A szocializmus és a modern ember problémáinak megoldási módjai. A szocializmus és a modern ember problémáinak megoldási módjai Társadalmi irányzatok bemutatása: liberalizmus, konzervativizmus, szocializmus

Tárgy: TÖRTÉNELEM

Romanova Natalya Viktorovna

Egy történelem tanár

Achinsk kadéthadtest

Óra módszertana.

8. osztály

A tantárgy neve: " Új sztori"

Témacím: Liberálisok, konzervatívok és szocialisták: milyennek kell lennie a társadalomnak és az államnak.

Az óra céljai:

Társadalmi irányzatok bemutatása: liberalizmus, konzervativizmus, szocializmus;

Határozza meg, hogyan befolyásolták a társadalom fejlődését, és milyen szerepet határoztak meg az állam közéletben;

Beszéd, logikus gondolkodás fejlesztése;

Képessé tenni a szükséges információk kiválasztására és rövid leírására;

Fejlessze a tanulók kíváncsiságát.

Szoftver:

Microsofterőpont, MicrosoftSzó.

LLC "Cyril és Metód" és az elektronikus könyvtár szemléltetőeszközök"Új történet, 8. évfolyam"

Technikai támogatás:

Multimédiás projektor és képernyő, szkenner, nyomtató.

Tanterv:

1. Új téma felfedezése:

Új téma frissítése;

Beszélgetés;

Munka szöveggel;

Munka az asztalon;

Jelenet a témában;

3. Összegzés.

4. Kreatív házi feladat .

Az órák alatt:

Új téma felfedezése.

Új téma frissítése.

Tanár:

Hogyan fejlődik a társadalom? Mi a jobb - forradalom vagy reform? Mi az állam szerepe a társadalomban? Milyen jogok illetik meg mindannyiunkat? Ezek a kérdések évszázadok óta kísértik a filozófusok és gondolkodók elméjét.

Középen XIXszázadban Európában új ötletek özönlöttek, ami elképesztő ugráshoz vezetett a tudományban, és arra késztette az európaiakat, hogy megkérdőjelezzék az egész államot és társadalmi rendszert.

Jean Jacques Rousseau azzal érvelt, hogy "az emberi elme minden kérdésre képes megtalálni a választ".

Szerinted mit akart ezzel mondani?

A társadalom ebben az időszakban megszűnik tömegnek érezni magát. Az uralkodó vélemény, hogy minden embert személyiségi jogokkal ruháznak fel, és senkinek, még az államnak sincs joga ráerőltetni akaratát.

Nemcsak az ember világban elfoglalt helyével kapcsolatban merültek fel kérdések, hanem a társadalomirányítás új rendszerével kapcsolatban is, amelyet a Nyugat ipari osztálya hozott létre.

Ezért felmerült a probléma, hogyan építsünk kapcsolatokat a társadalom és az állam között.

Próbálják megoldani ezt a problémát, szellemi munkás emberekXIXszázadban in Nyugat-Európa három fő társadalmi-politikai doktrínában határozzák meg.

Óránk témája: "Liberálisok, konzervatívok és szocialisták: milyen legyen a társadalom és az állam"

1. diáról: az óra témája.

Ön szerint mit kell tanulnunk a téma tanulmányozása során?

Meg kell ismerkednünk a főbb társadalmi-politikai doktrínákkal, nyomon kell követnünk, hogyan befolyásolták a társadalom fejlődését, milyen szerepet határoztak meg az állam számára a közéletben.

Ez egy komoly téma, nagyon fontos megérteni, mivel a ma tanult anyag hasznos lesz a 9. osztályban.

Beszélgetés, munka szöveggel.

2. dia: munka kifejezésekkel

Kérdések:

Gondolja át, mit jelentenek ezek a kifejezések.

A tankönyvben található szótár segítségével írja ki a füzetbe a definíciókat?

Dolgozzon az asztalon, dolgozzon szöveggel.

Tanár:

Kövessük az egyes mozgalmak alapelveit abból a szempontból, hogy milyen szerepet tulajdonítottak az államnak a gazdasági életben, hogyan javasolták a társadalmi problémák megoldását, és milyen személyes szabadságjogokkal rendelkezhet az ember sorok a tankönyv szövegével való munka közben).

Feladat: 1. szocializmus (72-74. o. - „Miért jelentek meg a szocialista tanítások?”, „Az emberiség aranykora nem mögöttünk van, hanem előttünk”)

2. konzervativizmus (72 pp. - "Tartsd meg a hagyományos értékeket")

3. liberalizmus (70-72pp. - „Minden megengedett, ami nem tilos”)

3. dia: táblázat.

Kérdések a táblázat kitöltése során:

Konzervatívok: hogyan látták a társadalom fejlődésének útját a konzervativizmus képviselői?; Ön szerint a tanításuk ma is aktuális?

Liberálisok: hogyan látták a liberalizmus képviselői a társadalom fejlődésének útját?; Ön szerint tanításuk mely pontjai relevánsak a mai társadalom számára?

Szocialisták: mi okozta a társadalmi doktrína megjelenését?

Nyomon követtük a konzervatív, liberális és szocialista tanítások alapelveit.

Jelenet a témában.

Tanár:

Képzeld el, hogy szemtanúi voltunk egy beszélgetésnek három járókelő között egy londoni utcábanXIX század.

Színhely:

– Szia William! Rég nem láttunk! Hogy vagy?

Jól vagyok! Itt megyek a miséről. Hallottad, mi történik a világban? Isten éltesse királyunkat!

– Nemrég érkeztem Franciaországból, és a következő parlamenti ülésen fel fogom vetni a szegények jogainak védelmét, hogy megakadályozzuk a forradalmi hangulatokat az országban! Nekem úgy tűnik, hogy a kormánynak a szociális reformok irányát kellene választania – ez elsimíthatja az osztályelégedetlenséget!

Kétlem. Jobb lenne, ha minden úgy maradna, mint régen! Mit gondolsz, Ben?

– Szerintem is ez nem oldja meg a problémáinkat! Ennek ellenére nincs értelme mindent úgy hagyni, ahogy volt. Hiszem, hogy minden rossz a magántulajdonból származik, azt meg kell szüntetni! Akkor nem lesznek se szegények, se gazdagok, következésképpen az osztályharc is megszűnik. Ez a véleményem!

Feladat: a vitázók beszélgetése alapján határozza meg, hogy ki melyik irányzathoz tartozik. Válaszát indokolja.

Van olyan vélemény, hogy egyik társadalmi-politikai doktrína sem mondhatja magát az "egyetlen" valóban helyesnek. Ezért, egymással szemben, több tanítás is létezik. És ma találkoztunk a legnépszerűbbekkel.

A tanult anyag konszolidációja.

Feladat: jelölje meg a konzervativizmushoz, liberalizmushoz, szocializmushoz tartozó eszméket.

A társadalom fejlődése alapvető hagyományok és értékek elvesztéséhez vezethet.

A kapitalista állam helyébe a proletariátus diktatúrájának állama lép.

Szabad piac, verseny, vállalkozás, magántulajdon megőrzése.

Elkötelezettség valami iránt, ami kiállta az idő próbáját.

Minden megengedett, amit a törvény nem tilt.

Az ember maga felelős a saját jólétéért.

A reformok elvonják a dolgozók figyelmét a fő célról - a világforradalomról.

A magántulajdon felszámolása a kizsákmányolás és az osztályok eltűnéséhez vezet.

Az államnak joga van beavatkozni a gazdasági szférába, de a magántulajdon megmarad.

Összegzés.

Kérdések:

Milyen társadalmi és politikai doktrínákkal ismerkedett meg ma?

Milyen hatással voltak ezek a tanítások a társadalom fejlődésére?

(Válasz: az emberek politikailag aktivizálódtak, ők maguk kezdték megvédeni a jogaikat.)

Azok a társadalmi-politikai folyamatok, amelyek ben elindultakXIXszázadban alakult kiII fél XXszázadi modern jogi európai államok.

Mindannyian csodáljuk az európaiak életszínvonalát, jogainak helyzetét. És mint látjuk, ez egy hosszú társadalmi küzdelem eredménye.

Csúszik: az óra eredményeit.

Kreatív házi feladat.

Az Ön által tanult tanítások alapján próbálja meg létrehozni saját projektjét korunk társadalomfejlődésének lehetséges útjairól.

„Szociális munka” – Az interjú (vizsga) tartalmában szerkezetileg két, egymással összefüggő részt különböztetünk meg. A bírói oktatás teljes munkaidőben, költségvetési és szerződéses alapon folyik. Állami garanciák és minimális szociális normák a rendszerben szociális védelem. Szociális munka fiatalokkal.

- ... javasolta a tudománynak G. Spencer angol tudós. Létrejött a római pápák politikai hatalmának fenséges mechanizmusa. Szükség volt arra, hogy a különböző közösségeket egyetlen egyházi hatalom alá vonják. A szociális intézmények működésének feltételei. A Közgazdaságtudományi Intézet tartalmazza a piac, a kereskedelem, a bank, a marketing stb.

"Szociálpszichológia" - Szövetségi komponens: SZOCIÁL PSZICHOLÓGIA mesterképzés. A program célja és célkitűzései: A mesterképzésben végzettek tevékenységi körei. Pszichológiai és Pedagógiai Kar. Országos-regionális komponens (választható tudományágak): Elméleti rész A tudomány és a termelés története, módszertana, valamint modern problémái.

"Társadalmi reklám" - Állam - a hazaszeretet újjáélesztése, - jólét családi kapcsolatok, - a lakosság állampolgári kötelezettségeinek teljesítése. Legyen óvatos a reklámozás során. Az idősek tiszteletéért a közlekedésben és az utcán, a korral járó egoizmus ellen. Televíziós reklámok, nyomtatott, utcai, közlekedési reklámok.

„Az ifjúság mint társadalmi csoport” – A munkaügyi tevékenység az ifjúsági szubkultúra fogalma. A tanulás szabadságának növelése nem mindenkinek való. Jelentése az oktatás a jövő kapcsolatokat jó szerzés tudás. Mi a legjobb oktatás. Kifejezések: tinédzserek, infantilizmus, szubkultúra, ellenkultúra. Gondoljon a fiatalok, mint társadalmi csoport problémáira a tartományban?

„Szociálpolitika” – Oroszország szociálpolitikai irányai: A jelzések következetlensége. A középosztály megsemmisült, a klán-maffiakapitalizmus feltételei megteremtődtek. A szociálpolitika befolyásoló eszközei. Szociálpolitika: Demográfiai folyamatok - népesség elöregedése, munkanélküliség, 1 fős háztartások számának növekedése..

A harmadik évezred fordulóján az emberiségnek le kell raknia az alapvető alapokat számos, jövőbeli történelmi sorsa szempontjából meghatározó létfontosságú probléma optimális megoldásához.

Az első számú probléma, a békefenntartás és a nemzetközi biztonság biztosításának problémája mellett ki kell emelni egy másik, az iparilag fejlett kapitalista és szocialista országokban eltérően is előforduló, de a centralizmus problémáját, valamint a gazdasági és társadalmi élet amatőr formáit. az államháztartás és a piacgazdaság, a gazdálkodás és az önkormányzat állapota által tervezett és irányított, modern formák kollektivizmus és egyéni emberi lét. A nagyon Általános nézet redukálható a társadalmi élet szubjektív és objektív tényezői közötti kapcsolat problémájára, a társadalom és az emberi személyiség klasszikus problémájára abban a sajátos formában, amelyben ma, elsősorban a kapitalista és a szocialista társadalmi-politikai rendszerekben felmerül. . Ez a probléma mind e rendszerek belső fejlődése, mind gazdasági, politikai és ideológiai téren való külső kapcsolatai szempontjából releváns.

politikai papírok és elméleti fogalmak vezető politikai pártok A modern nyugati kapitalista országok abban különböznek egymástól, hogy pontosan hogyan látják ezeket a problémákat, és hogyan javasolják ezek megoldását. E tekintetben némileg általánosított formában konzervatív, liberális és szociáldemokrata elméleti és politikai modellekről beszélhetünk ezek megoldására. Természetesen az egyes országokban az egyes politikai irányok specifikus modelljei megvannak a maga sajátosságai, és általános alapbeállításaikon belül jelentősen eltérhetnek egymástól, de a későbbi összehasonlításukban a legáltalánosabb jellemzőkből indulunk ki. az egyik vagy általában más irányú természete.

A fokozott elmúlt évtizedben a konzervatív politika és ideológia befolyása Nyugat-Európa és az Egyesült Államok iparosodott országaiban, hogy megértsék társadalmi-politikai fejlődésük fő jelenlegi és lehetséges tendenciáit, neokonzervatív nézeteiket a gazdaság, az állam, a társadalom és a társadalom helyéről és szerepéről. Az emberi személy a modern kapitalista világ életében különösen fontos.

A konzervatív polgári pártok programszerű irányvonalainak és ideológiai elképzeléseinek skálája ma szokatlanul széles és tarka. Mindazonáltal sokféleségük és különbségeik ellenére néhány általános és alapvető rendelkezés megkülönböztethető. Mindenekelőtt közös az az álláspont, miszerint a magántulajdonon alapuló piacgazdaságot a politikai demokrácia változatlan és megingathatatlan alapjaként, a termelőeszközök szocialista szocializálódásának ellenpólusaként, a termelési eszközök ellenőrizetlen gazdasági formáiként hirdetik. liberális meggyőződés. A neokonzervatívok szerint ez minden más rendszernél jobban biztosítja az emberek számára a személyes szabadságot, a jólét növekedését és még a társadalmi fejlődést is.

Az amerikai és a nyugat-európai neokonzervativizmus közötti különbségek ellenére képviselőik egységesen bírálják a meglévő társadalombiztosítási rendszereket, a bürokráciát, az állami gazdaságirányítási kísérleteket, valamint a modern nyugati társadalom számos válságjelenségét. Nem ok nélkül panaszkodnak az erkölcs hanyatlásáról, a hagyományos értékek, mint a mértékletesség, a szorgalom, az egymásba vetett bizalom, az önfegyelem, a tisztesség, az iskolai, az egyetemi, a hadsereg és az egyház tekintélyének hanyatlásáról, a meggyengülésről. társadalmi kötelékek (közösségi, családi, szakmai) bírálata a fogyasztói lélektan. Innen ered a „régi szép idők” elkerülhetetlen idealizálása.

Azonban ezek okai kortárs problémák Az amerikai és európai neokonzervatívok helytelenül határozzák meg. Még a legokosabbak közülük, az egykori liberálisok, D. Bell és S. M. Lipset sem álmodoznak arról, hogy megkérdőjelezik a kapitalizmus gazdasági rendszerét. A szabad vállalkozás klasszikus formáihoz és az állam által nem pártfogolt piacgazdasághoz való visszatérésre hívó neokonzervatívok megfeledkeznek arról, hogy a modern nyugati társadalom általuk kritizált hiányosságai a kapitalista gazdasági rendszer fejlődésének, felismerésének szükséges és elkerülhetetlen következményei. belső lehetőségei, valamint a „szabadon versengő egoizmusok” elvének megvalósítása. Képtelenek kritikusan szemlélni a gazdasági rendszert, az általuk szorgalmazott eredeti formák újjáélesztése érdekében, hogy teljesen felismerjék, hogy a gazdasági növekedés és a tömeges fogyasztás kapitalista társadalma nem létezhet a potenciális vásárlók fogyasztói lelkesedése nélkül. Ezért minden kritikájukat a „bürokratikus jóléti állammal” és az általa kiváltott „kiegyenlítési” és kiegyenlítődési tendenciával szemben bírálják. Mint I. Fetcher ebből az alkalomból megjegyzi, a „régi szép időkbe” való visszatérés a gazdaságba való állami beavatkozás korlátozásával, a munkavállalók és alkalmazottak vertikális és horizontális mobilitásának semmissé tételével a hagyományos családi és közösségi kötelékek erősítése érdekében nem más, mint reakciós utópia, amely összeegyeztethetetlen az ipari társadalom demokráciában való fejlődésével.

Ellentétben a technokrata konzervativizmus egykor befolyásos koncepcióival, amelyek a technológiai haladás útján a társadalomban stabil pozíciót reméltek elérni, ma a neokonzervativizmus a polgári-demokratikus állam ellenőrizhetetlenségéről, valamint a tömegek követeléseinek korlátozásának szükségességéről beszél, és visszatér erős állam.

A burzsoá politika és ideológia éles jobbra fordulása az NSZK-ban sok nyugatnémet társadalomtudóst riaszt. Felismerik a politikai életben bekövetkező ilyen változások veszélyét, amelyek elkerülhetetlen történelmi asszociációkat okoznak a nácik hatalomra jutását előkészítő Weimari Köztársaság idejével. A legtöbbjük mégis azt sugallja, hogy ezek a tendenciák csak egy erős államhatalom utáni vágyban nyilvánulnak meg, amely stabil rendet biztosíthat az országban, és garantálja a piacgazdaság korlátlan fejlődését. Így például a neokonzervativizmus neves kutatója, R. Saage szerint valószínűbbnek tűnik az a bismarcki bürokratikus állam jegyeit hordozó közösségmodell, amelyben a társadalmi intézmények stabilitását fenntartják, és az állampolgárokat a társadalomban nevelik. a hagyományos erények szelleme és erkölcsi elvek. A neokonzervatívok elképzelése szerint olyan államilag garantált társadalmi életfeltételekről beszélünk, amelyekben bizonyos határok között és korlátok között biztosítani lehet majd a kapitalista gazdaság akadálytalan továbbfejlődését.

A neokonzervativizmussal ellentétben, amely a társadalmi és kulturális élet hagyományos kapitalista formáinak és normáinak újjáélesztését hirdeti, amely képes megfelelően irányítani a különböző emberi közösségek és egyének tevékenységét, megakadályozni azok spontán önkifejezését, a modern liberalizmus minden újításával hű marad. a "gazdasági és politikai" szabadság elve. egy személy, amennyire ez lehetséges a piacgazdaságban, a versenyben és a vagyoni egyenlőtlenségben. Az embereket nem a tömegük és nem egy bizonyos társadalmi csoporthoz való tartozásuk érdekli, hanem mint egyéneket, mint a maguk nemében egyedi és egyedi lényeket. Más szóval, a modern liberalizmus hű marad a polgári individualizmus hagyományos elvéhez, a formális esélyegyenlőséghez a szabad vállalkozásban és a közigazgatásban. Az állam szerepe ennek megfelelően arra redukálódik, hogy biztosítsa az egyes egyének jogát, hogy önállóan intézze ügyeit, és hogy másokkal egyenlően részt vegyen bármely közösség és a társadalom egészének életében. A liberálisok az emberi személy szabadságának fontos feltételének tartják a tulajdon széles körben elterjedt magántulajdonát, az emberek gazdagodását. E tekintetben ellenzik a politikai és gazdasági hatalomnak az állam és a magán kisebbség kezében való összpontosulását, mint olyan tényezőt, amely elkerülhetetlenül a társadalom többi tagjának szabadságának korlátozásához vezet.

A modern liberalizmus felismeri a gazdaságba való állami beavatkozás szükségességét, amelynek lényege elsősorban a szabad vállalkozást garantáló és a monopóliumok hatalmát korlátozó intézkedések meghozatalára redukálódik. Ellenkező esetben a verseny mechanizmusának működésére támaszkodik.

A társadalomfejlődés neoliberális szociálpolitikai modelljeinek középpontjában az a régi álláspont áll, hogy a magántulajdon az egyéni szabadság legfőbb biztosítéka, a piacgazdaság pedig inkább. hatékony módszer a központi állami intézmények által szabályozott gazdaság helyett. Ugyanakkor a neoliberálisok egyre inkább tudatában vannak a kapitalista rendszer időszakos instabilitásának korlátozására, az ellentétes erők kiegyensúlyozására, a vagyonosok és nincstelenek, a menedzserek és a munkások közötti súrlódások elsimítására, a tulajdonjogokra és a tulajdonjogokra irányuló kormányzati intézkedések indokoltságának. társadalmi szükségszerűség. A szocializmus bármely formájával szemben, a termelési eszközök állami tulajdonba vételével és az állami tervezéssel szemben a neoliberálisok a társadalmi fejlődés "harmadik útját" javasolják a kapitalizmus és a szocializmus között, amely az úgynevezett szociális piacgazdaságon alapul.

A liberálisok látják és felismerik a munka és a tőke elkerülhetetlen alapvető ellentmondását, a termelés és a tőke egyre erősödő centralizációjának és koncentrálódásának folyamatát egy maroknyi monopolista kezében, a verseny erősödését és a munkaerő kizsákmányolását. Mindazonáltal lehetségesnek tartják ezen ellentmondások enyhítését a kapitalizmust módosító és a társadalmi vagyon igazságosabb elosztását, a munkavállalók profitban és befektetésekben, részvénytársaságokban, a munkavállalók különféle képviseletében való részvételét elősegítő intézkedésekkel. vállalkozások és a „népi kapitalizmus” egyéb szervezeti formái. Nagy reményeket fűznek a politikai hatalom és a gazdasági rendszer közötti helyes összefüggés kialakításához is, amely megszüntetné a gazdasági és politikai hatalom koncentrálódását a kisszámú tőkés és a velük kapcsolatban állók kezében. társadalmi csoportokés partik.

A svéd liberálisok például a gazdasági rendszer és az állam, a munka és a tőke képviselői közötti együttműködés révén remélik megoldani ezt a problémát. E célok érdekében kiterjedt, az államhatalom és az ipari szektor érdekeit képviselő intézményrendszer létrehozását tervezik. A harmonikus társadalmi struktúra itt a gazdasági és politikai hatalom fokozatos fúziójának eredményeként értendő.

A svéd fiatal liberálisok egyik korábbi vezetője, P. Garton szerint e két rendszer kapcsolatának a következő lehetőségei vannak:

1) a politikai hatalom irányítja a gazdasági rendszert. Ez azt jelenti, hogy a politikai apparátus teljes mértékben irányítja a gazdaságot. Tipikus példa erre a szocialista típusú állam, ahol a politikai hatalom közvetlenül uralja a termelőeszközöket;

2) a politikai hatalom kívülről irányítja a gazdasági rendszert, ami a politikai hatalom gazdaságra gyakorolt ​​hatását jelenti kívülről;

3) a politikai hatalom a gazdasági rendszerrel "összehangolva" cselekszik, azaz többé-kevésbé bekerül a gazdasági rendszerbe, a termelést a gazdasági rendszer vezetőinek részvételével tervezi;

4) a politikai hatalom alá van rendelve a gazdasági rendszernek, ahogy ez a "szuperkapitalista" államokban, például a Német Szövetségi Köztársaságban vagy az USA-ban történik.

Svédország számára, mint már említettük, Garton célszerűnek tartja a politikai és a gazdasági rendszerek közötti „összehangolt” vagy „artikulált” kapcsolatot, amelyben a politikai vezetés mindenképpen a gazdaság zavartalan működésében érdekelt példányként jelenik meg.

Garton sémája a politikai hatalom és a gazdasági rendszer egészének korrelációjának különféle lehetőségeiről helyesen tükrözi a tőkés rendszer tevékenységének optimalizálására irányuló burzsoá-reformista projektek néhány közös jellemzőjét. De pusztán formális és elvont természetű, hiszen a gazdasági rendszert és a politikai hatalmat személytelen és autonóm társadalmi intézményeknek tekinti, amelyek tevékenységét e rendszerek számára immanens, egymástól független érdekek és attitűdök határozzák meg. Ez a séma nemcsak elvonatkoztat a gazdaság és a politikai hatalom reálosztályától és társadalmi-politikai természetétől, hanem egy tarthatatlan előfeltevésből is kiindul, amely e két rendszer objektív érdekét sugallja a társadalmi élet optimális, az egész számára kedvező megszervezésében. társadalom, annak minden osztálya és társadalmi csoportja. Ezeknek a modelleknek az absztrakt jellege különösen világosan megmutatkozik, amikor a szocialista típusú államokban a politikai hatalom uralmáról van szó a termelőeszközök felett, mivel nem veszi figyelembe a szocialista állam és a polgári állam közötti minőségi különbséget, és mindenekelőtt az az alapvetően fontos körülmény, hogy a szocialista államban a gazdasági rendszer és a politikai hatalom alanya a termelési eszközökkel szemben egyenrangú, közös érdekek által vezérelt, baráti osztályokból és társadalmi csoportokból álló nép. és a célok.

A liberálisok programdokumentumai számos olyan rendelkezést tartalmaznak, amelyek közelebb hozzák őket a szocialistákhoz és a szociáldemokratákhoz. Mindketten a személyes és a polgári szabadságot képviselik, az emberi méltóság és a parlamentáris demokrácia védelmében. Ugyanakkor eltérően vélekednek a gazdaságpolitikáról. A liberálisok a társadalmi kapcsolatok javítását célzó projekteiket szorosan összekapcsolják a szabad vállalkozás rendszerével, amelyben sokan a kevesek gazdagításán dolgoznak, elhatárolódnak a szocialista eszméktől, és gyakran élesen kritizálják a szocialista társadalomfejlesztési projektek egyes alapelveit. A szocialista pártok és különösen a baloldali szocialisták szembehelyezkednek az ember ember általi kizsákmányolására épülő szabad vállalkozási rendszerrel, különféle reformprogramokat dolgoznak ki a kapitalista társadalmi viszonyok leküzdésére, a kapitalista tulajdon társadalmasítására, sőt közvagyonnal való felváltására.

A nyugat-európai szocialisták és szociáldemokraták által tervezett és részben végrehajtott reformok elsősorban a kapitalista valóság társadalmi vonatkozásaihoz kapcsolódnak. Ezek közé tartozik a teljes foglalkoztatás biztosítása, a bérek emelése, a társadalombiztosítás fejlesztése, a hozzáférés bővítése különféle típusok a dolgozó fiatalok oktatása stb. A társadalmi kapcsolatok területén is néhány reformot terveznek. Ilyenek a dolgozó népnek a kapitalista társadalom gazdasági életében való részvételére, az „új életminőség” biztosítására irányuló különféle projektek. A bűnrészesség problémáját egy esetben az "ipari demokrácia" fejlődésével (Svédország), más esetekben a "gazdasági demokrácia" megvalósításával (Franciaország, Dánia) kapcsolatban kívánják megoldani. egy vállalkozás állótőkéjének egy részét, amely véleményük szerint a jövőben a vállalkozás vezetésében való részvételhez vezet. Az osztrák és nyugatnémet szociáldemokraták körében a részvétel nemcsak a termelésre vonatkozik, hanem a társadalmi élet szférájára is. Így a demokrácia fejlődését kellene előmozdítania egy kapitalista társadalomban.

Számos nyugati szocialista és szociáldemokrata párt társadalmi szerkezeti modellje egyfajta vegyes gazdasági rendszert biztosít, amelyben a közszférával együtt hosszú ideig léteznek a mezőgazdasági, ipari és kereskedelmi kis- és középvállalkozások. idő. Ennek a modellnek a lényeges elemeiként említik a gazdaság korlátozott tervezését és irányítását azzal a céllal, hogy a beruházásokat a gazdaságfejlesztés meghatározó területeire koncentrálják. Itt olyan államigazgatási formákról van szó, amelyek lehetővé teszik a gazdaságot az államnak alárendelő centralizmus elkerülését. Ugyanebben a szellemben tervezik végrehajtani a megmaradt piacgazdaság korrekcióját és megfelelő irányvonalát.

A nyugati szocialisták és szociáldemokraták kormányzati tevékenységének tapasztalatai azonban Európai országok Az elmúlt két évtized azt mutatja, hogy az általuk végrehajtott reformok nem hoztak észrevehető szerkezeti változást a kapitalista társadalomban. A témával kapcsolatban számos pártkonferencián és kongresszuson elhangzott éles kritika kettős reakciót váltott ki. Egyrészt követeléseket fogalmaztak meg a társadalom radikális átszervezésére, amely a fő termelési eszközök társadalmasításán alapult. Másrészt megjelentek olyan elméletek és koncepciók, amelyek illúziókat keltenek a kapitalista struktúrák lehetséges legyőzéséről a magántulajdon társadalmi viszonyok jelentős változása nélkül. E nézőpont szerint a tulajdon kérdése nem döntő jelentőségű, hanem a fő feladat a tőkések hatalmának korlátozása a társadalmi átrendeződés forradalmi útját kizáró törvényhozó parlamenti reformok segítségével. Ám, mint K. Chernets, az osztrák szociáldemokrácia egyik kiemelkedő alakja ebből az alkalomból helyesen megjegyezte, sehol nem sikerült elérni, hogy a tőkések megelégedjenek a részvényeikből származó osztalékkal, a menedzserek pedig a társadalom érdekei szerint irányítsák a gazdaságot. demokratikusan kidolgozott tervek alapján.

Az állami tervezés és beruházáspolitika terén begyakorolt ​​intézkedések, a kapitalista profitok messzemenő szabályozása és az ennek megfelelő társadalmi-politikai fejlődés – mindez nem a munkaerő és a tőke harmonikus együttműködéséhez és nem békés társadalmi átrendeződéshez vezet, hanem politikai konfrontációra és az osztályharc kiélezésére. A nyugat-európai szociáldemokrácia soraiban egyre jobban megértik, hogy az őt képviselő kormány nem elégedhet meg a polgári társadalom demokratikusabb és igazságosabb közigazgatásának szerepével, hanem hozzá kell járulnia azon programrendelkezések végrehajtásához, amelyek a polgári társadalom leküzdéséhez vezetnek. meglévő kapitalista viszonyok és a társadalmi élet minőségileg új formájának megteremtése.

A nyugati nem-marxista filozófia, a múlt felvilágosodás-progresszív és spekulatív-metafizikai koncepcióinak bírálatával együtt, amelyek nem igazolták magukat, megtagadták a történelmi fejlődés objektív törvényeinek racionális megismerésének lehetőségét, elvetve minden ilyen próbálkozást. és mindezek felett Marxista elmélet a társadalomtörténeti fejlődés tudományosan állítólag tarthatatlan és lényegében utópisztikus. A jelent a jövőtől elválasztó korlátok leküzdésének jogát, a jövőbe való áttörést ez a filozófia csak a prófétáknak és a költőknek adta meg. A neopozitivista meggyőződés filozófusai a jövő mint tudástárgy sajátosságaira hivatkozva, amely magában foglalja azt is, ami még nincs a valóságban, ami még nem jelen tárgy, a jövő tudását és annak objektivitását egymást kizáró dolgoknak nyilvánították. . Azt a kísérletet, hogy mi nem ellenőrizhető szűken empirikus, tudományos jellegű neopozitivista kritériumok alapján, tudományos és objektív jelentőségűnek nyilvánították, a nyugati vallásfilozófia szempontjából pedig szentségtörő és istenkáromló kísérletnek arra, ami a kezében van. Isten.

A jövő tudományos és elméleti ismereteinek problémájának ez a megközelítése a nyugati filozófiában és a vezető polgári és szociálreformista pártok programdokumentumaiban általában a mai napig megmaradt. És ma is sok nem marxista filozófus és pártteoretikus tagadja, vagy komoly kétségei vannak a modern kor nagyszabású, hosszú távú, filozófiai-elméleti és társadalompolitikai diagnosztikájának, az emberiség tartalmának és irányának előrejelzésének lehetőségével kapcsolatban. fejlődését a jövőben.

Azonban a nyugati társadalomfilozófiának a kapitalista rendszer folyamatban lévő válságával összefüggésben kialakult álláspontja, amelyet súlyosbított az a súlyos igény, hogy időben meg kell oldani a létfontosságú belső és globális problémák rendkívüli alkalmatlanságát tárta fel, hiszen ezeknek a problémáknak a megoldása és a széles tömegek ideológiai integrációjának a burzsoáziát foglalkoztató feladatai egyre inkább megkövetelik valamiféle holisztikus világszemlélet kialakítását és népszerűsítését a világról, annak módjairól és formáiról. az emberiség további társadalmi és kulturális fejlődése. A nyugati világ legkülönfélébb politikai és filozófiai régióiban egyre inkább elterjedtek az emberiség modern életproblémáinak filozófiai megértésére, a történelmi fejlődés valós irányzatait és lehetséges kilátásait tükröző filozófiai projektek kidolgozására irányuló igények. több hang.

A nyugati országokban fájdalmasan megnyilvánuló orientációs válság körülményei között a polgári filozófia természetesen nem elégszik meg pusztán a modern világfejlődés holisztikus megértésének felhívásával, hanem különféle kísérleteket tesz korunk filozófiai tanulmányozására, meghatározva az utakat. amelyekben a válságjelenségek leküzdhetők.és elsajátította néhány általános tevékenységi elv, a különböző társadalmi csoportok és a társadalom egészének lelki identitását. Ilyen próbálkozások már korábban is történtek, és különösen az elmúlt évtizedben voltak aktívak. A modern konzervatív, liberális és szociáldemokrata jövőfelfogások közötti jelentős különbségek ellenére a polgári kultúra hagyományos formáinak megerősödését, újjáélesztését szorgalmazó, ill. társasági élet vagy a kapitalista rendszer reformok segítségével végrehajtott evolúciós javítása, átalakítása, sőt leküzdése érdekében a nyugati filozófia egésze egységben van a modern szocialista társadalom valóságának és eszméinek elutasításában és a kapitalista alapok megőrzésében. civilizáció, önfejlesztésének széles lehetőségeiben való hitében. Ugyanakkor a jövő számos baloldali-liberális és szociáldemokrata projektjében megfogalmazódik az igény a társadalmi és kulturális élet minőségileg új szintjének elérésére a fejlett kapitalista országokban és a világ egészében.

Így az ismert nyugatnémet tudós és filozófus, K. F. Weizsacker, a modern valóság olyan problémáinak megoldási lehetőségeit mérlegelve, mint az infláció, a szegénység, a fegyverkezési verseny, környezet, osztálykülönbségek, a kultúra ellenőrizhetetlensége stb., úgy véli, hogy ezek többsége nem oldható meg a jelenlegi társadalmi rendszerek keretein belül, ezért az emberiség azzal a feladattal szembesül, hogy fejlődésének egy másik szakaszába lépjen, ami csak a modern tudat gyökeres változásának eredményeként. A létező társadalmakkal szemben valamiféle „aszketikus világkultúra” alternatíva létrehozásának igényét terjesztve elő, elismeri, hogy a szolidaritás és az igazságosság szocialista követelései közelebb állnak a szükséges tudati fordulathoz, mint az önigazolás liberális elvei. Ugyanakkor véleménye szerint a reálszocializmus és a kapitalizmus egyaránt távol áll e problémák megoldásától. Weizsacker egy új tudat megteremtésének szükségességéről beszél, az egyéni, államon belüli, ill. nemzetközi élet amelyet a múlt történelem nem tudott. Ám a modern emberiség világfelfogásának és élettevékenységének egy teljesen más síkjára való ugrásának értelmezésében indokolatlanul figyelmen kívül hagyja a folytonosság tényezőjét, magának a történelemnek a fejlődésének folytonosságát, a különböző szintek és léptékű alapvető minőségi változások ellenére. helyezze el benne annak különböző szakaszaiban. A történelem minőségileg új szakasza nem értelmezhető a korábbi formációk által teremtett társadalmi és szellemi előfeltételektől elszigetelten.

Ezért a létező kapitalista civilizációval kapcsolatos bármely alternatív jövőfogalomnak, ha nem csupán egy társadalmi utópia új változata, egyértelműen meg kell határoznia eredetét a modern társadalmi élet valós feltételeiből és előfeltételeiből, és mindenekelőtt annak A modern szocialista valósághoz való viszonyulása során objektíven értékeli a társadalmi-gazdasági struktúrák, a kultúra, a nemzetközi és interperszonális kapcsolatok azon új formáit, amelyeket ez hozott létre.

Bolygónkon sok millió ember, különböző fajokhoz és nemzetiségűekhez, meggyőződésekhez és vallásokhoz tartozik ma, hogy szükség van a hazai és nemzetközi együttélés és együttműködés számos közös demokratikus és tisztességes elvének elfogadására, amelyek nélkül az emberiség nem tud fennmaradni, megoldja modern létének alapvető életproblémáit, és ezáltal biztosítja a további fejlődéshez és társadalmi fejlődéshez szükséges feltételeket. Az is nyilvánvaló, hogy ezeket az elveket csak az egyre erősödő kölcsönös megértés és egyetértés, a hazai és nemzetközi élet javulása útján lehet felismerni és érvényesülni a népek életében.

Természetesen ezek a minőségileg új társadalmi életformák ill nemzetközi kapcsolatok A jövő mindarra a legjobbra és legfejlettebbre épül, ami minden nép kultúrájából születik, kicsik és nagyok egyaránt. Ebben az értelemben ezek az emberiség egésze progresszív fejlődésének eredményei lesznek. De ugyanakkor a társadalmi-politikai élet jelenleg létező formáinak sokféleségéből ki kell emelni egyet, amely már kialakult természeténél fogva, legáltalánosabb és legalapvetőbb vonásaiban fő forrásként jellemezhető. és a társadalmi és interperszonális kapcsolatok jövőbeli formáinak hordozója. Ilyenek a reálszocializmus országainak alapvető társadalmi-politikai intézményei és kulturális értékei, a szocialista világnézet eszméi és elvei, különböző formákban és mértékben, a világ legtöbb népének tudatában megerősítve magukat. Ez utóbbi körülményre gondolt Weizsacker, amikor azt mondta, hogy a szolidaritás és az igazságosság szocialista követelései közelebb állnak a jövő világképéhez, mint azok, amelyeket a modern burzsoá-liberális ideológia különféle változatai hirdetnek.

Weizsäcker azonban felismerve a szocialista világnézet érdemeit, egy szintre helyezi a valódi szocializmust és a kapitalizmust, két rendszernek tekintve, amelyek egyformán távol állnak a jövő társadalmi ideáljától. Természetesen a modern reálszocializmus nem testesíti meg a jövő társadalmának teljes és tökéletes modelljét. Ennek a körülménynek a megállapításában nincsenek különösebb kinyilatkoztatások, csupán rögzíti azt a természetes és teljesen érthető különbséget, ami valóban létezik, és annak, aminek a jövőben lennie kellene, elméleti ideáljának megfelelően. Kétségtelen azonban, hogy a valódi szocializmus még ma is rendelkezik a társadalmi élet minőségileg új, progresszív formáival, amelyek gyökeresen különböznek a kapitalistáktól, és a kommunista társadalomformáció első szakaszát képviselik.

A kommunizmus és annak első, szocialista szakasza, a történelmileg megelőző társadalmi formációktól való minőségi különbsége ellenére, mint már említettük, nem szakítja meg a történelmi folyamat általános menetét, hanem fejlődésének minőségileg új szakasza, természetes eredménye. A kommunizmus sem a történelem happy endje, amelyet vallási-eszkatologikus tanítások szerint értünk a „magas városról”, a túlvilágról vagy a földi paradicsomról. A kommunista eszmény tudományos és konkrét történeti természeténél fogva egy olyan társadalom létrehozását feltételezi, amely mentes a kapitalizmus és a múlt osztályellenes társadalmának egyéb formáitól, az ember ember általi kizsákmányolásától olyan társadalom, amely nem fejezi be az emberiség történelmét, hanem folytatja azt, széles teret nyitva társadalmi formái minőségi megújulásának további fejlődése előtt.

A szocializmus építésének nemzetközi tapasztalatai megerősítik a tudományos kommunizmus elméletének közismert tételének érvényességét, miszerint többé-kevésbé hosszú távú átmeneti időszakra van szükség, amelynek során a kapitalista gazdaság szocialista gazdasággá alakul, attól függően, hogy az egyes országok sajátos körülményei között alapvető változások mennek végbe a társadalmi élet különböző területein (mint anyagi, úgy szellemi téren). Egy ilyen átmeneti időszak szükségességét más okok mellett az magyarázza, hogy egy új, szocialista gazdaság nem a kapitalista formáció mélyén születik meg, hanem a szocialista tudatos és tervszerű tevékenysége során jön létre újra. állam, a szocialista forradalom győzelme és az összes fő termelési eszköz kisajátítása után a társadalmi tulajdon alapján. Ez az egyik lényeges minőségi jellemzője egy új, kommunista társadalmi formáció kialakulásának, első - szocialista - szakaszának. Miközben azonban joggal hangsúlyozzuk a szocialista társadalom felépítésének módjainak minőségi különbségét, nem szabad megfeledkezni arról, hogy ebben az esetben is a folytonosság, mint a történelem minőségileg új szakaszának a korábbiakkal való lényeges kapcsolata, a felfogás, ill. az anyagi és szellemi kultúra egyes elemeinek saját vagy átalakított formában való megőrzése továbbra is fontos feltétel.egy új társadalom sikeres felépítése. Nem csak a gazdaság sajátos fejlettségi szintjéről, a termelőerőkről, a termelés koncentrációjáról és központosításáról, a munka szocializációjáról beszélünk, amely a kapitalizmust a történelmi létra azon fokára viszi, amely és a szocializmus között már nincs semmi. „köztes lépések”, hanem az új társadalmi rendszer által felfogott és annak hatékony elemeiként benne foglalt kulturális hagyomány egyéb lényeges aspektusairól is.

Tapasztalat a globális kialakulásában és fejlesztésében szocialista rendszer azt jelzi, hogy a múltból örökölt kulturális elemek ilyen vagy olyan fokú jelenléte a legközvetlenebbül befolyásolja az új társadalom működési szintjét. Természetesen a kapitalizmus által előkészített anyagi előfeltételek, amelyek elsősorban a termelés és a technológia fejlettségi szintjéből állnak, elsődleges és fontos feltétele a minőségileg új, szocialista formájú társadalom fejlődésének. De egy szocialista társadalom optimális élete, valós lehetőségeinek és előnyeinek megvalósítása csak akkor lehetséges, ha a kulturális hagyománynak sok más eleme is van, különösen azok, amelyektől az ember fejlettségi szintje és aktív tevékenysége függ - a kulcserő. a termelés, a tudás és a társadalomtörténeti kreativitás tárgya. Az ember kreatív lehetőségeinek gazdagságát nemcsak produkciós készségei és képzettsége határozza meg, hanem az általános kulturális fejlődés is, mint szerves lény. Az ember munka- és életkultúrája, politikai tevékenysége, érzelmi, lelki és erkölcsi élete, interperszonális kommunikáció, életmód és gondolkodásmód, esztétikai világkép, személyes viselkedés – mindez és még sok más az emberi és társadalmi élet valódi tartalma , amelyen bármely társadalmi szervezet hatékony működése, így a szocialista is.

Nemcsak az emberi tevékenységet, hanem az egész emberiség történelmét mérik és értékelik mindezen paraméterek fejlettségi szintjének és érintettségének megfelelően. A Szovjet Szocialista Köztársaság bizonyos tekintetben igen szerény örökséget kapott a múltból, és az új viszonyok között pótolnia kellett azt, ami a forradalom előtti időszakban elveszett és nem kellően fejlett. Az új társadalom építőinek tömeges lelkesedése, valamint az ország párt- és államvezetésének magas kulturális színvonala hozzájárult ennek az összetett feladatnak a sikeres megoldásához. A Lenin vezette első szovjet kormány és a lenini gárda legfelsőbb rétegének kulturális és szellemi érdemeit értékelve az akkori nyugati újságírók egy része kénytelen volt elismerni kivételesen magas és minden tekintetben egyedülálló voltát. politikai történelem emberiség szintje. A lenini gárda ugyanis a szovjethatalom első éveiben a szocialista állam és a társadalom egészének későbbi tevékenysége elé az ideológiai meggyőződés, a szellemi kultúra és szellemiség rendkívül magas skáláját tűzte ki, amelynek fenntartása a szocialista állam sikerét szolgálta. a szocialista társadalom továbbépítése. És ma, amikor a 12. ötéves tervben és a 2000-ig tartó időszakra a szocialista társadalom fejlesztésére vonatkozó új terveket és kilátásokat vázolják fel, a párt és a szovjet állam hangsúlyozza a folytonosság és az innovatív kreativitás minden szintjén való fontosságát, a felvázolt tervek sikeres megvalósításának szubjektív-emberi tényezője.

A folyamatosság és a minőségi megújulás a társadalmi élet, a történelem és a kommunista világkép progresszív fejlődésének legfontosabb szempontja. „A történelem nem más, mint különálló nemzedékek egymást követő változása, amelyek mindegyike felhasználja azokat az anyagokat, tőkéket, termelőerőket, amelyeket minden korábbi nemzedék átvitt; Emiatt ez a generáció egyrészt teljesen megváltozott körülmények között folytatja az örökölt tevékenységet, másrészt egy teljesen megváltozott tevékenységgel módosítja a régi viszonyokat. A kulturális folytonosság és a minőségi újdonság megtestesítője a marxista filozófia és társadalomelmélete. A marxizmusban, amint azt Lenin megjegyezte, semmi sem hasonlít az ideológiai „szektássághoz”, egy zárt, megcsontosodott doktrínához, amely „a világcivilizáció fejlődésének főútjától távolodva” keletkezett. Éppen ellenkezőleg, a filozófia, a politikai gazdaságtan és a múlt szocialista elméleteinek legnagyobb képviselői tanításainak közvetlen és azonnali folytatásaként jött létre. A kommunizmus kultúrája, amely magába szívja és fejleszti mindazt, amit a világkultúra teremtett, egy új, magasabb lépés lesz az emberiség kulturális fejlődésében, a múlt minden haladó, pozitív kulturális vívmányának és hagyományának törvényes örököse. A marxizmus szerves kapcsolata a fejlett kulturális hagyományokkal, filozófiájának és a tudományos kommunizmus elméletének kreatív jellege, nyitottságuk a megújulásra, az új eszmékre, a társadalom életével kapcsolatos elképzelésekre nagymértékben meghatározta a társadalmi és politikai természetet. a valódi szocializmus struktúrái, állandó fejlődési és minőségi önfejlesztési képességük.

A szocializmus marxista-leninista doktrínája, mint a kommunista társadalom első szakasza az egész világforradalmi folyamat elméleti általánosítása és tapasztalatainak megértése, és mindenekelőtt elméleti általánosítása és megértése alapján alakul ki, finomodik és gazdagodik. szovjet Únióés más szocialista országokban. Ez a tapasztalat megerősítette és tisztázta a marxizmus alapítói és Lenin által megfogalmazott általános feltételezést, miszerint a szocializmus felépítésének és működésének alaptörvényei mellett jelentős eltérések lesznek a sajátos nemzeti ill. történelmi vonásait, az egyes szocialista országok fejlődése. „...Az egészről, a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet időszakáról – írta Lenin – a szocializmus tanítói nem beszéltek hiába, és nem hiába hangsúlyozták az új társadalom „hosszú szülési fájdalmait”, és ez Az új társadalom ismét egy absztrakció, amely nem valósítható meg másként, mint változatos, tökéletlen konkrét kísérletek sorozata révén, hogy létrehozzák ezt vagy azt a szocialista államot.

A szocializmus építésének feltáratlan útjain, nehéz belső és külső körülmények között a szovjet nép a Kommunista Párt vezetésével, kolosszális nehézségeket leküzdve, óriási és eredményes munkát végzett a társadalmi élet új formáinak megteremtésében. A szovjet társadalom progresszív fejlődése az objektív és szubjektív rend nehézségei és hibái ellenére folyamatosan folytatódott, és a 30-as évek végére a szocialista életforma győzelméhez vezetett a közélet minden jelentősebb területén. A szovjet ország egy rövid, alig több mint két évtizedes történelmi időszak alatt hatalmas társadalmi átalakulásokat hajtott végre, amelyek a szocialista társadalom alapjainak megteremtéséhez vezettek. A termelőeszközök államosítása, a szocialista köztulajdon különféle formáinak létrehozása és jóváhagyása, az ország iparosítása és a mezőgazdaság kollektivizálása erőteljes társadalmi-gazdasági alapot teremtett az új társadalom számára. A kulturális forradalom megszüntette az írástudatlanságot, tág teret nyitott az emberek szellemi fejlődése előtt, és szocialista értelmiséget alakított ki. A fiatal Tanácsköztársaság hatalmas vívmánya volt a főbb paraméterek döntése nemzeti kérdés. A nemzeti elnyomás és a nemzeti egyenlőtlenség minden formája véget vetett, önkéntes alapon létrejött a szabad és egyenlő népek egységes, többnemzetiségű szovjet állama, kedvező feltételeket teremtettek az egykori nemzeti külterületek gazdasági és kulturális fejlődéséhez.

A nemzeti kérdés megoldását az első szocialista országban érdemeiben és eredményes eredményeiben egyedülálló módon a nyugati világ társadalmi gondolkodásának számos képviselője kénytelen volt elismerni. Egy prominens angol burzsoá történész és társadalomfilozófus, A. Toynbee N. I. Conrad szovjet akadémikusnak írt egyik levelében igen érdekes és figyelemre méltó vallomást tett. „Az Ön országa – írta – „annyi népből áll, olyan sok különböző nyelven beszélnek, és olyan sok különböző kultúrát örökölnek, hogy a világ egészének mintája; és ezeknek a kulturális és nyelvi változatosságoknak a kombinálásával, valamint a szövetségi alapon létrejövő gazdasági, társadalmi és politikai egység révén megmutattad a Szovjetunióban, hogyan lehet ez a nagyvilágban, és remélem, hogyan fog megvalósulni a jövőben. .

A Szovjetunió kiállta a Nagyok szigorát Honvédő Háborúés a háború utáni időszak. Döntően hozzájárult a német fasizmus legyőzéséhez, Európa népeinek felszabadításához a náci rabszolgaságból, majd a háború befejeztével gyorsan begyógyította a háború okozta súlyos sebeket, helyreállította a lerombolt városokat és falvakat, az ország gazdaságát, megerősítette és növelte a gazdasági, tudományos, műszaki és védelmi képességet. A Szovjetunió nemzetközi pozíciói megerősödtek. Hazánk történelmi tapasztalatai egyértelműen megmutatták az új társadalmi rendszer előnyeit. Megmutatta az egész világnak, hogy a szocializmusban összehasonlíthatatlanul gyorsabban és alacsonyabb közvetlen és közvetett költségek mellett is lehet modern fejlett ipari termelést felállítani. Mezőgazdaság, hogy olyan kulturális átalakulásokat hajtson végre, amelyek terjedelmében és eredményeiben eddig példátlanok voltak, hogy egy gazdaságilag fejletlen országot a modern, erőteljes kapitalista ipari hatalmak szintjére emeljenek. Ez a magától értetődő körülmény pedig önmagában is fontos tényező volt, amely számos nép politikai döntését, választását befolyásolta. Más szocialista országok népei ezt az utat választották, Afrika, Ázsia és Latin-Amerika népei is ezt választják, és vonzódnak hozzá.

A szocialista társadalomrendszer előnyeit a háború utáni évtizedekben már nemzetközi szinten is megerősítették a szocialista közösség országainak sikeres tapasztalatai, amelyek a legrövidebb történelmi idő alatt, a nyugati imperialista körök állandó gazdasági nyomása alatt működtek. ideológiai szabotázsukat és ellenforradalmi akcióikat, fejlett társadalmi-gazdasági és kulturális struktúrákúj társadalom. A szocialista országok e jelentős eredményeit szem előtt tartva a Kommunista és Munkáspártok 1969-es Konferenciája arra a jogos következtetésre jutott, hogy a szocialista világ olyan fejlődési szakaszba lépett, „amikor lehetővé válik a lefektetett hatalmas tartalékok teljesebb kihasználása. az új rendszerben. Ezt segíti elő a fejlettebb gazdasági és politikai formák kialakulása és bevezetése, amelyek megfelelnek az érett szocialista társadalom igényeinek, amelyek fejlődése már új társadalmi szerkezetre épül.

A Szovjetunióban és más országokban a szocialista építkezés tapasztalatai lehetővé teszik gazdasági fejlődésük két egymástól jelentősen eltérő szakaszát. Az elsőt az ipar és a mezőgazdaság felgyorsult iparosodása, a gazdaság mennyiségi növekedése jellemzi, amelyet mereven központosított gazdaságirányítással hajtanak végre, túlsúlyban a társadalmi-gazdasági fejlődés folyamatait befolyásoló adminisztratív és politikai módszereket alkalmazva. Mint ismeretes, a Szovjetunióban és más szocialista országokban a társadalmi és gazdasági vezetés ezen módszerei az új társadalom erőteljes anyagi és technikai bázisának lehető legrövidebb időn belüli megteremtéséhez vezettek, biztosítva gazdasági függetlenségüket a kapitalista világtól és megteremtve. a további társadalmi haladás szükséges előfeltételeit. Ezeknek a problémáknak a megoldása az extenzív gazdasági növekedés pályáján végül a nemzetgazdaság új tervezési és irányítási módszereire való átállás szükségességéhez vezetett, amely jobban megfelelt a termelőerők megnövekedett szintjének, és amelyet az intenzív tényezőkre való domináns orientáció jellemez. a gazdasági növekedés. Az elmúlt két évtized szocialista gazdaságának új szakaszának feladatai új módszerek és eszközök felkutatását követelték meg a szocializmus hatalmas lehetőségeinek következetesebb és teljesebb megvalósításának elősegítésére. Amint ezt a Szovjetunió és más szocialista országok tapasztalatai is tanúsítják, ezeket a feladatokat általában a tervezés tudományos színvonalának emelését, a vállalkozások függetlenségének bővítését, a termelés anyagi ösztönzésének erősítését célzó gazdasági reformok mentén oldották meg. , valamint a költségelszámolás megerősítése.

A kitűzött feladatok sikeres végrehajtása és a halaszthatatlan reformok megkövetelték a hatékony intézkedések elfogadását és időben történő végrehajtását a társadalmi élet különböző területein. Ezek megoldásában elért jól ismert vívmányokkal együtt tényleges feladatokat az 1970-es években és az 1980-as évek elején hazánk fejlődésében bizonyos kedvezőtlen folyamatok és nehézségek következtek be. Amint azt az SZKP Programjának új kiadása is megjegyzi, ezek nagymértékben annak tudhatók be, hogy „a gazdasági helyzet változásait nem mérték fel időben és megfelelően, az élet minden területén mélyreható változásokra volt szükség, a kellő kitartás pedig megvalósításukban nem jelennek meg. Ez hátráltatta a szocialista rendszer lehetőségeinek és előnyeinek teljesebb kihasználását, hátráltatta a haladást.

BAN BEN modern körülmények között A belső és nemzetközi fejlődés miatt sürgősen szükség van nemcsak az ország fejlődésében az elmúlt öt évben tapasztalt sajátos hiányosságok tanulmányozására és megértésére, hanem az elmúlt negyedévben bekövetkezett súlyos, objektív jellegű gazdasági és társadalmi változásokra is. század. Hazánk fejlődésének jelentős időszakának ilyen elemzése alapján készültek el a párt és az állam programdokumentumai, amelyek felvázolják az ország felgyorsult társadalmi-gazdasági fejlődésének stratégiai irányát.

Az SZKP KB Politikai Jelentése a XXVII. Pártkongresszusnak és a Párt Kongresszuson elfogadott programdokumentumai meghatározzák hazánk 12. ötéves tervére és az azt követő időszakra vonatkozó stratégiát, természetet és fejlődési ütemet, egészen a harmadik évezred elejéig. A maga terjedelmét és jelentőségét tekintve történelmi feladat a szovjet társadalom minden aspektusának átalakítása, minőségileg új állapotának elérése a társadalmi-gazdasági fejlődés felgyorsításával a tudományos és technológiai forradalmak eredményei alapján, a következetesebb és teljesebb feladat. a szocializmus óriási lehetőségeinek, alapvető előnyeinek felismerése került kitűzésre. Az 1970-es és 1980-as évek eleji hiányosságok és mulasztások alapos elemzése alapján, valamint a szovjet társadalom megnövekedett kreatív lehetőségeinek figyelembevételével a Kongresszus dokumentumai felvázolták a jövő számos legfontosabb problémájának megoldási módjait és eszközeit. a szocializmus fejlődése hazánkban. A szovjet társadalom különböző aspektusainak javítását célzó konkrét és megalapozott programokkal összefüggésben a tudományos kommunizmus elméletének bizonyos alapvető tételei bizonyos tartalommal töltődnek meg, és új megvilágításban jelennek meg.

Kiemelkedő jelentőségű a kongresszuson elfogadott cselekvési program a közélet alapvető szférájában - a gazdaságban. Feladatot tűzi ki és meghatározza a nemzetgazdaság alapvetően új tudományos, műszaki és szervezeti-gazdasági szintre emelésének módjait, az intenzív fejlesztés sínre mozdítását. Ennek a feladatnak a teljesítése a gazdasági rendszer olyan fejlesztését feltételezi, amely lehetővé teszi a benne rejlő tartalékok és mindenekelőtt a társadalmi tulajdonra épülő szocialista gazdaság előnyeinek maximális kihasználását, és ezzel a világ legmagasabb szintjének elérését. a társadalmi munka termelékenységének szintje, a termékminőség és a termelési hatékonyság egésze.

Áttérve a küszöbön álló alapvető átalakulások gazdasági vonatkozásaira, szem előtt kell tartani a szocialista tulajdonviszonyok sajátos jellemzőit és lehetőségeit, és általában véve a tulajdonnak a társadalom gazdasági életében betöltött szerepét, szerves kapcsolatát és függőségét. azok a konkrét gazdasági és társadalmi-politikai formák, amelyekben ez megvalósul. Sem a termelési eszközök magán-, sem köztulajdona, mint tudjuk, nem valamiféle dolog, metafizikai szubsztanciális valóság, már ténybeli jelenléte vagy jogi megszilárdulása által előre meghatározza a termelés módját, a gazdasági és egyéb gyakorlatok hatékonysági fokát. egy adott társadalom. Társadalmi-gazdasági kategóriaként és a társadalom életének egyik alapvető tényezőjeként a tulajdon társadalmi viszonyrendszer, amelyet a termelési eszközök és egyéb előnyök egy bizonyos formája és mértéke határoz meg. A tulajdon "nem dolog", hangsúlyozta Marx, "hanem emberek közötti társadalmi kapcsolat, amit a dolgok közvetítenek". Ez egy olyan társadalmi intézmény, amely az anyagi termelés mélyén formálódik, majd az elosztás, a csere és a fogyasztás szféráira terjed, figyelembe véve a szocialista tulajdonviszonyoknak azt a sajátos jellemzőjét, amely a tulajdonviszonyok kialakulásának sajátos feltételeiből adódik. új társadalmi-gazdasági berendezkedés, amely nem spontán módon, a régi társadalom mélyén, hanem forradalmi átalakulása során, a szocialista állam tudatos és tervezett tevékenységének eredményeként jön létre. Politikai erő itt a vezető tényező a gazdasági mechanizmusok létrehozásában, amelyek működésében a társadalmi tulajdonviszonyok gazdasági oldala realizálódik.

A szocialista forradalom során, már a Tanácsköztársaság fennállásának első éveiben megszülettek a legfontosabb törvényhozói aktusok, amelyek alapján kisajátították a földbirtokosok és tőkések magánvagyonát és állami, állami tulajdonba kerültek. kikiáltották az ország fő termelőeszközét. A közvagyon óriási kreatív jelentősége a szocialista társadalom kialakulásában és fejlődésében, alapvető előnyei azzal a lehetőséggel függnek össze, hogy ennek alapján megvalósítható a gazdaság tervszerű megszervezése és a közélet minden láncszemének központosított államirányítása, egyenlő és valós tulajdonjogot biztosítva a társadalom minden tagja számára, így a társadalmi termelési rendszerben elfoglalt pozíciójukat, amelyben ők és érzik magukat ennek a tulajdonnak a valódi tulajdonosai és kezelői, létfontosságúak annak megőrzésében és gyarapításában. Hangsúlyozzuk ezeknek a lehetőségeknek a valódi, de potenciális jellegét, mint olyasvalamit, ami nem adódik automatikusan kész formában a termelőeszközök államosításának aktusával együtt, hanem az új gazdasági, politikai és adminisztratív struktúrák kiépítése során valósul meg. szocialista társadalom, sok éven át számolva. Mesterjogot szerezni és mesterré válni – igazi, bölcs, szorgalmas – messze nem ugyanaz. A szocialista forradalmat véghezvitt embereknek hosszú időn keresztül el kell sajátítaniuk új pozíciójukat, mint minden társadalmi vagyon legfőbb és osztatlan tulajdonosa - gazdaságilag és politikailag is úrrá kell lenniük rajta, és ha úgy tetszik, pszichológiailag is fejleszteniük kell a kollektivista tudatot. és viselkedés.

A köztulajdon előnyeinek legteljesebb optimális megvalósításának feladatát, minden szovjet személy érdeklődő, mesteri hozzáállását a gazdasági, politikai és adminisztratív igazgatás meglévő formáinak és mechanizmusainak javításával és új létrehozásával oldották meg és oldják meg. a szovjet társadalom rendszerei. A szovjet hatalom évei alatt sokat tettek e tekintetben. De ma, a szocialista társadalom javulásának szakaszában hazánk történelmi fordulóponthoz érkezett, amelynél sürgősen szükség van a meglévő termelőerők és termelési viszonyok minőségi megváltoztatására.

A párt által a szovjet társadalom életének minden aspektusának minőségi átalakítására kidolgozott stratégiai kurzus sikeres végrehajtásának egyik fontos feltétele az emberi tényező szerepének erősítése, az objektív és szubjektív előfeltételek megteremtése, amelyek a szovjet társadalom életének minőségi átalakítását célozzák. elősegíti a tömegek alkotótevékenységének fejlődését a szocialista társadalom legkülönbözőbb szintjein, és mindenekelőtt a gazdaságban. Ebben a tekintetben a szovjet személy, mint a közvagyon valódi tulajdonosa és kezelője, mint kulcsfontosságú erő, amely képes biztosítani a termelés intenzívebbé tétele és a gazdasági növekedés minőségi tényezői felé történő éles fordulatot, a gazdasági mechanizmusok jelentős javulását feltételezi. olyan munkaszervezési formák, amelyek az ember termelési rendszerben elfoglalt sajátos helyzeténél fogva anyagi és erkölcsi ösztönzőket jelentenek, támogatnák állandó belső felelősségét és érdeklődését a kollektív munka eredményeinek minőségi és mennyiségi növekedése iránt. Ezt kell elősegítenie a dolgozók teljesebb bevonásával a termelésirányítás folyamatába, valamint a munkaközösségek szerepének növelésével a tervek kidolgozásában és a gazdasági döntések meghozatalában.

Ha itt a szovjet személy magántulajdonban, alulról építkező szinten, közvetlenül egy adott vállalkozás és kollektíva keretein belül gyakorolja azt a jogát, hogy közvagyon tulajdonosa legyen, akkor országos viszonylatban ezt a jogát közvetetten, választottja útján gyakorolja. képviselői, a helyi és országos népképviseletek képviselői, a szovjet parlamentáris demokrácia segítségével. Akkor innen nagyon fontos amelyet pártunk programdokumentumai nemcsak a gazdasági és adminisztratív mechanizmusok fejlesztésére szánnak, hanem a népképviseleti szovjetek tevékenységét is, mint a szocialista népi önkormányzat fő láncszemeit. A népképviselet formáinak, a szovjet választási rendszer demokratikus elveinek fejlesztése, a helyi szovjetek szerepének növelése a régiók integrált gazdasági és társadalmi fejlődésének biztosításában, önállóságuk növelése a helyi jelentőségű problémák megoldásában, a szovjet választási rendszer tevékenységének koordinálásában és ellenőrzésében. a területükön található szervezetek, valamint sok más demokratizálási és aktivizálási feladat a szovjet állam választmányi testületeinek munkáját sürgetőnek és fontosnak nyilvánítják. modern fejlesztés szocialista társadalmunk.

A köztulajdon, mint megjegyeztük, a termelési viszonyok sajátos formáiban, a vonatkozó gazdasági és gazdálkodási mechanizmusokban valóban létezik és realizálja előnyeit abban, hogy milyen hatékonyan valósul meg ennek alapján a társadalmi termelés és gazdaság centralizált tervszervezése, azaz egy személy maximális produktív viszonya a tulajdonhoz és annak felhasználásához, mind egy adott gazdasági kapcsolatban, mind pedig az állam egészét tekintve. Más szóval, a társadalmi tulajdon előnyei a gazdasági tevékenység azon sajátos formáiban nyilvánulnak meg és kell, hogy megnyilvánuljanak, amelyekben a legsikeresebben megoldható a szocialista gazdaságirányítás fő feladata - a munkatermelékenység minőségi és mennyiségi emelése, és ezzel összefüggésben. (és ehhez) magasabb szervezete.

A gazdasági növekedés, a nemzetgazdaság egyes láncszemeinek hozzájárulásának folyamatos növekedése a társadalom szükségleteinek legteljesebb kielégítésének közös céljának eléréséhez, mindenféle erőforrás legalacsonyabb költségén – ez a „megváltozhatatlan törvény szocialista gazdaságirányítás, az iparágak, egyesületek és vállalkozások tevékenységének értékelésének fő kritériuma, minden termelő sejt." Ez egyben az egyik alapvető kritérium a közvagyon további fejlesztésének és javításának értékeléséhez. E tekintetben az ilyen fejlesztés kilátásait és céljait meghatározva nem lehet csak elégedett általános álláspont a szocialista közvagyon két létező formájának - a kollektív-szövetkezeti és a köztulajdon - jövőbeni közeledéséről, összevonásáról, vagy egységes köztulajdonba, kommunista tulajdonba való beolvadásáról. A társadalmi tulajdon egy tökéletesebb típusának általános elméleti modelljeit össze kell kapcsolni a társadalmi, kulturális és mindenekelőtt a gazdasági fejlődés különféle sajátos kritériumaival, és – ami számunkra különösen fontosnak tűnik – nem szabad előzetesen csak egy formára korlátozódniuk. szocialista gazdaságszervezet.

A szocialista tulajdon javítása, előnyeinek és lehetőségeinek teljesebb kiaknázása nem az egyedüli társadalmi tulajdon valamely elvont modelljének megvalósítása, hanem a hatékonyabb formák konkrét keresése és megteremtése útján valósulhat meg és történhet. a szocialista gazdaság. Amint ezt a Szovjetunió és más szocialista országok gazdasági fejlődésének tapasztalatai is tanúsítják, ez a keresés nagy valószínűséggel nem egyetlen gazdasági mechanizmus létrehozásához vezet minden gazdasági ágazatra és régióra, hanem több vagy sokkal tökéletesebb és hatékonyabb, folyamatosan a szocialista irányítás meghatározott formáinak társadalmi tulajdonlásán alapuló fejlesztés. Ez a feltevés következik a szocialista társadalom alapjául szolgáló demokratikus centralizmus szervezeti elvéből is, amely egyszerre feltételezi a centralizált vezetés hatékonyságának növelését, valamint az egyesületek és vállalkozások gazdasági önállóságának és felelősségének jelentős bővülését. Az SZKP Programjának új kiadása szerint a központosított elv kialakítása az irányításban és tervezésben, a stratégiai problémák megoldásában a párt aktívan végrehajtja a fő termelési láncszem - egyesületek és vállalkozások - szerepének növelését célzó intézkedéseket, következetesen folytatja a termelés politikáját. jogaik és gazdasági függetlenségük bővítése, a felelősség és az érdeklődés erősítése a magas végeredmény elérése iránt. Minden operatív és gazdasági munka súlypontjának a földön kell lennie - a munkaközösségekben.

Nagy figyelmet fordítanak a szociális szférára is. „Pártunknak – mondja M. S. Gorbacsov – olyan társadalmilag erős politikával kell rendelkeznie, amely lefedi az ember életének teljes területét – a munkája és élete körülményeitől, egészségétől és szabadidőjétől a társadalmi osztály- és nemzeti viszonyokig... A párt szociálisnak tekinti a politika, mint erőteljes eszköz az ország gazdasági fejlődésének felgyorsítására, a tömegek munkásságának és társadalmi-politikai aktivitásának felgyorsítására, mint a társadalom politikai stabilitásának fontos tényezője, egy új ember kialakulására, a társadalom megteremtésére. szocialista életmód.

A termelőeszközök köztulajdona meghatározza a szocialista rendszer másik jelentős előnyét, nevezetesen a társadalmi élet összes láncszemének állam általi centralizált irányításának lehetőségét és tényleges gyakorlatát. Az ország anyagi, anyagi és munkaerõforrásaival az emberek érdekében rendelkezése áll, azokat a gazdasági és egyéb társadalmi fejlõdési folyamatok szisztematikusan szervezett és célirányos irányítására használja fel, megfelelõ döntéseket hoz, terveket és projekteket dolgoz ki, szervezi az ország tevékenységét. a megvalósításukra dolgozó tömegeket szabályozza és koordinálja a társadalomban megnyilvánuló és működő különféle érdekeket és irányzatokat, a közjavak előállításának és elosztásának elszámolását és ellenőrzését végzi. A társadalmi folyamatok, számos létesítmény, gazdasági és kereskedelmi vállalkozások és intézmények, kulturális és tudományos intézmények, a társadalom egészének irányítását a menedzsment alanyai, állami és nem állami szervek és szervezetek, valamint a szocialista társadalom vezető ereje látja el. - kommunista Párt, amely a társadalom fejlődése érdekében egységes politikai irányvonalat alakít ki, általános politikai vezetést biztosítva számukra.

A szocialista társadalom fejlődése során szokatlanul bővül az államigazgatás és más irányítási intézmények területe, átfogja a társadalom egészét, annak minden fő láncszemét. Ez természetesen fokozza az ellenőrzési funkcióikat, a társadalomban fellépő különféle negatív spontán folyamatok, jelenségek megfékezésének képességét, az alárendelt vállalkozások, intézmények tevékenységének elszámolását, ellenőrzését. Ugyanakkor bizonyos feltételek mellett megvan a tendencia a vezetés alanyai és tárgyai közötti kapcsolat formalizálására, a vezető testületek túlzott tevékenységére, az általuk végzett bürokratikus szabályozásra, valamint az általa irányított vállalkozások és termelőcsoportok tevékenysége feletti kis gondnokságra. őket. Ez a tendencia a kreatív kezdeményezőkészséget korlátok közé szorító tényezővé válik, esetenként az objektív gazdasági és termelési mechanizmusok működését is megszünteti vagy korlátozza, ami nagymértékben csökkenti magának a vezetői tevékenységnek a hatékonyságát.

A vezető testületek viszonylagos függetlensége, amelyet belső felépítésük, szakmai specializációjuk, kialakult működési szabályaik határoznak meg, esetenként elszigetelődésükhöz, az alárendelt objektumok valós problémáitól és feladataitól való elszakadáshoz, saját társadalmi céljuk elfelejtéséhez vezet. önellátóként működnek, tevékenységüket „belső”, formai mutatók, ülések, döntések száma, az elkészített dokumentáció, nem pedig a tényleges gyakorlati eredmények alapján értékelik. Az ilyen helyzetek oka nemcsak a menedzsment szervezetek „csontosodása”, bürokratizálódása, hanem a vállalkozások elégtelen gazdasági és szervezeti függetlensége, és ennek megfelelően a tőlük vagy saját tevékenységükből származó visszajelzések hiánya is, ami serkenti a produktív reakciót. menedzsment tárgyakból. Ilyen körülményeket szem előtt tartva Lenin azt követelte, hogy a vállalkozások kapjanak jogot a gazdasági problémák önálló megoldására "maximális mozgásszabadsággal, a termelés és a nullszaldósság tényleges sikerességének, jövedelmezőségének legszigorúbb ellenőrzése mellett, a legsúlyosabbak mellett. a legkiválóbb és legügyesebb adminisztrátorok kiválasztása ...".

A vezetési tevékenység jelentős hátulütője tehát az általunk leírt helyzetben az egyoldalúsága, mondhatni monológja, a menedzsment objektum részéről az érdemi kérés hiánya, amely produktív választ, reakciót vált ki rá. . Mindeközben éppen az alanyok és a vezetési objektumok közötti párbeszédes kapcsolatrendszer, mint két viszonylag független elv, biztosíthatja kreativitásuk szükséges produktivitását, fejlesztését és javítását. Egyenrangú dialogikus vitában és interakcióban születik meg gondolkodásunk és kreativitásunk igazsága és produktivitása.

Az ország fő termelőerőit szocializálva a szocializmus megerősíti a dolgozók törvény előtti formális egyenjogúságát a tulajdonhoz, vagyis az emberi élet és a kreativitás valós anyagi és kulturális lehetőségeihez való egyenlő viszonyulásukkal. A tőke polgári demokráciáját felváltja a munkademokrácia, melynek alapelve: "Mindenkinek a képessége szerint, mindenkinek a munkája szerint." Hazánkban a termelőerők jelenlegi fejlettségi szintjén az egyetemes társadalmi igazságosság egyetlen lehetséges formája, amely kizárja az ember ember általi kizsákmányolását és a társadalmi elnyomás bármely más formáját, de még nem biztosítja a teljes, kommunista egyenlőséget, amely az élethez szükséges alapvető javak normális ésszerű szükségleteinek megfelelő elosztását feltételezi, függetlenül az egyén alkotóképességének mértékétől és a társadalmi termeléshez való munkája mértékétől.

Ahogy Marx megjegyezte, a kommunista társadalom első, szocialista szakaszában minden egyes termelő minden levonás után pontosan annyit kap vissza a társadalomtól, amennyit ő maga ad neki, vagyis szigorúan a munka mennyiségének és minőségének megfelelően. Ez az egyenlő jog, amely lényegében az egyenlőtlen munkához való egyenlőtlen jog, „nem ismer el osztálykülönbségeket, mert mindenki csak munkás, mint mindenki más; de hallgatólagosan természetes kiváltságként ismeri el az egyenlőtlen egyéni adottságokat, következésképpen az egyenlőtlen munkaképességet”, amelyeket később az ember családon belüli és közvetlen társadalmi közösségeken belüli kialakulásának és nevelésének anyagi és kulturális feltételeiből adódó társadalmi különbségek egészítenek ki. Nem veszik figyelembe a munkavállaló családi állapotát, a gyermekek jelenlétét, más, tőle eltartott hozzátartozóit, ezért az állami fogyasztói alapban való egyenlő részvétel mellett az egyik többet kap, mint a másik, és megfordul. gazdagabbnak lenni a másiknál. Ebben az esetben a jognak ahhoz, hogy egyenlő legyen, valójában egyenlőtlennek kell lennie. Ez az álláspont teljesen igazságos, de ezt az "egyenlőtlenséget" végig kell vinni közpénzekbőlés ne sértse meg a termelésben a szocialista bérintézkedéseket, mert ez indokolatlan korlátozást és a szocialista gazdaság termelékenységének szükséges növekedését ösztönző elv működésének megsértését jelenti. A kommunizmus legmagasabb szakaszának kezdetéig – írta V. I. Lenin – továbbra is szükség lesz „a társadalom és az állam legszigorúbb ellenőrzésére a munka és a fogyasztás mértéke felett…”.

Ebből teljesen nyilvánvaló, hogy a szocialista építkezés sikere ben jelenlegi szakaszában közvetlenül függ a termelésben, a munkabér szocialista elvének elosztásában és fogyasztásában való szigorú és következetes megvalósítás mértékétől. Ez pedig megköveteli a legobjektívebb gazdasági kritériumok és irányítási mechanizmusok megalkotását, amelyek meghatározzák a munkaerő mennyiségi és minőségi mértékét, a megfelelő áruellátást, a forgalomban lévő béralapot, a közjavak elosztásának következetesen demokratikus formáit a munkaerőpiacon. kereskedelem és szolgáltatások, amelyekben a különbségek és Egyik munkás előnye a másikkal szemben csak a munka szerinti bér szocialista elve alapján megszerzett különféle anyagi lehetőségeiben rejlene. Mind a szocialista társadalomban, mind a távoli kommunista perspektívában az esélyegyenlőség biztosítása a társadalom minden tagja számára nem jelenti a kiegyenlítést. egyéni különbségek Sőt, szélesebb teret kíván nyitni az egyéni létezés, az egyéni igények és ösztönzők, a társadalmi és spirituális tevékenység formáinak rendkívüli gazdagsága és változatossága előtt. Marx és Lenin többször is felhívta a figyelmet az egalitárius kommunizmus eszméjének utópisztikus és reakciós természetére.

Korunk szocialista konstrukciójának fő feladatainak megfelelően, a szocializmus lehetőségeinek és problémáinak valós összefüggésében a munka szerinti fizetés elvével a munkatermelékenység továbbra is a társadalmi haladás fontos kritériuma, a társadalmi fejlődés mértéke. egy személy jelentősége és értéke. A munkademokrácia következetes megvalósítása a közélet minden területén meghatározó feltétele a munkatermelékenység optimális növekedésének, a fogyasztási cikkek szükséges bőségének, és végső soron az ember szellemi és erkölcsi fejlődésének. A pártdokumentumok többször is hangsúlyozták, hogy olyan gazdasági és szervezeti feltételeket kell megteremteni, amelyek mellett a magas színvonalú termelő munka, a kezdeményezőkészség és a vállalkozás ösztönözhető, a rossz munkavégzés, az inaktivitás, a felelőtlenség pedig megfelelően befolyásolja a dolgozók anyagi jutalmát, hivatali helyzetét és erkölcsi tekintélyét.

A meglévő irányítási és gazdasági rendszer optimális működésének biztosítása, fejlesztése, új gazdasági formák és mechanizmusok kialakítása, a vállalkozások önállóságának kiterjesztése, új lehetőségek megnyitása a tömeges munkavégzés és a gazdasági tevékenység, a szocialista kezdeményezés és vállalkozói szellem számára, ill. végül a tágabb értelemben vett szocialista demokrácia továbbfejlesztése - ezek az ország fejlődésének útjai, amelyeken mind a szükséges anyagi feltételek, mind a társadalmi élet szellemi légköre megteremtődik, hozzájárulva a valóban erkölcsi és harmonikusan fejlett személyiség.

Ebben a tekintetben a szocializmusban egy új ember megformálása nem egyszeri feladat, amelyet a végső döntés konkrét időpontja korlátoz. Ez egy olyan folyamat, amely a kommunista nevelés állandó munkáját foglalja magában, amikor minden új nemzedék számára, a kedvező kezdeti feltételektől függetlenül, a nevelés feladata, mint bizonyos értelemben új feladatként merül fel, amelyet a konkrét történelmi kor sajátosságainak megfelelően kell megoldani. bizonyos mértékű sikerrel és költségekkel.

Az a marxista álláspont, miszerint az ember a cél, az anyagi termelés pedig az eszköze a társadalmi fejlődésnek, az egész kommunista formációra érvényes, és legteljesebb megvalósítása távoli történelmi távlatban várható, összehasonlíthatatlanul hosszabb történelmi korszakot ölelve fel, mint a már létező. A szocialista gyakorlat erre korlátozódik. Ezért a tudományos kommunizmus adott elméleti alapelvei megvalósulásának mértékét a kommunista társadalom fejlődésének adott történelmi szakaszának sajátosságai és lehetőségei tükrében kell meghatározni és értékelni.

A marxista emberdoktrína és a kommunista humanizmus összehasonlítása a modern szocialista valóság valóságával, konkrét eredményeivel és problémáival együtt, megerősíti rendelkezéseinek helyességét és megvalósíthatóságát. A Szovjetunióban kialakult társadalmi viszonyrendszer megteremtette a feltételeket az általános kommunista humanista elv megvalósításához a szocializmus modern fejlődésének szintjén. Az emberiség történetében először alakult ki olyan társadalom, amelyben minden társadalmi intézmény tevékenysége alá van rendelve annak a feladatnak, hogy a termelés adott fejlettségi szintjéhez a lehető legnagyobb mértékben kielégítse az ember anyagi és szellemi szükségleteit. Hazánkban valóban biztosított minden állampolgár munkához, oktatáshoz, társadalombiztosításhoz, kikapcsolódáshoz való joga, megszűnt a társadalmi egyenlőtlenség minden formája, a demokrácia alapvetően új formája valósul meg.

Az ember problémája a szocialista társadalomban a gazdasági, társadalmi-politikai és kulturális élet szocialista formáinak, az egyén kommunista nevelésének kettős problémájaként oldódik meg. A közélet átalakulásával egyre nagyobb jelentőséget kap az ember eszmei, szellemi és erkölcsi fejlődése, mert rajta, az egész társadalmi viszonyrendszert mozgásba hozó fő termelőerőn múlik az optimális működési szint. ennek a rendszernek a konkrét tartalma és jelentése attól függ.

Új és összetettebb feladatok merülnek fel minden egyes ember előtt az önképzést illetően. Természetesen az embernek olyan munkájáról van szó saját szellemi és erkölcsi struktúrájának kialakításában, amely nem izolálja és nem szakítja el a társadalmi élet valós folyamataitól, hanem az egyik lényeges tényezővé válik progresszív fejlődése. Társadalmunkban egyre fontosabb szerepet kezdenek betölteni az egyéni emberi személyiség ideológiai és erkölcsi attitűdjei, az ember erkölcsi és társadalmi felelőssége, valamint a lelki motívumok, amelyek egy-egy élethelyzetben meghatározzák választását, magatartását.

A marxista humanizmus konkrét és valós jellege semmiképpen sem jelenti az egyetemes emberi normák értékének lekicsinyítését, valamint a spiritualitás és erkölcsiség követelményeit. Ellenkezőleg, az egyetemes emberi erkölcsi normák, a jóságról és az emberiségről, az élet értelméről alkotott elképzelések a marxizmusban valódi kapcsolatukat azokkal a konkrét történelmi feltételekkel, lehetőségekkel és erőkkel nyerik el, amelyek segítségével egyre teljesebb és következetesebb módon kapják megvalósítása az életben. Elutasítva az egyetemes emberi értékek elvont spekulatív felfogását, a marxizmus az egyetemes emberi és konkrét történelmi dialektikájában feltárja és megmutatja e szellemi és erkölcsi emberi intézmények valódi jelentését.

Időpont: 2015.09.28

Lecke: sztori

Osztály: 8

Tantárgy:"Liberálisok, konzervatívok és szocialisták: milyennek kell lennie a társadalomnak és az államnak?"

Célok: a hallgatók megismertetése a liberálisok, konzervatívok, szocialisták, marxisták elképzeléseinek megvalósításának fő ideológiai módszereivel; megtudni, hogy a társadalom mely rétegeinek érdekei tükrözték ezeket a tanításokat; fejlessze elemzési, összehasonlítási, következtetési, történelmi forrással való munka képességét;

Felszerelés: számítógép, prezentáció, anyagok a házi feladat ellenőrzéséhez

Letöltés:

Előnézet:

Időpont: 2015.09.28

Tanulság: történelem

8. osztály

Tantárgy: "Liberálisok, konzervatívok és szocialisták: milyennek kell lennie a társadalomnak és az államnak?"

Célok: a hallgatók megismertetése a liberálisok, konzervatívok, szocialisták, marxisták elképzeléseinek megvalósításának fő ideológiai módszereivel; megtudni, hogy a társadalom mely rétegeinek érdekei tükrözték ezeket a tanításokat; fejlessze elemzési, összehasonlítási, következtetési, történelmi forrással való munka képességét;

Felszerelés: számítógép, prezentáció, anyagok a házi feladat ellenőrzéséhez

Alkalmazás:

Az új anyag ismertetése során a következő táblázatot kell előállítani:

1. számú melléklet

Liberálisok, konzervatívok, szocialisták

1. A liberalizmus radikális iránya.

A bécsi kongresszus befejezése után Európa térképe megszerzett az újfajta. Számos állam területét külön régiókra, fejedelemségekre és királyságokra osztották, amelyeket aztán a nagy és befolyásos hatalmak felosztottak egymás között. A legtöbb európai országban helyreállították a monarchiát. A Szent Szövetség minden erőfeszítést megtett a rend fenntartása és minden forradalmi mozgalom felszámolása érdekében. Az európai politikusok kívánságával ellentétben azonban tovább fejlődtek a kapitalista viszonyok, amelyek összeütközésbe kerültek a régi politikai rendszer törvényeivel. Ugyanakkor a gazdasági fejlődés okozta problémák mellett a nemzeti érdekek sérelmével járó nehézségek is jelentkeztek az egyes államokban. Mindez a XIX. századi megjelenéshez vezetett. Európában új politikai irányok, szervezetek és mozgalmak, valamint számos forradalmi beszédre. Az 1830-as években a nemzeti felszabadító és forradalmi mozgalom végigsöpört Franciaországon és Anglián, Belgiumon és Írországon, Olaszországon és Lengyelországon.

A 19. század első felében Európában két fő társadalmi-politikai áramlat alakult ki: a konzervativizmus és a liberalizmus. A liberalizmus szó a latin „Liberum” (liberum) szóból származik, i.e. a szabadsággal kapcsolatban. A liberalizmus eszméi már a 18. században megfogalmazódtak. a felvilágosodás korában Locke, Montesquieu, Voltaire. Ez a kifejezés azonban a 19. század második évtizedében terjedt el, bár akkori jelentése rendkívül homályos volt. A liberalizmus Franciaországban a restauráció idején kezdett formálódni a politikai nézetek teljes rendszerévé.

A liberalizmus hívei úgy vélték, hogy az emberiség csak akkor lesz képes haladni a haladás útján és elérni a társadalmi harmóniát, ha a magántulajdon elvét a társadalom középpontjába helyezik. A közjó véleményük szerint abból áll, hogy az állampolgárok sikeresen elérik személyes céljaikat. Ezért a törvények segítségével cselekvési szabadságot kell biztosítani az emberek számára mind a gazdasági szférában, mind az egyéb tevékenységi körökben. Ennek a szabadságnak a határait, amint azt az Emberi és Állampolgári Jogok Nyilatkozata is jelezte, szintén törvényekkel kell meghatározni. Azok. a liberálisok mottója a később elhíresült mondat volt: "mindent szabad, amit nem tilt a törvény". Ugyanakkor a liberálisok úgy gondolták, hogy csak az lehet szabad, aki képes felelni a tetteiért. Csak a képzett tulajdonosokat utalták a tetteikért felelősséget vállaló emberek kategóriájába. Az állam cselekedeteit is törvényekkel kell korlátozni. A liberálisok úgy vélték, hogy az állam hatalmát törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalomra kell felosztani.

Gazdasági téren a liberalizmus a szabad piacot és a vállalkozók közötti szabad versenyt szorgalmazta. Ugyanakkor véleményük szerint az államnak nem volt joga beavatkozni a piaci kapcsolatokba, hanem köteles volt a magántulajdon „őre” szerepét betölteni. Csak a 19. század utolsó harmadában. az úgynevezett "új liberálisok" elkezdték mondani, hogy az államnak is támogatnia kell a szegényeket, meg kell fékeznie az osztályok közötti ellentétek növekedését és elérnie az általános jólétet.

A liberálisok mindig is meg voltak győződve arról, hogy az államban az átalakulásokat reformok segítségével kell végrehajtani, de semmiképpen sem forradalmak során. Sok más áramlattal ellentétben a liberalizmus azt feltételezte, hogy az államban van helye azoknak, akik nem támogatják a fennálló kormányt, másként gondolkodnak és beszélnek, mint a polgárok többsége, sőt, másként, mint maguk a liberálisok. Azok. a liberális nézetek hívei meg voltak győződve arról, hogy az ellenzéknek joga van a legális léthez, sőt véleménynyilvánításhoz. Csak egy dolog volt kategorikusan megtiltva neki: a kormányforma megváltoztatását célzó forradalmi akciók.

A 19. században A liberalizmus számos politikai párt ideológiájává vált, amely egyesíti a parlamentáris rendszer, a polgári szabadságjogok és a kapitalista vállalkozás szabadságának híveit. Ugyanakkor a liberalizmusnak különböző formái léteztek. A mérsékelt liberálisok az alkotmányos monarchiát tartották az ideális államrendszernek. Más véleményen voltak a radikális liberálisok, akik köztársaságot akartak létrehozni.

2. Konzervatívok.

A liberálisokkal szemben álltak a konzervatívok. A „konzervativizmus” elnevezés a latin „conservatio” (konzerváció) szóból származik, ami „védeni” vagy „megőrizni”. Minél liberálisabb és forradalmibb eszmék terjedtek el a társadalomban, annál erősebbé vált a hagyományos értékek: a vallás, a monarchia, a nemzeti kultúra, a család és a rend megőrzésének igénye. A konzervatívok egy olyan állam megteremtésére törekedtek, amely egyrészt elismeri a tulajdonhoz való szent jogot, másrészt képes megvédeni a megszokott értékeket. A konzervatívok szerint ugyanakkor a hatalomnak joga van beavatkozni a gazdaságba és szabályozni annak fejlődését, az állampolgároknak pedig engedelmeskedniük kell az államhatalom utasításainak. A konzervatívok nem hittek az egyetemes egyenlőség lehetőségében. Azt mondták: "Minden embernek egyenlő jogai vannak, de nem ugyanazok az előnyök." Az egyén szabadságát a hagyományőrző és -fenntartó képességben látták. A konzervatívok a társadalmi reformokat végső megoldásnak tekintették a forradalmi veszéllyel szemben. A liberalizmus népszerűségének növekedésével és a parlamenti választások szavazatvesztésének veszélyével azonban a konzervatívoknak fokozatosan fel kellett ismerniük a társadalmi átalakulás szükségességét, valamint el kellett fogadniuk az állam be nem avatkozásának elvét. gazdaság. Ezért ennek következtében szinte minden szociális jogszabály a XIX. fogadták el a konzervatívok.

3. Szocializmus.

A konzervativizmus és a liberalizmus mellett a XIX. a szocializmus eszméi széles körben elterjedtek. Ez a kifejezés a latin „socialis” (socialis) szóból származik, azaz. "nyilvános". A szocialista gondolkodók látták a tönkrement iparosok, a manufaktúrák munkásai és a gyári munkások életének nehézségeit. Olyan társadalomról álmodoztak, amelyben a szegénység és a polgárok közötti ellenségeskedés örökre eltűnik, és minden ember élete védett és sérthetetlen lesz. Ennek az irányzatnak a képviselői a kortárs társadalom fő problémáját a magántulajdonban látták. A szocialista gróf Henri Saint-Simon úgy vélte, hogy az állam minden polgára hasznos alkotómunkát végző "iparosokra" és "tulajdonosokra" oszlik, akik mások munkája jövedelmét kisajátítják. Utóbbi magántulajdontól való megfosztását azonban nem tartotta szükségesnek. Remélte, hogy a keresztény erkölcsre hivatkozva sikerül meggyőzni a tulajdonosokat, hogy önként osszanak meg bevételeiket fiatalabb testvérek” - munkások. A szocialista nézetek másik híve, François Fourier is úgy vélte, hogy az osztályokat, a magántulajdont és a meg nem keresett jövedelmet ideális állapotban kell megőrizni. Minden problémát úgy kell megoldani, hogy a munka termelékenységét olyan szintre emeljük, hogy a jólét minden állampolgár számára biztosított legyen. Az állam bevételeit az ország lakossága között kell majd szétosztani, attól függően, hogy mindegyikük mekkora hozzájárulással jár. Az angol gondolkodó, Robert Owen másként vélekedett a magántulajdon kérdéséről. Úgy gondolta, hogy az államban csak közvagyon létezhet, a pénzt pedig teljesen el kell törölni. Owen szerint a gépek segítségével egy társadalom elegendő mennyiségű anyagi javakat tud előállítani, csak azt kell igazságosan elosztani valamennyi tagja között. Mind Saint-Simon, mind Fourier és Owen meg voltak győződve arról, hogy a jövőben ideális társadalom vár az emberiségre. Ugyanakkor a hozzá vezető útnak kizárólag békésnek kell lennie. A szocialisták az emberek meggyőzésében, fejlesztésében és nevelésében bíztak.

A szocialisták elképzeléseit Karl Marx német filozófus és barátja, kollégája, Friedrich Engels művei fejlesztették tovább. Létrehoztak egy új tant, a „marxizmust”. Elődeiktől eltérően Marx és Engels úgy gondolta, hogy egy ideális társadalomban nincs helye a magántulajdonnak. Az ilyen társadalmat kezdték kommunistának nevezni. A forradalomnak új rend felé kell vezetnie az emberiséget. Véleményük szerint ennek a következő módon kell történnie. A kapitalizmus fejlődésével a néptömegek elszegényedése, a burzsoázia gazdagsága növekedni fog. Az osztályharc ekkor még szélesebb körben fog elterjedni. Élén a szociáldemokrata pártok lesznek. A harc eredménye egy forradalom lesz, amelynek során a munkások hatalma vagy a proletariátus diktatúrája beépül, a magántulajdon megszűnik, a burzsoázia ellenállása pedig végleg megtörik. Az új társadalomban a politikai szabadságjogok és minden állampolgár jogegyenlősége nemcsak megteremtődik, hanem be is tartandó. A dolgozók aktívan részt vesznek a vállalkozások irányításában, az államnak pedig minden állampolgár érdekében kell irányítania a gazdaságot, szabályoznia a benne zajló folyamatokat. Ugyanakkor mindenki megkapja az összes lehetőséget az átfogó és harmonikus fejlődéshez. Később azonban Marx és Engels arra a következtetésre jutott, hogy a szocialista forradalom nem az egyetlen módja a társadalmi és politikai ellentétek feloldásának.

4. Revizionizmus.

A 90-es években. 19. század nagy változások következtek be az államok, a népek életében, a politikai ill társadalmi mozgalmak. A világ a fejlődés új időszakába lépett – az imperializmus korszakába. Ehhez elméleti átgondolásra volt szükség. A tanulók már tisztában vannak a társadalom gazdasági életében és társadalmi szerkezetében bekövetkezett változásokkal. A forradalmak a múlté, a szocialista gondolkodás mély válságban volt, a szocialista mozgalom pedig megosztott.

A német szociáldemokrata E. Bernstein bírálta a klasszikus marxizmust. E. Bernstein elméletének lényege a következő rendelkezésekre redukálható:

1. Bebizonyította, hogy a termelés növekvő koncentrációja nem vezet a tulajdonosok számának csökkenéséhez, a részvénytársasági tulajdonforma fejlődése növeli számukat, a monopolista társulások mellett megmaradnak a közép- és kisvállalkozások.

2. Kiemelte, hogy a társadalom osztályszerkezete egyre összetettebbé válik: megjelentek a lakosság középső rétegei - az alkalmazottak és a tisztviselők, akiknek a száma százalékban kifejezve gyorsabban nő, mint a bérmunkások száma.

3. Megmutatta a munkásosztály növekvő heterogenitását, a magasan fizetett szakmunkások és szakképzetlen munkások meglétét, akiknek a munkáját rendkívül alacsonyan fizették.

4. Azt írta, hogy a XIX-XX. század fordulóján. A munkások még nem tették ki a lakosság többségét, és nem voltak készek a társadalom önálló irányítására. Ebből arra a következtetésre jutott, hogy a szocialista forradalom feltételei még nem érettek meg.

A fentiek mindegyike megrendítette E. Bernstein bizalmát abban, hogy a társadalom fejlődése csak forradalmi úton haladhat. Nyilvánvalóvá vált, hogy a társadalom átrendeződése a népi és demokratikusan választott hatalom által végrehajtott gazdasági és társadalmi reformokkal valósítható meg. A szocializmus nem forradalom eredményeként nyerhet, hanem a szavazati jogok bővülésének feltételei között. E. Bernstein és hívei úgy vélték, hogy nem a forradalom a fő, hanem a demokráciáért folytatott küzdelem és a munkavállalók jogait biztosító törvények elfogadása. Így keletkezett a reformszocializmus doktrínája.

Bernstein nem tartotta a szocializmus felé való fejlődést az egyetlen lehetségesnek. Az, hogy a fejlődés ezen az úton halad-e, attól függ, akarja-e az emberek többsége, és hogy a szocialisták el tudják-e vezetni az embereket a kívánt cél felé.

5. Anarchizmus.

A másik oldalról is megjelent a marxizmuskritika. Az anarchisták ellenezték. Ők voltak az anarchizmus követői (a görög. anarchia - anarchia) - egy politikai mozgalom, amely az állam elpusztítását hirdette meg. Az anarchizmus eszméit a modern időkben W. Godwin angol író dolgozta ki, aki Tanulmány a politikai igazságosságról című könyvében (1793) meghirdette a "Társadalom állam nélkül!" Az anarchista sokféle tanítást tartalmazott – mind a „baloldalt”, mind a „jobboldalt”, sokféle előadást – a lázadótól és a terroristától az együttműködők mozgalmáig. De az anarchisták számos tanításában és beszédében egy közös volt - az állam szükségességének tagadása.

M. A. Bakunin csak a pusztítás feladatát tűzte hívei elé, "megtisztítja a talajt a jövőbeli építkezéshez". E „tisztogatás” érdekében a néptömegeket tiltakozásra és terrorcselekményekre szólította fel az elnyomók ​​osztályának képviselői ellen. Bakunyin nem tudta, hogyan fog kinézni a jövő anarchista társadalma, és nem dolgozott ezen a problémán, mert úgy gondolta, hogy a „teremtő tett” a jövőé. Közben forradalomra volt szükség, melynek győzelme után mindenekelőtt az államot kellene lerombolni. Bakunyin sem ismerte el a munkások részvételét a parlamenti választásokon, semmilyen képviseleti szervezet munkájában.

A XIX. század utolsó harmadában. az anarchizmus elméletének fejlődése e politikai doktrína legkiemelkedőbb teoretikusának, Pjotr ​​Alekszandrovics Kropotkinnak (1842-1921) nevéhez fűződik. 1876-ban külföldre menekült Oroszországból, és Genfben kezdte kiadni a La Revolte című folyóiratot, amely az anarchizmus fő nyomtatott szervévé vált. Kropotkin tanítását „kommunista” anarchizmusnak nevezik. Arra törekedett, hogy bebizonyítsa, hogy az anarchizmus történelmileg elkerülhetetlen, és a társadalom fejlődésének kötelező lépése. Kropotkin úgy vélte, hogy az állami törvények beleavatkoznak a természetes emberi jogok, a kölcsönös támogatás és az egyenlőség fejlődésébe, és ezért mindenféle visszaélésre adnak okot. Megfogalmazta az úgynevezett "kölcsönös segítségnyújtás bioszociológiai törvényét", amely állítólag meghatározza az emberek együttműködési vágyát, nem pedig az egymással való harcot. A föderációt a társadalom ideális szervezetének tartotta: klánok és törzsek szövetsége, a középkor szabad városok, falvak és közösségek szövetsége, modern államszövetségek. Mit kell beépíteni egy olyan társadalmat, amelyben nincs állami mechanizmus? Itt alkalmazta Kropotkin a „kölcsönös segítségnyújtás törvényét”, rámutatva, hogy az egyesítő erő szerepét a kölcsönös segítségnyújtás, az igazságosság és az erkölcs, az emberi természetben rejlő érzések játsszák majd.

Kropotkin az állam létrejöttét a földtulajdon megjelenésével magyarázta. Ezért véleménye szerint a szabad kommunák szövetségébe csak az embereket elválasztó dolgok – az államhatalom és a magántulajdon – forradalmi megsemmisítésével lehetett átjutni.

Kropotkin kedves és tökéletes lénynek tartotta az embert, s közben az anarchisták egyre inkább terrorista módszereket alkalmaztak, robbanások dörögtek Európában és az USA-ban, emberek haltak meg.

Kérdések és feladatok:

1. Töltse ki a táblázatot: "A 19. század társadalmi-politikai doktrínáinak főbb gondolatai."

1. Hogyan látták a liberalizmus képviselői a társadalom fejlődésének útját? Tanításuk mely rendelkezései relevánsak a modern társadalom számára?
2. Hogyan látták a társadalom fejlődésének útját a konzervativizmus képviselői? Ön szerint a tanításuk ma is aktuális?
3. Mi okozta a szocialista doktrínák megjelenését? Vannak-e feltételei a szocialista doktrína fejlődésének a 21. században?
4. Az Ön által ismert tanítások alapján próbálja meg létrehozni saját projektjét korunk társadalomfejlődésének lehetséges útjairól. Milyen szerepet vállalsz az államnak? Miben látja a társadalmi problémák megoldásának módjait? Hogyan képzeli el az egyéni emberi szabadság határait?

Liberalizmus:

az állam szerepe a gazdasági életben: az állam tevékenységét a törvény korlátozza. A kormányzatnak három ága van. A gazdaságnak szabad piaca és szabad versenye van. Az állam kevéssé avatkozik bele a gazdasági helyzetbe a szociális kérdésben és a problémamegoldásban: az egyén szabad. A társadalom átalakulásának módja reformokon keresztül. Az új liberálisok arra a következtetésre jutottak, hogy szociális reformokra van szükség

az egyéni szabadság határai: az egyén teljes szabadsága: "Minden szabad, amit a törvény nem tilt." De az egyéni szabadságot azoknak biztosítják, akik felelősek öndöntéseikért.

Konzervativizmus:

az állam szerepe a gazdasági életben: az állam hatalma gyakorlatilag korlátlan, és a régi hagyományos értékek megőrzésére irányul. A gazdaságban: az állam szabályozhatja a gazdaságot, de a magántulajdonba való beavatkozás nélkül

álláspont a társadalmi kérdésben és a problémák megoldásának módjai: harcolt a régi rend megőrzéséért. Tagadták az egyenlőség és a testvériség lehetőségét. Az új konzervatívok azonban kénytelenek voltak elfogadni a társadalom némi demokratizálódását.

az egyéni szabadság határai: az állam leigázza az egyént. Az egyén szabadsága a hagyományok betartásában nyilvánul meg.

Szocializmus (marxizmus):

az állam szerepe a gazdasági életben: az állam korlátlan tevékenysége a proletariátus diktatúrája formájában. A gazdaságban: a magántulajdon lerombolása, a szabad piac és a verseny. Az állam teljes mértékben szabályozza a gazdaságot.

álláspont a szociális kérdésben és a problémamegoldás módjaiban: mindenkinek egyenlő jogokkal és egyenlő juttatással kell rendelkeznie. Társadalmi probléma megoldása társadalmi forradalom révén

az egyéni szabadság határai: az állam maga dönt minden társadalmi kérdésben. Az egyén szabadságát a proletariátus állami diktatúrája korlátozza. Munkaerő szükséges. Tilos a magánvállalkozás és a magántulajdon.

Az állam szerepe a gazdaságban - liberalizmus

• A fő érték a szabadság

• Az ideális a piacgazdaság

• Az államnak nem szabad beavatkoznia a gazdaságba

• A hatalmi ágak szétválasztásának elve: törvényhozó, végrehajtó, bírói

Álláspont a szociális kérdésben - liberalizmus

• Az egyén szabad és felelős a saját jólétéért.

• Minden ember egyenlő, mindenkinek egyenlőek az esélyei

A társadalmi problémák megoldásának módjai - liberalizmus

• Kormányzati reformok

A szabadság határai – liberalizmus

• Az embernek születésétől kezdve elidegeníthetetlen jogai vannak: az élethez, a szabadsághoz stb.

• „Minden megengedett, amit nem tilt a törvény” - teljes szabadság mindenben.

• Csak az lehet szabad, aki felelősséget vállalhat a döntéseiért, pl. hogy a tulajdonosok tanult személy-e.

Az állam szerepe a gazdaságban - konzervativizmus

• A cél a hagyományok, a vallás és a rend megőrzése

• Az államnak joga van beavatkozni a gazdaságba, ha az a hagyományok megőrzéséhez szükséges

• Az állam hatalmát senki és semmi nem korlátozza

• Ideális - abszolút monarchia

Álláspont a társadalmi kérdésben - konzervativizmus

• A régi birtokréteg mentése

• Ne higgy a társadalmi egyenlőség lehetőségében

A társadalmi problémák megoldásának módjai - konzervativizmus

• A népnek engedelmeskednie kell, az állam erőszakot alkalmazhat a forradalmak ellen

• Reformok végső eszközként a társadalmi robbanások megelőzésére

A szabadság határai – Konzervativizmus

• Az állam leigázza az egyént

• A szabadság a hagyományok betartásában, a vallási alázatban nyilvánul meg

Az állam szerepe a gazdaságban - Szocializmus

• A magántulajdon megsemmisítése, a szabad piac és a verseny

• Az állam teljesen irányítja a gazdaságot, segíti a szegényeket

• MARXIZMUS - államforma - PROLETARIÁTUS DIKTATÓRIA (munkáshatalom)

• ANARCHIZMUS – az államot le kell rombolni

Álláspont a szociális kérdésben - szocializmus

• Minden embernek egyenlő jogokkal és előnyökkel kell rendelkeznie

• Az állam maga dönt minden szociális kérdésben, biztosítva a munkavállalók jogait

A társadalmi problémák megoldásának módjai - szocializmus

• szocialista forradalom

• Az egyenlőtlenség és a tulajdonosi osztály megsemmisítése

A szabadság határai – szocializmus

• A szabadságot minden javak biztosításával érik el, és az állam korlátozza

• A munkavégzés mindenki számára kötelező

• Tilos a vállalkozás és a magántulajdon