Nyelvi kísérlet, mint a diákok kognitív tevékenységének eszköze az orosz nyelv tanításának differenciált megközelítésével. A nyelvi kísérlet elméleti fogalma és felhasználása a természet pszicholingvisztikai kutatásaiban

NEMZETKÖZI TUDOMÁNYOS FOLYÓIRAT "TUDOMÁNY SZIMBÓLUMA" №11-4/2016 ISSN 2410-700Х

2. Reichstein A. D. A német és orosz frazeológia összehasonlító elemzése. -M.: elvégezni az iskolát, 1980. - 143 p.

3. Sevcsenko V.D. Az elmélet alapjai angolul: oktatóanyag. - Samara: SamGAPS, 2004. - 72p.

4. Abbyy Lingvo: online szótár [Elektronikus forrás] - Hozzáférési mód: http://www.lingvo-online.ru/ru (elérés dátuma: 2016.02.15.)

5. Duden online: német nyelvi szótár [Elektronikus forrás] - Elérési mód: http://www.duden.de/ (elérés dátuma: 2016.02.15.)

Morozova Nadezsda Mihajlovna

dr. Phil. Tudományok, professzor VI. Oroszország Belügyminisztériuma

Voronezh, RF E-mail: n [e-mail védett]

A. M. PESHKOVSZKIJ NYELVÉSZETI KÍSÉRLETE MINT AZ OROSZ NYELV TANULMÁNYOZÁSÁNAK MÓDSZERE

annotáció

A cikk A. M. Peshkovsky nézeteit tárgyalja egy nyelvi kísérlet használatával kapcsolatban az orosz nyelv tanításának gyakorlatában. Ezen kívül elemzik konkrét példák a nyelvi kísérletet maguk a tudósok alkalmazzák az orosz nyelv tanulmányozásával foglalkozó munkákban. A tudós a nyelvi kísérletet a tanulók beszéd- és stilisztikai készségeinek fejlesztésének hatékony módszerének tartotta.

Kulcsszavak

A nyelvi kísérlet módszere, az orosz nyelv tanításának gyakorlata, a nyelv megfigyelése, a nyelvi kísérlet típusai.

Modern kompetencia megközelítés a rendszerben felsőoktatás fokozott figyelmet igényel a hallgatók orosz nyelvű szóbeli és írásbeli kommunikációs készségeinek gyakorlati elsajátítása az olyan tudományágak tanulmányozása során, mint az "orosz nyelv és beszédkultúra", "orosz nyelv az üzleti dokumentációban". Manapság kiemelt figyelmet fordítanak azokra a tanítási módszerekre, amelyek hozzájárulnak a példamutató formálásához nyelvi személyiség olyan szakember, akinek beszéde megfelel az orosz irodalmi nyelv normáinak, magas szintű helyesírási, írásjelekkel és stilisztikai műveltséggel rendelkezik. Ilyen módszerek közé tartozik a nyelvi kísérlet módszere, amelyről az 1930-as években írt az ismert orosz nyelvész, A. M. Peshkovsky professzor.

A tanárok számára nagy érdeklődésre tartanak számot A. M. Peshkovsky „Orosz szintaxis tudományos lefedettségben”, „Nyelvünk”, „Hogyan kell levezetni a szintaxist és a stílust” művei még ma is. Ezekben a tudós folyamatosan hangsúlyozza, hogy a nyelvre vonatkozó megfigyelések szorosan kapcsolódnak a kísérlethez. Egy nyelvi kísérlet segítségével „tudatosan változtatják meg a beszéd tényleges jelenségét a tanulás érdekében”.

A tudós egyszerű és szemléletes példákon keresztül bemutatja, hogyan használható ez a módszer a megkülönböztető jegyek kimutatására. nyelvtani fogalmakés jelenségek.

A nyelvi kísérlet tudományos célú felhasználásának klasszikus példája például a mondat izolált tagjainak lényegének azonosítása a szóban forgó szerkezet lehetséges szinonim változatainak helyettesítésével: Meglep, hogy kedvességével ne érezd ezt; Csodálom, hogy te, olyan kedves, nem érzed ezt; Kíváncsi vagyok rá, hogy így van

NEMZETKÖZI TUDOMÁNYOS FOLYÓIRAT "TUDOMÁNY SZIMBÓLUMA" №11-4/2016 ISSN 2410-700Х_

kedves, ne érezd; Csodálom, hogy te, aki ilyen kedves vagy, nem érzed; Meglep, hogy bár te olyan kedves vagy, nem érzed. Hasonlítsd össze: Csodálom, hogy te és a feleséged nem érzik így. Az elvégzett kísérlet lehetővé tette a tudós számára, hogy arra a következtetésre jutott, hogy "az első példákban felfedezett intonációs módosulások nem külsőleg, nem véletlenszerűek, hanem egy igazán különleges formát hoznak létre a kifejezésben". A kedvességeddel való kombinációt külön mondatként intonálják, mintha beillesztenék a mondatba, hogy nem érzed. A. M. Peshkovsky elszigeteltnek nevezte az ilyen kiskorú tagot.

A. M. Peshkovsky nyelvi kísérlet segítségével bemutatja a kompozíció és az alárendeltség közötti különbségeket is összetett mondatok. Ehhez az uniók által összetett mondatokban kifejezett relációkat tanulmányozták visszafordíthatóságuk és irreverzibilitásuk szempontjából. A nyelvi kísérletet a következő mondatokkal végeztük:

Nem járt iskolába, és fáj a feje.

Nem ment iskolába, mert fájt a feje.

Fáj a feje, és nem ment iskolába

Fáj a feje, mert nem járt iskolába.

A permutáció jelentése az, hogy megpróbáljuk letépni az unióval kezdődő mondatot, és elé állítani, és egy másik mondatot csatolni az unióhoz. A kísérlet eredményeként kiderült, hogy a szakszervezet kibírta ezt a szakadékot, de a szakszervezet nem. Ezért a mert unió szorosabban kapcsolódik ahhoz a mondathoz, hogy önmagával kezdődik.

A kötőszók eltérő "viselkedése" a vizsgált mondatokban meghatározza az összetett egész részei közötti szemantikai kapcsolatok jellegét. Az első mondatban a mondatok átrendeződése nem változtatta meg a köztük lévő kapcsolatot, a másodikban viszont megváltozott a kapcsolat: ami volt az ok, az lett az okozat, és ami volt az okozat, az oka lett. Következésképpen a mert unió ezzel a mondattal egy szemantikai egészet alkot, amelyet önmagával kezd. Helyről helyre mozoghat anélkül, hogy az egész összetett egész jelentésében megváltozna (kivéve a pusztán stílust). A szakszervezetben pedig nincs ilyen.

"Így" - zárja Peshkovsky -, ezért az egyik esetben a kapcsolat mutatója a korrelatívok között van, a másikban pedig - az egyikkel, vagyis az egyik esetben az úgynevezett kompozíciónk van, és a másik - valami, amit behódolásnak neveznek.

Az ilyen jellegű kísérletek segítenek feltárni a vizsgált nyelvtani jelenségek különböző jellemzőit.

Felhasznált irodalom jegyzéke

1. Peshkovsky A. M. Válogatott írások. - M.: Nevelés, 1959. - S. 223.

2. Peshkovsky A. M. Orosz szintaxis tudományos lefedettségben. - M.: Felvilágosodás, 1956. - 415-416.o., p. 463-464.

Nazarkina Valentina Vladimirovna

egyetemi gr. M-22, KSU, Abakan, RF E-mail: [e-mail védett]

ASSOCIATÍV KÍSÉRLET AZ INTERKULTURÁLIS KIALAKULÁSÁBAN

KOMPETENCIÁK

annotáció

A cikk az interkulturális kommunikáció tanulmányozásának problémáját tükrözi, melynek megoldása sikeres

1. Ismeretes, hogy a XX. a tudomány és a művészet különböző területein (matematika, biológia, filozófia, filológia, festészet, építészet stb.) az orosz tudósok és kulturális személyiségek számos értékes ötlete és vállalkozása kihalt a szovjet totalitarizmus fülledt légkörében, de elismerték és Nyugaton fejlődtek ki, és évtizedekkel később ismét visszatérnek Oroszországba.

Ez nagymértékben vonatkozik a nyelvi kísérletezés módszerére is, amelynek óriási szerepét az 1920-as években A. M. Peshkovsky és különösen L. V. Shcherba kitartóan hangsúlyozta. „Miután feltételezéseket tettünk ennek vagy annak a szónak, ennek vagy annak a formának a jelentéséről, a szóképzési vagy alakképzési szabályról stb., meg kell próbálnunk, hogy lehet-e mondani számos különféle kifejezést (amit végtelenül szorozható) ezzel a szabálysal (...) A kísérlet alkalmazásának lehetőségében rejlik - elméleti szempontból - az élő nyelvek tanulmányozásának óriási előnye” [Shcherba 1974: 32].

Szavakban a kísérletezés szükségességét a szinkronkutatásban láthatóan minden orosz nyelvész felismerte, a valóságban azonban ennek a módszernek a lehetőségeit még mindig nem használják ki eléggé. A nyelvtani, szemantikai, pragmatikai külföldi kutatások általában több, gondosan válogatott példán végzett kísérletek sorozata és az eredmények értelmezése. Oroszországban a modern nyelvvel foglalkozó munka ebben a tekintetben kevéssé különbözik a nyelvtörténeti munkáktól: mindkettőben nagy példákat adnak a vizsgált szövegekből, és a lista méretét is a helyesség bizonyítékának tekintik. a kialakítandó pozícióról. Figyelmen kívül hagyjuk ugyanakkor azt a körülményt, hogy a valós szövegekben az elemzett jelenséget gyakran további tényezők hatására torzítják. Elfelejtjük A. M. Peshkovsky figyelmeztetését, aki megjegyezte, hogy hiba lenne például a szakszervezetben és a szóvivőben látni az elosztási, ok-okozati, feltételes-hatás, kontradiktórius stb. kapcsolatokat; ez azt jelentené, hogy „minden, ami az általa összevont mondatok anyagi tartalmából kiemelhető, egyszerűen az egyesülés értelmébe esik” [Peshkovsky 1956: 142]. Ugyanakkor a nyelvkutató egy olyan helyzetbe kerül, mint egy vegyész, aki egyes fémek kémiai elemzéséhez darabokra szedné annak érceit, különféle ásványi összetételés.a megfigyelt.kiömléseket magának a fémnek tulajdonította. Nyilvánvaló, hogy a vegyész egy tiszta fémet vesz a kísérletéhez, amely mentes a szennyeződésektől. Gondosan válogatott példákkal is dolgoznunk kell, lehetőség szerint kizárva a további tényezők hatását^, és kísérleteznünk kell ezekkel a példákkal (például egy szót a szinonimájára cserélnünk, módosítanunk kell a beszédaktus típusát, bővítenünk kell a kifejezést a diagnosztikai kontextus stb.).

2. A fentiek nem jelentik azt, hogy a szerző ellenzi a szöveges anyag gyűjtését. A diakrónia, stilisztika stb. tanulmányaiban szükséges. Igen, és egy modern nyelv tanulmányozásakor a szövegből vett példák hasznos kiindulópontot és értékes szemléltető anyagot jelentenek. A szöveges anyagok gyűjtése azonban nem válhat öncélúvá. Ez a kellemességet nem nélkülöző foglalkozás nem ad annyit: Majakovszkij szerint "egy gramm termelés, egy év munka".

Az élő nyelv tanulmányozása során a hangsúlyt a nyelvi kísérletezésre kell helyezni. Időt takarítunk meg és elérjük legjobb eredményeket. Yu. D. Apresyan jól mondta: „Évtizedekig lehet tényeket gyűjteni, és egyszer sem veszi észre egy szó szemantikai titkát, amelyet egy éles kísérlet körülményei között azonnal felfed” [Apresyan 1971: 34].

3. fontos nézet kísérlet - a "negatív nyelvi anyaggal" kapcsolatos megfigyelések - anomáliák (a nyelvi intuíciónak ellentmondó állítások). T. V. Bulygina és A; D. Shmelev megjegyzi (T. Kuhnra hivatkozva), hogy a tudományban a felfedezés gyakran egy anomália felismerésével kezdődik [Bulygina - Shmelev 1997:438]. „... a szemantikai és pragmatikai kánonokat megsértő játék célja, hogy magába a kánon természetébe ásson bele, és azon keresztül a dolgok természetébe” [Arutyunova 1988: 303]. Természetesen óvatosan kell eljárni az eredmények értelmezésekor. A meglévő elképzeléseknek élesen ellentmondó eredmények („nem másznak be semmilyen kapun”) gondos ellenőrzést igényelnek. Lehetséges, hogy kísérleti hibával van dolgunk. Ahogy E. Dahl megjegyezte, „ha a hőmérőm 43 * C-ot mutat, akkor ebből nem azt a következtetést vonom le, hogy az emberi test hőmérsékletének lehetséges ingadozására vonatkozó korábbi elméletek nem helytállóak, hanem arra, hogy vegyek egy új hőmérő” (idézve: [Bulygina - Shmelev 1997:437]).

Yu. D. Apresyan egyetlen hatjegyű kísérleti skálát javasolt a nyelvi helytelenség mértékének mérésére: helyes - (+), elfogadható - (-), kétséges - (?), nagyon kétséges - (??), rossz - ( *), súlyosan helytelen (**). A nyelvi játék (JG) általában a skála felső részén helyezkedik el, ezek általában kis eltérések a normától, vagy akár csak valami szokatlanság, például „sűrűsödés”, valamilyen nem túl gyakori nyelvi jellemző túltelítettsége, mint pl. Kiegészítő, fehérneműt vett fel és éjszaka elhajtott (vö. [Norman 1987]). A művészi beszédben a normától való erős eltérések és durva szabálytalanságok ritkák, a szerző beszédében pedig rendkívül ritkák. Van azonban egy kivétel – a paródia.

4. J. Kitchin a paródiában „a konvencionális bölcsesség hordozóinak reakcióját látja... Társadalmi kérdésekben ő a tiszteletreméltóság, az irodalomban a kialakult formák védelmezője” (idézi [Novikov 1989:134]).

Sorok A Akhmatova I on jobb kéz felveszi / A kesztyűt bal kézből M. V. Panov az akmeizmus poétikájának „hangvillájának” nevezett, csodálatos (sajnos soha nem publikált) előadási kurzusban az orosz költészet nyelvéről. De milyen mohón, az ismétléseket nem megvetve támadták a szimbolisták elvont poétikájához szokott parodizálók ezeket a sorokat! Íme, csak néhány a paródiák közül:

Csak megborzongott: - Drágám!

Istenem, segíts!

Ina jobb kezével lehúzta a lucfenyő lábának galosát (S. Malakhov).

Stynutusta néma mosolyban.

Álom vagy valóság? Krisztus segíts!

A jobb lábon tévedésből

Egy lucfenyő láb cipőjét vette fel (V. Sorgenfrey).

De most, engedve a férfi erőszaknak,

Mélyen gyászolok!.

~ Felvettem egy mantillát a sápadt lábaimra,

És a vállakon-trikó (Don Aminado).

Hozzá kell tenni: a paródia a kialakult nyelvi formák védelmezője is. A parodista gyakran valamilyen nyelvi (szándékos vagy nem szándékos) anomáliából vagy szokatlanságból indul ki a parodizált szövegben, felerősítve azt - gyakran egészen a durva helytelenségig. Kiderült, "rendellenesség a téren". Így a paródiák nagyon érdekesek az anomália skála alsó részének nyelvészeti vizsgálatában, amelyet Yu. D. Apresyan (*) és (**) jelekkel jelöl meg.

5. A kísérletnek a modern nyelvet tanulmányozó nyelvész számára ugyanolyan általános munkatechnikává kell válnia, mint például egy vegyésznek. Az azonban, hogy a nyelvészeti kutatásokban szerény helyet foglal el, egyáltalán nem véletlen. A kísérlet bizonyos készségeket és jelentős erőfeszítést igényel. Ezért számunkra különösen fontosnak tűnik a már rendelkezésre álló, „láb alatt heverő” kísérleti anyag felhasználása. A nyelvi játékra gondolunk.

Paradox tény: a nyelvi kísérlet sokkal szélesebb annál, mint ahogy a nyelvészek (sok évszázadok, ha nem évezredek óta) magukat a beszélőket használják - amikor a beszédformával játszanak.

Példaként említhető O. Mandelyitama kísérletsorozata az ilyen, magas minőséget jelző névmással (pl. olyan erős). Íme egy 1909-es ifjúkori vers sorai:

Kaptam egy testet – mit csináljak vele?

Olyan szingli és annyira az enyém.

Itt némileg szokatlan az ilyen névmás és az egyes névmás és különösen az my névmás kombinációja. Egy ilyen kombináció elfogadhatónak tűnik, mivel jelentésében közel áll az olyan „egészen normális” típusú kombinációkhoz, mint ez a natív. Maga Mandelstam azonban egyértelműen érezte ennek a kombinációnak a szokatlanságát, és többször is felhasználta humoros versekben, egyfajta autoparódiában:

Kaptam egy gyomrot, mit csináljak vele?

Annyira éhes és annyira az enyém? (1917)

[A komikus hatás úgy jön létre, hogy magát a témát leszűkítjük és leszűkítjük, gyomorpanaszokra redukálva.]

Vagy: Vidám fel

Szálljon fel a villamosra

Olyan üres

Ilyen nyolcad. (1915 körül)

A komikus hatást az ilyen névmás és a minőségi jelzőként nehezen felfogható nyolcas számnév kombinációja okozza. Az ilyen nyolcad kifejezés rendhagyó, de nem értelmetlen: a játék eredményeként új jelentés keletkezik. Az a helyzet, hogy az első, „rangos”, kiemelt számjegyekkel ellentétben (vö. az első szépség, a falu első fickója elsősorban), a nyolcadik számjegy nem kiemelt, „hétköznapi”, így a kombináció az ilyen nyolcad jelentése „olyan hétköznapi, közönséges”.

De valójában itt kezdődik Új epizód O. Mandelstam nyelvi kísérletei - kísérletek a számokkal, "rangos" és "nem presztízsű" csoportokra osztva. Íme a viccje, egy „utazó” képével, naiv és nem ismeri a tudomány legújabb vívmányait, például az elektromosságot (Shileiko, akit említ, ismert asszirológus, Anna Akhmatova férje, aki ideiglenesen telepedett le valaki más luxuslakása):

Utazó, hova mész? Shileykában jártam.

Az ember csodálatosan él, nézel, nem hiszel a szemednek.

Egy bársonyfotelben ül, vacsoránál libát eszik.

A gombokat kézzel kell megérinteni – a lámpa magától kigyullad.

Ha ilyen emberek élnek a Negyedik Karácsony utcában,

Utazó, kérlek, mondd meg, ki él a Másodikon?

Az általunk végzett nyelvi kísérlet egy nyelvi személyiség szerkezeti szintjeinek gyakorlati vizsgálatát célozta.

A nyelvi kísérlet két szakaszban zajlott.

A nyelvi kísérlet első szakasza

A kísérlet első szakaszát Cseboksári város 59. számú középiskolájának 11. osztályos tanulói körében végeztük. A kísérletben 20 fő vett részt (az összes munka mellékelve). A kísérlet ezen része 4 feladatból állt, és a középiskolát végzett hallgatók nyelvi személyiségének szerkezetének különböző szintjeire irányult. Mivel a nyelvi személyiség szerkezetének nulladik szintje nem tekinthető jelzésértékűnek, amely a különböző, egyedi szövegek alkotójaként jellemzi az ember egyéni tulajdonságait, ezért egyik feladat sem ennek a szintnek a vizsgálatára irányult.

I. Az első feladat egy rendkívül általánosított tartalmú szöveg, melynek helyes értelmezése nem redukálható csupán felületes érzékeltetésére, közvetlen jelentésének értelmezésére.

I. Csak arra támaszkodhatsz, ami ellenáll (Stendhal).

A középiskolás diákokat arra kérték, hogy 5-6 mondatban értelmezzék ezt a kifejezést.

Az elemzésre javasolt szövegrész abból a szempontból érdekes, hogy közvetlenül és benne is értelmezhető átvitt jelentése. A fizika törvényei szempontjából valóban csak olyan szilárd testekre lehet támaszkodni, amelyek ellenállást mutatnak, mivel a könnyű tárgyak nem szolgálhatnak megbízható támasztékul. Ugyanakkor ennek az állításnak van egy másik, mélyebb, filozófiai konnotációja is: csak azokra az emberekre támaszkodjon, akik érett, személyiséget formáló emberek lévén saját véleményük van, és nem félnek kinyilvánítani azt, még akkor is, ha az nem esik egybe az Önével. . Az ilyen emberek nem félnek kritizálni, ha szükséges, és őszintén kijelentik, hogy valami nem tetszik nekik, hogy segítsenek neked jobbá válni, kijavítani bizonyos hiányosságaidat. És csak az ilyen emberek fogadják el megfelelően a kritikát is, és megpróbálnak esetleg valamit kijavítani magukon.

A feladat célja annak megállapítása, hogy a tanulók átérezhették-e a jelentés-dualizmust, és hogyan értik meg az állítás második, mélyebb aspektusát.

A válaszok elemzésének eredménye szerint 12 fő reagált filozófiai szubtextus létezésére és adott ennek alapján értelmezést.

1 tanuló egyáltalán nem válaszolt.
2 ember csak az állítás közvetlen jelentését vette figyelembe, anélkül, hogy további jelentések felfedezésébe merült volna, ugyanakkor megjegyezte, hogy csak fizikai nézőpontot vett figyelembe: "Ha ezt az állítást a fizika szempontjából nézzük , akkor egy asztalt és egy embert tekintve ezt tekinthetjük: amikor az ember az asztalra támaszkodik, az asztal ellenáll neki, és ezért az ember nem esik el"; "Fizikai szempontból csak azért dőlhetsz például egy rúdra, mert az ellenáll, és nem esik abba az irányba, amerre tolja."
5 fő vagy egyik jelentést sem fogta fel elég világosan, vagy kibújt a válasz elől, vagy félreértette az állítás tartalmát: "ellenállni azt jelenti, hogy megpróbálja bebizonyítani, amiben biztos, ezért erre az állításra lehet támaszkodni"; "Szerintem Stendhal valamiféle ellenségről beszélt, vagy olyasmiről, ami a szerzőnek nem sikerül, és ebben bízni kell"; "Az ellenállás azt jelenti, hogy van valami, ami ellentmond minden tettnek vagy kijelentésnek. Ha például sok vita van valamelyik kifejezésen, hogy az ellentmondásos, ellenállást vált ki, akkor támaszkodhatsz rá."

Az első feladat eredményei alapján tehát arra a következtetésre juthatunk, hogy a tanulók több mint fele olyan további jelentéseket észlel, amelyek minden bizonnyal az elvont, általánosított jellegű szövegeket kísérik. A többiek vagy csak az állítás közvetlen jelentését vették figyelembe, vagy kibújtak a válasz elől, vagy félreértették az állítás egészét.

II. A nyelvi személyiség szerkezetének harmadik motivációs szintje nemcsak az állítás további mélyjelentéseinek észlelését jelenti, hanem az általános kulturális (háttér) ismeretek birtoklását is. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a precedens szövegek a világkultúra elismert értékeit testesítik meg, közvetítik spirituális világ a nyilatkozat írója, tegye a címzettet társszerzővé, a II. feladat egy olyan precedens szöveget tartalmazó szöveg, amelynek ismeretét a középiskola elvégzéséig már feltételezik a tanulók. Ez a feladat lehetővé teszi annak meghatározását, hogy a középiskolás diákok milyen mértékben rendelkeznek az ilyen szövegek észleléséhez szükséges háttérismeretekkel.

Az elemzésre javasolt szövegrész és hozzárendelések:

Nekem úgy tűnik, hogy többet próbál Sasháért, mert Sasha messze van Apollótól (Yu. Nagibin).

A tanulóknak a következő kérdésekre kellett válaszolniuk:

Ki az Apolló?
Milyen Sasha megjelenése?

Mint tudják, Apollón az ókori görög szépségisten, a művészetek, a költészet, a zene védőszentje, akit szokatlanul szép megjelenés jellemez. Ezen tények alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy Sasha távolról sem jóképű, mert "messze van Apollótól".

1) Arra a kérdésre válaszolva, hogy ki az Apolló, szinte minden diák rámutatott, hogy Apollónak szép megjelenése, alakja volt.
5 ember írta, hogy Apolló a szépség istene, de nem jelezte kapcsolatát az ókorral.
6 diák írta, hogy Apolló isten, de nem jelezte a funkcióját.
2 ember megállapította, hogy Apollón a nap istene Ókori Görögország, és valójában nincsenek is messze a helyes választól, mert Apollón a művészet, a költészet, a fény mecénása.
3 diák írta, hogy Apolló egy szimbólum, egy eszmény, a szépség mércéje, de nem említette, hogy isten.

1 fő nem adott választ erre a kérdésre, miközben nem annyira mitológiai és irodalomtudatlanságát, mint inkább azt, hogy nem hajlandó megfontolni a javasolt kérdést.

Mindössze 3 diák mutatott be mélyebb és pontosabb tudást, és így jellemezte Apollót ókori görög isten szépség. Az összes tanuló közül mindössze 1 ember próbálta leírni Apolló külsejét: „Jóképű volt (szőke hajú, szabályos vonásokkal, jó alkatú)”.

Megjegyzendő, hogy egyik hallgató sem adott kellően teljes és kimerítő választ. Senki nem említette, hogy Apolló a művészetek, a költészet, a zene, a fény mecénása is.

2). Sasha megjelenését 13 diák határozta meg helyesen.
3 ember nem válaszolt erre a kérdésre.
4 diák egymásnak ellentmondó választ adott, vagy logikátlanul, vagy Sasha megjelenésének félreértelmezésén alapulva: "Sasha is szép, de nem tökéletes, valószínűleg vannak apró hibái, amelyek még szebbé teszik"; "Sasha nem teljesen jóképű, de nem is teljesen csúnya, hiszen nincs olyan ember, akit szépségében Apollóhoz lehetne hasonlítani." Ugyanakkor 2 ember helyesen jellemzi Sasha megjelenését, de aztán teljesen megalapozatlan következtetéseket vonnak le: "Sasha csúnya, ezért Apollónak nem tetszik, és azt akarja, hogy Sasha jól érezze magát"; "És Sasha messze van az ideálistól, talán csak szép lelke van. Sasha lelkileg gazdag, nem testileg. De Apollóról nem mondhatjuk, hogy gazdag volt lélekben. Inkább testének szépségéről volt híres, ill. kinézet."

Így levonhatjuk a következtetést: annak ellenére, hogy nem minden hallgató tudott maradéktalanul és kimerítően válaszolni arra a kérdésre, hogy ki is az Apolló, i.e. nem mutatott mély ismereteket az ókori mitológiáról, általában ez nem akadályozta meg a legtöbb diákot abban, hogy helyesen megragadja a szerző szándékát és helyesen értékelje Sasha megjelenését.

A precedens szövegek felfogásához tehát, amelyek segítségével az állítást széles időkerettel bevezetjük a kulturális és történelmi kontextusba, mind a háttérismeret, mind a mély analógiák kialakításának és a szerzői szándék megértésének képessége szükséges. A háttértudás mennyiségének, valamint a szövegalkotás és a szövegészlelés során a velük való operálási képesség kialakításának vizsgálata lehetővé teszi a tanulók kulturális és beszédfelkészültségének meghatározását, valamint a további általános és beszédmódjukhoz vezető utak felvázolását. fejlesztés.

III. A középiskolások stílusérzékének, "kommunikatív célszerűségüknek" a vizsgálatára olyan feladatot javasoltak, amelyben a funkcionális és stilisztikai normáktól motiváltan eltérő szövegeket használtak. A hallgatóknak nemcsak az uralkodó stílustól való eltérés helyénvalóságát vagy nem helyénvalóságát kellett felfedezniük, hanem a különböző beszédstílusokhoz tartozó nyelvi eszközök egy szövegben való kombinálásának kommunikációs célszerűségét is.

A kitűzött feladatok kapcsán természetes a stílusérzék, mint az elméleti ismeretek jelenlétét nem igénylő képesség tanulmányozásának lehetősége, mert a szöveg szerkezetére vonatkozó információk, kb. funkcionális stílusok beszédeket biztosítanak iskolai tananyag fő orosz nyelvtanfolyamon. A középiskolások körében végzett felmérés azonban azt mutatta, hogy sokuknak nincs világos elképzelése a tantárgy ezen részével kapcsolatban, hiszen a beszédelméletet az 5. osztályban adták. Ráadásul a stílusok keveredésének okának meghatározása, különösen a nem szépirodalmi szövegekben, nem tartozik a tanulók beszédfejlődésének követelményei közé. A jelenlegi programok szerint a hallgatóknak képesnek kell lenniük a stilisztikai normáknak megfelelő állításalkotásra, szövegükben az esetleges hibák megtalálására és kiküszöbölésére.

Tehát a középiskolások stílusérzékének kísérleti vizsgálatának célja az volt, hogy teszteljék képességeiket a funkcionális és stilisztikai normáktól való eltérések megfelelőségének - helytelenségének felmérésére, további jelentések meghatározására.

A III. feladat célja annak tesztelése, hogy a tanulók mennyire képesek képet alkotni a beszélőről a beszéde alapján. Ehhez egy részletet javasoltak N. Iovlev "Művész fecskendő" (1991) című történetéből a szerző vezetéknevének és a mű címének feltüntetése nélkül.

Ovidius szerint a legédesebb álmok hajnalban látogatnak el hozzánk – ekkorra a lélek felszabadul az emésztés elnyomásától.

A helyes szó, ma nem fogok szép álmokat látni - sem hajnalban, sem utána. Annyira befaltam a rántott húst, hogy a töppedt, elhalt gyomrom legalább egy hétig nem bírja ezt a hatalmas adagot.

2 kérdésre kellett válaszolniuk a tanulóknak:

-mi mondható el a mű szerzőjéről (korszak, tapasztalat, hazai vagy külföldi)?
Mit lehet mondani a hősről (életkor, szokások, foglalkozás, végzettség)?

Javasolták a szöveg stílusának meghatározását is.

A szövegrész egyértelműen következetlen. Két sort követ, amelyek lexikai szinten a következőképpen fejeződnek ki: 1) Ovidius, az emésztés elnyomása, helyes szó, nagy rész; 2) túlevés; összezsugorodott, elhalt gyomor. Ha az első sor a hőst - és az ő nevében zajlik a narráció - intelligens, művelt emberként jellemzi, akkor a második egy-egy köznyelvi szóval torkolta magát, és az összezsugorodott gyomor említése élete másik oldalára mutat, egy esetleges kudarcsorozatra, arra, hogy a személy elsüllyedt a súlya alatt . Ez a két sor nem áll szemben egymással, egy egészet alkot, bár disszonáns. A hősre jellemző beszéd tükrözi képének heterogenitását: régebben művész, most pedig drogos.

A hallgatók válaszai változatosak voltak, de bizonyos tendenciák nyomon követhetők bennük. Mutassuk be a művek elemzésének általánosított eredményeit.

Az országot és korszakot meghatározva a hallgatók arra a következtetésre jutottak, hogy a szerző élhet Az ókori Róma(1 válasz); a középkorban (1 válasz); nemesi Oroszországban (3 válasz); Oroszországban, de a korszak megjelölése nélkül (1 válasz); századi Amerikában (1 válasz); a modern korban (4 válasz); időpontot nem lehet megállapítani, mivel minden korszakra illik (1 válasz), 6 fő egyáltalán nem jelölte meg az országot. 2 ember nem válaszolt erre a kérdésre.

Megjegyzendő, hogy mindössze 3 ember tett különbséget a szerző és a mű hőse között, és mindannyian egyetértettek abban, hogy a szerző művelt, intelligens ember, ismeri az ókori filozófusok műveit, és a hős "műveletlen". és durva" (1 fő), "álmodozó és szeret enni" (1 személy), "kicsit korábban él, valószínűleg a Szovjetunió uralma alatt." A hallgatók többsége vagy úgy véli, hogy a szerző és a hős azonos, ami azt jelzi, hogy nem tud különbséget tenni a szerző, a mű alkotója és az általa kitalált szereplők között (akik korántsem mindig szószólói az alkotás eszméinek). maga a szerző), vagy csak a szerzőt vagy csak a hőst jellemezze, ami megint csak e fogalmak megkülönböztetésének hiányát jelzi.

Ami a hős szokásait illeti, 6 ember jegyezte meg, hogy szeret "sokat és finomat enni"; "enni, inni és pókerezni" (1 fő); "egyél lefekvés előtt" (2 fő). Ez azt mutatja, hogy a hallgatók csak a szöveg felszíni, lexikális szinten kifejezett tartalmára figyeltek, anélkül, hogy belemélyedtek volna abba, amit a szerző meg akart mutatni. A többi hallgató egyáltalán nem tért ki erre a pontra, valószínűleg ismét a szerző szándékának félreértése miatt.

A beszédstílust a következőképpen határozzuk meg: köznyelvi (5 fő), publicisztikai (2 fő), újságírói érvelési elemekkel (1 fő), társalgási újságírói elemekkel (2 fő), narratív érvelési elemekkel (4 fő), művészi. (2 fő), indoklás, leírás (1 fő). 2 személy nem fedezte ezt a tételt.

Általánosságban elmondható, hogy a munka azt mutatta, hogy a stílusok keveredését egyik diák sem tudta irodalmi eszközként definiálni, és ennek megfelelően senki sem láthatta a karakter beszédében a stilisztikai normák ilyen változatát a belső világ feltárásának eszközeként. egy személyről, összetettebb képet alkotva a hősről, a szerző szándékának megfelelően. Ennek a képességnek a hiánya nem teszi lehetővé a szerző szándékának teljes megértését, és be valódi kommunikáció megzavarhatja a beszélgetőpartner észlelését, személyiségének alábecsüléséhez vagy helytelen értékeléséhez vezethet. Ennek a képességnek a természete az érzéki-szituációs gondolkodásmódhoz, a nyelvi jelentés pragmatikai összetevőinek meghatározásának képességéhez kapcsolódik.

A középiskolás diákok kommunikatív célszerűségi tényezővel összefüggő stílusérzékének vizsgálatát célzó feladat eredményei alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy a tanulók nagyon korlátozottan képesek egy szöveget egy adott kommunikációs területhez rendelni. a nyelvérzék szintje, i.e. speciális ismeretek nélkül. A funkcionális és stilisztikai normák változatosságának észlelésének képessége nem mutatkozik meg kellően egyértelműen, aminek következtében a hallgatók nem tudják megnevezni a stíluskeverés okait, és így teljes mértékben felfedik a szerző szándékát.

A stilisztikai eszközök keverékével kialakított további jelentések szövegekben való jelenléte a modern orosz beszéd valós állapotát tükrözi, ezért a középiskolás diákok kommunikációs kompetenciájának tartalmaznia kell a további jelentések megkülönböztetésének képességét és megjelenésük okainak megállapítását. Egy ilyen képesség fejlesztésének világosan kifejezett pragmatikus indítéka is van - a saját beszéd hatékonyságának erősítése. különböző területek kommunikáció.

IV. A negyedik feladat a hallgatók esetszövegekkel kapcsolatos ismereteinek tanulmányozására irányul, valamint arra, hogy képesek-e olyan helyzeteket teremteni, amelyekben ezeknek az esetszövegeknek a jelentése megvalósul.

A diákokat arra kérték, hogy határozzák meg a "Plyushkin" fogalmát, és adjanak példákat olyan helyzetekre, amikor ez a koncepció megvalósul.

4 ember nem válaszolt erre a kérdésre.
7 fő mohó, fukar emberként, fösvényként jellemezte ezt a karaktert anélkül, hogy meghatározta volna, hogy mikor lehet így hívni valakit.
7 ember adott többet teljes leírás ennek a karakternek, rámutatva olyan tulajdonságaira, mint a szükségtelen felhalmozás, összegyűjtés: "Plyushkin nagyon kapzsi ember, felhalmozással foglalkozik, nem használja ki azt, amivel rendelkezik"; "Plyushkin érzéketlen és kapzsi ember, akinek a fő célja az életben a megtakarítás. Még ha nagyon gazdag is, soha nem adja oda a pénzét, még a gyerekeinek sem, mindenen spórol"; "Plyushkin olyan ember, aki mindent összegyűjt, megtakarít, még azt is, amire nincs szüksége. Mindig van nála sok szemét." De ugyanakkor a nevezett csoportból egyetlen diák sem adott olyan szituációt, amikor egy embert így lehet mondani.

1 ember azonban megpróbált példát adni egy olyan helyzetre, amikor véleménye szerint egy személyt Plyushkinnak lehet nevezni:

„Adj 5000 rubelt!” – mondta Ványa.

- Nem adom, nekem magamnak kell! - mondta Dima.
– Nos, te Pluskin vagy – mondta Ványa sértődötten.

Amint az a fenti példából látható, a hallgató nem teljesen érti a "Plyushkin" fogalom jelentését, mivel szükségszerűen magában foglalja a felhalmozás, a szükségtelen gyűjtés egyik összetevőjét, amely nem tükröződik a válaszban. Sőt, a fenti példában Dimának nyilvánvalóan magának kell a pénz, vagy legalábbis nem tud szabadon adni Ványának 5000 rubelt anélkül, hogy a saját kárára ne tenné. Ezért a tanuló vagy sikertelen példát vett fel, vagy még mindig nem érti teljesen a precedens szöveg jelentését.

Van még 1 olyan válasz, amelyben a hallgató kísérletet mutatott be a precedens szöveg jelentésének értelmezésére, a zsemle, azaz a tésztából készült puha zsemle és egy gömbölyded jókedv közötti asszociatív kapcsolat alapján. Plyuskint lágysága miatt hívta: "Plyushkin vicces, kövérkés ember, mindent nevetve kezel, de előfordul, hogy komolyan veszi, ha megsértődik.

A negyedik feladat eredményei alapján tehát azt a következtetést vonhatjuk le, hogy bár általánosságban a hallgatók felmutatták az előzményszöveg jelentésének ismeretét, egyikük sem tudott olyan helyzetet adni, ahol ez a jelentés megvalósul. Ez azt jelenti, hogy a precedens szövegek elméleti ismerete, amely a nyelvi személyiség II tezaurusz szintjének mutatója, még nem olyan feltétel, amely szükségszerűen vezet ezeknek a precedens szövegeknek a beszédben való kompetens használatához, ami a III. nyelvi személyiség.

ARCHÍVUMUNK

A.M. Sahnarovics

A NYELVI KÍSÉRLET, MINT A NYELV- ÉS PSZICHOLINGUSZTIKAI KUTATÁS MÓDSZERE

A cikk először a „Fundamentals of the Theory beszédtevékenység”(M .: Nauka, 1974) - az első általánosító munka, amelyet hazai pszicholingvisták készítettek. A szerző úgy véli különböző fajták tudományos kísérletek a nyelvészetben. Annak elégtelen megértése, hogy a „nyelvi tudatra” való hivatkozás egyfajta nyelvi kísérlet, a kísérlet helyének alábecsüléséhez vezet a „klasszikus” nyelvészet módszereinek rendszerében, és ennek megfelelően a pszicholingvisztika helyének alulbecsüléséhez vezet. a modern nyelvészet tudományágainak rendszere.

Kulcsszavak: kísérlet, pszicholingvisztika, módszer, kutatás

A cikk először jelent meg "A beszédtevékenység elméletének alapjai" című kollaboratív monográfiában (Moszkva, "Nauka" kiadó, 1974), amely az orosz pszicholingvisták első összefoglaló munkája. A szerző a pszicholingvisztika különböző tudományos kísérleteit ismerteti. Annak elégtelen megértése, hogy a nyelvtudathoz való minden egyes hozzáférés egyfajta nyelvi kísérlet, egy kísérlet helyének alábecsüléséhez vezet a klasszikus nyelvészeti módszerek rendszerében, és ennek megfelelően a pszicholingvisztika helyének alulbecsüléséhez vezet a modern nyelvészeti tudományágak rendszerében.

Kulcsszavak: kísérlet, pszicholingvisztika, módszer, kutatás.

A tudományos kísérlet célja egy vizsgálandó jelenség mesterséges előidézése annak érdekében, hogy ezt a jelenséget megfigyelve mélyebben és teljesebben megismerjük. A kísérletnek lehetőséget kell biztosítania a vizsgált tárgy részletesebb megfigyelésére, olykor a természeteshez a lehető legközelebbi körülmények között. A tudományos elmélet megfogalmazásában végzett kísérlet nem csak egy igazolási módszer, a felépített modell ellenőrzése és létrehozásának alapja, hanem lehetővé teszi egy adott kutatási eset általánosítását is. Egyedi jelenségeken kísérletezve a kutatónak minden jelenséget az általános speciális eseteként, az utóbbi létmódjaként kell tisztában lennie.

A kísérlet empirikus

egy tudományos elmélet alapja, és ezért befolyásolja annak heurisztikus értékét. Ez teljes mértékben vonatkozik a nyelvi kísérletre.

A nyelvi kísérletet a legszélesebb körben a tudomány két területén alkalmazzák: a nyelvészetben és a nyelvoktatásban (illetve nevezik nyelvészeti és pedagógiai).

A nyelvi kísérlet egy nyelvész által felépített modell ellenőrzésének módja. A nyelvész a kísérlet segítségével meghatározza a modell heurisztikus értékét, és végső soron az egész elmélet ismeretelméleti értékét. A nyelvi modellt (logikai modellt) úgy értjük, mint „bármilyen kellően korrekt, azaz bizonyos megfelelőségi, leírási követelményeket kielégítő

nyelv” [Leontiev 1965, 44].

A pedagógiai kísérletet az egyes nyelvoktatási módszerek és technikák összehasonlító hatékonyságának feltárása érdekében végezzük. A nevelő-oktató munka szokásos körülményei között folyik. Emellett a pedagógiai kísérlet jelentheti „valamilyen új pedagógiai ötlet gyakorlati kipróbálását – megvalósításának lehetőségét, eredményességét” [Ramul 1963]. Ebben az esetben a pedagógiai gondolat mintaként működik a tanuló új anyag megismerésében. A kísérlet ebben az esetben a modell ellenőrzésének módja.

A nyelvtanulással kapcsolatban egy pedagógiai kísérletnek kell megválaszolnia azt a kérdést, hogy „milyen érvek függvénye a tanulásunk eredménye” [Leontiev 1969]. Ez utóbbi szükségszerűen feltételezi, hogy a pedagógiai kísérletet pszichológiai kísérletnek kell megelőznie.

Az empirikus (kontextusunkban ez megegyezik a kísérletivel, e fogalmak egybeesése miatt a nyelvészeti kutatások gyakorlatában) a nyelvtanulás azon alapul, hogy adatokat nyerünk az élő nyelvi rendszer működéséről beszélőjének egyéni beszédtevékenységében. . Egy ilyen kísérletet az különböztet meg a kísérletektől általában, hogy a nyelvészet magával a tényekkel, folyamatokkal, a nyelvi rendszer szempontjaival foglalkozik, de nem azok megjelenített jellemzőivel. Más szóval, egy nyelvi kísérlet mindig a jelenségek közvetlenül megjelenített tulajdonságainak vizsgálatával foglalkozik.

Egy nyelvi kísérlet heurisztikus jelentőségét az határozza meg, hogy mennyire pontosan fedi fel a nyelvi modell megfelelőségének mértékét.

A nyelvi kísérlet széleskörű alkalmazásra talált a dialektológiai vizsgálatok gyakorlatában. Dialektológusok

A nyelv „mikrorendszerének” modellezésének feladatával kell szembenézniük, az élőbeszédben feljegyzett speciális esetektől egy adott dialektus valamilyen modelljének felépítéséig. A modell ellenőrzése az adott helyzetben történik gondolatkísérlet amikor a nyelvész egy nyelv (dialektus) anyanyelvi beszélőjével azonosítja magát. Egy mentális nyelvi kísérlet sajátosságairól lásd alább.

A kísérleti dialektológiai kutatásnak számos módszere létezik, amelyeket igazságosabb lenne nem módszereknek, hanem kutatási módszereknek nevezni. A dialektológus rendszerint a nyelvjárás beszélőivel foglalkozik, és különféle módon kap tőlük információkat különböző oldalak nyelv1. A dialektológus megfigyeléseit azonban nagyon bonyolítja, hogy gyakorlatilag lehetetlen megismételni. Miután megkapta az empirikus anyagot, felépítette egy dialektus modelljét, a dialektológus gyakran megfosztja attól a lehetőségtől, hogy ellenőrizze modellje abszolút helyességét. Ez azzal magyarázható, hogy a szóbeli beszéd "csak a kiejtés pillanatában figyelhető meg, amikor a beszéd aktusa zajlik" [Avanesov 1949, 263]. Ez különösen megkülönbözteti az élő nyelveken végzett kísérleteket a holt nyelveken végzett kísérletektől.

A dialektológusok által használt fő technikák a beszélgetés és a kérdezés. Az anyanyelvi beszélőkkel folytatott élő beszélgetés során vagy beszélgetésük megfigyelésekor a kutató fonetikai és morfológiai anyagot kap. A szókincsre vonatkozó anyaggyűjtés során felmérés használható. A felmérés során számos háztartási cikk, stb. megnevezését tisztázzák, ugyanakkor kérdéseket tesznek fel: „Mi ez?” és „Hogy hívják?”. Nem ajánlott olyan kérdéseket feltenni, mint „Így ejtik?”. Az ilyen kérdések amellett, hogy sztereotip válaszokhoz vezetnek, és nem mindig helyesek, bizonyos attitűdöt is teremtenek a nyelvjárás beszélőjében. Tól től-

1 Nem vesszük figyelembe azt az esetet, amikor a dialektológus szövegekkel (feljegyzésekkel, folklórral) foglalkozik.

Az ilyen kérdések negatív oldala, hogy az anyanyelvi beszélők „nyelvi érzékére” apellálnak, és a válasz szubjektív értékelést tartalmaz, amelyet nem vesznek figyelembe (tehát nem maguk a kérdések nem alkalmasak, hanem azok használata és értelmezése). a válaszok).

Az úgynevezett „terepnyelvészet” megfigyelési módszerében és céljában közel áll a dialektológiai kutatáshoz. Tág értelemben ez a név egy sor technikát és módszert egyesít az adatközlőkkel végzett munka során a nem írott nyelvek tanulmányozása során. Feltételezhető, hogy a "terepi" kísérletek eredményeként egy élő nyelv valamilyen modellje összeállítható (lásd ezzel kapcsolatban).

L.V. Shcherba, szinte először felvetve egy nyelvi kísérlet problémáját, azt írta, hogy az élő nyelvek kutatójának, „ahogy ennek az anyagnak a tényeiből valamiféle absztrakt rendszert épített fel”, „új tényeken kell ellenőriznie, azaz ld. ha a következtetések a valóság tényei. Így a kísérletezés elve bekerül a nyelvészetbe” [Shcherba 1965, 368]. Amint L. V. Shcherba szavaiból következik, egy nyelvi kísérlet módszerei szorosan kapcsolódnak a modellekhez. A dialektológiai vizsgálatok során a nyelvész általában genetikai modellekkel foglalkozik, és ez határozza meg a kísérlet módszereit. A "terepi nyelvészetben" nemcsak genetikai modellek, hanem axiomatikus modellek is igazolhatók.

L.V. Shcherba kétféle kísérletet azonosít: pozitív kísérletet és negatív kísérletet. Egy pozitív kísérletben, „miután feltételezéseket tettünk egy adott szó jelentéséről, egy bizonyos alakról, egy bizonyos szóképzési vagy -alakítási szabályról stb., meg kell próbálni, hogy lehetséges-e több különböző kifejezést kimondani ( amely végtelenül szorozható ) ennek a szabálynak az alkalmazásával. Az igenlő eredmény megerősíti

a posztulátum helyessége...” [uo.].

Ha pozitív kísérlettel, helyes forma, állítás stb., akkor negatív kísérlettel szándékosan hibás állítást konstruálnak, és az adatközlő köteles a helytelenséget megjegyezni és a szükséges javításokat elvégezni. Egy negatív kísérlet szerkezetében ugyanaz, mint a pozitív, és „nincs köztük alapvető különbség, és gyakran kiegészítik egymást” [Leontiev 1965, 67].

A nyelvi kísérlet harmadik típusát A.A. emelte ki. Leontyev. Ez egy alternatív kísérlet, melynek során az adatközlő meghatározza a javasolt szegmensek azonosságát/nem azonosságát. Ezzel kapcsolatban fontos, hogy az adatközlőtől kapott adatokat a lehető legnagyobb mértékben tárgyiasítsuk. Ehhez Harris megkéri az informátort, hogy ismételje meg, amit már mondott, vagy felteszi egy másik informátornak a „Te is ezt mondanád?” kérdést. . A tárgyiasításnak ez a változata azonban nem túl sikeres. Sikeresebb megoldásnak tűnik, ha az adatközlőnek egy standard kérdést tesznek fel - a javasolt beszédszegmensek azonosságáról vagy nem azonosságáról, amelyre egyértelműen "igen" vagy "nem" adható válasz. A kísérletnek ez a változata azonban közvetlenül is az adatközlő nyelvi tudatára apellál. A legtermészetesebbek azok az adatok, amelyeket közvetetten – egy élénk, kötetlen beszélgetés legtermészetesebb körülményei között – nyernek (egyfajta „rejtett kamerával”). Egy ilyen beszélgetés során a nyelvi rendszer pszichológiailag valós elemei exteriorizálódnak, funkcionális bizonyosságra tesznek szert. Ezenkívül a kommunikáció során létrejövő visszacsatolás lehetővé teszi a beszélgetőpartner reakciója szerint a kapott adatok tárgyiasítását. A beszélgetés során az adatközlő szabadon operál szótagokkal, szavakkal, mondatokkal – a beszédfolyam igazi „kvantjaival”. Ezeknek a "kvantumoknak" a pszicholingvisztikai valósága mindig ugyanaz (ellentétben az információtudat valóságával

manta fonémák, morfémák stb.), nem függ a beszédkészség fejlettségi szintjétől és az adatközlő anyanyelvének elsajátításának feltételeitől.

Érdekes lehetőséget kínál A. Healy. Leír egy kísérletet, amelyben két adatközlőt egymásnak háttal helyeztek el. Az egyik előtt egy sor tárgy hever, a másiknak pedig csendben mutatják az azonos sorozat bármely tárgyát. Az adatközlő megnevezi a tárgyat, társának pedig hasonlót kell választania. A felépített kísérlet tehát nem csak a generálás rendszerét, hanem az észlelés rendszerét is „tartja”. A beszédszegmensek azonosságának/nem azonosságának kérdése tárgyiasul, és lehetővé válik (kísérletek sorozata után) az állítás helyességének megítélése [Healey 1964].

A kutató feladata az is, hogy feltárja és aktualizálja a nyelv minden lehetőségét. Csak ha ez a feltétel teljesül, akkor a nyelv leírása elegendő. A "terepen" végzett kísérlet hagyományos módszerek Az adatközlőkkel végzett munka során gyakran lehetetlen felfedezni "egy olyan nyelv potenciális generatív lehetőségeit, amelyeket ilyen vagy olyan okból nem alkalmaznak széles körben a beszélők beszédében" [Kibrik 1970, 160-161]. Az ilyen értelemben vett élénk beszélgetés is nagyon hasznosnak bizonyul: a közvetlen kommunikációban a nyelv potenciális lehetőségeinek „forgalma” sokkal szélesebb.

A hivatkozott műben L.V. Shcherba a nyelvi jelenségek három aspektusát különbözteti meg. A „beszéd és megértés folyamatai” a „beszédtevékenységet” jelentik. A nyelvi szótárak és nyelvtanok alkotják a második szempontot - a "nyelvrendszert". „Mindennek az összessége, amit egy adott helyzetben, egy adott társadalom életének egyik vagy másik korszakában kimondanak és megértenek.

csoport a nyelvi jelenségek harmadik aspektusa - "nyelvi anyag"2.

Ez azt jelenti, hogy két másik szempontot is be kell vonni a nyelv („nyelvi rendszer”) modellezésébe: a „beszédtevékenység” és a „beszédszervezés”. Ha ez a három szempont kifejezésre jut a modellben, akkor egy nyelvi kísérlet során a nyelvi jelenségeket e három szempont egységében kell igazolni. (Más szóval, a nyelvésznek tanulmányoznia kell a beszélő által használt nyelvet.)

A hagyományosan lefolytatott nyelvi kísérlet a nyelvi jelenségek egyik aspektusára fókuszál. A modellt az „egyéni beszédrendszeren”, mint a nyelvi rendszer sajátos megnyilvánulásán igazoljuk, anélkül, hogy figyelembe vennénk azokat a belső tényezőket, amelyek végső soron magát az „egyéni beszédrendszert” határozzák meg.

A nyelvi jelenségek hármasságának vizsgálata a „nyelvrendszer” és „nyelvi anyag” mellett szükségszerűen magában kell, hogy foglalja az „egyéni beszédtevékenység” tisztázását is. Más szóval, módokat és eszközöket kell találni a nyelv potenciális lehetőségeinek aktualizálására a beszélő tudatában való működés szempontjából. Ugyanakkor a tényleges nyelvi adatok nem mindig esnek egybe a kísérlet pszichológiai (pontosabban pszicholingvisztikai) "fordulata" eredményeként kapottakkal. A fentiek alátámasztására idézhetjük L. V. Sakharny Permben végzett kísérleteit a szóalkotási modellek pszichológiai valóságának tanulmányozására. Ezek a kísérletek kimutatták, hogy a szemantikailag általánosított szóosztályok nyelvészetben hagyományos elválasztása nem felel meg teljes mértékben a csoportosítás során meghatározott szemantikai tipikus jellemzőknek.

2, szerda az A.A.-nál Leontiev, illetve: "nyelvi képesség", "nyelvi folyamat", "nyelvi szabvány" [Leontiev 1965].

körbejárja őket a beszélő elméjében [Szaharnij 1970]. Mint látható, a kísérlet ilyen „fordulatával” a nyelvészet is nyer, mert a „nyelvrendszer” képe kiegészül, finomodik. Így a „...nyelvészet...nem zárható le a helyi szabvány keretei között. Tanulmányoznia kell a nyelvi standardot, összefüggésbe hozva azt a nyelvi folyamattal és a nyelvi képességekkel." [Leontiev 1965, 58].

Az előbbiek különösen fontosak egy gondolatkísérlet kapcsán, amely egy olyan nyelvi kísérletként értendő, amikor a kísérletező és az alany ugyanaz a személy. L.V. Shcherba, leírva ezt a fajta kísérletet, a jól ismert „önmegfigyelés” pszichológiai kifejezést használta, és azt írta, hogy „az egyéni beszédrendszer csak egy sajátos megnyilvánulása a nyelvi rendszernek, ezért az első tanulmányozása a nyelvi rendszer ismeretében. a második teljesen jogos” [Shcherba 1931, 123]. Az egyéni beszédrendszert azonban befolyásolja

Vannak belső és külső tényezők, amelyek hatására ez nem redukálódik a nyelvi rendszer egyszerű aktualizálására. Ezeket a tényezőket csak bizonyos feltételek elkészítésével, hipotézis megfogalmazásával és egy igazolandó modell bevezetésével lehet kiküszöbölni (vagy figyelembe venni) (lásd [Polivanov 1928]). Minél nagyobb figyelmet fordítanak egy gondolatkísérlet során a megnyilatkozás folyamatára ("beszédére", kialakítására, szervezésére), annál nagyobb a nyelvi kísérlet megfelelőségének mértéke. Annak a fontos ténynek a nem megfelelő megértése, hogy a "nyelvi tudatra", a nyelvi "beletekintésre" való hivatkozás egyfajta nyelvi kísérlet, és hogy ezt a kísérletet általános szabályok szerint kell megszervezni, gyakran a kísérlet helyének alábecsüléséhez vezet. a "klasszikus" nyelvészet módszerrendszere és ennek megfelelően a pszicholingvisztika helyének alábecsülése a modern nyelvészet tudományágrendszerében.

Bibliográfia

Avanesov R.I. Esszék az orosz dialektológiáról. T. I. - M., 1949.

Kibrik A.E. Pszicholingvisztikai kísérlet a terepnyelvészetben// Proceedings of the 3rd Symrozium on Psycholinguistics. - M., 1970.

Leontiev A.A. A szó a beszédtevékenységben. - M., 1965.

Leontiev A.A. Pszicholingvisztikai egységek és a beszéd megnyilatkozása. - M., 1969.

Polivanov E.D. Bevezetés a nyelvészetbe keleti egyetemek számára. - L., 1928.

Ramul K.A. Bevezetés a kísérleti pszichológia módszereibe. - Tartu, 1963.

Sakharny L.V. A szóalkotási modell pszichológiai valóságának problémájáról // Proceedings of the 3rd Symposium on Psycholinguistics. - M., 1970.

Shcherba L.V. A nyelvi jelenségek hármas aspektusáról és a nyelvészeti kísérletről / / A Szovjetunió Tudományos Akadémiájának közleménye - szer. 7. - 1931. - 1. sz.

Shcherba L.V. A nyelvi jelenségek hármas aspektusáról és a nyelvészeti kísérletről / / A könyvben: Zvegintsev V.A. századi nyelvtudomány története esszékben és kivonatokban. rész II. -M., 1965.

Gudschinsky S.C. Hogyan tanuljunk meg egy íratlan nyelvet. - Santa Ana, 1965.

Harris Z.S. Strukturális nyelvészet. - Chicago, 1960.

Healey A. Kifinomult nyelvi informátorok kezelése. - Canberra, 1964.

Samarin W. Field linguistics. - New York, 1965.

nyelvi kísérlet

William Manfield, a Nemzetközi Számítástechnikai Laboratórium igazgatója egyforma arányban és nagy mennyiségben döbbenettel és kíváncsisággal nézett a látogatóra. - Bocsásson meg, hogy még egyszer megkérdeztem, uram - hunyorogva nézett a névjegyre - Malone, de jól értettem: "Deep 5-öt" akar bérelni három hónapra kizárólagos használatra? A látogató bólintott. - Hogy pontos legyek, tizenhárom hétig. Manfield összeszedte gondolatait, és ismét a névjegykártyára nézett. Ez állt rajta: „Roger Malone professzor. Santa Fe Institute. Nyelvészeti Tanszék”. Manfield köhögött. - Mondja el, honnan szerezte ezt az alakot, Mr. Malone? Félreértés ne essék, de... A mi szuperszámítógépünk messze a legerősebb a világon. A legerőforrásigényesebb feladat, amit időnként el kell végeznie, egy robbanás modellezése atombomba kvark szinten. Körülbelül egy hét alatt megcsinálja. Ugyanakkor nyolc modulból csak két modul vesz részt ebben a feladatban. A másik hat jelenleg különféle apróságokkal van elfoglalva, mint például a keleti parton a középtávú időjárás-előrejelzés vagy a következő Öböl-konfliktus tőzsdei árfolyamokra gyakorolt hatásának kiszámítása. De jössz, és azt mondod, hogy van egy olyan feladatod, amely képes a "Deep 5" teljes betöltésére tizenhárom hétig. Kíváncsi vagyok, milyen szörnyeteg ez? Ha jól értem, ön nyelvészettel foglalkozik – ez a nyelvek tudománya? Mire gondoltál: a Biblia irodalmi fordítására Ausztrália bennszülötteinek nyelvére? A professzor kissé elmosolyodott, jelezve, hogy értékeli Manfield tréfáját. - A prospektusban közölt módszereidet alkalmaztuk. Mivel már tudja, mi az a nyelvészet, talán tud valamit a nyelvek genetikai osztályozásáról? Manfield viszont nagyra értékelte azt a szellemességet, amellyel Malone professzor visszaadta neki a hajtűt, és úgy döntött, nem marad eladósodva. - Nos, én biztosan nem vagyok nyelvész, de amennyire én tudom, minden nyelv családban egyesül. Úgy tűnik, hogy az angol az indoeurópai nyelvcsaládhoz tartozik, igaz? Malone professzor bólintott. - Pontosabban nyelvészként ("senki", gondolta Manfield), majd a nyugat-germán csoporthoz, az indoeurópai család germán ágához. Az angol mellett ebbe a csoportba tartozik a fríz, a holland, a német, a jiddis és az afrikaans. Összesen be modern világ Különféle becslések szerint négy-hatezer nyelv létezik. Kísérletünkhöz számukat ötezertizenegyben határoztuk meg. Van egy elmélet, amely szerint ezek a nyelvek egyetlen közös őstől, az úgynevezett szülőnyelvtől származnak. Ha összehasonlítja az azonos csoportba tartozó nyelveket, például az angolt és a németet, akkor sok szó hasonlóságát láthatja. Ez elvileg egy ágon és egy családon belül is igaz. Nehezebb megragadni a különböző családokhoz tartozó nyelvek hasonlóságát, például a svéd és a finn között, bár e nyelvek elterjedési területei a közelben vannak. Reméljük, hogy az általunk kifejlesztett program segítségével leküzdjük ezt a gátat, és úgymond közös nevezőre hozzuk a világ összes nyelvét. A továbbiakban a kapott információk alapján visszafelé haladunk az időben, rekonstruálva a nyelvekkel végbement változásokat, amíg nem kapunk valamit, ami nagy valószínűséggel anyanyelvnek nevezhető. - És szerinted tizenhárom hétig tart a "Deep 5"? - Azt hiszem, igen. Nagyon nagy forrásanyaggal rendelkezünk. Körülbelül hét éven át bejártuk a Földet, hogy a legfurcsább nyelveket keressük, beleértve azokat is, amelyeket talán nem több, mint egy falu beszél Afrika peremén. Minden nyelvből csak olyan szavakat írtunk le, amelyek minden nyelven megközelítőleg ugyanazt jelentik: névmások, egyes testrészek nevei, „víz”, „tűz”, „nap”, „ad” jelentésű szavak. enni", "inni" stb. Végül körülbelül öt terabájtnyi lemezünk volt. Aztán három év leforgása alatt olyan algoritmusokat fejlesztettek ki és teszteltek, amelyek „összehangolják” a nyelveket, majd elvetik az elfogadhatatlan lehetőségeket, amíg ezek a hangok és szavak megmaradtak, „fordítva rekonstruálva”, amit kapunk. modern nyelvek. Ez lesz az anyanyelv. Mivel az algoritmusok főként a felsorolással kapcsolatosak, és nem is számok, hanem egy olyan összetett dolog, mint a hangok, úgy gondolom, hogy tizenhárom hét valós idő. Természetesen egy kis árréssel. Mr. Manfield felvonta a szemöldökét. - Nos, benne van a legmagasabb fokozatérdekes, de hadd kérdezzem meg, mi értelme ennek a kísérletnek? - Nos, ez szorosan összefügg a fundamentális kutatásokkal általában az ember eredetéről, és különösen az elme eredetéről. Hiszen a nyelv az értelmes ember egyik fő jellemzője. Másrészt – mosolygott Malone professzor –, az egyik nagy azt mondta: „A tudomány az A legjobb mód kielégíteni a kíváncsiságomat valaki más költségére. „Tényleg nem tudom," mondta Mr. Manfield elgondolkodva. gyorsan, de ez nem mindig kritikus... - De gondoljon bele, mi lesz a Laboratóriumának reklámozása! - tiltakozott hevesen Malone professzor. - "A számítógép segített meghallani azt a nyelvet, amelyet ötvenezer évvel ezelőtt beszéltek! Erre csak a "Deep 5" volt képes!". Nemhogy vásárlókat nem veszítesz, hanem újak is jönnek hozzád! - Nos, - egy kis csend után Mr. Manfield egyezett bele. - Ennek érdekében .. . szokatlan alkalom Megpróbálom februártól eltolni a menetrendet, bár a katonaság biztosan elégedetlen lesz. Egyébként a fő dologról még nem beszéltünk... – Egymillió negyvenezer dollár – fejezte be gondolatát Malone professzor. Mennyibe kerülne nyolc modul bérlése tizenhárom hétre. Átnyújtott Mr. Manfieldnek egy papírlapot. - Itt van egy igazolás a banktól a számla tegnapi állapotáról. A pénz vár rád. Mr. Manfield figyelmesen megnézte a szórólapot. - Minden rendben. Nos – fejezte be, felállt és a kezét nyújtotta. - Ebben az esetben - február elsejéig. Tiszta tavaszi nap volt. A nap ragyogóan sütött a felhőtlen égen. Malone professzor az irodájában ült a számítógép előtt, és Bachot hallgatta. A Deep 5 bérlése után több ezer dollár egy nagyszerű hangkártyaért, jó minőségű csöves erősítőért és a közeli stúdiómonitorokért egy darab tortát jelentett. A pályázat szerint mindezt az anyanyelv szavainak meghallgatására szánták, de míg nem, addig Bach is nagyon jól szólt minderről. Az ajtó kitárult, és a küszöbön megjelent Dick Stahl, a programozói csoport vezetője. Első pillantásra ebben a kövérkés, vörös arcú emberben, egy tipikus "vörösnyakúban" lehetetlen volt felismerni benne az állandók, változók, hurkok és vezérlőstruktúrák virtuózát, ami ő. A kezében egy pendrive-ot tartott, a várva várt eredménnyel. Malone professzor kikapcsolta a zenét, és hirtelen felállt a számítógép mögül, hogy találkozzon vele. - Nos, mi újság, Dick? – kérdezte rosszul leplezett türelmetlenséggel. - Nagy volt a kísértés - tört mosolyra Stahl -, de túltettem magam, és nem néztem bele idő előtt a karácsonyi zokniba. Ezért veled egy időben fogom hallani, ami ott van. Négy gigabájt elég volt. Manfield a pendrive-ot átadva azt mondta, hogy sok hely maradt, ahogy nekem úgy tűnt, némi szarkazmussal... Nos, a pokolba is, elvégezte a dolgát. Dick Stahl behelyezte a flash meghajtót a számítógépbe. Második szünet után a flash meghajtó tartalma megjelent a monitor képernyőjén. Dick és Malone professzor először lehunyta a szemét, és egyszerre rázta a fejét. Aztán egyszerre fordultak meg, és gömbölyű, rebbenés nélküli szemekkel meredtek egymásra. Aztán mindenki kórusban visszafordult a monitor felé. - Nem lehet - hörögte a professzor érzésektől elszállt hangon - egy akta ?! - Átkozott hülyék! - üvöltötte Dick Stahl - tönkretették az információt! A jelenlétükben kellett volna ellenőriznem, de én is szerettem volna minél előbb elhozni neked! Hogyan tehet tönkre egy flash meghajtót, különösen ezt? Elindította az ellenőrző programot. Tizenöt perccel később zavartan nézett az eredményre. - A fenébe, nem értem. Nincsenek rossz blokkok, minden teszt rendben ment. És mit jelent? – Ez azt jelenti, kedves Dick – mondta szomorúan Malone professzor –, hogy kísérletünk teljes kudarcot vallott. Tíz év felkészülés, tizenhárom hét a világ legerősebb számítógépe, és ennek eredményeként - egy fájl négy másodpercnyi hangért. – Talán hiba történt – tiltakozott hevesen Dick. - Vagy hibáztunk a programban. Talán próbálja meg újra... - És hol találunk még egymillió negyvenezer dollárt? És hogyan tudnánk rávenni Mr. Manfieldet, hogy ismét adjon nekünk "Deep 5-öt" tizenhárom hétre, hogy teljesen elveszítse az ügyfeleket? Nem, nem lesz második próbálkozásunk. Uram, holnap az egész csoport összegyűlik, mit mondjunk nekik... És mi ez az egyetlen szó az anyanyelvből, amit kaptunk? - A fájl nevéből ítélve - "tűz". Nos, hallgassunk csak rá. Dick bekapcsolta a lejátszást. A tökéletes akusztikai rendszer kiválóan megbirkózott a feladattal. Az iroda csendjében embertelen hang harsant. Nem volt férfi, nem nő, nem gyerekes, nem szenilis, nem magas, nem alacsony, ugyanakkor nem is úgy szólt, mint az elektronikus beszédszintetizátorok mechanikus hangja, hanem egy élőlény hangja. A hangok, amelyeket beszélt, szintén nem hasonlítottak egyetlen létező nyelv hangjaihoz sem, beleértve a Kalahári sivatag mélyén fekvő isten háta mögötti törzs nyelvét sem. A négy másodperc alatt, amíg a lejátszás tartott, úgy tűnt, hogy a szoba kivilágosodott, és Dick Stahl és Malone professzor lelkében valami megmagyarázhatatlanul fényes érzés támadt. A felvétel véget ért. Dick és a professzor hallgattak. - Furcsa érzések, - Dick törte meg először a csendet. - mint egy mantra vagy valami hasonló. – Igen, talán – értett egyet a professzor. Nos, - kuncogott vidáman - "A szülőnyelv szava gyógyít!" reklámszlogen alatt elintézhetjük a gyógyászati célú lemezek árusítását! - Vagy "Isten Igéje" - fejlesztette ki Dick az ötletet. - Kíváncsi vagyok, hogy fog szólni, ha visszafelé játssza le? - És megnyomott pár billentyűt. Az eredmény lenyűgöző. A hang ezúttal úgy szólt, mintha harangszó szólna mindkettőjük fejében, és a napfonat csomóba volt kötve. Dick megpróbálta kikapcsolni a számítógépet, de nem tudott megmozdulni. Amikor a felvétel véget ért, változások kezdődtek a környező világban. Először is hidegebb lett. Másodszor, sötétedj. Malone professzor nehezen (hirtelen mozdulni is nehézkessé vált) az ablakhoz lépett, és kinézett. Még mindig nem volt felhő az égen, de a nap gyorsan elsötétült. - Mi a helyzet? - mondta Dick hangja. - Miért megy ki a nap? Furcsa. Dick Stahl a professzor mellett állt, és az artikulációból ítélve hangosan kiabált. Azonban az azt követő halálos csend ellenére a hangja úgy hangzott, mintha körülbelül kétszáz méterre lenne tőle. Borzalom volt az arcára írva, már így is nehezen lehetett látni. A hideg elviselhetetlenné vált, még egy kicsit - és a szemgolyó nem fogja bírni. És akkor a professzor meglátta a fényt. „Micsoda irónia” villant át az agyán. "Ártalmatlan nyelvészet". Hogy meghallják, a professzor Dick füléhez hajolt, és felkiáltott: - A kísérlet sikeres volt! Minden nyelv egy szóra épült! És ez azt jelentette, hogy "tűz" - "Legyen világosság"! Dick Stahl elfehéredett arca hirtelen megjelent a sűrűsödő sötétben. Az amúgy is fölösleges hangszálakat letépve felkiáltott: - És ha! Beszél! Övé! Oda-vissza! Fogd meg, - aztán elment a hangja. - "Legyen sötétség" - már teljesen hang nélkül fejezte be Malone professzor egyedül az ajkaival. És sötétség volt.

Megjegyzések:

A Near Field monitorok olyan hangszórók, amelyeket a stúdiókban használnak minimális torzítású hang előállítására. Gigabyte, terabyte - az információmennyiség egységei. Egy gigabájt körülbelül 2000 könyv egy tipikus regény kötetéből. Egy terabájt körülbelül 2 000 000. Redneck - itt - "hillbilly". A flash meghajtó (flash meghajtó, pendrive) információtároló eszköz. A mantra - az ősi indiai vallási hagyományban - az univerzum alapvető hangjainak kombinációja, varázslatos verbális képlet az istenekkel való kommunikációhoz. Sok mantra létezik. Néhányan gyógyító tulajdonságokkal rendelkeznek.