Az állam és a jog keletkezésének válságelmélete. Az állam kialakulásának elméletei: teológiai, patriarchális, szerződéses, erőszakelmélet, osztály (marxista), pszichológiai és mások. Külső konfliktuselmélet

Teológiai (vallási, teokratikus) elmélet ( theos - isten - az állapot az isteni akarat eredménye) (Tertullianus, Aurelius Augustine). Az állam természetét annak isteni eredete miatt lehetetlen felfogni. BAN BEN modern körülmények között Ez az elmélet némileg megváltozott, és kifejezésre jut Kereszténydemokrata koncepcióÁllamok. Teológiai elmélet az ókorban keletkezett. A legnagyobb fejlődés a középkorban volt (a feudalizmus alatt). Még most is van egy bizonyos eloszlása ​​(jelképezi a Vatikán hivatalos doktrínája). Ennek az elméletnek a legjelentősebb képviselője Oroszországban Joseph Volotsky (1439-1515), nyugaton pedig Aquinói Tamás (1226-1274) középkori teológus. Teológiai az elmélet nem tesz különbséget a társadalom, az állam és a jog kialakulásának folyamata között. A társadalom, és vele együtt az állam és a törvény, egyszerre jön létre, és az isteni elme teremtménye, Isten akaratának gyakorlati megtestesülése a földön. Minden, ami a földön létezik, Isten akaratából van. Az állam és a törvény örökkévaló, akárcsak maga Isten. Az uralkodó, mint Isten alkirálya a földön. A teológusok szerint bármely világi hatalom az egyház hatalmából, a vallási szervezetek hatalmából származik. A népnek pedig megkérdőjelezhetetlenül engedelmeskednie kell az állami akarat parancsának, az isteni akarat folytatásaként. A teológiai elmélet értékelése, nem szabad megfeledkezni arról, hogy ez az emberek középkori és korábbi vallási tudatának, valamint az abban az időszakban létező társadalomismereti szintnek köszönhető. Az is tükröződött a valóságban, hogy az első államok teokratikusak voltak, az uralkodói trónra lépést az egyház világította meg, és ez a hatalomnak különös tekintélyt adott. Az újabb időkben ezt az elméletet használták az uralkodó korlátlan hatalmának igazolására. Ez az elmélet aktuális modern korszak, különösen a teológusok tanításában.

Patriarchális (paternalista) elmélet(az állam egy nagy család) (Arisztotelész, Kínában - Konfuciusz, ie 551 - 479) , amelynek alapítója az ókori görög filozófus Arisztotelész. Arisztotelész tanítása szerint az állam a természetes fejlődés terméke, a család kialakulásának és növekedésének eredményeként jön létre. Az állam kialakulásának alapja az emberek természetes vágya a kölcsönös kommunikációra. Az ilyen kommunikáció oda vezet, hogy több családból egy falu vagy nemzetség, és minden faluból vagy nemzetségből állam jön létre. Az állam Arisztotelész szerint a kommunikáció legmagasabb formája, amely magában foglalja a kommunikáció minden más formációját és formáját. „Csak akkor jelenik meg, ha a családok és klánok között kommunikáció jön létre az élet érdekében”. A patriarchális elmélet követői: Robert Filmer (Anglia, 17. század), Nyikolaj Mihajlovszkij (Oroszország, 1842 - 1904). A patriarchális elmélet kapott modern fénytörés az állami paternalizmus gondolatában, vagyis az állam gondoskodása polgárairól és alattvalóiról kedvezőtlen helyzet - betegség, rokkantság, munkanélküliség - esetén. Pozitívum az is, hogy támogatói minden emberrel kapcsolatos erkölcstelen, káros, ésszerűtlen kiiktatását szorgalmazták az életből, és ez csak a családi kapcsolatokra épülő társadalomban lehetséges.

Szerződéses (természetjogi) elmélet században keletkezett. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. az ókori Görögország szofistáinak tanításaiban. Úgy gondolták, hogy az államot önkéntes megállapodás alapján az emberek hozzák létre a közjó biztosítására. Ez az elmélet két fő rendelkezésen alapult: az állam és a jog kialakulása előtt az emberek az úgynevezett természeti állapotban éltek; az állam társadalmi szerződés megkötése folytán keletkezik. A szerződéselmélet az az állam társadalmi célja- az állam létrehozása társadalmi szerződésen alapul, az emberek megállapodnak abban, hogy létrehozzák a természetes jogokat biztosító államot. Ha megállapodás jön létre a már uralkodó és a lakosság többi része között, akkor ez alárendeltségi megállapodás; ha a lakosság között, akkor - társulási megállapodás. szerződéselmélet a természetjogi elméletben vagy a természetjog elméletében fejeződik ki. Kifejlődését a 17-18. században kapta, bár ennek az elméletnek az eredete az ókori Görögország gondolkodóinak műveiből származik, Kr.e. 5-4 században. A leghíresebb képviselők: G. Grotius, T. Hobbes, J. Locke, J.J. Russo, A.N. Radiscsev, Spinoza. A szerződéselmélet szerint állapot - az együttélés szabályairól szóló társadalmi szerződés eredménye. Az állam megjelenése előtt az emberek az úgynevezett természeti állapotban voltak, ami vagy a társadalom minden tagjának szabadságát és egyenlőségét jelenti (Locke), vagy mindenki háborúját mindenki ellen (Hobbes), vagy az általános jólétet. az aranykor (Rousseau). Minden ember rendelkezett bizonyos mennyiségű elidegeníthetetlen természetes joggal, amelyet Istentől vagy a természettől kapott. Ugyanakkor az állam előtti társadalomban nem volt olyan hatalom, amely képes volt megvédeni az embert és garantálni természetes jogait. Ezért az ember védelme, természetes jogainak és normális életének biztosítása érdekében az emberek megállapodást kötöttek egymás között, egyfajta államalapítási egyezményt, amelyben átadták neki, mint közös érdekeiket képviselő testületnek a jogaikat.

Ennek az elméletnek az előnye: a népet hirdette ki az államhatalom forrásának, a szuverenitás néphez tartozását. Az uralkodók csak a nép képviselői, a nép akaratára eltávolíthatók, és kötelesek nekik jelentést tenni. Az elmélet demokratikus természetű, mert abból fakad, hogy az ember jogai és szabadságai születésétől fogva őt illetik meg, az emberek egyenlőek egymás között, és mindenki értékes a társadalom számára.

Erőszak elmélete században merül fel Németországban két változatban as belső erőszak elmélet (az állam a társadalom egyik részének a másikkal szembeni erőszakának eredményeként jön létre, hogy a kisebbséget a többségnek alárendelje) ill. a külső erőszak elmélete (az állam az egyik törzs vagy nép egy másik általi meghódítása következtében jön létre, az állam egy apparátus egy rabszolga nép elnyomására és a hódítók számára szükséges rend fenntartására; a jog is ugyanerre a célra jön létre). Ez az elmélet megmagyarázza az állam kialakulását a katonai-politikai tényező - egyes törzsek mások általi meghódítása - eredményeként. A győztesek az állam segítségével arra törekszenek, hogy érvényesítsék dominanciájukat, és kényszerítsék a legyőzötteket, hogy alávessenek magukat (E. Dühring, L. Gumplovich, K. Kautsky).

Fajelmélet- az emberek, testi-lelki egyenlőtlenségükből fakadóan formálódnak felsőbbrendű és alsóbbrendű fajok. A felsőbbrendű faj a civilizáció megteremtője, hivatott uralni az alsóbbrendű fajokat, és mivel az utóbbiak nem képesek ügyeket intézni, a felsőbbrendű faj képviselői uralják őket. Létrehozták az államot egy alacsonyabb rendű faj irányítására szolgáló szervezetként és a civilizáció termékeként, mivel az alsóbbrendű népeknek nem lehet saját civilizációjuk. J. Gabino, F. Nietzsche).

Marxista elmélet (osztály, közgazdasági) században keletkeztek, az alapítók Marx és Engels (A család, a magántulajdon és az állam eredete című mű), a fejlődés V.I. munkáiban. Lenin. A marxista elmélet fő tétele az a társadalmi-gazdasági formáció doktrínája meghatározott termelési módon és az ennek megfelelő tulajdonformákon alapul. A termelés módja meghatározza a társadalom politikai, társadalmi, szellemi és egyéb folyamatait. A szuperstrukturális jelenségek - politika, jog, jogintézmények - a társadalom gazdasági szerkezetétől függenek, ugyanakkor rendelkeznek némi önállósággal is. A marxista elmélet szerint az állam gazdasági okok miatt jött létre - a társadalmi munkamegosztás, a többlettermék megjelenése, a magántulajdon, a társadalom ellentétes osztályokra szakadása. A szovjet tudomány és más szocialista országok tudománya ezt az elméletet tartotta az egyetlen helyesnek. A marxista elmélet szemszögéből az állam a társadalmi munkamegosztás, a többlettermék megjelenése, a magántulajdon, a társadalom osztályokra szakadása és a köztük folyó küzdelem eredményeként jön létre.. Ez az elmélet az állam és a jog létrejöttét természetes történelmi folyamatnak tekinti, amely saját törvényei szerint alakul. A marxista elmélet szempontjából a gazdaság fejlődése a primitív társadalomban három nagy társadalmi munkamegosztáshoz vezetett (a pásztortörzsek elkülönülése, a kézművesség elválasztása a mezőgazdaságtól, a kereskedők megjelenése), amelyek a kereskedők megjelenését szolgálták. a magántulajdon, a társadalom ellenséges osztályokra szakadása és osztályharc. Az államot és vele együtt a jogot a gazdaságilag domináns (kizsákmányoló) osztály hozza létre, amely az állam segítségével politikailag is dominánssá válik, hatalmas eszközöket szerezve a kizsákmányolt osztályok elnyomására, elnyomására és engedelmességben tartására. A marxizmus alapítói pozitívan értékelték az állam megjelenésének tényét, de úgy vélték, hogy küldetését teljesítve az állam fokozatosan elsorvad az osztályok eltűnésével.

Pszichológiai elmélet - A pszichológiai elmélet eredete az ókori Rómában volt. Cicero szerint az emberek az együttélés veleszületett igénye miatt egyesültek az államban. Az állam keletkezésének okainak lélektani magyarázatát az adta N. Machiavelli. Abból indult ki, hogy az állam megalakulása és megszervezése "egyetlen akarat aktusa, amely az állam felett uralkodik". A pszichológiai elmélet megalapítója - L.I. Petrazhitsky. Az állam létrejöttét az emberi psziché sajátos tulajdonságaival magyarázta, beleértve az emberek azon vágyát, hogy olyan tekintélyt keressenek, amelynek engedelmeskedhet, és amelynek utasításait követni kell. Mindennapi élet. Ezért az állam és a jogot az emberek érzelmei és tapasztalatai generálják nem pedig az élet anyagi feltételeit. Az állapot az egyén pszichológiai szükségletének eredménye, hogy olyan tekintélyt keressen, amelynek engedelmeskedhet; az állapotot az emberek érzelmei és tapasztalatai generálják, nem pedig az élet anyagi feltételei. Az állam kialakulásának okai - az emberek pszichéjének bizonyos állapota: állandó függőség primitív emberek a vezető, a varázslók vagy sámánok tekintélyéből a mágikus erejüktől való félelem az államhatalom kialakulásához vezetett, amelynek az emberek önként alávetik magukat. Ennek az elméletnek az értékelése, azt kell mondani, hogy az emberek pszichéjének bizonyos tulajdonságai (például az állami-jogi valóság érzelmi érzékelése) fontosságát, de nem meghatározóak az állam kialakulásának okaiban.

Potestáris (válság) elmélet- azt állítja, hogy az államot nem kívülről kényszerítették a társadalomra; objektíven, a közösségi földbirtokosok életének megszervezésének belső szükségleteiből és a primitív közösségi társadalom kisajátító gazdaságból termelő gazdaságba való átmenetéből adódik, a társadalom anyagi feltételeinek változása következtében. Az államalakulás fokozatosan, hosszú időn keresztül ment végbe. Az osztályok és az állam kialakulása, fejlődése megy párhuzamos mert nemcsak az osztályok idézték elő az állam kialakulását, hanem maga az állam ösztönözte az osztályok kialakulását. A korai osztálytársadalom az egész társadalom, minden rétegének érdekeit védte; később alakult ki az állam osztálytermészete.

szerves elmélet - átadja a természet törvényeit az emberi társadalomnak.

Patrimoniális elmélet- az állam a tulajdonos földhöz való jogából származott (patrimonium). A földtulajdon jogától a hatalom automatikusan kiterjed a rajta élő emberekre is; így alakul ki a feudális szuzerenitás (Haller).

Öntözés elmélet- az állam megjelenése a nagyarányú öntözési munkák elvégzésének szükségességéből, az alacsony szerszámfejlesztésből adódik. Az állam a nagyszabású munkák szervezőjeként jár el.

1. Az állam fogalma és jellemzői. Az állam lényege és társadalmi célja

Az állam összetett jelenség. Az ősidők óta azonban történtek kísérletek az „állam” fogalmának meghatározására Eddig nem volt általánosan elfogadott, általánosan elfogadott elképzelés róla.

A jogirodalomban az állam fogalmát jellemzőinek felsorolásán keresztül határozzák meg. Ez bevett gyakorlat. Gyakorlatilag nincs komoly nézeteltérés a tudósok között ezeknek a jellemzőknek a halmazában. Az államok sokfélesége ellenére, amelyek mind jelenleg, mind a különböző történelmi korokban, fejlődésük különböző szintjein stb. léteznek, minden államnak megvan a maga sajátossága. néhány közös vonás, jel, tulajdonság. Lehetővé teszik az állam azonosítását, megkülönböztetését a társadalom többi szervezetétől.

Állapot sajátos politikai szervezet, amely kényszer- és ellenőrző apparátussal rendelkezik, rendeleteit az egész ország lakosságára nézve kötelező érvényűvé teszi, és szuverenitással rendelkezik.

Állapot egy történelmileg kialakult, tudatosan szervezett társadalmi rendszer, amely irányítja a társadalmat. Az állam főbb jellemzői:

1. nyilvános politikai erő , amely az ellenőrzés és a kényszer speciális apparátusával rendelkezik. Az állam a társadalom irányításának összetett mechanizmusa (apparátusa), amely az kormányzati rendszer valamint a feladatainak és funkcióinak ellátásához szükséges megfelelő tárgyi erőforrásokat. A személyek egy speciális rétegének jelenléte - köztisztviselők;

2. a lakosság területi szervezete- azt jelenti, hogy egy államilag szervezett társadalom rendelkezik államhatárok, amelyek az ország területi sérthetetlenségét jelentik;

3. állami szuverenitás- állami függetlenség hatalom bármely más politikai hatalomtól az országon belül és azon kívül, kifejezve annak kizárólagos jogában, hogy minden ügyében önállóan döntsön. Fölény- az államhatalom kiteljesedését a területén, függetlenségét tevékenysége tartalmának meghatározásában és teljes jogait a társadalom életmódjának kialakításában. Egy demokratikus társadalomban az államhatalmat a törvény korlátozza és azokon alapul. Az államhatalom függetlensége azt jelenti, hogy önállóan határozza meg az államhatalom függetlenségét külpolitikaés a nemzetközi közösséggel fenntartott kapcsolatok. De ez a függetlenség nem abszolút. Szuverenitás modern államok az államok kölcsönös kötelezettségei által önkorlátozott m / n szerződések alapján, valamint az általánosan elismert m / n jog normáinak és elveinek való megfelelés szükségessége;

4. jogi aktusok kötelező és átfogó jellege- a kizárólagos jogalkotási jogkör határozza meg, vagyis az egész ország lakosságára vonatkozó jogi normák elfogadásának, megváltoztatásának, kiegészítésének vagy törlésének joga. Csak az állam alakíthatja ki általánosan kötelező erejű jogi aktusokkal a társadalom jogrendjét és kényszerítheti ki annak betartását;

5. az államkincstár létezését, amely az államapparátus fenntartását és az állam egyéb szükségleteit szolgáló adók és egyéb pénzeszközök beszedésével jár. Az államkincstár fogalmába beletartoznak az állami hitelek, a belső ill külső hitelek, vámok, értékpapírok, valutaértékek, aranytartalékok és egyebek;

6. Törvényalkotás- törvényeket és szabályzatokat hirdet ki jogi erejeés törvényi szabályokat tartalmaz;

7. Rendészeti (büntető) szervek (bíróság, ügyészség, rendőrség stb.) elérhetősége;

8. Elérhetőség fegyveres erőkés biztonsági ügynökségek (kényszerítő készülékek);

9. Szoros szerves kapcsolatÁllamok jobb;

Ezek a jellemzők alkotják az állam politikai és jogi jellemzőit

És így, állapot- a társadalom hatalmi-politikai szervezete, amely állami szuverenitással, speciális ellenőrzési és kényszerapparátussal, az államkincstárral rendelkezik, és egy bizonyos területen a jogrendet megteremti.

Az állam társadalmi célja feltárja, mire való, milyen célokat szolgáljon.

Az állam fő célja szolgálják a közösséget . Ennek érdekében az államnak:

1. bizonyos rendet teremteni a társadalomban és fenntartani, szükség esetén kényszert alkalmazva;

2. társadalmi döntőbíróként lépnek fel a társadalmi csoportok, rétegek közötti kapcsolatokban érdekeik ütközésében;

3. védje meg az egyént az önkénytől, teremtsen normális életkörülményeket a társadalom minden rétegének, különösen a szociálisan hátrányos helyzetűeknek (fogyatékosok, munkanélküliek, nyugdíjasok, egyszülős családok, árvák stb.);

4. biztosítsa a társadalom és szerveinek biztonságát a bűnöző elemektől és az ország biztonságát más államok külső agressziójától;

5. integráló erőként működni, békét és harmóniát keresve a társadalomban;

Ideális esetben az állam társadalmi célja - szolgálni az embert, megteremteni annak feltételeit, hogy minél többet fejlődjön, megmutassa képességeit, tehetségét. Az állam társadalmi célja szorosan összefügg azzal lényeg: mi az állam lényege, ilyen célokat és célokat tűz ki maga elé. A demokratikusan berendezkedett államnak a közjó nevében kell fellépnie, a társadalmi megalkuvás eszközeként (tartalmilag) kell működnie, és formailag jogilag kell lennie.

Az állam egyetemes célja- eszköze legyen a társadalmi megalkuvásnak, az ellentmondások mérséklésének és leküzdésének, a lakosság különböző szegmenseinek és a társadalmi erők egyetértésének keresésének és együttműködésének; általános társadalmi orientáció biztosítása minden funkciójának tartalmában.

Jelenleg vannak két fő megközelítés az állam lényegének értelmezéséhez:

1. Az első megközelítés az állam osztályesszenciája - abban rejlik, hogy az állam lényegét a gazdaságilag domináns pénztár érdekeinek és akaratának kifejezéseként és ezen osztály akaratának az egész társadalomra való rákényszerítéseként határozzák meg. Ez a megközelítés velejárója az állam marxista felfogásának, amelyet a hatalmon lévők osztályszervezetének tekintenek, magát az államot pedig az erőszak, a kényszer és az elnyomás apparátusaként jellemzik. Lényege a gazdasági elit uralma és a társadalom más osztályai elleni szervezett erőszak.

2. A második megközelítés – az állam általános társadalmi lényege – az állam azon képessége, hogy összefogja az egész társadalmat, feloldja a felmerülő ellentmondásokat és konfliktusokat, hogy a társadalmi harmónia és kompromisszum elérésének eszközeként lépjen fel. Előnyök ennek a megközelítésnek az osztályos megközelítéshez képest:

1. Az állam egyetemes emberi, általános társadalmi természetén alapul, amelynek a társadalmat minden egyes ember érdekében kell irányítania;

2. a társadalomirányítás demokratikus módszereire összpontosít, mivel a társadalmi kompromisszum nem érhető el kényszerrel és erőszakkal;

3. hangsúlyozza az államszervezet társadalmi értékét, mivel az emberiség még nem találta fel az emberek életének tökéletesebb és racionálisabb megszervezését;

Az állam lényegének e két megközelítése ellentéte ellenére sem zárják ki egymást. Következésképpen minden államnak kettős a lényege: tartalmaz osztályjellemzőket is, vagyis azon uralkodó erők törekvéseit, amelyek érdekeit képviselik (különben egyetlen társadalomban sem folyna ádáz harc a hatalomért), valamint az általános társadalmi jellemzők, az egyetemes eszmékhez való ragaszkodás. De bizonyos tulajdonságok aránya nem azonos, és sok tényezőtől függ, amelyek között a vezető szerepet a nemzeti hagyományok, a történelmi haladás sajátosságai, vallási, kulturális sajátosságok játsszák, földrajzi helyzetét országok és mások. Nyilvánvaló, hogy egy demokratikusan berendezkedett államban az általános szocialitás jegyei, a totalitárius államban az osztályjegyek érvényesülnek.

A jogirodalomban van egy vélemény O az állam lényegének kettős természete . Ez tartalmazza mind az úgynevezett osztály kezdetét, azaz az uralkodó azon törekvése, hogy kifejezze azon társadalmi erők akaratát, amelyek érdekeit képviselik, különben nem lenne ádáz harc az uralomért államhatalom, és a modern állam jelentős elkötelezettsége az egyetemes eszmék mellett, közcéljának teljesítése. Mindkét jellemző minden állapot lényegében rejlik, de egyik vagy másik kezdet aránya nem azonos a különböző állapotokban és fejlődésük különböző szakaszaiban.

1. A jog keletkezésének elméletei: teológiai, természetjog, történelmi jogiskola, pszichológiai, marxista és mások

A jogismeretben eredetileg kiemelt szerepet szántak vallás. Ezért az államról szóló legősibb tanítások – teológiai.

Az ókori Egyiptomban, Babilonban, Júdeában az állam és a jog isteni eredetének gondolata dominált. A törvény megjelenését az isteni gondviselés igazolta. Jogi előírások- ezek az élet erkölcsi szabályai, amelyek Istentől származnak, és jelzik az emberiség számára az élet helyes irányát. A jog fogalma összefügg azzal igazságszolgáltatás, majd ezt követően igazságszolgáltatással.

Minden ember egyenlő, és Isten egyenlő lehetőségekkel ruházta fel őket. Ezért ennek az egyenlőségnek a megsértése in emberi kapcsolatok az isteni törvénytől való eltérés. A társadalom isteni rendjét fenntartó fontos tényező az büntetés: élete során - az állam által, a halál után pedig a bűnökért, vétségekért és bűnökért - az isteni bíróság által.

A teológiai tanítások leginkább a feudális viszonyok kialakulásának időszakában terjedtek el. Ebben az időszakban jelenik meg a híres teológus Aquinói Tamás tanítása (tanítása szerint a világot az Isteni Elme irányítja). A jog az igazságosság cselekedete az emberi társadalom isteni rendjében, és maga az igazságosság fejezi ki az embernek nem önmagához, hanem más emberekhez való viszonyulását, és abban áll, hogy mindenkinek megtérül, aki hozzá tartozik.

F. Aquinói megkülönböztette a jogot és a jogot. Ez utóbbi „a közjó érdekében való értelem bizonyos intézménye volt, amelyet azok hirdettek ki, akiknek gondjuk van a társadalommal”, azaz. uralkodók. A törvényt a törvényének való megfelelés szempontjából értékelik, mint a legmagasabb igazságot, amelynek isteni eredetű. Az örök törvény nem hozzáférhető az emberi tudat számára. De az ember különbséget tesz jó és rossz, helyes és helytelen viselkedés között.

A természetjog az örök törvény visszatükröződése az emberi kapcsolatokban. A természettörvény önfenntartásra, nemzésre való törekvést ír elő, kötelezi az igazság (Isten) keresésére és az emberek méltóságának tiszteletben tartására, tükröződik és konkretizálódik az emberi törvényekben, amelyek célja, hogy az embereket a rossz erőszakkal való elkerülésére kényszerítsék. és a kényszertől való félelem, az erényre való törekvés. A törvény ott létezik, ahol nincs ellentmondás a természeti és az emberi törvények között. De az emberi törvények nem tökéletesek, tehát ha ellentmondanak az isteni törvény természetes intézményeinek, akkor megszeghetők.

természetjogi elmélet - a természetjog gondolata az ókori Görögországban és az ókori Rómában merült fel (Szókratész, Arisztotelész, a sztoikusok, Cicero, Ulpianus).

A természetjog elméletének külön rendelkezéseit ismerték az ókori Görögország és az ókori Róma gondolkodói. A szofisták különösen abból indultak ki, hogy a jogalkotás alapjaiban nincs semmi örök, változatlan. "Jobb" vagy az "igazság" az emberek egyetértésének eredménye, beleegyezése abba, hogy kapcsolataikban betartanak bizonyos szabályokat, hogy biztosítsák mindenki biztonságát. És így, a jog emberek találmánya, mesterséges képződmény. Arisztotelész, Szókratész, Platón tiltakozott ez ellen. Azzal érveltek, hogy nincs minden rendben, az emberi elme mesterséges találmánya. Az írott törvények mellett léteznek örök, íratlan törvények, amelyek függetlenek az emberek akaratától, és természeti törvényt alkotnak. A természetjog az emberek szabadságából és egyenlőségéből fakad. Arisztotelész ugyanakkor úgy vélte, hogy a természet maga szánt egyes embereket szabadnak, másokat pedig rabszolgának. A rabszolga és az úr kapcsolatának azonban barátinak kell lennie, mert. természetes elveken nyugszanak. A középkor folyamán ezek az elméletek jelentős változásokon mentek keresztül. Ennek az időszaknak a gondolkodói a jog isteni eredetéből indulnak ki. De később (17-18 század) Grotius, Spinoza, Rousseau, Radishchev elhagyta a természetjog isteni eredetének gondolatát, és a népek akaratához fordult. Felismerték, hogy az állam által (jogalkotásilag) megalkotott pozitív jog mellett létezik legfőbb törvény - a természettől fogva az emberben rejlő természeti törvény . Ez a pozitív jog kritériuma az igazságosságnak való megfelelés szempontjából. Ha nincs ilyen megfeleltetés, akkor az állam törvényei nem törvényesek (ugyanakkor a természetjog alatt a természet törvényeit értették, amelyek szerint mindenki egyenlő).

Az emberi tevékenység első formája az ember történetében, amely az ember teremtésétől az államiság kialakulásáig terjedő korszakot fedte le, egy primitív típusú társadalom volt.

A jogtudomány a régészeti periodizációt használja, amely a primitív társadalom fejlődésének következő fő szakaszait emeli ki:

• a kisajátító gazdaság szakasza;
• a termelő gazdaság szakasza.

E szakaszok között húzódott a neolitikus forradalom legfontosabb határa.

Az emberiség sokáig primitív csorda formájában élt, majd később a törzsi közösség kialakulása és annak felbomlása révén az államalakulás felé mozdult el.

Az állam keletkezésének válságelméletének lényege és fejlődése

A kisajátítási gazdálkodás során az ember megelégedett azzal, amit a természet adott, ezért elsősorban gyűjtögetéssel, horgászattal, vadászattal foglalkozott, szerszámok formájában különféle természetes anyagokat, például köveket, botokat használt fel.

A társadalmi szerveződés formája egy primitív társadalomban a törzsi közösség, vagyis az emberek vérségi rokonságon alapuló, közös háztartást vezető egyesülete (közössége). A törzsi közösség különböző generációkat egyesített: idős szülőket, fiatal férfiakat és nőket és gyermekeiket. A családi közösség élén tekintélyesebb, bölcsebb, tapasztaltabb élelmiszerkeresők, a szokások és rituálék szakértői, azaz vezetők álltak. A törzsi közösség az emberek személyes, nem pedig területi szövetsége volt. A családi közösségek a legnagyobb képződményekké egyesültek, mint például törzsszövetségek, törzsek, törzsszövetségek. Ezek a formációk is rokonsági kapcsolatokon alapultak. Az ilyen egyesületek célja a külső hatásokkal (támadásokkal) szembeni védelem, kampányszervezés, csoportos vadászat stb.

Megjegyzés 1

A primitív közösségek sajátossága a nomád életmód és a szigorúan rögzített nemi és életkori munkamegosztás rendszere, amely a közösségi nevelés életfenntartó funkcióinak szigorú elosztásában fejeződött ki. Idővel a csoportházasság váltotta fel a páros házasságot, a vérfertőzés tilalmával együtt, mivel alacsonyabb rendű emberek születéséhez vezetett.

A primitív társadalom első szakaszát a közösségben a természetes önkormányzatiság, vagyis az emberi fejlettségi szintnek megfelelő forma alapján történő vezetés határozta meg. A hatalom közjogi jellegű volt, hiszen forrása a közösség volt, amely önállóan alakított önkormányzati testületeket. A közösség egésze volt a hatalom forrása, tagjai önállóan gyakorolták a teljhatalmat.

A primitív közösséget a következő hatalmi intézmények léte határozta meg:

• vezető (vezető, vezető);
• a legbölcsebb és legtiszteltebb emberek (vének) tanácsai;
• a közösség összes felnőtt taggyűlése, amely a legfontosabb életkérdéseket oldotta meg.

A primitív társadalom hatalmának főbb jellemzői a következők voltak:

• választható;
• forgalom;
• sürgősség;
• kiváltságok hiánya;
• közéleti jelleg.

A törzsi rendszer hatalma következetesen demokratikus jellegű volt, a közösségek tagjai közötti vagyoni különbség hiányában lehetségesnek látszott a legteljesebb tényleges egyenjogúság, a közösség minden tagjának egységes szükséglet- és érdekrendszere.

A Kr.e. 12-10. évezredben fokozatosan jelentkeztek a környezeti válságjelenségek, például az éghajlati rendszer kedvezőtlen változásai, amelyek a megafauna megváltozásához vezettek: eltűntek az emberek által fogyasztott állatok és növények. Ezek a jelenségek a tudósok szerint veszélyt jelentenek az ember biológiai fajként való létezésére, ami megmutatta, hogy át kell térni egy új létezési és termelési mód - a termelőgazdaság - megjelenéséhez.

Ezt az átmenetet az irodalomban "neolitikus forradalomnak" nevezték (a neolitikum egy új kőkorszak). Ezt a jelenséget ugyan forradalomnak hívják, de nem egyszeri, átmeneti jellegű volt, hosszú időn keresztül ment végbe, maga az átmenet több tízezer évezredet ölelt fel. Ebben az időszakban a vadászat, a halászat, a gyűjtés, az archaikus mezőgazdasági és szarvasmarha-tenyésztés formáiról a mezőgazdaság legfejlettebb formáira való átmenet történt, mint például az öntözéses, a vágásos, a nem öntözött stb. lelkipásztori szektor - legelőre, távoli stb.

A neolitikus forradalom lényege, hogy az ember saját életszükségleteinek kielégítése érdekében kénytelen volt a már meglévő állati és növényi formák kisajátításáról a valódi aktív munkavégzésre, ezen belül az önálló szerszámgyártásra térni. Ezt az átmenetet tenyésztési tevékenység kísérte mind a szarvasmarha-tenyésztés, mind a mezőgazdaság területén. Idővel az ember megtanulta, hogyan kell kerámia tárgyakat készíteni, majd később fémmegmunkálásra és kohászatra váltott.

2. megjegyzés

Különböző tudósok szerint Kr.e. 4-3 évezredre a feldolgozóipar az emberiség második és fő lét- és termelési módjává vált. Ez az átmenet a hatalmi viszonyok szervezésének átstrukturálásával járt, beleértve a korai államalakulatok – a korai osztályú városállamok – kialakulását.

A korai mezőgazdasági társadalmak kialakulása, majd virágzása után az első civilizációk kialakultak ezek alapján. Elsősorban a völgyekben keletkeztek legnagyobb folyók, mint a Nílus, Eufrátesz, Indus, Tigris, Jangce stb., ez e területek legkedvezőbb éghajlati és táji viszonyainak volt köszönhető. A termelő gazdaságra való áttérés az egész emberiség növekedéséhez vezetett, ami szükséges volt a civilizáció virágzásához. A termelő gazdaság a termelési szervezet bonyolításához, új szervezési és irányítási funkciók kialakulásához, a mezőgazdasági termelés szabályozásának szükségességéhez, a közösség minden egyes tagjának munka-hozzájárulásának szabványosításához és figyelembevételéhez, munkája eredményéhez, mindegyikük oktatási tevékenységét közpénzekből, a létrehozott termék részesedésének megoszlása.

3. megjegyzés

A neolitikus forradalom, amely az egész emberiség termelőgazdaságra való átmenetéhez vezetett, a primitív társadalmat a rétegződéséhez, az osztályrendszer kialakulásához, majd az államiság kialakulásához vezette.

Az állam keletkezésének modern elméletei közé tartozik válságelmélet, dualista elmélet, specializációelmélet.

Az állam keletkezésének válságelmélete dolgozta ki prof. A.B. Vengerov, aki úgy véli, hogy az államiság kialakulásának oka a környezeti katasztrófák (kb. 12 000 évvel ezelőtt egy offenzíva Jégkorszakés az ezzel járó éles éghajlati lehűlés, a megafauna képviselőinek eltűnése, a halban gazdag folyók és tavak befagyása, a gyümölcs- és bogyósgyümölcs- és egyéb növényi táplálékforrások számának csökkenése stb.), amelyek az emberiséget egy válság és a további túlélés szükségessége. A primitív társadalomban az úgynevezett "neolitikus forradalom" zajlik, az ember átmenete a kisajátító gazdaságból (vadászat, halászat, gyűjtés) a termelő gazdaságba (vágás és égetés, öntözéses mezőgazdaság, legelő és nomád szarvasmarha) tenyésztés). A mezőgazdaság, a szarvasmarha-tenyésztés, a kézművesség fejlődése a közösségben olyan élelmiszer-tartalékok kialakulásához vezet, amelyek lehetővé teszik a nehéz évszakok túlélését, és ezáltal a klánok (törzsek) közötti gazdasági kapcsolatok fejlődését, a társadalom társadalmi rétegződését, osztályok és politikai intézmények megjelenése, majd az állam.

Az állam keletkezésének dualista elmélete terjesztette elő prof. A.Ya Malygin és prof. V.S. Afanasjev. Az államok keletkezése az elmélet szerint két utat járt be: az állam kialakulásának keleti útját (univerzális út) és a nyugati államot (egyedi út).

Mert keleti (ázsiai) állam az öntözéses mezőgazdaság túlsúlya jellemezte, amely hatalmas öntözési munkákat igényelt, és meghatározta a közösségek egy parancsnokság és központosított irányítás alá történő összefogásának szükségességét. A közösségben a különféle alapok és források kezelésére megjelennek adminisztrátorok, pénztárosok, kontrollerek és egyéb tisztségviselők, akik fokozatosan önálló társadalmi csoporttá (kaszt, birtok, osztály) alakulnak, amelynek saját érdekei vannak. A hatalom központosítása despotizmus formájában történik, ahol az uralkodó személyisége istenített és szent jelleggel bír („Istentől van a hatalom”, az uralkodó Isten fia, Isten helytartója a földön). A meglévő állami mechanizmus egy piramis: a tetején - egy korlátlan uralkodó, despota; lent - legközelebbi tanácsadói, vezírei; továbbá alacsonyabb rangú tisztviselők stb., valamint a piramis tövében - mezőgazdasági közösségek, fokozatosan elveszítve törzsi jellegüket.

A gazdaság állami és állami tulajdonformákra épül, magántulajdon létezik (az állami nemességnek voltak palotái, ékszerei, rabszolgái; a kereskedők, kézművesek is birtokoltak saját tulajdont), de a gazdasági folyamatokra nincs jelentős hatással. A fő termelési eszköz - a föld királyi, templomi és közösségi tulajdonban van. A tisztviselőknek szolgálatukért földterületeket osztottak ki, de csak használati jogra és időszakra közszolgálat. A tisztviselők pénzt és termékeket kaptak az államkincstárból és a királyi raktárakból.

A keleti állam kialakulásának fő okai a következők voltak:

1) az öntözéses mezőgazdaság fejlesztésével kapcsolatos nagyszabású öntözési munkák szükségessége;

2) a jelentős néptömegek és nagy területek egyesítése e célok érdekében;

3) e tömegek egységes, központosított vezetésének szükségessége.

Az állam keletkezésének keleti (ázsiai) útja általánossá vált, mert. Ázsia, Afrika, Amerika szinte minden ókori államában megtalálta alkalmazását (Egyiptom, Babilon, India, Kína stb.). A keleti állam sajátossága a stagnálás, az évszázadok során a társadalom gyakorlatilag nem fejlődött, és csak az uralkodók dinasztiái (császárok, fáraók, királyok stb.) változnak.

A keleti úttól eltérően az állam kialakulásának nyugati útja univerzális jellegű volt, és Európában is alkalmazták ( Ókori Görögország, Az ókori Róma). A vezető államalkotó tényező itt is a társadalom osztályfelosztása lett, de a föld magántulajdona, valamint a termelőeszközök - állatállomány, rabszolgák - alapján. A gazdag nemesség (például eupatrides Görögországban vagy patríciusok Rómában) kezdetben domináns pozíciót foglalt el a közösségben, majd az államapparátusban (basileus, arkhónok, stratégák - Görögország; rexek, konzulok, szenátorok, praetorok - Róma).

A keleti despotizmustól eltérően a nyugati államban az uralkodó pozíciója nem abszolút korlátlan és szent (például a görög államokban-poliszokban minden legmagasabb pozíciót választottak, Rómában pedig a császár hatalma inkább a hatalomra támaszkodott. a katonai légiókról, mint a vallásról és a papságról, ami gyakori katonai puccsokhoz és erőszakos császárváltásokhoz vezetett).

A nyugati út azonban haladóbb természetű, a magántulajdon védelmének, a nagyszámú rabszolgának és a nagy területnek az alávetése szükségessé tette egy hatékony és kiterjedt bürokratikus apparátus létrehozását. A kereskedelmi és pénzviszonyokat viszont nem korlátozta, hanem támogatta is az állam (utak, erődök, városok, raktárak, kereskedők és kézművesek által használt hajók építése; kereskedelmi karavánok katonai védelme; emellett az állami nemesség , a tisztviselők maguk is vállalkozói tevékenységet folytattak bevételeik növelése érdekében, földszerzést, palotákat, villákat, latifundiákat stb.), ami erőteljes ösztönző volt a kézművesség, a technológia, a tudomány és a művészet fejlődésében. Az európai gazdasági folyamatok továbbfejlődése megalapozta a feudális állam és társadalom kialakulását.

A nyugati államtípus megjelenése adta a világnak a demokrácia, a helyi önkormányzat és a híres római jog különféle formáit.

A specializáció elmélete (az állam eredetéről)

Ezt prof. TÉVÉ. Kashanina, ezen elmélet szerint az állam a megjelenés eredménye, a termelési szektorra (gazdasági specializáció), a menedzsment területére való specializációval (politikai specializáció) együtt.

Kezdetben a társadalomban a munkaerő specializálódása a gazdasági szférában történik: a szarvasmarha-tenyésztés elválasztása a mezőgazdaságtól, a kézművesség elosztása, a kereskedelem megjelenése.

Ez erőteljes lökést adott magának a termelésnek és a társadalom egészének fejlődéséhez. Először is a társadalom szellemi poggyásza nőtt: a termelési típusok specializált fejlődése minőségileg új magasságba került. Másodszor, a termelékenység növekedése következtében a társadalmi termék a termelők fogyasztásához szükséges mértéket meghaladó mértékben kezdett felhalmozódni. Harmadrészt a társadalom tagjai közötti kapcsolat bonyolultabbá vált, vagy a társadalmi volumen mérhetetlenül megnőtt.

Mindez lehetővé tette a munkaerő további specializálódását, amely már túlmutat a termelési szférán. Vezetői vagy szervezői munkára (politikai szakosodás) volt szükség. A politikai specializáció, amely az állam létrejöttéhez vezetett, a társadalom ügyeinek intézésére irányuló tevékenységek végzését jelenti egyéb szociális juttatásokért cserébe.

A társadalom politikai szférájában a munka törvényhozói, végrehajtói, rendészeti (bírósági) és katonai tevékenységre oszlott. Tisztviselőkés az e tevékenységeket végző köztisztviselők külön társadalmi csoportokérdekeikkel, amelyek gyakran ellentétesek az emberek érdekeivel.

A T.V. szerint Kashanina, elmélete egyetemes jellegű, mert a specializáció törvénye a fejlődés egyetemes törvénye a világ körül, és a társadalmi világban is működik a specializáció törvénye.

Az állam eredetére vonatkozó elméletek nagy száma ellenére egyik sem mondhatja magáról, hogy egyetemes, mert. sok állam volt és van a világon, mindegyik kialakulásában külön-külön is sok olyan tényező (vallási, kulturális, történelmi, gazdasági, erőszakos stb.) játszott szerepet, amelyekre egyik fentebb tárgyalt fogalom sem vonatkozik. . Azt viszont egyik elmélet sem tudja megmagyarázni, hogy egyes népek, amelyek története évszázadokon, sőt évezredeken át ível, miért nem jöttek államivá (az Amazonasban indiánok, az indiánok Észak Amerika, Ausztrál bennszülöttek, busmanok, berberek, pigmeusok Afrikában, északi őslakosok az Orosz Föderációban, aleutok és eszkimók Kanadában, az USA-ban stb.). Miért maradtak inkább a primitív közösségi rendszer szintjén, hiába tudásuk, kultúrájuk, mesterségük, technológiáik, amelyek teljes mértékben lehetővé teszik számukra az államok létrehozását?

Terv:

Bevezetés 2

2. fejezet Az állam keletkezésének alapelvei 8

2.1. Teológiai elmélet 8

2.2. Patriarchális elmélet 10

§2.3 Szerződéselmélet 14

2.4. § Erőszakelmélet 19

§2.5. Osztályelmélet 22

§2.6. Pszichológiai elmélet 24

2.7. Szerves elmélet 26

§2.8 Öntözéselmélet 29

3. fejezet: Modern elméletek származási állam 31

§3.1. A vérfertőzés elmélete 31

§3.2. A specializáció elmélete 32

3.3. § Válságelmélet 35

§3.4 Dualisztikus elmélet 36

37. következtetés

Hivatkozások: 40

Bevezetés

Az állam keletkezési folyamatának vizsgálata nemcsak tisztán kognitív, akadémiai, hanem politikai és gyakorlati természetű is. Lehetővé teszi az állam és a jog társadalmi természetének, sajátosságainak és vonásainak mélyebb megértését, lehetővé teszi megjelenésük és fejlődésük okainak, feltételeinek elemzését. Lehetővé teszi az összes jellemző funkciójuk - tevékenységük fő irányainak - pontosabb meghatározását, helyük és szerepük pontosabb meghatározását a társadalom és a politikai rendszer életében.

Az államteoretikusok között soha nem volt, és jelenleg is nemcsak egység, de még nézetközösség is van az állam keletkezési folyamatát illetően. A világ mindig is létezett, és sok van különféle elméletek az állam kialakulásának és fejlődésének folyamatát magyarázva. Ez teljesen természetes és érthető, mert mindegyik vagy különböző csoportok, rétegek, nemzetek és más társadalmi közösségek eltérő nézeteit és ítéleteit tükrözi erről a folyamatról. Vagy - ugyanannak a társadalmi közösségnek az állam keletkezésének és fejlődésének ezen folyamatának különböző aspektusairól alkotott nézetei és ítéletei.

Az emberi fejlődés során a legkülönfélébb elméletek és tanok tucatjai születtek, a legkülönfélébb feltételezések százai, ha nem ezrei születtek. Ugyanakkor a mai napig folynak viták az állam természetéről.

A mai napig számos elmélet létezik az állam eredetéről. Hagyományosan megkülönböztetik a teológiai, az osztály-, a patriarchális, a szerződéselméletet, az erőszakelméletet, valamint az öntözéselméletet.

Úgy tűnik, csak egy elmélet lehet igaz, nem véletlenül mondja a latin mondás: „Error multiplex, veritas una” – mindig van egy igazság, annyi hamis ítélet lehet, amennyit csak akar. Azonban egy ilyen összetett társadalmi intézmény, mint az állam ilyen sematikus megközelítése helytelen lenne. Sok elmélet az állam keletkezésének csak bizonyos aspektusait fedi le, bár ezeket a szempontokat eltúlozzák és egyetemessé teszik. Ezen elméletek általános jellemzésében, amelyek egy része az ókorban vagy a középkorban keletkezett, a kritikai attitűd mellett fontos kiemelni a benne rejlő pozitívumot.

E munka célja az állam keletkezésére vonatkozó főbb és néhány modern elmélet tanulmányozása, valamint azok sokszínűségének okainak vizsgálata.

1. fejezet Az állam keletkezésére vonatkozó elméletek sokféleségének okai

Az állam kialakulásának folyamatát vizsgálva nyilvánvalóvá válik, hogy ebben a folyamatban bizonyos minták láthatók.

Az állam keletkezésének törvényszerűségeire és az állam keletkezésének okaira vonatkozó kérdéseket nem szabad vegyesnek tekinteni.

Az állam keletkezésének kérdésével kapcsolatban sokféle vélemény, feltevés, hipotézis és elmélet létezik. Ez a sokféleség számos okra vezethető vissza.

Először is, azok a tudósok és gondolkodók, akik ennek a kérdésnek a megoldására vállalkoztak, teljesen más történelmi korokban éltek. Különböző mennyiségű tudás állt rendelkezésükre, amelyet az emberiség egy adott elmélet megalkotásakor felhalmozott. Az ókori gondolkodók számos ítélete azonban a mai napig releváns és érvényes.

Másodszor, az állam kialakulásának folyamatát magyarázva a tudósok a bolygó egy meghatározott régióját vették figyelembe, annak eredetiségével és sajátos etnokulturális jellemzőivel. Ugyanakkor a tudósok nem vették figyelembe más régiók hasonló jellemzőit.

Harmadszor, az emberi tényezőt nem lehet teljesen kizárni. Az elméletek szerzőinek nézetei sok tekintetben egyfajta tükrei voltak annak az időnek, amelyben éltek. A szerzők által felhozott elméleteket saját személyes, ideológiai és filozófiai beállítottságuk jellemezte.

Negyedszer, a tudósok időnként – különféle más tudományok hatása alatt – egyoldalúan gondolkodtak, szükségtelenül szemléltetve egyes tényezőket, másokat figyelmen kívül hagyva. Így elméleteik meglehetősen egyoldalúnak bizonyultak, és nem tudták teljesen feltárni az állam keletkezési folyamatának lényegét.

Az elméletalkotók azonban így vagy úgy, őszintén igyekeztek magyarázatot találni az állam kialakulásának folyamatára.

Az állam kialakulása különböző népek különböző módon ment. Ez az állam kialakulásának okainak magyarázatában is nagyszámú különböző nézőponthoz vezetett.

A legtöbb tudós abból a tényből indul ki, hogy lehetetlen az állam kialakulását egyetlen tényezővel társítani, nevezetesen a tényezők komplexumával, a társadalomban lezajlott objektív folyamatokkal, amelyek egy államszervezet kialakulásához vezettek.

Mindezek a kérdések további átgondolást és tanulmányozást igényelnek, ez a munka célja, melynek feladatai közé tartozik az állam keletkezésére vonatkozó elméletek rendszerezése, felhalmozása és megszilárdítása.

Az állam és a jog teoretikusai között soha nem volt, és jelenleg is nemcsak egység, de még nézetközösség is van az állam keletkezési folyamatát illetően. Ennek a kérdésnek a mérlegelésekor általában senki sem kérdőjelezi meg például az olyan jól ismert történelmi tényeket, hogy az ókori Görögországban, Egyiptomban, Rómában és más országokban az első állami jogrendszer a rabszolgabirtokos állam és jog volt. Senki sem vitatja, hogy a mai Oroszország, Lengyelország, Németország és számos más ország területén soha nem volt rabszolgaság. Történelmileg itt nem a rabszolgatartás, hanem a feudális állam és jog keletkezett először.

Az állam eredetére vonatkozó számos más történelmi tényt nem vitatott. Ez azonban nem mondható el minden olyan esetről, amikor az állam keletkezésének okairól, feltételeiről, természetéről és jellegéről van szó. A vélemények egységét vagy közösségét itt a vélemények sokfélesége uralja.

Az állam eredetével kapcsolatos kérdésekben általánosan elfogadott vélemények és ítéletek mellett ennek a folyamatnak gyakran közvetlen torzulásai is vannak, számos olyan tény szándékos figyelmen kívül hagyása, amelyek nagyon fontosak annak mély és átfogó megértése szempontjából. „Ha az állam fogalmát – írta ezzel kapcsolatban a 20. század elején L. Gumplovich jeles államférfi – gyakran a politikai irányzatok kifejezésére, egy politikai program ábrázolására redukálták és zászlóként szolgáltak. politikai törekvések, akkor az államok keletkezésének tisztán történelmi aktusa, amelyet gyakran eltorzítottak és szándékosan figyelmen kívül hagytak az úgynevezett "magasabb eszmék" javára. Az államok keletkezésének pusztán történeti aktusa – folytatta a szerző – bizonyos szükségletekből, más szóval bizonyos racionalista és morális motívumokból származó eszmére épült. Úgy vélték, hogy az erkölcs és az emberi méltóság fenntartásához el kell rejteni az államok létrejöttének valódi, természetes módját, és helyette valamiféle „legális” és humánus formulát kell felállítani.

A lényeg azonban nemcsak, sőt nem is annyira az állam és a jog kialakulásának "valódi, természetes útjának" szándékos eltitkolása volt, hanem ennek az útnak a lényegének és jelentőségének másfajta megértése. Hiszen az állam és a jog keletkezésének természetes útjának megértésének egyik megközelítése összefüggésbe hozható, mondjuk, a gazdaság és a társadalom természetes fejlődésével, azon az alapon vagy amelyen belül az állam és a jog keletkezik. És teljesen más - az emberek általános kultúrájának, intellektusának, pszichéjének és végül a józan észnek a természetes fejlődésével, amely az állam és a jog kialakulásának és létezésének objektív szükségességének felismeréséhez vezetett.

Emellett az állam keletkezésének problémáinak mérlegelésekor fontos figyelembe venni azt a tényt is, hogy az állam keletkezésének maga a folyamata korántsem egyértelmű. Egyrészt különbséget kell tenni az állam kezdeti megjelenésének folyamata között a nyilvános színtéren. Ez az állam-jogi jelenségek, intézmények és intézmények kialakulásának folyamata az állam előtti és ennek megfelelően a jog előtti jelenségek, intézmények és intézmények, amelyek a társadalom fejlődése során bomlanak le.

Másrészt pedig ki kell emelni az új állami-jogi jelenségek, intézmények és intézmények megjelenésének és fejlődésének folyamatát a korábban létező, de valamilyen okból kikerült államjogi társadalompolitikai színtéren. jelenségek, intézmények és intézmények.

Az ismert orosz jogtudós, G. F. Shershenevics, az állam kialakulásának folyamatának kétértelmű, kettős természetére figyelve még 1910-ben azt írta, hogy ezt a folyamatot mindenképpen legalább két síkon kell vizsgálni. Fontos megvizsgálni, hogyan született meg először az állam a társadalom mélyén. Ez egy sík, egy felfogás az állam kialakulásának folyamatáról. És egészen másképp fogalmazódik meg a kérdés, ha azt vizsgáljuk, hogy manapság, amikor szinte az egész emberiség egy államban él, hogyan lehetségesek új államalakulatok.

Így a világban mindig is sokféle elmélet magyarázta az állam kialakulásának és fejlődésének folyamatát.

Ez teljesen természetes és érthető, mert mindegyik vagy különböző csoportok, rétegek, osztályok, nemzetek és más társadalmi közösségek eltérő nézeteit és ítéleteit tükrözi egy adott folyamatról, vagy egy és ugyanazon társadalmi közösség különböző szempontok szerinti nézeteit és ítéleteit. egy adott megjelenési és fejlődési folyamatról.az állam fejlődése. Ezek a nézetek és ítéletek mindig is különféle gazdasági, pénzügyi, politikai és egyéb érdekeken alapultak.

Nemcsak osztályérdekekről és az ezekkel kapcsolatos ellentmondásokról beszélünk, ahogyan azt hazai és részben külföldi irodalmunkban régóta érvelik. A kérdés sokkal tágabb. Ez a társadalomban fennálló érdekek és ellentmondások teljes körére vonatkozik, amelyek közvetlenül vagy közvetve hatással vannak az állam kialakulásának, kialakulásának és fejlődésének folyamatára.

A jog-, filozófia- és politikatudomány fennállása során tucatnyi különféle elmélet és doktrína született. Több száz, ha nem ezer, egymásnak ellentmondó javaslat hangzott el. Ugyanakkor az állam természetéről, kialakulásának okairól, eredetéről és körülményeiről a mai napig tartó viták.

Az okok és az általuk generált számos elmélet a következő. Először is az állam keletkezési folyamatának összetettségében és sokoldalúságában, valamint adekvát észlelésének objektív nehézségeiben. Másodszor, elkerülhetetlen, hogy a kutatók eltérően szubjektív módon érzékeljék ezt a folyamatot, az össze nem illő, olykor egymásnak ellentmondó gazdasági, politikai és egyéb nézeteik és érdekeik miatt. Harmadszor, a kezdeti vagy az azt követő folyamat szándékos eltorzításában (előzetes állapot alapján), az állam-jogrendszer opportunista vagy egyéb megfontolások miatti kialakulása. Negyedszer pedig az állam és más szomszédos, összefüggő folyamatok kialakulásának folyamatának számos esetben szándékos vagy nem szándékos zűrzavarának feltételezésében.

Ez utóbbi körülményre figyelve G. F. Sersenyevics nem ok nélkül panaszkodott különösen amiatt, hogy az állam eredetének kérdését gyakran összekeverik "az állam igazolásának" kérdésével. Természetesen – okoskodott –, logikailag teljesen más ez a két kérdés, de "pszichológiailag közös gyökerekben konvergálnak". Az a kérdés, hogy miért szükséges engedelmeskedni az államhatalomnak ebben a felfogásban, logikusan összefügg azzal a kérdéssel, hogy mi az eredete.

Így az állam eredetének szigorúan elméleti problémájába egy tisztán politikai mozzanat kerül be. "Nem az a fontos, hogy mi volt a valóságban az állam, hanem az, hogy hogyan lehet olyan eredetet találni, amely igazolni tudja az előzetes következtetést." Ez a fő célja e jelenségek és az őket tükröző fogalmak keverésének. Ez az egyik oka az ezen az alapon növekvő elméletek sokféleségének és kétértelműségének. Különféle elméletek merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy az állam létrejöttének folyamatát jogtalanul összekeverik más, az államhoz kapcsolódó folyamatokkal.

2. fejezet Az állam keletkezésének alapelméletei

2.1. Teológiai elmélet

Az állam keletkezésének teológiai elmélete a létezők közül a legrégebbi a világon. Még az ókori Egyiptomban, Babilonban és Júdeában is megfogalmazódtak a társadalmi politikai hatalom megszervezésének isteni eredetére vonatkozó elképzelések. Így Hammurapi király (ókori Babilon) törvényei hasonló módon beszéltek a király hatalmáról: „Az istenek Hammurabit irányították a „feketefejűek” felett; „Az ember Isten árnyéka, a rabszolga az ember árnyéka, és a király egyenlő Istennel” (vagyis istenszerű). Az uralkodó hatalmához hasonló hozzáállást figyeltek meg ben ősi Kína: ott a császárt "az ég fiának" nevezték.

A teológiai elmélet nagyon elterjedt Bizáncban a 4-6. században, ahol leglelkesebb támogatója Aranyszájú János ortodox teológus volt. Ez az ember megjegyezte, hogy a tekintélyek létezése Isten bölcsességének műve, ezért "nagy hálát kell adnunk Istennek mind azért, mert vannak királyok, mind azért, hogy vannak bírák". 1 Krizosztom különösen ragaszkodott ahhoz, hogy az Isten iránti kötelesség teljesítéseként engedelmeskedjünk minden tekintélynek. Figyelmeztetett, hogy a hatóságok megsemmisítésével minden rend megszűnik, mert a király, aki Isten előtt felel a gondjaira bízott királyságért, a társadalom léte szempontjából 3 legfontosabb kötelességet visel: „megbüntetni Isten ellenségeit, akik ezt teszik. gonosz”, „Isten tanítását terjessze országában”, „feltételeket teremtsen az emberek jámbor életéhez.

A teológiai elmélet a sok nép feudalizmusra való átmenetének korszakában és a feudális korszakban terjedt el. A XII-XIII. század fordulóján. Nyugat-Európában létezett például a „két kard” elmélete. Abból indult ki, hogy a templomalapítóknak 2 kardjuk volt. Az egyiket tokba zárták és maguknál hagyták, mert nem illett az egyháznak magát a kardot használni, a másodikat pedig az uralkodók kezébe adták, hogy ők intézhessék a földi ügyeket. Az uralkodót a teológusok szerint az egyház felruházta az emberek parancsolásának jogával, és az egyház szolgája volt. Ennek az elméletnek a fő értelme az, hogy megerősítse a spirituális szervezet elsőbbségét a világival szemben, és bebizonyítsa, hogy nincs állam és hatalom "nem Istentől".

Ugyanebben az időszakban jelentek meg és fejlődtek Aquinói Tamás domonkos szerzetes (1225-1274), a felvilágosult világban széles körben ismert teológus, domonkos szerzetes tanításai, akinek írásai egyfajta enciklopédiái voltak a korabeli hivatalos egyházi ideológiának. Középkorú. Számos egyéb, írásaiban tárgyalt témával együtt Aquinói állam kérdéseivel foglalkozik az „Az uralkodók uralmáról” című művében (1265-1266), a „The Sum of Theology” (1266-1274) című műben. és más művekben.

Tamás megpróbálja felépíteni államdoktrínáját, annak eredetét, a görög filozófusok és római jogászok elméleteit felhasználva annak alátámasztására. Különösen Arisztotelész nézeteit igyekszik a katolikus egyház dogmáihoz igazítani, és ezáltal tovább erősíteni pozícióját. Így például Arisztotelésztől Aquinói átvette azt az elképzelést, hogy az ember természeténél fogva „társadalmi és politikai állat”. Az egyesülés és az államban való élet vágya az emberekben rejlik, mert az egyén egyedül nem tudja kielégíteni szükségleteit. Ebből a természetes okból jön létre egy politikai közösség (az állam). Az államalapítás eljárása hasonló a világ Isten általi teremtésének folyamatához. A teremtés aktusában a dolgok először mint olyanok jelennek meg, majd differenciálódásuk következik aszerint, hogy milyen funkciókat látnak el egy belsőleg tagolt világrend keretein belül. Az uralkodó tevékenysége hasonló egy isten tevékenységéhez. Mielőtt a világ vezetésére lépne, Isten harmóniát és szervezettséget hoz a világba. Tehát az uralkodó mindenekelőtt létrehozza és berendezi az államot, majd elkezdi irányítani. 1

Ugyanakkor Aquinói teológiai nézeteinek megfelelően számos korrekciót végez Arisztotelész tanításán. Ellentétben Arisztotelészsel, aki úgy gondolta, hogy az állam azért jött létre, hogy biztosítsa a boldogságot a földi életben, ő nem tartja lehetségesnek, hogy az ember az állam erői által az egyház segítsége nélkül elérje a teljes boldogságot, és a végső eredményt tekinti. ennek a célnak csak a „túlvilágon”.

Érdemes megjegyezni az Aquinói Tamás által megalkotott állam kialakulásának elméletének legfontosabb progresszív vonását: azt az állítást, hogy a hatalom isteni eredete csak annak lényegére vonatkozik, és mivel megszerzése és felhasználása ellentétes lehet a hatalommal. isteni akarat, akkor ilyen esetekben az alattvalóknak joguk van megtagadni az engedelmességet egy bitorló vagy méltatlan uralkodó iránt.

A XVI-XVIII. században. a teológiai elmélet „második születését” élte meg: az uralkodó korlátlan hatalmának igazolására kezdték használni. A királyi abszolutizmus franciaországi támogatói pedig, például Joseph de Maistre, buzgón védték azt a tizenkilencedik század elején.

A teológiai elmélet sajátos fejlődést kapott egyes modern teológusok munkáiban, akik felismerve a "neolitikus forradalom" mérföldkő jelentőségét, úgy érveltek, hogy a termelő gazdaságra való átmenetnek, amely 10-12 ezer éve kezdődött, isteni kezdete volt. . A teológusok ugyanakkor megjegyzik, hogy véleményük szerint a tudomány még nem állapította meg az emberiség történetében bekövetkezett ezen minőségi változás pontos természetes okait, de a vallási igazolást a Biblia tartalmazza.

Az állam keletkezésének teológiai elméletét nagyon nehéz értékelni: nem bizonyítható, és nem is cáfolható közvetlenül. Ennek a fogalomnak az igazságkérdése együtt oldódik meg Isten, a Legfelsőbb Elme létezésének kérdésével, i.e. végül a hit kérdésével. Egyes tudósok szerint ez egyértelműen tudománytalan, az elmélet nem objektíven alapul történelmi tények mi a fő hátránya. Mások válaszul arra a véleményük szerint pozitív körülményre mutatnak rá, hogy egy ilyen elmélet mindenkor szigorúan elítélte a bűnözést, hozzájárult a kölcsönös megértés és az ésszerű rend megteremtéséhez a társadalomban, hogy még mindig jelentős lehetőségei vannak a lelki élet javítására. az országban és az államiság megerősítése. A mű szerzője ebben a kérdésben hajlamos bizonyos semlegességhez ragaszkodni, hogy ne sértse egyik vagy másik érzéseit (főleg, hogy a lelkiismereti szabadságot a Orosz Föderáció annak alaptörvénye).

2.2. Patriarchális elmélet

Az állam keletkezésének patriarchális elmélete széles körben elterjedt az ókori Görögországban és a rabszolgabirtokos Rómában, második szelet kapott a középkori abszolutizmus időszakában, és némi visszhanggal napjainkra is eljutott.

A leghíresebb görög gondolkodót, Arisztotelészt (Kr. e. 384-322) tartják ezen elmélet alapító atyjának.

Arisztotelész cáfolva a szofisták, kortársai azon próbálkozásait, hogy az államot az emberek önkéntes megegyezésének eredményeként magyarázzák, azzal érvelt, hogy egy ilyen hatalmi szervezet nem támadó vagy védekező szövetség megkötése miatt jön létre, nem azért, hogy megakadályozzák a kölcsönös sértések lehetőségét, és még a kölcsönös kereskedelmi csere érdekében sem, mint mondta, az ellenzőket (egyébként az etruszkokat és a karthágóiakat, és általában minden népet, amelyet a közöttük kötött kereskedelmi megállapodások egyesítenek, állampolgárnak kellene tekinteni egy állam).

Arisztotelész az állam létrejöttét az emberek ösztönös kommunikációs vágyával köti össze, a beszéd adottsága miatt, amely nemcsak az állatokra jellemző öröm és szomorúság kifejezésére szolgál, hanem arra is, hogy „kifejezzük azt, ami hasznos és ami hasznos. káros, és azt is, hogy mi a tisztességes és mi az igazságtalan…”. Ezért az állam a filozófus szerint az együttélés természetes formája, hiszen az ember természeténél fogva másokkal való együttélésre van teremtve, hiszen "politikai lény", sokkal szociálisabb lény, mint a méhek és minden más élőlény. .

A másokkal való kommunikáció vágya családalapításhoz vezet: „A szükség mindenekelőtt arra készteti, hogy párban egyesítsék azokat, akik nem létezhetnek egymás nélkül - egy nő és egy férfi; ... és ez a kombináció ... a természetes vágytól függ… – hátrahagyni egy másik hasonló lényt”. Arisztotelész azt is megjegyzi, hogy „ugyanígy a kölcsönös megőrzés érdekében párban egyesíteni kell egy lényt, természeténél fogva uralkodó, és egy lényt, természeténél fogva alanynál fogva”, hiszen. "Ugyanez előnyös az úrnak és a rabszolgának." Így kiderül, hogy a családban az embrióban jelen van az államigazgatás minden formája: a monarchia - az apával kapcsolatban a gyerekekkel és a rabszolgákkal, az arisztokrácia - a férj és a feleség viszonyában, a demokrácia - a gyermekek viszonyában egymás.

„A több családból álló, nem csak rövid távú szükségletek kiszolgálását célzó kommunikáció egy falu. Teljesen természetes, hogy a falu családok kolóniájának tekinthető. Az állam, amely Arisztotelész szerint a közösségi élet legtökéletesebb formája, amelyben az „önellátás”, az „önellátó állapot” megvalósul (vagyis a tökéletes élet minden feltétele megteremtődik), több részből áll. falvak. „Ebből az következik, hogy minden állapot természetes eredetű termék, csakúgy, mint az elsődleges kommunikáció: ezek kiteljesedése, végső soron a természet befolyásolja... Természetes elemi szükségletek következtében jön létre az állapot... .egy olyan unió, amely átfogóan átöleli az ember életét, és erényes és áldott életre neveli."

A középkorban az abszolutizmus létét Angliában igazolva Robert Filmer „Patriarcha, or the Natural of the King” című művében (1642) az állam eredetének patriarchális elméletére hivatkozva azt állította, hogy kezdetben Isten. királyi hatalmat adományozott Ádámnak, aki ezért nemcsak az emberiség atyja, hanem uralkodója is. Az uralkodók Ádám közvetlen leszármazottai lévén, az emberek feletti hatalmát örökség útján kapják. Íme, amit erről írt J. Locke, aki nagyon hevesen kritizálta Filmert a „Két értekezés a kormányról” című művében, amelyet ebben a műben az állam keletkezésének szerződéses elméletének megfontolása során fogunk megemlíteni: „Ő (Filmer) biztosítja, hogy ez az apaság Ádámmal kezdődött, természetes folyamatában folytatódott, és folyamatosan fenntartotta a rendet a világban az özönvíz előtti uralkodók idejében, Noéval és fiaival együtt kijött a bárkából, hatalomra került és támogatta a föld összes uralkodóját. Locke kritikájának fő érvei azok az állítások, amelyek szerint „csak feltételezés létezik Ádám hatalmáról, de ennek egyetlen bizonyítéka sincs”, még a Szentírásból sem, valamint egyéb „bonyolultságok és sötétség” jelenléte. olyan helyeken, amelyek a csodálatos Filmező rendszerének különböző ágaiban találhatók", mert az ellenfél véleménye szerint "ennyi hihető ostobaságot, gyermekmeséket még soha nem fejtettek ki ékes angol nyelven".

Az állam eredetének patriarchális elmélete termékeny talajra talált Oroszországban. Aktívan támogatta a szociológus, publicista, populista teoretikus N.K. Mihajlovszkij (XIX. század). A jeles történész M.N. Pokrovszkij azt is hitte, hogy az államhatalom legrégebbi típusa közvetlenül az apa hatalmából fejlődött ki. „Úgy látszik, ennek az elméletnek a hatása nélkül gyökeret vert bennünk a „nép atyjában”, a jó királyban, vezetőben, egyfajta szuperszemélyiségben való hit ősi hagyománya. ország. Lényegében egy ilyen hagyomány antidemokratikus, arra ítéli az embereket, hogy passzívan várják mások döntéseit, aláássa az önbizalmat, csökkenti a tömegek társadalmi aktivitását, a hazájuk sorsáért való felelősséget. 1 Hasonló szempontból a vizsgált elméletet korunk számos politológusa és jogásza bírálja.

Ha azonban a patriarchális elméletet az állam keletkezésének objektív folyamatához viszonyítva értékeljük, akkor, mint minden más doktrínában, feltárulnak előnyei és hátrányai is. A máig fennmaradt archaikus építmények tanulmányozása egyes szakértők szerint lehetővé teszi annak állítását, hogy Arisztotelésznek és követőinek sok tekintetben igazuk volt. Például az észak-amerikai indiánok életét és életmódját megfigyelve a tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy a vizsgált törzsek állami struktúráinak alapjait valóban a családiakkal analógia alapján hozták létre. Ugyanakkor a tudósok egy másik része azt az állítást bizonyítja, hogy ennek az elméletnek a főbb rendelkezéseit a modern tudomány meggyőzően cáfolja, mert állítólag megállapították, hogy a patriarchális család az állammal együtt jelent meg a primitív közösségi rendszer bomlása során.

Ne feledkezzünk meg azonban arról sem, hogy a patriarchális elmélet mikor született. Több mint 20 évszázaddal ezelőtt az emberek nem tudhatták, hogy a társadalom sokféleképpen fejlődik, aminek következtében egyetlen elmélet sem képes egyszerűen megmagyarázni az állam kialakulását a világ minden részén. Ebben a koncepcióban kétségtelenül vannak hiányosságok (pl. nem világos, hogy megalkotói az államigazgatás feladatait, elsősorban a védekezést és az agressziót hogyan tudták összekapcsolni a család funkcióival - az utódok szaporodásával és a közös fogyasztással). Gyakran használták a monarchikus hatalom igazolására, hogy elnyomják a nép kezdeményezését a társadalom ügyeinek intézésében. Ennek ellenére a tudományban is jelentős érdemei vannak: az elsők között tanulmányozta a primitív társadalmat, hogy azonosítsa benne a hatalom politikai szervezetének megteremtésének előfeltételeit, és szerzői egy bizonyos objektív folyamatot - a hatalomkoncentrációt - ragadtak meg. vezetők kezében, a társadalom élettapasztalatát felhalmozva. 1

§2.3 Szerződéselmélet

Az állam keletkezésének természetjogi elmélete a maga korában nagyon progresszív volt, és a mai napig nem veszített jelentőségét. Ez az elmélet az államot az önkéntes alapon (megállapodáson alapuló) népegyesítés eredményének tekinti, ennek az elméletnek külön rendelkezései már az 5-6. században kialakultak. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. szofisták az ókori Görögországban, akik, mint ebben a műben már említettük, az államhatalom megjelenésének patriarchális elméletét védelmező Arisztotelész bírálatának tárgyaként szolgáltak. „Itt gyűltek össze az emberek! - fordult egyikük beszélgetőpartnereihez (Ginnius - Kr. e. 460-400). - Azt hiszem, itt mind rokonok és polgártársak vagytok. természetesen, de nem törvényben. Az emberek felett uralkodó törvény sok természettel ellentétes dologra kényszeríti őket. 2

Az emberi gondolkodás fejlődésével ez az elmélet is fejlődött. A XVII - XVIII században. aktívan használták a jobbágyság és a feudális monarchia elleni harcban. Ebben az időszakban a szerződéselmélet gondolatait számos nagy európai gondolkodó és oktató támogatta és fejlesztette, nézeteiket az alábbiakban röviden ismertetjük.

Tehát az állam keletkezésének természetjogi elméletének számos változata létezik, amelyek néha jelentősen eltérnek egymástól. Figyelembe véve a különböző szerzők álláspontját, elsősorban a következő 4 pontra célszerű figyelni:

1. Az állapot előtti, "természetes" állapot jellemzői, amelyben az emberek voltak. Különböző gondolkodók különbözőképpen értelmezték. Különösen két ellentétes nézet ismert: Thomas Hobbes és Jean-Jacques Rousseau.

Thomas Hobbes (1588-1679) az állam eredetének és lényegének szentelte egyik fő művének, a Leviatánnak, avagy az anyagnak, az állam formája és hatalma, egyházi és polgári (1651) második könyvét. Úgy vélte, hogy kezdetben minden ember egyenlőnek teremtetett fizikai és szellemi képességeit tekintve, és mindegyiküknek ugyanaz a „mindenhez való joga”, mint a többieknek. Az ember azonban mélyen önző lény is, akit hatalmába kerít a kapzsiság, a félelem és a becsvágy. Csak irigy emberek veszik körül, riválisok, ellenségek, innen ered a társadalom életének akkoriban általa megfogalmazott alapelve: "Az ember farkas az embernek." Innen ered a „mindenki háborúja mindenki ellen” végzetes elkerülhetetlensége a társadalomban. Egy ilyen háború körülményei között „mindenhez jogunk” tulajdonképpen azt jelenti, hogy nincs jogunk semmihez. Ezt a helyzetet nevezi Hobbes "az emberi faj természetes állapotának".

Ezzel az ítélettel ellentétben Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) "A társadalmi szerződésről vagy a politikai jog elveiről" (1762) című munkájában az emberek "természetének állapotát" általánosság "aranykorának" jellemzi. jólét. Akkoriban Rousseau szerint nem volt magántulajdon, minden ember szabad és egyenlő volt. Az egyenlőtlenség itt eleinte csak fizikailag létezett, az emberek természetes különbségei miatt. És csak a természetes egyenlőséggel ellentétben a magántulajdon és a társadalmi egyenlőtlenség megjelenésével kezdődik meg a szegények és gazdagok harca, amikor az egyenlőség lerombolása után Rousseau szerint „szörnyű bajok... igazságtalanok ragadnak meg a gazdagoké, a szegények rablása”, „állandó összecsapások az erősek joga és az előbbi joga között”. Ezt az állam előtti állapotot leírva Rousseau ezt írja: „A születő társadalom a legszörnyűbb háború állapotába került: a bűnökben elkeseredett és kétségbeesett emberi faj többé nem fordulhatott vissza, és nem hagyhatta fel a balszerencsés szerzeményeket sem. .”

2. Azok az okok, amelyek a társadalmi szerződés megkötéséhez és az államalakuláshoz vezettek. A fő figyelem itt a természetes jogaik (élethez, tulajdonhoz stb.) megfelelő biztosításának lehetetlenségére, valamint az erőszak felszámolásának és a rend megteremtésének lehetetlenségére irányult.

Például Hugo Grotius (1583-1645) holland gondolkodó „A háború és béke jogáról” (1625) című alapművében így jellemzi az államhatalom kialakulásának okait: „...az emberek egy nem isteni parancsra, hanem önként állítják, tapasztalatai alapján meggyőződve az egyes szétszórt családok erőszakkal szembeni tehetetlenségéről. És mivel az ember természeténél fogva „magasabb rendű” lény, amelyet a „kommunikációs vágy” jellemez (arisztotelész tanításainak bizonyos rendelkezéseit kölcsönözzük), akkor nem csak az államot hozza létre „ biztosítsák a köznyugalmat”, hanem saját „a saját fajtájukkal való nyugodt és racionális kommunikáció iránti vágya miatt is.

Hasonlóan gondolkodtak az állam keletkezésének szerződéses elméletének más támogatói is. Még Charles-Louis Montesquieu (1689-1755), a francia felvilágosodás egyik legfényesebb képviselője, kiváló jogász és politikai gondolkodó, akit mindig is kitűnt az ítéletek eredetisége, hajlandó volt elfogadni ezt az álláspontot. Fő művében - a filozófus húszéves munkájának eredményeként - a "A törvények szelleméről" (1748) című művében, különös tekintettel Hobbes helytelenségére, aki az embereknek tulajdonította a kezdeti agresszivitást és uralkodni vágyást. Azt mondták egymásnak, hogy az ember kezdetben gyenge, rendkívül fél, és a többiekkel való egyenlőségre és békére törekszik. Sőt, a hatalom és az uralom gondolata annyira összetett és olyan sok más gondolattól függ, hogy nem lehet az ember első elképzelése időben. De amint az emberek egyesülnek a társadalomban, elveszítik gyengeségük tudatát. Megszűnik a köztük fennálló egyenlőség, kétféle háború kezdődik - az egyének és a népek között. „E kétfajta hadviselés megjelenése – írta Montesquieu – törvények felállítására késztet az emberek között. A társadalomban élő emberek általános törvények iránti igénye Montesquieu szerint meghatározza az államalakítás szükségességét: "A társadalom nem létezhet kormány nélkül."

3. Magának a társadalmi szerződésnek a megértése. Ez általában nem valami valódi dokumentumot jelentett, hanem valamiféle, természetesen kialakult általános megállapodást, amelynek értelmében minden egyén jogainak egy részét elidegenítette az állam javára, és ennek engedelmeskednie kellett. Az államnak pedig mindenkinek garantálnia kell a fennmaradó természetes jogok megfelelő gyakorlását.

John Locke (1632-1704) angol filozófus, az e műben már említett „Two Treatises on Government” című mű megalkotója így ír erről: „Az ember úgy születik..., hogy joga van a teljes szabadsághoz és a természetjogi valamennyi jog és kiváltság korlátlan élvezetét..., és természeténél fogva nem csak a tulajdonát őrzi, i.e. életét, szabadságát és vagyonát, mások bántalmazásától és támadásaitól, hanem másokat is ítélkezni és megbüntetni e törvény megsértése miatt, ahogyan ezt a bűncselekményt megérdemli, szerinte... De mivel egyetlen politikai társadalom nem létezhet a tulajdon védelmének joga nélkül, és ebből a célból a társadalom minden tagjának bűnei megbüntetése, akkor egy olyan politikai társadalom van jelen, ahol minden tagja lemondott erről a természetes hatalomról, átadva azt a társadalomnak. a társadalom kezei... Így az állam megkapja a jogot annak meghatározására, hogy a társadalom tagjai által elkövetett különféle bűncselekményekért milyen büntetés jár, és mely bűncselekmények érdemlik meg (ez a törvényhozó hatalom), ahogyan a hatalma megbüntetni bármely tagjának okozott kárt... (ez a hatalom a háborúval és a világgal kapcsolatos kérdések eldöntésére), és mindezt a társadalom minden tagjának tulajdonának megőrzése érdekében, amennyire csak lehetséges.

Hasonló ítéleteket fogalmazott meg az állam eredetének szerződéses elméletének orosz képviselője - A.N. Radishchev (1749-1802), aki úgy gondolta, hogy az állam a társadalom tagjai közötti hallgatólagos megállapodás eredményeként jön létre a gyengék és az elnyomottak közös védelme érdekében. Véleménye szerint "nagy kolosszus, amelynek célja a polgárok boldogsága". Radiscsev azonban úgy vélte, hogy a társadalmi szerződés megkötésével az emberek jogaiknak csak egy részét ruházzák át az államra, aminek köszönhetően a társadalom minden tagja feltétel nélkül megőrzi természetes jogát az élet, a becsület és a tulajdon védelmére. Így Radiscsev szerint, ha valaki nem kap védelmet a társadalomban, joga van megvédeni megsértett jogait. A kérdés ilyen megfogalmazása felkelést, forradalmat kívánt, amelynek döntő ereje a néptömegekké volt.

4. A szerződéses államiság létrejöttéből következő következtetések. Itt is eltérnek az állam keletkezéséről tartott elmélet képviselőinek nézetei.

Egyesek azzal érveltek, hogy mivel az állam létrejött és jelenleg is társadalmi szerződésen alapul, az állami-jogi intézményeknek meg kell felelniük eredeti jelentésüknek, ellenkező esetben le kell őket váltani (például a népnek joga van megdönteni a társadalmi szerződést megszegő zsarnokot). ). Ezt a véleményt fogalmazta meg például Paul Holbach (1723-1789) francia gondolkodó, aki "Természetpolitika" című művében elsősorban az állampolgár és az állam közötti társadalmi szerződés feltételeivel indokolta: "ha valaki feltételezi kötelezettségeket vállal a társadalommal (az állammal) szemben, majd az utóbbi viszont bizonyos kötelezettségeket vállal vele kapcsolatban, amelyek elmulasztása a megkötött megállapodás felmondására irányuló kezdeményezéshez vezethet.

Hobbes ennek ellenkezőjét fejtette ki. Véleménye szerint az egykor társadalmi szerződést kötött egyének elveszítik a lehetőséget, hogy megváltoztassák a választott államformát, megszabaduljanak az abszolútumra emelt legfőbb hatalomtól.

Az állam keletkezésének természetjogi elmélete tehát kiváló gondolkodók egész csapatának elméjének megteremtése. Összességében a létrehozásának ideje 200 év. És természetesen, miután felszívta az akkori filozófiai elme összes vívmányát, értékelni kell.

Ennek az elméletnek az első kétségtelen vívmánya, hogy szerzői felfigyeltek az emberben rejlő jellegzetes vonásokra: a félelemre és az önfenntartás érzésére. Ez az, ami arra készteti, hogy egyesüljön, kompromisszumokat kössön másokkal, hozzájárul ahhoz a vágyhoz, hogy feladjon valamit, hogy nyugodt és magabiztos legyen. Az államhatalom társadalomban való megjelenésének egyik okának ilyen megértése jelentős lépés volt az állam társadalmi természetének megértésében.

Másodszor, a szerződéselmélet természeténél fogva demokratikus, abból fakad, hogy az ember önmagában értékes, és ezért születésétől fogva olyan jogai és szabadságai vannak, amelyek annyira fontosak számára, hogy kész harcolni értük, egészen a a közhatalom megdöntése, amely visszaél azoknak az embereknek a bizalmával, akik hittek neki, és átruházták jogaik egy részét. Ennek az elméletnek a humánus tartalma sok tekintetben hozzájárult a forradalmi eszmék elterjedéséhez a társadalomban, harcra szólította az embereket természetes jogaikért, egy jobb életért. Ez képezte a jogállamiság koncepciójának alapját is, sőt számos alkotmányos dokumentumban is kifejezésre jutott nyugati államok mint például az Egyesült Államok 1776-os Függetlenségi Nyilatkozata.

Lehetetlen nem megjegyezni a szerződéselmélet még egy előnyét: szakított az állam keletkezésének vallási elképzelésével, ami végül nagymértékben segítette a teológiai világnézeti doktrína elmozdítását vezető pozícióiról az állam fejében. társadalommal, felváltva egy világival.

A szerződéselméletet azonban nem szabad túlzottan idealizálni. Minden érdeme ellenére kétségtelenül voltak hiányosságai. Különösen sok tudós megjegyzi, hogy a tisztán spekulatív konstrukciókon kívül nincs meggyőző tudományos adat, amely megerősítené ennek az elméletnek a valóságát. Emellett véleményük szerint gyakorlatilag elképzelhetetlen annak a lehetősége, hogy a köztük lévő akut társadalmi ellentétek fennállása esetén emberek tízezrei egyezségre juthatnak.

A természetjogi elmélet másik fontos hátránya, hogy az állam itt kizárólag az emberek tudatos akaratának termékeként működik. Ennek eredményeként ez az elmélet szem elől téveszti az állam létrejöttének objektív történelmi, gazdasági, geopolitikai és egyéb okait. Ráadásul – a világtörténelem tapasztalatai szerint – a világ államainak túlnyomó többségében semmiféle megállapodás nem volt az állam és az ország lakossága között.

§2.4 Erőszakelmélet

Nyugaton az egyik legelterjedtebb állam eredetelmélete az erőszak elmélete. Azt mondhatjuk, hogy két elméletből áll: a külső erőszak elméletéből és a belső erőszak elméletéből.

A külső erőszak elmélete

Ennek az elméletnek az alapköve az az állítás, hogy az állam létrejöttének fő oka nem a társadalom társadalmi-gazdasági fejlődésében, és nem is semmi másban, hanem egyes törzsek meghódításában, erőszakoskodásában, mások általi rabszolgasorba vonásában rejlik.

Így az erőszak elméletének egyik legkiemelkedőbb képviselője, osztrák szociológus és államférfi Ludwig Gumplovich(1838-1909), amelynek állami kérdésekről szóló munkái a „Race and the State. Tanulmány az államalakulási jogról”, „Általános államdoktrína” – a reális világnézet és a szociológia szemszögéből vizsgálta keletkezésének kérdését, ezt írta: „A történelem egyetlen példát sem mutat arra, ahol az állam tette. nem erőszakos cselekmény segítségével jön létre, hanem másként. Ráadásul ez mindig az egyik törzs erőszakoskodása volt a másikkal szemben...". 77 A létért való küzdelem Gumplovich szerint a társadalmi élet fő tényezője. Ő az emberiség örök társa és a társadalmi fejlődés fő ösztönzője. Gyakorlatilag különböző társadalmi csoportok közötti harcot eredményez, amelyek mindegyike a másik csoport leigázására és uralmának megteremtésére törekszik. A történelem legmagasabb törvénye nyilvánvaló: „A legerősebb legyőzi a leggyengébbet, az erős azonnal egyesül, hogy felülmúlja a harmadikat, a szintén erőset, és így tovább.” A történelem legmagasabb törvényét így ábrázolva Gumplovich így érvelt: „Ha tisztában vagyunk ezzel az egyszerű törvénysel, akkor a megfejthetetlennek tűnő rejtvény politikai történelem feltárul előttünk."

A külső erőszak elméletének másik képviselője a német filozófus Kautsky(1854-1938) "A történelem materialista megértése" című munkájában azt is mondta, hogy az állam a törzsek összecsapása és egyes törzsek mások általi leigázása eredményeként jön létre. Ennek eredményeként az egyik közösség uralkodó osztállyá válik, a másikat elnyomják és kizsákmányolják, a győztes által a legyőzöttek irányítására létrehozott kényszerapparátus pedig állammá alakul át. Kautsky tehát bebizonyította, hogy a törzsi szervezetet nem a primitív közösségi rendszer felbomlása következtében váltotta fel az államszervezet, hanem külső csapások hatására, a háború során.

A belső erőszak elmélete

Koncepciójának magyarázatára Dühring azt javasolta, hogy a társadalmat két ember formájában képviseljék. A két emberi akarat teljesen egyenlő egymással, és egyikük sem támaszthat semmilyen követelést a másikkal szemben. Ebben a helyzetben, amikor a társadalom két egyenlő személyből áll, az egyenlőtlenség és a rabszolgaság lehetetlen. De egyenrangú emberek vitatkozhatnak bizonyos kérdéseken. Hogy legyen akkor? Dühring ebben az ügyben egy harmadik személy bevonását javasolta, aki nélkül nem lehet szavazattöbbséggel döntést hozni és a vitát megoldani. Hasonló megoldások nélkül, i.e. a többségnek a kisebbség feletti uralma nélkül az állam nem jöhet létre. Véleménye szerint a tulajdon, az osztályok és az állam éppen a társadalom egyik részének a másikkal szembeni hasonló, „belső” erőszakának eredményeként jön létre.

Az erőszakelmélet mindkét változatának fő előnyeként meg kell jegyezni, hogy valós történelmi körülményeken alapulnak. Valójában az egyik nép egy másik általi meghódítása mindig valamilyen módon tükröződött egy újonnan kialakuló társadalom életének minden területén (az államapparátus személyzete szinte mindig a hódítókból áll), és a társadalomban az erőszak a A kisebbségnek a többség akaratának való alárendelése meglehetősen gyakori jelenség. Ám a modern tudósok többsége szerint sem az egyik, sem a másik önmagában nem vezethet az állam, mint a hatalom szerveződésének speciális formája kialakulásához. A belső és külső erőszak sok esetben szükséges feltétel volt, de semmiképpen fő okállamalakítás. Ma már a szakértők egyetértenek abban, hogy egy állam létrejöttéhez a társadalom olyan gazdasági fejlettségi szintjére van szükség, amely lehetővé teszi az államapparátus fenntartását, és ha ezt a szintet nem érik el, akkor semmiféle hódítás nem vezet az államháztartás kialakulásához. állapot. Mire az állam kialakul, bizonyos belső feltételeknek be kell érniük, amelyek nélkül ez a folyamat egyszerűen lehetetlen. Ráadásul az erőszak elmélete, mint az ebben a munkában tárgyalt összes többi, messze nem egyetemes, nem magyarázhatja meg az állam kialakulásának folyamatát minden régióban. a földgömbés csak a társadalom egy bizonyos részének a korabeli helyzetük hatására bennük felmerült nézeteit, valamint a korában ismert ismereteket képviseli.

§2.5. osztályelmélet

Egészen a közelmúltig, a szovjet hatalom éveiben ezt az elméletet tekintették az egyetlen elfogadhatónak és helyesnek az állam keletkezési folyamatának leírására. Manapság, amikor minden, ami Oroszország szovjet múltjával kapcsolatos, általában heves kritikának van kitéve, ezt az elméletet nem söpörték teljesen megérdemelten félre az állam- és jogteoretikusok. A szerző véleménye szerint bármilyen hiányosságai is vannak ennek az elméletnek, mégis az elméleti gondolkodás nagy vívmányát képviseli, amelyet olykor a kezdeti rendelkezések sokkal egyértelműbb és egyértelműbb, valamint a logikai harmónia különböztet meg, mint az állam kialakulásának néhány más elmélete. ebben a munkában. Ezért létjogosultsága van, minden más fogalommal és nézőponttal együtt.

A munka a legteljesebb materialista elméletet mutatja be Friedrich Engels"A család, a magántulajdon és az állam eredete" (1884), amelynek már a címe is tükrözi a jelenségek közötti kapcsolatot, amelyek a vizsgált jelenség kialakulásához vezettek.

Az osztályelméletet a következetes materialista megközelítés jellemzi. Ebből adódik, hogy az államhatalom felváltja a társadalom törzsi szervezetét a gazdasági szféra alapvető változásai, a szarvasmarha-tenyésztés a mezőgazdaságtól, a kézművesség a mezőgazdaságtól való elszakadásával, valamint a kereskedelem és cserekereskedelem megjelenésével összefüggő legnagyobb munkamegosztások következtében. (a kereskedők osztálya), ami oda vezetett gyors növekedés termelőerők, az ember azon képessége, hogy többet termeljen, mint amennyi az élet fenntartásához szükséges. Ennek eredményeként eleinte a tulajdon rétegződése körvonalazódott a társadalomban, majd a munkamegosztás előrehaladtával gyorsan felerősödött a vagyoni rétegződés. A tulajdon egyenlőtlensége társadalmi egyenlőtlenséghez vezetett: létrejött egy társadalom, amelynek gazdasági életkörülményei miatt szabadokra és rabszolgákra, kizsákmányoló gazdagokra és kizsákmányolt szegényekre kellett szakadnia - egy társadalom, amely nemcsak hogy nem tudta összeegyeztetni ezeket az ellentéteket, hanem hogy egyre jobban élesítse őket. Ilyen társadalom csak ezen osztályok szakadatlan nyílt harcában létezhetett. A törzsi rendszer túlélte az idejét. Felrobbantotta a munkamegosztás és ennek következménye, a társadalom osztályokra osztása. Helyébe az állam került.

A materialista elmélet képviselői különös hangsúlyt fektettek arra az állításra, hogy „az állam semmiképpen nem kívülről rákényszerített erő”, „a társadalom terméke a fejlődés egy bizonyos fokán”, „olyan erő, a társadalomból eredt, de magát fölé helyezve, minden egyre jobban elidegenedett tőle.

Ezt követően azonban az állam eredeti értelmezése, mint egyfajta, a társadalom fölött álló erő, „mérsékli az osztályütközést, és a „rend” határain belül tartja azt, hogy „ezek az ellentétek... egymással ellentétes gazdasági érdekekkel ne emészsék fel mindegyiket. más és a társadalom meddő küzdelemben”, némileg megváltozott. Az államot úgy kezdték bemutatni, mint az uralkodó osztály társadalomban elfoglalt helyzetének megőrzésére szolgáló speciális apparátust, mint gépezetet, amelynek segítségével az elnyomott osztályt engedelmességben lehet tartani. Sok modern tudós úgy véli, hogy ebben az esetben Engels oroszországi munkájának tartalmának grandiózus meghamisítása, nyilvánvalóan helytelen álláspontokból való mérlegelése történt.

Akárhogy is legyen, a marxista elmélet fő tézise megmarad AZ ÉS. Lenin, a következőket: „A történelem azt mutatja, hogy az állam ... csak ott és akkor keletkezett, ahol és amikor megjelent a társadalom osztályokra oszlása ​​- vagyis olyan embercsoportokra való felosztás, amelyekből egyesek folyamatosan kisajátíthatják mások munkáját, ahol egy kihasználja a másikat... Ott keletkezett, akkor és annyiban, hogy hol, mikor és mennyiben az osztályellentmondásokat nem lehet kibékíteni. 100

Nincs okunk tagadni az osztályok befolyását az állam kialakulására. De nincs okunk az osztályokat tekinteni megjelenésének egyetlen kiváltó okának. A legfrissebb régészeti és néprajzi adatok azt mutatják, hogy az állam gyakran az osztályok kialakulása előtt született. A materialista elmélet kétségtelen előnye a társadalom heterogenitására vonatkozó tézise (amint korábban említettük, a társadalom egymással összefüggő elemek meglehetősen összetett rendszere, amelyek között osztályok is megjegyezhetők), valamint egy megalapozott következtetés a társadalom heterogenitására vonatkozóan. nagy szerepet gazdaságosság a vizsgált folyamatban. Ne felejtsük el, hogy ennek az elméletnek számos rendelkezését a modern történettudomány aktívan felhasználja az állam létrejöttének objektív folyamatának leírására, ahogyan az államalakulás módozatainak (formáinak) Engels-féle osztályozását is. ebben a munkában néhány változtatással és kiegészítéssel továbbra is létezik.

Így az osztályelmélet érdemei az állam- és jogelmélet tudományában valóban igen nagyok. A marxizmus-leninizmus klasszikusainak örökségéhez való hozzáállás elutasítása, mint abszolút tévedhetetlen, minden időre és országra alkalmas, megszabadulva a mindent átfogó gazdasági determinizmustól az állam eredetproblémájának mérlegelésében és a legfrissebb primitív ismeretek megszerzésében. társadalom a régészet és a néprajz területén, az állam- és jogelmélet segítségével Ez az elmélet sokkal közelebb áll az igazsághoz, ha figyelembe vesszük az állam kialakulásának ilyen összetett és ellentmondásos folyamatát.

§2.6. Pszichológiai elmélet

Egy másik meglehetősen jól ismert államelmélet és az állam keletkezésének jogelmélete a pszichológiai. Az állam megjelenését benne az emberi psziché sajátosságai, az egyén csapatban élés iránti igénye, a tekintély keresési vágya, amelynek utasításai a mindennapi életben is vezérelhetőek, a parancsolási vágy magyarázza. és engedelmeskedni.

Ennek az elméletnek a legnagyobb képviselője az orosz államférfi és jogász L.I. Petrazhitsky(1867-1931), aki megalkotta A jogelmélet és az állam az erkölcselmélet kapcsán című kétkötetes művet (1907).

Petrazhitsky az állam kialakulását az egyéni psziché jelenségeinek termékeként próbálja ábrázolni, az egyén pszichéjével próbálja megmagyarázni, elszigetelten, a társadalmi kötelékektől, a társadalmi környezettől elszigetelten. Az emberi psziché Petrazhitsky szerint impulzusai és érzelmei nemcsak az ember változó körülményekhez való alkalmazkodásában játszanak nagy szerepet, hanem az emberek mentális interakcióiban és különféle asszociációiban is, amelyek összege az állapot. Az állapot tehát az emberi fejlődés pszichológiai törvényszerűségei, az ókori gondolkodók által ismert természetes igénye, hogy más emberekkel kommunikáljon (vegyük például Arisztotelész „társadalmi lényének” elméletét).

– visszhangozza Petrazhitsky E.N. Trubetskoy, Spencerre hivatkozva az ember fő tulajdonságára - a szolidaritásra mutatva: „a biológiai szervezet részei között fizikai kapcsolat van; ellenkezőleg, az emberek – a társadalmi organizmus részei – között pszichés kapcsolat van.

A pszichológiai elmélet másik híve, egy francia tudós G. Tarde(XIX. század) a fő hangsúlyt arra helyezi, hogy az emberek nem egyenlőek pszichológiai tulajdonságaikban, ahogyan nem egyenlőek például fizikai erőben sem. Vannak, akik hajlamosak cselekedeteiket a tekintélynek alárendelni, és a társadalom csúcsától való függés tudata, bizonyos cselekvési és kapcsolatok igazságosságának tudata és így tovább békét hoz a lelkükbe, és stabilitást, önbizalmat ad. viselkedésüket. Más emberek éppen ellenkezőleg, abban különböznek, hogy akarnak parancsolni és akaratuknak alárendelni másokat. Ők lesznek a társadalom vezetői, majd a hatóságok képviselői, az államapparátus alkalmazottai. 1

Az állam keletkezésének pszichológiai elméletének megalkotása bizonyos mértékig áttörést jelentett a jogtudományban, amely csak a pszichológia önálló tudáságként való kialakulásának köszönhetően vált lehetségessé. A kísérleti kutatási módszer kifejlesztésének eredményeként a pszichológusok feltártak egy, a szociológusok és jogászok számára is érdekes törvényszerűséget: az embert sokkal fejlettebb psziché jellemzi, mint az állatokat, melynek egyik fő alapelve az érzékszerv. szolidaritás és kollektivizmus. A pszichológiai elmélet érdeme éppen egy bizonyos pszichológiai tényező bevezetése az állam kialakulásának okainak vizsgálatába, ami nagyon fontos volt az akkor uralkodó gazdasági determinizmus körülményei között.

A pszichológiai elmélet előnyeként meg kell jegyezni a függőség történeti példáinak ügyes felhasználását is emberi tudat vezetők, vallási és politikai személyiségek, királyok, királyok és más vezetők tekintélyétől, hogy támogassák elképzeléseiket.

A modern tudósok a pszichológiai elmélet fő hátrányát pszichológiai determinizmusában látják, az általa leírt pszichológiai tapasztalatok jelentőségének erős eltúlzásában az állapot kialakulásának folyamatában. Egyes szakértők szerint nem szabad megfeledkezni a huszadik század pszichológusok által vizsgált emberi pszichéje és a primitív társadalom embereinek pszichéje közötti jelentős különbségről. Itt egyesek szerint ellentmondások fedezhetők fel az állam előnyeinek felismerésének igénye és a primitív emberek formálatlan pszichéje között. 1

Általában véve, minden érdeme ellenére a pszichológiai elmélet sem képes teljes képet adni az állapot keletkezésének folyamatáról.

2.7. szerves elmélet

Az állam keletkezésének leghíresebb elméletei között meg kell említeni azt az organikus elméletet is, amely az államot az emberi testtel azonosította, és független akaratot és tudatot tulajdonított neki, amely különbözik az egyes emberek akaratától és tudatától. szerepel benne. Az organikus elmélet szerint az állam a természeti erők tevékenységének eredménye, amely a társadalommal és az egyénnel együtt hozza létre.

Úgy gondolják, hogy az állam összehasonlíthatóságának elképzelései emberi test az ókori görög filozófus írásaiban alakult ki Plató(Kr. e. 427-347) „Állam” és „törvények”, bár sok szakértő rámutat arra, hogy véleményük szerint nincs ilyen jellegű közvetlen összehasonlítás. Platón a társadalomról mint egységes egészről írt, amely sok emberből áll, akiket "kommunikáció, barátság, tisztesség, mértékletesség és legfőbb igazságosság" egyesít egymással. 87 A filozófus az állam szerkezetét és funkcióit az emberi lélek képességeivel és egyéni vonatkozásaival is összevetette. Talán ezek a gondolatok alapozták meg a szerves elmélet tiszta formájában megszületését.

Platón tanítványa Arisztotelész, annak ellenére, hogy megalkotta saját elméletét az állam keletkezéséről, és nagyon gyakran kritizálta is tanára ítéleteit (például övé a szárnyas szavak: „Platón a barátom, de az igazság kedvesebb”), bizonyos mértékig még mindig hajlott ahhoz a véleményhez, hogy az állam sok tekintetben hasonlít az emberi testre. Például Arisztotelész úgy érvelt, hogy az ember nem létezhet önmagában: „elszigetelt állapotban találva magát, nem önellátó lény”, ami azt jelenti, hogy „az államhoz való viszonyulása megegyezik bármely más ember attitűdjével. rész egészének” (jó példa, a filozófus szavai alátámasztására hivatkozik – az emberi testtől elvont karok vagy lábak önálló létezésének lehetetlensége).

„A valóságban azonban a régiek nem ismerték a „organizmus”, a „szerves” kifejezéseket abban az értelemben, ahogyan most használják, de a társadalmat egy élő testtel hasonlították össze, és e hasonlat mögött egy olyan nézet húzódik meg, amely lényegében hasonló amit az organikus elmélet új támogatói fejeznek ki... Ahogyan az élő szervezet tagjai természetüknél fogva egyetlen egésszé kapcsolódnak, és nem létezhetnek ezen élő egész egységén kívül, úgy az ember természeténél fogva része egy élő egésznek. egy magasabb rend... - ez az eleme a szerves társadalomszemléletnek, amelyet már a régiek is ismertek.

Az organikus elmélet a 19. század végén - a 20. század elején érte el a legnagyobb fejlődést, ami a természettudományok sikerének volt köszönhető, különös tekintettel a természettudomány különböző felfedezéseire. A Darwin által megalkotott evolúciós elmélet bizonyos erjedést váltott ki az emberek fejében, szinte minden társadalmi jelenségre alkalmazni kezdték. Sok jogász és szociológus (Blünchli, Worms, Preis és mások) elkezdte kiterjeszteni a biológiai mintákat (fajok közötti és fajokon belüli küzdelem, természetes szelekció stb.) társadalmi folyamatok, beleértve és az államalakulás folyamata. Kezdenek olyan ítéletek születni, hogy a társadalom nem a szabad emberi kreativitás terméke, ahogyan azt az állam keletkezésének akkoriban gyakorlatilag uralkodó szerződéses elméletének képviselői hitték, hanem éppen ellenkezőleg, az ember történelmileg kialakult társadalmi feltételek, bizonyos történelmi környezet, a társadalmi organizmus egy része, alárendelve az egész törvényeinek.

Ezt az ötletet dolgozta ki, és egy holisztikus elméletet alkotott meg egy angol tudós befejezett és indokolt formában Herbert Spencer(1820-1903), a Pozitív politika szerzője. Spencer úgy véli, hogy a társadalom fejlődése az evolúció törvényén alapul: „Az anyag a határozatlan, inkoherens homogenitás állapotából a határozott koherens homogenitás állapotába megy át”, vagyis differenciál. Ezt a törvényt egyetemesnek tartja, és nagy mennyiségű tényanyag alapján nyomon követi működését különböző területek, beleértve és a társadalom történetében.

Az állam és a politikai intézmények kialakulásának történetére hivatkozva Spencer úgy érvelt, hogy a kezdeti politikai differenciálódás a családi differenciálódásból fakad – amikor a férfiak válnak az uralkodó osztálygá a nőkkel szemben. Ugyanakkor a férfiak osztályában is megtörténik a differenciálódás (házi rabszolgaság), ami politikai differenciálódáshoz vezet, mivel a katonai lefoglalások és fogság következtében növekszik a rabszolgák és eltartottak száma. A rabszolga-hadifoglyok osztályának kialakulásával „megindul a politikai megosztottság (differenciálódás) az uralkodó struktúrák és az alárendelt struktúrák között, amely a társadalmi fejlődés egyre magasabb formáit folytatja”. Ugyanakkor a hódítások terjeszkedésével mind az osztálystruktúra, mind a politikai szervezet bonyolultabbá válik: különféle birtokok keletkeznek, sajátos kormányzati rendszer alakul ki, ami végső soron az állam kialakulásához vezet.

Az állam lényegének mérlegelésekor Spencer nagyrészt megismétli a görög gondolkodókat. Valójában hasonlít az emberi testhez, de nem csak abban, hogy az ember egyetlen egész sejtjeként van benne. Állapotban - "élő testben" - minden alkatrész az előadásra specializálódott bizonyos funkciókat amelytől az egész szervezet léte függ. "Ha a szervezet egészséges, akkor sejtjei normálisan működnek, miközben a szervezet betegségei veszélyeztetik annak alkotórészeit, ahogyan a beteg sejtek csökkentik az egész szervezet működésének hatékonyságát." 1

A fenti elméletet értékelve fő előnyeként megjegyzendő, hogy hívei egy rendszerjellegű vonást vezettek be az államfogalomba, illetve az egyetemes egyetemes törvény szintjére emelték. Az állam ugyanis különféle társadalmi rétegekből, csoportokból és magukból az emberekből áll, így a többsejtű szervezettel való összehasonlítás itt, mondhatni, önmagát sugallja. Egyet kell érteni az elmélet szerzőivel abban, hogy az állam nem kívülről rákényszerített jelenség a társadalomra, hanem a társadalom fokozatos fejlődésének, evolúciójának eredménye.

Az organikus elmélet azonban továbbra sem jelöli meg az állam kialakulásának mögöttes okait. A hátrányok közé tartozik, hogy az állapot és az élő szervezet természetének különbsége megköveteli a módszerek és megközelítések szétválasztását a vizsgálat során. „Lehetetlen a társadalmi folyamatokat közvetlenül azonosítani a fiziológiai folyamatokkal. Az államnak számos olyan feladata és funkciója van, amelyeknek nincs analógja a test funkcióival. Ennek eredményeként az ebben az elméletben rejlő biológiai determinizmus, párosulva néhány más állam eredetelméletének (különösen az erőszak elméletének) jól látható érintésével, egyetlen fogalomba keverve túlzottan spekulatívsá, sematikussá teszi az elméletet. , amely nem egyeztethető össze a tudomány adataival, és sok szakértő szerint "rendkívül zavaros" karaktert kölcsönöz neki.

§2.8 Öntözéselmélet

Ezt az elméletet egy modern német tudós munkája mutatja be K. Wittfogel"Keleti despotizmus".

A fent említett munkában az államok, első despotikus formáik kialakulását a földkerekség egyes vidékein az éghajlat sajátosságaihoz hozzák összefüggésbe. Az ókori Egyiptomban és Nyugat-Ázsiában, ahol a babiloni királyság létrejött, a hatalmas területek gazdag termést hozhattak, de csak akkor, ha a száraz területeket bőségesen öntözték. Ennek eredményeként azokon a helyeken öntözött mezőgazdaság alakult ki, amely a mezőgazdasági területeken óriási öntözőlétesítmények kiépítésének szükségességével függött össze. „Az öntözési munka, mivel meglehetősen bonyolult és időigényes, ügyes szervezést igényelt. Ezt speciálisan kijelölt személyek kezdték el végezni, akik képesek voltak az öntözőépítés teljes menetét átgondolni, megszervezni a munkavégzést, elhárítani az esetleges akadályokat az építkezés során. 1 Az események ilyen menete a társadalmat rabszolgasorba ejtő "vezetői-bürokratikus osztály" kialakulásához vezet. Ugyanakkor Wittfogel a despotizmust "hidraulikus" vagy "agromenedzser" civilizációnak nevezi. 2

Ezt az elméletet értékelve tisztelegnünk kell annak a ténynek, hogy Wittfogel konkrét történelmi tények alapján terjesztette elő. Valójában az erős öntözőrendszerek létrehozásának és fenntartásának folyamatai azokban a régiókban zajlottak, ahol az elsődleges városállamok kialakultak: Mezopotámiában, Egyiptomban, Indiában, Kínában és más területeken. Az is nyilvánvaló, hogy ezek a folyamatok összefüggenek a vezetők-tisztviselők nagy rétegének kialakításával, a csatornákat az iszaposodástól védő, a hajózást biztosító, stb. Wittfogel elképzelése az ázsiai termelési mód államainak despotikus formái és a grandiózus öntözési konstrukciók közötti kapcsolatról szintén eredeti és meglehetősen objektív. Az ilyen munka kétségtelenül megkövetelte a szigorú központosított irányítást, a funkciók elosztását, az emberek elszámolását, alárendeltségét stb.

Ugyanakkor az öntözéselmélet, mint a legtöbb más, a tudomány által ismert államkeletkezési elmélet, csak bizonyos összefüggéseket, az államalakulás folyamatának bizonyos aspektusait ragadja meg, ezeket utólag eltúlozza, egyetemesíti. És mégis, még ha kizárólag helyi jellege is volt, és csak a forró éghajlatú régiókban képes megmagyarázni az állam kialakulását, ez az elmélet nagyon nagy mértékben hozzájárult az állam- és jogelmélet tudományához, alapjául szolgálva a fejlődésnek. a "keleti út" fogalma a legfrissebb régészeti és néprajzi adatokon alapul. Az állam kialakulása, amelyet ebben a cikkben korábban említettünk.

3. fejezet: Az állam eredetének modern elméletei

§3.1. A vérfertőzés elmélete

század tehetséges francia szociológusa és néprajzkutatója terjesztette elő és alátámasztotta a vérfertőzés elméletét. Claude Levi Strauss, sok szerzője tudományos dolgozatok, melynek többségében valamilyen szinten a primitív társadalomban a vérfertőzés (vérfertőzés) tilalma és az állam megjelenése közötti kapcsolat problémájával foglalkozott („Strukturális antropológia”, „Primitív gondolkodás” stb.). ).

Levi-Strauss szerint az a tény, hogy az emberiség felismerte, hogy a vérfertőzés elfajulásához vezet, a halál szélére állítja, a primitív korszak szinte legnagyobb eseményévé vált, amely felforgatta a primitív emberek életét, megváltoztatta a kapcsolatokat. klánok között és azokon belül is.

Először is, ahogy L. Vasziljev, Levi-Strauss ismert népszerűsítője írja, „a csoportban lévő nőhöz való jogról való lemondás megteremtette a feltételeket egyfajta társadalmi szerződéshez a szomszédos csoporttal az ekvivalens elve alapján. és ezzel megteremtette az állandó kommunikáció rendszerének alapjait: a nők, vagyontárgyak vagy élelmiszerek (ajándékok), szavak-jelek, szimbólumok cseréje egyetlen kultúra szerkezeti alapját képezte, rituáléival..., normáival, szabályaival, tilalmaival együtt. , tabuk és más társadalmi szabályozók", amelyek később az állam létrehozásának fő alapjául szolgáltak.

Másodszor, a vérfertőzés tilalma felborította a szülés belső szerveződését is. A jelenség ártalmasságának megértése még csak fél siker volt, sokkal nehezebb volt felszámolni, amihez komoly intézkedésekre volt szükség a tabutól való eltérések visszaszorítására, amelyek egészen a közelmúltig nem léteztek, ami azt jelenti, hogy eleinte nehéz volt az emberek számára észlelni. Ezért Levi-Strauss szerint minden okunk megvan azt hinni, hogy a törzsi szervek, amelyek támogatják az incesztus tilalmát és a klánon belüli erőszakos elnyomását, valamint a fent leírt kapcsolatok kialakulását más klánokkal, voltak a legősibb elemek. a kialakuló államiságról.

A modern állam- és jogelméletben a vérfertőzés elméletét az állam kialakulásának egyik fontos előfeltételének magyarázatára használják, de nem állítja, hogy nagy szerepet játszana.

§3.2. A specializáció elmélete

Mivel a felhozott elméletek egyike sem mondhatja magát átfogó elméletnek, Kashanina professzor egy univerzális elméletet terjesztett elő és támasztott alá, amely minden ország és nép számára megfelelő.

Ennek az elméletnek a fő tézise a következő: a specializáció törvénye a környező világ fejlődésének általános törvénye. A specializáció a biológia világának velejárója. Különféle sejtek – majd különféle szervek – élő szervezetben való megjelenése a specializáció eredménye. Megint emiatt, i.e. Egy szervezet sejtjei specializációjának mértékétől függően helyet foglal el a biológiai hierarchiában: minél jobban specializálódtak benne a funkciói, minél magasabb helyet foglal el a biológiai világban, annál jobban alkalmazkodik az élethez. A társadalmi világban is működik a specializáció törvénye, és itt még erősebb. A feldolgozóipari gazdaság fokozatosan lendületet kapott, eljött a pillanat, amikor termelő munkaerő specializálódni kezdett. A közgazdasági szakterület a munkaügyi vagy gazdasági specializáció kardinális specializációjának első típusa. Ennek korlátain belül pedig a nagy társadalmi munkamegosztások többféle változatát különböztetik meg. Még F. Engels is, más történészeket követve, három fő munkamegosztást jegyez fel:

A szarvasmarha-tenyésztés elkülönítése a mezőgazdaságtól

A mesterség kiemelése

A kereskedelem megjelenése

De ez még csak a kezdet. A modern világban a gazdasági szféra specializációja nagyon kiterjedt. A mezőgazdaság mellett speciális tevékenységi formává vált az ipar, a kereskedelem, a pénzügy, az egészségügy, az oktatás, a turizmus stb.

De még a gazdasági specializáció minden fajtáján belül is látható a szakosodás bizonyos tevékenységi területekre. Tehát csak az iparban több tucat ág van.

Már a gazdasági specializáció kezdeti válfai (a szarvasmarha-tenyésztés elválasztása a mezőgazdaságtól, a kézművesség leválasztása, a kereskedelem megjelenése) erőteljes lökést adtak magának a termelésnek és a társadalom egészének fejlődéséhez. Először is a társadalom szellemi poggyásza nőtt: a termelési típusok specializált fejlődése minőségileg új magasságba került. Másodszor, a termelékenység növekedése következtében a társadalmi termék a maguk termelőinek fogyasztásához szükséges mértéket meghaladóan kezdett felhalmozódni. Harmadszor, a társadalom tagjai közötti kapcsolat bonyolultabbá vált.

Mindez lehetővé tette a munkaerő további specializálódását. És megtörtént, de a munkaerő specializálódása már túllépett a termelési szférán, bár a termelési szférában a szakosodás folyamata tovább lendült. Vezetői vagy szervezői munkára volt szükség. Nevezzük ezt politikai specializációnak. Ez a második típusú kardinális specializáció, amely a társadalom életében végbement.

A politikai specializáció, úgymond, fokozatosan jött létre, és fokozatosan kezdett kialakulni. Természetesen a gazdasági szakosodás lendületet adott és lerakta anyagi alapjait. Először főnökségek alakultak, de alapvetően nem különböztek a primitív társadalom korábban létező vezető testületeitől. Amikor a gazdaságban új felfutás következett, a főnökségek már nem elégítették ki a társadalom igényeit, kardinális ugrás következett be, állam alakult ki.

A specializáció elmélete szempontjából az állam a termelési szektorban való specializáció (gazdasági specializáció), a menedzsment területi specializáció (politikai specializáció) megjelenésének eredménye.

A munkavégzés kardinális specializációjának minden típusán belül több jelentős társadalmi munkamegosztás történik. Ez alól a politikai specializáció sem kivétel. A politikai szférában három nagy társadalmi munkamegosztás valósult meg: a törvényhozó, a végrehajtó és a jogalkalmazás. A vezetői specializációnak ez a három fajtája nem egyik napról a másikra jelent meg. Mint a történelemből tudjuk, a közigazgatás eleinte oszthatatlan volt. Ezután a vezetői tevékenységet elkezdték szintek elválasztani, és az államapparátus már több lépcsős létra volt, amelyet különböző tisztviselők foglaltak el. A jövőben a politikai szférában vagy a közigazgatás szférájában a bírói tevékenység emelkedett ki. Jóval később megalakultak olyan állami szervek, mint a parlamentek, amelyek átvették a törvényhozási tevékenység szakszerű végrehajtását. Az államhatalom végrehajtó szervei, amelyek korábban az államigazgatás minden szálát (mind a bírói, mind a törvényhozói funkciókat) egyesítették a kezükben, és ezért külön csoportként nem emelkedtek ki, bizonyos hatáskörbe kerültek, és a tényleges végrehajtói tevékenységre koncentráltak. , azaz a jogszabályi normák gyakorlati megvalósításával kapcsolatos tevékenységek. Az utóbbi időben a katonai tevékenység számos országban teljesen átkerült a szakmai alapokra, és joggal sorolható a politikai szakterületek speciális fajtái közé.

Az emberi fejlődés nem áll meg itt. Kicsit később következik be a harmadik sarkalatos munkamegosztás: az ideológiát mint önálló emberi tevékenységtípust emelik ki, vagy ideológiai specializálódásra kerül sor. Ez akkor válik valósággá, amikor a pogányság átadja helyét az egyvallásnak, és az ideológiai fronton megjelennek a hivatásos szakemberek - papok, papok. Az ideológiai specializálódás kezdeti szakaszában érthető okokból (a világ megismerésének korlátozottsága) a vallási ideológia dominált. Később, amikor a megfelelő objektív feltételek kialakulnak, a pálma átszáll a jogi ideológiára. A jövőben a világ az erkölcsi ideológia győzelmének lesz tanúja. Ez a három fő munkamegosztás az ideológia területén. Minden ideológia szerepe a világrend megőrzése.

A társadalom vagyonfelhalmozása lehetővé tette a negyedik kardinális munkamegosztás létrejöttét: a tudomány egy speciális tevékenységtípusba szigetelődik el. A tudományos kutatásokat, felfedezéseket már az ókorban is felhasználták a világról való ismeretek megszerzésére, de aztán mintegy futólag jósok, papok stb. a 15. század. Talán a jövőben, ahogy a futuristák sugallják, a világot a tudósok fogják uralni. A tudomány területén is több fő munkamegosztást lehet megkülönböztetni. A természettudományok és a bölcsészettudományok különváltak. Az ilyen tudományokon belül viszont sokféle tudomány létezik. Így például a bölcsészettudományok fel vannak osztva történelmi, jogi, gazdasági, szociológiai, filológiai, politológiai, filozófiai, pszichológiai stb.

Lehetséges, hogy kezdetben a munkaerő specializálódását az egyének elhelyezkedő földrajzi környezeteinek sokfélesége generálta. Ha közel volt a tenger, akkor kialakult a tengeri halászat, ha kellően nedves volt a föld, akkor áttértek a mezőgazdaságra, ha hegyvidéki volt a táj, akkor a szarvasmarha-tenyésztés volt az első, stb.

A lényeg azonban még mindig nem a természetes környezetben volt. A specializációt elsősorban magának a társadalomnak a fejlettségi és szervezettségi foka határozza meg.

Minél sűrűbb és fejlettebb a társadalom, annál gyorsabb, szétágazóbb és mélyebb a specializáció.

A munka specializálódása az ember létéért folytatott küzdelmének eredménye, és annak békés végkifejletét jelenti.

A munkamegosztás sajátos érdekekkel rendelkező társadalmi csoportok kialakulásához vezet: a politikai specializálódás megjelenése a bürokratikus réteg vagy réteg, a köztisztviselők elszigetelődéséhez vezetett, akiknek érdekei gyakran ellentétesek a társadalom érdekeivel. emberek. Az emberek közötti szolidaritás azonban, amely a társadalomban létezik, felülmúlja. Ennek a szolidaritásnak az okát pedig abban kell látni, hogy a bürokratikus réteg összességében hasznos, sőt szükséges munkát végez az egész társadalom számára. Az irányítottak és a menedzserek között egyfajta szolgáltatáscsere, együttműködés, sőt szolidaritás is zajlik számos kérdésben. Az ilyen interakció alapja a közös, egyesítő értékek minimuma. A vezetői munka erősen intellektuális és energiaigényes munka.

§3.3 Válságelmélet

A válságelmélet szerint (szerzője Prof. A. B. Vengrov) az állam az úgynevezett neolitikus forradalom eredményeként jön létre - az emberiség átmenete a kisajátító gazdaságból a termelő gazdaságba. Ezt az átmenetet A. B. Vengerov szerint egy ökológiai válság okozta (innen ered az elmélet neve is), amely kialakult.

körülbelül 10-12 ezer évvel ezelőtt. A globális éghajlatváltozás a Földön, a mamutok, gyapjas orrszarvúk, barlangi medvék és más megafaunák kihalása

fenyegeti az emberiség mint biológiai faj létét. Az ökológiai válságból a termelő gazdaságra való átállással sikerült kilábalnia az emberiségnek, amely újjáépítette teljes társadalmi és gazdasági szervezetét. Ez oda vezetett

a társadalom rétegződése, az osztályok kialakulása és az állam kialakulása, amely a termelő gazdaság működését hivatott biztosítani, új formák

munkatevékenység, az emberiség léte az új körülmények között.

§3.4 Dualisztikus elmélet

A dualista elmélet (szerzői Prof. V. S. Afanasiev és Prof. A. Ya. Malygin) az állam kialakulásának folyamatát is összekapcsolja a neolitikus forradalommal. A válságelmélettől eltérően azonban az állam kialakulásának két módjáról beszél - keleti (ázsiai) és nyugati (európai). Ugyanakkor az állam kialakulásának keleti útja egyetemesnek tekinthető, mivel Ázsia, Afrika és Amerika államaira jellemző, a nyugati út pedig egyedülálló, mert csak az európai államokra jellemző.

Az állam kialakulásának keleti útjának fő jellemzőjét a dualista elmélet szerzői abban látják, hogy az állam a primitív társadalomban kialakult közigazgatási apparátus alapján jön létre. Az öntözött mezőgazdaság övezeteiben (és ott alakultak ki az első államok) komplex öntözőlétesítmények kiépítésére volt szükség. Ehhez központosított irányításra és egy speciális apparátus létrehozására volt szükség, i.e. szervek, tisztviselők, akik ezt az irányítást végeznék. Más feladatok ellátására (például speciális tartalékalapok kezelésére, istentiszteletre stb.) államigazgatási szerveket és megfelelő beosztásokat hoztak létre. Fokozatosan hivatalos

az államigazgatási feladatokat ellátó személyek privilegizált zárt társadalmi réteggé, tisztviselői kaszttá alakultak, amely az államapparátus alapja lett.

Az állam kialakulásának nyugati módjára jellemzőnek tartják, hogy itt a vezető államalkotó tényező a társadalom osztályokra osztása volt, amely a föld, az állatállomány, a rabszolgák és egyéb termelési eszközök magántulajdonán alapult.

Következtetés

„Minden ember és bármely ország életében, a világközösség ügyeiben és gondjaiban sok múlik az államon. Ezért természetesek a kérdések: mi a természete és a céljai, hogyan van elrendezve és hogyan működik, sikeresen oldja-e meg a társadalmilag hasznos feladatokat. Az ilyen kérdésekre választ kell adni, amelyek lehetnek konkrétak és helyzetfüggőek is. De nem kevésbé fontosak az általános értékelésre tett kísérletek. Sajnos most nyilvánvalóan nem elegendőek.

A fentiekkel kapcsolatban nagyon fontos kijelenteni, hogy az állam emberi ismeretének története, kialakulása és fejlődése a politikai jelenségekkel kapcsolatos modern tudományos ismeretek legfontosabb forrása és lényeges része, egyben szükséges előfeltétele is. fejlesztés. Már a történelmi és a logikai összefüggéseinek tükrében is nyilvánvaló, hogy a politikai és jogi szférában nincs elmélet történelem nélkül.

Jelen írás az állam keletkezési folyamatáról alkotott tudósok nézeteinek alakulásának problémáit, e jelenségről alkotott különféle, a tudomány számára is jelentős érdeklődésre számot tartó és a tudomány számára komoly gyakorlati értéket hordozó történelmi kor nyomát hordozó megítéléseit tárgyalja. az állam- és jogelméletről, mert mint kiderül, az állam keletkezésének módszerének értelmezésétől, mint kiderül, mindig annak lényegének megértésétől függ, ami alapján viszont , nagyon gyakran épül fel az állampolitikai prioritások rendszere.

A politikai gondolkodás fejlődésének több szakaszát kiemelve bizalommal követhető nyomon az államfelfogás főbb változásai. Az ókorban rejlő demokratizmus és humanizmus teljes mértékben tükröződött Arisztotelész és Cicero akkoriban megalkotott elméleteiben, amelyek az államhatalmat a családból, annak fejének hatalmából származtatták, és ennek eredményeként az államot egységes népszövetségnek tekintették. meghatározott módon és egymással kommunikálva, akik különleges politikai kapcsolatban állnak. A középkorban, amikor szinte minden közintézmény az egyház nagy befolyása alatt állt, az állam keletkezésének teológiai elmélete, Isten teremtésének gondolata került előtérbe, amelynek célja az volt, hogy tovább erősítse az államot. egyházi szervezetek hatalma. A modern időkben, az európai néptudat ébredésével és a feudális bilincsektől való megszabadulás, a jobb életkörülmények megteremtésének vágyával, az ideális államok számos modellje jön létre, és ezekkel egy félutópisztikus elképzelés jelenik meg a kialakulásáról. egy államról, mint valamiféle tökéletes unió létrehozásáról szóló megállapodás megkötéséről szabad állampolgárok, akiknek joguk van felmondani ezt a megállapodást, ha az állam nem teljesíti a rábízott kötelezettségeit. A marxista-leninista doktrína az államnak az osztályuralom és elnyomás apparátusaként való értelmezéséből indult ki, az államhatalom eredetének ennek az elképzelésnek megfelelő elméletével. Minden új nézőpont tehát szinte teljesen megcáfolta az előző rendelkezéseit (ritka kivételektől eltekintve, amikor bármely koncepció egyéni elképzeléseit továbbfejlesztették), és megteremtette a társadalomban saját államszemléletét.

A legtöbb tudós szerint az állam- és jogelmélet, a társadalomtudomány igazságkritériuma a gyakorlat, de a gyakorlat nem pillanatnyi, nem a mai, de nem is a jelenlegi évtized. Az állam- és jogelmélet gyakorlati laboratóriumát hosszú történelmi korszakok, különböző országok, népek tapasztalatai alkotják. Természetesen a történelem, az emberi gyakorlat fejlődésének menete nem vezethet máshoz, mint az állammal kapcsolatos elméleti elképzelések megváltozásához, kialakulásának folyamatához. Egy adott történelmi korszakban nehéz megítélni egy adott elmélet helyességét, hiszen a tudomány minden új vívmánya (régészet, néprajz) megcáfolhatja a korábbiakat (nem hiába mondják a tudósok jelenleg, kizárólag a legújabbak alapján). a primitív társadalomról szerzett ismereteket, koncepciót próbálnak alkotni, az állam keletkezését objektív történelmi folyamatnak tekintve). Az igazság kritériuma itt valószínűleg az, hogy ez vagy az a doktrína mennyire meggyőzően magyarázza a társadalmi múltat, és ami a legfontosabb, hogyan jósolja meg ennek alapján a jövőt.

A megértés legfontosabb törvénye, az emberi lét időbeli jellemzőinek felhasználása, pl. az állam pedig – politikai célokból – az állam- és jogkutatók által ezzel összefüggésben levezetett következtetést a következőképpen fejezi ki: „Ki birtokolja a múltat, azé a jelen. Nyisd meg a múltat ​​a társadalom előtt, és az más módon fogja megszervezni a jelenét.” És kétségtelenül ez az elv továbbra is igazolja az iránta tanúsított érdeklődést.

Bibliográfia:

1) A politikai és jogi doktrínák története / Szerk. V.S. Nersesyants. - M.: NORMA-INFRA-M, 1999. - S. - 113

2) Vlasov V. I. Állam- és jogelmélet: Tankönyv felsőfokú jogi iskolák és karok számára. - Rostov n / a: Főnix, 2002. - 512p.

3) Kashanina T.V. Az állam és a jog eredete: Modern értelmezések és új megközelítések. M.: Jogász, 1999. - S. - 52; 55-56; 73; 82-83.

4) Vengerov A. B. Állam- és jogelmélet: Tankönyv / A. B. Vengerov. - 2. kiadás - M .: Omega - L, 2005. - 608s.

5) F. Engels: A család, a magántulajdon és az állam eredete // K. Marx, F. Engels - Op. T.21.

6) Matuzov N. I., Malko A. V. Állam- és jogelmélet: Tankönyv. - 2. kiadás, átdolgozva. És extra. - M.: Jogász, 2005. - 541 p.

7) Butenko A.P. Állam: tegnapi és mai értelmezései // Állam és jog. 1993. 7. sz.

8) Állam- és jogelmélet: Tankönyv egyetemeknek / Szerk. szerk. V. D. PEREVALOV - 3. kiadás, átdolgozva. és további – M.; Norma, 2007. - 496s.

9) Karabanov A.B. Az állam-jogi intézmények keletkezésének és fejlődésének freudi változata// Állam és jog. 2002. 6. sz.

10) Shumakov D.M. Az állam és a jog eredete// Az állam és a jog alapjai. 1999. 7. sz.

11) Állam- és jogelmélet. Tankönyv jogi egyetemek és karok számára. / Szerk. V.M. Korelsky és V.D. Perevalova. - S. 44.

12) Állam- és jogelmélet: Előadások tanfolyama./ Szerk. M.N. Marcsenko. S. 29.

13) Morozova L.A. Oroszország államának és jogának alapjai. Oktatóanyag. – M.: 1997. S. 11-12.

válságelmélet

Ez a fogalom új ismereteket használ, a fő hangsúlyt az elsődleges városállamok szervezeti funkcióira, az állam keletkezése és a termelő gazdaság kialakulása közötti kapcsolatra helyezi. Különös jelentőséget tulajdonítanak ugyanakkor a neolitikus forradalom fordulóján bekövetkezett jelentős környezeti válságnak, a termelőgazdaságra való átállásnak ebben a szakaszban, és mindenekelőtt a tenyésztési tevékenységnek.

Az elmélet figyelembe veszi mind a nagy, általában jelentős válságokat, mind a helyi válságokat, például azokat, amelyek a forradalmak hátterében állnak (francia, október stb.).

demográfiai elmélet

Ekkor megjelent egy többlettermék, ami serkentette a mesterség fejlődését, ami azt jelenti, hogy az adminisztráció szükségessé vált az erőforrások kezeléséhez és megosztásához.

Ennek megfelelően nőtt a szervezettség szintje és a település mérete is.

Az állam kialakulása mindig egy adott területen élő népesség növekedésének köszönhető, amit ellenőrizni kell.

Közgazdasági elmélet

Ennek az elméletnek a szerzője Platón, aki az állam kialakulásának okait a társadalmi munkamegosztással magyarázta. Ezen elmélet szerint az állam a történelmi haladás eredménye. A gazdaságban bekövetkezett változások azok, amelyek az állam kialakulásához vezetnek.

Az állam létrejöttét megelőzi a természet termékeinek az ember általi kisajátítása, majd a munka legprimitívebb eszközeit felhasználva az ember a fogyasztásra szánt termékek előállításához kezd. kezdeti szakaszban a fejlődést felváltja a teológiai, az ókor és a feudalizmus idejét felölelő, majd jön a metafizikai szakasz (Saint-Simon szerint a polgári világrend időszaka). Utána kezdődik a pozitív szakasz, amikor egy olyan rendszer jön létre, amely „a társadalom többségét alkotó emberek életét teszi a legboldogabbá, maximális eszközöket és lehetőségeket biztosítva számukra legfontosabb szükségleteik kielégítésére. " Ha a társadalom fejlődésének első szakaszában a dominancia a vének és a vezetők, a másodikban a papok és a feudális urak, a harmadikban a jogászok és a metafizikusok birtokában volt, akkor ennek át kell szállnia az iparosokra és végül a tudósokra. Ez az egyik leglogikusabb és legvalószínűbb elmélet, ha más tényezőket is figyelembe veszünk, pszichológiai, ideológiai stb.

diffúz elmélet

Ezen elmélet szerint az állami-jogi élet tapasztalatai a fejlett országokból az elmaradott régiókba kerülnek át.

Ennek eredményeként egy új állapot jön létre, amelynek tapasztalatai a jövőben hasznosak lesznek (Grebner).

Ez az elmélet nem magyarázza meg, miért és hogyan jelent meg az első állapot.

A specializáció elmélete

Az elmélet kezdeti premisszája. Az állam keletkezéséről felállított elmélet alapja a következő tézis: a specializáció törvénye a környező világ fejlődésének általános törvénye. A specializáció a biológia világának velejárója. Különböző sejtek, majd különféle szervek élő szervezetben való megjelenése a specializáció eredménye. Megint emiatt, i.e. Egy szervezet sejtjei specializációjának mértékétől függően helyet foglal el a biológiai hierarchiában: minél jobban specializálódtak benne a funkciói, minél magasabb helyet foglal el a biológiai világban, annál jobban alkalmazkodik az élethez.

A társadalmi világban is működik a specializáció törvénye, és itt még erősebb.

Amint az ember másnak mutatta magát, mint az állatok, szinte azonnal elindult a társadalmi specializáció útján (T.V. Kashanina).

Menedzsment (szervezeti) elmélet

Az állam kialakulásának fő tényezője a stresszhelyzetben lévő társadalom egyesülése.

Különösen a népesség növekedésével az összevonás iránti igény olyan mértékben megnövekedhet, hogy az adminisztratív struktúrák kialakulásához vezethet.

Belső konfliktus elmélet

Ennek az elméletnek megfelelően az állam kialakulása a primitív viszonyok összeomlásával és a társadalom érdekeikben ellentétes osztályokra való felosztásával ment végbe. Az ebből eredő egyenlőtlenséget a törvény megerősítette.

Így a társadalom összetettsége egy osztálykonfliktuson alapult, amelynek elfojtására kormányzati szerveket, hadsereget hoztak létre, és megszilárdították a hatalmat.

Az állam a társadalom két osztályra: termelőkre és menedzserekre való felosztásának terméke (L. Krader).

Külső konfliktuselmélet

Az elmélet lényege az rossz körülmények Az életben konfliktusok voltak az erőforrások miatt, és a győzelmet az erős vezetőkkel rendelkező csoportok szerezték meg. A földfoglalás gazdagította az elitet és megszilárdította a vezetők hatalmát.

Szintetikus elmélet

Az állam eredetének ez az elmélete olyan tényezőket hangsúlyoz, mint a mezőgazdaság befolyása Szociális szervezet, ami viszont befolyásolja a kézműves termelést.

Ebben az elméletben kétféle folyamat foglal el fontos helyet: a centralizáció és a szegregáció.

A centralizáció a különböző alrendszerek közötti kommunikáció mértéke, amely meghatározza a társadalom legmagasabb szintű ellenőrzését. A szegregáció az alrendszerek belső sokféleségének és specializálódásának kifejeződése.

Libertárius jogelmélet

Ez az elmélet abból indul ki, hogy a jog az egyenlőség, a szabadság és az igazságosság egy formája, amely a formális egyenlőség elvén alapul. Ennek megfelelően az állam a szabadságot és az igazságosságot kifejező jogállam. Ezen elmélet szerint a jog és az állam úgy keletkezik, működik, fejlődik és még mindig létezik, és társadalmi életük két egymással összefüggő összetevőjeként működik, amely lényegében egy.