A nemzetközi kapcsolatok új rendszerének kialakulása. Nemzetközi kapcsolatok a jelen stádiumában A nemzetközi kapcsolatok és az államok külpolitikájának jellemző vonásai a modern időkben

A világközösség életének politikai, gazdasági, spirituális területein, a katonai biztonság területén napjainkban végbemenő változások globális léptékű és radikális jellege lehetővé teszi, hogy egy új rendszer kialakulását feltételezzük. az elmúlt évszázadban, és sok tekintetben azóta is a klasszikus vesztfáliai rendszertől eltérő nemzetközi kapcsolatokban.

A világ- és a hazai szakirodalomban a nemzetközi kapcsolatok rendszerezésének többé-kevésbé stabil megközelítése alakult ki, azok tartalmától, résztvevőinek összetételétől, mozgatórugóitól és mintáitól függően. Úgy gondolják, hogy a nemzetközi (államközi) kapcsolatok tulajdonképpen a nemzeti államok kialakulása során alakultak ki a Római Birodalom viszonylag amorf terében. Az európai „harmincéves háború” végét és az 1648-as vesztfáliai béke megkötését tekintik kiindulópontnak, azóta a nemzetközi interakció teljes 350 éves időszakát napjainkig sokan úgy tartják számon. , különösen a nyugati kutatók, mint egyetlen vesztfáliai nemzetközi kapcsolatrendszer története. Ennek a rendszernek az uralkodó alanyai a szuverén államok. A rendszerben nincs legfőbb döntőbíró, ezért az államok nemzeti határaikon belül függetlenek a belpolitikában, elvileg egyenlő jogokkal rendelkeznek, a szuverenitás magában foglalja egymás ügyeibe való be nem avatkozását. Idővel az államok szabályokat dolgoztak ki, amelyek ezeken az elveken alapultak nemzetközi kapcsolatokat, - nemzetközi törvény.

A legtöbb tudós egyetért abban, hogy a vesztfáliai nemzetközi kapcsolatok rendszerének fő mozgatórugója az államok közötti rivalizálás volt: egyesek befolyásuk növelésére, mások ennek megakadályozására törekedtek. Az államok közötti ütközéseket az határozta meg, hogy az egyes államok által létfontosságúnak tartott nemzeti érdekek összeütközésbe kerültek más államok nemzeti érdekeivel. Ennek a rivalizálásnak az eredményét általában az államok vagy szövetségek közötti erőviszonyok határozták meg, amelyekbe külpolitikai céljaik elérése érdekében léptek. Az egyensúly vagy egyensúly megteremtése a stabil békés viszonyok időszakát jelentette, az erőegyensúly megsértése végül háborúhoz és annak új konfigurációban való helyreállításához vezetett, tükrözve egyes államok befolyásának megerősödését mások rovására. . Az egyértelműség kedvéért és természetesen nagy fokú egyszerűsítéssel ezt a rendszert összehasonlítjuk a biliárdgolyók mozgásával. Az államok változó konfigurációkban ütköznek egymással, majd újra megmozdulnak a befolyásért vagy a biztonságért vívott végtelen harcban. A fő elv ebben az esetben az önérdek. A fő kritérium az erő.

A nemzetközi kapcsolatok vesztfáliai korszaka (vagy rendszere) több szakaszra (vagy alrendszerre) oszlik, amelyeket a fent jelzett általános minták egyesítenek, de különböznek egymástól az államok közötti kapcsolatok egy adott időszakára jellemző sajátosságokban. A történészek általában megkülönböztetik a vesztfáliai rendszer több alrendszerét, amelyeket gyakran függetlennek tekintenek: a túlnyomóan angol-francia rivalizálás rendszerét Európában és a gyarmatokért folytatott harcot a 17-18. században; századi „nemzetek európai koncertje” vagy a bécsi kongresszus rendszere; a földrajzilag globálisabb Versailles-Washington rendszer a két világháború között; végül a rendszer hidegháború, vagy egyes tudósok meghatározása szerint Jalta-Potsdam. Nyilvánvaló, hogy a 80-as évek második felében - a XX. század 90-es évek elején. kardinális változások mentek végbe a nemzetközi kapcsolatokban, amelyek lehetővé teszik, hogy a hidegháború végéről és új rendszeralkotó minták kialakulásáról beszéljünk. A fő kérdés ma az, hogy mik ezek a törvényszerűségek, mik az új szakasz sajátosságai a korábbiakhoz képest, miben illeszkedik az általános vesztfáliai rendszerbe vagy tér el attól, hogyan határozható meg egy új nemzetközi kapcsolatrendszer.

A külföldi és hazai nemzetközi szakértők többsége a hidegháború és a nemzetközi kapcsolatok jelenlegi szakasza közötti vízválasztónak tekinti az 1989 őszén Közép-Európa országaiban lezajlott politikai változások hullámát, és a berlini fal leomlását. egyértelmű szimbóluma annak. A mai folyamatokkal foglalkozó monográfiák, cikkek, konferenciák és képzések többségének címében a kialakulóban lévő nemzetközi kapcsolatok vagy világpolitika rendszerét a hidegháború utáni időszakhoz sorolják. Egy ilyen meghatározás arra összpontosít, hogy mi hiányzik a jelenlegi időszakban az előzőhöz képest. A kialakulóban lévő rendszer ma nyilvánvaló megkülönböztető jegyei a korábbihoz képest az "antikommunizmus" és a "kommunizmus" politikai és ideológiai konfrontációjának megszűnése, az utóbbi gyors és szinte teljes eltűnése miatt, valamint a megnyirbálás. a hidegháború alatt két pólus – Washington és Moszkva – köré csoportosuló blokkok katonai konfrontációjáról. Ez a meghatározás nem tükrözi megfelelően új esszencia a világpolitika, ahogy a „második világháború után” képlet sem tárta fel a hidegháború kialakuló mintáinak új minőségét. Ezért a mai nemzetközi kapcsolatok elemzésekor, fejlődésük előrejelzésekor figyelni kell a nemzetközi élet megváltozott körülményeinek hatására minőségileg új folyamatokra.

BAN BEN Utóbbi időben Egyre gyakrabban lehet hallani pesszimista siránkozásokat, hogy az új nemzetközi helyzet kevésbé stabil, kevésbé kiszámítható, sőt veszélyesebb, mint a korábbi évtizedekben. Valójában a hidegháború éles ellentétei világosabbak, mint az új nemzetközi kapcsolatok sokféle felhangja. Ráadásul a hidegháború már a múlté, egy olyan korszak, amely a történészek kapkodó tanulmányozásának tárgyává vált, és egy új rendszer éppen kialakulóban van, és ennek fejlődése még csak csekély összegek alapján jósolható meg. információkról. Ez a feladat még bonyolultabbá válik, ha a jövő elemzése során azokból a törvényszerűségekből indulunk ki, amelyek a múlt rendszerét jellemezték. Ezt részben megerősíti a tény

Az, hogy lényegében a vesztfáliai rendszer magyarázatának módszertanával működő nemzetközi kapcsolatok egész tudománya képtelen volt előre látni a kommunizmus összeomlását és a hidegháború végét. A helyzetet súlyosbítja, hogy a rendszerváltás nem azonnal, hanem fokozatosan, az új és a régi harcában megy végbe. Nyilván a megnövekedett instabilitás és veszély érzetét az új, még felfoghatatlan világnak ez a változékonysága okozza.

A világ új politikai térképe

A nemzetközi kapcsolatok új rendszerének elemzésekor láthatóan abból kell kiindulni, hogy a hidegháború vége elvileg lezárta az egységes világközösség kialakulásának folyamatát. Az emberiség által bejárt út a kontinensek, régiók, civilizációk és népek elszigetelődésétől a világ gyarmati összegyűjtésén, a kereskedelem földrajzának kiszélesedésén, két világháború kataklizmáin át, a felszabadult államok tömeges belépésén át a világszíntérre. a gyarmatosításból, a hidegháborúval szemben a világ minden sarkából érkező ellentáborok erőforrásainak mozgósítása, a bolygó tömörödésének a tudományos és technológiai forradalom következtében bekövetkezett növekedése, végül a „vas” összeomlásával ért véget. „függöny” Kelet és Nyugat között, valamint a világ egyetlen organizmussá történő átalakulása, amelynek egyes részei bizonyos közös alapelvekkel és fejlődési mintákkal rendelkeznek. A világ közössége egyre inkább azzá válik a valóságban. Ezért az utóbbi években fokozott figyelem irányul a világ egymásrautaltságának és globalizációjának problémáira, a világpolitika nemzeti összetevőinek közös nevezőjére. E transzcendentális univerzális tendenciák elemzése láthatóan lehetővé teszi a világpolitika és a nemzetközi kapcsolatok változási irányának megbízhatóbb elképzelését.

Számos tudós és politikus szerint a világpolitika ideológiai ösztönzésének eltűnése a „kommunizmus – antikommunizmus” konfrontáció formájában lehetővé teszi, hogy visszatérjünk a nemzetállamok közötti kapcsolatok hagyományos, a korábbi szakaszokra jellemző struktúrájához. a vesztfáliai rendszerből. Ebben az esetben a bipolaritás felbomlása egy többpólusú világ kialakulását feltételezi, amelynek pólusai legyenek azok a leghatalmasabb hatalmak, amelyek két blokk, világ vagy nemzetközösség szétesése következtében ledobták a vállalati fegyelem korlátait. Az ismert tudós, egykori amerikai külügyminiszter, H. Kissinger egyik utolsó, Diplomácia című monográfiájában azt jósolja, hogy a hidegháború után kialakuló nemzetközi kapcsolatok egyre inkább hasonlítanak majd a 19. századi európai politikához, amikor a hagyományos nemzeti érdekek és a változó Az erőviszonyok meghatározták a diplomáciai játékot, az oktatást és a szövetségek összeomlását, a befolyási övezetek változását. Az Orosz Tudományos Akadémia rendes tagja, amikor az Orosz Föderáció külügyminisztere volt, E. M. Primakov jelentős figyelmet fordított a multipolaritás megjelenésének jelenségére. Megjegyzendő, hogy a többpólusúság tanának hívei az előbbi kategóriákkal operálnak, mint a „nagyhatalom”, „befolyási övezetek”, „erőegyensúly” stb. A multipolaritás gondolata a programozás egyik központi gondolatává vált kormányzati dokumentumokat Kína, bár a hangsúly bennük nem inkább a nemzetközi kapcsolatok új szakaszának lényegét próbálja megfelelően tükrözni, hanem a valós vagy képzeletbeli hegemónizmus ellensúlyozására, az Egyesült Államok vezette egypólusú világ kialakulásának megakadályozására. A nyugati irodalomban és egyes amerikai tisztviselők nyilatkozataiban gyakran szó esik "az Egyesült Államok egyedüli vezetéséről", i.e. az unipolaritásról.

Valóban, a 90-es évek elején, ha a világot geopolitikai szempontból nézzük, a világtérkép jelentős változásokon ment keresztül. A Varsói Szerződés összeomlása, a Kölcsönös Gazdasági Segítségnyújtás Tanácsa véget vetett Közép-Kelet-Európa államainak Moszkvától való függőségének, és mindegyiküket az európai és a világpolitika független ügynökévé tette. A Szovjetunió összeomlása alapjaiban változtatta meg az eurázsiai tér geopolitikai helyzetét. A posztszovjet térben kialakult államok kisebb-nagyobb mértékben és eltérő sebességgel valóságos tartalommal töltik meg szuverenitásukat, saját nemzeti érdekkomplexumokat, külpolitikai irányvonalakat alakítanak ki, nemcsak elméletileg, de lényegében is önálló alanyokká válnak. a nemzetközi kapcsolatokról. A posztszovjet tér tizenöt szuverén államra való feldarabolása megváltoztatta a szomszédos országok geopolitikai helyzetét, amelyek korábban például az egyesült Szovjetunióval érintkeztek.

Kína, Törökország, Közép- és Kelet-Európa országai, Skandinávia. Nemcsak a helyi „erőegyensúlyok” változtak meg, hanem a viszonyok sokfélesége is meredeken megnőtt. Természetesen az Orosz Föderáció továbbra is a legerősebb állami egység a posztszovjet, sőt az eurázsiai térben. De a volt Szovjetunióhoz képest új, nagyon korlátozott lehetőségei (ha egyáltalán helyénvaló egy ilyen összehasonlítás), a terület, a népesség, a gazdaság részesedése és a geopolitikai szomszédság tekintetében új magatartási modellt diktál a nemzetközi ügyekben, ha a többpólusú „erőegyensúly” felől nézve.

Az európai kontinensen a Németország egyesülése, a volt Jugoszlávia, Csehszlovákia összeomlása, Kelet- és Közép-Európa legtöbb országának, köztük a balti államok nyilvánvaló nyugatbarát irányultsága nyomán bekövetkező geopolitikai változások egy bizonyos erősödésre épülnek. az eurocentrizmus és a nyugat-európai integrációs struktúrák függetlensége, amely számos európai országban a hangulatok markánsabb megnyilvánulása, amely nem mindig esik egybe az Egyesült Államok stratégiai irányvonalával. Kína gazdasági növekedésének dinamikája, külpolitikai aktivitásának növekedése, Japán gazdasági erejéhez illő, önállóbb világpolitikai hely keresése az ázsiai-csendes-óceáni térség geopolitikai helyzetében is elmozdulást okoz. Az Egyesült Államok világpolitikai részesedésének objektív növekedését a hidegháború befejezése és a Szovjetunió összeomlása után bizonyos mértékig kiegyenlíti a többi "pólus" függetlenségének növekedése és az izolacionista érzelmek bizonyos erősödése. az amerikai társadalomban.

Az új körülmények között, a hidegháború két "tábora" közötti konfrontáció megszűnésével a korábban a "harmadik világhoz" tartozó államok nagy csoportjának külpolitikai tevékenységének koordinátái megváltoztak. Az El nem Kötelezett Mozgalom elvesztette korábbi tartalmát, felgyorsult a Dél rétegződése és az ennek következtében kialakult csoportok, egyes államok észak felé való viszonyulása, amely szintén nem monolitikus.

A multipolaritás másik dimenziója a regionalizmus. A regionális csoportosulások sokféleségük, eltérő fejlettségi és integráltsági fokuk ellenére további vonásokat visznek be a világ geopolitikai térképének változásába. A „civilizációs” iskola hívei hajlamosak a multipolaritást a kulturális és civilizációs blokkok kölcsönhatásának vagy ütközésének szemszögéből szemlélni. Ennek az irányzatnak a legdivatosabb képviselője, S. Huntington amerikai tudós szerint a hidegháború ideológiai bipolaritását a kulturális és civilizációs tömbök multipolaritásának ütközése váltja fel: nyugati - zsidó-keresztény, iszlám, konfuciánus, szláv- ortodox, hindu, japán, latin-amerikai és esetleg afrikai. Valójában a regionális folyamatok különböző civilizációs hátterek mellett fejlődnek. De a világközösség alapvető megosztottságának valószínűsége éppen ezen az alapon Ebben a pillanatban nagyon spekulatívnak tűnik, és még nem támasztja alá semmilyen konkrét intézményi vagy politikaformáló realitás. Még az iszlám "fundamentalizmus" és a nyugati civilizáció közötti konfrontáció is elveszíti élességét idővel.

Inkább megvalósult a gazdasági regionalizmus egy erősen integrált formában Európai Únió, más, különböző fokú integrációjú regionális entitások – az Ázsia-Csendes-óceáni Gazdasági Együttműködés, a Független Államok Közössége, az ASEAN, az Észak-amerikai Szabadkereskedelmi Övezet, Latin-Amerikában és Dél-Ázsiában feljövőben lévő hasonló entitások. Némileg módosított formában ugyan, de a regionális politikai intézmények, mint a Latin-Amerikai Államok Szervezete, az Afrikai Egység Szervezete stb., megtartják jelentőségét. Ezeket olyan interregionális multifunkcionális struktúrák egészítik ki, mint az észak-atlanti partnerség, az USA-Japán kapcsolat, az Észak-Amerika-Nyugat-Európa-Japán háromoldalú struktúra a G7 formájában, amelyhez az Orosz Föderáció fokozatosan csatlakozik.

Röviden: a hidegháború vége óta a világ geopolitikai térképe nyilvánvaló változásokon ment keresztül. De a multipolaritás inkább a formáját magyarázza, mint a lényegét a nemzetközi interakció új rendszerének. A multipolaritás a világpolitika hagyományos mozgatórugóinak és alanyai magatartásának nemzetközi színtéren való működésének teljes körű helyreállítását jelenti, amelyek kisebb-nagyobb mértékben jellemzőek a vesztfáliai rendszer minden szakaszára?

Az elmúlt évek eseményei még nem erősítik meg a többpólusú világ ilyen logikáját. Először is, az Egyesült Államok sokkal visszafogottabban viselkedik, mint amit az erőegyensúly logikája szerint megengedhetne magának, tekintettel jelenlegi gazdasági, technológiai és katonai helyzetére. Másodszor, a nyugati világ pólusainak bizonyos autonómiájával nem látható új, kissé radikális választóvonalak kialakulása Észak-Amerika, Európa és az ázsiai-csendes-óceáni térség között. Az orosz és kínai politikai elitben az Amerika-ellenes retorika mértékének növekedésével mindkét hatalom alapvetőbb érdekei arra késztetik őket, hogy tovább fejlesszék kapcsolataikat az Egyesült Államokkal. A NATO-bővítés nem erősítette meg a FÁK-ban a centripetális tendenciákat, ami a többpólusú világ törvényei szerint elvárható lenne. Az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagjai és a G8 közötti interakció elemzése azt mutatja, hogy érdekeik konvergenciája sokkal szélesebb, mint a nézeteltérések tere, az utóbbi külső drámája ellenére.

Ez alapján feltételezhető, hogy a világközösség magatartását új, a vesztfáliai rendszer keretein belül hagyományosan működő hajtóerők kezdik befolyásolni. A tézis teszteléséhez olyan új tényezőket kell figyelembe venni, amelyek kezdik befolyásolni a világközösség viselkedését.

Globális Demokratikus Hullám

Az 1980-as és 1990-es évek fordulóján a globális társadalmi-politikai tér minőségileg megváltozott. Az, hogy a Szovjetunió népei és a volt "szocialista közösség" legtöbb más országa megtagadta az egypártrendszerű államszerkezetet és a gazdaság központi tervezését a piaci demokrácia érdekében, véget ért az antagonisztikusok közötti alapvetően globális konfrontáció. társadalmi-politikai rendszerek és a nyitott társadalmak részarányának jelentős növekedése a világpolitikában. A kommunizmus önfelszámolásának a történelemben egyedülálló vonása ennek a folyamatnak a békés jellege, amelyet – mint általában a társadalmi-politikai struktúra ilyen radikális változásainál – nem kísért komoly katonai vagy forradalmi kataklizmák. Az eurázsiai tér jelentős részén - Kelet-Közép-Európában, valamint a volt Szovjetunió területén - elvi konszenzus alakult ki a társadalmi-politikai struktúra demokratikus formája mellett. Ezen államok, elsősorban Oroszország (lehetőségei miatt) nyitott társadalmakká történő reformfolyamat sikeres lezárása esetén az északi félteke nagy részén - Európában, Észak Amerika, Eurázsia - hasonló társadalmi-politikai és gazdasági elvek szerint élő, hasonló értékeket valló népek közössége jön létre, többek között a globális világpolitikai folyamatok megközelítésében is.

Az „első” és a „második” világ közötti fő konfrontáció megszűnésének természetes következménye volt a tekintélyelvű rezsimek támogatásának meggyengülése, majd megszűnése – a két tábor ügyfelei, amelyek a hidegháború idején Afrikában, Latin-Amerikában harcoltak. és Ázsia. Mivel az ilyen rezsimek egyik fő előnye Kelet és Nyugat számára az "antiimperialista" vagy "antikommunista" irányultság volt, a fő antagonisták közötti konfrontáció megszűnésével elvesztették ideológiai szövetségesi értéküket, és ennek következtében elvesztette anyagi és politikai támogatottságát. Szomáliában, Libériában és Afganisztánban az egyes rezsimek bukását ezen államok felbomlása és polgárháború követte. A legtöbb más ország, például Etiópia, Nicaragua, Zaire, bár eltérő ütemben, de elkezdett távolodni a tekintélyelvűségtől. Ez utóbbiak világmezőnyét ez tovább csökkentette.

Az 1980-as években, különösen a második felében, minden kontinensen nagyszabású demokratizálódási folyamat zajlott le, amely nem volt közvetlenül összefüggésben a hidegháború végével. Brazília, Argentína, Chile katonai-autoriter kormányformákról polgári parlamenti államformákra váltott. Valamivel később ez a tendencia átterjedt Közép-Amerikára. Ennek a folyamatnak az eredményét jelzi, hogy az 1994. decemberi amerikai csúcstalálkozón részt vevő 34 vezető (Kuba nem kapott meghívást) államaik demokratikusan megválasztott civil vezetői voltak. Hasonló demokratizálódási folyamatokat, természetesen ázsiai sajátosságokkal, akkoriban az ázsiai-csendes-óceáni térségben - a Fülöp-szigeteken, Tajvanon, Dél-Koreában és Thaiföldön - figyeltek meg. 1988-ban egy választott kormány váltotta fel a katonai rezsimet Pakisztánban. Nemcsak az afrikai kontinens számára jelentõs áttörést jelentett a demokrácia felé, hogy Dél-Afrika elutasította az apartheid politikáját. Afrikában másutt a tekintélyelvűségtől való eltávolodás lassabb. A legutálatosabb diktatórikus rendszerek bukása Etiópiában, Ugandában, Zaire-ben, a demokratikus reformok bizonyos előrehaladása Ghánában, Beninben, Kenyában és Zimbabwéban azonban azt jelzi, hogy a demokratizálódási hullám ezt a kontinenst sem kerülte meg.

Meg kell jegyezni, hogy a demokráciának meglehetősen eltérő érettségi fokai vannak. Ez nyilvánvaló a demokratikus társadalmak fejlődésében a francia és az amerikai forradalomtól napjainkig. A demokrácia elsődleges formái a rendszeres többpárti választások formájában, például számos afrikai országban vagy néhány újonnan függetlenné vált államban a volt Szovjetunió területén, jelentősen eltérnek az érett demokráciák formáitól, például a Szovjetunióétól. Nyugat-európai típus. Lincoln demokrácia-definíciója szerint a legfejlettebb demokráciák is tökéletlenek: „a nép által választott kormányzás, amelyet a nép választ, és a nép érdekében hajtanak végre”. De az is nyilvánvaló, hogy a demokráciák és a tekintélyelvűség változatai között van egy demarkációs vonal is, amely meghatározza a minőségi különbséget a belső és a tekintélyelvűség között. külpolitika közösségek annak mindkét oldalán.

A társadalmi-politikai modellek globális változásának folyamata a 80-as évek végén, 90-es évek elején, különböző országokban, eltérő kiindulási pozícióból ment végbe, egyenlőtlen mélységű volt, eredményei esetenként kétértelműek, és nem mindig van garancia a tekintélyelvűség megismétlődésére. . De ennek a folyamatnak a mértéke, egyidejű fejlődése számos országban, az a tény, hogy a történelem során először a demokrácia területe lefedi az emberiség és a terület több mint felét. a földgömb, és ami a legfontosabb, a legerősebb államok gazdasági, tudományos, műszaki és katonai szempontból – mindez arra enged következtetni, hogy minőségi változás áll be a világközösség társadalmi-politikai területén. A társadalom demokratikus szerveződési formája nem szünteti meg az egyes államok közötti ellentmondásokat, sőt esetenként éles konfliktushelyzeteket sem. Például az a tény, hogy jelenleg parlamentáris államformák működnek Indiában és Pakisztánban, Görögországban és Törökországban, nem zárja ki a veszélyes feszültséget kapcsolataikban. Az Oroszország által a kommunizmustól a demokráciáig megtett jelentős távolság nem szünteti meg az európai államokkal és az Egyesült Államokkal fennálló nézeteltéréseket, mondjuk a NATO-bővítésről vagy a Szaddám Huszein, Szlobodan Milosevics rezsimjei elleni katonai erő alkalmazásáról. De tény, hogy a történelem során a demokráciák soha nem álltak háborúban egymással.

Természetesen sok múlik a „demokrácia” és a „háború” fogalmának meghatározásán. Egy állam általában akkor tekinthető demokratikusnak, ha a végrehajtó és a törvényhozó hatalmat versenyen alapuló választásokon alakítják ki. Ez azt jelenti, hogy legalább két független párt vesz részt az ilyen választásokon, a felnőtt lakosság legalább fele szavazhat, és legalább egyszer történt békés alkotmányos hatalomátadás egyik pártról a másikra. Ellentétben az incidensekkel, határösszecsapásokkal, válságokkal, polgárháborúk A nemzetközi háborúk az államok közötti katonai akciók, amelyekben a fegyveres erők harci veszteségei több mint 1000 fő.

Tanulmányok az e minta alóli összes hipotetikus kivételről a világtörténelem során az 5. századi Szirakúza és Athén közötti háborútól kezdve. időszámításunk előtt e. a mai napig csak megerősítik azt a tényt, hogy a demokráciák háborúban állnak a tekintélyelvű rendszerekkel, gyakran indítanak ilyen konfliktusokat, de soha nem vittek háborúba ellentmondásokat más demokratikus államokkal. El kell ismerni, hogy van némi ok a szkepticizmusra azok között, akik rámutatnak arra, hogy a vesztfáliai rendszer fennállásának évei alatt a demokratikus államok interakcióinak tere viszonylag szűk volt, és békés interakciójukat az általános konfrontáció befolyásolta. tekintélyelvű államok felsőbbrendű vagy egyenrangú csoportja. Még mindig nem teljesen világos, hogy a demokratikus államok hogyan viselkednek egymással az autoriter államok fenyegetésének mértéke hiányában vagy minőségi csökkentésében.

Ha ennek ellenére a 21. században nem sérül meg a demokratikus államok békés interakciójának mintája, akkor a demokrácia területének a világban jelenleg zajló bővülése a globális békeövezet kiterjesztését is jelenti. Úgy tűnik, ez az első és legfontosabb minőségi különbség a kialakulóban lévő nemzetközi kapcsolatok rendszere és a klasszikus vesztfáliai rendszer között, amelyben a tekintélyelvű államok túlsúlya előre meghatározta a háborúk gyakoriságát közöttük és a demokratikus országok részvételével is.

A demokrácia és a tekintélyelvűség viszonyának globális léptékű minőségi változása adott alapot F. Fukuyama amerikai kutatónak, hogy kihirdesse a demokrácia végső győzelmét, és ebben az értelemben a „történelem végét” a történelmi képződmények harcaként hirdesse. . Úgy tűnik azonban, hogy a demokrácia hatalmas előretörése a századfordulón még nem jelenti a teljes győzelmét. A kommunizmus mint társadalmi-politikai rendszer, bár bizonyos változásokkal, Kínában, Vietnamban, Észak-Koreában, Laoszban és Kubában megmaradt. Öröksége a volt Szovjetunió számos országában, Szerbiában érezhető.

Lehetséges, hogy Észak-Korea kivételével az összes többi szocialista ország piacgazdasági elemeket vezet be, valahogy bekerülnek a világgazdasági rendszerbe. Egyes túlélő kommunista államok más országokkal fennálló kapcsolatainak gyakorlatát a „békés együttélés” elve szabályozza, nem pedig az „osztályharc”. A kommunizmus ideológiai töltete inkább a belföldi fogyasztásra összpontosul, a pragmatizmus pedig egyre inkább hódít a külpolitikában. A részleges gazdasági reform és a nemzetközi gazdasági kapcsolatokra való nyitottság olyan társadalmi erőket generál, amelyek megkövetelik a politikai szabadságjogok megfelelő kiterjesztését. Ám a domináns egypártrendszer éppen az ellenkező irányba működik. Ennek eredményeként „libikóka” hatás lép fel, amely a liberalizmustól a tekintélyelvűség felé halad, és fordítva. Kínában például elmozdulás történt Teng Hsziao-ping pragmatikus reformjaitól a Tienanmen téri diáktüntetések erőteljes elfojtásához, majd a liberalizáció új hullámától a csavarok meghúzásához, és vissza a pragmatizmushoz.

századi tapasztalat azt mutatja, hogy a kommunista rendszer elkerülhetetlenül olyan külpolitikát reprodukál, amely ütközik a demokratikus társadalmak által generált politikával. Természetesen a társadalmi-politikai rendszerek radikális különbségének ténye nem feltétlenül vezet a katonai konfliktus elkerülhetetlenségéhez. De ugyanilyen jogos az a feltételezés, hogy ennek az ellentmondásnak a fennállása nem zárja ki az ilyen konfliktust, és nem engedi reménykedni a demokratikus államok közötti kapcsolatok azon szintjének elérésében.

A tekintélyelvű szférában még mindig jelentős számú állam van, amelyek társadalmi-politikai modelljét vagy a személyi diktatúrák tehetetlensége határozza meg, mint például Irakban, Líbiában, Szíriában, vagy az ország jólétének anomáliája. a keleti uralom középkori formái, kombinálva a technológiai fejlődéssel Szaúd-Arábiában, a Perzsa-öböl államaiban és néhány Maghreb-országban. Ugyanakkor az első csoport a demokráciával kibékíthetetlen konfrontáció állapotában van, a második pedig kész együttműködni vele mindaddig, amíg nem törekszik az ezekben az országokban kialakult társadalmi-politikai status quo megingatására. Az autoriter struktúrák, bár módosult formában, számos posztszovjet államban, például Türkmenisztánban gyökeret vertek.

A tekintélyelvű rendszerek között különleges helyet foglalnak el a szélsőséges meggyőződésű „iszlám államiság” országai - Irán, Szudán, Afganisztán. A világpolitikai befolyásolás egyedülálló lehetőségét az iszlám politikai szélsőségek nemzetközi mozgalma adja, amely nem egészen helyes „iszlám fundamentalizmus” néven ismert. Ez a forradalmi ideológiai irányzat, amely elutasítja a nyugati demokráciát mint társadalmi életformát, lehetővé téve a terrort és az erőszakot, mint az „iszlám államiság” doktrína megvalósításának eszközét. utóbbi évek széles körben elterjedt a lakosság körében a Közel-Kelet legtöbb országában és más államokban, ahol a muszlim lakosság nagy százaléka.

Ellentétben a túlélő kommunista rendszerekkel, amelyek (Észak-Korea kivételével) a demokratikus államokhoz való közeledés útjait keresik, legalábbis gazdasági téren, és amelyek ideológiai töltete halványulóban van, az iszlám politikai szélsőségesség dinamikus, tömeges és valóban fenyegeti a demokratikus államokat. Szaúd-Arábiában, a Perzsa-öböl országaiban, a Maghreb egyes államaiban, Pakisztánban, Törökországban, Közép-Ázsiában. Természetesen az iszlám politikai szélsőséges kihívások mértékének értékelésekor a világközösségnek ügyelnie kell az arányérzékre, figyelembe kell vennie a muzulmán világ ezzel szembeni ellenállását, például Algéria, Egyiptom, a világi és katonai struktúrák részéről. az új iszlám állam országainak világgazdasági függősége, valamint egy bizonyos eróziós szélsőségesség jelei Iránban.

A tekintélyelvű rendszerek fennmaradása és számának növekedésének lehetősége nem zárja ki a katonai összecsapások lehetőségét sem közöttük, mind a demokratikus világgal. Nyilvánvalóan a tekintélyelvű rendszerek szektorában, az utóbbiak és a demokrácia világa közötti érintkezési zónában alakulhatnak ki a jövőben a legveszélyesebb, katonai konfliktusokkal terhes folyamatok. Konfliktusmentes marad a tekintélyelvűségtől eltávolodott, de a demokratikus átalakulásokat még be nem fejező államok „szürke” zónája is. Az utóbbi időben egyértelműen megnyilvánuló általános tendencia azonban még mindig a globális társadalmi-politikai mező demokrácia javára történő minőségi változásáról tanúskodik, és arról is, hogy a tekintélyelvűség történelmi utóvédharcokat vív. Természetesen a nemzetközi kapcsolatok további fejlesztési módjainak tanulmányozása során alaposabban kell elemezni a demokratikus érettség különböző fokát elért országok kapcsolati mintáit, a világ demokratikus túlsúlyának hatását a tekintélyelvű rendszerek magatartására, ill. hamar.

Globális gazdasági szervezet

Arányos társadalmi-politikai változások a világgazdasági rendszerben. Az, hogy a legtöbb volt szocialista ország alapvetően elutasította a centralizált gazdasági tervezést, azt jelentette, hogy az 1990-es években ezen országok nagy potenciálját és piacait bevonták a globális piacgazdasági rendszerbe. Igaz, nem arról volt szó, hogy véget vessünk két nagyjából egyenrangú tömb szembenállásának, mint ahogy az a katonai-politikai téren történt. A szocializmus gazdasági struktúrái soha nem kínáltak komoly versenyt a nyugati gazdasági rendszernek. Az 1980-as évek végén a KGST-tagországok részesedése a világ bruttó termékéből mintegy 9%, az iparilag fejlett kapitalista országoké pedig 57% volt. A harmadik világ gazdaságának nagy része a piaci rendszer felé orientálódott. Ezért az egykori szocialista gazdaságok világgazdaságba való bevonásának folyamata inkább hosszú távú jelentőséggel bírt, és az egységes világgazdasági rendszer kialakításának vagy helyreállításának új szinten való kiteljesedését szimbolizálta. Minőségi változásai már a hidegháború vége előtt is felhalmozódtak a piaci rendszerben.

Az 1980-as években a világban nagy áttörés következett be a világgazdaság liberalizációja felé – csökkent a gazdaság feletti állami gondnokság, nagyobb szabadságot biztosítottak a magánvállalkozásoknak az országokon belül, és felhagytak a protekcionizmussal a külföldi partnerekkel való kapcsolatokban, ami azonban nem kizárják az állami segítségnyújtást a világpiacra való belépéshez. Ezek a tényezők elsősorban számos ország, így Szingapúr, Hongkong, Tajvan és Dél-Korea gazdaságát biztosították példátlanul magas növekedési ütemhez. A közelmúltban Délkelet-Ázsia számos országát sújtó válság sok közgazdász szerint a gazdaságok gyors felemelkedéséből adódó "túlfűtésének" a következménye, miközben fenntartotta a gazdasági liberalizációt torzító archaikus politikai struktúrákat. A törökországi gazdasági reformok hozzájárultak az ország gyors modernizációjához. Az 1990-es évek elején a liberalizáció folyamata az országokra is kiterjedt latin Amerika- Argentína, Brazília, Chile, Mexikó. A szigorú állami tervezés elutasítása, a költségvetési hiány csökkentése, a nagybankok és állami vállalatok privatizációja, a vámtarifák csökkentése lehetővé tette számukra, hogy erőteljesen növeljék gazdasági növekedési ütemüket, és ezzel a mutatóban a második helyet foglalják el az országok után. Kelet-Ázsia. Ugyanakkor hasonló – bár sokkal kevésbé radikális jellegű – reformok kezdenek utat törni Indiában. Az 1990-es évek kézzelfogható hasznot húznak abból, hogy Kína gazdaságát megnyitották a külvilág felé.

E folyamatok logikus következménye a nemzetgazdaságok közötti nemzetközi interakció jelentős felerősödése volt. A nemzetközi kereskedelem növekedési üteme meghaladja a hazai gazdasági növekedés világszintjét. Ma a világ bruttó hazai termékének több mint 15%-át külpiacokon értékesítik. A nemzetközi kereskedelemben való részvétel komoly és egyetemes tényezővé vált a világközösség jólétének növekedésében. A GATT uruguayi fordulójának 1994-es lezárása, amely a vámok további jelentős csökkentését és a kereskedelem liberalizációjának a szolgáltatásáramlásra való kiterjesztését irányozza elő, a GATT átalakulása a Kereskedelmi Világszervezetté a nemzetközi kereskedelem minőségileg új határvonalhoz való belépését jelentette, a világgazdasági rendszer kölcsönös függésének növekedése.

Az elmúlt évtizedben a pénzügyi tőke nemzetközivé válásának jelentősen felerősödött folyamata fejlődött ki ugyanebbe az irányba. Ez különösen megmutatkozott a nemzetközi befektetési áramlások felerősödésében, amelyek 1995 óta gyorsabban nőnek, mint a kereskedelem és a termelés. Ez a világ befektetési környezetében bekövetkezett jelentős változás eredménye volt. A demokratizálódás, a politikai stabilizáció és a gazdasági liberalizáció számos régióban vonzóbbá tette őket a külföldi befektetők számára. Másrészt pszichológiai fordulat következett be számos fejlődő országban, amelyek felismerték, hogy a külföldi tőke vonzása ugródeszka a fejlődéshez, megkönnyíti a nemzetközi piacokhoz való hozzáférést. a legújabb technológiákat. Ez természetesen megkövetelte az abszolút gazdasági szuverenitás részleges lemondását, és számos hazai iparág számára fokozott versenyt jelentett. De az „ázsiai tigrisek” és Kína példája arra késztette a legtöbb fejlődő országot és átmeneti gazdasággal rendelkező államot, hogy csatlakozzanak a befektetések vonzását célzó versenyhez. A 90-es évek közepén a külföldi befektetések volumene meghaladta a 2 billiót. dollárt, és továbbra is gyorsan növekszik. Szervezetileg ezt a tendenciát erősíti a nemzetközi bankok, befektetési alapok és tőzsdék aktivitásának érezhető növekedése. A folyamat másik aspektusa a transznacionális vállalatok tevékenységi körének jelentős bővülése, amelyek ma a világ összes magánvállalata vagyonának mintegy harmadát birtokolják, termékeik értékesítési volumene pedig megközelíti az ország bruttó termékét. amerikai gazdaság.

Kétségtelenül minden állam egyik fő feladata továbbra is a hazai cégek érdekeinek érvényesítése a világpiacon. A nemzetközi gazdasági kapcsolatok liberalizációja mellett továbbra is fennállnak az etnikai ellentétek, mint például az Egyesült Államok és Japán között gyakran heves viták a kereskedelmi egyensúlytalanságokról, vagy az Európai Unióval a mezőgazdaság támogatásáról. De nyilvánvaló, hogy a világgazdaság jelenlegi egymásrautaltságának mértéke mellett szinte egyetlen állam sem tudja szembeállítani önző érdekeit a világközösséggel, hiszen fennáll annak a veszélye, hogy globális páriává válik, vagy aláássa a fennálló rendszert, ami nemcsak a versenytársak számára egyaránt siralmas eredménnyel jár. hanem saját gazdasága érdekében is.

A nemzetközivé válás és a világgazdasági rendszer kölcsönös függésének erősödésének folyamata két síkon - a globális és a regionális integráció síkján - halad. Elméletileg a regionális integráció ösztönözheti a régiók közötti rivalizálást. De ma ez a veszély a világgazdasági rendszer néhány új tulajdonságára korlátozódik. Mindenekelőtt az új regionális formációk nyitottsága - nem emelnek további vámkorlátokat a perifériájukon, hanem gyorsabban szüntetik meg azokat a résztvevők közötti kapcsolatokban, mint ahogy a WTO-n belül globálisan csökkentik a vámokat. Ez ösztönzi a korlátok további, radikálisabb csökkentését globális szinten, beleértve a regionális gazdasági struktúrákat is. Emellett egyes országok több regionális csoportosulásnak is tagjai. Például az USA, Kanada és Mexikó teljes jogú tagja az APEC-nek és a NAFTA-nak is. A transznacionális vállalatok túlnyomó többsége pedig egyidejűleg az összes létező regionális szervezet pályáján működik.

A világgazdasági rendszer új tulajdonságai - a piacgazdasági övezet gyors terjeszkedése, a nemzetgazdaságok liberalizációja és kölcsönhatásuk a kereskedelem és a nemzetközi befektetések révén, a világgazdaság egyre több szubjektumának kozmopolitizálódása - TNC-k, bankok, befektetések csoportok - komoly hatással vannak a világpolitikára, a nemzetközi kapcsolatokra. A világgazdaság annyira összefonódik és egymásra utalt, hogy minden aktív szereplőjének érdeke megköveteli a stabilitás megőrzését nemcsak gazdasági, hanem katonai-politikai értelemben is. Egyes tudósok, akik arra hivatkoznak, hogy az európai gazdaságban a XX. század elején nagyfokú interakció alakult ki. nem akadályozta meg a kibontást. Az első világháború figyelmen kívül hagyja a mai világgazdaság minőségileg új szintű egymásrautaltságát és jelentős szegmensének kozmopolitizálódását, a gazdasági és katonai tényezők arányának gyökeres megváltozását a világpolitikában. A legjelentősebb azonban – többek között egy új nemzetközi kapcsolatrendszer kialakítása szempontjából – az a tény, hogy egy új világgazdasági közösség létrehozásának folyamata kölcsönhatásban van a társadalmi-politikai tér demokratikus átalakulásával. Ráadásul az utóbbi időben a világgazdaság globalizációja egyre inkább stabilizáló szerepet játszik a világpolitikában és a biztonsági szférában. Ez a hatás különösen észrevehető számos tekintélyelvű állam és társadalom viselkedésében, amelyek a tekintélyelvűségtől a demokráciáig haladnak. A gazdaság nagyarányú és növekvő függősége, például Kína, számos újonnan függetlenné vált állam a világpiactól, a befektetésektől, a technológiáktól arra készteti őket, hogy a nemzetközi élet politikai és katonai problémáihoz igazítsák álláspontjukat.

A globális gazdasági horizont természetesen nem felhőtlen. A fő probléma továbbra is az ipari országok és számos fejlődő vagy gazdaságilag stagnáló ország közötti szakadék. A globalizációs folyamatok elsősorban a fejlett országok közösségére terjednek ki. Az elmúlt években felerősödött az a tendencia, hogy ez a szakadék fokozatosan nő. Sok közgazdász szerint Afrika jelentős része és számos más állam, például Banglades „örökké” lemaradt. A feltörekvő gazdaságok nagy csoportja, különösen Latin-Amerika számára a világ vezetőihez való közeledési kísérleteiket semmissé teszik a hatalmas külső adósság és annak kiszolgálásának szükségessége. Különleges esetet mutatnak be azok a gazdaságok, amelyek a központilag tervezett rendszerről áttérnek a rendszerre. piaci modell. Az áruk, szolgáltatások és tőke világpiacára való belépésük különösen fájdalmas.

Ennek a szakadéknak, amelyet hagyományosan az új Észak és Dél közötti szakadéknak neveznek, két ellentétes hipotézis létezik a világpolitikára. Sok internacionalista ezt a hosszú távú jelenséget tekinti a jövőbeli konfliktusok fő forrásának, sőt a déli kísérleteknek a világ gazdasági jólétének erőszakos újraelosztására. Valójában a jelenlegi komoly lemaradás a vezető hatalmakhoz képest olyan mutatók tekintetében, mint a GDP aránya a világgazdaságban vagy az egy főre jutó jövedelem, megköveteli mondjuk Oroszországtól (amely a világ bruttó termékének körülbelül 1,5%-át adja), Indiát. , Ukrajna, több évtizedes fejlődés a világátlagnál többszörösen magasabb ütemben, hogy megközelítse az Egyesült Államok, Japán, Németország szintjét és lépést tartson Kínával. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a mai vezető országok nem fognak megállni. Hasonlóképpen nehéz feltételezni, hogy belátható időn belül bármilyen új regionális gazdasági csoportosulás - a FÁK vagy mondjuk a feltörekvő Dél Amerika- képes lesz megközelíteni az EU-t, APEC-et, NAFTA-t, amelyek mindegyike a világ bruttó termékének, a világkereskedelemnek és a pénzügyeknek több mint 20%-át adja.

Egy másik nézőpont szerint a világgazdaság nemzetközivé válása, a gazdasági nacionalizmus vádjának gyengülése, az, hogy az államok gazdasági kölcsönhatása már nem nulla összegű játék, reményt ad arra, hogy a gazdasági megosztottság Észak és Dél között. nem válik a globális konfrontáció új forrásává, különösen abban a helyzetben, amikor bár abszolút lemaradásban van Északtól, a Dél mégis fejlődni fog, növelve jólétét. Itt valószínűleg helyénvaló a nemzetgazdaságokon belüli nagy- és középvállalatok közötti modus vivendi analógia: a középvállalatok nem feltétlenül kerülnek antagonisztikus összecsapásra a vezető vállalatokkal, és a köztük lévő szakadékot bármilyen módon igyekeznek megszüntetni. Sok múlik azon szervezeti és jogi környezeten, amelyben a vállalkozás működik, jelen esetben a globálisan.

A világgazdaság liberalizációjának és globalizációjának kombinációja nyilvánvaló előnyökkel együtt rejtett veszélyeket is hordoz magában. A vállalatok és a pénzintézetek közötti verseny célja a profit, nem pedig a piacgazdaság stabilitásának megőrzése. A liberalizáció csökkenti a versenykorlátozásokat, míg a globalizáció kiterjeszti annak hatályát. Amint azt a közelmúltban Délkelet-Ázsiában, Latin-Amerikában, Oroszországban kirobbant, az egész világ piacait érintő pénzügyi válság mutatja, a világgazdaság új helyzete nemcsak pozitív, hanem negatív trendek globalizálódását is jelenti. Ennek megértése arra készteti a világ pénzintézeteit, hogy megmentsék Dél-Korea, Hongkong, Brazília, Indonézia és Oroszország gazdasági rendszereit. De ezek az egyszeri tranzakciók csak aláhúzzák a liberális globalizmus előnyei és a világgazdaság stabilitásának fenntartásának költségei közötti folyamatos ellentmondást. A kockázatok globalizálódása nyilvánvalóan megkívánja azok kezelésének globalizációját, olyan struktúrák fejlesztését, mint a WTO, az IMF és a hét vezető ipari hatalom csoportja. Az is nyilvánvaló, hogy a globális gazdaság növekvő kozmopolita szektora kevésbé tartozik felelősséggel a világközösség felé, mint a nemzetgazdaságok az államok felé.

Bárhogy is legyen, a világpolitika új szakasza határozottan előtérbe helyezi a gazdasági összetevőjét. Feltételezhető tehát, hogy egy nagyobb Európa egyesülését végső soron nem a katonai-politikai érdekkonfliktusok, hanem egyrészt az EU és a poszt- a kommunista országok viszont. Hasonlóképpen a nemzetközi kapcsolatok fejlesztésének fő logikáját például az ázsiai-csendes-óceáni térségben nem annyira a katonai biztonsági szempontok, mint inkább a gazdasági kihívások és lehetőségek diktálják. Az elmúlt évek során az olyan nemzetközi gazdasági intézmények, mint a G7, a WTO, az IMF és a Világbank, az EU irányító testületei, az APEC, a NAFTA világpolitikai befolyásukat tekintve egyértelműen összehasonlításra kerültek a Biztonsági Tanáccsal, az ENSZ Közgyűlését, a regionális politikai szervezeteket, a katonai szövetségeket, és gyakran meg is haladják azokat. Így a világpolitika gazdaságosítása és a világgazdaság új minőségének kialakítása a ma kialakuló nemzetközi kapcsolatrendszer másik fő paraméterévé válik.

A katonai biztonság új paraméterei

Bármilyen paradox is, első pillantásra a világközösség demilitarizálására irányuló tendencia kialakulásáról szóló feltételezés a közelmúltban lezajlott drámai balkáni konfliktus, a Perzsa-öbölben uralkodó feszültség, a nem-nemzeti rendszerek instabilitása fényében. - a tömegpusztító fegyverek elterjedése, ennek ellenére hosszú távon komoly megfontolásra van okuk.

A hidegháború vége egybeesett a katonai biztonsági tényező világpolitikai helyének és szerepének gyökeres megváltozásával. Az 1980-as és 1990-es évek végén a hidegháborús katonai konfrontáció globális lehetőségei jelentősen csökkentek. Az 1980-as évek második fele óta a globális védelmi kiadások folyamatosan csökkennek. A nemzetközi szerződések keretein belül és egyoldalú kezdeményezések formájában a nukleáris rakéták és a hagyományos fegyverek történetének, valamint a fegyveres erők személyi állományának példátlan csökkentése valósul meg. A katonai konfrontáció mértékének csökkenéséhez hozzájárult a fegyveres erők jelentős nemzeti területekre történő átcsoportosítása, a bizalomépítő intézkedések kidolgozása és a pozitív katonai együttműködés. A világ hadiipari komplexumának nagy részét átalakítják. A hidegháború központi katonai konfrontációjának perifériáján a korlátozott konfliktusok párhuzamos felerősödése, minden drámaiságuk és „meglepetésük” ellenére a békés eufória hátterében, amely a nyolcvanas évek végére jellemző, mértékét és következményeit tekintve nem hasonlítható össze a vezető konfliktusokkal. tendencia a világpolitika demilitarizálódásában.

Ennek az irányzatnak a kialakulásának számos alapvető oka van. A világközösség uralkodó demokratikus monotípusa, valamint a világgazdaság nemzetközivé válása csökkenti a háború globális intézményének táplálkozáspolitikai és gazdasági környezetét. Ugyanilyen fontos tényező a karakter forradalmi jelentősége, amely a hidegháború során cáfolhatatlanul bebizonyosodott. nukleáris fegyverek.

Az atomfegyverek megalkotása tág értelemben a győzelem lehetőségének megszűnését jelentette bármelyik fél számára, ami az emberiség egész korábbi történelme során elengedhetetlen feltétele volt a háborúk vívásának. Még 1946-ban. Az amerikai tudós, B. Brody felhívta a figyelmet az atomfegyverek ezen minőségi sajátosságára, és kifejezte szilárd meggyőződését, hogy a jövőben egyetlen feladata és funkciója a háború elrettentése lesz. Nem sokkal később ezt az axiómát megerősítette A.D. Szaharov. A hidegháború során mind az Egyesült Államok, mind a Szovjetunió megpróbálta megtalálni a módját ennek a forradalmi valóságnak. Mindkét fél aktív kísérleteket tett a nukleáris patthelyzetből való kilábalásra a nukleáris rakétapotenciálok felépítésével és fejlesztésével, kifinomult stratégiák kidolgozásával a felhasználására, és végül a rakétaelhárító rendszerek létrehozására irányuló megközelítésekkel. Ötven évvel később, miután csak mintegy 25 ezer stratégiai nukleáris robbanófejet készítettek, az atomhatalmak arra az elkerülhetetlen következtetésre jutottak: az atomfegyverek alkalmazása nemcsak az ellenség megsemmisítését, hanem garantált öngyilkosságot is jelent. Ráadásul a nukleáris eszkaláció kilátása élesen korlátozta a szembenálló felek hagyományos fegyverek alkalmazási lehetőségeit. Az atomfegyverek a hidegháborút egyfajta " erőltetett béke» atomhatalmak között.

A nukleáris konfrontáció tapasztalatai a hidegháború éveiben, az amerikai és orosz atomrakéta-arzenál radikális csökkentése a START-1 és START-2 szerződéseknek megfelelően, Kazahsztán, Fehéroroszország és Ukrajna lemondása az atomfegyverekről, a megállapodás Az Orosz Föderáció és az Egyesült Államok közötti, a nukleáris töltetek és szállítóeszközeik további mélyreható csökkentésére vonatkozó elv, Nagy-Britannia, Franciaország és Kína visszafogottsága nemzeti nukleáris potenciáljuk fejlesztésében lehetővé teszi számunkra azt a következtetést, hogy a vezető hatalmak elismerik, elv, az atomfegyverek hiábavalósága a győzelem elérésének eszközeként vagy a világpolitika befolyásolásának hatékony eszköze. Bár ma már nehezen képzelhető el olyan helyzet, hogy valamelyik hatalom nukleáris fegyvert tudna bevetni, de még mindig fennáll annak lehetősége, hogy végső megoldásként vagy tévedésből alkalmazzák. Ráadásul a nukleáris és egyéb tömegpusztító fegyverek megtartása még a radikális csökkentés folyamatában is növeli az azokat birtokló állam "negatív jelentőségét". Például a volt Szovjetunió területén található nukleáris anyagok biztonságával kapcsolatos félelmek (függetlenül attól, hogy indokoltak) tovább növelik a világközösség figyelmét utódaira, köztük az Orosz Föderációra.

Az egyetemesség útján nukleáris leszerelés számos alapvető akadállyal kell szembenéznie. Az atomfegyverekről való teljes lemondás egyben fő funkciójuk – a háború – beleértve a hagyományos háborút is – elrettentését jelenti. Emellett számos hatalom, például Oroszország vagy Kína a nukleáris fegyverek jelenlétét tekintheti a hagyományos fegyverekkel kapcsolatos képességeik viszonylagos gyengeségének átmeneti kompenzációjaként, valamint Nagy-Britanniával és Franciaországgal együtt a nagyhatalom politikai szimbólumának. . Végül az a tény, hogy a minimális nukleáris fegyverek is szolgálhatnak hatékony eszköz A háború elrettentését más országok is átvették, különösen azok, amelyek helyi hidegháborúban vannak szomszédaikkal, például Izraellel, Indiával, Pakisztánnal.

India és Pakisztán 1998 tavaszán végrehajtott nukleáris fegyverkísérlete tovább erősíti az ezen országok közötti konfrontáció patthelyzetét. Feltételezhető, hogy a nukleáris státusz törvényesítése a régóta fennálló riválisok részéről arra kényszeríti őket, hogy erőteljesebben keressék a régóta fennálló elvi konfliktus megoldásának módjait. Másrészt a világközösség nem egészen megfelelő reakciója az atomsorompó-rezsim ilyen csapására késztetést kelthet más „küszöb” államokban, hogy kövessék Delhi és Iszlámábád példáját. Ez pedig dominóeffektushoz fog vezetni, amelynek következtében egy nukleáris fegyver jogosulatlan vagy irracionális felrobbantásának valószínűsége meghaladhatja annak elrettentő képességeit.

Egyes diktatórikus rezsimek, figyelembe véve a Falkland-szigeteken, a Perzsa-öbölben, a Balkánon vívott háborúk eredményeit, nemcsak a hagyományos fegyverek terén minőségi fölénnyel rendelkező vezető hatalmakkal való konfrontáció hiábavalóságára jöttek rá, hanem arra is jutott, hogy a tömegpusztító fegyverek birtoklása. Így valóban két középtávú feladat kerül előtérbe a nukleáris szférában - a nukleáris és egyéb tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozása rendszerének megerősítése, és ezzel egyidejűleg a funkcionális paraméterek és a minimálisan elegendő méret meghatározása. az azokat birtokló hatalmak nukleáris potenciálja.

A non-proliferációs rendszerek megőrzésével és megerősítésével kapcsolatos feladatok manapság prioritásként félretolják az Orosz Föderáció és az Egyesült Államok stratégiai fegyvereinek csökkentésének klasszikus problémáját. A hosszú távú feladat továbbra is a célszerűség tisztázása és a nukleáris mentes világ felé való elmozdulás útjainak keresése egy új világpolitika keretében.

A tömegpusztító fegyverek elterjedésének tilalmát és a rakéta célba juttató eszközeit egyrészt a „hagyományos” atomhatalmak stratégiai fegyverei feletti ellenőrzéssel összekötő dialektikus kapcsolat a fegyverek elleni küzdelem problémája. rakétavédelem és az ABM-szerződés sorsa. A nukleáris, vegyi és bakteriológiai fegyverek, valamint közepes hatótávolságú rakéták, illetve a közeljövőben számos állam interkontinentális rakétáinak kilátásba helyezése a stratégiai gondolkodás középpontjába helyezi az ilyen veszélyekkel szembeni védelem problémáját. Az Egyesült Államok már felvázolta előnyben részesített megoldását - az ország "vékony" rakétaelhárító védelmét, valamint regionális rakétaelhárító rendszereket, különösen az ázsiai-csendes-óceáni térségben - az észak-koreai rakéták ellen, a Közel-Keleten pedig – az iráni rakéták ellen. Az ilyen, egyoldalúan telepített rakétaelhárító képességek leértékelnék az Orosz Föderáció és Kína nukleáris és rakétaelrettentő potenciálját, ami oda vezethet, hogy az utóbbiak saját rakéta- és nukleáris képességeik kiépítésével kívánják kompenzálni a stratégiai egyensúly megváltozását. nukleáris fegyverek a globális stratégiai helyzet elkerülhetetlen destabilizálásával.

Egy másik aktuális probléma a helyi konfliktusok jelensége. A hidegháború vége a helyi konfliktusok érezhető felerősödésével járt. Legtöbbjük inkább hazai, mint nemzetközi volt, abban az értelemben, hogy az őket kiváltó ellentétek a szeparatizmushoz, az egy államon belüli hatalomért vagy területért folytatott harchoz kapcsolódnak. A konfliktusok többsége a Szovjetunió, Jugoszlávia összeomlásának, a nemzeti-etnikai ellentétek súlyosbodásának a következménye, amelynek megnyilvánulását korábban az autoriter rendszerek vagy a hidegháborús blokkfegyelem visszafogta. Más konfliktusok, például Afrikában, az államiság meggyengülésének és a gazdasági tönkremenetelnek a következményei. A harmadik kategória a hosszú távú „hagyományos” konfliktusok a Közel-Keleten, Srí Lankán, Afganisztánban, Kasmír környékén, amelyek túlélték a hidegháború végét, vagy újra fellángoltak, ahogyan Kambodzsában történt.

A 80-as és 90-es évek fordulóján a helyi konfliktusok drámaisága mellett az idő múlásával azok súlyossága valamelyest alábbhagyott, mint például Hegyi-Karabahban, Dél-Oszétiában, Dnyeszteren túl, Csecsenföldön, Abháziában, Bosznia-Hercegovinában. , Albániában és végül Tádzsikisztánban. Ez részben annak köszönhető, hogy a konfliktusban álló felek fokozatosan felismerték a problémák katonai megoldásának magas költségét és hiábavalóságát, és sok esetben ezt a tendenciát erősítette a békeérvényesítés (ez volt a helyzet Bosznia-Hercegovinában, Dnyeszteren túl), egyéb békefenntartó erőfeszítések nemzetközi szervezetek – ENSZ, EBESZ, FÁK – részvételével. Igaz, több esetben, például Szomáliában és Afganisztánban az ilyen erőfeszítések nem hozták meg a kívánt eredményt. Ezt a tendenciát erősítik az izraeliek és palesztinok, valamint Pretoria és a "frontállamok" közötti békerendezés irányába tett jelentős lépések. A megfelelő konfliktusok szolgáltak tápközeg instabilitás a Közel-Keleten és Dél-Afrikában.

Összességében a helyi fegyveres konfliktusok globális képe is változik. 1989-ben 32 járásban 36, 1995-ben 25 járásban 30 nagy konfliktus volt. Némelyikük, mint például a kelet-afrikai tuszi és hutu népek kölcsönös kiirtása, népirtás jellegét ölti. Az „új” konfliktusok mértékének és dinamikájának valós értékelését nehezíti érzelmi érzékelésük. Azokban a régiókban törtek ki, amelyeket (kellő ok nélkül) hagyományosan stabilnak tartottak. Ráadásul akkor keletkeztek, amikor a világközösség hitt abban, hogy a hidegháború befejezése után a világpolitikában nincs konfliktus. Az „új” konfliktusok pártatlan összehasonlítása a hidegháború idején Ázsiában, Afrikában, Közép-Amerikában, a Közel- és Közel-Keleten dúló „régi” konfliktusokkal, a legutóbbi balkáni konfliktus mértéke ellenére, lehetővé teszi számunkra, hogy levonjuk. kiegyensúlyozottabb következtetés a hosszú távú trendről.

Napjainkban fontosabbak azok a fegyveres műveletek, amelyeket vezető nyugati országok, elsősorban az Egyesült Államok vezetésével hajtanak végre olyan országok ellen, amelyekről úgy vélik, hogy megsértik a nemzetközi jogot, a demokratikus vagy humanitárius normákat. A legszemléletesebb példák az Irak elleni hadműveletek a Kuvait elleni agresszió megállítására, a béke érvényesítése a boszniai belső konfliktus végső szakaszában, valamint a jog helyreállítása Haitin és Szomáliában. Ezeket a műveleteket az ENSZ Biztonsági Tanácsának jóváhagyásával hajtották végre. Különleges helyet foglal el az a nagyszabású hadművelet, amelyet a NATO egyoldalúan, az ENSZ-szel kötött megállapodás nélkül vállalt Jugoszlávia ellen az albán lakosság koszovói helyzetével kapcsolatban. Ez utóbbi jelentősége abban rejlik, hogy megkérdőjelezi a globális politikai és jogi rezsim alapelveit, ahogyan azt az ENSZ Alapokmánya rögzítette.

A katonai arzenál globális csökkenése egyértelműbben jelezte a fegyverzet minőségi szakadékát a vezető katonai hatalmak és a világ többi része között. A hidegháború végén a falklandi konfliktus, majd az Öböl-háború, valamint a boszniai és szerbiai hadműveletek egyértelműen megmutatták ezt a szakadékot. A miniatürizálás és a hagyományos robbanófejek megsemmisítési képességének növelése, az irányítási, irányítási, irányítási és felderítő rendszerek, az elektronikus hadviselés eszközeinek fejlesztése, valamint a mobilitás növelése méltán tekinthető a modern hadviselés meghatározó tényezőinek. A hidegháborús viszonylatban a katonai erőviszonyok észak és dél között tovább tolódott az előbbi javára.

Kétségtelen, hogy ennek fényében az Egyesült Államok növekvő anyagi képességei befolyásolják a helyzet alakulását a katonai biztonság területén a világ legtöbb régiójában. A nukleáris tényezőtől elvonatkoztatva a következőket mondhatjuk: pénzügyi képességek, kiváló minőségű fegyverek, nagy csapatkontingensek és fegyverarzenálok gyors átvitelének képessége nagy távolságokra, erőteljes jelenlét az óceánokban, a bázisok fő infrastruktúrájának megőrzése és katonai szövetségek – mindez az Egyesült Államokat katonailag az egyetlen globális hatalommá változtatta. A Szovjetunió katonai potenciáljának széttöredezettsége az összeomlás során, a hadsereget és a hadiipari komplexumot fájdalmasan érintő mély és elhúzódó gazdasági válság, a fegyveres erők reformjának lassú üteme, a megbízható szövetségesek gyakorlatilag hiánya korlátozta a katonai képességeket. az Orosz Föderáció az eurázsiai térbe. A kínai fegyveres erők szisztematikus, hosszú távú modernizálása azt sugallja, hogy a jövőben komolyan megnövekszik azon képessége, hogy katonai erejét kivetítse az ázsiai-csendes-óceáni térségbe. Annak ellenére, hogy egyes nyugat-európai országok megpróbáltak aktívabb katonai szerepet játszani a NATO felelősségi körén kívül, ahogy az az Öböl-háború idején vagy az afrikai, balkáni békefenntartó műveletek során, valamint az új NATO jövőre vonatkozó meghirdetésekor történt. stratégiai doktrína, paraméterek A tulajdonképpeni Nyugat-Európa katonai potenciálja az amerikai részvétel nélkül nagyrészt regionális marad. A világ összes többi országa különböző okokból csak arra számíthat, hogy mindegyikük katonai potenciálja lesz az egyik regionális tényező.

A globális katonai biztonság területén kialakult új helyzetet általában a klasszikus értelemben vett háború alkalmazásának korlátozására irányuló tendencia határozza meg. De ezzel párhuzamosan az erő alkalmazásának új formái is megjelennek, mint például a "humanitárius okokból történő művelet". A katonai szférában a társadalmi-politikai és gazdasági változásokkal együtt az ilyen folyamatok komoly hatással vannak a nemzetközi kapcsolatok új rendszerének kialakítására.

A világpolitika kozmopolitizálódása

A tradicionális vesztfáliai nemzetközi kapcsolatrendszer változása napjainkban nemcsak a világpolitika tartalmát érinti, hanem annak tárgykörét is. Ha három és fél évszázada az államok voltak a nemzetközi kapcsolatok meghatározó szereplői, és a világpolitika főként államközi politika, akkor az utóbbi években kiszorították őket a transznacionális cégek, nemzetközi magánpénzintézetek, nem kormányzati állami szervezetek, amelyek ezt teszik. nincs meghatározott nemzetiségű, nagyrészt kozmopolita.

A korábban könnyen egy-egy ország gazdasági struktúráihoz köthető gazdasági óriások elvesztették ezt a kapcsolatot, mivel pénzügyi tőkéjük transznacionális, a menedzserek különböző nemzetiségűek, a vállalkozások, a központok és a marketingrendszerek gyakran különböző kontinenseken. Sokan közülük nem a nemzeti zászlót, hanem csak a saját céges zászlaját tűzhetik ki a zászlórúdra. A kozmopolitizálódás, vagyis az „offshorizáció” folyamata kisebb-nagyobb mértékben a világ összes nagyvállalatát érintette, ennek megfelelően az adott államhoz viszonyított patriotizmusuk csökkent. A globális pénzügyi központok transznacionális közösségének magatartása gyakran ugyanolyan befolyással bír, mint az IMF, a G7 döntései.

A Greenpeace nemzetközi civil szervezet ma már hatékonyan tölti be a „globális környezetvédelmi rendőr” szerepét, és gyakran olyan prioritásokat állít fel ezen a területen, amelyeket a legtöbb állam kénytelen elfogadni. Közszervezet Az Amnesty Internationalnek sokkal nagyobb befolyása van, mint az ENSZ államközi emberi jogi központjának. A CNN televíziós társaság lemondott a "külföldi" kifejezés használatáról adásaiban, mivel a világ legtöbb országa "hazainak" számít. A világegyházak és vallási egyesületek tekintélye jelentősen bővül és növekszik. Egyre többen születnek egyik országban, rendelkeznek egy másik állampolgársággal, és egy harmadikban élnek és dolgoznak. Az embernek gyakran könnyebb az interneten keresztül kommunikálnia más kontinenseken élőkkel, mint a háziakkal. A kozmopolitizálódás az emberi közösség legrosszabb részét is érintette – a nemzetközi terrorizmus, a bûnözés, a drogmaffia szervezetei nem ismerik a hazát, befolyásuk a világ ügyeire továbbra is minden eddiginél magasabb szinten van.

Mindez aláássa a vesztfáliai rendszer egyik legfontosabb alapját - a szuverenitást, az állam jogát, hogy nemzeti határokon belül legfelsőbb bíróként és a nemzet egyedüli képviselőjeként lépjen fel a nemzetközi ügyekben. A szuverenitás egy részének önkéntes átruházását az államközi intézményekre a regionális integráció folyamatában vagy olyan nemzetközi szervezetek keretein belül, mint az EBESZ, az Európa Tanács stb. diffúzió” globális léptékben.

Létezik egy olyan álláspont, amely szerint a nemzetközi közösség a világpolitika magasabb szintjére jut, hosszú távú perspektívával a Világegyesült Államok megalakulását. Illetve úgy fogalmazva modern nyelv, az internethez spontán és demokratikus felépítési és működési elveiben hasonló rendszer felé halad. Nyilvánvalóan ez túl fantasztikus előrejelzés. Az Európai Uniót valószínűleg a jövő világpolitikai rendszerének prototípusának kell tekinteni. Bárhogy is legyen, teljes bizalommal kijelenthető, hogy a világpolitika globalizálódása, a kozmopolita komponens részarányának növekedése a közeljövőben megkívánja az államoktól, hogy komolyan átgondolják helyüket és szerepüket a világpolitika tevékenységében. világközösség.

A határok átláthatóságának növelése, a transznacionális kommunikáció erősödése, az információs forradalom technológiai adottságai a világközösség életének spirituális szférájában zajló folyamatok globalizálódásához vezetnek. A globalizáció más területeken bizonyos törléshez vezetett nemzeti sajátosságok mindennapi megjelenésélet, ízlés, divat. A nemzetközi politikai és gazdasági folyamatok új minősége, a katonai biztonság területén kialakult helyzet további lehetőségeket nyit meg és ösztönzi az új életminőség keresését a szellemi téren is. Ritka kivételektől eltekintve már ma is egyetemesnek tekinthető az emberi jogok nemzeti szuverenitással szembeni elsőbbségének doktrínája. A kapitalizmus és a kommunizmus közötti globális ideológiai harc lezárása lehetővé tette, hogy új pillantást vessünk a világot uraló szellemi értékekre, az egyén jogai és a társadalom jóléte közötti kapcsolatra, a nemzeti és globális eszmékre. A közelmúltban erősödik a kritika Nyugaton negatív tulajdonságok a fogyasztói társadalom, a hedonizmus kultúrája, az individualizmus és az erkölcsi újjászületés új modellje ötvözésének módjait keresik. A világközösség új erkölcsisége keresésének irányait bizonyítja például Václav Havel cseh elnök felhívása, hogy eleveníts fel „természetes, egyedi és utánozhatatlan világérzést, egy elemi érzéket. az igazságosság, a dolgok másokhoz hasonlóan megértésének képessége, a megnövekedett felelősségérzet, a bölcsesség, a jó ízlés, a bátorság, az együttérzés és az olyan egyszerű cselekedetek fontosságába vetett hit, amelyek nem az üdvösség egyetemes kulcsát jelentik.

Az erkölcsi reneszánsz feladatai az elsők között szerepelnek a világegyházak napirendjén, számos vezető állam politikájában. Nagy jelentőséggel bír az új nemzeti eszme keresésének eredménye, amely egyesíti a sajátos és egyetemes értékeket, ez a folyamat lényegében minden posztkommunista társadalomban zajlik. Vannak olyan felvetések, hogy a XXI. az, hogy egy állam képes biztosítani társadalma szellemi felvirágzását, nem kevésbé lesz fontos a világközösségben elfoglalt helyének és szerepének meghatározásához, mint az anyagi jólét és a katonai hatalom.

A világközösség globalizációját és kozmopolitizálódását nemcsak az életében új folyamatokkal járó lehetőségek határozzák meg, hanem az elmúlt évtizedek kihívásai is. Mindenekelőtt olyan planetáris feladatokról van szó, mint a világökológiai rendszer védelme, a globális migrációs áramlások szabályozása, a népességnövekedéssel és a földkerekség korlátozott természeti erőforrásaival összefüggésben időszakosan felmerülő feszültség. Nyilvánvalóan - és ezt a gyakorlat is megerősítette -, hogy az ilyen problémák megoldásához a méretüknek megfelelő planetáris megközelítésre, nemcsak a nemzeti kormányok, hanem a világközösség nem állami transznacionális szervezeteinek erőfeszítéseinek mozgósítására is szükség van.

Összegezve elmondhatjuk, hogy az egységes világközösség kialakulásának folyamata, a demokratizálódás globális hulláma, a világgazdaság új minősége, a radikális demilitarizáció és az erőalkalmazás vektorának megváltozása, új, nem közösségi megjelenése. - az állam, a világpolitika alanyai, az emberi élet szellemi szférájának nemzetközivé válása és a világközösség kihívásai alapot adnak egy új, nem csak a hideg idején létezőtől eltérő nemzetközi kapcsolatrendszer kialakításának feltételezéséhez. Háború, de sok tekintetben a hagyományos vesztfáliai rendszerből. Minden jel szerint nem a hidegháború vége vezetett új irányzatokhoz a világpolitikában, hanem csak megerősítette azokat. Inkább a hidegháború idején megjelent új, transzcendentális folyamatok a politika, a gazdaság, a biztonság és a spirituális szféra területén robbantották fel a nemzetközi kapcsolatok régi rendszerét és formálják új minőségét.

A nemzetközi kapcsolatok világtudományában jelenleg nincs egységesség az új nemzetközi kapcsolatok rendszerének lényegét és mozgatórugóit illetően. Ez láthatóan azzal magyarázható, hogy a mai világpolitikát hagyományos és új, eddig ismeretlen tényezők ütközése jellemzi. A nacionalizmus az internacionalizmus ellen, a geopolitika - a globális univerzalizmus ellen harcol. Az olyan alapvető fogalmak, mint a „hatalom”, „befolyás”, „nemzeti érdekek” átalakulóban vannak. Bővül a nemzetközi kapcsolatok tárgyköre, megváltozik viselkedésük motivációja. A világpolitika új tartalma új szervezeti formákat igényel. Egy új nemzetközi kapcsolatrendszer megszületéséről, mint befejezett folyamatról még korai beszélni. A jövőbeni világrend kialakulásának, a korábbi nemzetközi kapcsolatrendszerből való kiemelkedésének főbb irányzatairól talán reálisabb beszélni.

Mint minden elemzésnél, ebben az esetben is fontos figyelembe venni a mértéket a hagyományos és az újonnan kialakuló kapcsolatának megítélésében. Bármilyen irányú görgetés torzítja a perspektívát. Mindazonáltal a jövő új irányzatainak ma formálódó, kissé eltúlzott hangsúlyozása is módszertanilag ma már inkább indokolt, mint a felbukkanó ismeretlen jelenségek kizárólag a hagyományos fogalmak segítségével történő magyarázatára tett kísérletek rögzítése. Kétségtelen, hogy az új és a régi megközelítések közötti alapvető elhatárolás szakaszát követnie kell a kortárs nemzetközi életben az új és a változatlan szintézisének szakaszának. Fontos a nemzeti és globális tényezők arányának helyes meghatározása, az állam új helye a világközösségben, hogy egyensúlyba kerüljenek az olyan hagyományos kategóriák, mint a geopolitika, a nacionalizmus, a hatalom, a nemzeti érdekek és az új transznacionális folyamatok és rezsimek. Azok az államok, amelyek helyesen határozták meg a nemzetközi kapcsolatok új rendszerének kialakításának hosszú távú perspektíváját, erőfeszítéseik nagyobb hatékonyságára számíthatnak, és azok, akik továbbra is a hagyományos eszmék alapján cselekszenek, fennáll annak a veszélye, hogy a világ fejlődésének végére kerülhetnek. .

Gadzsiev K. S. Bevezetés a geopolitikába. - M., 1997.

Globális társadalmi és politikai változások a világban. Az orosz-amerikai szeminárium anyagai (Moszkva, október 23-24. / A. Yu. Melville főszerkesztő. - M., 1997.

Kennedy P. Belépés a huszonegyedik századba. - M., 1997.

Kissinger G. Diplomácia. - M., 1997. Pozdnyakov E. A. Geopolitika. - M., 1995.

Huntington S. Civilizációk összecsapása // Polis. - 1994. - 1. sz.

V.Yu. Peszkov

a PSLU Nemzetközi Kapcsolatok, Világgazdasági és Nemzetközi Jogi Tanszék posztgraduális hallgatója

V.V. Degoev, a történelemtudományok doktora, MGIMO (U)

A modern nemzetközi kapcsolatok fő irányzatai

Eddig a nemzetállamok határain belüli politikát tekintettük, ahol alanyaként egyének, társadalmi csoportok (osztályok, rétegek), pártok, egyéni és csoportérdekeket követő mozgalmak léptek fel. Maguk a független államok azonban nem légüres térben fejlődnek, kölcsönhatásba lépnek egymással, és egy magasabb szintű – nemzetközi – politika alanyaiként lépnek fel.

Ha a XX. század elején. A világon mindössze 52 független állam létezett, majd a század közepén már 82, mára pedig a számuk meghaladja a 200-at. Mindezek az államok és a bennük lakó népek az emberi élet különböző területein hatnak egymásra. Az államok nem elszigeteltek, kapcsolatokat kell kiépíteniük szomszédaikkal. Az államok között kialakuló kapcsolatokat általában nemzetközinek nevezik. A nemzetközi kapcsolatok gazdasági, politikai, ideológiai, jogi, katonai, információs, diplomáciai és egyéb kapcsolatok és kapcsolatok összessége államok és államrendszerek között, a világszíntéren jelen lévő fő társadalmi, gazdasági és politikai erők, szervezetek és mozgalmak között.

A nemzetközi kapcsolatok magja a nemzetközi politika. Képviseli a nemzetközi jog alanyainak (államok stb.) politikai tevékenységét a háború és a béke kérdéseinek megoldásával, az általános biztonság, védelem kérdéseinek biztosításával. környezet az elmaradottság és a szegénység, az éhség és a betegségek leküzdése.

1 R8y [e-mail védett] LÉPÉSEK

A nemzetközi politika tehát az emberi társadalom fennmaradásának és fejlődésének kérdéseinek megoldására, a világpolitika alanyai érdekeinek összehangolására, a globális és regionális konfliktusok megelőzésére és megoldására, valamint az igazságos világrend megteremtésére irányuló mechanizmusok kialakítására irányul. A stabilitás és a béke, az egyenlőség fejlesztésének fontos tényezője a nemzetközi kapcsolatokban.

A politológusok a nemzetközi kapcsolatok tárgyainak 4 csoportját különböztetik meg:

1. Nemzetállamok. Ezek a külpolitikai tevékenység fő tárgyai. Különféle kapcsolatokat alakítanak ki egymással globális és regionális szinten.

2. Államközi egyesületek. Ide tartoznak az államok koalíciói, katonai-politikai tömbök (például NATO), integrált szervezetek (például az Európai Unió), politikai egyesületek (például Arab Államok Liga, Amerikai Államok Szövetsége). Ezek az államközi szövetségek rendkívül fontos szerepet játszanak a modern politikában.

3. Államközi kormányzati szervezetek. Ez egy speciális típusú egyesület, amely a világ legtöbb országának képviselőit foglalja magában, gyakran eltérően politikai érdekek. Az ilyen szervezetek az általános jelentőségű problémák megvitatására és a világközösség (például az ENSZ) tevékenységének koordinálására jönnek létre.

4. Nem kormányzati / nem kormányzati nemzetközi szervezetekés a mozgás. A világpolitika aktív alanyai. Ide tartoznak a nemzetközi szövetségek politikai pártok, szakmai egyesületek (például a Szakszervezetek Világszövetsége, a Szabad Szakszervezetek Nemzetközi Szövetsége), az ifjúsági, diákszövetségek, pacifista mozgalmak (például a Békemozgalom).

Az államok közötti kapcsolatok különféle formákat ölthetnek: szövetséges kapcsolatok, amikor az államok partnerek, aktívan

különböző területeken együttműködni és szövetségeket kötni; semleges kapcsolatok, amikor az államok között üzleti kapcsolatok jönnek létre, de ezek nem eredményeznek szövetséges kapcsolatokat; konfliktusos viszonyok, amikor az államok területi és/vagy egyéb követelésekkel állnak elő egymással szemben, és aktív lépéseket tesznek azok kielégítésére.

Az 1970-es évek közepén. századi Helsinkiben az Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia (jelenleg EBESZ – Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet néven) záróaktusában megfogalmazta a modern nemzetközi kapcsolatok alapelveit: az államok szuverén egyenlőségét. ; a megállapított határok sérthetetlensége; az erő alkalmazásának mellőzése vagy erőszakkal való fenyegetés államközi kapcsolatokban; az államok területi integritása; a viták békés rendezése; más államok belügyeibe való be nem avatkozás; az emberi jogok és az alapvető szabadságok tiszteletben tartása; egyenlőség és a népek joga saját sorsuk irányításához; az államok közötti együttműködés és a nemzetközi jog szerinti kötelezettségeik államok általi hűséges teljesítése.

A modern nemzetközi kapcsolatok két- vagy többoldalú alapokra épülnek, globálisak vagy regionális jellegűek.

Korábban a nemzetközi kapcsolatok elméletében a „külpolitika” fogalmát használták a szuverén államok közötti interakció megjelölésére. A külpolitika az állam általános irányvonala a nemzetközi ügyekben. Az államok külpolitikai tevékenysége egyfajta eszköze a sajátos külső feltételekhez való alkalmazkodásuknak. Ezek a feltételek nem függenek az egyes államok akaratától, vágyaitól és szándékaitól, és nem mindig felelnek meg annak érdekeinek és motivációs irányelveinek. Ezért a külpolitikai funkciójuk megvalósítása folyamatban lévő államoknak ki kell igazítaniuk saját magukat

belső fejlődésük által meghatározott igények, célok és érdekek, objektív feltételekkel a rendszerben.

A külpolitika fő célkitűzései a következők: ezen állam biztonságának biztosítása; az ország anyagi, politikai, katonai, szellemi és egyéb potenciáljának növelésére való törekvés; presztízsének növekedése a nemzetközi kapcsolatokban.

Emellett a világközösség tagjainak interakciójának célja és eredménye a világpolitika alanyai közötti kölcsönösen előnyös kapcsolatok kialakítására irányuló erőfeszítések összehangolása.

Számos külpolitikai elmélet létezik. A konkrét külpolitikai elméletek közül a leghíresebb G. Morgenthau amerikai politológus elmélete. A külpolitikát elsősorban erőpolitikaként határozza meg, amelyben a nemzeti érdekek minden nemzetközi norma és elv fölé emelkednek, ezért az erő (külföldi, gazdasági, pénzügyi) válik a kitűzött célok elérésének fő eszközévé. Ebből következik az ő képlete: "A külpolitika céljait a nemzeti érdekek szellemében kell meghatározni és erőszakkal támogatni."

Arra a kérdésre, hogy "Van-e kapcsolat kül- és belpolitika között?" ebben a problémában legalább három nézőpontot találhatunk. Az első nézőpont a bel- és külpolitikát azonosítja. G. Morgenthau, a Chicagói Egyetem professzora úgy vélekedett, hogy „a nemzetközi politika lényege azonos a belpolitikával. A bel- és külpolitika egyaránt hatalmi harc, amelyet csak a hazai és nemzetközi szférában kialakuló különféle feltételek módosítanak.

A második nézőpontot L. Gumplovich osztrák szociológus munkái képviselik, aki úgy vélte, hogy a külpolitika határozza meg a belpolitikát. Abból kiindulva, hogy a létért való küzdelem a fő tényező társasági élet, L. Gumplovich törvényrendszert fogalmazott meg

nemzetközi politika. A fő törvény: a szomszédos államok folyamatosan harcolnak egymással a határvonal miatt. A másodlagosak a fő törvényből következnek. Az egyik ilyen: minden államnak meg kell akadályoznia szomszédja hatalmának megerősödését, és gondoskodnia kell a politikai egyensúlyról; emellett minden állam nyereséges beszerzésekre törekszik, például a tengerhez való hozzáféréshez, mint a tengeri hatalom megszerzésének eszközéhez. Végül a harmadik törvény: a belpolitikát alá kell rendelni a katonai hatalom kiépítésének céljainak, amelyek segítségével forrásokat biztosítanak az állam fennmaradásához. L. Gumpilovich szerint ilyenek a nemzetközi politika alaptörvényei.

A harmadik nézőpontot a marxizmus képviseli, amely szerint a külpolitikát a belpolitika határozza meg, és a társadalmon belüli kapcsolatok folytatása. Ez utóbbi tartalma a társadalomban uralkodó gazdasági kapcsolatoknak és az uralkodó osztályok érdekeinek köszönhető.

Az államok közötti kapcsolatok a nemzetközi színtéren soha nem voltak egyenlőek. Az egyes államok szerepét gazdasági, technológiai, katonai, információs képességei határozták meg. Ezek a lehetőségek határozták meg az államok közötti kapcsolatok jellegét, és ebből következően a nemzetközi kapcsolatrendszer típusát. A nemzetközi kapcsolatok tipológiája gyakorlati jelentőséggel bír, mivel lehetővé teszi azon globális tényezők azonosítását, amelyek mind a világközösség, mind az adott ország fejlődését befolyásolták.

A világban egyre fontosabbá válnak az integrációs folyamatok, amelyek nemzetközi államközi szervezetek (például ENSZ, NATO, ILO, WHO, FAO, UNESCO, UNICEF, SCO stb.), konföderációk (az Európai Unió) létrejöttében nyilvánulnak meg. , megerősítve pozícióját Oroszország és Fehéroroszország). A modern idők legnagyobb államszövetsége az Európai Unió (EU). Ez

államszövetségek: 1) Európa népei szoros uniójának kialakítása, a gazdasági növekedés elősegítése a belső határok nélküli tér megteremtésével, az egységes valuta létrehozása; 2) közös kül- és biztonságpolitika gyakorlása; 3) együttműködés fejlesztése az igazságügy (az Európai Alkotmány megalkotása és aláírása stb.) és a belügyek, stb. területén. Az EU szervei: 1) az Európai Tanács; 2) Európai Parlament; 3) az Európai Unió Tanácsa (Miniszterek Tanácsa); 4) Európai Bizottság; 5) Európai Bíróság.

Az EU ma már nem csupán egy vámunióban vagy közös piacon egyesült országok csoportja – összehasonlíthatatlanul több. Nemcsak az európai, hanem a világintegráció vitathatatlan vezetője lévén, ő határozza meg a világpolitika működésének fő irányzatait. Ez pedig szorosabb politikai, gazdasági, tudományos és kulturális kapcsolatokhoz vezet a részt vevő országok között. A modern nemzetközi rendszerben az Orosz Föderáció és az EU független és egyben aktívan kölcsönhatásban álló szereplőiként lép fel a globális politikai folyamatban, amelynek alapja a nemzetközi jog és az ENSZ Alapokmánya alapelvei. Az Oroszország és az EU közötti partnerséget 1994-ben hivatalossá tette a Partnerségi és Együttműködési Megállapodás, amely 1997. december 1-jén lépett hatályba. Rendszeresen tartanak Oroszország-EU csúcstalálkozókat a megvitatás céljából. aktuális kérdéseket nemzetközi politika és gazdasági együttműködés.

A világ jelenlegi helyzete, a globalizáció neoliberális forgatókönyvének válságával összefüggésben, amely az Egyesült Államok nemzetközi politikájának egyedüli uralmának eszméjén alapult, megkövetelte az Orosz Föderációtól, hogy új alapelveket dolgozzon ki külpolitikája számára. épült. Ezeket az elveket-álláspontokat egykor D.A. Medvegyev. Nevezzük őket:

Az első álláspont a nemzetközi jog. Oroszország elismeri a nemzetközi jog azon alapelvei elsőbbségét, amelyek meghatározzák a civilizált népek közötti kapcsolatokat.

A második álláspont az, hogy a világnak többpólusúnak kell lennie. Medvegyev elfogadhatatlannak tartja az unipolaritást. Oroszország "nem tud elfogadni egy olyan világrendet, amelyben minden döntést egy ország hoz meg, még egy olyan súlyos is, mint az Egyesült Államok" - mondta az elnök. Úgy véli, hogy "egy ilyen világ instabil, és konfliktusokkal fenyeget".

A harmadik álláspont az, hogy Oroszország egyetlen országgal sem akar konfrontációt. „Oroszország nem fogja elszigetelni magát” – mondta Medvegyev. "Amennyire csak lehetséges, fejlesztjük baráti kapcsolatainkat Európával, az Egyesült Államokkal és a világ más országaival."

A negyedik álláspont, amelyet D. Medvegyev az ország külpolitikájának feltétlen prioritásának nevezett, az orosz állampolgárok életének és méltóságának védelme, „bárhol legyenek is”. „Külföldön is védeni fogjuk üzleti közösségünk érdekeit” – hangsúlyozta az elnök. "És mindenki számára világosnak kell lennie, hogy mindenki, aki agressziót követ el, választ kap."

Az ötödik helyen Oroszország érdekei állnak a baráti régiókban. „Oroszországnak, akárcsak a világ más országainak, vannak olyan régiói, amelyekben kiemelt érdekek érvényesülnek” – magyarázta Medvegyev. "Ezek a régiók olyan országok, amelyekkel baráti kapcsolatok fűződnek." Oroszország pedig az elnök szerint "nagyon körültekintően fog dolgozni ezekben a régiókban". Medvegyev pontosította, hogy ez nem csak a határ menti államokról szól.

L. Kerbo amerikai szociológus azt állítja, hogy lehetetlen megérteni egyiket sem modern társadalom anélkül, hogy kiderítette volna helyét a világrendszerben, amelyet a gazdasági növekedés, az urbanizáció és a demográfia befolyásol.

A világrendszer az államok közötti kapcsolatok összességeként fogható fel, hasonlóan a társadalom csoportjai közötti viszonyokhoz. E. Giddens meghatározza világrendszer mint társadalmi rendszer

globális léptékű, minden társadalmat egyetlen globális társadalmi rendbe kapcsolva.

A világrendszer egyik elméletét I. Wallerstein dolgozta ki. A világrendszer a gazdasági kapcsolatokon alapul. A modern világban minden állam összefügg egymással. De az egyes államok gazdasági szerepei mind a specializációban, mind a befolyás mértékében eltérőek. A világ bizonyos értelemben az egyes államok vagyoni és hatalmi foka szerint "osztálypozícióból" kiinduló rétegződés nemzetközi rendszere. Hasonlóképpen osztályharc lesz a világharcban: egyesek meg akarják tartani pozícióikat, mások változtatni akarnak.

Ebben a tekintetben a következő típusú államok különböztethetők meg a rájuk jellemző jellemzőkkel:

Központ: gazdaságilag fejlett, széles specializációval. Összetett szakmai struktúra szakképzett munkaerővel. Befolyással vannak másokra, de ők maguk függetlenek.

Periféria: a nyersanyagok kitermelésére és exportjára összpontosít. A nemzetközi vállalatok szakképzetlen munkaerőt alkalmaznak. Gyengébb állami intézmények, nem tudják kontrollálni a belső és külső helyzetet. A hadseregre, a titkosrendőrségre való támaszkodás a társadalmi rend fenntartásában.

Félperiféria: az államok tág értelemben fejlesztik az ipart, de messze elmaradnak a centrumtól. Más szempontból is köztes pozíciót foglalnak el.

Nyugati kutatók szerint a központ államoknak a következő előnyei vannak: széles hozzáférés nyersanyagokhoz; olcsó munkaerő; a közvetlen befektetések magas megtérülése; export piaca; szakképzett munkaerő a központba vándorlás révén.

Ha ennek a három állapottípusnak az összefüggéseiről beszélünk, akkor a központnak több kapcsolata van, mint a többi állapotnak; periféria kötve

csak a központtal; a félperiféria kapcsolódik a centrumhoz és a többi félperiférikus országhoz, de nem a perifériához.

Sh. Kumon szerint a 21. századot az információs forradalom fogja fémjelezni. Potenciális konfliktusok merülnek fel a kommunikáció irányítása körül. A világrendszert a következő tendenciák fogják jellemezni: az önkormányzati befolyás növekedésével párhuzamosan, globális rendszer szállítás, hírközlés, kereskedelem stb. irányítását igénylő; a közös világgazdaság kialakulása a piaci mechanizmusok gyengüléséhez vezet; nőni fog a szerep közös rendszer tudás és kultúra.

Peskov V. Yu., Degoev V.V. A modern nemzetközi kapcsolatok fő irányzatai. A cikk a globális politikai folyamat fejlődési vektorainak problémájával foglalkozik.

Kulcsszavak: nemzetközi kapcsolatok, világpolitika, külpolitika. Peskov V.U., Degoev M.M. A modern nemzetközi kapcsolatok fő irányzatai. A világpolitika vektorainak problémája.

Kulcsszavak: nemzetközi kapcsolatok, világpolitika, külpolitika.

A nemzetközi kapcsolatok ősidők óta az egyik fontos szempont minden ország, társadalom, sőt egyén életében is. Az egyes államok kialakulása és fejlődése, a határok kialakulása, az emberi élet különböző szféráinak kialakulása számos interakció kialakulásához vezetett, amelyek mind az országok között, mind az államközi szakszervezetekkel és más szervezetekkel valósulnak meg.

A globalizáció modern körülményei között, amikor szinte minden állam részt vesz olyan kölcsönhatások hálózatában, amelyek nemcsak a gazdaságot, a termelést, a fogyasztást, hanem a kultúrát, az értékeket és az eszményeket is érintik, a nemzetközi kapcsolatok szerepe túlbecsült és egyre inkább felértékelődik. jelentősebb. Át kell gondolni, hogy mik ezek a nemzetközi kapcsolatok, hogyan alakulnak, milyen szerepet játszik az állam ezekben a folyamatokban.

A fogalom eredete

A „nemzetközi kapcsolatok” kifejezés megjelenése az állam, mint szuverén entitás kialakulásához kapcsolódik. A 18. század végi európai független hatalmi rendszer kialakulása az uralkodó monarchiák és dinasztiák tekintélyének csökkenéséhez vezetett. A kapcsolatok új szubjektuma jelenik meg a világ színpadán - a nemzetállam. Ez utóbbi létrejöttének fogalmi alapja a szuverenitás kategóriája, amelyet Jean Bodin alakított ki a 16. század közepén. A gondolkodó az állam jövőjét abban látta, hogy elválasztja azt az egyház követeléseitől, és az uralkodó számára biztosította az ország területén a hatalom minden teljességét és oszthatatlanságát, valamint függetlenségét más hatalmaktól. A 17. század közepén aláírták a vesztfáliai szerződést, amely megszilárdította a szuverén hatalmak megalapozott doktrínáját.

A 18. század végére Európa nyugati része a nemzetállamok kialakult rendszere volt. A köztük lévő kölcsönhatások, mint a népek-nemzetek közötti kölcsönhatások kapták a megfelelő nevet - nemzetközi kapcsolatok. Ezt a kategóriát először J. Bentham angol tudós vezette be a tudományos forgalomba. A világrendről alkotott elképzelése messze megelőzte korát. A filozófus által kidolgozott elmélet már akkor a gyarmatok felhagyását, nemzetközi igazságszolgáltatási testületek és hadsereg létrehozását feltételezte.

Az elmélet kialakulása és fejlődése

A kutatók megjegyzik, hogy a nemzetközi kapcsolatok elmélete ellentmondásos: egyrészt nagyon régi, másrészt fiatal. Ez azzal magyarázható, hogy a nemzetközi kapcsolatokról szóló tanulmányok megjelenésének eredete az államok és népek megjelenéséhez kapcsolódik. A gondolkodók már az ókorban is mérlegelték a háborúk és a rend, az országok közötti békés kapcsolatok biztosításának problémáit. Ugyanakkor a nemzetközi kapcsolatok elmélete, mint önálló rendszerezett tudáság, viszonylag nemrég - a múlt század közepén - formálódott. A háború utáni években megtörténik a világ jogrendjének újraértékelése, megkísérlik megteremteni az országok közötti békés interakció feltételeit, létrejönnek nemzetközi szervezetek, államszövetségek.

Az új típusú interakciók kialakulása, új tantárgyak megjelenése a nemzetközi színtéren oda vezetett, hogy ki kell emelni a nemzetközi kapcsolatokat vizsgáló tudományt, megszabadulva az olyan rokon tudományágak befolyásától, mint a jog és a szociológia. Ez utóbbi ágazati változatossága a mai napig formálódik, a nemzetközi interakciók egyes aspektusait vizsgálva.

Alapvető paradigmák

A nemzetközi kapcsolatok elméletéről szólva olyan kutatók munkáihoz kell fordulni, akik a hatalmi viszonyok mérlegelésére, a világrend alapjainak felkutatására törekedtek. Mivel a nemzetközi kapcsolatok elmélete viszonylag nemrégiben formálódott önálló tudományágként, meg kell jegyezni, hogy elméleti rendelkezései a filozófia, a politikatudomány, a szociológia, a jog és más tudományokkal összhangban alakultak ki.

Az orosz tudósok három fő paradigmát azonosítanak a nemzetközi kapcsolatok klasszikus elméletében.

1. Hagyományos vagy klasszikus, amelynek ősének tekintik az ókori görög gondolkodót, Thuküdidészt. A történész a háborúk okait mérlegelve arra a következtetésre jut, hogy az országok közötti kapcsolatok fő szabályozója az erőtényező. Az államokat, mivel függetlenek, nem kötik semmilyen konkrét kötelezettség, és erőszakot alkalmazhatnak céljaik elérése érdekében. Ezt az irányt más tudósok dolgozták ki munkáikban, köztük N. Machiavelli, T. Hobbes, E. de Vattel és mások.
2. Idealista, amelynek rendelkezéseit I. Kant, G. Grotius, F. de Vittoria és mások művei mutatják be. Ennek az irányzatnak a megjelenését megelőzte a kereszténység és a sztoicizmus kialakulása Európában. A nemzetközi kapcsolatok idealista víziója az egész emberi faj egységének és az egyén elidegeníthetetlen jogainak gondolatán alapul. Az emberi jogok a gondolkodók szerint prioritást élveznek az állammal szemben, és az emberiség egysége a szuverén hatalom gondolatának másodlagos jellegéhez vezet, amely ilyen körülmények között elveszti eredeti értelmét.
3. Az országok közötti kapcsolatok marxista értelmezése a proletariátus burzsoázia általi kizsákmányolásának gondolatából és ezen osztályok közötti harcból indult ki, amely az egyes országokon belüli egységhez és egy világtársadalom kialakulásához vezet. Ilyen körülmények között a szuverén állam fogalma is másodlagossá válik, hiszen a nemzeti elszigeteltség a világpiac, a szabadkereskedelem és egyéb tényezők fejlődésével fokozatosan megszűnik.

BAN BEN modern elmélet nemzetközi kapcsolatok, más fogalmak is megjelentek, amelyek a bemutatott paradigmák rendelkezéseit fejlesztik.

A nemzetközi kapcsolatok története

Kezdetét a tudósok az államiság első jeleinek megjelenésével társítják. Az első nemzetközi kapcsolatok azok, amelyek a legősibb államok és törzsek között alakultak ki. A történelemben sok ilyen példát találhatunk: bizánci és szláv törzsek, a Római Birodalom és a német közösségek.

A középkorban a nemzetközi kapcsolatok sajátossága volt, hogy nem államok között alakultak ki, mint manapság. Kezdeményezőik rendszerint az akkori hatalmak befolyásos személyei voltak: császárok, fejedelmek, különféle dinasztiák képviselői. Megállapodásokat kötöttek, kötelezettségeket vállaltak, katonai konfliktusokat robbantottak ki, az ország érdekeit a sajátjaikkal helyettesítve, az állammal mint olyannal azonosítva magukat.

A társadalom fejlődésével az interakciók jellemzői is fejlődtek. A nemzetközi kapcsolatok történetének fordulópontja a szuverenitás fogalmának megjelenése és a nemzetállam kialakulása a 18. század végén és a 19. század elején. Ebben az időszakban az országok között minőségileg eltérő típusú kapcsolat alakult ki, amely a mai napig fennmaradt.

koncepció

A nemzetközi kapcsolatok modern meghatározását megnehezíti a kapcsolatok és interakciós szférák sokasága, amelyekben ezek megvalósulnak. További akadály a kapcsolatok hazai és nemzetközi felosztásának törékenysége. Meglehetősen gyakori az a megközelítés, amely a definíció középpontjában a nemzetközi interakciókat megvalósító tárgyakat tartalmazza. A tankönyvek a nemzetközi kapcsolatokat úgy határozzák meg, mint az államok és a világ színterén tevékenykedő más entitások közötti különféle kapcsolatok-kapcsolatok egy bizonyos halmazát. Napjainkra az államok mellett megjelentek a szervezetek, egyesületek, társadalmi mozgalmak, társadalmi csoportok stb.

A definíció legígéretesebb megközelítése azoknak a kritériumoknak a kiválasztása, amelyek lehetővé teszik az ilyen típusú kapcsolatok megkülönböztetését a többitől.

A nemzetközi kapcsolatok jellemzői

A nemzetközi kapcsolatok megértése, természetük megértése lehetővé teszi ezen kölcsönhatások jellemző vonásainak figyelembevételét.

1. Az ilyen típusú kapcsolatok bonyolultságát spontán jellegük határozza meg. Ezekben a kapcsolatokban a résztvevők száma folyamatosan nő, új tantárgyak kerülnek be, ami megnehezíti a változások előrejelzését.
2. Az utóbbi időben megerősödött a szubjektív tényező pozíciója, ami a politikai komponens szerepének növekedésében is megmutatkozik.
3. Beépülés az élet különböző területeinek kapcsolataiba, valamint a politikai szereplők körének bővülése: az egyéni vezetőktől a szervezetekig, mozgalmakig.
4. Egyetlen befolyási központ hiánya a kapcsolat sok független és egyenrangú résztvevője miatt.

A nemzetközi kapcsolatok sokféleségét általában különféle kritériumok alapján osztályozzák, beleértve:

• szférák: gazdaság, kultúra, politika, ideológia stb.;
• intenzitási szint: magas vagy alacsony;
• feszültség szempontjából: stabil/instabil;
• megvalósításuk geopolitikai kritériuma: globális, regionális, szubregionális.

A fenti szempontok alapján a vizsgált fogalom a társadalmi kapcsolatok olyan speciális típusaként jelölhető meg, amely túlmutat bármely területi entitás, illetve a rajta kialakult társadalmi interakciók keretein. A kérdés ilyen megfogalmazása megköveteli a nemzetközi politika és a nemzetközi kapcsolatok kapcsolatának tisztázását.

A politika és a nemzetközi kapcsolatok kapcsolata

Mielőtt döntenénk e fogalmak kapcsolatáról, megjegyezzük, hogy a „nemzetközi politika” kifejezés is nehezen definiálható, és egyfajta absztrakt kategória, amely lehetővé teszi, hogy a kapcsolatokban kiemeljük politikai összetevőjüket.

Ha az országok interakciójáról beszélünk a nemzetközi színtéren, az emberek gyakran használják a „világpolitika” fogalmát. Ez egy aktív komponens, amely lehetővé teszi a nemzetközi kapcsolatok befolyásolását. Ha összehasonlítjuk a világ- és a nemzetközi politikát, akkor az első sokkal szélesebb körű, és a résztvevők jelenléte különböző szinteken: az államtól a nemzetközi szervezetekig, szakszervezetekig és egyéni befolyásos entitásokig. Míg az államok közötti interakciót olyan kategóriák segítségével tárják fel pontosabban, mint a nemzetközi politika és a nemzetközi kapcsolatok.

A nemzetközi kapcsolatok rendszerének kialakulása

A világközösség fejlődésének különböző szakaszaiban bizonyos interakciók alakulnak ki résztvevői között. E kapcsolatok fő alanyai több vezető hatalom és nemzetközi szervezet, amelyek képesek befolyásolni a többi résztvevőt. Az ilyen interakciók szervezett formája a nemzetközi kapcsolatok rendszere. Céljai között szerepel:

• stabilitás biztosítása a világban;
• együttműködés a világ problémáinak megoldásában a különböző tevékenységi területeken;
• feltételek megteremtése a kapcsolatok többi résztvevőjének fejlődéséhez, biztonságuk biztosításáért és integritásának megőrzéséért.

Az első nemzetközi kapcsolatok rendszere még a 17. század közepén (vesztfáliai) alakult ki, megjelenése a szuverenitástan fejlődésének és a nemzetállamok kialakulásának volt köszönhető. Három és fél évszázadig tartott. Ebben az időszakban a nemzetközi kapcsolatok fő témája az állam.

A vesztfáliai rendszer virágkorában az országok közötti interakciók a rivalizálás, a befolyási övezetek bővítéséért és a hatalom növeléséért folytatott küzdelem alapján alakulnak ki. A nemzetközi kapcsolatok szabályozása a nemzetközi jog alapján valósul meg.

A huszadik század jellemzője a szuverén államok rohamos fejlődése és a nemzetközi kapcsolatrendszer megváltozása, amely háromszor is radikálisan átalakult. Meg kell jegyezni, hogy az előző évszázadok egyike sem dicsekedhet ilyen radikális változásokkal.

A múlt század két világháborút hozott. Az első a versailles-i rendszer létrejöttéhez vezetett, amely, miután lerombolta az egyensúlyt Európában, egyértelműen két ellenséges tábort jelölt ki: a Szovjetuniót és a kapitalista világot.

A második egy új rendszer kialakulásához vezetett, az úgynevezett Jalta-Potsdam. Ebben az időszakban az imperializmus és a szocializmus közötti szakadás erősödik, ellentétes központok alakulnak ki: a Szovjetunió és az USA, amelyek két ellentétes táborra osztják a világot. E rendszer fennállásának időszakát a gyarmatok összeomlása és az úgynevezett „harmadik világ” államok kialakulása is fémjelezte.

Az állam szerepe az új kapcsolatrendszerben

A világrend modern fejlődésének korszakára jellemző, hogy kialakul egy új rendszer, amelynek elődje a 20. század végén a Szovjetunió összeomlása és a kelet-európai bársonyok sorozata következtében összeomlott. forradalmak.

A tudósok szerint a harmadik rendszer kialakulása és a nemzetközi kapcsolatok fejlődése még nem ért véget. Ezt nemcsak az bizonyítja, hogy ma még nem határozták meg az erőviszonyokat a világban, hanem az is, hogy az országok közötti interakció új elveit nem dolgozták ki. A szervezetek és mozgalmak formájában megjelenő új politikai erők, a hatalmi ágak egyesülése, a nemzetközi konfliktusok és háborúk arra engednek következtetni, hogy a normák és elvek kialakításának egy bonyolult és fájdalmas folyamata zajlik most, amelynek megfelelően egy új rendszer alakul ki. nemzetközi kapcsolatok épülnek ki.

Különös figyelmet fordítanak a kutatók olyan kérdésére, mint az állam a nemzetközi kapcsolatokban. A tudósok hangsúlyozzák, hogy ma a szuverenitás doktrínája komoly próbák alatt áll, mivel az állam nagyrészt elvesztette függetlenségét. Ezeket a veszélyeket erősíti a globalizáció folyamata, amely a határokat egyre átláthatóbbá, a gazdaságot és a termelést pedig egyre inkább függővé teszi.

De ugyanakkor a modern nemzetközi kapcsolatok számos olyan követelményt támasztanak az államokkal szemben, amelyeket csak ez a társadalmi intézmény képes teljesíteni. Ilyen körülmények között elmozdulás történik a hagyományos funkciókról az újak felé, amelyek túlmutatnak a megszokotton.

A gazdaság szerepe

A nemzetközi gazdasági kapcsolatok manapság kiemelt szerepet töltenek be, hiszen ez a fajta interakció a globalizáció egyik mozgatórugójává vált. A feltörekvő világgazdaság ma globális gazdaságként ábrázolható, amely egyesíti a nemzetgazdasági rendszerek különböző szakosodási ágait. Mindegyik egyetlen mechanizmusba tartozik, amelynek elemei kölcsönhatásban vannak és függenek egymástól.

A nemzetközi gazdasági kapcsolatok a világgazdaság és a kontinenseken belüli vagy regionális társulásokon belüli kapcsolódó iparágak megjelenése előtt léteztek. Az ilyen kapcsolatok fő alanyai az állapotok. A résztvevők körébe rajtuk kívül óriáscégek, nemzetközi szervezetek, egyesületek tartoznak. E kölcsönhatások szabályozó intézménye a nemzetközi kapcsolatok joga.

Előadás 1. Alapparaméterek modern rendszer nemzetközi kapcsolatok

1. Rend a nemzetközi rendszerben a 21. század fordulóján

A második világháború vége fontos mérföldkövet jelentett a nemzetközi rendszer fejlődésében abban, hogy a nemzetközi politika főszereplőinek pluralitásától számuk csökkenése és a hierarchia szigorodása felé mozdult el - pl. közöttük fennálló alárendeltségi viszonyok. A többpólusú rendszer, amely a vesztfáliai letelepedés (1648) idején öltött formát és folytatódott (módosításokkal) világháború előtt több évszázaddal, ennek eredményeként átalakult egy bipoláris világgá, amelyet az USA és a Szovjetunió ural. . Ez a több mint fél évszázada létező struktúra az 1990-es években átadta helyét egy olyan világnak, amelyben egyetlen "komplex vezető" maradt fenn - az Amerikai Egyesült Államok.

Hogyan jellemezhető a nemzetközi kapcsolatok e új szervezete a polaritás szempontjából? A multi-, bi- és unipolaritás közötti különbségek tisztázása nélkül lehetetlen helyes választ adni erre a kérdésre. Alatt A nemzetközi kapcsolatok többpólusú szerkezete alatt a világ olyan szerveződését értjük, amelyet több (négy vagy több) legbefolyásosabb állam jelenléte jellemez, amelyek a komplex (gazdasági, politikai, katonai-erõ és kulturális-ideológiai) hatása a nemzetközi kapcsolatokra.

Illetőleg, bipoláris szerkezethez a nemzetközi közösségnek mindössze két tagja (a háború utáni években a Szovjetunió és az Egyesült Államok) különült el a világ összes többi országától az egyes hatalmak összesített mutatója tekintetében. Következésképpen, ha nem két, hanem csak egy világhatalom között lenne szakadék a világügyekre gyakorolt ​​összetett befolyásának lehetőségeit tekintve, i.e. bármely más ország befolyása nem összehasonlíthatóan kisebb egyetlen vezető befolyásánál, akkor olyan a nemzetközi struktúrát egypólusúnak kell tekinteni.

A modern rendszer nem lett "amerikai világ" - Pax Americana. Az Egyesült Államok érzés nélkül valósítja meg benne vezetői ambícióit teljesen lemerült nemzetközi környezetben . A washingtoni politikát a nemzetközi politika hét másik fontos szereplője befolyásolja, akiknek környezetében az amerikai diplomácia működik. Az Egyesült Államok hét partnerének körét is beleértve Orosz Föderáció- bár de facto akkor is korlátozott jogokkal. Az Egyesült Államok szövetségeseivel és az Orosz Föderációval együtt létrehozta a G8-at, egy tekintélyes és befolyásos informális államközi entitást. A NATO-országok és Japán "régi" tagok csoportjait alkotják benne, és Oroszország volt az egyetlen új, mint akkoriban látszott. 2014 óta azonban a G8 ismét G7-té változott.

A nemzetközi rendszert jelentősen befolyásolja egy nem G8-tag Kína, amely az 1990-es évek közepe óta kezdte komolyan a világ vezető hatalmának nyilvánítani magát, és a XXI. század elején érte el. lenyűgöző gazdasági eredményeket.

A vezető világhatalmak közötti esélyegyenlőség hátterében nyilvánvaló, hogy bizonyos fokú konvencionalitás mellett az amerikai dominancia komoly korlátozásairól beszélhetünk. Biztosan, modern nemzetközi rendszer velejárója pluralizmus — kulcsfontosságú nemzetközi döntéseket dolgoznak ki benne nemcsak az Egyesült Államok. Az államok viszonylag széles köre fér hozzá megalakulásának folyamatához, mind az ENSZ-en belül, mind azon kívül. De figyelembe véve az Egyesült Államok befolyásának karjait, a nemzetközi politikai folyamat pluralizmusa nem változtat a helyzet értelmén.:Az Egyesült Államok képességei összességét tekintve elszigetelődött a nemzetközi közösség többi részétől, aminek a következménye az amerikai befolyás növekedésének tendenciája a világügyekben.

Helyénvaló feltételezni a más világközpontok potenciáljának kiépítésére irányuló tendenciák elmélyülését, Kína, India, Oroszország, egyesült Európa ha ez utóbbit politikai egységgé szánják. Ha ez a tendencia a jövőben erősödik, lehetséges a nemzetközi struktúra új átalakulása, amely nem kizárt, hogy többpólusú konfigurációt kap. Ebben az értelemben meg kell érteni az Orosz Föderáció vezető alakjainak hivatalos nyilatkozatait a modern világnak a valódi multipolaritás felé való mozgásáról, amelyben nem lesz helye egyetlen hatalom hegemóniájának. De ma mást kell megállapítanunk: a nemzetközi struktúrát Vszázad első évtizedének közepén. volt szerkezetekJajpluralista, de egypólusú világ.

A nemzetközi kapcsolatok 1945 utáni alakulása két egymást követő nemzetközi megrendelés keretein belül ment végbe. először bipoláris (1945-1991), majd pluralista-unipoláris, amely a Szovjetunió összeomlása után kezdett formát ölteni . Első néven ismert a szakirodalomban Jalta-Potsdam- két kulcs nevével nemzetközi konferenciákon(Jaltában 1945. február 4-11-én, Potsdamban pedig 1945. július 17-augusztus 2-án), amelyen a náciellenes koalíció három főhatalmának (a Szovjetunió, az USA és Nagy-Britannia) vezetői megegyeztek az alapvető megközelítésekben. háború utáni világrend.

Második — nincs közös neve . Paramétereiről egyetlen egyetemes nemzetközi konferencián sem egyeztek meg. Ez a rend de facto a Nyugat lépéseit reprezentáló precedensláncolat alapján alakult ki, amelyek közül a legfontosabbak a következők voltak:

Az Egyesült Államok kormányának 1993-as döntése a demokrácia világméretű terjedésének elősegítéséről (a „demokrácia terjeszkedésének doktrínája”);

Az észak-atlanti szövetség keleti bővítése új tagok bevonásával, amely a NATO Tanács 1996. decemberi brüsszeli ülésszakával kezdődött, amely jóváhagyta az új tagok szövetségbe történő felvételének ütemezését;

A NATO Tanács 1999-es párizsi ülésszakának határozata a Szövetség új stratégiai koncepciójának elfogadásáról és felelősségi körének az Észak-Atlanti-óceánon túli kiterjesztéséről;

A 2003-as amerikai-brit háború Irak ellen, amely Szaddám Huszein rezsimjének megdöntéséhez vezetett.

Az orosz irodalomban volt egy kísérlet a posztbipoláris nemzetközi rend elnevezésére Malto-Madrid- az 1989 decemberében Málta szigetén tartott szovjet-amerikai csúcstalálkozó szerint. Általánosan elfogadott volt, hogy A szovjet vezetés megerősítette, hogy nem áll szándékában megakadályozni, hogy a Varsói Szerződés országai önállóan döntsenek, követik-e a „szocializmus útját” vagy sem. , valamint a NATO madridi ülésszaka 1997 júliusában, amikor az első három szövetségi tagságot kérő ország (Lengyelország, Csehország és Magyarország) hivatalos meghívást kapott a NATO-országoktól, hogy csatlakozzanak hozzájuk.

Bármi legyen is a név, a jelenlegi világrend lényege a világrendi projekt megvalósítása, amely a Nyugat legfejlettebb országainak egységes gazdasági, politikai-katonai és etikai-jogi közösségének kialakítására, majd a befolyás terjesztésére épül. ennek a közösségnek a világ többi részére.

Ez a rend valójában több mint húsz éve létezik. Elterjedése részben békés: a modern nyugati gazdasági és politikai normák, viselkedési minták és modellek, a nemzeti és nemzetközi biztonság biztosításának módjairól és eszközeiről szóló elképzelések terjesztése révén a különböző országokban és régiókban , tágabb értelemben pedig - a jó, a kár és a veszély kategóriáiról - azok későbbi ottani termesztésére és megszilárdítására. De a nyugati országok céljaik eléréséhez nem korlátozódnak békés eszközökre.. A 2000-es évek elején az Egyesült Államok és néhány szövetséges országa aktívan alkalmazta az erőt, hogy megteremtse a számukra előnyös nemzetközi rend elemeit. a volt Jugoszlávia területén 1996-ban és 1999-ben, Afganisztánban - 2001-2002-ben, Irakban - 1991-ben, 1998-ban és 2003-ban. , Líbiában 2011-ben

A világfolyamatokban rejlő konfrontáció ellenére a modern nemzetközi rend úgy formálódika globális közösség rendje, szó szerinti értelemben a globális rend. Távolról sem teljes, tökéletlen és traumatikus Oroszország számára, átvette a bipoláris szerkezet helyét , amely a második világháború befejezése után, 1945 tavaszán jelent meg először a világon.

A háború utáni világrendnek a győztes hatalmak közötti együttműködés gondolatán kellett volna alapulnia, és az együttműködés érdekében egyetértésüket fenntartani. A hozzájárulás kidolgozására szolgáló mechanizmus szerepét az Egyesült Nemzetek Szervezetére bízták, amelynek alapokmányát 1945. június 26-án írták alá, és ugyanazon év októberében lépett hatályba. . Meghirdette az ENSZ céljait nemcsak a nemzetközi béke fenntartása, hanem az országok és népek önrendelkezési és szabad fejlődéshez való jogának érvényesülésének elősegítése, az egyenlő gazdasági és kulturális együttműködés ösztönzése, az emberi jogok tiszteletben tartása, ill. az egyén alapvető szabadságjogait. Az ENSZ a háborúk és konfliktusok nemzetközi kapcsolatokból való kizárását célzó erőfeszítések koordinálásának világközpontjaként hivatott az államok közötti kapcsolatok harmonizálásával. .

Az ENSZ azonban azzal szembesült, hogy képtelen volt biztosítani vezető tagjai - a Szovjetunió és az USA - érdekeinek összeegyeztethetőségét. a köztük lévő konfliktus súlyossága miatt. Ezért tovább az ENSZ fő funkciója, amellyel sikeresen megbirkózott a Jalta-Potsdam rend keretében, volt nem a nemzetközi valóság javítása és az erkölcs és az igazság előmozdítása, hanem a Szovjetunió és az USA közötti fegyveres összecsapás megakadályozása, amelyek közötti kapcsolatok stabilitása a nemzetközi béke fő feltétele volt.

A Jalta-Potsdam rendnek számos jellemzője volt.

Először, nem volt szilárd szerződéses és jogi alapja. Az alapjául szolgáló megállapodások vagy szóbeliek, hivatalosan nem rögzítettek és sokáig titokban maradtak, vagy deklaratív formában rögzítették. A Versailles-i Konferenciától eltérően, amely erőteljes jogrendszert alkotott, sem a jaltai, sem a potsdami konferencia nem vezetett nemzetközi szerződések aláírásához.

Ez kiszolgáltatottá tette a jalta-potsdami elveket a bírálatoknak, és hatékonyságukat attól tette függővé, hogy az érintett felek képesek-e e megállapodások tényleges végrehajtását nem jogi, hanem politikai módszerekkel, gazdasági és katonai-politikai nyomásgyakorlással biztosítani. Éppen ezért a háború utáni évtizedekben hangsúlyosabb és nagyobb gyakorlati jelentőséggel bírt a nemzetközi kapcsolatok erőszakkal való fenyegetéssel vagy annak alkalmazásával történő szabályozásának eleme, mint például az 1920-as évekre jellemző, jellemzően a diplomáciai megállapodások hangsúlyozásával. és fellebbezést törvényi előírásokat. A jogi törékenység ellenére létezett a „nem egészen legitim” Jalta-Pot-Sdam rend (ellentétben Versailles-szal és Washingtonnal) több mint fél évszázada, és csak a Szovjetunió összeomlásával omlott össze .

Másodszor, A Jalta-Potsdam rend kétpólusú volt . A második világháború után a Szovjetunió és az USA élesen elvált minden más államtól katonai, politikai és gazdasági képességeik összessége, valamint kulturális és ideológiai befolyásuk lehetősége tekintetében. Ha a nemzetközi kapcsolatok többpólusú szerkezetére a nemzetközi kapcsolatok több fő alanya együttes potenciáljának közelítő összehasonlítása volt jellemző, akkor a második világháború után már csak a Szovjetunió és az Egyesült Államok potenciálja tekinthető összehasonlíthatónak.

Harmadik, a háború utáni rend konfrontatív volt . A konfrontáció alatt azt értjük az országok közötti kapcsolat olyan típusa, amelyben az egyik fél tettei szisztematikusan szembehelyezkednek a másik fél cselekedeteivel . Elméletileg a világ bipoláris felépítése lehet konfrontatív és együttműködő is – nem konfrontáción, hanem a szuperhatalmak együttműködésén alapul. De valójában az 1940-es évek közepétől a 80-as évek közepéig a Jalta-Potsdam rend konfrontatív volt. Csak 1985-1991 között, az „új politikai gondolkodás” évei alatt, M. S. Gorbacsov, kooperatív bipolaritássá kezdett átalakulni , amelynek rövid fennállása miatt nem volt hivatott stabillá válni.

A konfrontáció körülményei között a nemzetközi kapcsolatok feszült, időnként élesen konfliktusos interakció jelleget öltöttek, átitatva a legfőbb világbeli riválisok – a Szovjetunió és az Egyesült Államok – felkészítésével egy feltételezett kölcsönös támadás visszaverésére és túlélésük biztosítására. a várható nukleáris konfliktus. Ez század második felében keletkezett. példátlan léptékű és intenzitású fegyverkezési verseny .

Negyedik, A Jalta-Potsdam rend a nukleáris fegyverek korszakában formálódott meg, amely bár további konfliktusokat vitt be a világfolyamatokba, egyúttal hozzájárult a 60-as évek második felében egy speciális, a nukleáris világháború megelőzésére szolgáló mechanizmus – a „konfrontatív” – kialakulásához. stabilitás” modell. 1962 és 1991 között kialakult kimondatlan szabályai globális szinten visszatartó hatást gyakoroltak a nemzetközi konfliktusokra. A Szovjetunió és az USA elkezdte elkerülni azokat a helyzeteket, amelyek fegyveres konfliktust válthatnak ki közöttük. Ezekben az években a kölcsönös nukleáris elrettentés új és a maga módján eredeti koncepciója és az erre épülő globális stratégiai stabilitás „félelem egyensúlyán” alapuló doktrínái jelentek meg. Az atomháborút már csak a nemzetközi viták megoldásának legszélsőségesebb eszközének tekintik.

Ötödik, A háború utáni bipolaritás az Egyesült Államok által vezetett "szabad világ" (a politikai Nyugat) és a Szovjetunió által vezetett "szocialista tábor" (a politikai Kelet) politikai és ideológiai konfrontációjának formáját öltötte. Bár a nemzetközi ellentmondások leggyakrabban geopolitikai törekvéseken alapultak, a szovjet-amerikai rivalizálás külsőre a politikai és etikai eszmék, a társadalmi és erkölcsi értékek szembesülésének tűnt. Az egyenlőség és az egalitárius igazságosság eszméi – a „szocializmus világában”, a szabadság, a verseny és a demokrácia eszméi – a „szabad világban”. Az éles ideológiai vita további kibékíthetetlenséget hozott a nemzetközi kapcsolatokban.

Ez a riválisokról alkotott kép kölcsönös démonizálásához vezetett – a szovjet propaganda az Egyesült Államoknak tulajdonította a Szovjetunió lerombolásának terveit, ugyanúgy, ahogy az amerikai propaganda meggyőzte a nyugati közvéleményt Moszkva azon szándékáról, hogy a kommunizmust az egész világra terjessze, lerombolva a kommunizmust. Egyesült Államok, mint a „szabad világ” biztonságának alapja. Az ideologizálás az 1940-es és 1950-es években fejtette ki legerősebb hatását a nemzetközi kapcsolatokra.

Később a nagyhatalmak ideológiája és politikai gyakorlata olyan mértékben kezdett szétválni, hogy a hivatalos attitűdök szintjén a riválisok globális céljait továbbra is kibékíthetetlennek értelmezték, a diplomáciai párbeszéd szintjén pedig a felek megtanultak tárgyalni. nem ideológiai fogalmakat és működő geopolitikai érveket használva. Ennek ellenére az 1980-as évek közepéig az ideológiai polarizáció a nemzetközi rend fontos jellemzője maradt.

hatodiknál, A Jalta-Potsdam rendet a nemzetközi folyamatok nagyfokú ellenőrizhetősége jellemezte. Kétpólusú rendként mindössze két hatalom véleményének egyetértésére épült, ami leegyszerűsítette a tárgyalásokat. Az USA és a Szovjetunió nemcsak külön államként, hanem csoportvezetőként is működött - a NATO és a Varsói Szerződés. A blokkfegyelem lehetővé tette a Szovjetunió és az Egyesült Államok számára, hogy garantálják a megfelelő blokk államai által vállalt kötelezettségek „saját” részének teljesítését, ami növelte az amerikai-szovjet megállapodások során hozott döntések hatékonyságát. .

A Jalta-Potsdam rend felsorolt ​​jellemzői meghatározták a keretein belül kialakuló nemzetközi kapcsolatok magas versenyképességét. A kölcsönös ideológiai elidegenedésnek köszönhetően ez a maga módján a két legerősebb ország közötti természetes versengés szándékos ellenségeskedés volt. 1947 áprilisától az amerikai politikai lexikonban egy prominens amerikai üzletember és politikus javaslatára Bernard Baruch a "hidegháború" kifejezés, amely egy belé szeretett amerikai publicista számos cikkének köszönhetően hamar népszerűvé vált Walter Lippmann. Mivel ezt a kifejezést gyakran használják a nemzetközi kapcsolatok jellemzésére 1945-1991-ben, ezért szükséges a jelentésének tisztázása.

A „hidegháború” szót két értelemben használják..

Szélesben — mint a „konfrontáció” szó szinonimája, és a nemzetközi kapcsolatok teljes időszakának jellemzésére használják a második világháború végétől a Szovjetunió összeomlásáig. .

A szűkben sm-sle koncepció A „hidegháború” a konfrontáció egy sajátos típusát jelenti, ennek legélesebb formáját konfrontáció a háború küszöbén. Az 1948-as első berlini válságtól az 1962-es karibi válságig nagyjából ez a konfrontáció volt jellemző a nemzetközi kapcsolatokra. A "hidegháború" kifejezés jelentése az, hogy a szemben álló hatalmak szisztematikusan ellenséges lépéseket tettek egymással, és erőszakkal fenyegették egymást, ugyanakkor ügyeltek arra, hogy valójában ne kerüljenek egymással valós helyzetbe. "forró" háború .

A "konfrontáció" kifejezés tágabb és "univerzális" jelentésű. A magas szintű konfrontáció velejárója volt például a berlini vagy a karibi válság helyzeteinek. De hogyan az alacsony intenzitású konfrontációra a nemzetközi letartóztatás éveiben, az 1950-es évek közepén, majd az 1960-as évek végén és az 1970-es évek elején került sor. . A „hidegháború” kifejezés nem vonatkozik a fogva tartási időszakokraés általában nem használják a szakirodalomban. Éppen ellenkezőleg, a „hidegháború” kifejezést széles körben használják a „détente” kifejezés ellentmondásaként. Ezért az egész 1945-1991 közötti időszakot. a „konfrontáció” fogalmát használva analitikusan helyesen írható le , és a "hidegháború" kifejezés segítségével - nem.

A konfrontáció korszaka ("hidegháború") végének időpontjának kérdésében vannak bizonyos eltérések. A legtöbb tudós úgy véli, hogy a konfrontáció valójában a Szovjetunióban a "peresztrojka" során ért véget, a múlt század 80-as évek második felében. Egyesek - próbáljanak meg pontosabb dátumokat megadni:

- 1989. december amikor a máltai szovjet-amerikai találkozó során George W. Bush amerikai elnök és a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának elnöke, MS Gorbacsov ünnepélyesen kihirdették a hidegháború végét;

Vagy október 1990 G. amikor Németország egyesítése megtörtént.

A konfrontáció korszakának legésszerűbb időpontja december 1991 G. : a Szovjetunió összeomlásával megszűntek az 1945 után kialakult típusú konfrontáció feltételei.

1. Átmeneti időszak a bipoláris rendszerből

A két évszázad fordulóján - XX és XXI - a nemzetközi kapcsolatok rendszerének grandiózus átalakítása zajlik . Átmeneti időszak a fejlődésében— az 1980-as évek közepe óta amikor a Szovjetunió M. S. Gorbacsov vezette vezetése által elindított, az ország radikális megújítása („peresztrojka”) irányába mutató irányt a konfrontáció és a Nyugathoz való közeledés leküzdésének politikája („új gondolkodás”) egészíti ki.

Az átmeneti időszak fő tartalma a nemzetközi kapcsolatok kétpólusú dichotómiájának, a hidegháborúnak a leküzdése mint ilyen szervezési mód, amely mintegy négy évtizeden át uralta a kelet-nyugati térséget - pontosabban a „szocializmus (szovjet értelmezése szerint) mentén” ellen kapitalizmus".

Ennek a nemzetközi kapcsolatszervezési módszernek az algoritmusa, amely szinte közvetlenül a második világháború befejezése után alakult ki, az ellentétes társadalmi rendszerű országok teljes kölcsönös elutasítása. Három fő összetevője volt:

a) ideológiai intolerancia egymással szemben,

b) gazdasági összeférhetetlenség és

c) katonai-politikai konfrontáció.

Geopolitikailag két tábor konfrontációjáról volt szó, amelyben a vezetők (USA és Szovjetunió) körül támogató csoportok (szövetségesek, műholdak, útitársak stb.) alakultak ki, amelyek közvetlenül és a befolyásért folytatott harcban is versenyeztek egymással. világ.

Az 1950-es években van a "békés együttélés" gondolata , amely a szocialista és kapitalista országok közötti együttműködési kapcsolatok fogalmi igazolásává válik (versenyezve az őket elválasztó antagonista ellentmondások tézisével). Ennek alapján a kelet-nyugati vonal mentén időszakosan felmelegednek a kapcsolatok.

De a Szovjetunió által meghirdetett „új gondolkodás” és a nyugati országok erre adott reakciója nem a helyzet- és taktikai, hanem a konfrontatív mentalitás és a konfrontatív politika elvi és stratégiai irányultságú leküzdését jelentette. Kétpólusú nemzetközi politikai rendszer egy ilyen fejlemény a legalapvetőbb módon tört össze.

1) VAL VELsúlyos csapást mért erre a rendszerre a „szocialista közösség” összeomlása, ami történelmi mércével mérve fenomenálisan rövid idő alatt történt – annak az 1989-es „bársonyos forradalmak” a Szovjetunió szövetségesei országokban a csúcspontot jelentették . A berlini fal leomlását, majd Németország egyesülését (1990) általánosan Európa megosztottságának leküzdésének szimbólumaként fogták fel, amely a kétpólusú konfrontáció megtestesítője volt. A Szovjetunió önfelszámolása (1991) húzta meg a végső határt a bipolaritás alatt, hiszen két fő alanya közül az egyik eltűnését jelentette.

És így, az átmenet kezdeti szakasza időben összenyomottnak bizonyult legfeljebb öt-hét évig. A változás csúcsa az 1980-1990-es évek fordulójára esik amikor a turbulens változások hullámáról - mind a nemzetközi színtéren, mind a szocialista tábor országainak belső fejlődésében - kiderül, hogy felszívódnak a bipolaritás főbb jellemzői.

2) Sokkal több időbe telt, mire felváltották őket új entitások – intézmények, külpolitikai magatartásmodellek, önazonosítási elvek, a nemzetközi politikai tér vagy annak egyes szegmenseinek strukturálása. Az 1990-es és 2000-es években az új elemek fokozatos kialakulása gyakran súlyos turbulenciákkal járt. . Ez a folyamat a tartalom az átmeneti időszak következő szakasza. Számos eseményt és jelenséget foglal magában, amelyek közül a legfontosabbak a következők.

Az egykori szocialista táborban a jaltai rendszer lebontása áll a kibontakozó változások középpontjában. , ami viszonylag gyorsan jelentkezik, de mégsem egyszerre. Ehhez nem volt elegendő a Belügyi Főosztály és a KGST tevékenységének formális megszüntetése . A nemzetközi politikai tér egy hatalmas szegmensében, amelyet a szocialista tábor egykori tagjai alkotnak, szükséges , ami azt illeti, új infrastruktúrát teremteni mind a régió országai, mind a külvilággal való kapcsolatok számára .

E tér nemzetközi politikai irányultságára gyakorolt ​​hatásért hol rejtett, hol nyílt küzdelem folyik. - ráadásul Oroszország energikusan és proaktívan részt vett benne (bár nem tudta elérni a kívánt eredményt). A zóna státuszával kapcsolatos különféle lehetőségeket tárgyalják: a katonai-politikai struktúrákhoz való csatlakozás megtagadása, a „közép-Európa” formula újjáélesztése stb. Fokozatosan kiderül, hogy a térség országai nem vágynak semlegesség kinyilvánítására, sem Oroszország és Nyugat közötti „híd” szerepvállalására. Hogy ők maguk is arra vágynak, hogy a Nyugat részévé váljanak. Hogy készek erre intézményi szinten a NYEU-hoz, NATO-hoz, EU-hoz való csatlakozással. És hogy ezt Oroszország ellenállása ellenére is el fogják érni.

A három új balti állam az orosz geopolitikai dominancia leküzdésére is törekedett, és a nyugati struktúrákhoz való csatlakozás felé tartott. (beleértve a katonai és politikai). A volt szovjet terület „sérthetetlenségének” formulája – amelyet Moszkva hivatalosan soha nem hirdetett, de nagyon érdekelt a nemzetközi diskurzusban – gyakorlatilag megvalósíthatatlannak bizonyult.

Az 1990-2000-es években végig feltárja néhány igen vonzónak tűnő elképzelés alkalmatlanságát az új nemzetközi politikai valóságra . A „sikertelen” modellek között a NATO feloszlatása, ennek a szövetségnek az átalakulása egy tisztán politikai szervezet, természetének gyökeres változása a páneurópai biztonság strukturális keretévé való átalakulással, egy új szervezet létrehozásával a kontinens biztonságának fenntartására. stb.

Az átmeneti időszakban az első akut problémás helyzet Moszkvának mind a nyugati országokkal, mind a volt kelet-európai szövetségeseivel fennálló kapcsolataiban alakul ki. Ez lett ez utóbbinak a NATO-ba való felvételéről szóló sor . az EU bővítése politikai kényelmetlenséget is okoz Oroszországban – bár sokkal enyhébb formában. Mindkét esetben nemcsak a kétpólusú gondolkodás tönkrement ösztönei működnek, hanem az ország esetleges marginalizálódásától való félelem is. Azonban tágabb értelemben terjesztése ezeknek a nyugati (genezis és politikai jellemzők szerint) struktúrák az európai nemzetközi politikai tér jelentős részére, egy alapvetően új konfiguráció kialakulását jelzi a térségben .

A bipolaritás leküzdésének hullámán az átmeneti időszakban ezeken a struktúrákon belül is fontos változások következnek be. a NATO-ban csökken a katonai előkészületek léptéke, és ezzel párhuzamosan megkezdődik az új identitás és új feladatok keresésének nehéz folyamata olyan körülmények között, amikor a fő ok a szövetség létrejötte „keleti fenyegetés”. Az átmeneti időszak szimbóluma a NATO számára a szövetség új stratégiai koncepciójának elkészítése volt, amelyet 2010-ben fogadtak el.

SÚLY az új minőségre való átállást az „Európa alkotmányának” elfogadásával (2004) tervezték, de ez a projekt nem kapott jóváhagyást a franciaországi (majd a hollandiai) népszavazáson, és aprólékos munkát igényelt a „rövidített alkotmány” elkészítése. ” változat (Szerződés a reformról, ill Lisszaboni Szerződés, 2007).

Egyfajta kompenzációként jelentős előrelépés történt az EU saját kapacitásának kiépítésében a válságkezelés kihívásainak kezelésére. Általában Az EU számára az átmeneti időszak rendkívül komoly változásokkal teli volt, amelyek közül a legfontosabbak voltak:

a) a résztvevők számának két és félszeres növekedése ebben a struktúrában (12-ről közel három tucatra) és

b) az integrációs interakció kiterjesztése a kül- és biztonságpolitika területére.

A bipolaritás felbomlása soránés ezzel a folyamattal kapcsolatban közel két évtizede drámai események bontakoznak ki a területi területen volt Jugoszlávia. A többrétegű katonai konfrontáció szakasza az állami entitások és az állam alatti szereplők részvételével, amely a kebeléből emelkedett ki csak a 2000-es években készült el. Ez jelentette a legfontosabb minőségi váltást a nemzetközi politikai tér ezen részének szerkezetében. Az is bizonyosabbá vált, hogyan illeszkedik majd a globális konfigurációba.

3) A volt Jugoszláviával foglalkozó Nemzetközi Törvényszék munkájának befejezésével, a Szerbia-Koszovó vonal mentén kialakult kapcsolatok rendezésével és a poszt-jugoszláv országok belépésének gyakorlati távlatának megjelenésével meg kell húzni az átmeneti időszakot. az EU-ba.

Azonban, a poszt-goszláv események jelentősége túlmutat a regionális kontextuson . Itt először a hidegháború vége óta bemutatták egy külső tényező hatásának lehetőségeit és határait az etno-vallási konfliktusok kialakulásában . Itt gazdag és nagyon kétértelmű tapasztalata volt a békefenntartásnak az új nemzetközi körülmények között . Végül észleljük a régióban zajló események visszhangját utólagos tény sokféle összefüggésben – akár Oroszország NATO-hoz való hozzáállásában, akár az EU katonai dimenziója körüli viszontagságokban, vagy a 2008 augusztusi kaukázusi háborúban.

Irak mássá válni hivatott A posztbipoláris világ új nemzetközi politikai valóságainak „poligonja”. . Sőt, itt mutatkozott meg a legszembetűnőbben kétértelműségük és következetlenségük az átmeneti időszak körülményei között - hiszen ez kétszer és teljesen más kontextusban történt.

Amikor 1991-ben Bagdad agressziót követett el Kuvait ellen , egyöntetű elítélése csak a kétpólusú konfrontáció leküzdésének kezdete kapcsán vált lehetségessé . Ugyanezen az alapon egy példátlanul széles nemzetközi koalíció jött létre a helyreállítási hadművelet végrehajtására status quo ante. Valójában az „öböl háborúja” még a közelmúlt ellenségeit is szövetségesekké változtatta. És itt 2003-ban. megosztották a Szaddám Huszein rezsim elleni katonai műveleteket , amely nemcsak az egykori antagonistákat osztotta meg (USA + Egyesült Királyság ellen Oroszország + Kína), hanem a NATO-szövetség tagjai is (Franciaország + Németország ellen USA + Egyesült Királyság).

Ám annak ellenére, hogy mindkét szituációban a kontextus közvetlenül ellentétes volt, maguk az új körülmények között váltak lehetségessé, és a „régi” nemzetközi politikai rend szerint elképzelhetetlenek lettek volna. Ugyanakkor két teljesen eltérő konfiguráció megjelenése ugyanazon a geopolitikai mezőn meggyőző (bár közvetett) bizonyítéka a nemzetközi rendszer átmeneti jellegének (legalábbis abban az időben).

Globális szinten az átmeneti időszak legfontosabb megkülönböztető jegye az hullámzás Amerikai egyoldalúság majd – felfedve annak következetlenségét. Az első jelenség nyomon követhető az 1990-es években a hidegháborús győzelem eufóriája és „az egyetlen megmaradt szuperhatalom” státusza alapján. ". A második kb a 2000-es évek közepe óta, Amikor George W. Bush elnök republikánus kormányzása megpróbálja felülkerekedni saját támadó lelkesedésének túlzásain.

A nemzetközi közösség példátlan mértékű támogatása az Egyesült Államoknak az ellenük 2001 szeptemberében végrehajtott terrortámadás kapcsán merül fel. az amerikai vezetésnek sikerül számos jelentős akciót kezdeményeznie - először is katonai műveletek végrehajtására a tálib rezsim ellen Afganisztán (2002-ben az ENSZ Biztonsági Tanácsának szankciójával) És Szaddám Huszein rezsimje ellen Irak (2003-ban ilyen engedély nélkül). azonban Washingtonnak nemcsak a terrorizmus elleni harc alapján nem sikerült valami „világkoalíciót” kialakítania maga körül. , de feltűnően gyorsan át is húzta az övét szemtelen politika, a nemzetközi szolidaritás és szimpátia valós és lehetséges előnyei .

Ha eleinte az amerikai politika vektora csak kisebb módosításokon megy keresztül, akkor a 2000-es évek végén határozottabban felvetődött a külpolitikai paradigma megváltoztatásának kérdése.- ez volt a győzelem egyik összetevője B. Obama az elnökválasztáson, valamint a demokratikus közigazgatás gyakorlati irányvonalának fontos eleme.

Bizonyos értelemben a megfigyelt dinamika Washington külpolitikája tükrözi annak a tranzitnak a logikáját, amelyen a nemzetközi rendszer megy keresztül . Az átmeneti időszak kezdetét a "hatalom elragadtatása" kíséri. De idővel a hatalom megközelítés zseniális egyszerűsége kezd átadni a helyét a modern világ bonyolultságának megértéséhez. Az illúziók szertefoszlanak azzal kapcsolatban, hogy az Egyesült Államok a világ fejlődésének demiurgosaként léphet fel, kizárólag saját érdekeiből kiindulva, és dacosan figyelmen kívül hagyva a nemzetközi élet más résztvevőinek érdekeit. Nem egy egypólusú világ felépítése a kötelező, hanem egy sokrétűbb politika, amely a nemzetközi élet más résztvevőivel való interakcióra összpontosít. .

Oroszország, amely a kétpólusú konfrontációból új állammá vált, szintén nem kerülte el a bizonyos eufóriát. Bár ez utóbbi nagyon röpkenek bizonyult az orosz külpolitikai tudat számára, még így is időbe telt, amíg megbizonyosodott: a „civilizált államok közösségébe” való diadalmas belépés nincs napirenden, mivel nem lehet csupán politikai döntés eredménye, és jelentős erőfeszítéseket igényel az ország átalakítása és a többi fejlett országgal való összeegyeztethetőségének biztosítása. .

Oroszországát kellett élnie a „történelmi visszavonulás” fájdalmas szindrómájának leküzdését és a „külpolitikai koncentráció” szakaszát. Kolosszális szerepet játszott az ország kompetens kiemelése az 1998-as csődből, majd a kiemelkedően kedvező helyzet a világ energiapiacán. . A 2000-es évek közepére Oroszország egyre inkább támadó aktivizmust kezdett mutatni a külvilággal fenntartott kapcsolatok terén. Megnyilvánult az ukrán irányú erőteljes erőfeszítésekben (a 2004-es „narancsos forradalomban” Moszkva által elszenvedett veszteségek visszanyerése érdekében), valamint – és még egyértelműbben – a 2008-as grúz-oszét konfliktusban.

Erről nagyon ellentmondó nézetek vannak.

Az orosz politika kritikusai Kaukázusiban itt Moszkva neobirodalmi ambícióinak megnyilvánulását látják, rámutatnak arculatának vonzerejére és csökkenő nemzetközi politikai besorolására. vegye figyelembe a megbízható partnerek és szövetségesek hiányát. A pozitív értékelések hívei határozottan más érvrendszert terjesztett elő: Oroszország nem szavakkal, hanem tettekkel bizonyította, hogy képes megvédeni érdekeit, egyértelműen megjelölte területét (a volt Szovjetunió területének, a balti államok kivételével), és általában sikerült biztosítania, hogy véleményét komolyan vegyék, és ne a diplomáciai protokoll miatt.

De mindegy, hogyan értelmezi az ember orosz politika , meglehetősen elterjedt elképzelések vannak arról, hogy ő a nemzetközi kapcsolatokban is a véget érő átmeneti időszakról tanúskodik. Oroszország e logika szerint nem hajlandó olyan szabályok szerint játszani, amelyek megfogalmazásában gyengesége miatt nem tudott részt venni. . Az ország ma már teljes hangon ki tudja nyilvánítani jogos érdekeit (választási lehetőség: birodalmi ambíciók) és másokat is arra kényszerítenek, hogy számoljanak velük. Bármennyire is ellentmondásos a posztszovjet területről mint „különleges orosz érdekek övezetéről” szóló elképzelések legitimitása, Moszkva ebben az ügyben egyértelműen kifejezett álláspontja egyebek mellett úgy értelmezhető, hogy véget kíván vetni az átmeneti időszak bizonytalanságainak. . Itt azonban felvetődik a kérdés, hogy ebben az esetben a „régi” nemzetközi politikai rend szindrómáinak visszanyerése történik-e (főleg a Nyugat elutasításának felerősödésével).

Egy új világrend kialakulása, mint a társadalom minden átalakítása, nem laboratóriumi körülmények között történik, ezért kísérheti a szervezetlenség elemei. Ezek valóban az átmeneti időszakban merültek fel. A nemzetközi politikai rendszer egyensúlytalansága számos területen jól látható.

A működését biztosító régi mechanizmusok között sok olyan, amely részben vagy teljesen elveszett, vagy eróziónak van kitéve. Az újakat még nem hagyták jóvá.

A kétpólusú konfrontáció körülményei között a két tábor közötti konfrontáció bizonyos mértékig fegyelmező elem volt. , elfojtotta az országok közötti és az országon belüli konfliktusokat, óvatosságra és visszafogottságra késztetett. A felgyülemlett energia nem tudta megakadályozni, hogy a felszínre fröccsenjen, amint a hidegháború karikái szétestek.

Megszűnt a vertikálisan működő kompenzációs mechanizmus is - amikor a konfliktustémák ilyen vagy olyan okból keveredhettek a kelet-nyugat vonal mentén magasabb interakciós szinteken. Például, ha az USA és a Szovjetunió a kölcsönös közeledés szakaszában volt, ez pozitív lendületet adott szövetségeseik/ügyfeleik politikájának az ellenkező tábor országaival szemben.

A modern nemzetközi politikai tájat bonyolító tényező az új államok megjelenése, amelyek külpolitikai azonosulásuk ellentmondásos folyamatával, a nemzetközi kapcsolatok rendszerében elfoglalt helyük keresésével járnak együtt. .

Szinte minden az egykori "szocialista nemzetközösség" országai aki a „vasfüggöny” lerombolása és a blokkok közötti konfrontáció mechanizmusai következtében függetlenné vált, külpolitikájuk vektorának radikális megváltoztatása mellett döntöttek . Stratégiailag ennek stabilizáló hatása volt, de rövid távon újabb lökést adott a nemzetközi rendszer egyensúlyának felbomlásához - legalábbis az egyes országok Oroszországhoz fűződő kapcsolatait és külvilággal szembeni elhelyezkedését tekintve.

Kijelenthető, hogy tovább Az átmeneti időszak utolsó szakaszában a világ nem dőlt össze, nem alakult ki általános káosz, a mindenki háborúja mindenki ellen nem vált a nemzetközi élet új univerzális algoritmusává.

A drámai próféciák következetlensége különösen a körülmények között derült ki a 2000-es évek végén kirobbant globális pénzügyi és gazdasági válság. Hiszen mértéke, igaz, arányos a múlt század súlyos gazdasági sokkjával, amely a világ összes legnagyobb országát érintette - válság és a nagy gazdasági világválság 1929-1933-ban. De majd a válság áthelyezte a nemzetközi politikai fejlődés vektorát egy új világháború felé . Ma a válság világpolitikára gyakorolt ​​hatása még nagyobb stabilizáló karakter.

ez is" jó hírek”- ugyanis nehéz próbák körülményei között a nemzeti egoizmus ösztöne meglehetősen nagy eséllyel válik a külpolitika uralkodó, ha nem az egyetlen mozgatórugójává, és az, hogy ez nem történt meg, a feltörekvő bizonyos stabilitását jelzi. nemzetközi politikai rendszer. De kijelentve, hogy van némi biztonsági mozgástere, fontos látni a változási folyamatot kísérő destabilizáló kibocsátás lehetőségét.

Például, A policentrizmus, mint a bipolaritás ellentéte, nem biztos, hogy mindenben áldásos . Nemcsak a nemzetközi politikai rendszer ezzel kapcsolatos objektív bonyodalma miatt, hanem azért is, mert bizonyos esetekben, különösen a katonai előkészületek és különösen az atomfegyverek területén - a versengő hatalmi központok számának növekedése a nemzetközi biztonság és stabilitás közvetlen aláásásához vezethet .

A fent felsorolt ​​jellemzők dinamikus és ellentmondásokkal teli. egy új nemzetközi rendszer kialakulása. Nem minden, ami ebben az időszakban fejlődött ki, állta ki az idő próbáját; egyes algoritmusok nem bizonyultak megfelelőnek (vagy csak rövid távon hatékonyak), és valószínűleg semmivé válnak; számos modell egyértelműen nem állta ki az idő próbáját, bár az átmeneti időszak hajnalán felkeltették a figyelmet. A posztbipolaritás lényeges jellemzői még mindig meglehetősen homályosak, labilisak (instabilok) és kaotikusak. Nem meglepő, hogy fogalmi felfogásában van némi mozaik és változékonyság.

A bipolaritás ellentétét leggyakrabban multipolaritásnak tekintik.(multipolaritás) – a nemzetközi politikai rendszer megszervezése a policentrizmus alapján . Bár ma ez a legnépszerűbb képlet, megvalósításáról teljes egészében csak stratégiai jellegű irányzatként beszélhetünk .

Néha azt javasolják, hogy a "régi" bipolaritás helyére új kerüljön. Ugyanakkor eltérő vélemények vannak az új bináris konfrontáció szerkezetéről:

– USA ellen Kína (a leggyakoribb dichotómia), ill

- az aranymilliárd országai ellen az emberiség hátrányos helyzetű része, ill

- országok status quo kontraérdekelt a nemzetközi rend megváltoztatásában, ill

- a "liberális kapitalizmus" országai ellen"tekintélyelvű kapitalizmus" országai stb.

Egyes elemzők általában nem tartják helyesnek a bipolaritást referenciamodellnek tekinteni a kialakuló nemzetközi kapcsolatok rendszerének értékeléséhez. Az 1990-es években ez alkalmas lehetett a jaltai nemzetközi rend határvonalának meghúzására, ma azonban a nemzetközi rendszer kialakításának logikája teljesen más imperatívuszokat követ.

Tisztán a F. Fukuyama által megfogalmazott „történelem végének” gondolata nem vált valóra. Hiába terjednek el a liberális-demokratikus értékek, ezek „teljes és végső győzelme” belátható időn belül nem látható, ami azt jelenti, hogy a nemzetközi rendszer nem lesz képes a megfelelő mintákra szabni.

Egyaránt a "civilizációk összecsapása" fogalmának S. Huntington univerzalista értelmezése nem nyert megerősítést. A civilizációk közötti ütközések – minden jelentőségük ellenére – nem az egyetlen, de nem is a legjelentősebb „hajtóereje” a nemzetközi rendszer fejlődésének.

Végül vannak elképzelések egy „új nemzetközi zavar” rendezetlen és strukturálatlan rendszerének kialakulásáról.

A feladat valószínűleg nem egy tágas és mindent megmagyarázó képlet (amely még nem létezik) megtalálása. A másik fontosabb: rögzíteni a posztbipoláris nemzetközi rendszer kialakulásának folyamatát. Ebben az értelemben A 2010-es évek így jellemezhetők az átmeneti időszak utolsó szakasza. A nemzetközi politikai rendszer átalakítása még mindig nem fejeződött be, de bizonyos körvonalai már egészen egyértelműen megrajzolódnak. .

nyilvánvaló a főszerep felső szintjét alkotó legnagyobb államok nemzetközi rendszerének strukturálásában. A nemzetközi politikai rendszer magjába kerülés informális jogáért 10-15 állam verseng egymással.

Az utóbbi idők legfontosabb újdonsága a körük bővülése azon országok rovására, amelyek a nemzetközi rendszer korábbi állapotában meglehetősen távol helyezkedtek el a központjától. Ez mindenekelőtt Kína és India, amelynek pozícióinak megerősödése egyre inkább befolyásolja a gazdasági és politikai erők globális egyensúlyát, és nagy valószínűséggel a jövőre is kiterjeszthető. A nemzetközi rendszer leendő szupersztárjainak szerepével kapcsolatban két fő kérdés vetődik fel: belső stabilitásuk készlete, illetve befolyásuk kifelé vetítésének mibenléte.

A nemzetközi rendszerben továbbra is a részesedés újraelosztása zajlik a különböző meglévő és kialakuló befolyási központok között – különös tekintettel arra, hogy képesek-e befolyásolni más államokat és a külvilág egészét. A "hagyományos" pólusokhoz (EU/OECD országok, valamint Oroszország), amelynek dinamikájában sok a bizonytalanság, a legsikeresebb államok közül néhány hozzáadódik Ázsia és Latin-Amerika, valamint Dél-Afrika. Egyre szembetűnőbb az iszlám világ jelenléte a nemzetközi politikai színtéren (bár egyfajta integritásként igen problematikus képessége miatt ebben az esetben aligha beszélhetünk „pólusról” vagy „hatalmi központról”). .

Az Egyesült Államok pozícióinak viszonylagos gyengülésével továbbra is óriási lehetőségeik vannak a nemzetközi élet befolyásolására. Ennek az államnak a szerepe a világgazdaságban, pénzügyekben, kereskedelemben, tudományban, számítástechnikában egyedülálló és a belátható jövőben is az marad. Katonai potenciáljának méretét és minőségét tekintve nincs párja a világon. (ha elvonatkoztatunk az orosz erőforrástól a stratégiai nukleáris erők területén).

Az USA komoly stressz forrása lehet a nemzetközi rendszer számára(az egyoldalúság, az unipolaritásra való orientáció stb. alapján), valamint a kooperatív interakció tekintélyes kezdeményezője és ügynöke(a felelősségteljes vezetés és a fejlett partneri kapcsolatok jegyében). Kulcsfontosságú lesz, hogy hajlandóak és képesek hozzájárulni egy olyan nemzetközi rendszer kialakításához, amely ötvözi a hatékonyságot a határozott hegemón elv hiányával.

Geopolitikailag a nemzetközi rendszer súlypontja Kelet/Ázsia felé tolódik el. Ezen a területen helyezkednek el a legerősebb és legerőteljesebben fejlődő új befolyási központok. Pontosan itt vált át a globális gazdasági szereplők figyelme vonzzák a növekvő piacok, a gazdasági növekedés lenyűgöző dinamikája és a humán tőke magas energiája. Azonban, itt vannak a legégetőbb problémahelyzetek (terrorizmus melegágyai, etno-vallási konfliktusok, atomfegyverek elterjedése).

A kialakulóban lévő nemzetközi rendszer fő intrikája a kapcsolatokban fog kibontakozni "fejlett világ ellen fejlődő világ"(vagy egy kicsit más értelmezésben "központ ellen periféria"). Természetesen ezeken a szegmenseken belül vannak összetett és ellentmondásos kapcsolatok dinamikája. De éppen a globális egyensúlytalanságuk fenyegetheti a világrendszer általános stabilitását. Ezt azonban az egyensúlyhiány leküzdésének költségei is alááshatják – gazdasági, erőforrás-, környezeti, demográfiai, biztonsággal kapcsolatos és egyebek.

1. A nemzetközi kapcsolatok új rendszerének minőségi paraméterei

Különös figyelmet érdemel a modern nemzetközi kapcsolatok néhány jellemzője. Ezek jellemzik azt az újat, amely megkülönbözteti a szemünk előtt formálódó nemzetközi rendszert korábbi állapotaitól.

intenzív folyamatok globalizáció a modern világfejlődés legfontosabb jellemzői közé tartoznak. Egyrészt nyilvánvaló bizonyítékai annak, hogy a nemzetközi rendszer egy új minőséget - a globalitás minőségét - sajátította el. Másrészt fejlesztésük jelentős költségekkel jár a nemzetközi kapcsolatok számára. A globalizáció tekintélyelvű és hierarchikus formákban nyilvánulhat meg, amelyeket a legfejlettebb államok önző érdekei és törekvései generálnak. . Félnek attól, hogy a globalizáció még erősebbé teszi őket, míg a gyengék teljes és visszafordíthatatlan függőségre vannak ítélve.

Mindazonáltal, nincs értelme szembeszállni a globalizációval, nem számít, milyen jó indítékok vezérlik. Ennek a folyamatnak mély objektív előfeltételei vannak. Egy releváns analógia az a társadalom mozgása a tradicionalizmustól a modernizáció felé, a patriarchális közösségtől az urbanizáció felé .

A globalizáció számos fontos vonással jár a nemzetközi kapcsolatokban. Ő egészsé teszi a világot azáltal, hogy növeli az általános problémákra való hatékony válaszadási képességét , amely a XXI. egyre fontosabbá válik a nemzetközi politikai fejlődés szempontjából. A globalizáció következtében erősödő kölcsönös függés alapjául szolgálhat az országok közötti különbségek leküzdéséhez , erőteljes ösztönzés a kölcsönösen elfogadható megoldások kidolgozására.

Azonban, a globalizációvalcsatlakoztatva személytelenségével és egyéni jellemzőinek elvesztésével járó egyesülés, az identitás eróziója, a nemzetállami társadalomszabályozási lehetőségek gyengülése, a saját versenyképességtől való félelem - mindez védekező reakcióként önelzáródási, autarkia, protekcionizmus támadásokat válthat ki.

Hosszú távon ez a fajta választás minden országot tartós lemaradásra ítél, és a fősodratú fejlődés peremére szorítja. De itt is, mint sok más területen, az opportunista motívumok nyomása nagyon-nagyon erős lehet, politikai támogatást nyújtva a „globalizáció elleni védelem” irányvonalához.

Ezért a kialakuló nemzetközi politikai rendszer belső feszültségeinek egyik csomópontja a globalizáció és az egyes államok nemzeti identitásának konfliktusa. Mindannyian, valamint a nemzetközi rendszer egésze szembesül azzal, hogy e két elv szerves kombinációját kell megtalálni, ötvözni a fenntartható fejlődés és a nemzetközi stabilitás fenntartása érdekében.

Hasonlóképpen, a globalizáció kontextusában szükség van a gondolat korrekciójára a nemzetközi rendszer funkcionális célja. Ő persze, meg kell őriznie kapacitását annak a hagyományos problémának a megoldásában, hogy az államok eltérő vagy eltérő érdekeit és törekvéseit közös nevezőre redukáljuk, kerülje el a köztük lévő konfrontációt túl súlyos kataklizmákkal teli, kiutat nyújtani a konfliktushelyzetekből stb. De ma a nemzetközi politikai rendszer objektív szerepe egyre szélesebb.

Ez a jelenleg kialakuló nemzetközi rendszer új minőségének köszönhető - a globális problémák jelentős összetevőjének jelenléte benne . Ez utóbbihoz nem annyira a viták rendezése, mint inkább a közös napirend meghatározása, nem annyira a nézeteltérések minimalizálása, mint inkább a kölcsönös haszon maximalizálása, nem annyira az érdekek egyensúlyának meghatározása, hanem a közös érdek azonosítása. .

A globális pozitív napirend legfontosabb cselekvési területei a következők :

- a szegénység leküzdése, az éhezés elleni küzdelem, a legelmaradottabb országok és népek társadalmi-gazdasági fejlődésének elősegítése;

– az ökológiai és éghajlati egyensúly fenntartása, az emberi élőhelyre és a bioszférára mint egészre gyakorolt ​​negatív hatások minimalizálása;

- a legnagyobb globális problémák megoldása a gazdaság, a tudomány, a kultúra, az egészségügy területén;

- természeti és ember okozta katasztrófák megelőzése és következményeinek minimalizálása, mentési műveletek szervezése (beleértve a humanitárius okokat is);

- a terrorizmus, a nemzetközi bűnözés és a pusztító tevékenység egyéb megnyilvánulásai elleni küzdelem;

- rend szervezése azokon a területeken, amelyek elvesztették a politikai és adminisztratív irányítást, és a nemzetközi békét fenyegető anarchia szorításában találták magukat.

Az ilyen problémák közös megoldásának sikeres tapasztalata ösztönzőleg hathat a hagyományos nemzetközi politikai konfliktusokkal összhangban felmerülő vitás helyzetek kooperatív megközelítésére.

Általánosságban a globalizáció vektora egy globális társadalom kialakulását jelzi. Ennek a folyamatnak egy előrehaladott szakaszában beszélhetünk a planetáris léptékű hatalom kialakulásáról, a globális civil társadalom kialakulásáról , valamint a hagyományos államközi kapcsolatok átalakulásáról a jövő globális társadalmának intratársadalmi viszonyaivá.

Ez azonban meglehetősen távoli perspektíva. A ma formálódó nemzetközi rendszerben ennek az irányvonalnak csak néhány megnyilvánulása található. . Közöttük:

- a szupranacionális tendenciák bizonyos mértékű aktivizálása (elsősorban az állam egyes funkcióinak magasabb szintű struktúrákba való áthelyezése révén);

- a globális jog elemeinek további formálása, a transznacionális igazságszolgáltatás (inkrementális, de nem hirtelen);

— a tevékenységi kör bővítése és a nemzetközi civil szervezetek iránti igény növelése.

A nemzetközi kapcsolatok a társadalom fejlődésének legkülönfélébb aspektusaival kapcsolatos kapcsolatok. . Ezért korántsem mindig lehetséges valamilyen domináns tényezőt elkülöníteni fejlődésükben. Ez például egyértelműen bizonyítja a gazdaság és a politika dialektikája a modern nemzetközi fejlődésben.

Úgy tűnik, hogy ma, a hidegháborús korszakra jellemző ideológiai konfrontáció hipertróf jelentőségének felszámolása után, egyre nagyobb befolyást gyakorol egy gazdasági rend tényezőinek kombinációja - erőforrás, termelés, tudományos és technológiai, pénzügyi . Ezt néha úgy tekintik, mint a nemzetközi rendszer visszatérését a "normális" állapotba - ha ezt a gazdaság feltétlen elsőbbségét tekintjük a politikával szemben (és a nemzetközi szférával kapcsolatban - a "geoökonómiát" a "geopolitikával" szemben). Ennek a logikának a szélsőségessé tétele esetén akár egy fajtáról is beszélhetünk a gazdasági determinizmus reneszánsza — amikor kizárólag vagy túlnyomórészt gazdasági körülmények magyaráznak meg minden elképzelhető és elképzelhetetlen következményt a kapcsolatokra a világ színpadán .

A modern nemzetközi fejlődésben valóban találunk néhány jellemzőt, amelyek megerősíteni látszanak ezt a tézist. Így például nem működik az a hipotézis, hogy az „alacsony politika” szférájában (beleértve a gazdasági kérdéseket is) könnyebben megvalósítható a kompromisszum, mint a „magas politika” szférájában (amikor presztízs és geopolitikai érdekek forognak kockán). . Ez a posztulátum, mint ismeretes, fontos helyet foglal el a nemzetközi kapcsolatoknak a funkcionalizmus pozícióiból való megértésében – de ezt egyértelműen cáfolja korunk gyakorlata, amikor gyakran a gazdasági kérdések bizonyulnak konfliktusosabbnak, mint a diplomáciai konfliktusok. igen és az államok külpolitikai magatartásában a gazdasági motiváció nemcsak súlyú, hanem sok esetben egyértelműen előtérbe kerül .

Ez a kérdés azonban alaposabb elemzést igényel. A gazdasági determinánsok prioritásának megállapítása gyakran felületes, nem ad okot jelentős vagy magától értetődő következtetések levonására. Emellett az empirikus bizonyítékok arra utalnak, hogy a gazdaság és a politika nem csak ok-okozati összefüggésben kapcsolódik egymáshoz – kapcsolatuk összetettebb, többdimenziós és rugalmasabb. A nemzetközi kapcsolatokban ez nem kevésbé nyilvánul meg, mint a hazai fejlődésben.

A gazdasági szférán belüli változásokból adódó nemzetközi politikai következmények nyomon követhetőek a történelem során. Ma ezt igazolják pl. emelkedésével kapcsolatbanÁzsia , amely a modern nemzetközi rendszer fejlődésének egyik legnagyobb eseményévé vált . Itt többek között óriási szerepet játszott az erőteljes technológiai fejlődés, valamint az információs áruk és szolgáltatások drámaian kibővült elérhetősége az „aranymilliárd” országain kívül. A gazdasági modell korrekciója is történt: ha az 1990-es évekig a szolgáltató szektor szinte határtalan növekedését és a „posztindusztriális társadalom” felé való elmozdulást jósolták, akkor ezt követően egyfajta ipari reneszánsz felé fordult a tendencia. Ázsia egyes államainak ezen a hullámon sikerült kilépniük a szegénységből, és csatlakozni a „növekvő gazdasággal” rendelkező országok sorába. . És ebből új valóság vannak impulzusok a nemzetközi politikai rendszer újrakonfigurálására.

A nemzetközi rendszerben felmerülő fő problematikus témáknak legtöbbször gazdasági és politikai összetevője is van. Ilyen szimbiózisra példa az a terület feletti ellenőrzés újbóli fontossága a természeti erőforrásokért folytatott növekvő verseny fényében . Ez utóbbiak szűkössége és/vagy szűkössége, valamint az államok azon vágya, hogy megfizethető áron megbízható ellátást biztosítsanak, mindez együtt a fokozott érzékenység forrásává válik azon területi területek tekintetében, amelyek tulajdonjogával kapcsolatos viták tárgyát képezik, vagy a megbízhatóság tekintetében aggályokat vetnek fel. és a tranzitbiztonság.

Néha ezen az alapon hagyományos típusú ütközések keletkeznek és súlyosbodnak - mint például a a Dél-kínai-tenger vizei ahol a kontinentális talapzat hatalmas olajtartalékai forognak kockán. Itt, a szemed előtt:

Erősödik a régión belüli verseny Kína, Tajvan, Vietnam, Fülöp-szigetek, Malajzia, Brunei;

Az ellenőrzés megteremtésére irányuló erőfeszítések a Paracel-szigetek és a Spartly-szigetcsoport felett(amely lehetővé teszi számukra, hogy egy 200 mérföldes exkluzív gazdasági övezetre tartsanak igényt);

A demonstrációs akciókat haditengerészeti erők bevonásával hajtják végre;

Informális koalíciók épülnek a régión kívüli hatalmak bevonásával (vagy ez utóbbiakat egyszerűen megszólítják a régióban való jelenlétük jelzésére) stb.

Az ilyen jellegű felmerülő problémák kooperatív megoldására példa lehet Sarkvidéki. Ezen a területen a feltárt és az esetleges természeti erőforrások tekintetében is vannak versengő kapcsolatok. Ugyanakkor erőteljes ösztönzők vannak a parti és a régión kívüli államok közötti konstruktív interakció kialakítására, amely a közlekedési áramlások megteremtésében, a környezeti problémák megoldásában, a régió bioerőforrásainak fenntartásában és fejlesztésében való közös érdeken alapul.

Általánosságban elmondható, hogy a modern nemzetközi rendszer a gazdaság és a politika metszéspontjában kialakuló különféle csomók felbukkanása és „feloldása” révén alakul ki. Így alakulnak ki új problémamezők, valamint a kooperatív vagy versengő interakció új vonalai a nemzetközi színtéren.

A modern nemzetközi kapcsolatokról kapcsolódó kézzelfogható változások jelentős hatást gyakorolnak biztonsági kérdésekkel. Ez mindenekelőtt magának a biztonság jelenségének, a különböző szintjei arányának megértését jelenti. globális, regionális, nemzeti ), a nemzetközi stabilitás kihívásai, valamint ezek hierarchiája.

A nukleáris világháború veszélye elvesztette korábbi abszolút prioritását, bár a tömegpusztító fegyverek hatalmas arzenáljának jelenléte nem zárta ki teljesen a globális katasztrófa lehetőségét. De ugyanakkor a nukleáris fegyverek, más tömegpusztító fegyverek, rakétatechnológiák elterjedésének veszélye egyre félelmetesebb . E probléma globálisként való tudatosítása a nemzetközi közösség mozgósításának fontos erőforrása.

A globális stratégiai helyzet viszonylagos stabilitásával a nemzetközi kapcsolatok alacsonyabb szintjein egyre több, valamint belső jellegű konfliktushullám nő. Egyre nehezebb megfékezni és megoldani az ilyen konfliktusokat.

A fenyegetések minőségileg új forrásai a terrorizmus, a kábítószer-kereskedelem, a határokon átnyúló bűnözői tevékenységek egyéb típusai, a politikai és vallási szélsőségesség. .

A globális konfrontációból való kiutat és az atomháború veszélyének mérséklését paradox módon a fegyverkorlátozás és -csökkentés folyamatának lassulása kísérte. Ezen a területen még egyértelmű visszafejlődés is történt – amikor néhány fontos megállapodás ( CFE-szerződés, ABM-szerződés) megszűnt, mások következtetése megkérdőjeleződött.

Eközben a nemzetközi rendszer átmeneti jellege teszi különösen sürgetővé a fegyverzetellenőrzés megerősítését. Új állapota új kihívások elé állítja az államokat, és megköveteli tőlük, hogy katonai-politikai eszközeiket adaptálják – és oly módon, hogy elkerüljék a konfliktusokat az egymás közötti kapcsolatokban. Az ezzel kapcsolatban felhalmozott több évtizedes tapasztalat egyedülálló és felbecsülhetetlen, és egyszerűen irracionális lenne mindent a nulláról kezdeni. Másik fontos dolog a résztvevők együttműködési készségének bemutatása a számukra kulcsfontosságú területen - a biztonság területén. Egy alternatív megközelítés – a tisztán nemzeti kényszereken alapuló és más országok aggodalmait figyelmen kívül hagyó fellépések – rendkívül „rossz” politikai jelzés lenne, ami azt jelzi, hogy nem hajlandó a globális érdekekre összpontosítani.

Különös figyelmet kell fordítani a jelen és a jövő kérdésére az atomfegyverek szerepe a formálódó nemzetközi politikai rendszerben.

A "nukleáris klub" minden újabb bővítése a legnagyobb stresszt okozza számára. egzisztenciális Az ilyen terjeszkedés ösztönzője maga az atomfegyverek megőrzésének ténye nagyobb országok biztonsági intézkedésként . Nem világos, hogy belátható időn belül várható-e jelentős változás részükről. A "nuclear zero" melletti kijelentéseiket általában szkepticizmussal fogadják, az ezzel kapcsolatos javaslatok gyakran formálisnak, nem konkrétnak és nem hitelesnek tűnnek. A gyakorlatban azonban a nukleáris potenciált modernizálják, fejlesztik és "újrakonfigurálják" további feladatok megoldására.

Közben a növekvő katonai fenyegetésekkel szemben az atomfegyverek harci alkalmazásának kimondatlan tilalma értelmét veszítheti . És akkor a nemzetközi politikai rendszer alapvetően szembesül új kihívás – a nukleáris fegyverek helyi felhasználásának kihívása(eszközök). Ez szinte minden elképzelhető forgatókönyv esetén megtörténhet - bármely elismert atomhatalom, az atomklub nem hivatalos tagjai, tagságra jelentkezők vagy terroristák részvételével. Egy ilyen formálisan „lokális” helyzet rendkívül súlyos globális következményekkel járhat.

A legnagyobb felelősségtudat, a valóban innovatív gondolkodás és a példátlan mértékű együttműködés szükséges az atomhatalmaktól ahhoz, hogy egy ilyen fejlesztés politikai késztetéseit minimálisra csökkentsék. E tekintetben különös jelentőséggel kell bírniuk az Egyesült Államok és Oroszország közötti megállapodásoknak nukleáris potenciáljuk mélyreható csökkentéséről, valamint a nukleáris fegyverek korlátozásának és csökkentésének folyamatának többoldalú jellegéről.

Fontos változás, amely nemcsak a biztonsági szférát érinti, hanem általában az államok által a nemzetközi ügyekben használt eszköztárat is. az erőtényező újraértékelése a világ- és nemzetpolitikában.

A legfejlettebb országok politikai eszköztárában a nem katonai eszközök egyre fontosabbá válnak — gazdasági, pénzügyi, tudományos és műszaki, információs és sok más, feltételesen egyesítve a "puha hatalom" fogalmával . Bizonyos helyzetekben lehetővé teszik a nemzetközi élet más résztvevőire való hatékony, nem kényszerítő nyomásgyakorlást. Ezen források ügyes felhasználása hozzájárul az országról alkotott pozitív kép kialakításához, más országok vonzási központjaként való pozicionálásához.

Az átmeneti időszak elején fennálló elképzelések azonban a katonai erő tényezőjének szinte teljes kiiktatásának, illetve szerepének jelentős csökkentésének lehetőségéről egyértelműen túlbecsültnek bizonyultak. Sok államok katonai erőt látnak fontos eszköz biztosítsák nemzetbiztonságukat és javítsák nemzetközi státusukat .

Nagyhatalmak, politikailag és pszichológiailag előnyben részesítve a nem kényszerítő módszereket készen áll a katonai erő szelektív közvetlen alkalmazására vagy bizonyos kritikus helyzetekben erőszakkal való fenyegetés.

Ami egy számot illeti közepes és kis országok(főleg a fejlődő világban), sok közülük más források híján a katonai erőt kiemelten fontosnak tartják .

Még nagyobb mértékben ez vonatkozik a nem demokratikus politikai rendszerrel rendelkező országok, abban az esetben, ha a vezetés hajlandó kalandos, agresszív, terrorista módszerekkel szembeszállni a nemzetközi közösséggel céljai elérése érdekében.

Összességében meglehetősen óvatosan kell beszélni a katonai erő szerepének relatív csökkenéséről, szem előtt tartva a fejlődő globális trendeket és a stratégiai perspektívát. Ugyanakkor a hadviselés eszközeinek minőségi javulása, valamint természetének fogalmi újragondolása a modern körülmények között tapasztalható. Ennek az eszköznek a gyakorlati használata korántsem a múlté. Lehetséges, hogy a területi körben még szélesebbé válhat a használata. A probléma inkább a lehető legrövidebb időn belüli maximális eredmény elérésében és a politikai költségek (mind belső, mind külső) minimalizálásában lesz látható.

Az elektromos kéziszerszámokra gyakran van kereslet az új biztonsági kihívásokkal kapcsolatban. (migráció, ökológia, járványok, kiszolgáltatottság információs technológiák, vészhelyzetek stb.). De mégis, ezen a területen a közös válaszok keresése főleg az erőtéren kívül történik.

A modern nemzetközi politikai fejlődés egyik globális kérdése a belpolitika, az állami szuverenitás és a nemzetközi kontextus viszonya. Az államok belügyeibe való külső részvétel megengedhetetlenségéből kiinduló megközelítést általában a vesztfáliai békével (1648) azonosítják. Megkötésének feltételesen kerek (350.) évfordulójára esett a „vesztfáliai hagyomány” leküzdéséről szóló vita tetőpontja. A múlt század végén aztán a nemzetközi rendszerben ebben a paraméterben kialakuló, szinte kardinális változásokról szóló elképzelések érvényesültek. Ma a kiegyensúlyozottabb értékelések tűnnek helyénvalónak, az átmeneti időszak meglehetősen ellentmondásos gyakorlata miatt is.

Nyilvánvaló, hogy modern körülmények között abszolút szuverenitásról beszélhetünk akár a szakmai analfabetizmus, akár a téma szándékos manipulálása miatt. Ami egy országon belül történik, azt nem választhatja el áthatolhatatlan fallal a külkapcsolataitól; államon belül felmerülő problémahelyzetek (etnokonfesszionális jellegű, politikai ellentmondásokkal járó, szeparatizmus alapján fejlődő, migrációs és demográfiai folyamatok generálta, államszerkezetek összeomlásából fakadó stb.), egyre nehezebbé válik tisztán belső kontextusban tartani . Befolyásolják a kapcsolatokat más országokkal, érintik érdekeiket, befolyásolják a nemzetközi rendszer egészének állapotát.

A belső problémák és a külvilággal való kapcsolatok összekapcsolódásának erősödése a világfejlődés néhány általánosabb irányzatával összefüggésben is zajlik. . Említsük meg például az univerzalista előfeltevéseket ill a tudományos és technológiai fejlődés következményei, az információs technológiák példátlan terjedése , növekszik (bár nem általánosan) a humanitárius és/vagy etikai kérdésekre való figyelem, az emberi jogok tiszteletben tartása stb.

Ennélfogva két következmény.

Először, az állam bizonyos kötelezettségeket vállal belső fejlesztésének bizonyos nemzetközi kritériumoknak való megfelelése tekintetében. Lényegében a kialakulóban lévő nemzetközi kapcsolatok rendszerében ez a gyakorlat fokozatosan egyre elterjedtebbé válik.

Másodszor, Felmerül a kérdés az egyes országok belpolitikai helyzetére gyakorolt ​​külső befolyás lehetőségéről, annak céljairól, eszközeiről, korlátairól stb. Ez a téma már sokkal vitatottabb.

Maximalista értelmezésben a „rendszerváltás” fogalmában nyer kifejezést, mint a kívánt külpolitikai eredmény elérésének legradikálisabb eszközeként. . Az Irak elleni hadművelet kezdeményezői 2003-ban pontosan ezt a célt követték, bár ennek formális kihirdetésétől tartózkodtak. A 2011-ben a Moammer Kadhafi líbiai rezsimje elleni nemzetközi katonai akciók szervezői valójában nyíltan tűztek ki ilyen feladatot.

Egy rendkívül érzékeny, a nemzeti szuverenitást érintő, nagyon körültekintő hozzáállást igénylő témáról azonban beszélünk. Ellenkező esetben ugyanis a fennálló világrend és a káosz uralma legfontosabb alapjainak veszélyes eróziója következhet be, amelyben csak az erősek joga fog dominálni. De még mindig fontos hangsúlyozni, hogy a nemzetközi jog és a külpolitikai gyakorlat egyaránt fejlődik (azonban nagyon lassan és nagy fenntartásokkal) abba az irányba, hogy feladjuk az adott ország helyzetére gyakorolt ​​külső befolyás alapvető megengedhetetlenségét .

A probléma hátulütője az, hogy a hatóságok igen gyakran kemény ellenállásba ütköznek bármilyen külső beavatkozással szemben. Az ilyen irányvonalat általában az ország belügyeibe való beavatkozás elleni védekezés szükségességével magyarázzák, valójában azonban gyakran az átláthatóság iránti vágy hiánya, a kritikától való félelem, az alternatív megközelítések elutasítása. A külső „rosszindulatúak” közvetlen megvádolása is felmerülhet annak érdekében, hogy rájuk hárítsák a nyilvános elégedetlenség vektorát, és igazolják az ellenzékkel szembeni kemény fellépéseket. Igaz, a 2011-es „arab tavasz” tapasztalatai azt mutatták, hogy ez a belső legitimációjukat kimerítő rezsimeknek nem biztos, hogy további esélyeket ad – ezzel egyébként egy újabb igen figyelemre méltó újítást jelezve a kialakuló nemzetközi rendszer számára.

De még mindig ezen az alapon további konfliktusok keletkezhetnek a nemzetközi politikai fejlődésben. Nem zárhatók ki súlyos ellentétek egy nyugtalanságba borult ország külső vállalkozói között, amikor a benne zajló eseményeket egyenesen ellentétes pozíciókból értelmezik.

Általánosságban elmondható, hogy egy új nemzetközi kapcsolatrendszer kialakításában két párhuzamos fejlődés, úgy tűnik, ellentétes tendenciák. .

Az egyik oldalon, a nyugati típusú politikai kultúrával rendelkező társadalmakban bizonyos mértékben növekszik a hajlandóság a humanitárius vagy szolidaritási terv alapján történő „külügyekben” való részvételre. . Ezeket a motívumokat azonban gyakran semlegesítik az aggodalmak az ilyen beavatkozásnak az ország számára (pénzügyi és emberi veszteségekkel összefüggő) költségeivel kapcsolatban.

A másik oldalon, egyre nagyobb ellenállást tanúsítanak vele azok, akik tényleges vagy esetleges tárgyának tekintik magukat . A két tendencia közül az első előremutatónak tűnik, a második azonban a hagyományos megközelítések iránti vonzerőből meríti erejét, és valószínűleg szélesebb körű támogatást élvez.

A nemzetközi politikai rendszer előtt álló objektív feladat az, hogy megfelelő válaszadási módszereket találjon az ez alapján felmerülő konfliktusokra. Nagyon valószínű, hogy itt, figyelembe véve különösen a 2011-es líbiai és környéki eseményeket, előre kell látni az esetleges erőszak alkalmazásával járó helyzeteket, de nem a nemzetközi jog önkéntes megtagadásával, hanem annak révén. megerősítése és fejlesztése.

A kérdés azonban, ha a hosszabb távú kilátásokat tartjuk szem előtt, sokkal tágabb jellegű. Azok a körülmények, amelyek között az államok belső fejlődésének és nemzetközi politikai kapcsolataik követelményei ütköznek, az egyik legnehezebb közös nevezőre hozni. Van konfliktusgeneráló témakörök sora, amelyek körül a legkomolyabb feszültségcsomók keletkeznek (vagy keletkezhetnek a jövőben) nem helyzeti, hanem alapvető okokból . Például:

- az államok kölcsönös felelőssége a használati kérdésekben és határon átnyúló mozgás természetes erőforrások;

– saját biztonságuk biztosítására tett erőfeszítések, és az ilyen erőfeszítések más államok általi észlelése;

- konfliktus a népek önrendelkezési joga és az államok területi integritása között.

Az ilyen jellegű problémák egyszerű megoldásai nem láthatók. A kialakulóban lévő nemzetközi kapcsolatok rendszerének életképessége többek között attól függ majd, hogy mennyire tudunk válaszolni erre a kihívásra.

A fent említett ütközések mind az elemzőket, mind a gyakorlati szakembereket arra késztetik az állam szerepének kérdése az új nemzetközi politikai viszonyok között. Egy ideje a nemzetközi rendszer fejlődésének dinamikájával és irányával kapcsolatos koncepcionális értékelésekben meglehetősen pesszimista feltételezések fogalmazódtak meg az állam sorsáról az erősödő globalizáció és az egymásrautaltság fokozódása kapcsán. Az állam intézménye az ilyen értékelések szerint egyre erősödő erózión megy keresztül, és maga az állam is fokozatosan elveszíti főszereplői státuszát a világ színpadán.

Az átmeneti időszakban ezt a hipotézist tesztelték – és nem erősítették meg. A globalizációs folyamatok, a globális kormányzás és a nemzetközi szabályozás fejlődése nem „törli” az államot, nem szorítja háttérbe . Az állam a nemzetközi rendszer alapvető elemeként betöltött jelentős funkciói közül egyiket sem veszítette el .

Ezzel párhuzamosan az állam funkciói és szerepköre is jelentős átalakuláson megy keresztül.. Elsősorban ez történik a hazai fejlődés összefüggésében, de a nemzetközi politikai életre gyakorolt ​​hatása is jelentős . Sőt, általános tendenciaként az állammal szembeni elvárások növekedése figyelhető meg, amely azokra reagálni kényszerül, többek között a nemzetközi életben való részvételének fokozásával.

Az elvárásokkal együtt a globalizáció és az információs forradalom összefüggésében magasabb követelmények támasztják az állam kapacitását és hatékonyságát a világ színpadán, a környező nemzetközi politikai környezettel való interakció minőségét. . Az izolacionizmus, az idegengyűlölet, a más országokkal szembeni ellenségeskedés bizonyos opportunista haszonnal járhat, de bármely jelentős időintervallumban teljesen működésképtelenné válik.

Ellen, növekszik a nemzetközi élet más résztvevőivel való kooperatív interakció iránti igény. Hiánya pedig lehet az oka annak, hogy az állam „kiközösítettként” kétes hírnevet szerezzen – nem valamiféle formális státuszként, hanem egyfajta megbélyegzésként, amelyet titokban „kezetrázó” rezsimek fémjeleznek. Bár különböző vélemények vannak arról, hogy mennyire helyes egy ilyen besorolás, és hogy manipulatív célokra használják-e.

További probléma a cselekvőképtelen és cselekvőképtelen állapotok kialakulása.(hibás állapotok és hibás állapotok). Ez a jelenség nem nevezhető teljesen újnak, de a posztbipolaritás körülményei bizonyos mértékig elősegítik annak előfordulását, ugyanakkor észrevehetőbbé teszik. Itt sincsenek egyértelmű és általánosan elfogadott kritériumok. A hatékony hatalommal nem rendelkező területek közigazgatásának megszervezése a modern nemzetközi rendszer egyik legnehezebb kérdése.

A modern világfejlődés rendkívül fontos újdonsága az a nemzetközi életben – az államokkal együtt – más szereplők szerepének növekedése is. Igaz, a hozzávetőlegesen az 1970-es évek elejétől a 2000-es évek elejéig tartó időszakban egyértelműen túlértékelt várakozások voltak ezzel kapcsolatban; még a globalizációt is gyakran úgy értelmezték, mint az államok fokozatos, de egyre nagyobb léptékű felváltását nem állami struktúrákkal, ami a nemzetközi kapcsolatok radikális átalakulásához vezet. Ma már világos, hogy ez a belátható jövőben nem fog megtörténni.

De magamat a „nem állami szereplők” mint a nemzetközi politikai rendszer szereplőinek jelensége jelentős fejlődésen ment keresztül . A társadalom fejlődésének teljes spektrumában (legyen szó az anyagi termelés szférájáról vagy a pénzügyi áramlások megszervezéséről, etno-kulturális vagy környezetvédelmi mozgalmakról, emberi jogokról vagy bűnözői tevékenységről stb.) ahol szükség van határokon átnyúló interakcióra, ez egyre több nem állami szereplő részvételével történik .

Néhányan közülük a nemzetközi téren szólva komoly kihívást jelentenek az államnak (például terrorista hálózatok), ettől független viselkedésre koncentrálhat, sőt jelentősebb erőforrásokkal is rendelkezik (üzleti struktúrák), hajlandók elvállalni számos rutinszerű és különösen újonnan megjelenő funkcióját (hagyományos civil szervezetek). Ennek eredményeként a nemzetközi politikai tér polivalenssé válik, összetettebb, többdimenziós algoritmusok szerint épül fel.

Azonban a felsorolt ​​területek egyikén sem hagyja el az állam ezt a teret, ahogy már említettük. . Bizonyos esetekben kemény harcot vezet a versenytársakkal – és ez erőteljes ösztönzővé válik az államközi együttműködéshez (például a nemzetközi terrorizmus és a nemzetközi bűnözés elleni küzdelem kérdéseiben). Más esetekben arra törekszik, hogy ellenőrzésük alá vonja őket, vagy legalább annak biztosítására, hogy tevékenységeik nyitottabbak legyenek, és jelentősebb társadalmi komponenst tartalmazzanak (ahogyan ez a transznacionális üzleti struktúrák esetében történik).

Néhány hagyományos, határon átnyúló kontextusban működő civil szervezet tevékenysége irritálhatja az államokat és a kormányokat, különösen akkor, ha a hatalmi struktúrák kritika és nyomás tárgyává válnak. De a nemzetközi környezetben versenyképesebbek azok az államok, amelyek képesek hatékony interakciót kialakítani versenytársaikkal és ellenfeleikkel. Jelentős jelentőségű az a körülmény is, hogy az ilyen interakció növeli a nemzetközi rend stabilitását, és hozzájárul a felmerülő problémák hatékonyabb megoldásához. Ez pedig elvezet bennünket annak a kérdésnek a megfontolásához, hogy hogyan működik a nemzetközi rendszer modern körülmények között.

1. A nemzetközi rendszer működése

A nemzetközi rendszer kereteit az államok, mint a nemzetközi élet fő szereplői közötti interakció gyakorlata alkotja. Az ilyen – többé-kevésbé rendszeres, tárgyközpontú, gyakran (bár nem mindig) kialakult intézményi formában megvalósuló – interakció biztosítja a nemzetközi rendszer működését.

A probléma rövid áttekintése hasznos a figyelem összpontosítása érdekében a kialakuló nemzetközi rendszer sajátosságait. Helyénvalónak tűnik több szakaszban végrehajtani:

— Először , megjegyezve a nemzetközi ügyekben vezető szerepet gyakorló (vagy annak állítólagos) államok szerepét;

— Másodszor , kiemelve azokat az állandó többoldalú struktúrákat, amelyeken belül az államok közötti interakció megvalósul;

— Harmadszor , kiemelve azokat a helyzeteket, amikor egy ilyen interakció eredményessége a nemzetközi rendszer stabil elemeinek (integrációs komplexumok, politikai terek, nemzetközi rezsimek stb.) kialakulásában tükröződik.

Bár a fő szereplők a világ színterén államok vannak (összesen mintegy kétszáz), közel sem mindegyik vesz igazán részt a nemzetközi élet szabályozásában. Az abban való aktív és céltudatos részvétel viszonylag szűk kör számára elérhető vezető államok.

A nemzetközi vezetés jelenségének két hipotézise van . Egy esetben azt jelenti egy bizonyos államcsoport törekvéseinek, érdekeinek, céljainak kifejezésére való képesség(elméleti határon - a világ összes országa), a másikban - kezdeményezőkészség, sokszor költséges erőfeszítések bizonyos nemzetközi politikai problémák megoldására, mozgósításra a nemzetközi élet többi résztvevője. Lehetőség van arra, hogy az állam e két dimenzió valamelyikében és mindkettőben gyakorolja a vezetői funkciót. A vezetés eltérő jellegű is lehet a kitűzött feladatok körét, az érintett államok számát, a térbeli lokalizációt tekintve. — regionálistól, sőt helyitől a globálisig .

A Jalta-Potsdam nemzetközi rendszer keretein belül csak két állam állított igényt a globális vezető szerepre - Szovjetunió és USA. De voltak olyanok is kisebb léptékű ambíciókkal vagy valódi vezetői potenciállal rendelkező országok - Például, Jugoszlávia az el nem csatlakozott országok mozgalma keretében, Kína a kétpólusú rendszer nemzetközi politikai berendezkedése ellen irányuló kísérleteikben, Franciaország az USA-val szembeni gaullis-ellenzék idején.

A hidegháború vége után a globális vezetés iránti ambiciózus követelések legnyilvánvalóbb példája a politika volt Egyesült Államok ami tulajdonképpen a nemzetközi rendszerben elfoglalt kizárólagos pozíciójának megszilárdítására szorította le. Ez az irányvonal a neokonzervatív hatalom idején csúcsosodott ki. (George W. Bush első adminisztrációja), majd nyilvánvaló diszfunkciója miatt visszaesett. Az USA átmeneti időszakának végén kezdenek el kevésbé egyszerű módszereket alkalmazni, túlnyomó hangsúlyt fektetve a puha hatalomra, a nem erőszakos eszközökre, és sokkal nagyobb figyelmet fordítva a szövetségesekre és partnerekre .

Az Egyesült Államok vezetésének objektív okai továbbra is nagyon jelentősek. Általánosságban elmondható, hogy globális szinten senki sem tud nyitott és teljes körű kihívás elé állítani őket. De az Egyesült Államok relatív dominanciája erodálódik, míg más államok képességei fokozatosan bővülni kezdenek. .

A nemzetközi rendszer policentrikusabb jellegének elsajátításával ez a tendencia felerősödik. Több állam van vezetői potenciállal - még akkor is, ha korlátozott területi területeken vagy az egyes funkcionális terekhez viszonyítva vezetésről beszélünk. Ez azonban korábban is előfordult, pl. az EU-n belül, ahol számos integrációs projekt előmozdításában a kezdeményező szerepet egy tandem játszotta Franciaország és Németország. Ma helyénvaló azt feltételezni, hogy a regionális vezetés jelensége sokkal gyakrabban fordul elő.

Ez a fejlesztés elvileg a nemzetközi rendszer strukturálását és ezáltal stabilitásának megőrzését szolgálja. De ez csak a legáltalánosabb terv kijelentése. A gyakorlatról mind magának a vezetésnek, mind az alanynak a minőségi jellemzői fontosak . Például az esetleges Irán igénye a regionális vezetésre Ez az egyik oka a Teheránnal szembeni óvatos hozzáállásnak – és ez kedvezőtlen forgatókönyv esetén további feszültségforrássá válhat a Közel-Keleten, sőt határain túl is.

Egy olyan állam számára, amely a vezetői funkciók végrehajtására összpontosít, nagyon fontos rendelkezik a nemzetközi közösség által követett irányzat felfogásával. És itt a használt szókincs nem kevésbé fontos, mint a gyakorlati tevékenységek. Oroszországban ezt már az átmeneti időszak korai szakaszában felfedezték, amikor szükségesnek tartották a kifejezés elhagyását. Külföld közelében» a posztszovjet térség országaival kapcsolatban. És bár az orosz vezetés iránti objektív lehetőségek és igény itt gyakorlatilag tagadhatatlanok , mielőtt Moszkva feljön rendkívül komoly feladat — semlegesítse értelmezését az orosz „újbirodalmi ambíciókkal” kapcsolatos gyanakvás prizmáján keresztül.

Egy posztbipoláris világban egyre nagyobb az igény arra, hogy a vezetés megszervezze a nemzetközi élet résztvevőinek kollektív erőfeszítéseit az előttük felmerülő problémák megoldásában. A hidegháború és a bipolaritás korszakában a „mi”-re és „őkre” való felosztás, valamint a közöttük lévők támogatásáért folytatott küzdelem maga is tényező volt a nemzetközi élet résztvevőinek mozgósításában. Ez a körülmény egyaránt működhet egyes kezdeményezések, javaslatok, tervek, programok stb. előmozdításában, illetve azok ellensúlyozásában. Ma nem létezik ilyen „automatikus” koalíció egy bizonyos nemzetközi projekt mellett vagy ellen.

Ebben az esetben a projekt minden olyan problémás helyzetet jelent, amellyel kapcsolatban a nemzetközi élet résztvevői kérdés egy bizonyos eredmény elérése érdekében tett lépésekről . Ilyen akciók lehetnek gazdasági segítségnyújtás, politikai karok alkalmazása, békefenntartó kontingens kiküldése, humanitárius beavatkozás végrehajtása, mentőakció végrehajtása, terrorellenes művelet szervezése stb. Ki fog ilyen akciókat végrehajtani? A lehetséges résztvevők közül, akiket ez a projekt közvetlenül érint, elsősorban a saját közvetlen érdekeik érdeklik – és ezek nem csak eltérőek, hanem ellentétesek is lehetnek a különböző országokban. Lehet, hogy mások nem látnak okot a beavatkozásra, különösen, ha ez pénzügyi, erőforrás- vagy emberi költséggel jár.

Ezért a projekt népszerűsítése csak nagyon erős impulzus esetén válik lehetségessé . Forrásának olyan államnak kell lennie, amely ebben az esetben képes ellátni a nemzetközi vezető szerepét. . A szerepkör betöltésének feltételei a következők:

- kellően magas motiváció jelenléte ezen állam számára a tervezett megvalósításához;

— jelentős belpolitikai támogatottság;

— megértés és szolidaritás a főbb nemzetközi partnerek részéről;

- beleegyezés a pénzügyi költségekbe (néha nagyon nagy léptékű);

- szükség esetén - polgári és katonai állományuk igénybevételére való képesség és készenlét (saját országukban emberáldozatok és ennek megfelelő reakció kockázatával).

Ennek a feltételes rendszernek a részletei változhatnak. konkrét problémahelyzetektől függően . Néha ez utóbbi megoldására tartósabb jellegű multilaterális mechanizmusokat is létrehoznak - ahogy ez például az EU-ban történik, és a CSTO-ban is próbálják megvalósítani. . De a gyakorlat azt mutatja, hogy még a koalíciós interakció létrejött, tesztelt és mozgósított struktúrái sem mindig működnek az automatikus reakció módjában. Ráadásul a „készségesek koalíciói” nem jönnek létre maguktól; a projektben részt venni kívánó országok. Tehát a vezetés problémája, mint a nemzetközi politikai erőfeszítések, különösen a kollektív erőfeszítések „kiváltója”, kulcsfontosságú.

Nyilvánvaló, hogy ezt a szerepet elsősorban a legnagyobb és legbefolyásosabb országok mondhatják magukénak. De követeléseik természete is számít. A modern világrendszer magját alkotó 10-15 állam közül sikeres vezetésre számíthatnak azok, akik érdeklődést mutatnak a nemzetközi politikai rend megerősítése iránt, valamint felelősséget vállalnak a nemzetközi jog és más államok érdekei iránt. . Helyénvaló azonban ezt a problémát más szemszögből is megvizsgálni – a „felelős vezetésre” való képesség és készség válhat az egyik informális, de fontos kritériummá, amely alapján az államot a modern nemzetközi politikai rendszer magjának tekinthetjük.

A nemzetközi rendszer felépítése szempontjából különösen fontos az vezető országok közös vezetése a nagy politikai projektek végrehajtásában. A hidegháború idején erre a három hatalom kezdeményezett példát - USA, Szovjetunió és Nagy-Britannia- Nukleáris kísérleti tilalom rendszerének létrehozása három környezetben (1963-as szerződés). A megosztott vezetés ma is hasonló szerepet tölthet be Oroszország és az USA az atomfegyver-csökkentés és az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása terén kapcsolataik 2010-es évek fordulóján történt „visszaállítása” után.

A modern nemzetközi rendszer infrastruktúráját az alkotja Is kormányközi szervezetek és az államok közötti többoldalú interakció egyéb formái. Általánosságban elmondható, hogy ezeknek a mechanizmusoknak a tevékenysége elsősorban származékos, másodlagos jellegű az államok funkciói, szerepe, elhelyezkedése szempontjából a nemzetközi színtéren. . De jelentőségük a modern nemzetközi rendszer megszervezésében mindenképpen nagy. Néhány multilaterális struktúra pedig különleges helyet foglal el a fennálló nemzetközi rendben.

Először is ez vonatkozik Egyesült Nemzetek. Ő szerepében egyedülálló és pótolhatatlan marad . Ez, Először, politikai szerepvállalás: Az ENSZ legitimitást ad a nemzetközi közösség cselekedeteinek, „szentesít” bizonyos megközelítéseket problémás helyzetek, nemzetközi jog forrása, reprezentativitását tekintve semmilyen más struktúrához nem hasonlítható (mert a világ szinte összes államát egyesíti). A Másodszor , funkcionális szerepe- tevékenységek tucatnyi meghatározott területen, amelyek közül sokat csak az ENSZ-en keresztül "elsajátítanak". A nemzetközi kapcsolatok új rendszerében az ENSZ iránti igény mindkét minőségben csak növekszik.

De mint a nemzetközi kapcsolatok rendszerének korábbi állapotában, Az ENSZ éles kritika tárgya – alacsony hatékonyság, bürokratizáltság, lassúság miatt stb. A ma kialakuló nemzetközi rendszer nem valószínű, hogy alapvetően új ösztönzőket adna az ENSZ-en belüli reformok végrehajtásához. Ez azonban erősíti ezen átalakítások sürgősségét, különösen azért, mert az új nemzetközi politikai viszonyok között, amikor a kétpólusú konfrontáció már a múlté, egyre reálisabb megvalósításuk lehetősége.

Nem az ENSZ radikális reformjáról beszélünk ("világkormány" stb.) - kétséges, hogy ma politikailag lehetséges lenne ilyesmi. Ha azonban az erről szóló vitában kevésbé ambiciózus viszonyítási alapokat határoznak meg, két témát tekintenek prioritásnak. Először, Ez fokozott képviselet a Biztonsági Tanácsban(anélkül, hogy megsértené működésének alapvető algoritmusát, azaz a jelen Areopágus öt állandó tagja különleges jogainak megőrzésével); Másodszor, az ENSZ tevékenységének kiterjesztése néhány új területre(radikális "áttörések" nélkül, de a globális szabályozás elemeinek fokozatos növelésével).

Ha A Biztonsági Tanács a nemzetközi rendszer csúcsa, az ENSZ segítségével strukturált, akkor öt ország, amelyek állandó tagjai (USA, Oroszország, Kína, Franciaország és az Egyesült Királyság) kizárólagos státusszal rendelkeznek még ezen a legmagasabb hierarchikus szinten is. Ami azonban korántsem teszi ezt a csoportot egyfajta "könyvtárrá", amely irányítja a világot.

A „nagy Ötök” mindegyike blokkolhat a Biztonsági Tanácsban egy általa elfogadhatatlannak tartott döntést , - ebben az értelemben elsősorban a „negatív garanciák” ténye köti össze őket. Mi van velük közös beszéd egy vagy másik „pozitív projekt” támogatására, akkor persze ilyenek jelentős politikai súlya van. De, Először , a konszenzus az „ötön” belül (főleg egy nehéz problémában) egy nagyságrenddel nehezebben érhető el, mint egy nemkívánatos döntés megállítása, vétójoggal élve. Másodszor, más országok támogatására is szükség van (beleértve a Biztonsági Tanács eljárási szabályait is). Harmadik, Egy rendkívül szűk országcsoport kizárólagos jogainak tényét is egyre erősödő kritika éri az ENSZ-ben – különösen az elit körébe nem tartozó államok világpiaci pozícióinak erősödésének fényében. És úgy általában az ENSZ BT állandó tagországainak „választottsága” azokból a körülményekből fakad, amelyek az ENSZ megalakulásakor relevánsak voltak. .

Egy másik formátum a legmagasabb hierarchikus szinten2104-ig volt"Nyolcas csoport", vagy " nagy nyolcas» (G8), amelyből áll USA, Egyesült Királyság, Németország, Franciaország, Olaszország, Japán, Kanada és Oroszország. Figyelemre méltó, hogy kialakulása éppen a nemzetközi kapcsolatok átmeneti időszakának elejére esik - amikor a meglévőben az 1970-es évek ótaévek" nagy hetes” kezdik fokozatosan bevonni először a Szovjetuniót, majd annak összeomlása után Oroszországot.

Akkor már maga egy ilyen struktúra kialakulásának ténye is a fennálló nemzetközi rend jelentős változásáról tanúskodott. Politikai legitimációja ezért igen magas volt. Mára, miután ismét a "Big Hetes" lett, kissé elhalványult, de még mindig megmaradt. A napirenden továbbra is nagy, nagyszabású és problematikus témák szerepelnek - ami kihat ezeknek a médiában való megjelenésére, a részt vevő országok szakpolitikáinak alakulására a releváns területeken, a nemzetközi megállapodások elérésére stb., pl. A „Big Hetes” nemzetközi rendszerre gyakorolt ​​hatása természetesen megtörténik – bár azonban közvetve és közvetve.

A kor igényeinek megfelelőbb válaszként a többoldalú interakció új formája van kialakulóban – „ nagy húsz» (G20). Figyelemre méltó, hogy a globális pénzügyi és gazdasági válságból való kiút keresésének összefüggésében jelenik meg 2008-2010, amikor egyre nagyobb népszerűségnek örvend az az elképzelés, hogy erre a célra egy reprezentatívabb államcsoportot hozzanak létre. Biztosítaniuk kellett továbbá a világgazdasági fejlődésre gyakorolt ​​kiegyensúlyozottabb hatást a válság utáni körülmények között, hogy megakadályozzák annak újabb zavarait.

A G20 reprezentatívabb formátum, mint az SB ENSZ ésG8 - G7 mennyiségileg és minőségileg is. A G20-as képlet természetesen megfelel a politikai célszerűség motívumainak, de a funkcionális kapacitás szempontjából bizonyos mértékig redundáns. G A 20 még nem is struktúra, hanem csak fórum, és nem tárgyalásokra, hanem eszmecserére, valamint a legáltalánosabb terv döntéseinek meghozatalára. (azok, amelyek nem igényelnek gondos koordinációt).

A G20 még ebben a minőségében is több mint korlátozott tapasztalattal rendelkezik a gyakorlati működés terén. Egyelőre nem világos, hogy tevékenysége vezet-e gyakorlati eredményekhez, és hogy azok jelentősebbek lesznek-e, mint amit más struktúrák kínálnak (például az IMF-en keresztüli ajánlások). A G20-ak figyelme csak a nemzetközi fejlődés pénzügyi és gazdasági vonatkozásaira irányul. Nyitott kérdés, hogy a résztvevők akarnak-e és képesek-e túllépni ezeken a határokon.

A hagyományosabb terv mechanizmusai közé tartozik a nemzetközi élet résztvevőinek többoldalú interakciójának rendszeres megszervezése kormányközi szervezetek. A nemzetközi rendszer lényeges szerkezeti alkotóelemei, de befolyásukat tekintve általában gyengébbek nagyobb államok . De közülük körülbelül egy tucat a legjelentősebb - általános (vagy nagyon széles) célú államközi szervezetek, fontos szerepet töltenek be régióikban, szabályozóként és koordinátorként működnek a tagországok fellépésében, és olykor arra is fel vannak hatalmazva, hogy képviseljék őket a külvilággal való kapcsolatokban .

Az egyik-másik keretek között tartósan, jelentős léptékben és a társadalom ügyébe kellően mélyen behatoló többoldalú interakció valamilyen új minőség megjelenéséhez vezethet a részt vevő államok kapcsolataiban. Ebben az esetben indokolt a nemzetközi infrastruktúra fejlettebb elemeinek kialakításáról beszélni ahhoz képest, amit a hagyományos kormányközi szervezetek képviselnek, bár az őket elválasztó vonal időnként mulandó, sőt feltételes.

A legjelentősebb ebből a szempontból a nemzetközi integráció jelensége. A nagyon Általános nézetŐ több állapot közötti egyesülési folyamatok kialakulásában fejeződik ki, amelyek vektora egy nagyobb integrál komplex kialakítására irányul. .

Az integrációs trendek aktivizálódása a nemzetközi életben globális jellegű, de legszembetűnőbb megnyilvánulása azzá vált Európai Uniós gyakorló. Bár nincs okunk tapasztalatait folyamatos és feltétlen győzelmek sorozataként ábrázolni, az ebben az irányban elért sikerek tagadhatatlanok. Tulajdonképpen Az EU továbbra is a legambiciózusabb nemzetközi projekt a múlt századból örökölték. Többek között példája a sikeres térszervezésnek a világrendszer azon részén, amely évszázadokon át konfliktusok és háborúk terepe volt, mára pedig a stabilitás és a biztonság övezetévé vált.

Az integrációs tapasztalatra a világ számos más régiójában is szükség van, bár sokkal kevésbé lenyűgöző eredménnyel. Ez utóbbiak nemcsak és nem is elsősorban gazdasági szempontból érdekesek. Az integrációs folyamatok fontos funkciója a regionális szintű instabilitás semlegesítésének képessége .

Arra a kérdésre azonban, hogy a regionális integráció milyen következményekkel jár a globális integritás kialakulására, nincs egyértelmű válasz. Az államok közötti verseny megszüntetése (vagy kooperatív csatornába csatornázni), regionális integráció megnyithatja az utat a nagyobb területi egységek kölcsönös rivalizálása előtt , megszilárdítva mindegyiket, és növelve életképességét és offenzivitását a nemzetközi rendszer résztvevőjeként.

Itt tehát felmerül egy általánosabb téma - a globális és regionális szint aránya a nemzetközi rendszerben.

Nemzetközi infrastruktúra kialakítása, amely abból fakad, hogy az államok készen állnak arra, hogy a transznacionális irányítás egyes funkcióit megfelelő profilú államközi vagy nem kormányzati szervezetekre bízzák. nem korlátozzák a regionális keretek . Konfigurációját gyakran más tényezők is meghatározzák - például iparág-specifikus, problémás, funkcionális sajátosságok és az ezekből adódó szabályozási feladatok (mint például az OPEC esetében). A ennek eredménye lehet meghatározott terek és rezsimek kialakulása, amelyek bizonyos paraméterek szerint kiemelkednek a nemzetközi rendszerben rejlő általános normák, intézmények és magatartási gyakorlatok sorából.

Egyes rezsimek gyakorlatilag globális jellegűek (nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozása), mások nem kötődnek semmilyen területi területhez (rakétatechnológiák ellenőrzése). Gyakorlatilag azonban a konkrét nemzetközi rezsimek kialakítása regionális szinten könnyebben kivitelezhető. Néha szorosabb és kényszerítőbb globális kötelezettségvállalásokat és struktúrákat vetítő lépés, más esetekben éppen ellenkezőleg, a globalizmus megnyilvánulásaival szembeni kollektív védekezés eszköze.

1. A nemzetközi rendszer fő szereplői: nagy- és regionális hatalmak

A nemzetközi rendszerben a vezetést a nagy- és regionális hatalmak státusza határozza meg. Először is átfogó megértést kell kialakítani arról, hogy mit jelent a vezetés a modern világpolitikában.

Egy orosz kutató meghatározása szerint POKOL. Bogaturova, a vezetést az jellemzi, hogy "egy ország vagy több ország képes befolyásolni a nemzetközi rend vagy annak egyes töredékei kialakulását", míg a vezetői körnek saját hierarchiája lehet. Meg lehet különböztetni klasszikus vezetők, rendelkezik a legjobb katonai, politikai, gazdasági és egyéb mutatókkal, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy nemzetközi szinten kivetítsék befolyásukat , És nem klasszikus vezetők, amely a jelentős katonai erő hiányát gazdasági súllyal kompenzálta (ilyen vezetők Japán és Németország).

Az eredeti vezetői hierarchia század második felében. alapján alakult fegyveres erő jelenléte szükséges más államok viselkedése feletti ellenőrzés kialakításához, gazdasági hatalom, ideológiai befolyás amely elősegíti a vezetőnek való önkéntes engedelmességet. Az 1980-as és 1990-es években ezekhez az elvekhez tudományos és technikai potenciál, a szervezeti erőforrások rendelkezésre állása, a „puha hatalom” projektjének képessége . Ki lett emelve a következő öt tulajdonságkészlet, amely a világpolitikai vezetéshez szükséges:

1) katonai erő;

2) tudományos és műszaki potenciál;

3) termelési és gazdasági potenciál;

4) szervezeti erőforrás;

5) a teljes kreatív erőforrás (az élet által megkívánt innovációk létrehozásának lehetősége, mind technológiai, mind politikai és kulturális-filozófiai értelemben).

POKOL. Voskresensky összekapcsolja a regionális és makroregionális tér strukturálásának folyamatait, a transzregionális kapcsolatok típusait és intenzitását a világpolitikai vezetésről szóló vitával. Geopolitikai változások a regionális térben, melynek eredményeként a növekvő régiók elkezdik átformálni a világrendet, különösen az új transzregionális kapcsolatok segítségével, a hatalmak globális szintű tevékenysége vezérli . Pomi-mo USA mint domináns állam(amelynek hatása az előzőhöz képest némileg gyengült hegemón státusz), ki lehet emelni egy egész államcsoportot is, amelyek nem rendelkeznek minden feltétellel a domináns állammá váláshoz , Mindazonáltal amelyek többé-kevésbé képesek „irányítani vagy korrigálni a világ fejlődését, elsősorban egy adott földrajzi régióban . Ez a gondolat, ahogyan azt számos kutató megjegyzi, nagymértékben meghatározza a regionalizációs folyamatokon és az új transzregionális kapcsolatokon alapuló világrend új modelljének kialakítását.

Meg kell jegyezni uhvégrendeleteketYua "nagy hatalom" fogalma a nemzetközi kapcsolatok szakirodalmában.

Nagy teljesítmény koncepció (nagy erő) eredetileg a főbb szereplők interakciójának tanulmányozására használták történelmi kontextusban. Ehhez általában a 17. századtól napjainkig terjedő időszak elemzését végzik el. világháború végéig a nemzetközi kapcsolatok posztbipoláris rendszere sokkal ritkábban szerepel ebben az elemzésben. Ezt olyan kutatók teszik meg, mint M. Wright, P. Kennedy, K. Waltz, A. F. Organsky, J. Kugler, M. F. Levy, R. Gilpin és mások. C. Waltz, egy adott történelmi korszakban nem nehéz nagyhatalmakat kiemelni , és a legtöbb kutató végül ugyanazokon az országokon konvergál .

Anélkül, hogy részleteznénk a nagyhatalmi cselekmények történeti értelmezését, térjünk ki magára a kifejezésre és azon kritériumokra, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a nemzetközi kapcsolatok történetének szakirodalmában nagyhatalomként megkülönböztessük magunkat. P. kenne-dee egy nagyhatalmat "olyan államként jellemez, amely képes ellenállni egy másik állam elleni háborúnak". R. Gilpin A nagyhatalmakat abban különbözteti meg, hogy képesek kialakítani és bevezetni azokat a játékszabályokat, amelyeket nekik és a rendszer minden más államának be kell tartania. Gilpin definíciójában R. Aron véleményére támaszkodik: „A nemzetközi kapcsolatok rendszerének szerkezete mindig oligopolisztikus jellegű. Az egyes időszakokban maguk a kulcsszereplők nagyobb mértékben határozták meg a rendszert, mint ahogyan az befolyásolta őket. K. Waltz öt kritériumot határoz meg a nagyhatalomra vonatkozóan, megjegyezve, hogy ezek mindegyike szükséges a státusz megszerzéséhez:

1) a lakosság száma és a terület nagysága;

2) az erőforrások rendelkezésre állása;

3) gazdasági hatalom;

4) katonai erő;

5) politikai stabilitás és kompetencia.

T.A. Shakleina ezt hiszi V A nagyhatalom a bel- és külpolitika irányításában igen magas (vagy abszolút) függetlenséget megőrző állam, amely nemcsak nemzeti érdekeket biztosít, hanem jelentős (változó mértékben, egészen döntőig) a világ- és regionális politikára, valamint az egyes országok politikájára gyakorolt ​​hatást (békeszabályozási tevékenység), és egy nagyhatalom hagyományos paramétereinek teljes egészével vagy jelentős részével rendelkezik (terület, népesség, természeti erőforrások, katonai potenciál, gazdasági potenciál, szellemi és kulturális potenciál, tudományos és műszaki, esetenként információs potenciál külön kiemelve). A világot szabályozó természetű politika gyakorlásának függetlensége feltételezi az akarat jelenlétét az ilyen politika gyakorlásában. A történelmi tapasztalat, hagyomány és kultúra jelenléte a világpolitikában meghatározó és/vagy aktív szereplőként.

B. Buzan és O. UÉsver azt állítják, hogy a nagy teljesítményű állapot számos jellemzőt foglal magában: anyagi erőforrások (K. Waltz kritériumai szerint), e státusz hivatalos elismerése a nemzetközi kapcsolatok más résztvevői által , és hatalmi akciók globális szinten . Nagyhatalmat úgy határoznak meg, mint olyan országot, amelyről más hatalmas hatalmak úgy tekintenek, mint amelyek világos gazdasági, katonai és politikai potenciállal rendelkeznek ahhoz, hogy rövid és középtávon nagyhatalmi státuszra törekedjenek. A befolyásos hatalmak hierarchiájának megértésében annak legfelső szintjét az foglalja el szupererők, Alsó — regionális, A nagyhatalmak középen találják magukat .

Szuperhatalmak és nagyhatalmak meghatározni a nemzetközi kapcsolatok globális szintje több (nagyhatalmak esetében) vagy kevesebb (nagyhatalmak esetén) beavatkozási képességgel rendelkeznek különféle biztonsági komplexumokban, amelyekhez földrajzilag nem tartoznak.

Nagy hatalmak a szuperhatalmakhoz képest előfordulhat, hogy nem rendelkeznek annyi erőforrással (katonai, politikai, gazdasági stb.), vagy nem azonos magatartási vonalakkal rendelkeznek (kötelezettségük, hogy aktívan részt vegyenek a biztonság biztosítási folyamataiban a nemzetközi kapcsolatrendszer minden területén ). A nagyhatalom státusza abban különbözik a regionális hatalmi státustól, hogy a nagyhatalomról „a hatalom jelenlegi és jövőbeni elosztására vonatkozó rendszerszintű (globális) számítások” alapján hivatkoznak. ". Pontosan bizonyos területeken a szuperhatalommá válás hangsúlyozása különbözteti meg a nagyhatalmat a regionálistól, és ebben az értelemben nagy jelentőséget tulajdonítanak a más nagyhatalmak külpolitikai folyamatainak és diskurzusának.

B. Buzan és O. Weaver definíciója és a nagyhatalmak kiválasztásának kritériumai optimálisnak tűnnek a nagyhatalmak kiválasztásához. Tartalmazzák az objektív összetevőket (az erőforrások elérhetősége a különböző területeken), valamint a viselkedési (részvétel a globális biztonság fenntartásában) és a szubjektív (motiváció a szuperhatalommá való státusz növelésére és ennek a szándéknak a nemzetközi folyamatok többi résztvevője általi ennek megfelelő észlelése). Ezek a kritériumok nemcsak a nagyhatalmak globális szintű kiemelését teszik lehetővé, hanem a nagy- és regionális hatalmi fogalmak különbségének nyomon követését is.

Ellentétben a nagyhatalom fogalmával regionális hatalmi koncepció (regionális hatalom) a nemzetközi kapcsolatok regionális alrendszereinek strukturálásáról szóló tanulmányok megjelenésével egy időben jelent meg. . A regionális hatalmak fogalmáról szóló első publikációk egyikében a következők szerepelnek regionális hatalom meghatározása: olyan államról van szó, amely egy adott régió részét képezi, fel tud állni a térség többi államának bármilyen koalíciójával, jelentős befolyással bír a térségben, és regionális súlya mellett világszinten is nagyhatalom. .

Regionális folyamatok teoretikusai B. Buzan és O. UÉsverúgy gondolja, hogy a regionális hatalom jelentős képességekkel és erős befolyással rendelkező hatalom a régióban . Ő meghatározza a benne lévő pólusok számát (unipoláris szerkezet Dél-Afrikában, bipoláris Dél-Ázsiában, többpólusú a Közel-Keleten, Dél-Amerikában, Délkelet-Ázsiában), de befolyása többnyire egy adott régióra korlátozódik . A nagyhatalmak és szuperhatalmak kénytelenek figyelembe venni a térségben befolyásukat, ugyanakkor a regionális hatalmakat ritkán veszik figyelembe a nemzetközi kapcsolatrendszer globális szintjének kialakításakor.

E tekintetben nagyon érdekesek az elvek regionális hatalmak összehasonlítása javasolta D. Nolte. Munkássága azon alapul hatalomátmenet elmélet (erő átmenet elmélet) fejlesztették ki A.F.K. Organikus, melyik a nemzetközi kapcsolatok rendszerét hierarchikus rendszerként ábrázolja, amelynek élén egy domináns hatalom áll, és jelen vannak a regionális, nagy-, közép- és kishatalmak, amelyek ebben a rendszerben alárendelt helyzetüket foglalják el. .

A nemzetközi kapcsolatok minden alrendszere ugyanazon logika szerint működik, mint a nemzetközi kapcsolatok globális rendszere , azaz az egyes alrendszerek tetején van egy domináns állapot vagy hatalmi piramis egy adott régióban. A szerző szerint bizonyos regionális hatalmak jelenléte meghatározza e régió szerkezetét.

Különböző szempontok figyelembevétele a regionális hatáskörök kiválasztásánál , D. Nolte a következőket emeli ki: regionális hatalom- Ezt egy állam, amely része ennek a régiónak, amely igényt tart arra, hogy vezető szerepet töltsön be benne, jelentős hatással van e régió geopolitikájára és politikai felépítésére, van anyagi (katonai, gazdasági, demográfiai), szervezeti (politikai) és ideológiai források befolyásának kivetítésére, vagy a régióval szorosan összefüggő gazdasági, politikai és kulturális vonatkozású, valós hatást gyakorolva a régióban zajló eseményekre, beleértve a regionális biztonsági menetrendet meghatározó regionális intézményekben való részvételt is. Megjegyzi, hogy egy regionális hatalom részvétele a globális intézményekben így vagy úgy, az egész régió országainak érdekeit fejezi ki. Munkája részletesen is kiemeli e kategóriák mutatóit. E koncepció alapján lehetségesnek látszik a regionális hatalmak elkülönítése a D. Nolte által egyértelműen meghatározott kritériumok alapján bármely régió terében.

A regionális rend hierarchiájának felépítéséhez azt is meg kell érteni, hogy mi a " középső hatalom". Például, R. Cohane a középszintű hatalmat a következőképpen határozza meg: egy állam, amelynek vezetői úgy vélik, hogy egyedül nem tud hatékonyan fellépni, hanem szisztematikus befolyást gyakorolhat országok egy kis csoportjára vagy bármely nemzetközi intézményen keresztül » . Úgy tűnik, hogy egy középszintű hatalom összességében kevesebb erőforrással rendelkezik, mint egy regionális hatalom, bár a legtöbb kutató nem határoz meg konkrét kritériumokat a középszintű hatalmi és a regionális szint közötti modellek megkülönböztetésére. Középhatalmak rendelkeznek némi erőforrással és némi befolyással, de nem képesek döntő befolyást gyakorolni a regionális tér strukturálására, és nem tekintik magukat globális szinten vezetőnek .

Ezen módszertani alapelvek (a nagy- és regionális hatalmak, valamint a középhatalmak azonosításának kritériumai) alapján lehetségesnek látszik a világ bármely régiójában felépíteni egy regionális rend modelljét, meghatározni a hatalmak kölcsönhatásának kontúrjait a térségen belül. egy adott régiót, valamint előrejelzést készít a nemzetközi kapcsolatok regionális alrendszerének jövőbeli fejlődéséről.

Fő irodalom

Bogaturov A.D. Oroszország nemzetközi kapcsolatai és külpolitikája: tudományos kiadás. - M.: Aspect Press Kiadó, 2017. P. 30-37.

Világ integrált regionális tanulmányok: tankönyv / szerk. prof. POKOL. Feltámadás. - M.: Mester: INFRA-M, 2017. P. 99-106.

Modern nemzetközi kapcsolatok: tankönyv / Szerk. A.V. Torkunova, A.V. Malgin. - M.: Aspect Press, 2012. S.44-72.

kiegészítő irodalom

Modern világpolitika: Alkalmazott elemzés / Szerk. szerk. A. D. Bogaturov. 2. kiadás, rev. és további - M.: Aspect Press, 2010. - 592 p.

Modern globális problémák/ Rev. szerk. V. G. Baranovsky, A. D. Bogaturov. - M.: Aspect Press, 2010. - 350 p.

Etzioni A. A birodalomtól a közösségig: a nemzetközi kapcsolatok új megközelítése / Per. angolról. szerk. V.L. Inozemceva. - M.: Ladomir, 2004. - 384 p.

Buzan V. A nemzetközitől a világtársadalom felé? Angol iskolaelmélet és a globalizáció társadalmi szerkezete. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Keohane R.O., Nye J.S., Jr. Hatalom és kölcsönös függés. 4. kiadás Boston: Longman, 2011.

Rosenau J. N. A világpolitika tanulmányozása. Vol. 2: Globalizáció és kormányzás. L. és N.Y.: Routledge, 2006.

The Oxford Handbook of International Relations / Szerk. írta: C. Reus-Smit, D. Snidal. Oxford University Press, 2008.

Keohane O.R. Liliputiak" Dilemmák: Kis államok a nemzetközi politikában // International Organization. Vol. 23. No. 2. P. 296.

Nolle D. Hogyan hasonlítsuk össze a regionális hatalmakat: elemző fogalmak és kutatási téma. P. 10-12.

XX végén - XXI század elején. új jelenségek jelentek meg a nemzetközi kapcsolatokban és az államok külpolitikájában.

Először a nemzetközi folyamatok átalakulásában kezdett jelentős szerepet játszani globalizáció.

Globalizáció(a franciából globális- univerzális) a modern világ egymásrautaltságának bővítésének és elmélyítésének folyamata, a pénzügyi, gazdasági, társadalmi-politikai és kulturális kapcsolatok egységes rendszerének kialakítása, amely az informatika és a távközlés legújabb eszközeire épül.

A globalizáció terjeszkedésének folyamata megmutatja, hogy nagymértékben új, kedvező lehetőségeket kínál elsősorban a legerősebb országok számára, megszilárdítja a bolygó erőforrásainak igazságtalan újraelosztásának rendszerét az ő érdekeikben, hozzájárul a a nyugati civilizáció szemléletének és értékeinek terjesztése a világ minden régiójára. Ebben a tekintetben a globalizáció nyugatosodás, vagy amerikanizálódás, amely mögött az amerikai érdekek érvényesülése látható a földkerekség különböző régióiban. Ahogy a modern angol kutató, J. Gray is rámutat, a globális kapitalizmus, mint a szabad piacok felé irányuló mozgás nem természetes folyamat, sokkal inkább az amerikai hatalomra épülő politikai projekt. Ezt valójában nem titkolják az amerikai teoretikusok és politikusok. Így G. Kissinger egyik utolsó könyvében így fogalmaz: „A globalizáció egységes piacként tekint a világra, ahol a leghatékonyabbak és legversenyképesebbek virágoznak. Elfogadja, sőt üdvözli, hogy a szabad piac könyörtelenül el fogja választani a hatékonyakat a nem hatékonyaktól. , még politikai megrázkódtatások árán is”. A globalizáció ilyen megértése és a Nyugat ennek megfelelő magatartása a világ számos országában ellenállásra, nyilvános tiltakozásra ad okot, így a nyugati országokban is (az antiglobalisták és az alterglobalisták mozgalma). A globalizáció ellenzőinek növekedése megerősíti, hogy egyre nagyobb szükség van olyan nemzetközi normák és intézmények létrehozására, amelyek civilizált jelleget adnak.

Másodszor, a modern világban ez egyre nyilvánvalóbbá válik a nemzetközi kapcsolatok alanyai számának és aktivitásának növekedési tendenciája. A Szovjetunió és Jugoszlávia összeomlásával összefüggésben az államok számának növekedése mellett a különféle nemzetközi szervezetek egyre inkább a nemzetközi színtérre kerülnek.

Mint tudják, a nemzetközi szervezetek fel vannak osztva államközi , vagy kormányközi (IGO), és nem kormányzati szervezetek (NGO-k).

Jelenleg több mint 250 van államközi szervezetek. Közülük jelentős szerep hárul az ENSZ-re és olyan szervezetekre, mint az EBESZ, az Európa Tanács, a WTO, az IMF, a NATO, az ASEAN stb. a különböző államok sokrétű interakciója a béke és a biztonság fenntartása érdekében, elősegítve a népek gazdasági és társadalmi fejlődését. Ma több mint 190 állam tagja. Az ENSZ fő szervei a Közgyűlés, a Biztonsági Tanács és számos más tanács és intézmény. A Közgyűlés az ENSZ tagállamaiból áll, amelyek mindegyikének egy szavazata van. Ennek a testületnek a határozatai nem bírnak kényszerítő erővel, de jelentős erkölcsi tekintéllyel rendelkeznek. A Biztonsági Tanács 15 tagból áll, ebből öt – Nagy-Britannia, Kína, Oroszország, USA, Franciaország – állandó tag, a másik 10 tagot a Közgyűlés választja két évre. A Biztonsági Tanács határozatait többségi szavazással hozza, minden állandó tagnak vétójoga van. A békét fenyegető veszély esetén a Biztonsági Tanácsnak jogában áll békefenntartó missziót küldeni az érintett térségbe, vagy szankciókat alkalmazni az agresszorral szemben, engedélyt adni az erőszak megszüntetését célzó katonai műveletekre.

Az 1970-es évek óta A világ vezető országainak – Nagy-Britannia, Németország, Olaszország, Kanada, USA, Franciaország, Japán – informális szervezete, az úgynevezett "Group of Seven" egyre aktívabb szerepet kezdett játszani a nemzetközi szabályozásban. kapcsolatokat. Ezek az országok éves találkozókon hangolják össze álláspontjukat és fellépéseiket a nemzetközi kérdésekben. 1991-ben MS Gorbacsov Szovjetunió elnökét meghívták vendégként a G-7 találkozóra, majd Oroszország rendszeresen részt vett ennek a szervezetnek a munkájában. 2002 óta Oroszország teljes jogú tagja lett ennek a csoportnak, és a "hetes" néven ismertté vált. "nyolcfős csoport". Az elmúlt években a világ 20 legerősebb gazdaságának vezetői gyülekezni kezdtek ( "húsz") hogy mindenekelőtt a világgazdaság válságjelenségeit tárgyaljuk.

A posztbipolaritás és a globalizáció körülményei között egyre inkább feltárul az államközi szervezet reformjának szükségessége. E tekintetben az ENSZ megreformálásának kérdését jelenleg aktívan megvitatják annak érdekében, hogy munkája dinamikusabb, hatékonyabb és legitimebb legyen.

A modern világban körülbelül 27 ezer van nem kormányzati nemzetközi szervezetek. Számuk növekedése, a világ eseményeire gyakorolt ​​hatások erősödése különösen a 20. század második felében vált szembetűnővé. Az olyan neves szervezetek mellett, mint a Nemzetközi Vöröskereszt, a Nemzetközi Olimpiai Bizottság, az Orvosok Határok Nélkül, stb., az elmúlt évtizedekben a környezeti problémák növekedésével a Greenpeace környezetvédelmi szervezet is nemzetközi tekintélyre tett szert. Megjegyzendő azonban, hogy a nemzetközi közösség számára egyre nagyobb aggodalmat keltenek az illegális természetű aktivizáló szervezetek – terrorista szervezetek, kábítószer-kereskedő és kalózcsoportok.

Harmadszor, a XX. század második felében. hatalmas befolyást gyakoroltak a világszíntérre, és nemzetközi monopóliumokat vagy transznacionális vállalatokat szereztek(TNK). Ide tartoznak azok a vállalkozások, intézmények, szervezetek, amelyek célja a profitszerzés, és amelyek fióktelepeiken keresztül egyszerre több államban működnek. A legnagyobb TEC-ek hatalmas gazdasági erőforrásokkal rendelkeznek, ami nem csak a kis, de még a nagyhatalmakkal szemben is előnyt jelent számukra. A XX. század végén. több mint 53 ezer TNC volt a világon.

Negyedszer, a nemzetközi kapcsolatok fejlődésének trendje lett növekvő globális fenyegetések, és ennek megfelelően ezek együttes megoldásának szükségessége. Az emberiséget fenyegető globális fenyegetések két részre oszthatók hagyományos És új. Között új kihívások A világrendet nemzetközi terrorizmusnak és kábítószer-kereskedelemnek, a transznacionális pénzügyi kommunikáció feletti ellenőrzés hiányának stb. a hagyományosnak ide tartozik: a tömegpusztító fegyverek elterjedésének veszélye, az atomháború veszélye, a környezet megóvásának problémái, számos természeti erőforrás kimeríthetősége a közeljövőben, valamint a társadalmi ellentétek növekedése. Így a globalizáció kontextusában sok szociális problémák. A világrendet egyre inkább fenyegeti a fejlett és fejlődő országok népeinek életszínvonala között egyre mélyülő szakadék. Jelenleg a világ lakosságának körülbelül 20%-a fogyasztja el, az ENSZ szerint a világon megtermelt áruk körülbelül 90%-át, a lakosság fennmaradó 80%-a elégedett a megtermelt áruk 10%-ával. A kevésbé fejlett országok rendszeresen szembesülnek tömeges megbetegedésekkel, éhezéssel, amelyek következtében nagyszámú ember hal meg. Az elmúlt évtizedeket a szív- és érrendszeri és onkológiai megbetegedések terjedésének növekedése, az AIDS, az alkoholizmus és a kábítószer-függőség terjedése jellemezte.

Az emberiség még nem talált megbízható módszereket a nemzetközi stabilitást veszélyeztető problémák megoldására. De egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy határozott előrelépésre van szükség a Föld népeinek politikai és társadalmi-gazdasági fejlődésében jelentkező sürgető ellentétek csökkentésének útján, különben a bolygó jövője meglehetősen borúsnak tűnik.