Büntetőügyekben szakértő véleményének értékelése - tudományos konferencia, szimpózium, kongresszus a világprojektről - jóváhagyás, tudományos közlemények és monográfia gyűjteménye - Oroszország, Ukrajna, Kazahsztán, cis. Büntetőügy kivizsgálásában igazságügyi szakértői vizsgálat kijelölése Z

Szakértői vélemény- a tanulmány tartalma és az írásban előterjesztett következtetések a büntetőeljárás lefolytatója vagy a felek által a szakértőnek feltett kérdésekről (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 80. cikkének 1. része).

A bizonyítékelméletben szakértői vélemény alatt azt a véleményt kell érteni, amelyet a tudományban, technológiában, művészetben vagy kézművességben különleges ismeretekkel rendelkező személy megfigyelésének és indokolt következtetéseinek szakértői vizsgálata során fogalmaz meg az ügy szempontjából releváns kérdésekben. , amelyet a büntetőeljárást elrendelő szerv vagy a vizsgálatot elrendelő bíróság, illetve a felek terjesztenek elő.

Törvényszéki szakértői vizsgálatot rendelnek ki az ügyben releváns körülmények megállapítására, olyan kérdések megoldásával, amelyek speciális ismereteket igényelnek, túlmutatnak az általános ismereteken és speciális szakmai felkészültséget igényelnek az emberi tevékenység olyan területein, mint a tudomány, a technika, a művészet, a kézművesség (2. cikk). szövetségi törvény 2001. május 31-én kelt 73-FZ "Az állami törvényszéki szakértői tevékenységről Orosz Föderáció").

Plénum Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció a 2010. december 21-i 28. számú határozatában "A büntetőügyekben végzett igazságügyi szakértői vizsgálatról" felhívta a bíróságok figyelmét arra, hogy a tudomány és a technológia vívmányait a lehető legteljesebb mértékben ki kell használni az átfogó és objektív tanulmányozás érdekében. a büntetőügyben bizonyítandó körülmények, igazságügyi szakértői vizsgálat lefolytatásával minden olyan esetben, amikor a tárgyalás során felmerült kérdések megoldásához speciális tudományos, műszaki, művészeti vagy kézműves ismeretek felhasználásával végzett kutatásra van szükség. Ha nincs szükség kutatásra, akkor szakember kihallgatása lehetséges.

Általánosan elfogadott, hogy a jogi ismeretek nem képezhetik szakértői kutatás tárgyát, hiszen az eljárás során felmerülő jogi kérdések megoldása az előzetes vizsgálati szervek és a bíróság kizárólagos hatáskörébe tartozik. E tekintetben a szakértőnek nincs joga beavatkozni a cselekmény jogi megítélésének körébe (például arra a kérdésre válaszolni: gyilkosság vagy öngyilkosság történt; az anyagi javak hiánya lopás következménye-e vagy gondatlanság stb.), még akkor is, ha jogi jellegű kérdésekkel szembesült.

A szakértő kutatásai alapján, saját nevében, belső meggyőződése szerint véleményt mond, és ezért személyes felelősséget visel.

Így a szakértői vélemény: a) a vizsgálat eredményeként megjelenik az ügyben; b) olyan személytől származik, aki olyan speciális ismeretekkel rendelkezik, amelyek az igazság megállapításához szükségesek az ügyben, és amelyek használata nélkül maga a tanulmány nem lehetséges; c) a vizsga kijelölésének és lefolytatásának eljárási rendjét meghatározó követelmények szerint alakul; d) az ügyben összegyűjtött bizonyítékok összességén alapul.

A szakértőnek joga van megtagadni a véleményezést olyan kérdésekben, amelyek túlmutatnak a speciális ismeretei körén, valamint olyan esetekben, amikor a számára bemutatott anyagok nem elegendőek ahhoz, hogy véleményt nyilvánítson (és 6. 3. rész, 57. cikk). a Büntetőeljárási Törvénykönyv).

A szakértői vélemény értékelése

A bizonyítékok elméletének egyik alapfeltétele, hogy a szakértői következtetés azonos legyen jogi ereje egyéb bizonyítékokat, és az általános szabályok szerint kötelezően ellenőrizni és értékelni kell. Bármilyen egzakt tudomány áll is a szakértő következtetései mögött, azok nem lehetnek kötelezőek a nyomozásra vagy a bíróságra nézve.

Ugyanakkor nyilvánvalóak a szakértői vélemény lényeges sajátosságai más bizonyítékokkal összehasonlítva, értékelésének összetettsége a megfelelő speciális ismeretekkel nem rendelkező személyek számára. A szakértői vélemény értékelése számos elemet tartalmaz:

a) annak bizonyítékként való elfogadhatóságának megállapítása a vizsgálat kijelölésére és lefolytatására vonatkozó eljárási rend betartásának ellenőrzésével, a vizsgálatra küldött tárgyak és magának a következtetésnek a formalizálásával, valamint a szakértő alkalmasságának és a vizsgálat kimenetele iránti érdektelenségének megállapításával. az ügy (vagyis ez a felkészülési, kinevezési és vizsgálati eljárási eljárás betartásának elemzése);
b) a szakvélemény relevanciájának megállapítása általános szabályok szerint történik, leggyakrabban a vizsgálat tárgyainak a bizonyítandó körülményekhez viszonyított relevanciájának ellenőrzésével (a szakvéleményben foglalt tényadatokat feltételesen értékelik). az ügy szempontjából és a bizonyításrendszerben elfoglalt helyükről);
c) a szakértői vélemény megbízhatóságának (helyességének, érvényességének) megállapítása magában foglalja a szakértő által alkalmazott módszertan megbízhatóságának megállapítását (tudományos érvényesség), a szakértői vélemény feladatnak való megfelelésének elemzését, a szakvélemény elé terjesztett anyag megfelelőségének megállapítását. szakértő és a kiindulási adatok helyessége, a szakértő által végzett vizsgálat teljessége stb.

Szakértői vallomások- ez az általa a véleményének kézhezvételét követően lefolytatott kihallgatás során közölt információ e következtetés tisztázása vagy pontosítása érdekében a Ptk. A büntetőeljárási törvény 205. és 282. cikke (a büntetőeljárási törvény 80. cikkének 2. része).

A szakértő vallomása nem önálló bizonyítéktípusként jelenik meg, hanem a szakértői vélemény mellett a bizonyításfajták között szerepel (Btk. 74. § 2. rész). A szakértői vallomások ugyanis nem kötelező bizonyítási források, ezekre csak akkor van szükség, ha a szakértői következtetések tisztázása, pontosítása szükséges. Ebben a vonatkozásban szakértői vallomást csak a szakértő véleményezése után lehet beszerezni, és csak azzal kapcsolatban. A szakértő vallomása a következtetéséhez kapcsolódóan kísérő jellegű.

A szakértő tanúvallomásában meg tudja magyarázni az egyes fogalmak és kifejezések jelentését, tisztázza az egyes rendelkezéseket; jellemzi az alkalmazott módszertant, felméri annak lehetőségeit és tudományos következetességét, ami természetesen hozzájárul a szakértői vélemény átfogó minősített értékeléséhez.

Továbbra is meglehetősen ellentmondásos az a kérdés, hogy a szakértő képes-e további következtetéseket levonni a meglévő és újonnan felvetett kérdésekre. Úgy tűnik, hogy amikor ilyen helyzet áll elő, szükség van egy további vizsgálat kijelölésére, még akkor is, ha a szakértőnek nem kell további kutatást végeznie a következtetések levonásához.

Ebben a nehéz időszakban, amelyet társadalmunk átél, a bűnözés elleni küzdelem az állam egyik prioritása. Egy ilyen küzdelem fontos fegyvere az igazságügyi szakértői vizsgálat, amely lehetővé teszi a tudomány és a technika legújabb vívmányainak leghatékonyabb felhasználását a bűncselekmények nyomozásában. A szakértő véleménye gyakran fontos, sokszor döntő bizonyíték egy büntetőügyben.

A szakértői vélemény fogalma.

A szakértői vélemény igen sajátos bizonyítékforrás, amelyet egyre szélesebb körben alkalmaznak a büntetőeljárásokban.

A szakértői vélemény, mint bizonyíték a nyomozónak és a bíróságnak írt jelentésében szereplő tényadatok összessége, amelyeket tárgyi tárgyak, valamint büntetőügyben gyűjtött, olyan személy által végzett vizsgálat eredményeként állapítottak meg. ismeri a tudomány, a technológia egy bizonyos területén vagy más speciális ismereteket, és használja ezt a tudást.

A vizsgálat elvégzése, lefolyása és eredményei rögzítése a jogszabályban meghatározott eljárási rend betartásával történik. Ezt a nyomozó szerv, az ügyész vagy a bíróság speciális feladata alapján végzik.

Ezért a szakértői következtetés mint bizonyítéktípus szempontjából elengedhetetlen, hogy:

kutatás eredményeként jelenik meg az ügyben;

Olyan személytől származik, aki bizonyos speciális ismereteket ad át, amelyek használata nélkül maga a tanulmányozás lehetetlen lenne;

külön meghatározott eljárási rend szerint adják;

Az ügyben összegyűjtött bizonyítékokra támaszkodik.

Az igazságügyi szakértő a vizsgálat eredményeként megállapítja azokat a körülményeket, tényeket, amelyek bizonyításra szorulnak. konkrét eset. Szövetségi törvény "Az állami igazságügyi szakértői tevékenységről az Orosz Föderációban" A szakértői vélemény fő követelménye a megbízhatóság (helyesség és érvényesség). Ha a kutatást megfelelően végzik, a következtetés megfelel ennek a követelménynek, és az egyetlen megbízható. Ezért a bírósági eljárásban nem lehet „vádzárlat”, „védelem következtetése”, a szakértői véleménynek mindig objektívnek kell lennie. A következtetés helyességével vagy érvényességével kapcsolatos kétség esetén az eljárási jogszabályok lehetőséget adnak a helyesség ellenőrzésére és a hiba – amennyiben az elkövetik – újbóli vizsgálat kijelölésével és lefolytatásával történő kijavítására. terjeszkedni minden típusú bírósági eljárásban hivatkozhat a felek vizsgálati kijelölési jogának bővítésére: kérdésfeltevéskor, szakértői intézmény vagy szakértő kiválasztásakor, a következtetés elbírálásakor, a vizsgálat kijelölésének kérdésében. kiegészítő vagy ismételt vizsgálat, de nem szabad kontradiktórius vizsgálat bevezetése formájában megvalósítani. Ezzel a feltétellel természetesen a párt meghívja és megfizeti azt a szakértőt, aki az államtól való függetlensége ellenére a javára véleményt mond. Az ilyen szakértők jelenléte a folyamatban nem járul hozzá az ügy objektív igazságának tisztázásához és az igazságos döntés meghozatalához.

A szakértői vélemény bizonyító ereje eltérő lehet. Ez sok körülménytől függ - attól, hogy a szakértő milyen tényeket állapít meg, az ügy természetétől, az adott bírósági és vizsgálati helyzettől, különösen a fennálló Ebben a pillanatban bizonyítékok gyűjtése. Mindazonáltal lehet néhány általános ajánlást tenni a szakértői vélemény bizonyító erejének értékelésére, és rámutatni a leggyakoribb hibákra.

A szakértői vélemény bizonyító erejét mindenekelőtt az határozza meg, hogy milyen körülményeket állapít meg, azok szerepelnek-e az ügy bizonyításának tárgyában, vagy bizonyító tények, bizonyítékok. Gyakran ezek a körülmények döntő jelentőségűek, tőlük függ az ügy sorsa (például, hogy a tárgyak a kábítószer kategóriába tartoznak-e, lőfegyverek, hogy a járművezető rendelkezik-e műszaki lehetőséggel az ütközések megelőzésére stb.). A szakértői következtetés ilyen esetekben rendkívülivé válik fontosságátügyben, ezért különösen alapos vizsgálatnak és értékelésnek kell alávetni.

Más esetekben, amikor a szakértő által megállapított tények nem szerepelnek a bizonyítás tárgyában, azok közvetett bizonyítékok. Ezek bizonyító ereje eltérő lehet. A szakértő egyéni identitásra vonatkozó következtetései (ujjlenyomat azonosítása, cipők lábnyoma stb.) a legnagyobb erővel bírnak. A gyakorlatban az ilyen tényeket nagyon erős, és néha megdönthetetlen bizonyítéknak tekintik. Valóban az. Egy feltétellel azonban - ha az azonosított nyom nem maradhatott el a bűncselekményhez nem kapcsolódó körülmények között. Minél nagyobb a valószínűsége, annál kisebb a bizonyító ereje egy ilyen következtetésnek. Emellett a nyom szándékos meghamisításának lehetősége sem zárható ki. A gyakorlatban, bár csak kevés, előfordulnak ilyen hamisítási esetek: különösen az, hogy a rendőrök a gyanúsított ujjlenyomatát tárgyi bizonyítékok közé helyezik.

Az egyéni identitás megállapításához képest gyengébb bizonyíték a szakértői következtetés a generikus (csoportos) hovatartozásról és a tárgyról. Ez egy ilyen azonosság közvetett bizonyítékaként szolgál. Bizonyító jelentősége annál inkább, minél szűkebb az az osztály, amelyhez az objektumot hozzárendeljük. Például egy vércsoport megfeleltetése csak körülbelül 1/4 esélyt jelent, hogy a vér az adott személytől származik (mivel 4 vércsoport létezik). Például a következő következtetésnek még kisebb a bizonyító ereje: „A talajréteg anyaga gyenge minőségű hajtóműolajra utal, amely nem rendelkezik semmilyen sajátos tulajdonsággal”, mivel ezt az olajat széles körben használják járművekben. Általában a szakértők egy objektumot egy bizonyos osztályhoz utalva leírják ezt az osztályt, jelzik annak elterjedtségét. Például egy talajszakértő, aki megállapítja, hogy a vizsgált talajminták a karbonátos, idegen szennyeződésekkel enyhén eltömődött talajminták csoportjába tartoznak, megjegyzi, hogy ez a talajtípus elterjedt és jellemző a területre. Ha ez nem történik meg, akkor ezt a körülményt a szakértői kihallgatás során tisztázni kell, ellenkező esetben az ilyen következtetés bizonyító erejét nem lehet megállapítani. Például egy olyan következtetés, mint: „A vizsgált gumirészecskék és gumiminták a 2. számú autó jobb hátsó kerekéből. közös általános hovatartozásuk van, azaz ugyanazon recept szerint készült gumikhoz tartoznak” – lehetetlen megbecsülni anélkül, hogy tudnánk, hány ilyen recept létezik.

Így a szakértőnek egy tárgy általános (csoportos) hovatartozására vonatkozó következtetéseinek bizonyító ereje fordítottan arányos annak az osztálynak az elterjedtségi fokával, amelyhez az objektumot hozzárendelték (mellesleg ez a minta minden közvetett bizonyítékra vonatkozik - a ritkább, egyedibb tulajdonság, annál magasabb az ára, mint bizonyíték, és fordítva, ha széles körben elterjedt, sok tárgyra jellemző, akkor terhelő ereje kisebb). Ezért az elterjedtség ilyen fokának ismerete szükséges feltétele a következtetés bizonyító jelentőségének helyes megítélésének.

A szakértő közvetett bizonyítéknak minősülő következtetései csak más bizonyítékokkal együtt képezhetik az ítélet alapját, ezek együttesen csak láncszemek lehetnek. Ezért szerepük az ügy konkrét helyzetétől, a rendelkezésre álló bizonyítékoktól is függ. Gyakran csak a nyomozás kezdeti szakaszában használják fel őket a bűncselekmény felderítésére, majd később, amikor közvetlen bizonyítékokat szereznek, elvesztik értéküket. Például, ha a vádlott részletes, igaz tanúvallomást tett, megmutatta a holttest vagy az ellopott dolgok elrejtésének helyét és hasonlókat, akkor a nyomozást és a bíróságot többé nem érdekli a szakértő következtetése a talaj eredetéről. csizmájából, bár fontos szerepet játszott a bűncselekmény felderítésében. Ha azonban az ügy közvetett bizonyítékokon „megy”, akkor minden egyes bizonyíték különös jelentőséget kap, beleértve a szakértői következtetéseket is, amelyek más körülmények között nem bírnak különösebb értékkel.

Melyek a leggyakoribb hibák az ilyen szakértői következtetések bizonyító erejének értékelése során? Először is ilyenkor a nyomozás és a bíróság az egyéni identitásra vonatkozó következtetésként fogja fel őket. Így a talajminták azonos általános vagy csoportos hovatartozására vonatkozó következtetést olykor úgy tekintik, mint egy adott területhez való tartozásukra vonatkozó következtetést. Mindeközben, mint rámutattak, a szűk csoporthoz való tartozás nem egyenértékű az egyéni identitással, csupán közvetett bizonyítéka az identitásnak.

A fiatal lány megerőszakolása és meggyilkolása miatt elítélt U. fent említett ügyében a bíróság az ítéletben jelezte, hogy az igazságügyi biológiai vizsgálat megállapította az U. sértettnél talált spermiumok eredetét, míg a vizsgálat csak az általános személyét állapította meg. csoportos hovatartozás és ilyen durva hibát követett el a második láncszem bírósága, ráadásul különösen veszélyes bűncselekmény esetén.

A szakértői következtetés bizonyítási jelentősége a következtetések logikai formájától is függ.

Évek óta vita tárgyát képezi a szakértő valószínű következtetéseinek bizonyító erejének kérdése. Sok szerző úgy véli, hogy az ilyen következtetések nem használhatók bizonyítékként, hanem csak orientáló értékük van. Mások alapozzák meg elfogadhatóságukat. Ebben a kérdésben sincs egységes a joggyakorlat. Egyes bírák ítéleteikben bizonyítékként hivatkoznak rájuk, míg mások elutasítják őket. Mindenesetre szem előtt kell tartani, hogy az ilyen következtetések bizonyító ereje (ha ilyennek ismerik el) jóval alacsonyabb, mint a kategorikusaknak, csak közvetett bizonyítékai a szakértő által megállapított ténynek.

A következtetések lehetőségre vonatkozó ítéletek formájában, amint jeleztük, azokban az esetekben adhatók meg, amikor egy esemény vagy tény fizikai lehetősége megállapítható (például egy anyag spontán égésének lehetősége bizonyos feltételek mellett, egy anyag spontán mozgásának lehetősége). fékezett állapotban lévő autó). Az ilyen következtetéseknek bizonyos bizonyító erejük is van. Megjegyzendő azonban, hogy csak egy esemény lehetőségét állapítják meg fizikai jelenségként, és nem azt, hogy az valóban megtörtént. Bizonyító erejük megközelítőleg megegyezik valamilyen eseményt megállapító vizsgálati kísérlet eredményével. Eközben a bíróságokat olykor úgy értelmezik, hogy tényleges eseményekre következtetnek. Például azt, hogy a szakértőnek a ravasz meghúzása nélkül történő „spontán” lövés lehetőségére vonatkozó következtetését hogyan értelmezik úgy, mint arra a következtetésre, hogy ilyen lövés történt. Az alternatív következtetésnek, amelyben a szakértő két vagy több lehetőséget ad meg (például ennek a szöveglapnak eredetileg az „1” vagy a „4” száma volt), az a bizonyító ereje, hogy kizár más lehetőségeket, és néha lehetővé teszi, más bizonyítékokkal együtt egy lehetőség adódik.

A feltételes következtetések (például: „A szöveg nem nyomtatható erre az írógépre, ha a betűtípusa nem változott”) csak akkor használható bizonyítékként, ha a feltétel megerősítést nyer, amit nem szakértő, hanem vizsgálati úton állapít meg.

A szakértői véleménynek, mint minden más bizonyítéknak, nincs előre meghatározott ereje, és általános szabályok szerint, azaz belső meggyőződés szerint értékelik. A törvény kifejezetten kimondja, hogy a vizsgálatot folytató, a nyomozó, az ügyész és a bíróság számára nem kötelező a szakértői vélemény, azonban a következtetéssel való egyet nem értésüket indokolni kell.

A szakvéleménynek azonban nincs előnye más bizonyítékokkal szemben, de azokhoz képest igen jelentős sajátossága van, hiszen következtetésről, speciális ismeretek felhasználásával végzett vizsgálat alapján levont következtetésről van szó. Ezért értékelése gyakran jelentős nehézséget jelent a tudással nem rendelkező személyek számára. Ugyanezen okból leggyakrabban az ilyen típusú bizonyítékok felhasználása során követnek el bírói hibákat.

A gyakorlatban meglehetősen gyakori a szakértő véleményébe vetett túlzott bizalom, annak bizonyító erejének túlértékelése. Úgy gondolják, hogy mivel pontos tudományos számításokon alapul, nem férhet kétség a megbízhatóságához. Bár az ítéletekben és egyéb dokumentumokban közvetlenül nem fogalmazódnak meg ilyen gondolatok, a gyakorlatban ez a tendencia meglehetősen erős.

Mindeközben a szakértői következtetés, mint minden más bizonyíték, kétségesnek, vagy akár tévesnek bizonyulhat. különböző okok miatt. Előfordulhat, hogy a szakértő hibás kiindulási adatokat vagy nem eredeti tárgyakat mutat be. Előfordulhat, hogy az általa alkalmazott módszertan nem kellően megbízható, és végül a szakértő, mint minden ember, nem mentes a hibáktól, amelyek bár ritkák, de a szakértői gyakorlatban mégis előfordulnak, ezért a szakértői vélemény, mint minden más alapos átfogó ellenőrzésnek és kritikai értékelésnek kell alávetni.

Hogyan kell megítélni a szakértői véleményt?

Mindenekelőtt azt kell ellenőrizni, hogy a vizsga kijelölésére és lefolytatására vonatkozó eljárási rendet, a jogszabályban előírt eljárást betartották-e. Az előzetes nyomozás során ez az eljárás magában foglalja a vádlott (egyes esetekben a gyanúsított) megismertetését a szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló határozattal, valamint a vizsgálat során megillető jogainak ismertetésével. A vizsgálat befejezése után a vádlottat meg kell ismerni a szakértő véleményével (vagy a véleményezés lehetetlenségéről szóló üzenetével), miközben ismét számos jogot szerez. A gyakorlatban ezek a követelmények nem mindig teljesülnek, különösen akkor, ha szakértői vizsgálatot végeznek, mielőtt egy személyt vádlottként bevonnak.

A bíróságot nem köti a tárgyalás résztvevői által javasolt kérdések megfogalmazása, de azok elutasítását vagy megváltoztatását indokolni kell.

Meg kell jegyezni, hogy ezeket a szabályokat a bíróságok nem mindig tartják be. Számos esetben a bíróság ítélet helyett „listát” vagy „listát” ad a szakértőnek a kérdésekről vagy egyéb, a törvényben nem szereplő dokumentumokról. Előfordul, hogy a bíróságok egyáltalán nem készítenek dokumentumot, hanem egyszerűen hivatkoznak a tárgyalás résztvevőinek szakértői kérdéseire. Így a bíróságok tulajdonképpen kiesnek a kérdések megfogalmazásából, teljes egészében a tárgyalás résztvevőire bízzák. Ez gyakran azt jelenti, hogy helytelenül megfogalmazott, írástudatlan kérdéseket tesznek fel a szakértőnek, vagy olyan kérdéseket tesznek fel, amelyek nem relevánsak vagy nem tartoznak a szakértő hatáskörébe. Természetesen az ilyen kérdésekben egy szakértő következtetéseinek, ha megkapják, nincs bizonyító ereje.

Az eljárási törvényben a bírósági ülésen történő vizsgálat lefolytatására megállapított eljárási rend be nem tartása a büntetés törlésének egyik indoka lehet. Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyek Bírói Kollégiuma, hatályon kívül helyezve a P. vádjával hozott ítéletet, különösen a következőket jelezte: „P. elkövetését alátámasztó egyik bizonyítékként a hirtelen fellépő erős érzelmi izgalom állapota, a bíróság az igazságügyi pszichológiai vizsgálatra hivatkozott, hogy P. hosszan tartó pszichés stressz állapotában volt. Maga ezt a vizsgálatot azonban a büntetőeljárási törvény megsértésével jelölték ki és végezték el. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének előírásai szerint a vizsga kijelöléséről való döntéskor az ügyben érintett felek jogainak és érdekeinek biztosítása érdekében a tanácsvezető bírónak kérdéseket kellett feltennie a feleknek a írásban, kihirdetni és megbeszélni, majd megfogalmazni a szakértőnek a szükséges kérdéseket. A szakértő írásbeli véleményének kézhezvétele után a bíróságnak biztosítania kellett a bírósági ülésen való részvételét. Miután a szakértő ismertette a következtetést, amelyet kérdésekkel együtt csatolt az ügyhöz, az általa adott válaszok érdemében lehetett neki kérdéseket feltenni. Mindezen követelményeket a bíróság nem teljesítette. Ilyen körülmények között nincs ok arra, hogy a P. elleni ítéletet jogszerűnek és indokoltnak tekintsük.

"...1. Szakvélemény - a büntetőeljárást lefolytató, illetve a felek által a szakértő elé állított kérdésekről írásban előadott tanulmány és következtetések tartalma..."

Forrás:

„Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve”, 2001. december 18-i N 174-FZ (a 2012. december 1-jén módosított)

- a törvényben foglaltak szerint elkészített írásbeli okirat ...
- kategorikus vagy valószínűsíthető szakértői következtetés, amelyben a vizsgálatot érdeklő tény megléte vagy fennállásának lehetősége vagy ...
Törvényszéki Enciklopédia
- "...1...
Hivatalos terminológia
- "... 2. A meghajtás abból áll, hogy egy személyt egy kihallgató tiszthez, nyomozóhoz vagy bírósághoz kell kényszeríteni..." Forrás: "Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve" 18.12.
Hivatalos terminológia
- lásd a jelzést...
Nagy jogi szótár
- lásd: "Tudatosan hamis tanúzás" ...
Büntetőjogi szótár-szótár
- "...1...
Hivatalos terminológia
- "... A bizonyítás a bizonyítékok összegyűjtéséből, ellenőrzéséből és értékeléséből áll az e kódex 73. cikkében meghatározott körülmények megállapítása érdekében.
Hivatalos terminológia
- "... 3. A szakember következtetése a felek által a szakember elé terjesztett kérdésekben írásban benyújtott ítélet..." Forrás: "Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve" 18.12.
Hivatalos terminológia
- "... 11.1) a bíróság következtetése - olyan személy jelenlétére vagy távollétére vonatkozó következtetés, akivel szemben a büntetőeljárásban különleges eljárást alkalmaznak, bűncselekmény jelei; .. ...
Hivatalos terminológia
- "... szakértői vélemény - a szakértő által végzett kutatás előrehaladását és eredményeit tükröző írásos dokumentum;..." Forrás: május 31-i szövetségi törvény ...
Hivatalos terminológia
- ".....
Hivatalos terminológia
- "... 1. Ügyvéd - az a személy, aki az e kódexben megállapított eljárás szerint a gyanúsítottak és vádlottak jogait és érdekeit védi, és a büntetőeljárás során jogi segítséget nyújt számukra. 2 ...
Hivatalos terminológia
- "...2...
Hivatalos terminológia
- "...1...
Hivatalos terminológia
- "...1...
Hivatalos terminológia

„Büntetőügy szakértői következtetése” könyvekben

‹7› A Szovjetunió KGB Nyomozó Osztálya vezető nyomozójának, igazságügyi őrnagynak, D.A. Panfilov 1987. augusztus 31-i keltezésű, az N-9284 számú levéltári büntetőügyről és a további hitelesítő anyagokról

A szerző könyvéből

‹7› A Szovjetunió KGB Nyomozó Osztálya vezető nyomozójának, igazságügyi őrnagynak, D.A. Panfilov 1987. augusztus 31-én kelt az N-9284 számú levéltári büntetőügyről és a kiegészítő ellenőrzés anyagairól KÖVETKEZTETÉS az N-9284 számú levéltári büntetőügyről és a további anyagokról

2. § A büntetőeljárás kultúrája

A Jogi etika: Tankönyv egyetemeknek című könyvből szerző Koblikov Alekszandr Szemjonovics

2. § Az eljárási kultúra a büntetőügyben Az előzetes nyomozás és az igazságszolgáltatás során a társadalomban meglévő jogi kultúra közös elemei jelennek meg és valósulnak meg A nyomozás és az igazságszolgáltatás kultúrája a

A Katonai Főügyészség Szakértői Bizottságának az NKVD kozelszki, ostashkovszkij és sztarobelszki különleges táboraiból 1940. április-májusban végrehajtott lengyel hadifogolyainak kivégzéséről szóló 159. számú büntetőügyről szóló következtetésének áttekintése

A katyni tragédia titkai című könyvből [Anyagok Kerekasztal» témában «A katyni tragédia: jogi és politikai szempontok”, amely 2010. április 19-én került megrendezésre szerző Szerzők csapata

ÁTTEKINTÉS a Katonai Főügyészség Szakértői Bizottságának az NKVD kozelszki, ostashkovszkij és sztarobelszki különleges táboraiból 1940. április-májusban érkezett lengyel hadifoglyok kivégzéséről szóló 159. sz. büntetőügyről szóló határozatáról 1993. augusztus 2. , a Főhadsereg Szakértői Bizottsága

A Katonai Főügyészség szakértői bizottságának következtetése az NKVD Kozelsky, Ostashkovsky és Starobelsky különleges táboraiból származó lengyel hadifoglyok kivégzése tárgyában 1940. április-májusban 159. sz.

A Katyn-szindróma a szovjet-lengyel és az orosz-lengyel kapcsolatokban című könyvből szerző Yazhborovskaya Inessa Szergejevna

A Katonai Főügyészség Szakértői Bizottságának következtetése az NKVD Kozelsky, Ostashkovsky és Starobelsky különleges táboraiból 1940. április-májusban végrehajtott lengyel hadifoglyok kivégzéséről szóló 159. számú büntetőügyben Moszkva 1993. augusztus 2. között 1992. 17. és 1993. augusztus 2

Bírósági ülés kijelölése (büntetőügyben)

Egy ügyvéd enciklopédiája című könyvből szerző szerző ismeretlen

Bírósági ülés kijelölése (büntetőügyben) A BÍRÓSÁGI ÜLÉS KIJELÖLÉSE (büntetőügyben) a büntetőeljárás egy szakasza (1992-ig a büntetőeljárási törvény értelmében tárgyalás előttinek nevezték), amelyben a bíró egyedül, a vádlott bűnösségének kérdésének előzetes megítélése nélkül, in

376. kérdés Szakértő és szakember vallomása. Az ellenőrzés és értékelés jellemzői.

A szerzői jogász vizsga című könyvből

376. kérdés Szakértő és szakember vallomása. Az ellenőrzés és értékelés jellemzői. Törvényszéki szakértői vizsgálatot azokban az esetekben kell kijelölni, amikor az ügy körülményeinek megállapításához speciális ismeretek szükségesek,

1. § Büntetés - igazságszolgáltatási cselekmény a büntetőügyben

A Mondatrendelet: Elméleti és gyakorlati problémák: oktatási és gyakorlati útmutató című könyvből. szerző Zagorsky G.I.

§ 1. Büntetés - igazságszolgáltatási cselekmény egy büntetőügyben Az Orosz Föderáció jelenlegi büntetőeljárási törvénykönyve az Art. 28. bekezdésében. 5. §-a szerint a büntetés a vádlott ártatlanságáról vagy bűnösségéről, valamint a büntetés kiszabásáról vagy a büntetés alóli felmentéséről szóló határozat, amelyet az első vagy a másodfokú bíróság hozott.

szerző Állami Duma

7. cikk

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve című könyvből szerző Állami Duma

238. § Az eljárás felfüggesztése a büntetőügyben 1. A bíró határozatot hoz az eljárás felfüggesztéséről a büntetőügyben: 1) ha a vádlott elmenekült és lakóhelye ismeretlen, 2) ha a vádlott súlyos beteg, ha

46. Az ügyész határozata büntetőügyben

A Criminal Procedure: Cheat Sheet című könyvből szerző szerző ismeretlen

46. Az ügyész határozata a büntetőügyben Az ügyész a nyomozótól vádemelési javaslattal átvett büntetőügyet megvizsgálja, és abban 10 napon belül az alábbi határozatok egyikét hozza meg: 1) a vádirat jóváhagyásáról, ill. a bűnöző elküldésekor

szerző szerző ismeretlen

7. cikk. A büntetőeljárás jogszerűsége 1. A bíróságnak, az ügyésznek, a nyomozónak, a vizsgáló testületnek és a nyomozónak nincs joga olyan szövetségi törvényt alkalmazni, amely ellentétes ezzel a kódexszel. A bíróság a büntetőeljárás során eltérést állapított meg

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve című könyvből. 2009. november 1-i állapotú szöveg módosításokkal és kiegészítésekkel szerző szerző ismeretlen

221. cikk

KÖVETKEZTETÉS Gurevich A.M. büntetőügyében

A SCOUT KENT című könyvből szerző Poltorak Szergej Nyikolajevics

KÖVETKEZTETÉS A Gurevich A. M. büntetőügyéről ELJÓVÁHATOM: A Szovjetunió FŐÜGYÉSZ-HELYETTESÉT F. Katusev 1991. július 22. KÖVETKEZTETÉS Gurevich A. M. büntetőügyéről 1991. július 16. város. Moszkva 1945. június 21. Főigazgatóság

A Katonai Főügyészség szakértői bizottságának következtetése az NKVD Kozelsk, Ostashkovsky és Starovelsky különleges táboraiból származó lengyel hadifoglyok kivégzése tárgyában 1940. április-májusban 159. sz.

szerző Iljuhin Viktor Ivanovics

A Katonai Főügyészség szakértői bizottságának következtetése az NKVD Kozelsky, Ostashkovsky és Starovelsky különleges táboraiból származó lengyel hadifoglyok kivégzésével kapcsolatos 159. számú büntetőügyben 1940. április-május között Moszkva, 1993. augusztus 2. 1992. március 17. és augusztus 2

A Katonai Főügyészség szakértői bizottságának az NKVD Kozelsky, Ostashkovsky és Starovelsky különleges táboraiból 1940. április-májusban végrehajtott lengyel hadifoglyainak kivégzéséről szóló 159. számú büntetőügyben hozott határozatának felülvizsgálata

A "Katyn-ügy" című könyvből: A russzofóbia ellenőrzése szerző Iljuhin Viktor Ivanovics

A Katonai Főügyészség szakértői bizottságának az NKVD Kozelsky, Ostashkovsky és Starovelsky különleges táboraiból 1940. április-májusban végrehajtott lengyel hadifoglyainak kivégzéséről szóló 159. számú büntetőügyben hozott határozatának felülvizsgálata 1940. április-május 1993. augusztus 2. A Főhadsereg Szakértői Bizottsága

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének a büntetőügyekben végzett igazságügyi szakértői vizsgálatra vonatkozó normáinak alkalmazásával kapcsolatban a bíróságoktól felmerülő kérdésekkel kapcsolatban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a 126. cikk alapján. Az Orosz Föderáció Alkotmányának értelmében úgy határoz:

1. Törvényszéki szakértői vizsgálat lefolytatásával felhívni a bíróságok figyelmét a tudomány és technika vívmányainak minél teljesebb hasznosításának szükségességére a büntetőügyben bizonyítandó körülmények átfogó és tárgyilagos vizsgálata érdekében. minden olyan eset, amikor a tárgyalás során felmerült kérdések megoldása érdekében tudományos, technológiai, művészeti vagy kézműves szakismeretek felhasználásával vizsgálatot kell végezni. Ha nincs szükség kutatásra, akkor szakember kihallgatása lehetséges.

2. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 195. cikke 2. részének rendelkezései szerint az igazságügyi szakértői vizsgálatot állami igazságügyi szakértők, ill. más szakértők speciális ismeretekkel rendelkező személyek közül.

Az állami igazságügyi szakértői intézmények az Orosz Föderációban folytatott állami igazságügyi szakértői tevékenységről szóló szövetségi törvény 11. cikkében meghatározott szövetségi végrehajtó hatóságok, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok végrehajtó hatóságainak szakosodott intézményei (részlegei).

A speciális ismeretekkel rendelkezők közül további szakértők közé tartoznak a nem állami igazságügyi szakértői intézetek szakértői, valamint olyan személyek, akik nem dolgoznak igazságügyi szakértői intézetekben.

A nem állami kriminalisztikai intézmények alatt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével és a "Non-profit szervezetekről szóló" szövetségi törvénnyel összhangban létrehozott nonprofit szervezeteket (non-profit partnerségek, magánintézmények vagy autonóm nonprofit szervezetek) kell érteni. , amelyek alapító okirataiknak megfelelően igazságügyi szakértői tevékenységet folytatnak .

3. Annak érdekében, hogy az ügyben részt vevő személyek gyakorolhassák a szakértővel szembeni megtámadási jogukat (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 70. cikk, 1. részének 2. pontja és 198. cikkének 2. része), a név A szakértői intézmény véleményét fel kell tüntetni a szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló határozatban (határozatban) (RF Büntetőeljárási Törvénykönyv 5. cikkének 60. pontja), amelyben a vizsgálatot el kell végezni, és ha ez lehetetlen. ebben az intézményben vizsgálatot végezni, más szakértői intézményben történő vizsgálat kijelöléséről ismét határozatot (rendelet) hozni. Ezen személyek kérelmére a tudakozó, nyomozó, bíróság köteles bejelenteni annak a szakértőnek a vezetéknevét, keresztnevét, családnevét, akit az állami igazságügyi szakértői intézmény vezetője a szakértői vizsgálat elvégzésével megbízott.

Ha nem állami igazságügyi szakértőt bíz meg a vizsgálat elkészítésével, a bíróságnak először tájékoztatást kell kérnie a vizsgálat lefolytatásának lehetőségéről, valamint a szakértőre vonatkozó adatokat, beleértve a vezeték-, utónevét, családnevét, a vizsga kijelöléséről szóló határozatban (rendeletben) megjelölt iskolai végzettséget, szakot, igazságügyi szakértői munkatapasztalatot, valamint a szakértelmét és megfelelő végzettségét jelző egyéb adatokat, és szükség esetén csatolja a megadott adatokat igazoló dokumentumok hiteles másolatát. a büntetőügy anyagait.

Ha a szakértői vizsgálatot olyan személyre bízzák, aki nem dolgozik igazságügyi szakértői intézményben, az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 57. cikkében előírt jogok és kötelezettségek magyarázatát a határozatot hozó bírósághoz kell rendelni. szakértői vizsgálat kijelölésére.

4. A szakértőnek feltett kérdések és az azokra vonatkozó következtetés nem lépheti túl speciális ismereteinek határait.

Olyan cselekmény elbírálásával kapcsolatos jogi kérdések szakértő elé terjesztése, amelyek megoldása a nyomozást lefolytató szerv, az ügyész, a bíróság kizárólagos hatáskörébe tartozik (például mi történt - gyilkosság vagy öngyilkosság), mivel nem hatáskörén belül nem megengedett.

5. Azokban az esetekben, amikor az adott területet kiszolgáló állami igazságügyi szakértői intézetben az igazságügyi szakértői vizsgálat lefolytatása az adott szakterület szakértőjének vagy a megfelelő anyagi-technikai bázis vagy a kutatás végzésének speciális feltételeinek hiánya miatt nem lehetséges, valamint az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 70. cikkében meghatározott körülmények fennállása esetén, azaz. ha egy adott területen az összes illetékes állami igazságügyi szakértői intézmény nem tud ebben a minőségében eljárni, akkor az elkészítését más területeket kiszolgáló állami igazságügyi szakértői intézetekre, nem állami igazságügyi szakértői intézetekre, vagy olyan személyre lehet bízni, aki nem kriminalisztikai intézményben dolgozik, beleértve az alkalmazottat is. speciális tudással rendelkező, a szükséges szakértői eszközökkel rendelkező kutatóintézet, egyetem, egyéb szervezet.

A szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló határozatában (rendeletben) a bíróságnak indokolnia kell a kutatás szakértői intézményhez vagy meghatározott személyhez történő rendelését.

6. Az előzetes vizsgálati szervek vagy a bíróság felkérésére beérkezett igazolások, okiratok, következtetések és egyéb, a tanszéki vagy egyéb kutatások eredményeinek rögzítésének formái nem tekinthetők szakvéleménynek, és alapul szolgálhatnak a vizsgálat elvégzésének megtagadásához. igazságügyi szakértői vizsgálat.

Ezek a rendelkezések nem akadályozzák meg az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 80. cikkének 3. részének megfelelően megszerzett szakembernek a büntetőügy anyagába való felvételét és a következtetések bizonyítása során történő felhasználását.

7. Az igazságügyi szakértői vizsgálat lefolytatásához a büntetőeljárási törvény értelmében nem szükséges a gyanúsított, a vádlott, a vádlott, illetve az, akivel szemben a kényszergyógyintézkedés alkalmazásának kérdését vizsgálják. .

Ugyanakkor a bíróságnak biztosítania kell annak a személynek, akivel szemben az orvosi kényszerintézkedés alkalmazásának kérdését elbírálják, lehetőséget a bírósági ülésen való részvételre a vele szembeni igazságügyi orvosszakértői vizsgálat lefolytatásáról szóló döntés meghozatalakor és önálló gyakorlásra. az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 198. cikkének 1. részében biztosított jogok, kivéve azokat az eseteket, amikor a fizikai és (vagy) mentális állapot nem teszi lehetővé a bíróság előtt való megjelenést.

Elfogadhatatlan az áldozattal kapcsolatos igazságügyi orvosszakértői vizsgálat kijelölése és lefolytatása, kivéve az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 196. cikkének (2), (4) és (5) bekezdésében meghatározott eseteket, valamint az 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 56. cikkének 5. §-a, 195. cikkének 4. része a tanúval kapcsolatban a törvényes képviselőik hozzájárulása vagy hozzájárulása nélkül, amelyet ezek a személyek írásban adnak meg.

8. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 42. cikke 2. részének 5., 9. és 11. pontjában meghatározott rendelkezések alapján a bíróságnak biztosítania kell, hogy a sértettnek lehetősége legyen megismerni a határozatot. igazságügyi szakértői szakvélemény kijelöléséről, annak fajtájától függetlenül, és az annak alapján beszerzett szakvélemény mellett, vagy a véleményezés lehetetlenségéről szóló üzenettel; szakértő megtámadásának vagy más szakértői intézményben történő igazságügyi szakértői vizsgálat lefolytatása, az általa szakértőként megjelölt személy bevonása vagy meghatározott szakértői intézményben történő igazságügyi szakértői vizsgálat lefolytatása iránti kérelem benyújtása, bemutatása az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló határozatban (rendeletben) a szakértőhöz intézett kiegészítő kérdéseket.

A tanút ugyanazok a jogok illetik meg, mint a sértettet, csak azzal a feltétellel, hogy vele kapcsolatban igazságügyi orvosszakértői vizsgálatot rendelnek ki és hajtanak végre.

A tárgyalás résztvevői kérelmükre a bíróság hozzájárulásával jelen lehetnek a tárgyalótermen kívül végzett szakértői vizsgálat előállítása során, kivéve, ha a bíróság a szakértő kérésére úgy véli, hogy ez a jelenlét megzavarja a vizsgálat elkészítését. A szakértői véleményben tükröződnie kell annak a ténynek, hogy a tárgyalás résztvevője a tárgyalótermen kívüli igazságügyi szakértői vizsgálat lefolytatása során jelen van.

9. Ismertesse a bíróságokkal, hogy a gyanúsítottat, a vádlottat és ügyvédeiket, valamint a sértettet meg kell ismerni a szakértői vizsgálat kijelölésére vonatkozó határozattal annak végrehajtása előtt. Abban az esetben, ha valakit az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat kijelölése után gyanúsítottnak, vádlottnak vagy sértettnek ismernek el, ezt a határozatot az ilyenként való elismeréssel egyidejűleg meg kell ismerni, amelyről megfelelő jegyzőkönyvet kell készíteni.

10. A gyanúsított vagy vádlott megfelelő egészségügyi intézményben történő elhelyezéséről szóló bírósági határozat leíró részében igazságügyi vagy igazságügyi pszichiátriai szakvélemény előállítása során a Büntetőeljárási Törvénykönyv 203. §-a alapján. Az Orosz Föderációnak meg kell indokolnia az ilyen döntést, és a rendelkező részben fel kell tüntetni, hogy az érintett személyt melyik intézménybe küldik vizsgálatra.

11. Az „Az Orosz Föderációban végzett állami igazságügyi szakértői tevékenységről” szóló szövetségi törvény 30. cikkének 1. része szerint egy személy igazságügyi orvosszakértői vagy igazságügyi pszichiátriai szakértői vizsgálat lefolytatása céljából egészségügyi kórházban helyezhető el legfeljebb 30 napra. Szükség esetén szakértő vagy szakértői bizottság indokolt kérelmére a személy egészségügyi kórházban való tartózkodásának időtartama az említett kórház székhelye szerinti járásbíróság bírája határozatával további 30 évvel meghosszabbítható. napok.

A szakértőnek vagy szakértői bizottságnak az egészségügyi kórházban való tartózkodásának meghosszabbítására irányuló kérelmét legkésőbb három nappal a 30 napos határidő lejárta előtt kell benyújtani a meghatározott kórház székhelye szerinti járásbírósághoz. időszak. Az ilyen petíciót az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 165. cikkének szabályai szerint kell megvizsgálni.

Annak a személynek, akinek az igazságügyi orvosszakértői vagy igazságügyi pszichiátriai szakértői szakértői vizsgálat lefolytatása céljából egészségügyi kórházba történő elhelyezésének, illetve egészségügyi kórházi tartózkodásának meghosszabbításának kérdésében, biztosítani kell a bírósági ülésen való részvétel és a testedzés lehetőségét. a büntetőeljárási törvényben biztosított jogokat, kivéve azokat az eseteket, amikor testi és (vagy) lelki állapota nem teszi lehetővé a bíróság előtti megjelenést.

Az egészségügyi kórházban való tartózkodásának meghosszabbítása iránti kérelem kézhezvételétől számított három napon belül a bíró határozatot hoz, és a döntésről értesíti a szakértőt vagy a szakértői bizottságot. Ha megtagadják egy személy egészségügyi kórházban való tartózkodásának meghosszabbítását, ki kell bocsátani onnan.

Kivételes esetekben, azonos módon, ismételten meg lehet hosszabbítani egy személy egészségügyi kórházi tartózkodási idejét. Egy személy egy igazságügyi orvosszakértői vizsgálat elkészítése során a meghatározott kórházban tartózkodó teljes időtartama nem haladhatja meg a 90 napot.

Az egészségügyi kórház vezetője a benyújtott beadványról és a bíró döntéséről köteles értesíteni a megjelölt kórházban tartózkodót, valamint az igazságügyi szakértői vizsgálatot elrendelő szervet, személyt.

12. Szükséges esetekben, amikor a tanulmány egy szakértő vagy egy szakértői bizottság hatáskörén kívül esik, az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 201. cikkével összhangban komplex szakértői vizsgálatot lehet kijelölni, amelyet több szakértő végez. szakértők különböző speciális ismeretek felhasználása alapján. Ezt követően a szakértők közös véleményt készítenek. A szakvéleményben fel kell tüntetni, hogy az egyes szakértők milyen kutatásokat végeztek, milyen tényeket állapított meg személyesen és milyen következtetésekre jutott.

Minden szakértőnek joga van olyan általános következtetést vagy annak azt a részét aláírni, amely tükrözi az általa személyesen végzett kutatás menetét és eredményeit.

Ha a szakértő az átfogó vizsgálathoz szükséges ismeretekkel rendelkezik, jogosult az általa vizsgált kérdésekben egységes véleményt adni.

A szakértő az általa speciális ismereteinek megfelelően végzett kutatások alapján a saját nevében véleményt mond, az általa adott véleményért a jogszabályban előírt módon felelősséget visel.

13. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 207. cikkének 1. részével összhangban az ugyanazon vagy másik szakértőre bízott kiegészítő szakértői vizsgálat lefolytatásának oka a szakértői vélemény nem egyértelműsége vagy teljessége, vagy új kérdéseket a büntetőügy korábban vizsgált körülményeivel kapcsolatban.

Az elégtelen világosságon azt kell érteni, hogy lehetetlen megérteni a szakértő által használt terminológia jelentését és jelentését, a kutatási módszertant, a tárgyak tanulmányozása során azonosított jellemzők jelentését és jelentését, a nem vizsgálható azonosított jellemzők értékelésének kritériumait. a vizsgálatot végző szakértő bíróság előtti kihallgatásával megszüntették.

Hiányos az a következtetés, amelyben a szakértőnek feltett összes kérdésre nincs válasz, nem veszik figyelembe azokat a körülményeket, amelyek a feltett kérdések megoldása szempontjából fontosak.

14. A kérdések jellegétől és a vizsgált anyagok terjedelmétől függően a bírósági ülésen kiegészítő szakértői vizsgálat is végezhető.

Azokban az esetekben, amikor új kérdéseket kell megoldani a korábban megvizsgált tárgyakkal kapcsolatban, az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 195. cikkének megfelelően vizsgálatot kell kijelölni, és annak előállítását rendszerint ugyanarra bízzák. szakértő, ha a soron következő tanulmány nem haladja meg speciális tudását.

15. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 207. cikkének 2. része szerint, ha kétségek merülnek fel a szakértői vélemény érvényességével kapcsolatban, vagy ha a szakértők ugyanazon kérdésekre vonatkozó következtetései ellentmondásosak, ismételt szakértői vizsgálat kijelölhető, amelynek elkészítésével más szakértőt bíznak meg.

A bíróság akkor is jogosult újbóli vizsgálatot rendelni, ha a tárgyalásban részt vevők eljárási jogainak a kijelölése és lefolytatása során olyan tényállását állapítja meg, amely a szakértők tartalmát befolyásolta vagy befolyásolhatta. következtetéseket.

16. A sértett vagy jogi képviselője kérelmére indított magánvádas büntetőügyekben (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 318. cikkének 1. része) a bíró dönthet szakértői vizsgálat kijelöléséről, ha kérelmet nyújtson be a bírósághoz vagy a tárgyalás szakaszában megfelelő határozat meghozatalával. Ugyanakkor tiszteletben kell tartani a vádlott, a vádlott, valamint a sértett büntetőeljárási törvényben biztosított jogait.

17. Javasolja a bíróságoknak olyan szakértő által végzett bírósági szakértői vizsgálat esetén (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 283. cikke), aki korábban nem vett részt az ügyben ebben a minőségében, szükség esetén két eljárási határozat kibocsátása. iratok (meghatározások, határozatok): az első - a szakértői vizsgálat kijelöléséről, amelyben a szakértőről adatot kell szolgáltatni, tekintettel arra, hogy a szakértőnek joga van részt venni az ügy körülményeinek kivizsgálásában. a szakértői vizsgálat tárgyát csak a szakértői vizsgálat kirendeléséről szóló határozat, a második - a megfelelő eljárás lefolytatását követően - a szakértői kérdésfeltevés után teszi lehetővé.

A bírósági ülésen az elnöklő bíró köteles a törvényben előírt intézkedéseket megtenni annak érdekében, hogy bíróság előtt kivizsgálja a szakértő véleményezéséhez szükséges körülményeket, beleértve a kutatás elkészítéséhez szükséges tárgyak és anyagok számát, térfogatát és egyéb jellemzőit, és csak ezt követően hívja meg a tárgyalás résztvevőit, hogy tegyenek írásbeli kérdéseket a szakértőnek.

Ha a vádlott testi vagy szellemi fogyatékossága miatt nem tudja írásban feltenni a kérdéseket, a büntetőügy elbírálásában részt vevő védő az orosz büntetőeljárási törvénykönyv 51. cikke 1. részének 3. pontja szerint. Föderáció, biztosítja számára a szükséges segítséget az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 283. cikkének 2. részében foglalt követelmények teljesítéséhez; ha az áldozatnak ilyen hiányosságai vannak, ezeket a követelményeket törvényes képviselője vagy képviselője teljesíti az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 45. cikkével összhangban.

A szakértői vizsgálat kiállításának pótlása, ha annak elkészítése indokolt, szakértői kihallgatással nem megengedett.

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 283. cikkének rendelkezései szerint a bíróság által szakértő engedélyezésére javasolt kérdéseken túl az ítéletben (rendeletben) fel kell tüntetni, hogy a tárgyalás résztvevői mely kérdéseket terjesztették elő. a bíróság az elutasítás indokaival együtt elutasította. A bíróságot ugyanakkor nem köti a tárgyalás résztvevői által javasolt, valamint az előzetes vizsgálat során a szakértő elé terjesztett kérdések megfogalmazása és felsorolása.

18. Felhívni a bíróságok figyelmét arra, hogy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 74. cikke 2. részének 3. bekezdésével összhangban a büntetőügy bizonyítéka egy szakértő következtetése és vallomása, amelyeket, mint minden bizonyítékot (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 240. cikke), közvetlenül bíróság előtt kell megvizsgálni (kivéve az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének X. szakaszában meghatározott eseteket).

19. A szakértői vélemény bíróság általi értékelésekor szem előtt kell tartani, hogy az nem rendelkezik előre meghatározott erejű, nem rendelkezik előnyben más bizonyítékokkal szemben, és mint minden más bizonyítékot, általános szabályok szerint, együttesen értékeli. egyéb bizonyítékokkal. Ugyanakkor figyelembe kell venni a szakértő képzettségét, ki kell deríteni, hogy bemutatták-e elegendő anyagés a megfelelő tanulmányi tárgyakat.

A szakértői vélemény elbírálásának és a szakértő kihallgatásának elősegítésére a fél kérelmére vagy a bíróság kezdeményezésére szakember is bevonható. A szakértő szóbeli vallomás vagy írásbeli vélemény formájában ad magyarázatot.

A bíróságnak jeleznie kell, hogy a szakértő milyen következtetésekre jutott a vizsgálat eredményeként, és nem korlátozódhat az ítéletben tett következtetésére.

A szakértői vélemény értékelése a törvényben meghatározott eljárás szerint fellebbezés útján csak ítélettel vagy más jogerős bírósági határozattal együtt támadható meg.

20. Felhívjuk a bíróságok figyelmét, hogy a szakvéleményt és a tanúvallomást speciális ismeretek felhasználása alapján adják, és a bíróságon a szakértői véleményhez, vallomáshoz hasonlóan bizonyítéknak minősülnek az ügyben (Rész Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 74. cikkének (2) bekezdése). Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a szakember nem tanulmányozza a tárgyi bizonyítékokat, és nem fogalmaz meg következtetéseket, hanem csak ítéletet mond a felek által neki felvetett kérdésekben. Ezért szükség esetén igazságügyi orvosszakértői vizsgálatot kell végezni.

A szakember következtetése és tanúvallomása az általános szabályok (kompetenciája és érdektelensége az ügy kimenetelében, az ítélet érvényességében stb.) szerint ellenőrzés és értékelés tárgyát képezi, és a bíróság elfogadhatja vagy elutasíthatja, mint bármely más. egyéb bizonyítékok.

21. Az a szakember, aki a nyomozati cselekmény előállításában részt vett, szükség esetén bírósági ülésen tanúként hallgatható meg előállítása körülményeiről. A felek által felkért szakember vallomását a tanúkihallgatásra előírt szabályok szerint teszi meg.

22. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 271. cikke 4. részének rendelkezései értelmében a bíróság nem tagadhatja meg a kihallgatás iránti kérelem teljesítését egy olyan személy bírósági ülésén, aki szakemberként jött. bármely fél kezdeményezésére a bírósági ülésre. Az ilyen kérelem elbírálásakor a bíróságnak ellenőriznie kell, hogy az érintett személy rendelkezik-e szakértelemmel az eljárás tárgyát képező kérdésekben.

A bíróságnak joga van az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 69. cikkének 1. részével, 70. cikke 2. részének 3. szakaszával és 71. cikkének 2. részével összhangban határozatot hozni a szakember megtámadásáról abban az esetben. annak a személynek a különleges ismereteinek meglétét igazoló dokumentumok benyújtásának elmulasztása, akiknek a kihallgatására szakértőként kérelmet nyújtottak be, ezeknek az iratoknak az elégtelennek való elismerése vagy a kihallgatása során feltárt alkalmatlanság miatt.

23. A szakértők költségtérítése és díjazása, kivéve azokat az eseteket, amikor a feladatokat hatósági kirendelés sorrendjében látták el, a nyomozás, az előzetes nyomozás, az ügyészség, illetve az ügyészség megidézésével összefüggésben. köteles haladéktalanul bíróság elé állítani, miután e személyek ezeket a feladatokat ellátják, függetlenül attól, hogy az eljárási költségeket ténylegesen megtérítették-e az elítéltektől ("Utasítás a költségek megtérítésének, valamint a díjazásnak az elítélteknek történő kifizetésének rendjéről és mértékéről" 14. pont) a nyomozószervekhez, az előzetes nyomozáshoz, az ügyészséghez vagy a bírósághoz intézett idézésükkel", amelyet az RSFSR Minisztertanácsának 1990. július 14-i határozata hagyott jóvá, az Orosz Föderáció kormányának határozataival módosított 1993. március 2. és 2003. március 4.).

24. A fellebbviteli bíróságnak joga van igazságügyi szakértői vizsgálatot kijelölni, beleértve a kiegészítő és ismételt vizsgálatot is (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 365. cikkének 5. része). A semmítőszéken a szakértői véleményt közvetlenül az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 37. fejezetében foglalt követelményeknek megfelelően vizsgálják meg, felügyeleti eljárásban pedig a bírósági határozat jogszerűségét és érvényességét az alapján ellenőrzik. az első, a fellebbviteli és a semmítési fokú bíróságokon vizsgált bizonyítékok közül.

Ha kétségek merülnek fel a szakértő véleményében, akinek következtetései befolyásolták vagy befolyásolhatják az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 299. cikkének 1. részében meghatározott kérdések bíróság általi helyes megoldását, a semmítő bíróság, mint valamint az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 405. cikkében foglalt követelmények figyelembevételével a felügyeleti eljárás során joga van az ítéletet törölni és az ügyet új tárgyalásra küldeni.

25. Jelen határozat elfogadásával a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1971. március 16-án kelt, „A büntetőügyekben végzett igazságügyi szakértői szakvéleményről” szóló 1. számú határozatát az Orosz Föderáció területén érvénytelennek kell nyilvánítani.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának elnöke

V. Lebegyev

A plénum titkára, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája

Szakértői vélemény - a tanulmány tartalma és írásban ismertetett következtetések a szakértőnek a büntetőeljárást lefolytató személy vagy a felek által a szakértő elé terjesztett kérdésekről (az orosz büntetőeljárási törvénykönyv 80. cikkének 1. része). Föderáció).

Törvényszéki orvosszakértői vizsgálatot azokban az esetekben rendelnek ki, amikor az ügy körülményeinek megállapításához speciális ismeretek szükségesek. A speciális tudás olyan tudás, amely túlmutat az általános műveltségen, a mindennapi tapasztalatokon, és speciális képzést és szakmai készségeket igényel. A speciális tudás az emberi tevékenység bármely területére vonatkozhat: tudomány, technológia, művészet, kézművesség.

A szakértői vélemény a tanúvallomástól eltérően írásban készült, más bizonyítékokkal szemben nincs előnye, és az általános szabályok szerint kötelezően ellenőrizni és értékelni kell. Bármilyen pontos adatokon is alapul egy szakértői vélemény, az nem tekinthető kötelező érvényűnek a nyomozásra vagy a bíróságra nézve.

A szakértői vélemény kiértékelésének folyamata több egymást követő szakaszból áll. A jogszabályi követelményeknek való megfelelés ellenőrzése a vizsga kijelölése során, amely a következő kérdésekre adott válasz megszerzéséből áll.

1. A szakértő kompetens-e a rábízott feladatok megoldásában, és túllépte-e kompetenciája határait? Magánszakértői vizsgálat lefolytatása során a vizsgálatot a nyomozó vagy a bíróság hozza meg, az igazságügyi szakértő alkalmasságának kérdését a kinevezésekor döntik el.
2. Végezte-e a vizsgálatot az eljárási törvényben felsorolt indokok alapján megtámadható személy?
3. A szakértői vizsgálat kijelölése és lefolytatása során betartják-e az eljárásban résztvevők jogait?
4. Megsértették-e az eljárási rendet az összehasonlító vizsgálathoz szükséges minták beszerzése és a megfelelő jegyzőkönyvben történő rögzítése során?
5. Betartják-e a szakértői vélemény eljárási formáját, és rendelkezésre állnak-e az ahhoz szükséges összes részlet? A szakvélemény bármely részének hiánya megnehezíti vagy lehetetlenné teszi a vélemény értékelését.

Ugyanakkor nem lehet figyelmen kívül hagyni a szakértői vélemény sajátosságait más típusú bizonyítékokkal összehasonlítva, értékelésének összetettségét a megfelelő speciális ismeretekkel nem rendelkező személyek számára. A szakértői vélemény értékelése mindenekelőtt annak bizonyítékként való elfogadhatóságának megállapítását foglalja magában. A szakértői vélemény elfogadhatóságának szükséges feltétele a vizsgálat kijelölésére és lefolytatására vonatkozó eljárási rend betartása. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy csak az eljárásilag megfelelően formalizált tárgyakat lehet szakértői kutatásnak alávetni. Az elfogadhatatlanságukkal járó jogsértések esetén a szakértői vélemény is veszít bizonyító erejéből. És végül a nyomozónak és a bíróságnak ellenőriznie kell a szakértői vélemény elkészítésének helyességét, minden szükséges részlet meglétét.

A szakértői vélemény értékelésének szükséges eleme (és módszere) annak összevetése az ügy egyéb anyagaival. Előfordul, hogy a tartalmi következtetés nem okoz kifogást, de ellentmond az ügyben rendelkezésre álló egyéb bizonyítékoknak. Ilyen esetekben különösen alapos vizsgálatnak kell alávetni.

A szakértői vélemény bizonyítékként való elfogadhatóságának fő kritériumaként a dialektikusan összefüggő feltételek összességét kell elismerni, különösen, ha: betartják a vizsgálat kijelölésének és lefolytatásának eljárási rendjét; a vizsgálatot erre felhatalmazott személyek jelölik ki és végzik el; a szakértő rendelkezésére bocsátott tárgyakat, tárgyakat, összehasonlító mintákat a büntetőeljárási törvénynek megfelelően lefoglalták; a vizsgálat adatainak kijelölése, lefolytatása és az ügy iratanyagához csatolása során a sértett, gyanúsított, vádlott, védő jogai nem sérülnek; a szakértőt tudatosan hamis vélemény adása miatt büntetőjogi felelősségre figyelmeztetik; a vizsgálati jelentés tartalmazza az összes szükséges részletet, a következtetések tudományos alátámasztását, amelyek nem lépik túl a szakértők kompetenciáját; a leíró rész tartalma és a benne foglalt következtetések megfelelnek a vizsga zárórészének következtetéseinek.

Ezen összetevők alapján szükséges meghatározni a szakértői vélemény büntetőügyben bizonyítékként való meg nem fogadhatóságának kritériumait, egyértelműen megkülönböztetve, hogy az egyes konkrét ügyekben az eljárási szabálysértések vagy mulasztások melyik csoportjával van dolgunk.

Törvényszéki szakértői vizsgálat csak a kutatási tárgyak, valamint az összehasonlító kutatáshoz szükséges minták megjelenésének tényét igazoló nyomozati cselekmények elvégzése után rendelhető ki. E követelmények megsértése a beérkezett elfogadhatatlan bizonyítékok, köztük a szakértői vélemények elismerését vonja maga után.