Az állam legitimációja azt jelenti. Mi a hatalom legitimációja? A politikai hatalom legitimitása és legitimációja. Felhasznált irodalom jegyzéke

Bármely normatív jogi aktus, ideértve a törvényt is, szabályozza a társadalmi viszonyokat, engedélyezi, vagy a bűncselekmények körébe helyezi át. Csak a hatalom legitimációs folyamatán átesett testület határozhat meg számukra ilyen jogköröket. Ez a cikk arról fog szólni, hogy mit jelent ez a jelenség, és miért van rá valójában szükség, és egyáltalán szükséges-e.

Mit takar ez a fogalom?

Hogyan magyarázható a "legitimális hatalom" fogalma? Szaknyelven ez a jelenség rögzíti bármely formáció vagy cselekvés létrejöttének legitimitását. A legalizálást az ország fő törvénye - az alkotmány biztosítja. Ez a jogi aktus az alapja a társadalmi és állami berendezkedés kialakulásának. Meghatározza a szervek felépítését, valamint azokat a módszereket, amelyek alapján tevékenységük épül. Az alkotmány hozzájárul ahhoz, hogy a legitimáció megtörténjen politikai erő. Vagyis magának az állami szervnek és tevékenységének is van jogalapja.

Az Alkotmányon kívül számos egyéb jogi aktus is legalizálja a politikai hatalmat és annak jogköreit. Ezek közé tartoznak a következő hivatalos írásos dokumentumok:

törvények, amelyek szabályozhatják az elnök, a parlament, az igazságszolgáltatás és más szervek munkáját;
elnöki rendeletek;
kormányrendeletek;
bírósági határozatok.

Mi ennek a jelenségnek a lényege?

A hatalom legitimációja, nemcsak mint gyakorlati folyamat, hanem mint elméleti koncepció is, nagyon gyakran megtalálható a modern politikai életben. tudományos dolgozatok. Különféle körökben viták és vita tárgya. Általában a többség a következő jellemzőkkel ruházza fel: formai jogszerűség, amely speciális jogi aktus formájában jogilag alátámasztott. De hasonló módon a politikai hatalom legitimációját politikai és jogi értelemben határozzák meg.

Ez a jelenség azonban meglehetősen kétértelmű. Ennek pszichológiai vonatkozása is van. Az emberek fejében él egy olyan elv, amely pozitívnak tekint mindent, amit a hatalmi struktúrák rögzítenek. Vagyis egy személy egyetért az állami szervek magatartásának legitimitásával, függetlenül attól, hogy az-e vagy sem. Éppen ezért a lakosság érzi a kormányzati struktúrák hatalmát és felsőbbrendűségét, és kész ténylegesen önként engedelmeskedni minden parancsnak. Így egy ilyen kapcsolatot, amely az állam lakói és uralkodói között létrejött, a pszichológia legalizálásként és legitimációként határozza meg. államhatalom. Az emberek tudatalatti szinten tisztességesnek és legitimnek ismerik el a hatóságok bármely iránymutatását. A legitimitás tehát bizonyos értelemben a kormányzat tiszteletét és tekintélyét jelenti az állam polgárai körében. Ez azt sugallja, hogy nem elég a hatalom jogi elismerése, fontos az értékfogalmak és irányelvek betartásával kapcsolatot teremteni az emberekkel.

Hogyan tükröződik a legitimitás a társadalomban elfoglalt pozícióban?

Úgy tartják, hogy a hatalom legitimitása és legitimációja hozzájárul a társadalom stabilizálásához. Az emberek újraértékelik a prioritásaikat. Ezek a koncepciók garantálják a további fejlődést és előrehaladást az államon belül. Annyira erős a hatásuk és befolyásuk a közvéleményre, hogy a gazdasági és politikai szektor átfogó rehabilitációja egyszerűen nem tudja felvenni a versenyt.

A politikai hatalom legitimitása és legitimációja a megjelenési és kialakulási formák meglehetősen széles skáláját határozza meg és rögzíti. Jelenleg a politikatudomány három tárgyat különböztet meg, amelyekkel kapcsolatban ezek a folyamatok zajlanak. Ezek tartalmazzák:

a civil társadalom;
hatalmi struktúrák;
külföldi politikai erők.

Az első téma hangulatai határozzák meg a kormány szerepét a társadalom életében. Az állam lakosainak többségének helyeslő tekintetének köszönhetően jólétről és stabil helyzetről beszélhetünk mind az országban, mind magában a kormányzó apparátusban. Pozitív kép kialakítása uralkodó elit, pozitívan kell bizonyítania magát bármilyen társadalmi probléma megoldásában. Csak a hétköznapi emberek élete iránti figyelem és érdeklődés okozhat támogatást a polgároktól. A kormány legitimitásának elismerését különféle tényezők magyarázzák. Ide tartoznak a lakosság különböző szegmensei közötti kapcsolatok, ideológiai ill Politikai nézetek, mentalitás, történelmi hagyományok és erkölcsi értékek. A társadalmi mechanizmusra gyakorolt helyes komplex hatás biztosíthatja a kormányzó apparátus tekintélyét a tömegek körében.

Mi a hagyományos legitimáció?

Az „államhatalom legitimációjának” fogalmát először Max Weber emelte ki és fogalmazta meg. Ez a német szociológus volt az, aki felvetette azt az elképzelést, hogy ennek a jelenségnek az okai nem mindig hasonlóak. Ebből arra következtethetünk, hogy a folyamat heterogén. Weber a legitimációs jelenség három típusát is azonosította (számos osztályozási jellemző szerint). Ennek az elkülönülésnek a fő oka a behódolás motivációja. A fajok ilyen kiosztása ma is aktuális, és a politikatudomány is elismeri.

Az első típust a hatalom hagyományos legitimációjának nevezik. Ez az államapparátus cselekedeteinek legitimálásának klasszikus változata, mivel a cselekvést a nép hatalom alá rendelésének igénye határozza meg. A kialakult szokások következtében az emberekben kialakul a szokás, az igény, hogy engedelmeskedjenek a politikai intézményeknek.

Ez a fajta legitimáció velejárója az örökletes típusú kormányzattal rendelkező hatalmaknak, vagyis ahol az uralkodó áll az élen. Ez a folyamat fejleményeinek köszönhető történelmi eseményekértékeket. Az uralkodóval szembeni személyiségnek állandó és tagadhatatlan tekintélye van. Az uralkodó képe minden cselekedetét törvényesnek és tisztességesnek határozza meg. Az ilyen típusú államiság előnye a társadalom magas szintű stabilitása és fenntarthatósága. Ebben a szakaszban gyakorlatilag nincs ilyen típusú legitimáció tiszta formájában. Általában kombinálva működik. A hagyományos kampányt modern társadalmi intézmények, apparátusok és „klerikális uralom” támogatják.

Mi a racionális legitimitás?

A hatalom legitimációjának ésszerűbb alapja is lehet. Ebben az esetben nem az érzelmek és a hiedelmek a meghatározóak, hanem józan ész. A racionális legitimitás, más szóval demokratikus, azáltal alakul ki, hogy tömegek ismerik el az államapparátus által hozott döntések helyességét. Csak az előző típustól eltérően az embereket nem a vezetőjük javára irányuló vak meggyőződés, hanem az ügyek valódi megértése vezérli. A hatalmi struktúrák általánosan elfogadott magatartási szabályokból álló rendszert szerveznek. Működésének elve a kormány céljainak megvalósítása e szabályok népi végrehajtásával.

Ilyen állapotban minden alapítvány alapja a jog. Az ilyen típusú hatalom legitimációja jellemző egy bonyolultabb szerkezetű társadalomra. A törvény szerint a hatalom jogalapon gyakorolható. Ez határozza meg az emberek megbecsülését és tekintélyét, nem egy konkrétan meghatározott személyét, aki a kezében koncentrálta a hatalmat, hanem az államapparátus egész szerkezetét.

Mi határozza meg a vezetőbe vetett hiten alapuló legitimációt?

A legalizáció (legitimális hatalom) karizmatikus módja az, amikor az uralkodó struktúra bármely cselekedetének elismerése a vezető személyes tulajdonságainak köszönhető. A kiemelkedő személyiségek mindig is képesek voltak kapcsolatot teremteni a tömegekkel. Az uralkodó általános képe átkerül a teljes jelenlegi hatalmi rendszerre. Leggyakrabban ebben az esetben az emberek feltétel nélkül hisznek ideológiai inspirálójuk szavaiban és tetteiben. Egy személy erős karaktere érzelmi felfutást okoz a lakosság körében. Egy vezető egyetlen szóval elnyomhatja a társadalom nyugtalanságát, vagy éppen ellenkezőleg, aktív megmozdulásokat idézhet elő.

Ha belenézünk a történelembe, láthatjuk, hogy a legitimáció módszere szerint a hatalom a vezetést emeli ki a forradalmi hangulatok időszakában a népmanipuláció fő módjaként. Ebben az időben meglehetősen könnyű befolyásolni az állampolgárokat, mivel az érzelmi kitörés instabilitást okoz a társadalom pszichológiájában. Az emberek általában nem bíznak a múltbeli politikai rendben. Változnak az elvek, az ideológia, a normák és az értékek. Ez az időszak igen termékeny talaj a politikai játszmák számára. Egy új karizmatikus vezető megjelenése minden bizonnyal a fényes jövőbe vetett hitre ösztönzi az embereket, ami növeli tekintélyét az emberek szemében.

A történelem különböző korszakai telítettek ilyen vezetőkkel. Köztük hatalmas számú történelmi személy, vezető, hős és próféta. De leggyakrabban egy ilyen képet mesterségesen hoznak létre. Létrehozásának alapja alapvetően a média aktív munkája. Az emberek egyszerűen előírnak egy vezetőt. Ez nagyon könnyen megtehető, hiszen gyakorlatilag nincs miben hagyatkozni az emberekre. A történelem folyamatában felhalmozódott értékeket elárulták, megtörték, eredmények még nincsenek. Az innovációk nem hoznak gyümölcsöt, csak még jobban megszorítják a nadrágszíjat. De minden körülötte csak hitet ébreszt azokban a változásokban, amelyeket az új uralkodó fog nyújtani.

Weber maga szerint ezt a típust definiálják abszolút legitimációként. Ezt azzal magyarázta, hogy a vezetőt a személyes tulajdonságai szuperemberré teszik. Demokratikus államokban hasonló jelenség tolerálható. De a klasszikus változatban ez egy totalitárius és tekintélyelvű rezsim velejárója.

Milyen egyéb legitimitási fogalmak léteznek?

A történelemben az új politikai folyamatok megjelenése során kialakultak a hatalom legitimálásának útjai is, amelyek egészen más jellegűek voltak, mint a Weber által meghatározott. Az újonnan megjelenő fogalmak azt sugallták, hogy a fogalomnak tágabb jelentése is lehet. Vagyis nemcsak maga a hatalom mint szubsztancia, hanem a politikai intézmények összessége is a legitimáció tárgyává vált.

A politikatudomány amerikai képviselője, S. Lipset megpróbált új definíciót alkotni ennek a jelenségnek. A hatalom legitimitását úgy jellemezte, mint a tömegek hitét abban, hogy az államapparátus tisztességesen, törvényesen és a társadalom érdekében jár el. Magát az államapparátust azonban politikai intézményként értelmezték. Másik kollégája, D. Easton a „legitimitás” definícióját adta az erkölcsi értékek szemszögéből. Vagyis magának a kormánynak úgy kell eljárnia, hogy olyan eredményeket adjon, amelyek megfelelnek maguknak az embereknek az őszinteségről, korrektségről és igazságosságról alkotott elképzelésének. Ebben az esetben a politológus a hatalom legitimálásának következő módjait jelenti: ideológia, politikai rezsim és politikai vezetés. E források tekintetében is megkülönböztethető egy bizonyos osztályozási jellemző. A hatalom legitimációjának módszere szerint:

ideológiai;
szerkezeti;
személyes.

Hogyan minősíti D. Easton a legitimációt?

A hatalom legitimációjának típusait három kategória képviseli. Az elsőt ideológiainak nevezik. Az államapparátus döntéseinek helyessége a stabil értékrendbe vetett hitnek köszönhető. A legitimitás erejét ebben az esetben a tömegek támogatása határozza meg. Azaz minél több állampolgár osztja a kormány ideológiáját és irányvonalát, annál törvényesebbnek és legitimebbnek tartják a kormányt.

A második típus a strukturális legitimáció. Ez hasonlít Weber racionális legitimitására. Itt is nem az érzések és hiedelmek, hanem az értelem vezérli az embereket. Az emberek megértik és helyeslik a felelősségek helyes elosztását a kormányzati struktúrában. A társadalom életének módja a jogi normákon alapuló rendszer hatálya alá tartozik.

Hasonlóképpen analógiákat lehet vonni más fajok között is. Például a hatalom legitimálásának módját tekintve az olyan típusú vezetésnek, mint a karizmatikus és a személyes, közös a lényege. Mindkettő a vezető tekintélyébe vetett megkérdőjelezhetetlen hiten alapul. Cselekedeteinek legitimitásának szintjét az uralkodó egyéni képességei és képességei határozzák meg a legjobb mód kezelni a személyes tulajdonságait. Weber és Easton felfogása között az a különbség, hogy előbbi szerint valóban karizmatikus ember lehet vezető. Még ha tulajdonságait túlzottan is eltúlozza a média, akkor is jelen vannak. Lehetetlen elérni ezt a szintet anélkül, hogy bármi ilyesmivel rendelkeznénk. Easton elmélete szerint minden pont az ellenkezője – uralkodó lehet olyan személy, aki nem rendelkezik semmilyen konkrét képességgel. A történelemben elég sok példa van arra, amikor semmi kiemelkedő személyiség nem kapja meg a lakosság aktív támogatását.

Mi D. Betham elmélete?

D. Betham a hatalom legitimációjának bizonyos típusait is kiemelte. Koncepciója mintegy összefoglalja mindazt, amit D. Easton és M. Weber is mondott. Véleménye szerint azonban ez a folyamat három szakaszban zajlik:

Az első szint egy olyan szabályrendszer kialakítása, amely szerint egy személy hatalmat kaphat és küldhet.
A második szint az államapparátus és a tömegek rábeszéléséből vagy kényszerítéséből áll. A fő irány, amellyel kapcsolatban további manipulációk épülnek, a politikai rendszer működésének elvei.
A harmadik szakaszban az uralkodó struktúrák legitimitásáról és igazságosságáról meggyõzõdõ polgárok aktívan egyetértenek a kormány intézkedéseivel.

D. Betham úgy vélte, hogy ennek a folyamatnak az abszolútsága a politikai játszma értelme közötti kialakult kölcsönhatásban fejezhető ki, pozitív visszajelzést tartalma és a kialakult politikai rendszer. Ez utóbbi önkéntes óhaját fejezi ki annak megőrzésére.

Mit jelent a delegitimizálás?

Ezzel ellentétes, de nem kevésbé fontos a delegitimizálás fogalma. Az ezzel a kifejezéssel jelzett cselekvés az utolsó szakasz életciklus hatalom, és a bizalom elvesztését és a társadalom befolyásától való megfosztását jelöli.

Ez a folyamat szerint történik különböző okok miatt. Előzheti meg egy esemény vagy ezek kombinációja. A kormányba vetett hittel kapcsolatos problémák akkor is felmerülnek, ha magában az államapparátusban viszály van. Ahogy mondani szokták, fejtől rohad a hal, és ha a hatalom nem tudja felosztani az érdekszférát, akkor a legitimációnak is hamarosan vége szakad. A felmerülő nehézségek oka a demokratikus társadalombefolyásolási módszerek és az erőltetett módszerek közötti ellentmondás lehet. A média agresszív befolyásolására tett kísérlet a tömegek támogatásának elvesztését eredményezheti. Ezenkívül a lakosság körében a nyugtalanság könnyen fellép a védelmi mechanizmusok hiányában. A magas szintű korrupció és bürokratizálódás további hatást gyakorolhat a delegitimizálási folyamat kialakulására. Az olyan jelenségek, mint a nacionalizmus, a szeparatizmus és a faji viszály, olyan tényezők, amelyek biztosítják az uralkodó struktúrák pozícióinak megingását.

A politikatudomány még „legitimitásválságként” is definiálja az ilyesmit. Ez egy olyan időszakot jelent, amely alatt a társadalom elveszti a hitét az állami szervek által a hatáskörükön belül elkövetett cselekedetek becsületességében, igazságosságában és legitimitásában. Politikai rendszer csak nem fogadják el az emberek. Ha az ország polgárainak az államapparátushoz fűzött reményei idővel nem igazolódnak, akkor tőlük sem kell támogatásra számítani.

A válság leküzdéséhez a kormánynak folyamatosan kapcsolatot kell kialakítania a lakossággal. És figyelembe kell venni a társadalom minden szegmensének véleményét. Ehhez a hatósági tevékenység céljairól, irányairól időben történő tájékoztatás szükséges. Be kell mutatni az embereknek, hogy minden probléma legálisan, erőszak nélkül megoldható. Magukat az állami struktúrákat is meg kell szervezni. A politikai játékot a benne résztvevők jogainak sérelme nélkül kell lebonyolítani. A társadalomban szükséges a demokratikus értékek folyamatos propagandája.

Hitelesítésállamhatalom. Törvények, egyéb előírások a kormány megbízásából kiadott , legalizálja (a latin "lex" szóból), i.e. törvényessé, vagy éppen ellenkezőleg, törvénytelenné, törvénytelenné tesz a társadalomban bizonyos viszonyokat, megengedve vagy megtiltva azokat. Viszont magát az államhatalmat is legalizálni kell.

Az államhatalom legalizálása létrejötte (létrehozása), szerveződése és tevékenysége legitimitásának jogi nyilatkozata. Normális körülmények között az államhatalom legalizálását elsősorban alkotmányok hajtják végre, különösen, ha azokat népszavazás útján fogadják el, mint például az 1993-as orosz alkotmány, amely legalizálta a hatalomból való kivonás után kialakult államhatalmat. kommunista Párt, a kéttagú parlament (a Népi Képviselők Kongresszusa és a Legfelsőbb Tanács) tényleges feloszlatása. A legalizálás történhet úgy is, hogy a nép által választott alkotmányozó nemzetgyűlés (például Spanyolországban 1978-ban a totalitárius francoista rezsim felszámolása után) vagy a parlament (Ukrajna alkotmánya 1996-ban) alkotmányt fogad el. Alkotmányok rögzítik a társadalmi és állami berendezkedés alapjait, a létrehozási eljárást és az állami szervek rendszerét, az államhatalom gyakorlásának módjait, azok törvényessé, törvényessé tételét.

Az államhatalom, szerveinek, jogköreinek, tevékenységük eljárásának legalizálását más jogszabályok is végrehajtják: törvények (például parlamenti és elnökválasztási törvények, kormányról, igazságszolgáltatásról szóló törvények), elnöki rendeletek. , kormányrendeletek, bírósági határozatok (például az Alkotmánybíróság és más, az állami szervek közötti jogvitákról szóló bíróságok) stb.

Különféle katonai és állami puccsok, forradalmi események körülményei között az új kormány, rendkívüli szervei tevékenységük jogalapjának megteremtése érdekében ideiglenes alaptörvényeket (1917-1918 októberi rendeleteket) fogadnak el. Oroszország, a Nasszer elnök által a 60-as években kihirdetett ideiglenes alkotmányok Egyiptomban, az etiópiai katonai tanács kiáltványai, amely 13 évre 1987-ig váltotta fel az alkotmányt stb.). Ezután a rendkívüli (katonai, forradalmi stb.) rezsim fokozatosan reguláris, polgári rendszerré alakul át, alkotmányt fogadnak el, és a korábbi rezsim vezetője rendszerint megszervezi elnökké választását. Ez gyakran így volt Ázsiában, Afrikában, Latin-Amerikában.

Az államhatalom legalizálása jogi fogalom. A hatalom igazolása ebben az esetben a jogi aktusokban gyökerezik, bár vannak olyan alkotmányos cselekmények, amelyek legalizálják (sőt, csak külsőleg) a népellenes, antidemokratikus, terrorista államhatalmat. Ilyenek voltak a náci Németország jogi aktusai, amelyek a „Fuhrer” osztatlan hatalmát hirdették, a brazil junta „intézményi aktusai”, amelyeket az 1964-es katonai puccs után fogadtak el, Dél-Afrika törvényei az 50-es években – a 90-es évek elején. A 20. században létrehozták az apartheid rendszert, amely kizárta az ország polgárai közül a színes bőrűeket. Ezért az államhatalom törvényességének vagy jogellenességének, legalizálásának mértékének meghatározásakor nem csak a külső jeleket kell figyelembe venni (például alkotmány megléte vagy hiánya, más alaptörvény, amely meghatározza az állam határait. hatalmat, az állampolgárok alapvető jogait), hanem azt is, hogy a legalizáló jogi aktusok mennyiben felelnek meg az egyetemes emberi értékeknek és jogelveknek, beleértve a nemzetközi jogot is.

Az államhatalomnak legálisnak kell lennie. Először is, a származásának (létrehozásának) legálisnak kell lennie. Az államhatalom bitorlása, lefoglalása (ez rendszerint erőszakos cselekmény) jogellenes, mivel az államhatalmat az alkotmányos eljárásrend szerint át kell adni annak szerveinek. Az 1993-as orosz alkotmány kimondja, hogy „senki sem sajátíthatja el a hatalmat Orosz Föderáció. A hatalom megszerzése vagy a hatalom kisajátítása büntetendő szövetségi törvény"(4. rész, 3. cikk). Másodszor, a szervezetét be kell zárni. Egy modern államban a hatalom nem gyakorolható az emberek közvetlen részvétele nélkül, például a legfontosabb testületek megválasztásával, és ha az országnak hosszú évek óta nincs választott parlamentje és elnöke (az országot egy katonai tanács által elnökké kikiáltott személy), nincsenek helyi képviselő-testületek, vannak sürgősségi bíróságok, az ilyen hatalom megszervezése nem felel meg a valódi törvényességi elveknek. Harmadszor, a kapcsolatok hatóságainak jogköre, amelyre jogosult és szabályozni tud, legyen törvényes. Az állampolgárok magánéletébe való állami beavatkozás például az afrikai Zaire-ben egy időben tilos volt adni idegen nevek gyerekeknek, Malawiban férfiaknak hosszú haj, Burmában (Mianmar) 1995-ben - nőknek - hasított szoknya) ellentmond az egyéni szabadság elveinek, a természetes emberi jogoknak, amelyek a valódi törvényesség posztulátumai. Például meg kell teremteni a kormányzati tevékenység formáit és módszereit. Ezeket az egyetemes emberi értékek elismerésén alapuló jogi normák szerint kell végrehajtani. Tömeges államhatalmi terror az ország lakossága ellen, egész népek deportálása (ahogy a sztálini rezsim alatt a Szovjetunióban történt), a lakosság többségének szavazati jogának megfosztása (a teljes lakosság 5/6-a, pl. Dél-Afrikában egészen a 90-es évekig), a másként gondolkodók üldözése stb. megfosztja az államhatalmat a valódi törvényességtől.

Az államhatalom törvényességi elvének megsértése jogi felelősséget von maga után - politikai, büntetőjogi, polgári. Ez kifejezhető a lemondását magasabb tisztviselőkállamcsínyt, katonai puccsot megkísérlő személyek bíróság elé állítása (ez azonban csak sikertelen kísérlet esetén történik), elnök, más magas rangú tisztségviselők hivatalból való elmozdítása (későbbi bíróság elé állítás lehetőségével) bántalmazás miatt. a hatalom, az állam hazaárulása, az állampolgároknak okozott károk megtérítése az államhatalom különböző szervei és tisztségviselői általi jogellenes felhasználása esetén.

Legitimációállamhatalom. A „legitimáció” kifejezés ugyanannak a latin szónak a gyökerén alapul, mint a „legalizálás” fogalmának használatakor, de az első kifejezést másképpen értelmezik. Ez is legalizálás, de a legalizálás nemcsak legális, főleg nem jogi, sokszor nem joggal összefüggő, és végül olykor ellentmondó jogi normáknak. A monarchikus dinasztiák legitimitásának korábbi értelmezésével szemben a mai értelemben vett legitimitás nem jogállam, hanem tényleges állapot, nem feltétlenül formális, de gyakrabban informális. Az államhatalom legitimációja azok a folyamatok és jelenségek, amelyek révén a legitimitás tulajdonát szerzi meg, kifejezve e hatalom, tevékenységének bizonyos, elsősorban mentális attitűdökhöz való megfelelésének helyességét, indokoltságát, igazságosságát, jogi és erkölcsi legitimitását és egyéb vonatkozásait, elvárások (elvárások) a társadalommal, az emberekkel, az emberekkel szemben. A legitim államhatalom az a hatalom, amely megfelel az adott ország társadalmának a megfelelő államhatalomról alkotott elképzeléseinek. Az ilyen elképzelések elsősorban nem a jogi normákhoz kapcsolódnak, hanem a társadalmi élet anyagi, társadalmi, politikai, szellemi feltételeihez, az emberek és kollektíváik egyéni és szociális pszichéjéhez.

A legitimáció alapja az emberek azon meggyőződése, hogy hasznaik (anyagi és lelki) a társadalom adott rendjének megőrzésétől és fenntartásától függenek, azon a meggyőződésen, hogy egy ilyen rend az ő érdekeiket fejezi ki. A legitimáció közvetlenül kapcsolódik az emberek érdekeihez, amelyeket leggyakrabban tudatosan értékelnek, de néha öntudatlan természetűek (például a fasiszta kormány bizonyos fokú társadalmi támogatottsága, ami végső soron a legsúlyosabb katasztrófákhoz vezetett). Német emberek). Mivel az emberek és a különböző társadalmi rétegek érdekei nem azonosak, és a korlátozott erőforrások és egyéb körülmények (például más csoportok nyomása) miatt az államhatalom nem tudja kielégíteni a társadalom minden tagjának és minden rétegének érdekeit, kielégíti a a többség, a kisebbség, a társadalom bizonyos csoportjainak érdekei, és csak részben. Ezért az államhatalom legitimációja – a legritkább kivételektől eltekintve – láthatóan nem lehet átfogó. Ami a lakosság bizonyos szegmensei számára legitim (például az oroszországi bányászok számára, akik fizetést követelnek, sínekre ülnek és leállítják a forgalmat), az illegitim és illegális mások számára (például azon vállalkozások alkalmazottai számára, akik nem kapnak életfenntartáshoz szükséges áruk; a bányászokhoz forduló vasutasok számára). Ezért az államhatalom legitimitását általában abból a szempontból értékelik, hogy megfelel-e a lakosság többsége érdekeinek, a hatalomról alkotott elképzeléseinek. Az államhatalom legitimációjának következménye a lakosság körében fennálló tekintélye, a kormányzási jog elismerése és az engedelmességhez való beleegyezés. A legitimitás növeli az államhatalom hatékonyságát, a lakosság többsége alapján.

Az államhatalom legitimitása a lakosság támogatásában nyilvánul meg. Ez a támogatás kifejezhető gondolatokkal, érzésekkel, de mindenekelőtt tettekkel. Megnyilvánul az országgyűlési, az elnök- és más testületi választások szavazásainak eredményeiben, a népszavazások eredményeiben, az egyes kormányzati intézkedéseket jóváhagyó lakossági tömegtüntetésekben, az államhatalom védelmében a lakosság tömeges demonstrációiban. puccskísérletek. A közvélemény-kutatások, kérdőívek, különféle nyilvános rendezvények tartása (például alkotmánytervezet országos vitájának szervezése) jelezhetik az államhatalom támogatását vagy annak hiányát.

A hatalom legitimációjának legszembetűnőbb formája a társadalmi és politikai forradalmak, amennyiben a lakosság valódi érdekeit fejezik ki, megdöntve az elnyomó népellenes hatalmat és új államhatalmat hoznak létre. Másik dolog, hogy a forradalmi erőszak a korábbi törvényesség megsértésével, felfordulással, gyakran pusztítással és áldozatokkal jár, és az új kormány nem mindig igazolja az emberek törekvéseit.

Az államhatalom legitimációjának számos alapvető formája létezik. A német politológus, M. Weber először hármat azonosított közülük: hagyományos, karizmatikus és racionális. Az első a lakosság szokásaihoz, hagyományaihoz, gyakran a vallás különleges szerepéhez, a személyes, törzsi, osztályfüggőséghez kapcsolódik. A legvilágosabb példa a szokások és a vallás befolyása számos muszlim országban. Nagy-Britanniában a monarchikus államforma megőrzése (igaz, gyakorlatilag tehetetlen uralkodóval) nagyrészt a hagyományok brit társadalomban betöltött különleges szerepének köszönhető.

A karizmatikus legitimitás (a karizma az ógörögből - "isteni") a kiemelkedő személyiségek, ritkábban a csapataik különleges tulajdonságainak köszönhető, amelyekhez olyan tulajdonságokat tulajdonítanak, amelyek meghatározhatják az emberek viselkedését. Ilyen tulajdonságok lehetnek a természetes képességek, a prófétai ajándék, a lelkierő és a szavak. A karizmát a nagy hódító tábornokok (Nagy Sándor, Dzsingisz kán, Napóleon stb.), valamint Hitler, De Gaulle és mások birtokolták. A karizma egy bizonyos ideológiához köthető (például a személyi kultusz). az SZKP Központi Bizottságának főtitkára IV. V. Sztálin a Szovjetunióban, Kim Ir Szen szocialista vezető Észak Kórea, az afrikai ghánai elnök, Kwame Nkrumah nkrumahizmusának ideológusa). A karizma erősítésére széles körben alkalmazzák a rituális szertartásokat (fáklyás felvonulások a náci Németországban, felvonulások, tüntetések bizonyos egyenruhákban és bizonyos transzparensekkel, táblákkal stb.).

A racionális legitimáció az észen alapul: a lakosság támogatja vagy elutasítja az államhatalmat, e hatalom tevékenységének saját megítélésétől vezérelve. A racionális legitimáció alapja nem a szlogenek és az ígéretek, ezek viszonylag rövid távú hatást fejtenek ki, bár például az eljövendő kommunista társadalom ígéretei, ahol az emberek képességeik szerint fognak dolgozni és szükségleteik szerint kapnak. hosszú ideje hozzájárult az államhatalom legitimációjához a totalitárius szocializmus országaiban. Ilyen alap nem egy jóindulatú és bölcs uralkodó képe, gyakran nem is tisztességes törvények (ezeket néha nem hajtják végre maradéktalanul, pl. a veteránokról szóló törvény modern Oroszország), A praktikus munka az állam szervei a lakosság javára, az állam vezetői, a mindenki számára létrehozott törvények tisztviselői általi betartása, és nem kiváltságok megteremtése saját maguk számára. Fontosság etikus magatartást tanúsít az ország vezetőivel, a társadalom más tisztségviselőivel, nyílt és őszinte párbeszédet folytat a hatóságok és politikai pártok, mások közéleti egyesületekállampolgárok. A hatóságok készsége a párbeszédre, az ellenfél meghallgatásának képessége (és nem csak a parancsolás és a fenyegetőzés vágya), a párbeszéd többi résztvevőjének érvei megértése, a befolyás alatti tevékenységük legalább részleges megváltoztatása Ezen érvek nagy jelentőséggel bírnak a lakosságra gyakorolt pszichológiai hatás szempontjából az államhatalom legitimálásához.

A legitimációs és legitimációs folyamatoknak ezen folyamatok eredményeként más osztályozása is létezik. A francia szerző, J. L. Chabot különbséget tesz a demokratikus, ideológiai, ontológiai (a világegyetem kozmikus rendje szerint) legitimáció típusai között.

A törvényes és legitim államhatalom feltételezi az alávetettséget. Ugyanakkor Aquinói F. kora óta az elnyomókkal szembeni engedetlenség világi hatalom. Az Egyesült Államok 1776-os Függetlenségi Nyilatkozatában rögzítették a népnek az elnyomó kormánnyal szembeni ellenálláshoz való jogát (ez az amerikai gyarmatosítók felkelése volt a brit királyi kormány ellen). A totalitarizmus brutális elnyomását átélt afrikai országok egyes modern alkotmányai a kormánynak való engedetlenség jogáról beszélnek, de békés módszerekkel (beleértve a polgári engedetlenségi kampányokat is).

Az államhatalom legalizálása - létrejötte (létrehozása), szervezete és tevékenysége jogosságának jognyilatkozata és megszilárdítása. Először is, származásának legálisnak kell lennie. Az államhatalom bitorlása, elfoglalása, kisajátítása jogellenes. Másodszor, a hatalom szervezetének legálisnak kell lennie. Egy modern államban alkotmány, más törvények állapítják meg, és nem hajtható végre a nép közvetlen részvétele nélkül (választások, népszavazások stb.), képviselő-testületek, parlamentek stb. Harmadszor, az államhatalom hatalmi körének, azon viszonyok körének, amelyekre az államhatalom jogosult és szabályozható, törvényesnek kell lennie.

Az állami szervek legalizálása hatóságokat, létrehozásuk eljárását, tevékenységét más jogi aktusok is ellátják: törvények (pl. választási törvények Állami Dumaés az Orosz Föderáció elnöke), elnöki rendeletek (például az Orosz Föderáció elnökének rendeletei jóváhagyták az Orosz Föderáció Belügyminisztériumára, az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumára stb. vonatkozó rendelkezéseket), kormányrendeletek, alkotmányellenőrző szervek rendeletei.

Az államhatalom legalizálása, a hatalom igazolása, az állam kormányzásának joga jogi aktusokban gyökerezik, és ezért bizonyos feltételek mellett csak olyan külső legalizálás lehet, amely jogilag konszolidálja a népellenes, antidemokratikus, sőt terrorista nézeteket. államhatalom. Ezek voltak a náci Németország jogi aktusai, amelyek a Führer osztatlan hatalmát hirdették...

A törvényesség elvének megsértése ( törvényi előírásokat) állami szervek és tisztségviselők jogi felelősségével jár - politikai (a kormány lemondása, az elnök felelősségre vonása), a büntetőjogi (bíróság elé állítás az államhatalom jogellenes felhasználása miatt hivatali feladatok ellátása miatt), a polgári (az okozott kár megtérítése). az államnak, jogi és magánszemélyek az államhatalom jogellenes felhasználása).

legitimációját- ez az állapot nem legális, hanem tényleges, nem feltétlenül formális, de gyakrabban informális. Az államhatalom legitimációja ezek olyan folyamatok és jelenségek, amelyeken keresztül megszerzi a legitimáció tulajdonságát, kifejezve a helyességet, az igazolást, az igazságosságot, az erkölcsi „törvényességet”, az egyetemes emberi értékeinek való megfelelést, a hatalmának való megfelelést, a tevékenységét bizonyos mentális attitűdökkel, dobó társadalom, ember. Legitim államhatalom -) az adott ország lakosságának világos államhatalomról alkotott elképzeléseinek megfelelő hatalom.

Az államhatalom legitimációja ennek a hatalomnak a lakosság általi támogatásában nyilvánul meg, amit az elnök- és parlamenti választások eredménye, a népszavazás eredménye, a kormányt támogató tömegtüntetések bizonyítanak, amelyet például reakciós erők fenyegetnek. , az állami hatóságok által országos vagy helyi vitákon javasolt határozattervezetek jóváhagyása.

Szokás megkülönböztetni a 3 fő formát - hagyományos, karizmatikus és racionális legitimáció.

Hagyományos legitimáció szokásokhoz, esetenként a vallás különleges szerepéhez, személyes, törzsi, osztályfüggőséghez kötődik. Karizmatikus legitimáció kiemelkedő személyiségek különleges tulajdonságai miatt. Ilyen tulajdonságok lehetnek a természetes képességek, a prófétai ajándék, a lelkierő és a szavak. Ezt segíti elő a „vezér” körül kialakult személyi kultusz is. Racionális legitimációész alapján: a lakosság támogatja vagy elutasítja az államhatalmat, e hatalom saját megítélésétől vezérelve. A racionális legitimáció alapja az államhatalom gyakorlati tevékenysége, az állami szerveknek a lakosság érdekében végzett munkája.

Hol van a hatalom legitimitása Ukrajnában?

Valószínűleg minden felnőtt és művelt ember hallott már életében legitimáció fogalma. De nem mindenki gondolt ennek a fogalomnak az eredetére és jelentésére. A mindennapi életben és a köznyelvben valószínűleg kevesen használják ezt a fogalmat. Leginkább a politikában használják, amikor bármilyen kérdés vagy helyzet megoldásának jogszerűségéről van szó.

A legitimitás szó a latin "legitimus" szóból származik, és legálisnak vagy törvényesnek fordítják. A politikusok akkor használják ezt a szót, amikor a nép egyetért a mindenkori kormánnyal, és annak minden döntését törvényességi szempontból elfogadja. Vagyis amikor az emberek megbíznak az állam (egy külön szervezet, város) vezetésében, egyetértenek a hatóságok döntéseivel, engedelmeskednek ennek a felhatalmazásnak, akkor ez a felhatalmazás legitimnek minősül.

A történelemben sajnos sok olyan eset fordult elő, amikor puccsok történtek, és önjelölt személyek kezdték uralni a népet, természetesen ezt a hatalmat a nép nem ismerte el, és nem tartotta legitimnek, mivel nem a nép választotta. és az emberek természetesen nem bíznak ebben a hatalomban. Ennek eredményeként minden cselekvést és döntést általában nem neveznek jogos cselekedetek. A hatalom legitimitásának fogalma szorosan összefügg a közelmúlt ukrajnai eseményeivel, hiszen a puccs után kezdtek el önjelölt személyek illegitim cselekedeteket elkövetni. Maga a hatalom pedig nem tekinthető legitimnek.

A legitimitás fogalmának és a hatalom törvényszerűségének különbsége

Ne keverje össze a legitimitás és a jogszerűség fogalmát. Ez két különböző fogalom. A jogszerűség jogilag indokolt intézkedés a szabályozó jogszabályok betartása érdekében. Az alábbi dia a legalitás és a legitimitás fogalmát mutatja be.

A különbség a legitimitás és a törvényesség között

A hatalom legitimációjának típusai

1. Hagyományos;
2. Demokratikus;
3. Karizmatikus;
4. Technokrata;
5. Ontológiai
A fent említett bizonyos típusú legitimációs fogalmak jelentése az alábbi diákon található. Általános koncepció legitimitása kiderült.

A hagyományos legitimáció fogalma

A racionális legitimitás fogalma

Az ideológiai legitimáció fogalma

Nehezebb az államhatalom legitimációjának koncepciója. A Legitimus jelentése legális, legalizált, mint a legalizálás, de ez a fogalom nem jogi, hanem tényszerű, bár jogi elemek szerves részét képezhetik. Modern jelentés Ez a fogalom politológusok, elsősorban Max Weber (1864-1920) német tudós tanulmányaihoz kapcsolódik.

A legitimációnak sokszor semmi köze a joghoz, sőt néha ellentmond annak. Ez a folyamat nem feltétlenül formális, sőt leggyakrabban informális, amelyen keresztül az államhatalom legitimációs tulajdont szerez, i.e. egy állam, amely kifejezi egy adott államhatalom egyén, társadalmi és egyéb csoportok, a társadalom egészének attitűdjéhez, elvárásaihoz való megfelelésének helyességét, indokoltságát, célszerűségét, jogszerűségét és egyéb szempontjait. Az államhatalom, cselekedeteinek legitimitása az érzékszervi észlelés, tapasztalat és racionális értékelés alapján alakul ki. Nem külső jelekre támaszkodik (bár például a vezetők szónoki készsége jelentős hatást gyakorolhat a nyilvánosságra, hozzájárulva a karizmatikus hatalom megalapozásához), hanem belső indítékokra, belső ösztönzőkre. Az államhatalom legitimációja nem törvénykibocsátással, alkotmány elfogadásával függ össze (bár ez is része lehet a legitimációs folyamatnak), hanem az emberek tapasztalatainak, belső attitűdjeinek komplexumával, a 2010-es törvényhozás eszméivel. a lakosság különböző rétegei az államhatalomnak való megfelelésről; normatesteit társadalmi igazságosság, emberi jogok, azok védelme.

Az illegitim hatalom az erőszakra, a kényszerítés egyéb formáira támaszkodik, beleértve a mentális befolyásolást is, de a legitimációt nem lehet kívülről rákényszeríteni az emberekre, például fegyverrel vagy azzal, hogy egy uralkodó egy "jó" alkotmányt nyit meg népe előtt. Az emberek egy bizonyos társadalmi rendszer (néha egy bizonyos személyiség) iránti odaadása hozza létre, amely a lét megváltoztathatatlan értékeit fejezi ki. Ennek a fajta odaadásnak az alapja az embereknek az a meggyőződése, hogy hasznaik egy adott rend, egy adott államhatalom megőrzésétől, támogatásától függenek, az a meggyőződés, hogy a nép érdekeit fejezik ki. Ezért az államhatalom legitimációja mindig az emberek, a lakosság különböző rétegeinek érdekeivel függ össze. S mivel a különböző csoportok érdekei és szükségletei a szűkös erőforrások és egyéb körülmények miatt csak részben vagy csak egyes csoportok szükségletei elégíthetők ki maradéktalanul, a társadalomban az államhatalom legitimációja ritka kivételektől eltekintve nem lehet átfogó. , univerzális karakter: ami egyesek számára jogos, az mások számára illegitimnek tűnik. Számos példát lehet felhozni a lakosság különböző rétegeinek eltérő érdekeire, az államhatalom tevékenységéhez és magához a hatalomhoz való egyenlőtlen, sokszor ellentétes magatartására. Ezért legitimációja nem az egész társadalom jóváhagyásával jár (ez rendkívül ritka lehetőség), hanem azzal, hogy a lakosság többsége elfogadja, miközben tiszteletben tartja és védi a kisebbség jogait. Ez, és nem az osztálydiktatúra teszi legitimmé az államhatalmat.

Az államhatalom legitimációja megadja a szükséges tekintélyt a társadalomban. A lakosság többsége önként és tudatosan aláveti magát ennek, szervei és képviselői jogos követeléseinek, ami stabilitást, stabilitást, a végrehajtáshoz szükséges szabadságfokát adja. közpolitikai. Minél magasabb az államhatalom legitimációja, annál tágabbak a lehetőségei a társadalom irányításának minimális „hatalmi” költséggel és „igazgatási energia” ráfordítással, nagyobb szabadsággal a társadalmi folyamatok önszabályozására. Ugyanakkor a törvényes hatóságoknak joga és kötelessége a társadalom érdekében a törvényben előírt kényszerintézkedések alkalmazása, ha az antiszociális fellépések megállításának egyéb módjai nem működnek.

A számtani többség azonban nem mindig szolgálhat az államhatalom valódi legitimációjának alapjául. A Hitler-rezsim alatti németek többsége a "faji megtisztítás" és a területi követelések politikáját követte, ami végül nagy szerencsétlenséghez vezetett a német nép számára. Ebből következően nem minden többségi értékelés teszi igazán legitimmé az államhatalmat. A döntő kritérium az egyetemes emberi értékeknek való megfelelés. Chirkin V.E. Az államhatalom legalizálása és legitimációja [elektronikus erőforrás] // Állam és jog. - M.: Nauka, 1995, 8. sz. - S. 65-73

Az államhatalom legitimációját nem képviselőinek szavai (bár ez számít), nem az általa elfogadott programok, törvények szövegei (bár ez fontos) értékelik, hanem gyakorlati tevékenységek, a társadalom és az egyes egyén élete alapvető kérdéseinek megoldási módszerei szerint. A lakosság különbséget lát egyrészt a reformokról és a demokráciáról szóló szlogenek, másrészt az ország és az emberek sorsa szempontjából fontos, tekintélyelvű döntéshozatali módszerek között.

Az államhatalom legitimációja magában foglalhatja és általában magában foglalja annak legalizálását is. De a legitimáció ellentétes a formális legalizációval, ha a jogi törvények nem felelnek meg az igazságosság normáinak, az általános demokratikus értékeknek, az ország lakosságának többsége körében kialakult attitűdöknek. Ebben az esetben a legitimáció vagy hiányzik (például a lakosság negatívan viszonyul a hatalom által létrehozott totalitárius rendhez), vagy forradalmi események, nemzeti felszabadító mozgalmak során más legitimáció lép fel - az államellenes, felkelő. , a felszabadult területeken kialakult államelőtti hatalom, amely aztán államhatalommá válik.

A legitimációhoz általában az alkotmány előkészítésének és elfogadásának jogi elemzése, az alkotmánybíróságok és más alkotmányos ellenőrző szervek határozatainak tanulmányozása, a választási és népszavazási adatok elemzése társul. Kevesebb figyelmet fordítanak az alkotmányos aktusok tartalmára, az államhatalom tevékenységének jellegére, a politikai pártok programjainak és a hatalmon lévők politikájának összehasonlítására. Nagyon ritka a programok tudományos elemzése a különböző magas rangú tisztviselők cselekedeteivel összehasonlítva.

Még nehezebb azonosítani a legitimáció mutatóit. Ebben az esetben a választások, népszavazások eredményeit is felhasználják, de az első esetben nem ritkák a hamisítások, az utóbbiak pedig nem mindig tükrözik az emberek valódi hangulatát, hiszen ezek az eredmények átmeneti tényezőkre vezethetők vissza. Számos egypártrendszerű fejlődő országban (Ghána, Burma, Algéria stb.) a kormánypárt elsöprő szavazattöbbséget kapott a parlamenti és elnökválasztásokon, de ugyanaz a lakosság teljesen közömbös maradt az ezt megdöntő katonai puccsokkal szemben. kormány. A Szovjetunió megőrzésének kérdéséről tartott 1991-es népszavazáson a választók többsége igenlő választ adott, de néhány hónappal később a Szovjetunió a szavazók jelentős részének közönyével összeomlott. Így a legalizálás során alkalmazott formális értékelések mély és átfogó elemzést igényelnek az államhatalom legitimitásának megállapítása során. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001084/st000.shtml

Az államhatalom legitimációja tehát nem törvénykibocsátással, alkotmány elfogadásával függ össze, hanem az emberek tapasztalatainak, belső attitűdjeinek komplexumával, a lakosság különböző rétegeinek az államhatalom betartásáról alkotott elképzeléseivel. ; a társadalmi igazságosság normái, az emberi jogok, azok védelme. Az államhatalom legitimációját nem képviselőinek szavai, nem az általa elfogadott programok, törvények szövegei, hanem gyakorlati tevékenysége, a társadalom életének alapvető kérdéseinek megoldási módjai, ill. minden egyes.