Az államhatalom legitimitása folyamat és legitimáció. Mi a hatalom legitimációja? A politikai hatalom legitimitása és legitimációja. Legalizálás és legitimáció: általános és speciális
Hol van a hatalom legitimitása Ukrajnában?
Valószínűleg minden felnőtt és művelt ember hallott már életében legitimáció fogalma. De nem mindenki gondolt ennek a fogalomnak az eredetére és jelentésére. A mindennapi életben és a köznyelvben valószínűleg kevesen használják ezt a fogalmat. Leginkább a politikában használják, amikor bármilyen kérdés vagy helyzet megoldásának jogszerűségéről van szó.
A legitimitás szó a latin "legitimus" szóból származik, és legálisnak vagy törvényesnek fordítják. A politikusok akkor használják ezt a szót, amikor a nép egyetért a mindenkori kormánnyal, és annak minden döntését törvényességi szempontból elfogadja. Vagyis amikor az emberek megbíznak az állam (egy külön szervezet, város) vezetésében, egyetértenek a hatóságok döntéseivel, engedelmeskednek ennek a felhatalmazásnak, akkor ez a felhatalmazás legitimnek minősül.
A történelemben sajnos sok olyan eset fordult elő, amikor puccsok történtek, és önjelölt személyek kezdték uralni a népet, természetesen ezt a hatalmat a nép nem ismerte el, és nem tartotta legitimnek, mivel nem a nép választotta. és az emberek természetesen nem bíznak ebben a hatalomban. Ennek eredményeként minden cselekvést és döntést általában nem neveznek jogos cselekedetek. A hatalom legitimitásának fogalma szorosan összefügg a közelmúlt ukrajnai eseményeivel, hiszen a puccs után kezdtek el önjelölt személyek illegitim cselekedeteket elkövetni. Maga a hatalom pedig nem tekinthető legitimnek.
A legitimitás fogalmának és a hatalom törvényszerűségének különbsége
Ne keverje össze a legitimitás és a jogszerűség fogalmát. Ez két különböző fogalom. A jogszerűség jogilag indokolt intézkedés a szabályozó jogszabályok betartása érdekében. Az alábbi dia a legalitás és a legitimitás fogalmát mutatja be.
A különbség a legitimitás és a törvényesség között
A hatalom legitimációjának típusai
1. Hagyományos;
2. Demokratikus;
3. Karizmatikus;
4. Technokrata;
5. Ontológiai
A fent említett bizonyos típusú legitimációs fogalmak jelentése az alábbi diákon található. Általános koncepció legitimitása kiderült.
A hagyományos legitimáció fogalma
A racionális legitimitás fogalma
Az ideológiai legitimáció fogalma
AZ ÁLLAM LEGITIMÁLÁSA
Az állam legitimációja olyan folyamat, amelynek eredményeként az állam megkapja a legitim állam státuszát. Tegyük fel, hogy van egy állam egy országban, ezt az államot egy uralkodó irányítja, és maga az állam irányítja az ország (vagy ország) lakosságát. Az uralkodó jogát az állam kormányzására nem kérdőjelezik meg sem az alattvalók, sem a szomszédos és távoli országok uralkodói, sem más uralkodók alattvalói. Az uralkodó kormányának ISTENtől való gyakorlásának jogában az uralkodó nem magával az Úrral ért egyet, hanem egyetemesen elismert képviselőjével, például a pápával. Oroszországban a királyt megkoronázták ortodox templom. A lakosságnak (népnek) jogszerűnek kellett tekintenie minden államzsarolást, mindenféle rendeletet, parancsot.
De néhány országban egy történelmi pillanatban az emberek hirtelen úgy érezték, hogy a dolgok nem ilyen egyszerűek az uralkodókkal és az államokkal. Hogy magának a népnek is legyen bizonyos joga, hogy ők az államokat legálisnak ismerjék el, vagy megtagadják tőlük a törvényességet és megdöntsék az uralkodókat. Úgy tűnik, hogy az állam akkor lehet legális, és joga van az erőszakhoz, ha az ország lakossága megadja neki ezt a jogot. És nem csak egy nép, hanem annak egy képes része – a nép egy része, amely nemzetté szerveződik. Ahhoz, hogy az állammal tárgyalhasson, a nemzetnek jogi személyiséggel kell rendelkeznie. Csak ebben az esetben kettő jogalanyok, amelyek közül az egyik az államot, a másik pedig az ország nemzetét képviseli, írásos megállapodást köthet - a Nemzeti Alkotmány. Minden más helyzet, amikor például az állam törvényeket ad ki, ellenőrzi azok végrehajtását, ítélkezik megsértésükért és megbünteti őket, olyan helyzet, amikor az állam nem legitim, pl. illegális. Nem rendelkezik olyan dokumentummal, aminek köszönhetően arra lehet következtetni, hogy joga van az országot irányítani és joga van az erőszakhoz.
Így azoknak a népeknek, amelyek elérik az államiság állapotát, de nem szerveződnek nemzetté, nincs legitim államuk. Bár a közelmúltban a nemzetek nélküli országok államai legitimek, legálisak voltak. És még korábban is törvényesek voltak a fejedelemségek, királyságok, birodalmak. Korunkban az ilyen formájú államok bandita és csaló államoknak tekinthetők. Erőn alapulnak, és mindaddig létezhetnek, amíg megvannak a források és az erőszak eszközei a hatalom fenntartására. Az ország népeinek nemzetté szerveződése, az ország államát szervező és fenntartó nemzet képviselő-testületének létrehozása az ország államának legalizálása és legitimációja, amely nemzetállam. Egy ilyen országban nem csak államosítás lehetséges, hanem államosítás is. Ha az államosítást államosítás váltja fel, akkor ez egyszerűen csalás, amely illegális állam alatt történik.
„15. CIKK, 3. rész. A törvényeket hivatalosan közzé kell tenni. A kiadatlan törvények nem érvényesek. A személy és az állampolgár jogait, szabadságait és kötelességeit érintő normatív aktusok nem alkalmazhatók, ha azokat hivatalosan nem teszik közzé általános tájékoztatás céljából ”(Referenciakiadvány, aniktamalyk basla, TÖRVÉNYEK ÉS KÓDOK, AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ ALKOTMÁNYA, 2014-től, LLC“ „Eksmo” kiadó, M, 2014, 5. o.).
Hol található a törvény? Hol található a törvény? Hol található a törvény? Mit jelent törvényt közzétenni? Ez azt jelenti, hogy meg kell szervezni bizonyos íróeszközök gyártását, amelyek megfelelnek valamilyen eredetinek, amely egyben íróeszköz is. De az íróeszköz bizonyos anyagokból készült szerkezet, például papírból és a papírba bevitt vegyületekből, például tintából készült szerkezet. Pontosan kijelenthető (vagy tagadható?), hogy semmilyen papírból és tintából készült konstrukcióban nem lehet törvény. A jog az, amit az építmény használója magába fogad és jognak tekint. A törvény tehát kizárólag az emberben lehet, mint valamilyen testfelépítése, amely bizonyos helyzetekben meghatározza tevékenységének jellegét. Minden embernek megvan a maga törvénye. Az egyes jogszabályok harmonizációja bizonyos eszközök segítségével történik, amelyeket a felhasználók azonosíthatnak a joggal, egy tőlük függetlenül létező jognak tekintve. Az emberek ezen alkalmatlansága a gazdálkodásuk alapja. Így az egyik a másik feletti erőszakot az ember számára saját installációja rejti el, amely szerint van egy törvény, amit mindenkinek be kell tartania.
„17. CIKK 1. Az Orosz Föderáció elismeri és garantálja az emberek és állampolgárok jogait és szabadságait az általánosan elfogadott elvekkel és normákkal összhangban nemzetközi törvényés ennek az alkotmánynak megfelelően” - (megfelel az Orosz Föderáció Alkotmányának kiadványainak).
Az Orosz Föderáció állampolgárai számára a külső nemzetközi szervezetekhez való fordulás oka az, hogy nincs meg a képviseleti hatalmuk, amelyet a saját államukkal való konfliktus esetén igénybe vehetnének. Következésképpen indokolt az állampolgárok rátermett és aktív részének a nemzetközi szervezetekhez fordulása a saját államukkal való konfliktus esetén. Ha Orosz Föderáció változtatni akar ezen a helyzeten, szükségszerűen saját államosítását kell kezdeményeznie - kezdeményeznie kell az állampolgárok nemzetté szerveződését, kezdeményeznie kell a nemzet képviselő-testületének létrehozását, és gazdaságilag és politikailag alá kell rendelnie magát ennek a testületnek.
V.E. Chirkin, az Orosz Tudományos Akadémia Állam- és Jogtudományi Intézetének főkutatója, a jogtudomány doktora, professzor, az Orosz Föderáció tiszteletbeli jogásza.
Állam és jog. - 1995. - 8. sz. - P.65-73.
Az elmúlt évek oroszországi számos fordulópontja (a törvényhozó és a végrehajtó hatalom közötti konfrontáció, az 1994-es közmegállapodás, az 1994-1995-ös csecsen háborúhoz való kétértelmű hozzáállás stb.) élesen felveti a kérdést, hogy államhatalom, annak jogszerűsége és legitimitása,
Azok. egyrészt jogi érvényessége, másrészt lakossága méltányossága, elismerése, támogatottsága. A probléma súlyosságát súlyosbítják a nómenklatúra-maffiakapitalizmus kialakulásának körülményei egyes területeken, a megosztottság hiánya bizonyos esetekben a kereskedelmi, adminisztratív, sőt a bűnözői struktúrák részéről, a helyi nómenklatúra, a szövetségi kormányzat ellenállása, a ez utóbbiak gyakori alkalmatlansága, a szövetségi alkotmány tekintélyelvű vonásai és néhány más, beleértve a személyes tényezőket is. Van egy elméleti kétértelműség is: jogászok, politológusok, politikusok munkáiban a „legalizálás” és a „legitimáció” kifejezéseket gyakran rossz értelemben használják.
Legalizálás és legitimáció: általános és speciális
A "legalizálás" kifejezés a latin "legalis" szóból származik, ami azt jelenti, hogy legális. A legalizációra, mint a hatalom és a megfelelő magatartás alapjára való utalások már a 4-3. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. a kínai jogász iskola használta a konfuciánusokkal folytatott vitában, akik olyan magatartást követeltek, amely megfelel az egyetemes harmóniának. Egyfajta legalizáció elemei voltak jelen a világi és a szellemi hatalom konfrontációjában ben Nyugat-Európa a középkorban a modern időkben a Bourbonok "törvényes monarchiájának" hívei hivatkoztak rá, felszólalva a "bitorló" Napóleon ellen.
BAN BEN modern körülmények között az államhatalom, mint jogi fogalom legalizálása ennek a hatalomnak a törvénnyel, elsősorban alkotmány általi megalapozását, elismerését, támogatását, a hatalom jogra támaszkodását jelenti. Egyrészt azonban alkotmányokat és törvényeket lehet elfogadni, megváltoztatni, hatályon kívül helyezni különböző utak. A katonai és forradalmi tanácsok, amelyek Ázsia, Afrika és Latin-Amerika számos országában a katonai puccsok eredményeként jöttek létre, elrendelték az alkotmányok eltörlését (gyakran felfüggesztését), és gyakran minden különösebb eljárás nélkül új ideiglenes alkotmányokat hirdettek. Valójában Irakban egy ilyen ideiglenes alkotmány 1970-től napjainkig van érvényben, az Egyesült Arab Emírségekben az emírek által elfogadott ideiglenes alkotmány 1971 óta. Egyes országokban az alkotmányokat intézményi aktusok váltották fel (Brazília) , kiáltványok (Etiópia). Az uralkodók egyedül „adtak” alkotmányt „hűséges népüknek” (Nepál, Szaud-Arábia satöbbi.). Oroszországban 1993-ban elnöki rendelettel felfüggesztették az 1978-as (módosított) alkotmány alkalmazását. Másodszor, olykor a kialakult eljárások szerint elfogadott alkotmányok és törvények tartalmukban egy nyíltan diktatórikus, népellenes hatalmat, egy totalitárius rendszert legalizáltak. Ilyenek voltak a fasiszta Németország alkotmányos aktusai, Dél-Afrika rasszista törvényhozása (az ideiglenes alkotmány 1994-es elfogadása előtt), a guineai "pártállamok" vagy az afrikai Zaire alkotmánya (több ilyen is volt), kimondva, hogy az országnak egyetlen politikai intézménye van - a kormánypárt - mozgalom, és ennek a pártnak a szervei a törvényhozó, végrehajtó, bíróságok. Oroszország és a Szovjetunió szovjet időszakban elfogadott alkotmánya, amely kimondta, hogy a hatalom a dolgozó népé, valójában legalizálta a totalitárius, sőt időnként terrorista rezsimet.
Természetesen a tekintélyelvű és totalitárius rezsimek körülményei között kifelé demokratikus eszközökkel (Alkotmányozó Gyűléssel, 1977-ben a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsával, 1976-ban Kubában népszavazással) lehet alkotmányokat elfogadni, tartalmazhatnak demokratikus rendelkezéseket, a a polgárok jogai (a Szovjetunió 1936. évi alkotmánya a társadalmi-gazdasági jogok széles listáját rögzítette) stb. De ezeket a pillanatokat csak a valósággal együtt kell értékelni. Így maga az alkotmányt elfogadó parlamenti választás sem szabad a totalitárius rezsim feltételei között, a demokráciáról szóló mondatok pedig fedőként szolgálnak a valós helyzetre. Így ha a demokratikus eljárásokat, az elfogadott alkotmányt, egyéb alkotmányos jelentőségű aktusokat megsértik, ha ezek az eljárások nem felelnek meg a nép azon képességének, hogy alaptörvény elfogadásakor alkotmányozó hatalmat gyakorolhasson, ha a törvények ellentétesek az egyetemes emberi értékekkel. emberiség, a formális (jogi) törvény nem felel meg a jognak. Az államhatalom legalizálása ilyen feltételek mellett illuzórikus lesz; hamis legalizálás.
Nehezebb az államhatalom legitimációjának koncepciója. A Legitimus azt is jelenti, hogy legális, legitimált, de ez a fogalom nem jogi, „hanem tényleges, bár a jogi elemek szerves részét képezhetik. Lényegében ebből indultak ki a konfuciánusok az említett jogászokkal folytatott vitában, mind a világi, mind a szellemi tekintély hívei értették, különbözőképpen értelmezve az „Isten akaratát”. Modern jelentés Ez a fogalom politológusok, elsősorban Max Weber (1864-1920) német tudós tanulmányaihoz kapcsolódik.
A legitimációnak sokszor semmi köze a joghoz, sőt néha ellentmond annak. Ez a folyamat nem feltétlenül formális, sőt leggyakrabban informális, amelyen keresztül az államhatalom legitimációs tulajdont szerez, i.e. egy állam, amely kifejezi egy adott államhatalom egyén, társadalmi és egyéb csoportok, a társadalom egészének attitűdjéhez, elvárásaihoz való megfelelésének helyességét, indokoltságát, célszerűségét, jogszerűségét és egyéb szempontjait. Az államhatalom, cselekedeteinek legitimitása az érzékszervi észlelés, tapasztalat és racionális értékelés alapján alakul ki. Nem külső jelekre támaszkodik (bár például a vezetők szónoki készsége jelentős hatást gyakorolhat a nyilvánosságra, hozzájárulva a karizmatikus hatalom megalapozásához), hanem belső indítékokra, belső ösztönzőkre. Az államhatalom legitimációja nem törvénykibocsátással, alkotmány elfogadásával függ össze (bár ez is része lehet a legitimációs folyamatnak), hanem az emberek tapasztalatainak, belső attitűdjeinek komplexumával, a 2010-es törvényhozás eszméivel. a lakosság különböző szegmensei az államhatalom általi betartásáról, normarendszereiről társadalmi igazságosság, emberi jogok, azok védelme.
Az illegitim hatalom az erőszakra, a kényszerítés egyéb formáira, így a mentális befolyásolásra is támaszkodik, de a legitimációt nem lehet kívülről rákényszeríteni az emberekre, például fegyveres erővel vagy azzal, hogy az uralkodó „jó” alkotmányt kényszerít népére. Az emberek egy bizonyos társadalmi rendszer (néha egy bizonyos személyiség) iránti odaadása hozza létre, amely a lét megváltoztathatatlan értékeit fejezi ki. Ennek a fajta odaadásnak az alapja az embereknek az a meggyőződése, hogy hasznaik egy adott rend, egy adott államhatalom megőrzésétől, támogatásától függenek, az a meggyőződés, hogy a nép érdekeit fejezik ki. Ezért az államhatalom legitimációja mindig az emberek, a lakosság különböző rétegeinek érdekeivel függ össze, és mivel a különböző csoportok érdekei és szükségletei a szűkös erőforrások és egyéb körülmények miatt csak részben vagy csak a lakosság igényei kielégíthetők. bizonyos csoportok teljes mértékben elégedettek, az államhatalom legitimációja a társadalomban – ritka kivételektől eltekintve – nem lehet átfogó, univerzális jellegű: ami egyesek számára legitim, az mások számára illegitimnek tűnik. A totális „kisajátítók kisajátítása” olyan jelenség, amelynek nincs törvényessége, mert a modern alkotmányok csak bizonyos tárgyak államosításának lehetőségét csak törvény alapján és kötelező kártérítés mellett adják meg, amelynek mértékét a vitatott esetekben az 1999. évi XX. az udvar), és rendkívül illegitim nemcsak a termelőeszközök tulajdonosai, hanem a lakosság más rétegei szempontjából is. A lumpenproletariátus elképzeléseiben az általános kisajátítás szerepel a legmagasabb fokozat legitimációját. A lakosság különböző rétegeinek eltérő érdekeire, az államhatalom tevékenységével és magával a hatalommal szembeni egyenlőtlen, sokszor ellentétes magatartására számos más példát is fel lehet hozni. Ezért legitimációja nem az egész társadalom jóváhagyásával jár (ez rendkívül ritka lehetőség), hanem azzal, hogy a lakosság többsége elfogadja, miközben tiszteletben tartja és védi a kisebbség jogait. Ez, és nem az osztálydiktatúra teszi legitimmé az államhatalmat.
Az államhatalom legitimációja megadja a szükséges tekintélyt a társadalomban. A lakosság többsége önként és tudatosan aláveti magát ennek, szervei és képviselői jogos követeléseinek, ami stabilitást, stabilitást, a végrehajtáshoz szükséges szabadságfokát adja. közpolitikai. Minél magasabb az államhatalom legitimációs szintje, annál szélesebbek lesznek a társadalom irányításának lehetőségei minimális „hatalmi” költségek és „közigazgatási energia” költséggel, nagyobb szabadsággal a társadalmi folyamatok önszabályozására. Ugyanakkor a törvényes hatóságoknak joga és kötelessége a társadalom érdekében a törvényben előírt kényszerintézkedések alkalmazása, ha az antiszociális fellépések megállításának egyéb módjai nem működnek.
A számtani többség azonban nem mindig szolgálhat az államhatalom valódi legitimációjának alapjául. A Hitler-rezsim alatti németek többsége a „fajtisztítás” és a területi igények politikáját követte, ami végül nagy szerencsétlenséghez vezetett a német nép számára. Ebből következően nem minden többségi értékelés teszi igazán legitimmé az államhatalmat. A döntő kritérium az egyetemes emberi értékeknek való megfelelés.
Az államhatalom legitimációját nem képviselőinek szavai (bár ez számít), nem az általa elfogadott programok, törvények szövegei (bár ez fontos), hanem a gyakorlati tevékenység, az annak módjai alapján értékelik. megoldja a társadalom és az egyén alapvető kérdéseit. A lakosság különbséget lát egyrészt a reformokról és a demokráciáról szóló szlogenek, másrészt az ország, az emberek sorsa szempontjából fontos, tekintélyelvű döntéshozatali módszerek között. Ebből a szisztematikus lakossági felmérések tanúsága szerint az oroszországi államhatalom legitimitásának eróziója (a legitimitás 1991 augusztusa után magas volt) ered, miközben a legalizálás megmarad: az állam minden legfelsőbb szerve az Alkotmány szerint jött létre. Az 1993. évi törvény alapján elvileg ennek megfelelően jár el, de az NTV csatorna utasítására 1995. március végén szervezett közvélemény-kutatások szerint a megkérdezettek 6%-a bízik Oroszország elnökében, 78%-a nem, 10%-a mindkettőben. bízik és nem bízik, 6% találta nehéznek válaszolni. Természetesen a közvélemény-kutatási adatok nem mindig festenek megfelelő képet, de ezeket az adatokat nem szabad alábecsülni.
Fentebb már elhangzott, hogy az államhatalom legitimációja magában foglalhatja, és főszabály szerint magában foglalja annak legalizálását. De a legitimáció ellentétes a formális legalizációval, ha a jogi törvények nem felelnek meg az igazságosság normáinak, az általános demokratikus értékeknek, az ország lakosságának többsége körében kialakult attitűdöknek. Ebben az esetben a legitimáció vagy hiányzik (például a lakosság negatívan viszonyul a hatalom által felállított totalitárius rendhez), vagy forradalmi események, nemzeti felszabadító mozgalmak során, egy másik, államellenes, felkelő legitimációja. A felszabadult területeken kialakult elő-államhatalom lép fel, amely aztán államhatalommá válik. Így bontakoztak ki az események Kínában, Vietnamban, Laoszban, Angolában, Mozambikban, Bissau-Guineában és néhány más országban.
A fentebb említett hamis legalizáláshoz hasonlóan a hamis legitimáció is lehetséges, ha propaganda, nacionalista érzelmek szítása, személyes karizma és egyéb módszerek alkalmazása (beleértve az ellenzék és a szabad sajtó tilalmát, aminek következtében) a lakosság nem rendelkezik megfelelő információval), a lakosság jelentős része, sőt többsége olyan államhatalmat támogat, amely gyökeres törekvéseinek rovására elégíti ki egyes aktuális érdekeit.
A legalizálás és legitimáció ellenőrzésének problémái (beleértve a hamisakat is) nagyon összetettek. A tudományos irodalomban, beleértve a külföldieket is, nem eléggé fejlettek. A legitimációhoz általában az alkotmány előkészítésének és elfogadásának jogi elemzése, az alkotmánybíróságok és más alkotmányos ellenőrző szervek határozatainak tanulmányozása, a választási és népszavazási adatok elemzése társul. Kevesebb figyelmet fordítanak az alkotmányos aktusok tartalmára, az államhatalom tevékenységének jellegére, a politikai pártok programjainak és a hatalmon lévők politikájának összehasonlítására. Nagyon ritka a programok tudományos elemzése a különféle magas akciókkal összehasonlítva tisztviselők.
Még nehezebb azonosítani a legitimáció mutatóit. Ebben az esetben a választások, népszavazások eredményeit is felhasználják, de az első esetben nem ritkák a hamisítások, az utóbbiak pedig nem mindig tükrözik az emberek valódi hangulatát, hiszen ezek az eredmények átmeneti tényezőkre vezethetők vissza. Számos egypártrendszerű fejlődő országban (Ghána, Burma, Algéria stb.) a kormánypárt elsöprő szavazattöbbséget kapott a parlamenti és elnökválasztásokon, de ugyanaz a lakosság teljesen közömbös maradt az ezt megdöntő katonai puccsokkal szemben. kormány. A Szovjetunió megőrzésének kérdéséről tartott 1991-es népszavazáson a választók többsége igenlő választ adott, de néhány hónappal később a Szovjetunió a szavazók jelentős részének közönyével összeomlott. Így a legalizálás során alkalmazott formális értékelések mély és átfogó elemzést igényelnek az államhatalom legitimitásának megállapítása során.
Az alkotmány mint az államhatalom legalizálásának eszköze
Mint már említettük, az államhatalom legalizálása nagyon sokrétű jogi eljárásokkal jár. Ebben a cikkben csak az alkotmány mint az államhatalom legalizálási formája szerepére térünk ki, mert az alkotmány előkészítésének és elfogadásának demokratikus módja, humanisztikus tartalma, az állami szervek tevékenységének a normáknak való megfelelése az államhatalom legalizálási eljárásának fő bizonyítékának tekintik. Bár önmagában az alkotmány elfogadása, mint szabály, arról tanúskodik; az államhatalom bizonyos stabilitásáról az alaptörvény előkészítésének és elfogadásának módszerei nem mindig felelnek meg a valódi legalizálás követelményeinek.
Az alkotmánytervezet előkészítése különböző módokon történik. Ritka esetekben a projektet maga az alkotmányozó nemzetgyűlés hozza létre, amelyet kifejezetten az alkotmány elfogadására választottak meg (Olaszország az 1947-es alkotmány előkészítésekor, India az 1950-es alkotmány megszövegezésekor) vagy a parlament (Srí Lanka-i alkotmány, 1978).
Mindezekben az esetekben a vezető szerepet a képviselő-testület alkotta speciális (alkotmányos) bizottság tölti be. Oroszországban az 1993-as alkotmánytervezet kidolgozásában fontos szerepet játszott az Alkotmányügyi Konferencia, amely az Orosz Föderáció elnökének rendeletei alapján kinevezett szövetségi állami testületek képviselőiből, politikai pártok funkcionáriusaiból, vállalkozókból, az állam alattvalóiból állt. a szövetség stb. Csehszlovákia stb.) „kerekasztalok”, állami szervek, különböző pártok, szakszervezetek és társadalmi mozgalmak képviselőiből álló „polgári gyűlések” részt vettek az alkotmány új alapelveinek kidolgozásában vagy a korábbi alkotmányok megváltoztatásában ( új kiadás).
A legtöbb országban az új alkotmány tervezetét egy képviselőtestület, az elnök és a kormány alkotta alkotmányozó bizottság dolgozza ki. Az 1958-as francia alkotmány tervezetét (e szövegen kívül a francia alkotmány még két dokumentumot tartalmaz - az 1789-es Emberi és Állampolgári Jogok Nyilatkozatát és az 1946-os Alkotmány preambulumát) az általa kinevezett alkotmányjogi bizottság készítette. a kormányt, és a parlament megkerülésével népszavazásra bocsátotta. Az NSZK-ban a jelenlegi 1949-es Alkotmány tervezetét a regionális parlamentek (landtagok) képviselőiből álló parlamenti tanács készítette el, és a nyugati megszálló erők parancsnoksága hagyta jóvá. Algériában az 1989-es alkotmánytervezetet, amelyet népszavazásra bocsátottak, elnöki tanácsadók egy csoportja készítette elő. A katonai puccsok után az állandó alkotmánytervezetet gyakran a kormány által kinevezett bizottságok dolgozzák ki, majd az alkotmányozó nemzetgyűlés tárgyalja, részben megválasztva, részben a katonaság által (Törökország 1982-ben, Nigéria 1989-ben stb.).
Amikor a volt gyarmati országok függetlenségét megadták, a gyarmatok minisztériuma (Nigéria 1964-ben), a helyi hatóságok a nagyváros tanácsadóinak részvételével (1960-ban Madagaszkár) készítettek el alkotmánytervezeteket a „kerekasztalok” ülésein pártok vagy nemzeti felszabadító mozgalmak képviselői, a találkozókat pedig a metropolisz (1979-ben Zimbabwe) magas rangú tisztségviselői vezették.
A totalitárius szocializmus országaiban más eljárást alkalmaztak a projekt előkészítésére. A Központi Bizottság (Politikai Hivatal) kezdeményezésére fejlesztették ki. kommunista Párt. Ugyanez a testület alkotmányos bizottságot hozott létre, amelyet általában a parlament hagyott jóvá, meghatározta a leendő alkotmány alapelveit, jóváhagyta a tervezetet, és parlamenti vagy népszavazásra bocsátotta. A szocialista országokban, valamint az úgynevezett szocialista orientációjú országokban (Dél-Jemen, Etiópia stb.) az elfogadás előtti tervezetet nyilvános vitára bocsátották. Általában sok találkozóra került sor, a vitát a médiában is bemutatták tömegmédia. Az ilyen megbeszélések gyakorlati eredményei általában nagyon jelentéktelenek voltak, mivel az alkotmány elveit a kormányzó párt előre meghatározta. De néhány országban (a Szovjetunióban, Kubában, Beninben, Etiópiában stb.) a lakossági megbeszélések eredményeként lényeges, esetenként nagyon fontos módosításokat hajtottak végre a tervezeten.
Az államhatalom legalizálása szempontjából nem a vita szakasza a lényeges (a legalizáláshoz fontos, hogy az alkotmányt törvényileg felhatalmazott testület fogadja el), hanem a legitimáció szempontjából az országos vita. nagy jelentőségű lehet. Ez a folyamat bevezeti a lakosság tudatába az alaptörvény előkészítésében való részvételt, azt a meggyőződést, hogy az alkotmány által felállított rend az ő akaratát tükrözi.
Az államhatalom legalizálásának kérdése a legnagyobb mértékben nem a projekt előkészítéséhez, hanem az alkotmány elfogadásának eljárásaihoz és annak tartalmához kapcsolódik. Az egyik legdemokratikusabb mód az alkotmány elfogadása a külön erre a célra megválasztott alkotmányozó nemzetgyűlés által. Az első ilyen jellegű ülés az Egyesült Államok Philadelphiai Kongresszusa volt, amely elfogadta az 1787-es alkotmányt, amely még mindig hatályban van. utóbbi évek Brazília 1988-ban, Namíbia 1990-ben, Bulgária 1991-ben, Kolumbia 1991-ben, Kambodzsa 1993-ban, Peruban 1993-ban és mások alkotmányát fogadták el. Az alkotmányozó nemzetgyűlés azonban, amint már említettük, nem mindig választások útján jön létre, és néha áll részben kinevezett tagokból. Emellett az Alkotmányozó Nemzetgyűlés gyakran tölti be tanácsadó testület szerepét is, hiszen az alkotmány általa történő elfogadását a katonai hatóságok hagyták jóvá, és időnként módosításokat eszközöltek a szövegen (Ghána, Nigéria, Törökország stb.). Mindez csökkenti az államhatalom legalizálásának mértékét, az ilyen alkotmánynak megfelelően létrehozott szerveit.
Az államhatalom legalizálását az aktuális törvényhozási munkára megválasztott rendes parlamentek által elfogadott alkotmányok hajthatják végre. Így fogadták el a Szovjetunió alkotmányát 1977-ben, Hollandia 1983-ban, Pápua Új-Guinea 1975-ben. Néhány parlament azonban alkotmány elfogadása céljából alkotmányozó nemzetgyűlésnek nyilvánítja magát (például Tanzániában 1977), majd rendes parlamentként működnek tovább. Egy ilyen átalakítás célja az államhatalom legalizálási fokának növelése.
Egyre gyakrabban népszavazás útján fogadják el az alkotmányokat a modern körülmények között. Elméletileg a közvetlen szavazás biztosítja az államhatalom legnagyobb legalizálását. Így fogadták el az 1958-as francia alkotmányt; Egyiptom 1971, Kuba 1976, Fülöp-szigetek 1967, Oroszország 1993 A gyakorlatban azonban a népszavazás többféleképpen használható. A tervezet előzetes parlamenti, lakossági és választói megvitatása nélkül nehéz lehet megérteni egy olyan összetett dokumentumot, mint az alkotmány. Nem ritka a népszavazás vagy reakciós alkotmányok elfogadása (például Görögországban 1978-ban a „fekete ezredesek” rendszere alatt). Néha a totalitárius rendszerek alkotmányait (Burma 1974-ben, Etiópia 1987-ben stb.) népszavazás után az ezen alkotmányok alapján megválasztott parlamentek hagyták jóvá (vagy megerősítették). Formálisan egy ilyen kettős legalizációs folyamat megbízhatóan legitimálta az államhatalmat, de tartalmában nem felelt meg a demokratikus elveknek. Az alkotmány elfogadásának egyes módjai még formálisan sem jelentik az államhatalom legalizálását. Ilyenek a katonai rezsimek alkotmányos aktusai, a török, nigériai és más országok katonai kormányai által jóváhagyott alkotmányok, a 70-es években a kormányzó pártok kongresszusai és más legfelsőbb szervei által elfogadott alkotmányok Kongóban, Angolában, Mozambikban, az uralkodó vagy az anyaország által megszabott alkotmányok.
Az államhatalom legalizálása elválaszthatatlanul összefügg az alkotmányok tartalmával. A szükséges eljárások betartása mellett is elfogadott reakciós alkotmányok valójában csak hamis legalizálást hozhatnak létre. Ennek nem csak az a magyarázata, hogy az ilyen alkotmányok elfogadása olykor megtévesztés és erőszak légkörében zajlik, hanem az is, hogy bizonyos erőknek sikerül olyan rendelkezéseket beépíteni az alkotmányba, amelyek ellentmondanak az emberiség által kidolgozott általános demokratikus elveknek. és alapvető nemzetközi jogi aktusokban (ENSZ Alapokmány 1945 ., Emberi Jogi Egyezségokmányok 1966, stb.) rögzítik. Számos ország alkotmánya elismeri, hogy az ilyen elvek elsőbbséget élveznek az ország belső jogával szemben. Az emberi jogokat sértő alkotmányos rendelkezések (például Dél-Afrikában 1994 előtt) az egyetlen elfogadható ideológiát hirdetik (például az 1980-as zaire-i alkotmány értelmében a mobutizmust), ami ellentétes a nép szuverenitásával (1976. évi algériai alkotmány rendelkezései). az összetartozásról politikai erő az egyetlen engedélyezett párt - a Nemzeti Felszabadítási Front) stb., kizárják az államhatalom valódi legalizálását, mivel ellentmondanak az általánosan elfogadott nemzetközi normáknak és elveknek. Ugyanakkor illegitimek, mert ellentmondanak a népek demokratikus tudatának.
Az államhatalom legitimációjának formái
Nincs „kínai fal” az államhatalom legalizálása és legitimációja között: jogi aktusok az eljárások pedig a legitimáció szerves részét képezhetik, ez utóbbi pedig megteremti az államhatalom szilárd legalizálásának szükséges előfeltételeit. A legitimáció ugyanakkor fontos szerepet tölt be a társadalomban, mert egyetlen államhatalom sem támaszkodhat csak az általa meghirdetett törvényekre vagy csak az erőszakra. Ahhoz, hogy fenntartható, erős, stabil legyen, meg kell keresnie a társadalom, bizonyos csoportok, a média, sőt bizonyos befolyásos személyiségek támogatását. A modern körülmények között a tekintélyelvű és totalitárius hatóságok képviselői gyakran szerveznek találkozókat és konferenciákat az értelmiség jeles képviselőivel, befolyásos újságírókkal, látogatásokat szerveznek az ország különböző régióiba, találkozókat vállalkozásokkal stb. Ezeknek az eseményeknek az a célja, hogy támaszt találjanak, elsősorban tettekkel, de hangulatokkal és érzésekkel is.
M. Weber kora óta szokás a hatalom legitimációjának három „tiszta” típusát megkülönböztetni, amelyek az államhatalom legitimációjára is vonatkoztathatók. Ez hagyományos, karizmatikus és racionális legitimáció.
A hagyományos legitimáció a hagyományos tekintélyen alapuló uralom, amely a szokások tiszteletében, azok folytonosságába vetett hitben gyökerezik, abban, hogy a hatalom „kifejezi a népszellemet”, megfelel a társadalomban tudat- és viselkedéssztereotípiákként elfogadott szokásoknak és hagyományoknak. A hagyományok nagy jelentőséggel bírnak az uralkodó hatalmának erősítésében a Perzsa-öböl muszlim országaiban (Kuwait, Szaúd-Arábia, Bahrein stb.), Nepálban, Bhutánban, Bruneiben. Meghatározzák a trónöröklés kérdéseit, az állami szervek felépítését. Azokban a muszlim országokban, ahol vannak parlamentek, néha az ash-shura (az uralkodó alatti konferenciák) hagyományának megfelelően konzultatív parlamentként hozzák létre. A hagyományok főként konszenzussal határozzák meg az indonéz parlamentben a döntéshozatalt. A vallási dogmákkal együtt a hagyományok nagyrészt szabályozzák publikus élet számos fejlődő országban. A hagyományok megvannak fontosságát hogy legitimálja az államhatalmat azokban az országokban, ahol az angolszász jogrendszer működik. A bírói precedens a hagyomány erejének egyik kifejeződése. A brit uralkodó hagyományosan az anglikán egyház feje (címének szerves része a Defender of the Faith). Hasonló helyzet máshol is előfordul Európai országok, ahol az egyik egyházat állammá nyilvánítják (például Dániában a lutheranizmus).
A karizmatikus legitimáció a vezető személyes adottságaiba vetett hiten alapuló uralom (ritkábban szűk uralkodói csoportban), a vezető kizárólagos küldetésében. A karizmatikus legitimáció nem kapcsolódik racionális ítéletekhez, hanem egy sor érzésre támaszkodik; ez a legitimáció, amely érzéki jellegű. A karizma általában egyéni. Különleges képet alkot. A múltban ez a „jó királyba” vetett hit volt, aki megmentheti az embereket a bojárok és földbirtokosok elnyomásától. A modern viszonyok között a karizmatikus hatalom sokkal kevésbé elterjedt, mint a múltban, de általános a totalitárius szocializmus országaiban, mivel bizonyos ideológiához kötődnek (Mao Ce Tung, Kim Il Sung, Ho Si Minh stb.). A viszonylag liberális Indiában a karizmát a Gandhi család – Nehru (apa, majd lánya, majd meggyilkolása után – fia) képviselői elfoglalták a legfontosabb állami miniszterelnöki posztot. Ugyanez a generáció volt és van hatalmon Srí Lankán (Banderanaike apja, majd felesége, most az elnök a lányuk, anyja pedig a miniszterelnök).
A karizma erősítésére széles körben alkalmazzák a különleges szertartásokat: fáklyás felvonulásokat, különleges egyenruhában a hatóságokat támogató tüntetéseket, az uralkodó megkoronázását. Az államhatalom racionális legitimációja racionális értékelésen alapul, a fennálló rend, a törvények, a demokratikus társadalomban annak kezelésére elfogadott szabályok ésszerűségére vonatkozó meggyőződés kialakulásához kapcsolódik. Ez a fajta legitimáció az egyik legfontosabb a demokratikus jogállam modern körülményei között.
A racionális legitimáció azt feltételezi, hogy a lakosság támogatja (vagy elutasítja) az államhatalmat, elsősorban e hatalom cselekedeteinek saját megítélése alapján. Nem szlogenek és ígéretek (viszonylag rövid távú hatásuk van), nem egy bölcs uralkodó képe, sokszor még igazságos törvények sem modern Oroszország sok jó törvényt nem hajtanak végre), és mindenekelőtt Gyakorlati tevékenységek az állami hatóságok, tisztviselők, különösen a magasabb szintűek, a racionális értékelés alapjául szolgálnak.
A gyakorlatban e legitimációs formák közül csak egyet alkalmaznak ritkán, általában kombinálva. A hitlerizmus a németek hagyományos tiszteletét használta fel a törvényre, a vezér karizmáját, a lakosságba beleoltotta az „ezeréves birodalom” helyességébe vetett hitet. A demokratikus Nagy-Britanniában a racionális legitimáció módszere a fő, de például W. Churchill és M. Thatcher miniszterelnök tevékenységében voltak karizmaelemek, a hagyományok pedig fontos szerepet játszanak a parlament és a parlament tevékenységében. szekrény. De Gaulle szerepe Franciaországban nagymértékben összefüggött karizmájával, mint az Ellenállás vezetője a fasiszta betolakodók elleni harcban, V.I. Lenin és még nagyobb mértékben I.V. Sztálint Oroszországban ideológiai tényezők szentelték fel stb.
A karizmától eltérően, amely meglehetősen gyorsan megszerezhető, a stabil racionális legitimációhoz bizonyos időre van szükség. A kezdeti racionális legitimáció megszerzésének azonban számos módja van, amelyek eljárása nem olyan hosszú, és bizonyos eseményektől függ. Először is ezek az állam legfelsőbb szerveinek választásai. Legmagasabb érték közvetlen választásokat kell tartani, amikor az állam egyik vagy másik szerve, a legmagasabb tisztségviselő közvetlenül a választók szavazatának eredményeként kap mandátumot. Kínában azonban a parlamentet (az Országos Népi Kongresszust) többlépcsős választásokon választják, sok ország elnökét parlamentek (Törökország, Izrael stb.), elektorok (USA) vagy speciális elektori kollégiumok (Németország, India) választják. .
A parlamentek felsőházait is gyakran közvetetten választják (Franciaország), néha pedig nevezik ki (Kanada). Ez persze nem kérdőjelezi meg e testületek legitimációját, csak az alkotmányok által meghatározott legitimációs formákról beszélünk, főleg, hogy a közvetlen választásokon, különösen a relatív többségű többségi rendszer mellett, az akarat torzulásai szavazók száma lehetséges. Indiában több évtizede az Indiai Nemzeti Kongresszus Pártja van hatalmon, többségben van a parlamentben, de soha nem kapták meg a népszavazat többségét az országban. Ugyanezek történtek Nagy-Britanniában is: az országban kevesebb szavazatot kapott párt több mandátumot kapott a parlamentben. Magyarországon 1994-ben az országgyűlési választáson a Magyar Szocialista Párt a szavazatok 33 százalékát, de a parlamenti mandátumok 54 százalékát szerezte meg.
A javasolt képlet szerinti népszavazáson a választópolgárok szavazata nagy jelentőséggel bírhat az államhatalom legitimációja szempontjából, a népszavazás pedig lehet döntő vagy konzultatív jellegű, de minden esetben, ha a választók elfogadják az alkotmányt, vagy támogatják a kormány intézkedéseit, a népszavazás legitimálja a hatalmat. A népszavazás ereje abban is rejlik, hogy a döntést általában a választópolgárok legalább 50%-ának részvételével és a szavazatok legalább 50%-ának igenlő válaszával ismerik el (az Alkotmány szerint). Dél-Afrikában 1984-ben a szavazatok 2/3-ára van szükség), míg számos országban a választásokat a szavazók 25%-os részvételével tartják meg (Franciaország, Oroszország), és megengedett a relatív többség többségi rendszere. Nagy-Britannia, USA, India stb.), amelyben kis szavazattöbbséggel, de több jelölttel lehet megválasztani.
Az államhatalom legitimációja szempontjából fontos társadalmi szerződés aláírása az államhatalom, a legfontosabb politikai pártok, állami szervezetek, néha - az állam különböző részeinek képviselői (szövetségekben, autonóm entitásokkal rendelkező országokban). A Franco-rezsim bukása után egy ilyen megállapodást írtak alá Spanyolországban, amely sok tekintetben hozzájárult az ország helyzetének stabilizálásához. 1994-ben Oroszországban aláírták a közmegegyezésről szóló egyezményt, amely meghatározza az államhatalom intézkedéseit, a felek kölcsönös jogait és kötelezettségeit, de végrehajtása nagy nehézségekbe ütközik, próbálkoznak az aláírások visszavonására. . 1995-ben Ukrajnában aláírták az alkotmányos szerződést a parlament és az elnök között. Célja, hogy csökkentse a kormányzati ágak közötti súrlódást, és ezáltal nagyobb legitimitást biztosítson a lakosság megítélésében.
Az utóbbi években az ellenzék szerepét egyre inkább a politikai hatalom legitimálására használják fel. Már említettük kb kerek asztalok» a közélet szervezésének új szabályait kidolgozó posztszocialista országokban. Az 1976-os portugál alkotmány említi elsőként a politikai ellenzék szerepét, Nagy-Britanniában a parlamenti ellenzék vezetője 1937 óta kap fizetést a kincstártól egy kabinetminiszter összegében. Az 1991-es kolumbiai alkotmány egy egész fejezetet tartalmaz a politikai ellenzék jogairól (a médiában való hozzászóláshoz való jog, az összes hivatalos dokumentumhoz való hozzáférés joga stb.). Az 1988-as brazil alkotmány bevezeti az ellenzék vezetőjét néhány magas rangú tisztviselővel együtt a Köztársaság Elnöki Tanácsába. Az ellenzék vezetője bizonyos számú szenátort nevez ki Jamaicában és néhány más országban. Az ellenzék intézményesülése erősíti az államhatalom stabilitását.
A nemzetközi színtéren az államhatalom racionális legitimációjának módszerei az államok, kormányok elismerésével, egyes államok befogadásával kapcsolhatók össze. nemzetközi szervezetekés egyéb körülmények.
Hitelesítés- a dokumentumokon az illetékes tisztviselők aláírásának hitelességének igazolása.
A kormány általában törvényes felhatalmazás(legalizált). Törvényen, jogi (jogi) törvényeken alapul. Hordozói, alanyai és tárgyai, mint egy bizonyos állam tagjai, bizonyos törvényes jogokkal és kötelezettségekkel rendelkeznek. Tevékenységüket és kapcsolataikat az ebben az államban elfogadott törvények, valamint a nemzetközi jog normái szabályozzák. Az államhatalom alanyainak és tárgyainak jogait és kötelezettségeit megfelelő legitimáció jellemzi. Ezeket egy adott állam összes tagja és más államok többsége vagy döntő része elismeri. Ez a legitimitás különbözik a legitimitástól, amely kizárólag a hatalom alanyainak és tárgyainak személyes, vagy személyes tulajdonságain és "érzelmi odaadásán" alapul, vagy az ilyen "konvenciók" jelentőségébe vetett hiten, mint a pártélet normái és egyéb közéleti egyesületek, közvélemény, erkölcsök, szokások, hagyományok, erkölcsi normák. Az állam tagjai különösen fontosnak tartják a többi tagját megillető jogok és kötelezettségek fontosságát az államhatalom kisajátítása, megtartása, átalakítása, szabályozása és bizonyos érdekek szerinti felhasználása tekintetében. Az állam tagjainak a törvények jelentőségébe vetett hitén alapszik mindenekelőtt az állam és a hatalom modern tekintélyeinek legitimációja. közintézmények, az államhatalom alattvalói és az államapparátus alkalmazottai, jogaik és kötelezettségeik, magának az államhatalomnak a legitimációja.
Leginkább az államhatalom törvényessége állapítható meg különböző formákés sokféle módon. A középkorban azért, hogy elődeik, császárok, királyok, királyok és más uralkodók hatalmának törvényes utódainak tűnjenek, és utánuk az összes nemes, a megfelelő genealógiákat vezette, néha kitalálta vagy hamisította. Az államhatalmat és legmagasabb alattvalóit - a császárokat, királyokat, cárokat - általában az egyház szentelte fel. Ez Istentől kapott státuszt adott nekik.
Napjainkban az államban a tisztviselők hatalma törvényességének, következésképpen legitimációjának megállapításának egyik leggyakoribb formája az állampolgárok általi megválasztása. E szerepkör betöltéséhez maguknak a választásoknak legitimnek kell lenniük, ideértve a törvényeseket is, a törvényben meghatározott eljárás szerint kell megtartani, és az állam tagjainak többsége által elismertnek kell lenniük. A törvényben meghatározott választási eljárások megsértése megkérdőjelezi az ezen eljárással megválasztott tisztségviselők jogszerűségét.
Legitimáció- az állampolgár fizetéshez való jogának igazolása, bármilyen művelet végrehajtása stb.
Magát a "legitimitás" kifejezést néha franciául "legitásnak" vagy "legitimitásnak" fordítják. Ez a fordítás nem teljesen pontos. A törvényen keresztül és azzal összhangban tettként elfogadott jogszerűség a „törvényesség” kategóriájában jelenik meg. A „legitimitás” és a „legitás” közeli, de nem azonos fogalmak. Ezek közül az első értékelő, etikai és politikai jellegű, a második jogi és etikailag semleges. Bármilyen hatalom, még ha nem is népszerű, legális. Ugyanakkor lehet, hogy nem legitim, vagyis nem fogadja el az emberek, saját belátása szerint alkot és használja a szervezett erőszak eszközeként. A társadalomban nemcsak nem legitim, hanem illegális hatalom is létezhet, például maffiastruktúrák hatalma.
Ma az a nézet uralkodik, hogy a legitimitás alapja az adott rendszer legitimitásába vetett hit. Az elmarasztalás fennállására vonatkozó következtetést elsősorban a polgárok szabad akaratnyilvánítása alapján lehet levonni. A rendszer stabilitása egy adott országban a hatalom legitimitásának jeleként is felfogható. A hatalom a stabilitás, a bizonyosság, a rend megteremtése révén válik legitimmé. És fordítva, a demokratikusan megalakult, de a polgár- és etnikumközi háborúkat, a centrum és a helyek közötti konfrontációt, a szuverenitás "parádéját" megakadályozni nem képes kormány nem legitim.
Egy átmeneti állapotot, hatalomváltást átélő társadalomban a legitimitás inkább problémaként, a kialakult társadalomban a politikai viszonyok természetes minőségeként létezik. Ha az államhatalomról, mint legitimációs tárgyról beszélünk, a „hatalom” fogalmára kell összpontosítani. Ez a fogalom az egyik legszélesebb körben használt fogalom, ennek a fogalomnak minden heterogenitása és kétértelműsége mellett azonban meg lehet jegyezni számos definíciójának egy egységesítő jellemzőjét - mindegyik olyan viszonyokat tükröz, amelyekben egyesek akarata és cselekedetei dominálnak az akarat és az akarat felett. mások cselekedetei. A hatalom az egyik fő és legterjedelmesebb fogalom, amit megerősít egyrészt az, hogy a modern politikai gondolkodásban nincs egy általánosan elismert definíció, másrészt a hatalom fogalmainak sokfélesége.
A hatalom a csoportok, közösségek, szervezetek vágyainak és interakcióinak fő tárgya. A hatalom azonban a politika legtitokzatosabb jelenségének bizonyul, amelynek természetét nem könnyű feltárni. Valóban, mi a hatalom – absztrakció, szimbólum vagy valódi cselekvés? Hiszen lehet beszélni egy ember, szervezet, társadalom erejéről, de ugyanakkor eszmék, szavak, törvények erejéről. Mi késztet egy embert, egy társadalmat arra, hogy engedelmeskedjen valakinek vagy valaminek – az erőszaktól való félelem vagy az engedelmesség iránti vágy? Minden titokzatossága és bizonytalansága ellenére a hatóságok senkit sem hagytak közömbösen maguk előtt: csodálták és átkozták, a mennybe emelték és "a földbe taposták".
A politikai irodalomban a hatalom helyes definíciója a híres tudós, Max Weber definíciója, aki úgy vélte, hogy a hatalom „az a lehetőség, hogy egy társas kapcsolatban egy személy képes lesz gyakorolni akaratát az ellenállás ellenére és függetlenül attól, hogy mi az. megvan a lehetőség.” A politikatudományi szótár a hatalmat úgy határozza meg, mint „a szubjektum erős akaratú különleges kapcsolata e kapcsolat tárgyával. Ez cselekvési késztetésből áll, amelyet a második alanynak kell végrehajtania az első kérésére. A hatalmat ezért egy speciális uralmi viszonynak, valaki befolyásolásának módjának, „fölötti hatalomnak”, kényszernek, erőnek tekintik. A társadalom demokratizálódásával a hatalmat nemcsak uralomnak kezdték tekinteni, hanem az alattvalók meggyőződésen, tekintélyen alapuló attitűdjeként, a megegyezés és a konfliktusok megoldásának képességeként is. Így a hatalmat a társadalmi kommunikáció szimbolikus eszközeként is értelmezik.
A hatalom lényege abban rejlik, hogy ez a szubjektum sajátos viszonya önmagával (hatalom önmaga felett), a szubjektumok között, amely bizonyos interakciót foglal magában közöttük (a hatalom jóváhagyható, eltűrhető vagy ellenállhat), amelyen belül az uralkodó. az alany megvalósítja akaratát és érdeklődését. A kizárólag erőn alapuló hatalom B. Russell szerint „meztelen hatalom”.
A legitimitás az államhatalom létének és működésének, valamint a társadalomban való megszilárdításának alapvető eleme. A társadalom életében mindennek van kezdete. Van egy kezdet és az államhatalom, amely dominál egy adott országban. A történelmi tapasztalatok szerint sok múlik azon, hogy mi volt ennek a kezdetnek a további sorsa. A legtöbb esetben az államhatalom létrejöhet szabad demokratikus választások eredményeként, de lehet katonai puccs vagy politikai forradalom eredménye is, amely szörnyű tragédia lesz a lakosság számos rétege számára, és milliókat vagy még többet követel. emberéleteket, és teljesen tönkreteheti az ország gazdaságát.
M. Weber kora óta szokás a hatalom legitimációjának három "tiszta" típusát megkülönböztetni, amelyek az államhatalom legitimációjára is vonatkoztathatók. Ez a hagyományos karizmatikus és racionális legitimáció.
A hagyományos legitimáció a hagyományos tekintélyen alapuló uralom, amely a szokások tiszteletében, azok folytonosságába vetett hitben gyökerezik, abban, hogy a hatalom „kifejezi a népszellemet”, megfelel a társadalomban tudat- és magatartássztereotípiákként elfogadott szokásoknak, hagyományoknak. A Perzsa-öböl muzulmán országaiban (Kuwait, Szaúd-Arábia, Bahrein stb. Nepálban, Bhutánban, Bruneiban) a tradíciók nagy jelentőséggel bírnak az uralkodó hatalmának erősítésében. Ezek határozzák meg a trónöröklés kérdéseit, a trónöröklés szerkezetét. állami szervek. Azokban a muszlim országokban, ahol parlamentek működnek, néha az ash-shura (monarchia találkozók) hagyományának megfelelően konzultatív parlamentként jönnek létre. A hagyományok főként konszenzus alapján határozzák meg az indonéz parlamentben a döntéshozatalt.A vallási dogmákkal együtt , a hagyományok nagymértékben szabályozzák a közéletet számos fejlődő országban.A hagyományok fontosak az állami hatóságok legitimációja szempontjából azokban az országokban, ahol az angolszász jogrendszer működik.A bírói precedens a hagyomány erejének egyik kifejezője.A brit Az uralkodó hagyományosan az anglikán egyház feje (címének szerves része a Defender of the Faith). Hasonló a helyzet néhány más európai országban is, ahol az egyik egyház államot nyilvánított (például Dániában a lutheranizmus).
A karizmatikus legitimáció a vezető személyes adottságaiba vetett hiten alapuló uralom (ritkábban szűk uralkodói csoportban), a vezető kizárólagos küldetésében. A karizmatikus legitimáció nem kapcsolódik racionális ítéletekhez, hanem egy sor érzésre támaszkodik; ez a legitimáció, amely érzéki jellegű. A karizma általában egyéni. Különleges képet fog létrehozni. A múltban ez a "jó cárba" vetett hit volt, aki képes megszabadítani az embereket a bojárok és földbirtokosok elnyomásától. A modern viszonyok között a karizmatikus hatalom sokkal kevésbé elterjedt, mint a múltban, de általános a totalitárius szocializmus országaiban, mivel bizonyos ideológiához kötődik (Mao Ce Tung, Kim Ir Szen, Ho Si Minh stb.). viszonylag liberális India, a megszállás a karizmához kapcsolódik.A legfontosabb állami miniszterelnöki poszt a Gandhi család képviselői által - Nehru (apa, majd lánya, majd meggyilkolása után - fia). Ugyanez a generáció volt és van hatalmon Srí Lankán (Banderanaix apja, majd felesége, most az elnök a lányuk, anyja pedig a miniszterelnök).
A karizma erősítésére széles körben alkalmazzák a speciális rituálékat: fáklyás felvonulásokat a hatalom támogatására különleges egyenruhában, az uralkodó megkoronázását. Az államhatalom racionális legitimációja az ésszerűségről való meggyőződés kialakulásához kapcsolódó racionális értékelésen alapul meglévő rend, törvények, beoltott, elfogadott egy demokratikus társadalomban kezelni. Ez a fajta legitimáció az egyik legfontosabb a demokratikus jogállam modern körülményei között.
A racionális legitimáció azt feltételezi, hogy a lakosság támogatja (vagy elutasítja) az államhatalmat, elsősorban e hatalom cselekedeteinek saját megítélése alapján. Nem szlogenek és ígéretek (viszonylag rövid távú hatásuk van), nem egy bölcs uralkodó képe, gyakran nem is tisztességes törvények (sok jó törvényt nem hajtanak végre a modern Oroszországban), hanem mindenekelőtt az állam gyakorlati tevékenysége. a hatóságok, tisztviselők, különösen a vezető beosztásúak szolgálnak a racionális értékelés alapjául.
Tragédiák, szorosan kapcsolódik a létesítmény a hatalom, az emberek nem felejtenek, és emlékezni. Évtizedek telnek, nemzedékek váltakoznak, de az országot törvénytelenül irányító hatóságokkal szembeni bizalmatlanság érzése továbbra is felszámolhatatlan, az uralkodó és a tömegek viszonya általában az utóbbiaktól való félelemre épül.
Az emberek eltérően viszonyulnak a hatalomhoz, eredetileg legálishoz, amelyet maga a társadalom és a külföldi államok is hivatalosan elismertek. A hatalom ilyen kezdeti jogi formációja hozzájárul a társadalommal és a politikai hatalommal kapcsolatos beleegyezés jóváhagyásához, a társadalom, az emberek általi elismeréséhez a vezetői szerephez való jogát. Megjegyzendő, hogy a hatalom kezdetben legális megalapozása önmagában nem mindig garancia arra, hogy a jövőben ez a politikai hatalom teljes mértékben igazolja az emberek bizalmát. A keserű csalódásnak számos példája van a társadalomban. Rengeteg ilyen példa van, többek között Oroszország történelmében is nagyon sok ilyen van, különösen az elmúlt években.
Alapvető jellemzője tehát, hogy a társadalom elismeri a hivatalos hatalom legitimitását, legitimitását. A legitimációról szólva arra kell figyelni, hogy a hatalom nyilvános elismeréséről, a társadalom és az emberek iránta nyújtott bizalomról és támogatásról van szó, nem pedig a politikai hatalom törvényes, jogi megszilárdításáról. ide vonatkozó kormányzati dokumentumok. A hatalmat saját kezükbe vettek számára nem nehéz jogi, jogi legitimációt szerezni. Ezért a hatalom ilyen formális elismerésének nem olyan nagy az ára az államhatalom nép általi elismeréséhez képest, i.e. az államhatalom legitimációja. Ennek megfelelően különbséget kell tenni a „legitimális hatalom” (legitimitása nyilvános elismerése) és a „legális hatalom” (jogi, formális megszilárdítás) fogalma között.