Hogyan látja egy majom a világot? Hogyan látnak a majmok. Hogyan látják a cápák a víz alatti világot

A könyv arról szól, hogy a körülöttünk lévő emberek hogyan befolyásolják viselkedésünket egyszerű, finom és számunkra gyakran váratlan módon, hogyan segíthet a társadalmi befolyás a gyakori problémák megoldásában; mikor a legjobb idő követni a tömeget; hogyan növelheti befolyását, és hogyan használhatja fel ezeket az ötleteket sikeresebb és produktívabb társadalmi kapcsolatok kiépítésére. Az olvasók széles körének.

* * *

A következő részlet a könyvből Rejtett Befolyás. Milyen láthatatlan erők irányítják tetteinket (Yona Berger) könyvpartnerünk, a LitRes cég biztosítja.

1. fejezet

Mi lehetne könnyebb, mint két azonos hosszúságú sort találni?

Képzelje el, hogy felkértek egy egyszerű vizuális tesztben való részvételre. Két kártya van előtted. A bal oldali kártya egy sort mutat. A jobb oldalon - három sor különböző hosszúságú az A, B és C betűk alatt.

A feladatod egyszerű: a jobb oldali kártyán meg kell találnod a bal oldali vezérlővonallal megegyező hosszúságú sort. Határozza meg, hogy az A, B vagy C vonalak közül melyik azonos a bal oldali kártyán látható vonallal. Semmi bonyolult, igaz?

Most adjunk hozzá egy új feltételt. Képzelje el, hogy ezt a feladatot nem egyedül, hanem más tesztrésztvevők csoportjával együtt végzi el.

Megérkezel egy figyelemre méltó épülethez az egyetemen, és felmászsz a lépcsőn a B7-es szobába. A négyzet alakú asztal három oldalán már hat ember ül. Fogod az utolsó üres széket, és leülsz.

A kísérlet vezetője utasításokat ad. Emlékeztet arra, hogy a jobb oldali kártyán olyan sort kell találni, amely a lehető legjobban hasonlít a bal oldali kártya irányítóvonalához. A résztvevők több, a fent leírthoz hasonló kísérletet hajtanak végre. Mivel a csoport kicsi és a próbálkozások száma viszonylag kicsi, minden résztvevőt felváltva megkér, hogy hangot adjon a válaszának, amit aztán egy speciális űrlapon beír.

A házigazda a bal oldalon ülők egyikéhez fordul, és megkéri, hogy előbb válaszoljon. Az első résztvevő egy huszonöt év körüli vörös hajú, szürke inges srác. Ugyanazokat a sorokat nézi, mint az előző oldalon, és habozás nélkül válaszol: „B sor”. A következő tag egy kicsit idősebbnek tűnik, úgy tűnik, a húszas évei közepén jár, és kevésbé hivatalosan öltözött. De ugyanazt a választ adja: B sor. A harmadik személy szintén a B sort, valamint a negyediket és az ötödiket választja, utána Ön a sor.

"Mi a válaszod?" – kérdi a házigazda. Melyik vonalat választanád?

Amikor Solomon Asch pszichológus 1951-ben előállt ezzel a teszttel, nem csak a résztvevők látását tesztelte. Valamit meg akart cáfolni.

Néhány évvel korábban egy másik pszichológus, Muzafer Sherif végzett hasonló kísérletet, és váratlan eredményt kapott. A seriffet a társadalmi normák kialakulásának mechanizmusa érdekelte: hogyan ért egyet egy embercsoport a világ azonos felfogásában.

Erre a kérdésre keresve a választ, szokatlan körülmények közé helyezte a kísérlet résztvevőit. A szobában lekapcsolták a lámpát, az embereknek egy kis fényfoltot mutattak az egyik falon, és megkérték őket anélkül, hogy elnézték volna, hogy ameddig csak lehet, nézzék ezt a helyet, majd mondják el, milyen messzire mozdult el az eredeti pont.

Ugyanakkor a fényforrás mozdulatlan maradt, vagyis a folt egyáltalán nem mozdult sehova.

De a kísérletben résztvevőknek úgy tűnt, hogy a folt kissé elmozdult. Egy kis fénypontra nézni egy teljesen sötét szobában sokkal nehezebb, mint amilyennek látszik. Amikor a szemek hosszú ideig a sötétségbe néznek, elfáradnak és önkéntelenül megmozdulnak, így a fénypont mintha oldalra mozdulna, bár mozdulatlan marad.

Kísérletéhez Sheriff ezt a jelenséget választotta – ezt autokinetikus hatásnak hívják –, mert azt akarta tesztelni, hogy az emberek mennyire támaszkodnak mások véleményére egy bizonytalan helyzetben.

A kísérlet résztvevői először egyenként léptek be a helyiségbe. Mindegyik egyénileg megbecsülte azt a távolságot, amellyel véleménye szerint a fényfolt elmozdult. Valaki öt centimétert hívott, valaki tizenötöt. A válaszok köre jelentős volt.

A seriff ezután csoportokba csoportosította ugyanazokat a tagokat.

Most két-három ember volt egyszerre a szobában, és mindegyik megbecsülte a távolságot, ameddig a fényfolt elmozdult, hogy a többiek hallhassák.

A kísérletben résztvevőknek nem kellett semmiben egyetérteniük, egészen más válaszokat adhattak. Ám amint ugyanabban a szobában voltak, az egymásnak ellentmondó feltételezések diszharmonikus kórusa szinte egy hangon szólalt meg. Mások jelenlétében az emberek elkezdték feltevéseiket mások feltételezéseihez igazítani. Egyenként teljesítve a tesztet az egyik résztvevő öt, a másik tizenöt centimétert nevezhetett meg. De amikor leültek egymáshoz, gyorsan magukhoz tértek általános értékelés. Az első a becsült távolságot ötről nyolc centiméterre növelte, a második pedig tizenötről tíz centiméterre csökkentette.

Az emberek mások véleményéhez igazították feltételezéseiket.

A résztvevők anélkül mutattak hajlamot a konformitásra, hogy észrevették volna. Amikor a seriff megkérdezte az embereket, hogy a válaszukat befolyásolták-e más résztvevők feltételezései, a többség nemmel válaszolt.

A társadalmi befolyás olyan erős volt, hogy hatása akkor is megmaradt, amikor ismét egyenként kellett megbecsülni a távolságot. A kísérlet csoportos szakasza után ismét megosztották a résztvevőket, és mások véleményének meghallgatása nélkül kellett választ adniuk. De az emberek továbbra is ugyanazokat a lehetőségeket hívták, mint a csoportkörben, bár a csoport már nem volt ott. Azok, akik a kísérletben részt vevő többi résztvevő jelenlétében magasabb értéket választottak (mondjuk öt centiméterről tíz centiméterre változtatták becslésüket), ismét a magasabb értéket választották, még akkor is, ha senki más nem volt a közelben.

A csoport befolyása tovább folytatódott.

A seriff eredményei ellentmondásosak voltak. Az emberek csak azt csinálják, amit mindenki más? Gondolatlan robotok vagyunk, megismételjük mások minden cselekedetét? De mi a helyzet az egyén függetlenségével, a gondolat- és akaratszabadsággal?

De Solomon Ash-t nem győzték meg a seriff megállapításai.

Asch szerint a megfelelést a seriff által teremtett helyzet váltotta ki. Megtalálni, hogy a fényfolt meddig tolódott el, nem ugyanaz, mint a kóla és a pepsi, vagy a vaj és a sajtkrém között választani egy zsemlén. Soha korábban nem tettek ilyen feltételezést. Ráadásul a helyes válasz korántsem volt egyértelmű. A kérdés nagyon nehéz volt.

Röviden: a helyzet tele volt bizonytalanságokkal. És amikor az ember nem biztos benne, úgy gondolja, hogy van értelme másokra hagyatkozni. Mások véleménye hasznos információkkal szolgál. És ha nem biztos a tudásában, akkor miért nem veszi figyelembe ezeket az információkat? Amikor nem tudjuk, mit tegyünk, a legésszerűbb meghallgatni mások véleményét, és ezek alapján megváltoztatni a sajátunkat.

Annak megállapítására, hogy a konformitás a helyes válasz bizonytalanságából fakad-e, Asch egy másik kísérletet tervezett. Elhatározta, hogy megvizsgálja, hogyan fognak viselkedni az emberek, ha a helyes válasz nyilvánvaló, amikor azonnal és saját maguk is meg tudják adni a helyes választ anélkül, hogy mások véleményére hagyatkoznának.

Ebből a szempontból a vonalteszt tökéletes volt. Még a nem túl jó látású emberek is képesek lesznek kiválasztani a megfelelő lehetőséget. Lehet, hogy kicsit hunyorogniuk kellett volna, de akkor is tévedhetetlenül azonosították volna az azonos hosszúságú vonalakat. Nem kellett senkire támaszkodni.

Asch biztos volt benne, hogy a helyes válasz bizonyítéka tompítja a konformitásra való hajlamot. Jelentősen gyengül. A teszt hatékonyabbá tétele érdekében módosította a csoporttagok válaszait.

Az egyik résztvevő mindig is igazi volt, de a többiek "csali kacsák", színészek. Minden színész egy előre meghatározott választ hívott. Néha helyes volt: két valóban egyforma sort hívtak. És néha az összes szereplő ugyanazt a rossz választ adta, például a B sort választották, pedig egyértelműen a C sor volt a helyes válasz.

A tesztet úgy szervezték meg, hogy minimálisra csökkentsék a megfelelőséget. Az igazi résztvevő maga előtt látta a helyes választ, így annak, hogy mások rosszul válaszoltak, nem kellett volna számítania. Az embereknek önállóan kellett cselekedniük, és arra hagyatkozniuk, amit látnak. Talán néhány résztvevő habozhatott, de alapvetően az embereknek helyesen kellett válaszolniuk.

Ez nem történt meg. Még közel is.

A konformitás virágzott. A résztvevők körülbelül 75 százaléka legalább egyszer egyetértett a csoport véleményével. És bár a legtöbb ember nem minden alkalommal alkalmazkodott a csoporthoz, átlagosan az esetek egyharmadában tette ezt.

Még akkor is, amikor a saját szemük mondta az embereknek a helyes választ, egyetértettek a csoporttal. Bár nem tudták nem megérteni, hogy a csoport tévedett.

Solomon Ash tévedett, de a seriffnek igaza volt. Még akkor is, ha a válasz nyilvánvaló, az emberek továbbra is egyetértenek a többségtel.

A konformitás ereje

Képzelj el egy forró napot. Nagyon forró. Olyan fülledt, hogy még a madarak sem énekelnek. A szomjúságtól kimerülten elmész a legközelebbi étterembe egy frissítő italért. Odalépsz a pulthoz, és a pénztáros megkérdezi, mit ajánlanak neked.

Milyen szót használna, ha egy édes üdítőt szeretne kérni? Mit mondanál a pénztárosnak? Hogyan fejeznéd be a következő mondatot: „Kérem, adjon _______”?

A kérdésre adott válasz nagymértékben attól függ, hogy az ember hol nőtt fel. Egy New York-i, philadelphiai vagy az Egyesült Államok északkeleti városának lakosa egy üdítőt, egy Minnesota, a közép-nyugati vagy a Great Plains régió lakója szénsavas italt, egy Atlanta, New Orleans bennszülött pedig , és az Egyesült Államok déli régióinak nagy része kérne kókát, még akkor is, ha elmeszellemmel bírna (szórakoztatásból próbáljon „kólát” kérni, ha az Egyesült Államok déli részébe látogat. A pénztáros először meghatározza, hogy melyiket, majd Ön választhat sprite, Dr. Pepper, gyökér sör vagy normál kóla.).

A hely, ahol felnőünk, és a társadalmi környezet normáival és szokásaival a beszédünktől a viselkedésig mindent befolyásol. A gyerekek átveszik szüleik vallási nézeteit, a tanulók pedig kollégiumi szomszédaik tanulási stílusát. És be egyszerű megoldások– például milyen márkát vásároljunk – és a fontosabbaknál, például a szakmaválasztásnál hajlamosak vagyunk úgy viselkedni, mint mások.

Az utánzásra való hajlam annyira alapvető és elengedhetetlen a túléléshez, hogy még az állatoknak is megvan.

A vervet majmok kis, vicces majmok, amelyek főként itt élnek Dél-Afrika. Körülbelül kiskutya méretűek, világoskék színűek, fekete fanggal és fehér rojtokkal a mellkason és a hason. Tíz-hetven egyedből álló csoportokban élnek. A hímek, amikor elérik a pubertást, elhagyják őshonos állományukat, és ezt követően csoportról csoportra költöznek.

A tudósok gyakran használják a vervetet kutatások és kísérletek során, mert képesek túlélni bizonyos emberi állapotokat, például a magas vérnyomást, a szorongást és még az alkoholizmust is. Az emberekhez hasonlóan reggelente nem isznak alkoholt, de az alkoholizmusban szenvedő majmok már reggel elkezdenek inni, és néhányan eszméletlenül isszák magukat.

Egy különös kísérlet során a kutatók arra tanították a vervet majmokat, hogy elkerüljék bizonyos ételeket. A majmok két tálca kukoricát kaptak: az egyikbe kék, a másikba vörös szemeket öntöttek. A majmok egyik csoportja esetében a tudósok vörös kukoricát áztattak keserű, kellemetlen ízű folyadékba. A második csoport viszont normál vörös és áztatott kék kukoricát kapott.

Fokozatosan a majmok rájöttek, hogy mely szemek íztelenek. Az első csoport elkezdte megkerülni a vörös kukorica istállót, a második - a kéket. Így alakultak ki a helyi normák.

De a tudósok nem csak a majmokat akarták oktatni; a társadalmi befolyás kérdése érdekelte őket. Hogyan viselkednek az új, képzetlen egyének a csoportban?

Ennek tesztelésére a tudósok néhány hónapig eltávolították a színes kukoricát tartalmazó tálcákat, mielőtt az újszülött majmok megjelentek. Ezután ismét színes kukoricás tálcákat helyeztek a majmok elé. Ám a szemeket ezúttal nem áztatták be semmibe: a kék és a piros is ehető volt.

Mit választanak az újszülöttek?

A piros és a kék szemek íze megegyezett, így a babáknak mindkét tálcáról kellett enniük. De nem tették. Annak ellenére, hogy ők még nem voltak a világon abban az időben, amikor az egyik virág szemének kellemetlen íze volt, a gyerekek utánozták csoportjuk többi tagját. Ha az anyjuk nem ették a kék szemeket, a babák is ezt tették. Egyes kölykök még egy tálcán ültek "ehetetlen" szemekkel, hogy a másiktól egyék, és nem tekintették potenciális tápláléknak.

Az alkalmazkodási hajlam annyira hangsúlyosnak bizonyult, hogy amikor egy másik csoportba kerültek, a majmok étkezési viselkedésüket is megváltoztatták. Néhány idősebb hím a kísérlet során elhagyta csoportját, és másokhoz költözött. Ennek eredményeként azok, akik korábban kerülték a vörös kukoricát, elkezdték enni, és fordítva. A telepesek átvették a helyi normákat, és elkezdték előnyben részesíteni az új csoportjuk tagjai által hagyományosan fogyasztott színű szemeket.

Egy személy születésétől fogva üdítőnek nevezi az édes szénsavas italt, de amint az ország másik régiójába költözik, megváltozik a beszéde. Miután néhány évig foglalkozott olyan emberekkel, akik a szénsavas italt pezsgésnek nevezik, ő is ezt kezdi. A majom lát, a majom lát.

Miért alkalmazkodnak az emberek

Néhány évvel ezelőtt üzleti útra repültem San Franciscóba. Azok, akik jártak a San Francisco-öböl környékén, tudják, hogy ott rendkívül instabil az időjárás. Általában a nyár nem túl meleg, a tél pedig nem túl hideg. De egy adott napon nehéz megjósolni, hogy mi várható az időjárástól. Novemberben +20, júliusban +10 lehet. Erről a városról van még egy híres vicc is, amelyet általában (bár tévesen) Mark Twainnek tulajdonítanak: „A meleg télÉletem nyarait San Franciscóban töltöttem."

Novemberben jártam ebbe a városba. Mivel a keleti partról repültem, egy meleg téli kabátot vittem magammal. De az első reggelen San Franciscóban, mielőtt kimentem volna a szabadba, egy dilemmával szembesültem: vegyek fel kabátot vagy ne? Megnéztem az időjárás-előrejelzést, ami szerint kint +10 - +15 foknak kell lennie, de ez nem adott hozzá bizonyosságot. Még mindig nem világos, hogy meleg van-e kint vagy hideg. Hogyan döntsünk?

Találgatások helyett a régi bevált módszert alkalmaztam: kinéztem az ablakon, és megnéztem, mit viselnek az emberek az utcán.

Amikor nem tudjuk, mit tegyünk, másokra nézünk. Képzelje el, hogy parkolóhelyet keres. Körbejárja a környéket, és hirtelen egy teljesen üres utcát lát. Szerencse! Ám az örömöt hamarosan kétségek váltják fel: „Ha még senki nem parkolt itt, talán én sem tudok. Hirtelen útépítésre vagy valamilyen rendezvényre készülnek, és tilos a parkolás.

Ha azonban legalább két másik autó áll az út szélén, a kétségek eltűnnek. Most bátran örülhet, hogy talált egy legális ingyenes parkolóhelyet.

Nehezen találja ki, milyen táplálékot vegyen a kutyájának, vagy melyik napközibe küldje gyermekét? Ha tudja, mit tettek mások, az segít eligazodni. A fajtája más kutyatulajdonosaival való beszélgetés segít kitalálni, hogy melyik táplálék a megfelelő kedvence számára, méretük és energiaigényük alapján. Más szülőkkel beszélgetve megtudhatja, mely óvodákban van az optimális gyerekek és tanárok aránya, ahol a játék és a tanulás helyesen kombinálható.

Ahogy egy kísérlet résztvevői mások segítségére hagyatkoztak annak eldöntésében, hogy egy fényfolt meddig mozdul el egy sötét szobában, mi is gyakran másoktól várunk hasznos információforrást a jobb döntés érdekében.

Ha valaki más választását használjuk információforrásként, időt és erőfeszítést takaríthatunk meg. Minden héten más eleséget vásárolhatunk kedvencünknek, hogy a legjobbat keressük, vagy reggeltől estig tanulmányozhatjuk mindegyik jellemzőit. óvoda a környéken, de más embereknek köszönhetően megtaláljuk a legrövidebb utat az optimális választáshoz – ez egy heurisztikus megközelítés, amely leegyszerűsíti a döntéshozatalt. Ha mások csinálnak valamit, választanak, szeretnek, akkor annak jónak kell lennie.

De ahogy a vonalakkal végzett kísérlet is mutatja, az utánzás nem csak információról szól. Még ha tudjuk is a helyes választ, mások viselkedése még mindig hatással van ránk. Ennek pedig a társadalmi nyomás az oka.

Képzelje el, hogy elmegy vacsorázni egy kellemes étterembe néhány munkatársával. A cég jól megy, a főnök pedig mindenkit meghívott egy ünnepi vacsorára. Ez egy étterem hagyományos amerikai ételekkel, de új módon főzve. Az előételek kiválóak, a főételek dicsérhetetlenek, az egész társaság egy csodálatos estét tölt el finom italokkal és szívből jövő beszélgetéssel.

Végre itt az ideje, hogy kávét és desszertet rendeljünk. Az étterem híres édességeiről. A jellegzetes citromtorta fényűzőnek tűnik, de a mázas csokitorta nem kevésbé ínycsiklandó. Milyen nehéz választás! Úgy döntesz, hogy megvárod, míg mások rendelnek, majd döntesz.

És hirtelen valami vicces történik. Rajtad kívül senki sem akar desszertet.

Az első kolléga visszautasítja azzal az ürüggyel, hogy már jóllakott, a második kolléga betartja a diétát és nem eszik édességet. Így aztán az asztalnál ülők egytől egyig elutasítják a pincér által kínált desszerteket.

A pincér odajön hozzád. "Desszert?" kérdezi.

A helyzet nagyon hasonló az Asch teszthez azonos hosszúságú vonalakkal. Tudod, mit akarsz – rendelni desszertet, csokitortát és citromtortát is –, ahogy tudtad, melyik vonal a helyes. Nem mondhatod, hogy mások gondoskodnak rólad. hasznos információ hogy segítsen a döntésben, de ugyanakkor úgy érzed, hogy a desszertről is le kell mondanod.

A legtöbb ember mások kedvében akar járni. Azt akarjuk, hogy elfogadjanak, vagy legalábbis ne utasítsanak el - ha nem is mindenki, de legalább azok, akik törődnek velünk. Akit utoljára beválasztottak a kosárlabdacsapatba, vagy nem került fel az esküvői meghívottak listájára, az tudja, milyen kellemetlen érzés.

Így van ez a desszerttel is. Természetesen lehet, hogy csak Ön rendel édességet. Nincsenek törvények a desszert önmagában fogyasztásának ellen. És mégis kínosnak érzed magad, amiért te vagy az egyetlen. Hirtelen egoistának fognak tekinteni, vagy valami más rosszat fog gondolni.

Ezért a legtöbb ilyen helyzetben az emberek alkalmazkodnak a körülöttük lévőkhöz. Elutasítják a desszertet, mert mindenki más visszautasította. A csoporthoz szeretnének tartozni.

Az információ és a társadalmi nyomás mellett van egy másik oka is annak, hogy az emberek alkalmazkodnak a többséghez.

A kaméleonok és az utánzás tudománya

Néha belenézek a tükörbe, és egy másik ember arcát látom benne.

Általában mindkét szülő tulajdonságainak hordozói vagyunk: az apa orra és az anya szeme; apukáé alsó állkapocsés anyám haját.

De amikor a tükörbe nézek – főleg hajvágás után – a bátyámat látom. Mindössze öt év különbséggel nagyon hasonlítunk egymásra. Nekem valamivel világosabb és göndör haj, de általában ugyanazok a vonásaink.

A gének kétségtelenül óriási szerepet játszanak. Ha az embereknek közös szüleik vannak, akkor genetikailag sok tekintetben hasonlóak. Attól függően, hogy milyen szülői tulajdonságok jelennek meg az utódokban, a gyerekek gyakorlatilag ikrekké válhatnak.

De nem a genetika az egyetlen oka a testvérek közötti hasonlóságoknak, mivel a házastársak is gyakran hasonlítanak egymásra. Bár a férj és a feleség nem vér szerinti rokonok, gyakran szinte egyforma arcuk van. Hasonlítsa össze a házasokat bármely véletlenszerűen kiválasztott párral, és a házastársak jobban hasonlítanak egymásra.

Ez a hasonlóság részben az úgynevezett „assortatív keresztezésnek” köszönhető az állatoknál. Főszabályként életkorunkhoz, nemzetiségünkhöz és fajunkhoz tartozó emberek között keresünk élettársat. A svédek svéd nőket, a huszonéves lányok huszonéves fiúkat, a dél-afrikaiak Dél-Afrikában keresnek párt. Ahogy mondani szokták, a megfelelő öltöny kerül kiválasztásra.

Ezenkívül az emberek általában szeretik azokat, akik hasonlítanak rájuk. Ha ovális arc vagy kiemelkedő arccsontok, akkor az azonos arcvonásokkal rendelkező emberek vonzóbbnak tűnnek számodra. Egyszerűen azért, mert gyakrabban látsz ilyen arcot a tükörben.

Mindezek a tényezők arra késztetik az embereket, hogy olyan partnert válasszanak, aki legalább egy kicsit hasonlít rájuk.

De ez még nem minden: idővel a partnerek hasonlósága nő. Kezdetben csak kicsit hasonlíthattak egymásra, de sok évnyi együttélés után hasonlóvá válnak, mint a testvérpár. Mintha két arc eggyé olvadna. A huszonötödik házassági évfordulóra a házasok egyre inkább átváltoznak a közmondásos két csepp vízbe.

És bár ez a jelenség az életkornak vagy az általános életkörülményeknek tudható be, de még ha ezeket a tényezőket kizárjuk is, a házasok még mindig jobban hasonlítanak egymásra, mint gondolnánk.

Valójában kevésbé nyilvánvaló folyamatok mennek végbe. Amikor boldogok vagyunk, amikor szomorúak vagyunk, és ha bármilyen más érzelmet tapasztalunk, arckifejezésünk ennek megfelelően változik. Mosolyogunk, ha boldogok vagyunk, forgatjuk a szánk sarkát, ha szomorúak vagyunk, és összeráncoljuk a homlokunkat, ha dühösek vagyunk.

Az érzelmekre reagáló arckifejezés múlékony, de az évek során tartó ismétlődés során ugyanaz az arckifejezés nyomot hagy. A szarkalábakat – a szem külső sarkai körüli apró ráncokat – gyakran nevetőráncoknak nevezik, mivel a gyakori mosolygás szokásából fakadnak. Képzeld el, hogy egy darab papírt hajtogatsz. Minél gyakrabban ismétli meg ezt a műveletet, annál mélyebbek lesznek a redők.

De az érzelmeink nem keletkeznek maguktól. Hajlamosak vagyunk mások érzelmi állapotát másolni. Ha a barátod nevet, miközben viccet mond, valószínűleg te is nevetni fogsz. És ha elmondja szomorú történet, a szomorúság is tükröződni fog az arcodon.

Az érzelmi utánzás különösen gyakori a házaspárok körében. A házastársak hosszan néznek egymásra, és megosztják érzelmeiket: hallgatnak és együtt éreznek, ha valami történt a férj munkahelyén, amikor a feleségnek nem volt ideje eljutni a boltba zárás előtt stb.

Ennek eredményeként a partnerek nem csak élelmet és menedéket osztanak meg, hanem érzelmeket is. Együtt nevetnek, együtt gyászolnak és még haragudnak is. Sokat viccelődünk, és sok ránc lesz a szemünk körül, de a partnereink ugyanilyen ráncokat kapnak, mert hallgatják ezeket a vicceket. Az évek során ugyanazok az arckifejezések, egy időben előforduló, apró, de hasonló nyomokat hagynak az arcunkon. Az utánzás külsőleg hasonlóvá tesz minket egymáshoz.

A kaméleonok csodálatos lények. A legtöbb állattal ellentétben a szemük egymástól függetlenül mozog, így közel 360 fokos látást biztosít. A kaméleon nyelve sem kevésbé feltűnő. Hossza a test hosszának kétszerese is lehet, a zsákmány befogásának pillanatában pedig csaknem 25 kilométeres óránkénti sebességgel mozoghat.

A kaméleonok leghíresebb tulajdonsága azonban az, hogy képesek megváltoztatni a színüket, hogy beleolvadjanak a környezetükbe.

Az emberek is csinálnak hasonlót. Nem változtatjuk meg a bőrszínt, de lemásoljuk mások arckifejezését, gesztusait, cselekedeteit, sőt beszédét is.

Mosolyogunk, amikor mások mosolyognak, összerándulunk valaki más fájdalmának láttán, és egy adott régióra jellemző szavakat és kifejezéseket használunk, amikor az adott régió lakójával beszélgetünk. Ha egy megbeszélésen a mellettünk ülő személy megérinti az arcát vagy keresztbe teszi a lábát, jó eséllyel mi is elkezdjük ugyanazokat a gesztusokat. És észre sem vesszük, hogy ezt tesszük.

Szinte a születés pillanatától kezdjük utánozni. Egy kétnapos csecsemő sírni kezd egy másik gyermek sírására, és lemásolja az őt gondozó személy arckifejezését. Ha megmutatja a nyelvét egy gyereknek, ő kedvesen válaszol.

Az utánzás minden esetben öntudatlanul történik. Amikor hátradőlünk a székünkben, miután látjuk, hogy valaki más is így tesz, akkor nincs szándékunk a cselekedeteinkben; és nem kezdjük el kifejezetten a nyelvjárási szavak használatát csak azért, mert beszélgetőpartnerünk használja őket.

De még ha öntudatlanul is, folyamatosan és automatikusan lemásoljuk a körülöttünk lévő emberek cselekedeteit. Finoman változtatjuk a testhelyzetet és a gesztusokat, hogy tükrözzék kommunikációs partnereink mozgását. És ők is ezt teszik.

Ennek az imitációs hajlamnak a neurológiai alapját nem fedezték volna fel, ha nem lett volna a jégkrém.

Egy idegtudományi labor sarkában egy makákó majom ült a ketrecében az olaszországi Parma városában, egy forró délutánon, és arra várt, hogy a tudósok visszatérjenek ebédszünetükből. Mikroelektródákat ültettek be a majom agyába, amelyeket vezetékekkel kötöttek össze egy hatalmas készülékkel, amely rögzítette agyának aktivitását. Az elektródák az agykéreg premotoros területén koncentrálódtak, amely a mozgások tervezéséért és megindításáért felelős, különösen az elülső mancsok és a száj mozgásával kapcsolatos területen.

Minden alkalommal, amikor a majom megmozgatta első mancsait vagy a száját, a megfelelő agysejtek aktiválódtak, és a monitor jelet bocsátott ki. Amikor a majom felemelte a mancsát, a monitor felsikoltott: „Blip-blip!” Amikor a majom élelemért nyúlt, a monitor sípolt: "Blip-blip-blip!" A hang visszhangzott a laborban.

A kísérlet eddig a várakozásoknak megfelelően zajlott. A premotoros területen lévő neuronok minden alkalommal tüzeltek, amikor a majom tett különféle mozgások. Minden alkalommal, amikor a készülék hangos "blip!" A tudósok bekapcsolva hagyták, és elmentek ebédelni.

Az egyik végzős diák fagylalttal a kezében tért vissza a laborba. Úgy tartotta maga előtt a gofrikúpot, mint egy mikrofont.

A majom a ketrecében ült, és kéjesen nézte a fagylaltot.

Aztán valami szokatlan történt. Amikor a végzős hallgató ajkához emelte a fagylaltot, a monitor válaszolt. "Blip-blip!" – csikorgott. Ha a majom nem mozdult, miért aktiválódtak a mozgások tervezéséért és kezdeményezéséért felelős agyterületek?

Kiderült, hogy azok az agysejtek, amelyek tüzeltek, amikor a majom csinált valamit, akkor is tüzeltek, amikor valaki mást látott ugyanígy csinálni.

Amikor egy majom látta, hogy egy végzős diák fagylaltos gofritölcsért emel az ajkához, az agya ugyanúgy reagált, mint amikor ő maga emelte a mancsát a szájához. További teszteket végeztek, és az eredmény beigazolódott: amikor a majom maga vette el a banánt, és amikor nézte, ahogy valaki más veszi el a banánt, az agya is hasonlóan reagált.

Ugyanazok a neuronok tüzeltek még a hangok hatására is: amikor a majom maga repesztette fel a földimogyoró héját, és amikor meghallotta a héj repedésének hangját. Valaki más cselekvésének megfigyelése arra késztette a majom agyát, hogy ugyanazt a cselekvést utánozza. Így az olasz tudósok felfedezték az úgynevezett tükörneuronokat.

Később más tudósok megállapították, hogy az embereknek is vannak tükörneuronjai. Ha valaki más cselekvését figyeljük, az agykéregünk ugyanazt a területét gerjeszti, mintha mi magunk hajtanánk végre a cselekvést. Nézed, hogy valaki felvesz egy tárgyat, és a motoros potenciálod, vagyis az a jel, hogy egy bizonyos izom készen áll a mozgásra, hasonló az agy elektromos reakciójához, azzal a szándékkal, hogy elvigye ezt a tárgyat.

Ebből az következik, hogy mások bizonyos viselkedésekre késztethetnek bennünket. Más emberek testmozgásának megfigyelése felkészíti agyunkat ugyanazon cselekvésekre. A találkozó résztvevői közül valaki kiegyenesítette a hátát? Valaki kivett egy cukorkát egy vázából? Ezeknek a cselekvéseknek az agyunkra gyakorolt ​​hatására mi is megtehetjük ugyanezt. Agyunk és izmaink utánzásra készült.

Az a tény, hogy agyunkat utánzásra tervezték, önmagában is érdekes, de a viselkedésbeli mimikrinek is vannak fontos következményei. Igen, utánozzuk a körülöttünk lévőket, de mi történik, ha utánoznak minket?

Jake utálta a tárgyalásokat. Olyan mértékben, hogy kész volt kifizetni az autó teljes költségét, csak ne alkudjon. Attól, hogy részt vett egy online aukción, pánikrohamot kapott. Akár egy korábbi munkahelyén dolgozó alkalmazottak fizetési követelményeivel foglalkozott, akár egy szállítási szerződés részleteit tárgyalta, mindig inkább kerülte a tárgyalásokat. A kommunikációnak ezt a formáját mindig a kényszerrel, a konfrontációval és az érveléssel társította.

És akkor egy késő este azon kapta magát, hogy nagyon nehéz tárgyalásokba keveredett arról, hogy – gondoljon csak! - benzinkút.

Jake egy benzinkút tulajdonosának szerepét kapta egy tárgyalási gyakorlaton, egy MBA tanfolyam részeként. Célja az volt, hogy az állomást akciós áron eladja Susannak, a tanfolyam másik hallgatójának.

Az elmúlt öt évben az állomás tulajdonosa és felesége tizennyolc órát dolgozott, hogy pénzt takarítsanak meg életre szóló álmukra, a világ körüli vitorlázására. A pár Los Angelesből hajózni készült, és két éven belül több tucat helyre látogatott el, amelyekről könyvekben olvastak. Már kifizették az összeg első részét egy gyönyörű használt jachtért, és elkezdték felkészíteni az útra.

Az állomás volt az egyetlen akadály. A párnak pénzre volt szüksége az utazási költségekre, ezért el kellett adni. A benzinkút tulajdonosaként fellépő Jake igyekezett a lehető leghamarabb megszabadulni tőle. Gyorsan kellett eladni, de nem egy bizonyos összegnél olcsóbban, különben nem lesz elég pénz az útra.

Susan szemben ült.

Megkapta a Texoil nagy olajfinomító képviselőjének szerepét, amely érdeklődik az állomás megvásárlásában. A vállalat stratégiai terjeszkedési programot folytatott, és magán benzinkutakat vásárolt, mint például a Jake's.

Jake úgy kezdte a tárgyalásokat, hogy felsorolta állomása előnyeit. Kevés versenytársa volt, kiváló befektetés lenne. Ráadásul az elmúlt tíz évben emelkedtek az ingatlanárak, és sokkal többe kerülne a Texoilnak egy új állomást a nulláról építeni.

Susan dicsérte Jake-et az állomás fejlesztésében elért előrelépéséért, de ellenérvként azt a tényt említette, hogy a vállalatnak komoly beruházásokat kell végrehajtania a modernizálásba. Új hangszórókra és teljesen új karbantartási területre lesz szüksége. Azt mondta, hogy a Texoil nagyon korlátozott mennyiséget tud felajánlani az üzemért.

Ahogy az a tárgyalások során lenni szokott, mindkét fél a jótékony tényekre összpontosított. Abból indultak ki, hogy miért kellene az árnak a javukra mozdulnia, és nem árultak el olyan információkat, amelyek gyengíthetnék pozíciójukat.

Végül áttértek az ár megbeszélésére.

Susan 410 000 dollárt ajánlott fel. Jake udvariasan visszautasította az ajánlatot, és visszament 650 000 dollárjába. Susan egy kicsit megadta magát. Válaszul Jake is csökkentette az összeget.

Fél óra múlva még mindig nem jutottak megegyezésre.

Az ilyen tárgyalási gyakorlatok célja, hogy megtanítsák az embereket tárgyalni. Valódi alkuszituációt kijátszva értékes tapasztalatokra tesznek szert: felmérik az ellenfél pozícióját, eldöntik, hogy mennyi személyes információt adjanak ki, megtanulják az üzletkötést.

De ezek a tárgyalások első pillantásra valaki kegyetlen tréfájának tűntek. Nem volt nyilvánvaló zóna a lehetséges megállapodásnak.

A tárgyaláselméletben a lehetséges megegyezés zónája azon kimenetelek köre, amelyekben a vevő és az eladó számára is kifizetődőbb lenne egy üzletet kötni, mint azt visszautasítani. Ha hajlandó eladni otthonát egymillió dollár felett bármiért, és a vevő legfeljebb 1,2 millió dollárért hajlandó megvenni, akkor van egy ésszerű tartomány egy lehetséges üzlethez: 200 000 dollár. Bármilyen összeg 1 millió és 1,2 millió dollár között – és beleegyezik.

Természetesen mindannyian szeretnének a lehető legtöbbet kihozni ebből a különbségből. Eladóként szívesebben kötne üzletet a kívánt 1,2 millió dollárért. További 200 000 dollárért vásárolhat új autó, küldje el gyerekeit főiskolára, vagy szerezze meg azt az Elvis Presley bársonyportrét, amelyről mindig is álmodott. A vevő viszont természetesen egymilliót szeretne fizetni. Inkább megtartja magának a plusz 200 000 dollárt, és kiakasztotta azt a képet Elvisről a nappalijában. De nem számít, mekkora a különbség, mindketten szívesebben kötnének alkut ezen az összegen belül, mint hogy megállapodás nélkül váljanak el útjaik.

Más esetekben a lehetséges megegyezés zónája sokkal kisebb. Ha legalább egymillió dollárt szeretne kapni az otthonáért, és a vevő legfeljebb egymilliót hajlandó fizetni, akkor gyakorlatilag nincs lehetőség alkura. A vevő tetszőleges összeget belátása szerint megnevezhet. 800 ezer, 900 ezer vagy akár 999 ezer dollárt is tud ajánlani. De ha nem éri el a maximális összeget, akkor nem fogsz megegyezni. Elvis egyikőtöket sem kapja meg.

Így minél kisebb a lehetséges megállapodás területe, annál nehezebbek a tárgyalások. Ha a terület elég nagy, mindkét oldal tetszőlegesen lopakodó lehet. Az Ön számára legjövedelmezőbb pozícióban indulhat, és továbbra is jó eséllyel köthet üzletet. De szűkítsd le ezt a zónát, és sokkal nehezebb lesz megegyezni. Mindegyik félnek fel kell készülnie további engedményekre. Ennek eredményeként gyakran nem születik megállapodás.

A Texoillal folytatott tárgyalások még nehezebb esetek voltak. A felek álláspontja első ránézésre egyáltalán nem keresztezte egymást. A maximális összeg, amit Susan a munkáltatója nevében felajánlhatott, kevesebb volt, mint amennyit Jake hajlandó volt elfogadni. Mindkét fél maximális engedményeket tehet, és mégsem ért egyet. Úgy tűnt, nincs esély. Időpazarlás.

Szerencsére a feladat ebben a gyakorlatban trükkös volt.

Bár a felek nem állapodtak meg a tranzakció összegében, alapvető érdekeik hasonlóak voltak. Az biztos, hogy a Texoil meg akarta vásárolni az állomást, de jó menedzserre is szüksége volt a jövőbeni üzemeltetéshez. A benzinkútját az elmúlt öt évben sikeresen üzemeltető eladó pedig meg akart szabadulni tőle, ugyanakkor világkörüli útjáról hazatérve állandó munkára volt szüksége. A remény megmaradt.

Ha mindkét fél felismerné érdekeik közösségét, és nem szabványos megközelítést alkalmazna az üzlet megszervezésében, akkor megegyezhetnének. De túl kell tekinteniük az üzem közvetlen költségein, és a helyzet egyéb aspektusait is fel kellene tárniuk. A vevő a maximális összeget felajánlhatja magának az állomásért, de garantálhatná az állandó menedzseri pozíciót is, hogy az állomás tulajdonosa megkapja az utazási költségek fedezéséhez szükséges forrást, és tudja, hogy munka vár rá. visszatért.

Megegyezés lehetséges volt. Ehhez azonban a feleknek annyira meg kellett bízniuk egymásban, hogy nyilvánosságra hozzák a személyes adatokat. A menedzsernek Jake személyében el kellett mondania, hogy eladja az állomást, hogy kiránduljon. A Texoil Susan által képviselt képviselőjének pedig el kellett mondania, hogy a cégnek hozzáértő menedzserre van szüksége. Az eladónak bíznia kellett a vevőben, és fordítva.

De a bizalom az utolsó dolog, amit a legtöbb ember tapasztal a további együttműködést nem igénylő tárgyalásokon. Mindegyik fél a maximális haszon kitermelésére összpontosít, és arra törekszik, hogy ne adjon tájékoztatást az érdekeiről. A nyaralásról szóló beszámoló gyengítené Jake pozícióját az aukción, ezért a helyében az emberek inkább megtartják maguknak az ilyen információkat.

Hogyan nyerhette el Susan Jake bizalmát? Mit tehetne, hogy megnyerje őt, és rávegye, hogy felfedje ezeket az értékes személyes adatokat?

Kiderült, hogy egy egyszerű trükk segítségével az olyan tárgyalópartnerek, mint Jake és Susan ötszörösére növelhetik az ilyen tranzakciók hatékonyságát. Ötször nagyobb eséllyel jutnak megállapodásra, még akkor is, ha a helyzet reménytelennek tűnik.

Mi a trükk?

Tárgyalópartnere utánzata.

A tudósok úgy döntöttek, hogy kiderítik, vajon az utánzás segíthet-e a vevőnek elnyerni az eladó bizalmát. Megkérték a kísérletben részt vevő párokat, például Jake-et és Susant, hogy végezzék el ugyanezt a tárgyalást. De az esetek felében arra kérték a vevőt, hogy diszkréten másolja le ellenfele modorát. Ha az eladó megdörzsölte az arcát, a vevő is így tett. Ha az eladó hátradőlt a szék támlájára, vagy éppen ellenkezőleg, előre dőlt, a vevő megismételte gesztusait. Nem kifejezetten, de a beszélgetőpartner számára észrevehetetlenül.

Hülyeség, mondod. Miért befolyásolja a tárgyalások kimenetelét az, hogy valaki megdörzsölte az arcát, vagy hátradőlt a székében?

De megtette. Azok az emberek, akik utánozták ellenfelüket, ötször nagyobb valószínűséggel kötnek sikeres üzleteket. Azok közül, akik nem másoltak, szinte senki sem egyezett meg, míg a tárgyalópartnerek, halkan utánozva ellenfeleik mozdulatait, háromból kétszer kötöttek üzletet.

Az utánzás megkönnyíti a szociális interakciót azáltal, hogy segíti a kapcsolatteremtést. Mint a társadalmi ragasztó, az utánzás összeköt bennünket. Amikor egy személy viselkedése egybeesik a miénkkel, többé nem tekintjük őt ellenségnek, és arra koncentrálunk, ami összeköt bennünket. Nagy közelséget és összetartozást érzünk. És nem is vesszük észre.

Ha valaki úgy viselkedik, mint mi, azt feltételezzük, hogy van valami közös bennünk vele, vagy egy körbe tartozunk. Ez részben a hasonlóság és a rokonság összefüggésével magyarázható. Mivel hajlamosak vagyunk utánozni a körülöttünk lévőket, egy másik ember hozzánk hasonló viselkedése tudattalan jelzésként szolgálhat arra, hogy valamilyen módon össze vagyunk kötve. Ha az embernek ugyanaz az akcentusa, vagy ugyanannak a márkának a rajongója, akkor közelséget, hasonlóságot érzünk. Ez a kapcsolat pedig hozzájárul a szimpátia kialakulásához és megkönnyíti a kommunikációt.

Így az utánzásnak mindenféle személyközi következménye van. Az ugyanazon kísérlet részeként végzett gyorsrandevúzás során a hasonló beszédtulajdonságokkal rendelkező beszélgetőpartnerek háromszor nagyobb valószínűséggel mutattak érdeklődést egy újabb találkozás iránt. Az ugyanabban a kísérletben résztvevő párok közül a hasonló kommunikációs mintákkal rendelkező emberek 50 százalékkal nagyobb valószínűséggel folytatták a randevúzást három hónap után.

Az utánzás az üzleti életben is hozzájárul a sikerhez. A tárgyalások során nemcsak az ügyletek megkötését segítette elő, hanem lehetővé tette a tárgyalók számára, hogy hozzáadott értéket és még többet ragadjanak meg belőle. Az interjúk során a kérdező modorát utánzó álláskeresők magabiztosabbnak érezték magukat, és jobban válaszoltak a kérdésekre. És be kiskereskedelem az utánzás erősítette az eladó meggyőző képességét.

Valójában csak akkor nem utánozunk másokat, amikor nem akarunk velük foglalkozni. Például azok az emberek, akik boldogok jelenlegi romantikus kapcsolatukban, kevésbé valószínű, hogy utánozzák az ellenkező nem vonzó tagjait. Csak azáltal, hogy nem akarunk kapcsolatot létesíteni valakivel, visszavonulunk ettől a veleszületett hajlamtól.

Ma már világos, hogy az emberek gyakran ismételgetik mások után. De vajon ez az utánzási hajlam hozzájárulhat-e a népszerűség növekedéséhez?

Hogyan kapcsolódik az utánzás a kasszaslágerekhez

Először csak a lábfejet látjuk, ahogy lassan koppan az iskolapad alumínium lábán. Aztán ceruzadobolás egy tankönyvön. Végül egy lány unott arca, aki az állát a tenyerébe támasztja. Vár valamire. Az órára néz.

A kéz lassan számolja a másodperceket: 57, 58… Minden kattintás összeolvad a tankönyv borítóján lévő ceruza koppintásával. A kamera a diákokra pásztáz, akik szintén az óra számlapjára fókuszálnak. Mikor lesz vége a tanórának? Még a tanár is elviselhetetlen.

És akkor megszólal a csengő – vége a fájdalmas várakozásnak. A tanulók felkapják a hátizsákjukat, felpattannak a helyükről, és az osztályterem ajtajához rohannak.

Négy gyors ütés a dobverővel, és elindult. „Ó bébi, bébi…” – szólal meg egy rekedt hang. Bumm-bumm-bumm-bumm-a zene ütemére. – Ó, kicsim, kicsim…

A kamera fókuszában egy tinédzser lány áll, szalmaszínű hajjal, magas copfokban, rózsaszín masnikkal a végén. Egy katolikus iskola diákjának öltözött, de az egyenruha inkább egy halloween-jelmez. Egy vasalt fehér blúz a mell alatt megkötve, egy rövid fekete szoknya és egy magas fekete harisnya. Simán mozgatja a csípőjét, a folyosó megtelik iskolásokkal, a lány és barátai táncolni kezdenek a zenére.

– Ó, kicsim, bébi, honnan kellett volna tudnom…?

Így 1998 kora őszén a világ találkozott Britney Jean Spears-szel.

A "...Baby One More Time" című dal nemcsak ismerkedési alkalom volt. Hatalmas ütés volt. A kislemez eladási rekordokat döntött meg világszerte, és a történelem egyik legkelendőbb kislemeze lett. A dalhoz készült videót a Billboard magazin az évtized legjobbjának választotta; a popzene történetének legbefolyásosabb klipjei listáján a harmadik helyre szavazták meg. Britney Spears albuma tizennégyszer lett platinalemez az Egyesült Államokban, és több mint 300 millió példányban kelt el világszerte. Ez egy tizenéves szólóelőadó legkelendőbb albuma, és a történelem egyik legkelendőbb albuma.

Bármit is mondjon valaki, jó kezdet a karrierhez.

De a "...Baby One More Time" csak a további siker előfutára volt. Britney Spears második albuma, az Oops!... I Did It Again a történelem leggyorsabban eladott albuma lett egy női előadótól. Harmadik albuma az első helyen debütált a Billboard Top 200-on.

Akár tetszik a zenéje, akár nem, Britney Spears a 21. század első évtizedének egyik legünnepeltebb popikonja. A Grammy-díjon kívül kilenc Billboard zenei díjat, hat MTV Video Music Awardot és egy csillagot kapott a hollywoodi Hírességek sétányán. Az ország- és világkörüli turné több mint 400 millió dollárt hozott. Britney Spears az egyetlen előadó a történelemben, akinek egyetlen kislemeze és albuma is vezet a slágerlistákon pályafutása mindhárom évtizedében.

Nagyon jó.

De térjünk vissza egy pillanatra az alapokhoz. A turné előtt, a több millió eladott album előtt, mielőtt a magánélete lefelé dőlt (emlékszel Kevin Federline-ra?). Még azelőtt, hogy hallottuk volna a "...Baby One More Time"-t.

Képzelje el egy pillanatra, hogy visszaforgathatja az időt, és kezdheti elölről.

Britney Spears népszerű lesz? Lehet, hogy a pophercegnő megint eltalálja a bikaszemet?

A sikerrel nehéz vitatkozni. Végül is Britney Spears nem volt egy ütéses csoda. 100 millió eladott albumával a történelem egyik "legkeresettebb" zenei előadója. Biztos van benne valami, ami ilyen sikeressé tette, nem?

Britneynek minden adottsága megvolt jövő sztárja. Három évesen kezdett el táncolni. Tehetségversenyeket nyert, és reklámokban szerepelt abban a korban, amikor a legtöbben elsajátították a számtan alapjait. Még a Mickey Mouse Clubban is feltűnt, amely számos fiatal sztár indítópadja, amely többek között Justin Timberlake és Christina Aguilera karrierjét indította el. Hogy nem sikerül ilyen és ilyen törzskönyvvel?

Ha olyan szupersztárokat nézünk, mint Britney Spears, azt feltételezzük, hogy valóban kitűnnek a tömegből. Hogy van valami természetes tehetségük vagy veleszületett tulajdonságuk, ami egyenesen a siker felé vezeti őket.

Ha zenei szakértőket kérne fel Britney Spears hangzatos sikerének magyarázatára, valami hasonlót mondanának. Britney hangja egyedi hangzású. Talán nem ő a történelem legnagyobb énekesnője, de volt némi előnye. A modern koreográfia, az ártatlanság és a szexuális vonzalom kombinációja tökéletes popénekessé tette. Ezeknek a tulajdonságoknak köszönhetően Britney megasztár lett. Ha újraírná a történelmet, ugyanazok a tulajdonságok továbbra is lehetővé tennék, hogy sikeres legyen.

Britney sikere elkerülhetetlen volt.

Ugyanezeket feltételezzük a népszerű filmekről, könyvekről és más kasszasikerekről. Miért keltek el több mint 450 millió példányban a Harry Potter-könyvek? Kitűnőnek kell lenniük. „Ez a könyv minden olyan tulajdonsággal rendelkezik, mint egy klasszikus irodalmi mű számolt be egyes újságok. „Természetesen fogékonyak vagyunk az érdekfeszítő történetekre” – írták mások. Az ilyen értékesítési szinttel rendelkező könyveknek egyszerűen jobbnak kell lenniük a versenytársaknál. Érdekesebb. Jobban írva. Izgalmasabb.

De lehet, hogy ezeknek a kasszasikereknek a sikerei véletlenszerűbbek, mint gondolnánk?

Ha az olyan művészek, mint Britney Spears, valamilyen szempontból jobbak, mint mások, ennek nyilvánvalónak kell lennie egy szakértő számára. Persze lehet, hogy a zenéje technikai szempontból nem a legjobb, de talán Britney hangja tökéletes hangzású a műfajához. A kritikusok ne kedvezzenek neki, de a slágerkészítők mindig felismerik a szenzációt. A vezető iparági szereplőknek előre meg kellett volna jósolniuk, hogy szupersztár lesz.

Ugyanez vonatkozik Harry Potterre is. Ez nem Chaucer, de amikor az 1990-es évek közepén J. K. Rowling a Harry Potter és a bölcsek köve kéziratával a kiadókhoz érkezett, versenyezniük kellett a könyv kiadásának jogáért. Ahogy egy oenofil megkülönbözteti a jó cabernet-t a kiválótól, úgy annak az embernek, aki tíz évet szentelt a könyvkiadónak, el kell tudnia választani a búzát a pelyvától. Lehet, hogy a hétköznapi olvasók nem ismernék fel azonnal a leendő bestsellert, de a szakértőknek mindenképpen meg kell tenniük.

És mégsem tették.

Az első tizenkét kiadó elutasította Rowling eredeti kéziratát. Ezek szerint túl hosszú volt. A gyerekkönyvekből nem sok pénzt keresel. „Ne hagyd fel a főállásodat” – tanácsolták a pályakezdő írónak.

És ez nem csak J. K. Rowlingnál volt így. Az Elfújta a szél harmincnyolc elutasítás után jelent meg. Elvisnek azt tanácsolták, hogy üljön vissza a teherautó volánja mögé. Walt Disney-t fiatalemberként kirúgták "a képzelőerő és az érdekes ötletek hiánya miatt".

A Harry Potter szinte véletlenül jelent meg. A helyzet csak akkor bontakozott ki, amikor az egyik kiadó elolvasásra adta lánya kéziratát. A lány hónapokig zúgott apja fülébe, hogy milyen csodálatos könyv ez, mígnem kereskedelmi ajánlatot tett Rowlingnak. És ezzel multimilliomossá változtatta.

Ha a találatok olyan eredendő tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyek megkülönböztetik őket a vesztesektől, akkor sorsuknak előre láthatónak kell lennie. Talán nem neked, nem nekem, de legalább az iparági szakértőknek. Azoknak, akiknek az a feladata, hogy elválasztsák a jót a rossztól.

De hogyan lehet megérteni azt a tényt, hogy még a szakértők sem mindig jósolják meg a sikert?

Ez a kérdés gyötörte Matthew Salganik princetoni szociológust, aki a disszertációján dolgozott. A slágerekké váló könyvek, dalok és filmek sokkal sikeresebbek versenytársaiknál, hogy hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy minőségileg különböznek minden mástól.

De ha a legjobbak egyértelműen mindenki más felett állnak, miért nem látják őket mindig a szakértők? Miért mulasztotta el oly sok kiadó a lehetőséget J.K. Rowling leigazolására?

Ennek kiderítésére Salganik és kollégái egyszerű kísérletet szerveztek. Kifejlesztettek egy weboldalt, ahol az emberek zenét hallgathattak és ingyenesen letölthettek. Nincsenek híres dalok vagy híres zenekarok – csak ismeretlen előadók homályos kompozíciói. Helyi feltörekvő zenészek vagy zenekarok, akik most rögzítették első "demójukat". Olyan nevű csoportok, mint Go Mordecai, Shipwreck Union, 52 Metro.

A dalok egymás után kerültek a listára. Az oldal látogatói bármelyiket választhatták, meghallgathatták és letölthetik, ha tetszett. Minden hallgató kapott egy listát véletlenszerű sorrendben, hogy minden dal egyenlő mértékben részesüljön a figyelemben. A kísérletben több mint tizennégyezer ember vett részt.

Az előadók és a dalok nevei mellett a hallgatók egy csoportja láthatta, hogy mely dalok tetszettek a korábbi felhasználóknak. Minden dal mellett fel volt tüntetve, hogy hányan töltötték le. Például, ha a Lockdown by 52 Metro című dalt 150-szer töltötték le, akkor a 150-es szám jelenik meg mellette.

Mint minden bestsellerlistához, a kísérletben részt vevők dalait ebből a csoportból is népszerűség szerint rendezték. A legtöbbet letöltött dal az első volt a listán, a második legtöbbet letöltött zeneszám a második, és így tovább. A letöltések száma és a dal listán elfoglalt helye automatikusan frissül, amint valaki letöltötte. Salganik ezután azt tanulmányozta, hogy mely dalokat töltötték le a legtöbbször.

A többi webhelyhasználó választásaival kapcsolatos információk birtoklása óriási hatással volt az eredményekre. Az emberek hirtelen elkezdték utánozni egymást. Mint a sötét szobában a falon lévő fényfolttal végzett kísérletben, az emberek meghallgatták és letöltötték azokat a dalokat, amelyeket a webhely korábbi látogatói szerettek.

A népszerű kompozíciók köre leszűkült. A legnépszerűbb és a legkevésbé népszerű dalok közötti szakadék tovább nőtt. Az előbbi iránt még jobban megnőtt az érdeklődés, az utóbbiak pedig még kevesebb figyelmet kaptak. A dalok ugyanazok voltak, de a társadalmi befolyás növelte a legjobbak sikerét és növelte a legrosszabbak kudarcát.

De Salganik nem állt meg itt. Érdekelte, hogy az emberek egymás utánzására való hajlama hogyan befolyásolja a népszerűséget, de az eredeti rejtvényt nem sikerült megfejteni. Természetesen bizonyos dalok vagy könyvek népszerűbbé válhatnak, mint mások, de miért nem tudták a szakértők a piackutatás eredményeivel felvértezve előre megjósolni ezt a sikert?

A kérdés megválaszolásához Salganik még egy részlettel bővítette kísérletét.

A múltat ​​nem tudod megváltoztatni. Nem állíthatod meg az időt, menj vissza, és nézd meg, mi történik, ha mindent elölről kezdesz. Így a meglévő világ újraindítása helyett Salganik nyolc újat hozott létre. Nyolc külön világ vagy független csoport, amelyek legalábbis elsőre ugyanúgy néztek ki.

Ez a döntés lett a feloldás kulcsa.

A tudományos kísérlet azért jó, mert irányítható. Ebben az esetben mind a nyolc csoport azonos feltételekkel indult. Mindenki ugyanahhoz az információhoz férhetett hozzá. Eredetileg az összes dalt ugyanannyi letöltéssel töltötték le – egyiket sem. Mivel a kísérletben résztvevőket véletlenszerűen csoportokba osztották, összetételük is megközelítőleg azonos volt. Valaki a punk-ot, valaki a rapet szerette, de átlagosan minden csoportban ugyanannyi résztvevő volt ilyen vagy olyan zenei ízléssel. Így ezek a "világok" minden tekintetben azonos körülmények között kezdődtek.

Ezek azonban egymástól függetlenül fejlődtek, mintha a Föld nyolc különböző változata külön-külön forogna egymás mellett.

Ha csak a minőségen múlna a siker, akkor a végeredménynek minden csoportban azonosnak kellett volna lennie. Legjobb dalok voltak a legnépszerűbbek, a legrosszabbak a legkevésbé népszerűek, és az egyik csoportban népszerű dalok összességében népszerűek. Ha az 52 Metro "Lockdown" című száma lenne a legtöbbet letöltött dal a világon, akkor a többiben a lista tetejéhez kellene közel lennie. Átlagosan a preferenciák minden csoportban azonosak legyenek.

De ez nem történt meg.

A dalok népszerűsége csoportonként jelentősen változott. Az egyik legnépszerűbb volt a Lockdown artist 52 Metro. A másikban ugyanez a kompozíció a lista legvégén található - a negyvennyolcból a negyvenedik, szinte az utolsó helyen a letöltések számát tekintve.

Ugyanaz a dal, nagyjából ugyanaz a felállás a csoportokban, de teljesen más szintű siker. Ugyanazok az előfeltételek, de más a végeredmény.

Miért ilyen következetlen a népszerűség?

Az ok a társadalmi befolyás. Abban a világban, ahol ez a dal lett a legnépszerűbb, nem volt több punk rajongó, mint abban a csoportban, ahol nem volt sikeres. De mivel az emberek hajlamosak követni azokat, akik előttük jöttek, az elejétől a végéig tapasztalható csekély különbség hógolyózott.

Hogy megértse, miért fordul elő ez a jelenség, képzelje el a parkolást egy megyei termelői vásáron. Nincs jelzéssel ellátott parkoló, mint olyan, senki nem szabályozza a forgalmat. Csak egy nagy üres mező, ahol az emberek hagyják az autóikat. Nagyjából nekik mindegy, hol parkolnak; csak vattacukrot akarnak enni és óriáskeréken ülni. Nincs parkolóhelyet jelző jelölés, így az elsőként pályára lépő sofőr ott parkolhat le, ahol akar.

Az első látogató egy nyugati család volt. Szeretnének nyugat felé fordulni - nem feltétlenül, de mégis -, ezért behajtanak, jobbra fordulnak, és a motorháztetővel nyugat felé parkolnak.

Aztán megérkezik a második család. Ezek az emberek délről származnak, ezért inkább délre néznek, mint nyugatra. De a vágyuk nem olyan erős, így, tekintettel arra, hogy az első autó motorháztetővel nyugat felé parkol, beszállás után ők is jobbra fordulnak, és párhuzamosak lesznek.

Hamarosan más autók is megjelennek. A járművezetőknek és az utasoknak lehetnek saját preferenciáik, de a parkoló megteltéig utánozzák a korábban érkezőket az alábbiak szerint:

Ez logikus.

De mi van akkor, ha egy nyugati család helyett egy déli család érkezne elsőként a parkolóba? Mi lenne, ha a déliek lennének az elsők, akik személyes preferenciáinak megfelelően állítanák be autójukat?

Tekintettel arra, hogy dél felé szeretnének parkolni, egyenesen haladnának, és így állnának:

Utána jön egy család Nyugatról. Inkább nyugat felé néznek, de mivel a korábban érkezett autó délnek néz, előre hajtanak, és ugyanezt teszik. A többi látogató az elsőket utánozza, majd egy idő után a parkolás a következő formát ölti:

Ugyanaz a nyolc autó, ugyanazok a parkolási preferenciák, de teljesen más eredmény. Mindenki délnek néz, nem nyugatnak – és csak annak a preferenciái miatt, aki előbb érkezett a parkolóba.

Ugyanígy alakult ki a zenei kísérlet végeredménye is. Vegyünk kettőt a nyolc csoportból a kísérlet elején. Alapvetően ugyanazok. Egyik dalt sem töltötték még fel. Még a résztvevők is átlagosan egyformák.

A nyugati és déli családokhoz hasonlóan azonban ezekben a csoportokban az egyének preferenciái kissé eltérőek lehetnek. Az egyik a punk-ot kicsit jobban szereti, mint a rapet, a másik éppen ellenkezőleg.

És az is különbözik, hogy ez a két ember milyen sorrendben fejezi ki preferenciáit. Az egyik csoportban az választja ki először a dalt, aki jobban szereti a punkot. Meghallgat néhány dalt, keres egy dalt, ami tetszik neki, és letölti. Egy punk dal egy pontot ér, a rap dal nullát. Ezután megjelenik a második hallgató, akit az első választása irányít. Egy punk dalnak több letöltése van, így nagyobb figyelmet kap. A második hallgatónak kicsit szimpatikusabb a rap, de ő is szereti a punkot és jónak tűnik a dal, ezért letölti. Punk - 2, rap - 0.

A második csoportban az első hallgató a rap szerelmese. A folyamat ugyanazon forgatókönyv szerint alakul, de más eredménnyel. Egy személy több dalt meghallgat, kiválaszt egy rapdalt, amely tetszik neki, és letölti. Nem azért, mert nem szereti a punkot, hanem azért, mert egy kicsit jobban szereti a rapet. Punk - 0, rap - 1. Aztán megjelenik egy punk rajongó, de ezúttal ő a második. Így ahelyett, hogy személyes preferenciái szerint cselekedne, enged a hatásnak, és letölt egy rap dalt is. Punk - 0, rap - 2.

Hamarosan a kísérletben résztvevők két kezdetben azonos csoportja kissé eltér egymástól. Az egyik lista élén egy punk, a másikon egy rap szám áll.

Egy személy tetszése egy adott dal iránt nem elég ahhoz, hogy valakinek teljesen megváltozzon a preferenciái. De elég ahhoz, hogy felbillentsem a mérleget. A lista élén álló dalok nagyobb figyelmet kaptak, gyakrabban hallgatták őket, és ennek köszönhetően gyakrabban töltötték le őket. Ez valószínűbbé tette, hogy az első csoportban a punk dalt, a másodikban pedig a rap dalt töltik le újra. A következő hallgatóval a folyamat megismétlődött.

A társadalmi befolyás lassan, de biztosan, mint a megyei vásár parkolója esetében, eredetileg azonos csoportokat tenyésztett ki. különböző oldalak. Tekintettel arra, hogy több százezer ember vett részt a kísérletben, a végeredményekben a különbség jelentősnek bizonyult, de a kiindulási feltételek megegyeztek.

A következmények egyszerűek és feltűnőek. Ez azt jelenti, hogy egy zenei, irodalmi vagy egyéb mű olykor slágerré válik, nem is annyira a minősége, hanem a szerencse és a falkaösztön miatt. Ha újrakezdi, Britney Spears (és J. K. Rowling, ami azt illeti) lehet, hogy nem lesz népszerű. A videója időben megjelent, valakinek tetszett, mások pedig követték. De valószínűleg semmivel sem jobb, mint a többi feltörekvő zenész, akikről soha nem hallottunk.

Ez azt jelenti, hogy bármi ütős lehet? Hogy a szörnyű könyvek és filmek ugyanúgy elkapnak, mint a jók?

Nem igazán. Még Salganik kísérletében is a minőség korrelált a sikerrel. A „legjobb” dalok – a független kontrollcsoportban gyakrabban letöltöttek – népszerűbbek voltak a kísérleti csoportokban, míg a „legrosszabb” dalok kevésbé voltak népszerűek. A legjobb minőségű kompozíciók soha nem kerültek a lista végére, és a legrosszabb minőségű szerzemények sehol sem voltak különösebben népszerűek.

De az eredmények szórása így is nagy volt. Ez pedig arra utal, hogy egy minőség nem mindig elég.

Könyvek, filmek és dalok ezrei versengenek a közfigyelemért. Egyikünknek sincs elég ideje minden borító elolvasására vagy minden demó meghallgatására. A legtöbb embernek nincs meg az a fizikai képessége, hogy az összes lehetőségnek még csak kis százalékát is megismerje.

Ezért valaki más választását arra használjuk, hogy saját időnket és fáradságunkat spóroljuk meg – egyfajta szűrőként. Ha a könyv szerepel a bestseller-listán, akkor valószínűbb, hogy átfutjuk az absztraktot. Ha már népszerű a dal, szívesebben hallgatjuk meg. Mások utánzása időt és erőfeszítést takarít meg, mivel (ha szerencsénk van) olyan dolgokhoz vezet, amelyeket nagyobb valószínűséggel élvezünk.

Ez azt jelenti, hogy mi magunk is szeretni fogjuk azokat a könyveket és dalokat? Nem szükséges. De inkább odafigyelünk rájuk. A versengő jelentkezők ezrei miatt pedig fokozott figyelmünk elegendő ahhoz, hogy esélyt adjunk a sikerre.

Ráadásul, ha tudjuk, hogy figyelmünk egyik vagy másik tárgya tetszett másoknak, ha kétség merül fel, az ő javára fogunk hajlani. A bestseller listán való megjelenés hitelességet ad az objektumnak: ha ennyien vették, akkor biztos jó.

JK Rowling akaratlanul is tesztelte e hipotézisek érvényességét, amikor álnéven kiadta a könyvet. A Harry Potter sikere után Rowling úgy döntött, hogy megírja a The Cuckoo Calling című detektívregényt. Ha az első Potter-regény hozta meg Rowling hírnevét, akkor a sorozat következő könyveit kritizálták a bírálók, és Rowling aggódott amiatt, hogy hírneve miatt az új mű elfogultnak tűnhet. Azt akarta, hogy a regény önmagáért beszéljen. Így a The Call of the Cuckoo számára Joan a Robert Galbraith álnevet vette át Robert F. Kennedytől és Ella Galbraith-től (a nevet gyerekkorában találta ki).

Robert Galbraith regénye vegyes sikert aratott. Szinte minden olvasónak tetszett. Úgy hívták, hogy „titokzattal átitatott” és „függőséget okoz”.

De sajnos nem volt túl sok olvasó – többnyire olyanok, akik véletlenül választották a regényt. A Call of the Cuckoo nagy feltűnést keltően jelent meg, és az eladások első három hónapjában mindössze 1500 keménytáblás példány kelt el.

Aztán egy nap a könyv 4709-ről az Amazon-ranglistán a bestseller státuszig ugrott. Több százezer példány kelt el rekordidő alatt.

Látták az olvasók Robert Galbraith zsenialitását? Nem. Talán a Kakukk hívása stílusának és írásmódjának alapos tanulmányozása egy irodalmi remeket tárt fel benne? Szintén nem.

Vezetéknév nélkül J. K. Rowling A kakukk hívása nem volt több, mint egy a több ezer jól megírt detektívtörténet közül, amelyek az olvasók figyelméért versengenek. Rowling nevével pedig 450 milliós jóváhagyási pecsétet kapott, ami nem tehette meg, hogy felhívja a potenciális olvasók figyelmét. Emberek milliói tévedhetnek?

Gyakorlati használat társadalmi befolyás

Ezeknek az emberi utánzási hajlamra vonatkozó megállapításoknak számos fontos gyakorlati következménye van.

Amikor valakit valamire kényszeríteni vagy meggyőzni próbálunk, általában a jutalmazás vagy büntetés módszeréhez folyamodunk. A hónap legjobb alkalmazottja 100 dolláros bónuszt kap, és helyet kap a tiszteletlistára. A gyerekeknek azt mondják, hogy egyék meg a zöldségeiket, különben nem kapnak fagylaltot desszertként.

De ha a jutalmak és büntetések rövid távon hatékonyak, gyakran aláássák a fő célt.

Képzelje el, hogy egy másik bolygón ragadt, és ott csak két ételt szolgálnak fel ebédre: zagvarts és galblats. Soha nem hallottál róluk, és mindketten kicsit furcsán néznek ki, de éhezel, és enned kell valamit.

Mielőtt döntene, a ház tulajdonosa tájékoztatja Önt, hogy mielőtt zagvartokat kaphatna, meg kell ennie galblatot.

A két étel közül szerinted melyik a finomabb: a zagvarts vagy a galblats?

A gyerekek hasonlóképpen ítélkeznek a fagylaltról és a zöldségekről. Fagylalt jutalom hívások előre negatív hozzáállás zöldségekhez, bár nagyon finomak lehetnek. De a gyerekek valami ilyesmit gondolnak: ha a zöldségek finomak, akkor miért ajánlanak fel jutalmat azért, hogy megették?

A jutalom – fagylalt – ígérete azt jelenti, hogy maguk a zöldségek nem érdemelnek figyelmet, és a gyerekeket jutalmazni kell, ha ezt az ételt fogyasztják. Amikor a szülők abbahagyják a jutalmazást, a gyerekek abbahagyják az evést. Bármilyen lehetőség esetén az étel önálló kiválasztására, a zöldségféléket félre kell tolni. Ugyanez vonatkozik az alkalmazottakra is. Kezdik azt gondolni, hogy az egyetlen ok arra, hogy időben jöjjenek dolgozni és szorgalmasan teljesítsék kötelezettségeiket, a bónusz, nem pedig a munka iránti szeretet.

A társadalmi befolyás hatékonyabb felhasználása. Mint a vörös és kék kukoricás majmok, az emberek mások döntéseit és viselkedését utánozzák. Ha a szülők szívesen esznek brokkolit, a gyerekek követik a példájukat.

Sajnos sok szülő maga is világossá teszi a gyermekek számára, hogy a zöldségek nem ízletesek. Csak néhány zöldséget tesznek a tányérjukra, és esznek csirkét, steaket vagy bármit, ami előbb van. És ha a szülők nem esznek zöldséget, mi a fenéért akarnák a gyerekek?

De ha maguk a szülők eszik meg először a brokkolit, akkor a gyerekek utánuk ismétlik. Még jobb, ha tréfás vitát folytatunk arról, melyik szülő eszi meg az utolsó falatot. Minél gyakrabban látják a gyerekek, hogy szüleik egy adott ételt esznek - és örömmel -, annál nagyobb az esélye, hogy utánozzák őket.

A másolás is hasznos eszköz.

Képzeld el, hogy egy napsütéses tavaszi napon néhány kollégával elmentél ebédelni egy kávézóba. Kint talált egy asztalt, megnézte az étlapot, és úgy döntött, hogy rendelni szeretne.

Odajön a pincér, rákérdez a rendelésre, te pedig elkezded sorolni:

– Közepes méretű hamburger szalonnával, sajttal és salátával.

– Értem – válaszolja –, egy közepes méretű szalonnás-sajtos hamburgert és egy salátát, igaz?

– Igen – feleled boldogan. Már korog a gyomrom a várakozástól.

Észrevetted, mi történt? Valószínűleg nem.

Mindeközben ez mindannyiunkkal naponta több tucat, ha nem százszor megtörténik. A pincér nem csak felvette a rendelésedet, hanem lemásolta. Csak annyit tudott mondani, hogy "rendben" vagy "hamarosan". De nem tette. A pincér szóról szóra megismételte a mondatodat.

Triviálisan? Lehet.

De a tanulmányok azt mutatják, hogy ez a technika 70 százalékkal növeli a pincér borravalóját.

Akár szerződést akarsz kötni, akár valakit valamire rávenni, vagy csak szimpátiát akarsz elnyerni, a legegyszerűbb úgy kezdeni, ha diszkréten lemásolod a beszélgetőpartner beszédét és modorát. Még az olyan apróságok is, mint az üdvözlési stílus (például „helló”, „jó napot” vagy „helló”) utánzása az e-mailben, megkönnyíti a csatlakozást.

Ha megértjük, miért utánoznak az emberek, megtanulhatjuk, hogy kevésbé legyünk érzékenyek mások befolyására.

Az emberek egy csoportja által hozott döntések gyakran szenvednek az úgynevezett csoportgondolkodástól: a konformitás és a csoporton belüli megegyezés iránti vágy a csoportot gyengébb minőségi döntések meghozatalára készteti. Nézze meg, hogyan cserél egy fókuszcsoportot, vagy hogyan dönt egy bizottság, hogy kit alkalmazzon: az első felszólaló óriási hatással van az eredményre. Ugyanúgy, ahogy a dalok az első hallgatók preferenciái miatt válnak népszerűvé, a vita vagy szavazás iránya annak a véleményétől függ, aki először hangot ad véleményének. A kétkedő csoport tagjai hajlamosak a többséghez igazodni, és általában megtartják maguknak a kételyeiket – hacsak valakinek nincs erős ellenvetése. A csoport nyugodtan választ egy megoldást, bár ugyanolyan könnyen választhatna egy másikat is. A Groupthink-et okolják mindenért, a Challenger űrrepülőgép lezuhanásától a kubai rakétaválságig.

Az emberek kollektív intelligenciáról beszélnek, de a kollektív döntések csak akkor bölcsek, ha a csoport minden tagja hozzáfér az egyes tagok egyéni információihoz. Az összes darabot összerakva jobb megoldást találhat, mint egy ember. De ha mindenki csak utánozza a másikat, vagy megtartja magának tudását, akkor a csoport értéke elvész.

Ezért nagyon fontos annak biztosítása, hogy mindenki megossza egyedi információit. Hogyan lehet alternatív véleményeket kivonni az emberekből?

Kiderült, hogy egyetlen ellenvélemény is elég. Az Asch-féle vonalkísérletben legalább egy "csali" résztvevő helyes válasza elegendő lenne ahhoz, hogy egy igazi résztvevő is helyesen válaszoljon a többség véleménye ellenére. Nem volt szüksége a fél csoport támogatására, csak még egy ellenvéleményre. Nem kell a többséghez tartoznunk ahhoz, hogy szabadon elmondhassuk véleményünket. A lényeg, hogy ne legyél az egyetlen.

Érdekes módon egy másik alternatív véleménynek nem kell egybeesnie a miénkkel. Elég volt, ha legalább az egyik csali olyan választ ad, amely nem egyezett a többség véleményével (A sor, nem B sor), hogy a valódi résztvevő helyesen válaszoljon (C sor). Egy másik ellenvélemény, még ha nem is felelt meg személyes véleményüknek, önbizalmat adott az embereknek, és lehetővé tette, hogy saját válaszukat hangot adhassák.

Ez a másként gondolkodó megváltoztatta a vita természetét. Most az igazi résztvevőnek nem kellett szembeszállnia a csoporttal, nem kellett választania az "én" és az "ők" között. A helyes válasz személyes vélemény kérdése lett. Amikor az ember látja, hogy mindenkinek más a véleménye, sokkal könnyebben és kényelmesebben tudja kifejezni a sajátját.

Az alternatív vélemények ösztönzése érdekében egyes vezetők kifejezetten kijelölnek egy személyt, aki állandóan hangot ad az egyet nem értésnek. Ez nem csak azokat ösztönzi a megszólalásra, akik osztják ezt a nézeteltérést, hanem azokat is, akiknek más alternatív véleményük van.

A magánélet védelme is rendkívül fontos. A „majom lát – a majom” metafora tökéletesen megragadja az utánzás lényegét, de különös figyelmet kell fordítani arra a részre, ahol „a majom lát”. Ha valaki nem tudja megfigyelni, hogy mások mit csinálnak, akkor mások nem tudják őt befolyásolni. Ha az egyik majom soha nem látott volna más majmokat vörös vagy kék kukoricát enni, a választása nem befolyásolta volna a táplálkozási preferenciáit. A társadalmi befolyás csak akkor hatékony, ha mások véleménye vagy viselkedése látható.

Ezért a társadalmi befolyásolás hatását csak úgy lehet elkerülni, ha titokban döntünk. Az írásbeli szavazás használata a kézfelemeléssel történő szavazás helyett elősegíti a vélemény függetlenségét és elkerüli a konformitást. A szavazólapok névtelensége lehetőséget ad az embereknek, hogy még magabiztosabban fejtsék ki személyes véleményüket. Hasznos lehet, ha a résztvevők írásban ismertetik véleményüket az ülés előtt. Apró dolog, de a többi résztvevővel való beszélgetés előtti írásbeli vallomás megnehezíti a saját meggyőződéseitől való elszakadást, és növeli annak valószínűségét, hogy eltérő álláspontokat hangozzon el.

Ugyanaz Általános elvek felhasználható mások befolyásolására. Egy vélemény elveszhet egy ellentmondó hangkórusban, de csökkenti a csoport méretét, és ez a hang sokkal erősebbé válhat. Ahelyett, hogy egyszerre próbálnánk megnyerni a teljes közönséget, sokkal könnyebb konszenzusra jutni, ha előre körbejárjuk az összes résztvevőt egyenként. A támogatókkal kezdve létrehozhat egy kis koalíciót, amely lehetővé teszi a bizonytalanok megnyerését.

A vita irányának meghatározásának másik módja az, hogy először beszélünk. Ne mindenki értsen egyet, de az Ön véleménye mágnesként vonzza azokat, akiknek nem volt egyértelmű álláspontjuk.

A fentiekből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a végtelen sorok a kruponokért, a japán sajtos piteért vagy más szokásos kulináris trendi termékekért valószínűleg nem érik meg. Bizonyára vannak a közelben más, hasonlóan csodálatos helyek, amelyek nem igényelnek ötvenperces sorban állást.

A bevezető rész vége.

A majom látása fontos helyet foglal el a hat érzékszerve között. Segít az űrben való navigálásban, élelemszerzésben és a veszélyek elleni védekezésben. De a legmeglepőbb az, hogy a vízió különböző típusok a majmok eltérőek lehetnek.

Utasítás

A tudósok szerint az emlősök, köztük a majmok, evolúciójuk legelején elvesztették színlátásukat, miután a négy opszin közül kettőt, a fényérzékeny fehérjegént elvesztették. Ez az oka annak, hogy ma már szinte minden állat fekete-fehér látással rendelkezik.

Néhány majomfaj azonban végül visszanyerte a trikromatikus látást. Az emberekhez hasonlóan háromféle fényérzékeny sejtjük van, amelyek a zöld, piros és kék színre jellemző hullámhosszra vannak hangolva. Az ilyen majmok élénk képviselői a gorillák, az orangutánok, a csimpánzok, valamint a közép- és vidéken élő üvöltő majmok. Dél Amerika.

Az újvilági majmok másképp látnak. Az éjszakai dél-amerikai durukulinak például monokróm (fekete-fehér) látása van. A hím pókmajmok és a karmos majmok kétszínűek, nem látják a zöld vagy a vörös árnyalatait. De ezen fajok nőstényeiben a háromszínű és a kétszínű látás 60:40 arányban fordul elő. Mivel a majmok nagy csoportokban élnek, még egy nőstény háromszínű látása sokkal könnyebbé teszi az egész csoport túlélését.

Még mindig nem tudni biztosan, hogy mi adott lendületet a háromszínű látás kialakulásának. Egyes tudósok ezt a szaglás jelentős részének elvesztésének, mások az életmódnak és a táplálkozásnak tulajdonítják, mivel csak a színlátás teszi lehetővé, hogy a majmok megtalálják bizonyos növények fiatal és zamatos leveleit, amelyekkel bizonyos majomfajok táplálkoznak.

Eközben a monokromatikus és a kétszínű látásnak is megvannak a maga előnyei. Az első lehetővé teszi a majmok számára, hogy jobban tájékozódjanak a sötétben, ami különösen fontos az éjszakai bolondok számára, a második pedig segít felismerni a ragadozók és a zsákmány álcáját. Utóbbiak a fény segítségével utánzó szöcskék, gyíkok és békák.

Minden érdekes

A gorillák olyan majmok, amelyek nagyon hasonlóak az emberekhez mind szokásaikban, mind szokásaikban, mind pedig a belsőségükben kinézet. Azonban a test felépítése és néhány külső jellemzők A gorillák még mindig különböznek az emberektől. Az egyik ilyen megkülönböztető jellemző a nagy...

A majmok vagy a főemlősök négykarú emlősök, amelyek testfelépítésükben hasonlítanak az emberhez. Ezek az állatok főleg trópusi és szubtrópusi erdők meleg és párás éghajlat. A különböző típusú majmok élőhelyeA majmok nem hiábavalóak ...

Sokan vannak különféle fajták majmok. Néhányat a legtöbb ember ismer, mások kevésbé híresek. Például nem sokan tudják, kik azok a vervetsék. Ez a majomfaj az afrikai kontinensen él. A vervets…

A majmok testfelépítésüket tekintve az emberhez legközelebb álló állatok. Állattani szempontból a főemlősök rendjének minden képviselőjét majmoknak nevezik. A főemlősök csak leleményességükben jobbak más állatoknál. Ami pedig…

A Földön élő majom nagy része mindenevő lény. Táplálékukban rovarok, rákfélék, magvak és gyümölcsök, bogyók, gyümölcsök, madártojások, falevelek, fiatal hajtások és néha fű is szerepel. 1. utasítás A legtöbb...

Az emberekkel ellentétben a macskák jobban látnak éjszaka. Ennek az állatnak fejlettebb a perifériás látása is, de a bolyhos lények rosszabbak az embereknél a színspektrum és a formák tisztaságának észlelésében. Éjszakai ragadozók A macskák krepuszkuláris állatok, vagyis inkább ...

A madarak a természet csodálatos lényei. Az emberek régóta irigyelték a repülési képességüket, de a madaraknak van egy másik tulajdonsága, amelyet az ember megcsodálhat. Ez az ő csodálatos víziójuk. 1. utasítás A látás óriási szerepet játszik a madarak életében. ...

A majmok az egyik legintelligensebb emlős az állatvilágban. Mindenkinél jobban hasonlítanak az emberekhez, és gyakran meglepnek intelligenciájukkal és találékonyságukkal. Nem meglepő, hogy jó néhány tudományos dokumentumfilm létezik a majmokról.…

A ló kecses állat, nagy, kifejező szemekkel. Úgy tűnhet, hogy az állatok szempillákkal keretezett szemei ​​nagyon hasonlítanak az emberekére, de a ló látása eltér az emberekétől. 1. utasítás A ló növényevő...

A macska az egyik legnépszerűbb háziállat. Ennek ellenére nem sokat tudtak a macska anatómiájának jellemzőiről, és különösen a látásról. A legtöbb embernek még mindig elavult elképzelése van a…

A „szem, mint egy sas” általános kifejezés ismert, de nem mindenki tudja, hogyan látják a világot ezek a csodálatos madarak. Ha egy sas látását 100 százaléknak vesszük, akkor az ember csak 52 százaléka lesz. Ugyanakkor az élesség nem ...

Valószínűleg sokakat érdekelne a világ egy kutya szeme. Vagy. mondjuk lovak. Mindent megteszünk annak érdekében, hogy ezt a lehetőséget biztosítsuk Önnek. Szóval mit és hogyan látnak kisebb testvéreink?

Először is azonnal meg kell jegyezni, hogy a legtöbb emlős látása meglehetősen gyenge a színek és árnyalatok észlelésében. Ez valószínűleg annak a ténynek köszönhető, hogy régen, a dinoszauruszok korában az emlősök és különösen a növényevők fényes környezetben utaztak. napfény, amikor az egész világ vidám színekben pompázik, és egy pillantásra minden látszik, elég kockázatos volt. A gyenge állatok (azokhoz a szörnyekhez képest, amelyek maradványai ma az állattani múzeumokat díszítik) nappal inkább félreeső helyeken bújtak el, aludtak, éjszaka pedig már élelmet kerestek. Nyilvánvaló, hogy ebben a helyzetben nem volt különösebb szükség a színlátásra, de a sötétben való látás képességét csak üdvözölték.

Ám hamarosan a dinoszauruszok együtt kihaltak, a kisebb állatok szabadabban lélegeztek, és aktívan elkezdték bővíteni a színérzékelésüket, úgymond megismerkedni a nap és a szivárvány világával. Sokan (például emberi ősök) annyira elragadtatták magukat, hogy még az éjjellátó képességeiket is elvesztették – ez kétségtelenül nagyon szomorú.

Japán tudósok egyébként a közelmúltban megállapították, hogy nagy valószínűséggel az éjszakai látás elvesztése miatt a főemlősök felegyenesedtek, és négy helyett két lábon kezdtek járni.
A kutatók által végzett kísérlet meglehetősen egyszerű volt. A japánok fogták a japán majmjaikat, és búvárszemüveget (ami jelentősen szűkítette a kísérleti szöget) vagy erősen színezett napszemüveget tettek rájuk (ezáltal a lehető legjobban csökkentették a láthatóságot). Ennek eredményeként a négykézláb mozgó állatok összeálltak a hátsó lábukon, hogy elülső lábaikkal meghatározzák az útjukat a sötétben, és elkerüljék a falakkal és tárgyakkal való ütközést.

„Ma már számos változat létezik, amely magyarázza a majmoktól az emberekké való evolúció folyamatát. - mondta a tudományos csoport vezetője, Yoichi Sugita. "De most már legalább biztosan megállapítottuk, hogy a sötét, sűrű erdőben vagy barlangban való tapogatózás, miközben kizárólag a hátsó lábadon mozogsz, jelentősen kitágította a mozgás határait."
Bővíteni, esetleg bővíteni, de az éjszakai látás még mindig kár. Nem fizettünk sokat azért a lehetőségért, hogy emelt fővel sétáljunk? De ez, mint mondják, egy elmélet. Talán nem így volt.

Itt azt is hozzá kell tenni, hogy a majmok háromszor élesebb látásúak, mint az emberek. Szinte ugyanúgy határozzák meg a színeket, mint mi, de éjszaka a főemlősök többsége (ritka kivételektől eltekintve) szívesebben alszik, mintsem saját fején keresi a kalandot – a látás nem teszi lehetővé.

Így látják a majmok

A sündisznó általában csak a sárgásbarna tónusokat érzékeli, de finoman: ezzel a színnel festik a férgeket, a sün kedvenc táplálékát. De a mezei egér képes megkülönböztetni sárga pirosból, mert neki kell válogatnia, hol vannak az érett gyümölcsök, és hol az éretlenek, de. A képességei azonban itt véget is érnek.

Így látnak a macskák éjszaka

Így látnak a lovak

A kaméleonoknak csodálatos látásuk van. Az a tény, hogy a szemük önállóan különböző irányokba fordulhat, és mindent panorámás nézetben láthat, mindenki tudja. De itt van az érdekes: kiderült, hogy a kaméleon minden szeme a saját, kész, ellenőrzött és tiszta képet továbbítja az agynak. Vagyis egy kaméleon egyszerre lát és érzékel a kis agyával két pompás tájat, anélkül, hogy összerakná őket (mintha két monitorozó monitor lenne a fejében), ami nem adatik meg az embernek (és más állatoknak!) elvben).

Ami a madárlátást illeti, itt csak irigyelni tudjuk.
Például egy sólyom akár 10 centiméteres zsákmányt is képes felismerni másfél kilométeres távolságból, és mind a sólyom, sem az áldozat mozgási sebessége nem befolyásolja ennek a madárnak az éberségét. A keselyű öt kilométeres távolságból lát egy kis jelentéktelen egeret, és semmi esetre sem hagyja ki, hacsak nincs ideje helyesen reagálni és elrejtőzni.
A baglyok, ellentétben azzal a népszerű mítosszal, miszerint megvakulnak a fényben, nappal is képesek látni. Éjszaka látásuk majdnem 100-szor meghaladja az emberét!

A közönséges galambokat látásuk élességének köszönhetően egykor még az iparban is használták. Végül is ezek a madarak, az emberekkel ellentétben, a legkisebb repedéseket látják a sima felületeken. Egy pár napos edzés alatt a galambok megértették, hogy ha egy jó rész elhalad mellettük a szállítószalagon, akkor nyugodtan kell ülni, ha pedig ropogva, akkor meg kell húzni a kart. A mechanizmus leejti az alkatrészt a szállítószalagról, és a csőr előtt egy adagoló nyílik egy rövid időre.

Így látja a kígyó az embert

Tehát, ha megnyitotta a csótányok vadászatát, a legfontosabb dolog az Ön számára a megjelenés hirtelensége és a nagy mozgási sebesség a konyhában.

Hihetetlen tények

Évszázadokon át az embereknek fogalmuk sem volt arról, mit és hogyan látnak az állatok. Legújabb Tudományos kutatás nyitott csodálatos világ a látás sokszínűsége kisebb testvéreinkben. Sok állat a szürke homályos árnyalataiban vagy kimosott és halvány színekben látja a világot, míg mások teljes sötétségben látnak, sőt olyan színeket is láthatnak, amelyek kívül esnek az emberi látható spektrumon.

Itt elképesztő tények arról, hogyan látnak az állatok.

Lovak

A lovak és hasonló állatok, például a zebrák szeme az oldalakra szegeződik, így láthatóvá válik perifériás látás. Ez korai figyelmeztetést ad a ragadozókra, és szükség esetén lehetővé teszi számukra a menekülést. Ennek az előnynek azonban vannak hátrányai is. Így például ezek az állatok gyakorlatilag nem látják, mi van közvetlenül előttük. Egy másik hátrány a binokuláris látás hiánya. Emiatt a ló mindig két képet lát, és nem tudja összevonni őket, Mint ember. És bár a lovaknak jobb az éjszakai látásuk, mint az embereknek, színlátásuk meglehetősen gyenge. Látják a kék és a zöld árnyalatait, de legtöbbjüket a szürke árnyalataiban látják.

Majom

A régi világ majmok és főemlősök alapvetően ugyanúgy látnak, mint az emberek – ők trikromátokés láthatja a pirosat, zöldet és kéket. De sok újvilági majom nem látja ezeket a színeket.

A különböző fajok között nincs minta. Valójában egy majomcsaládban akár 6 is lehet különböző típusok színvakság, és csakúgy, mint az embereknél, a színvakság gyakoribb a férfiaknál, mint a nőknél.

Madarak

Sok madár másképp lát. Például, a galambok gyakorlatilag milliónyi különböző árnyalatot láthatnak, és a legjobbak közé tartoznak a Föld bármely állatának színének meghatározására. Sokkal több kúp van a retinájukban, mint az embernek, ezért legalább öt spektrumzónát képesek látni.

Általában a nappali madarak látják sokkal nagyobb színválaszték, mint az embernél, beleértve az ultraibolya fényt is. Úgy tartják, hogy a madarak látásában a színek sokkal világosabbak, mint az embereké. Az olyan vadászmadarak, mint a sas, vérkefés és keselyű, kiváló binokuláris látással rendelkeznek, így könnyen megkülönböztetik a zsákmányt több ezer méter távolságból.

Kutyák és macskák

A kutyáknak és macskáknak nem túl erős a látásuk. Az érzékszervi észleléshez elsősorban a szagokra és a hangokra támaszkodnak. Kutyák és macskák egyaránt színvakság, de a macskáknak különösen rossz a látásuk. Például a kutyák néha meg tudják különböztetni a sárgát a kéktől. A legtöbb macska gyenge színmegkülönböztető képességgel rendelkezik, és a legjobb, ha szűken fókuszál egy tárgyra. Azonban van jobb éjszakai látás mint az emberekben. Mind a macskák, mind a kutyák jól fejlett perspektíva- és mélységérzékkel rendelkeznek, szemük érzékenyebb a mozgásra.

kígyók

A kígyók nappal normál szemüket használják, éjszaka pedig másik "szempárra" váltanak. Ezek a hőmérők képesek infravörös hőjeleket vesz fel a környezetükben lévő meleg tárgyaktól.

Napközben látásuk inkább mozgásfüggő. Valójában figyelmen kívül hagyják vagy nem veszik észre a teljesen mozgásképtelenné vált zsákmányt.

Rovarok

A szem szegmentált szerkezete miatt sok rovar teljesen másképp látja a tárgyakat, mint az ember. Arról ismertek összetett szemek ommatidia vagy szaruhártya lencsék, amelyek domború hatszögnek tűnnek.

A közhiedelemmel ellentétben a rovarok egyetlen képről sem látnak több száz másolatot. Inkább minden objektív egy kis rész összkép mint egy mozaik vagy puzzle.

Egyes rovarok szemgolyójában akár 30 000 lencse is található. De a látás szempontjából talán a legérdekesebb rovar a szitakötő. A szitakötő agya olyan gyorsan működik, hogy az lassított mozgásban érzékeli a mozgást.

A rovarok érzékelik a színeket, de nem látnak olyan tisztán, mint más állatok.

és xs mellesleg miért nem figyeltem erre!!! nos, mint a színes

fogalmam sincs

Gyakran hallani, hogy a színes álmok csak rendellenességekkel történnek. idegrendszer. Egy ilyen állítás azonban nem igaz. A színes álmok meglehetősen gyakori jelenségek. A kutatók szerint az emberek mintegy húsz százaléka látja őket. Ugyanezek a tanulmányok kimutatták, hogy a színes álmok szinte egészséges emberek kortól és szakmától függetlenül. Azonban mindenkit, aki színes álmokat lát, megnövekedett érzelmesség jellemzi. A tudósok egy nagyon furcsa kapcsolatot is feltártak a színes álmok és a hangulat között. Ha egy embernek nehéz napja volt, és túl fáradt volt, akkor valószínűleg az álmai fekete-fehérek lesznek. Ha valami kellemes esemény történt, és emberi tüdő, jó hangulatban, éjszaka színes álmot "mutatnak" neki.

az alvás az agy munkája, van egy szar videokártyájuk

bakelit

Az álmaim mindig különbözőek és mindig színesek =) Gyakran emlékszem, hogy álmodtam. Gyakran előfordul deja vu Ó, álmodni fogok róla, nem figyelek rá, és egy év múlva valahol vagy 2 év múlva látom a valóságban. Például álmodtam olyan emberekről, akiket egyáltalán nem ismertem, és a helyzetről, és egy idő után megismerek valakit, és kiderül, hogy már láttam ezt az embert álmomban.

Ha doltonikus lennék, talán minden lila vagy fekete-fehér volt, de azok az álmok, amelyekre emlékszem, fényesek és telítettek, és nem csak színekkel =]

Az álmok színesek. El sem tudom képzelni, milyenek lehetnek a fekete-fehér álmok...

Az emberek színesek, a kutyák pedig fekete-fehérek .. bár megkülönböztetik a színek néhány árnyalatát.

nem látom mellékhatások az arcon általában.

Ma 22:46-kor Nem tetszett a válasz
éppen ellenkezőleg, hangsúlyozza

Kihangsúlyozza az arcvonásokat és eltávolít mindenféle pattanást, ráncot, láthatatlanná válik .. ept !!!