Az "orvosi hiba" illegális... Orvosi hiba A beteg halálát okozó orvosi hiba

Lehet az orvosokat hibáztatni hanyagságért és orvosi hibákért, lehet beszélni az egészségügyi dolgozók alacsony képzettségéről és általában az orvostudomány elégtelen finanszírozásáról, de ez nem változtat a helyzeten

1. rész Az Alkotmány 41. cikke Orosz Föderáció
Mindenkinek joga van az egészségvédelemhez és az orvosi ellátáshoz. Az állami és önkormányzati egészségügyi intézményekben a polgárok az egészségügyi ellátást a vonatkozó költségvetés, biztosítási díjak és egyéb bevételek terhére ingyenesen biztosítják.

Az Orosz Föderáció állampolgárok egészségének védelméről szóló jogszabályának alapjai csak egy szakmai hibát tartalmaznak, de annak tartalmát nem hozzák nyilvánosságra. Sőt, ma már nincs jogi fogalma a "hivatásos orvosi tevékenységben elkövetett hibáknak". Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve sem tartalmaz olyan rendelkezést, amely feltárja az orvosi hiba tartalmát. A leggyakrabban idézett definíciók a következők:

orvosi hiba- az orvos tévedése a szakmai tevékenységben, lelkiismereti tévedésből hanyagság, hanyagság vagy tudatlanság hiányában.
orvosi hiba- az orvosnak a szakmai feladatai ellátása során elkövetett olyan hibája, amely lelkiismereti tévedésből ered, és nem tartalmaz bűncselekményt vagy kötelességszegésre utaló jelet.
orvosi hiba- az orvos hibás betegségmeghatározása (diagnosztikai hiba), vagy hibás orvosi intézkedés (műtét, gyógyszer felírása stb.) az orvos lelkiismereti hibájából.
orvosi hiba- az orvos helytelen cselekvése (vagy tétlensége), amely a modern tudomány tökéletlenségén, a tudatlanságon vagy a meglévő tudás gyakorlati felhasználásának képtelenségén alapul.

Ezen meghatározások mindegyike tartalmaz egy „jóhiszemű tévedés” fogalmat, amely enyhítő ok, és kizárja a büntetőjogi felelősséget. Ebben az esetben hol lehet védelmet kérni, ha egy orvosi hiba az orvos tisztességtelen feladatellátásának következménye? De mielőtt megpróbálnánk válaszolni erre a kérdésre, tegyünk egy rövid kitérőt a múltba...

Orvosi hiba a régiek szemével

Ismeretes, hogy az ókorban megjelentek az orvosok orvosi hibákért való felelősségét szabályozó jogszabályok. Az egyik leghíresebb jogalkotási aktus, amely eljutott hozzánk, a Babilont uralkodó és 1792-1750 között Mezopotámiát (Babilóniát) egyesítő Hammurapi kőbe vésett törvénykönyve. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Ebben az orvosi tévedésért való felelősséget három bekezdéshez rendelik.

Az ókori Indiában a Manu törvénykönyve (Kr. e. X-V. század) szerint az orvost hibás kezelésért pénzbírsággal sújtották, amelynek összegét a beteg kaszthelyzetétől függően határozták meg.
Az ókori Görögországban az orvosi készségeket nagyra értékelték, így az orvosok mentesültek a hibákért való felelősség alól, ha a beteg "az orvos akarata ellenére" meghalt.

A római jog előírta az orvos megbüntetését a durva hibákért, az „orvosi tévedés” fogalma pedig nagyon tág volt. Ez magában foglalta a tapasztalatlanságot, az orvosok figyelmetlenségét és az orvosi ellátás elmulasztását. A római jog már a betegség súlyossága miatt lehetővé tette a beteg halálának jogosságát. A beteg szándékos megölése, méreggel való megmérgezése, abortusz, kasztrálás nem volt szakmai bűncselekmény, az orvosok felelőssége értük azonos volt a többi állampolgáréval.

A 15. századi Angliában egy beteget megkárosító sebészt a város polgármesterének bírósága elé állítottak, és az utóbbi ítélete szerint pénzbírsággal, börtönnel vagy bizonyos időre az orvosi gyakorlattól megfosztották.

Az ókori Oroszország történetében a gyógyítást a varázslással és a varázslással azonosították. Ezért az orvosi hibákért az orvos szándékos bűncselekményért felelt. Példa erre Leon orvos meggyilkolása, aki III. János nagyherceg beteg fiát kezelte, de nem tudta megmenteni a haláltól. 1686-ban az egyik királyi rendeletben figyelmeztették a gyógyítókat, hogy "ha bármelyikük szándékosan vagy szándékosan megöl valakit, de ez kiderül, akkor halállal kivégzik".

Hazánk újkori történelméből

Érdekes nyomon követni az egészségügyi dolgozók szakmai bűncselekményekért való felelősségével kapcsolatos nézetek alakulását 1917-től napjainkig.

1928-ban I. V. Markovin, a jól ismert tudós, a Rosztovi Egyetem igazságügyi orvostani tanszékének professzora, aki a Don Rostovban működő igazságügyi orvosszakértői laboratórium vezetője volt, egy részletes cikkében, amelyet a "Forensic Medical Examination" című folyóiratban publikáltak (No 8, 81-95. o.) a forradalom előtti időkhöz képest észrevehető növekedést mutat az orvosok elleni büntetőeljárások számában. Ezt az időszakot az orvosi kérdésre való odafigyelés jellemzi tanult társaságok, magazinok, újságok, orvosok kongresszusai, orvosok és jogászok találkozói.

A húszas években az orvosok és a jogászok között ellentétek voltak az orvosi hibákhoz való viszonyulás kérdésében. A vitát az Orosz Szülészeti és Nőgyógyászati ​​Társaság szenzációs nyilatkozata váltotta ki, amely az Egészségügyi Népbiztossághoz fordult (1925), amely felhívja a figyelmet az orvosokkal szembeni, szakmai munkájukban elkövetett hibák és hiányosságok miatti büntetőjogi vádemelés ugrásszerű növekedésére. 1921-től 1925-ig 64 vádemelés volt, ebből 27 szülész-nőgyógyász, 26 sebész ellen. A közlemény különösen arra hívta fel a figyelmet, hogy az orvostudomány gyakorlati vívmányainak van egy bizonyos határa, különösen mivel a kutatás tárgya "egy szeszélyes és még nem teljesen tanulmányozott emberi test". Mindeközben a filiszteusok csekély tájékozottsága az orvostudományban túlzott reményeket és ésszerűtlen követelményeket támaszt az orvosokkal szemben. Ebben a tekintetben azt javasolták, hogy az egyetemi városok egészségügyi osztályain külön bizottságokat hozzanak létre az eset elemzésére és az orvos tárgyalásra vagy bűnbánat elé állítására, nehéz esetekben pedig az ügyek átadása az NKZ alá tartozó Központi Szakértői Bizottsághoz végső vizsgálat céljából. döntés.

A jogászok és az orvostársadalom egy része élesen ellenezte ezt a nézetet, hangsúlyozva az orvosok minden állampolgárával egyenlő jogi felelősségét. Ezért nem tartották szükségesnek a Btk. további cikkelyeinek megalkotását, valamint az orvosokra vonatkozó külön szabályokat. Az orvosok elleni büntetőeljárások megindításakor pedig az általánosak vezéreljenek.

1970-1980-ban. kialakult a nyomozás és igazságügyi orvosszakértői vizsgálat bizonyos gyakorlata, amely ma is létezik. Az „egészségügyi esetek” vizsgálatában, az egészségügyi dolgozók felelősségének természetében az érdeklődés új hulláma és nyilvánvaló változások következtek be a múlt század kilencvenes éveiben. A társadalom társadalmi-politikai, társadalmi, gazdasági életében bekövetkezett alapvető változásokhoz kapcsolódnak, beleértve a közegészségügyet is. Például a biztosítási medicina bevezetésével, a fizetős egészségügyi szolgáltatások fejlesztésével, a magánorvosi praxis és a gyógyítás engedélyezésével. Ezek az orvostudományban bekövetkezett változások mindenekelőtt az orvos és a beteg közötti jogi és erkölcsi-etikai kapcsolatok alapvető különbségeihez kapcsolódnak 1991 előtt és után, különösen 1993 után, amikor az Orosz Föderáció elfogadták a polgárok egészségének védelmét.

Képesítés…

Az orvosi hibának minősülő főbb jellemzők: az egészségügyi dolgozók betartják a törvényben és a szokásokban előírt szakmai magatartási szabályokat; lelkiismeretes magatartás az orvosi tevékenységek végrehajtása során. BAN BEN orvosi gyakorlat vannak olyan helyzetek, amikor a páciens egészsége vagy élete megmenthető vagy nem menthető, számos szubjektív és objektív tényezőtől függően. Az orvosi hiba minősítésének problémája leggyakrabban pontosan ilyen helyzetekhez kapcsolódik.

A jogi minősítés érdekében szükséges kiemelni az orvosi gyakorlat hibáinak szubjektív és objektív okait. NAK NEK objektív okok tartalmaznia kell a gondatlanságból vagy a tapasztalat hiányából, valamint az orvos ismereteiből elkövetett büntetendő orvosi hibákat: például figyelmetlen vizsgálat, a klinikai és laboratóriumi adatok nem megfelelő értékelése, gondatlan műtétek és egyéb terápiás és megelőző intézkedések, gondatlan ellátás és megfigyelés a beteg állapota, az egészségügyi intézmények tevékenységének nem kielégítő megszervezése.

illegális az abortusz, a beteg segítségnyújtásának elmulasztása az egészségügyi dolgozók szándékos cselekedetének eredménye, de a negatív következményekhez (valójában orvosi hibákhoz) való hozzáállásuk is csak hanyagság formájában jelentkezhet. A jogi felelősséggel nem járó orvosi hibák objektív okok figyelembevételével magukban foglalják az egészségügyi dolgozók törvényben és szabályzatban megállapított szabályokat nem sértő, de egészségkárosodást vagy halált okozó tevékenységét is. (Például az egészségügyi intézmények szakemberrel, felszereléssel, gyógyszerekkel való elégtelen ellátottsága, a betegség atipikus kialakulása, a beteg kóros anatómiai sajátosságai, váratlan allergiás reakció, amelyet az egészségügyi dolgozók nem láthattak előre).

Az orvosi tévedés szubjektív okai között a legnagyobb csoportot azok a hibák alkotják, amelyek az orvos kellő tapasztalatának hiányára vezethetők vissza, de nem minősíthetők tudatlanságnak. NAK NEK szubjektív okok az orvosi hibák közé kell tartoznia: a beteg nem megfelelő kivizsgálása, vizsgálata, a hozzáférhető és informatív kutatási módszer elhanyagolása, az orvos túlzott önbizalma, kolléga tanácsának megtagadása, konzílium. Valamint az elavult diagnosztikai és kezelési módszerek alkalmazása, a minden újba vetett vak hit, az intuícióba vetett túlzott hit, a beteg elhamarkodott, felületes vizsgálata, a sebészeti technikák iránti túlzott szenvedély, az orvos azon vágya, hogy elbújjon a tanácsadó tekintélye mögé, a szokatlan tünetek figyelmen kívül hagyása.

Felelősség…

Sajnos az orvostudomány területén a jogszabályok tökéletlensége súlyosan megnehezíti a "hibát" elkövető orvosok felelősségre vonását. A magas színvonalú orvosi ellátás az adott betegség diagnosztizálására és kezelésére vonatkozó előírásoknak maradéktalanul megfelel, azonban tájékoztató jellegűek, és nem teszik lehetővé, hogy a beteg halála esetén az orvosi döntéseket az orvos által hozott döntések minősítésének minősüljenek. "orvosi hiba". A legsúlyosabb bizonyíték a vizsgálat (a vizsgálat olyan elemzés, vizsgálat, amelyet speciális ismeretekkel rendelkező személy(ek) végeznek indokolással ellátott vélemény adása érdekében). A probléma az, hogy hazánkban nincsenek speciális független szakértői szolgáltatások. A vizsgálatot általában a törvénysértő orvos kollégái végzik, ami természetesen kétségeket vethet fel az eredmények objektivitását illetően.

Megpróbáljuk külön elemezni, hogy ma milyen felelősség terheli az egészségügyi dolgozókat.

Büntetőjogi felelősség

Először is megjegyezzük, hogy az egészségügyi dolgozók elleni büntetőeljárásokat az esetek 70%-ában megszüntetik. A bírói gyakorlat elemzése okot ad arra a következtetésre, hogy gyakrabban vádolnak más egészségügyi dolgozókat olyan bűncselekményekkel, amelyek büntetését az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének következő cikkei írják elő:

. Művészet. 109. cikk, 2. rész (Halál okozása gondatlanságból);

2008. április 3 A Kalugai Kerületi Bíróság az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 109. cikkének 2. része alapján két év próbaidőre ítélte a "Sürgősségi Kórház" önkormányzati egészségügyi intézmény aneszteziológus-újjáélesztő szakorvosát (szakmai feladataik nem megfelelő ellátása miatt gondatlanságból halált okozva). ). A bíróság megállapította, hogy az elhunyt beteget "ópiumfüggőség" előzetes diagnózisával a kórház ügyeletére szállították. A vizsgálat során azonban az orvos nem vizsgálta meg megfelelően a beteget, hiányosan gyűjtött anamnézist, nem vizsgálta a felső légutakat, aminek következtében nem állított fel helyes diagnózist és nem szervezte meg a beteg szükséges kezelését. .

Az orvos tétlensége következtében a beteg légzése és szívműködése leállt, és meghalt.

Művészet. 118. § 2. rész (Súlyos testi sértés okozása hivatásos feladat nem megfelelő ellátása miatt);

2007. november 19. A krasznodari Prikubanszkij-bíróság az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 118. cikkének 2. része alapján vádat emelt a Krasznodari Gyermekfertőző Betegségek Kórházának két orvosa ellen (súlyos testi sértés okozása gondatlanságból, hivatásos személy nem megfelelő teljesítése következtében). kötelességek). Az orvosokat egy év börtönbüntetésre ítélték egy büntetés-végrehajtási telepen. Az egészségügyi dolgozók hibájából a két hónapos Sonya Kulivets elvesztette a karját egy helytelenül behelyezett katéter következtében: a lánynál a jobb alkar artériájában trombózis alakult ki, ami amputációhoz vezetett.

. Művészet. 122 (HIV-fertőzés);

2004-ben ben Kalinyingrádi régió az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 122. cikke (HIV-fertőzés) alapján büntetőeljárás indult Pionersky város központi körzeti kórházának intenzív osztályának orvosa és sebészeti osztályának vezetője ellen. A beteg állapota kritikus volt, sürgős vérátömlesztésre szorult. Egy fiatal férfi, aki szintén kalinyingrádi lakos, vérét adta a betegnek. Később kiderült, hogy a donor HIV-vel és hepatitis C-vel fertőzött. Így a kórház egészségügyi dolgozói megszegték az egészségügyi minisztérium rendeletét, és direkt vérátömlesztést adtak a betegnek, amit 2 éve betiltottak.

(Meg kell jegyezni, hogy a legtöbb beteg fertőzött HIV fertőzés vérátömlesztéskor azonban az esetek 90%-ában a cikk hanyagság alapján keletkezik felelősség).

. Művészet. 123 (illegális abortusz);

2005-ben a Tyumen régió Kazanszkij Kerületi Bíróságának ítéletével. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 123. cikke (illegális abortusz) szerint egy nőgyógyászt elítéltek. Kilenc hónap börtönbüntetésre ítélték, egy évre elzárva az orvosi tevékenységtől.

. Művészet. 124 (A betegeknek nyújtott segítség elmulasztása);

2009 februárjában a Primorszkij Körzet Ussuriysk Bírósága az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 124. cikkének 2. része szerinti bűncselekmény elkövetésében bűnösnek talált egy városi kórház orvosát, és két év felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte, mert megtagadta egy beteg kórházi kezelését. később meghalt. Az Ussuri városi kórházban szolgálatot teljesítő orvos egy férfi sürgősségi osztályára került, akinek előzetes diagnózisa "zárt koponyasérülés, agyrázkódás, zúzódásos homlokseb" megtagadta az áldozat kórházi kezelését.

. Művészet. 235 (illegális magánorvosi praxisban vagy gyógyszerészeti magántevékenységben végzett jogellenes részvétel);

2008 júliusában a moszkvai Tverszkoj Bíróság egy kozmetikust három év próbaidőre ítélt, mert elrontotta Oksana Pushkina tévéműsorvezető megjelenését. Az orvost a Btk. 235. és 238. cikkelye alapján bűnösnek találták, és három év próbaidőre ítélték. Az Állami Duma fennállásának 100. évfordulója alkalmából azonban azonnal amnesztiát kapott.

A fenti cikkeken kívül bizonyos esetekben az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 292. (hivatalos hamisítás) és 293. (Hanyagság) cikkeit alkalmazzák az egészségügyi dolgozókra. Meg kell jegyezni, hogy a speciális készítmények mellett használható széles választék az orvosok cselekményeinek minősítése közönséges bűncselekményekre. Külön szeretném megjegyezni, hogy 2009 márciusában az Állami Duma kizárta az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéből az orvosok büntetőjogi felelősségére vonatkozó záradékot gondatlanságból közepesen súlyos egészségkárosodásért, amelyet a második és harmadik olvasatban azonnal elfogadtak. az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 124. cikkének megfelelő módosításai „A betegnek nyújtott segítség elmulasztása”. A Btk. módosításai tulajdonképpen akkor vonják ki az orvosokat a büntetőjogi felelősség alól, ha az orvosi hiba következtében a betegek nem szenvedtek túl nagy kárt. A duma képviselői úgy vélik, hogy az orvosok mérsékelt károsodások okozta felelősségére vonatkozó rendelkezés soha nem működött.

Anyagi felelősség

Az oroszországi egészségvédelemre vonatkozó jogszabályok alapjaival összhangban háromféle egészségügyi rendszer létezik - állami, önkormányzati és magán. A rossz minőségű egészségügyi ellátás során a betegnek okozott anyagi és erkölcsi kár megtérítésének jogát Oroszországban az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064-1101. cikke rögzíti; Művészet. a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 14-17. Művészet. 66, 67, 69 "Az Orosz Föderáció jogszabályainak alapjai az állampolgárok egészségének védelméről." A kár bármely jó vagy törvényileg védett érdektől való eltérés. A kárt vagyoni (anyagi, beleértve a fizikai sérelmet is beleértve) és erkölcsi sérelemre osztják. Veszteségek – az okozott kár pénzben kifejezett értéke. Erkölcsi kár - fizikai és erkölcsi szenvedés (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke). Kiesett kereset (jövedelem), amellyel az állampolgár rendelkezett vagy biztosan rendelkezhetett, valamint egészségkárosodás miatt felmerült többletkiadások, ideértve a kezelés, a kiegészítő élelem, a gyógyszervásárlás, a protézisek, a külső ellátás, a szanatóriumi kezelés, a speciális gépjármű vásárlás költségeit, képzés más szakmára.

Itt adódnak problémák. Hazánkban továbbra is a kettős mérce rendszere működik, ami nagyon megnehezíti az anyagi kár megtérítésének mértékét. Egyáltalán nem világos, hogy az erkölcsi károk megtérítése hogyan definiálható. Legalábbis a törvény nem rendelkezik ilyen meghatározással. A kártérítés összegét csak a bíróság határozza meg, és döntése során az „ésszerűség és igazságosság, a szenvedés természete és mértéke, a károkozó bűnösségének mértéke” definíció vezérli (az orosz polgári törvénykönyv 1101. Föderáció).

A sértett számára legkedvezőbb eredménnyel (bűnösség bebizonyosodik, a pert megnyerik, a vádlottnak pénze van) bírói értékelés Az orvosi hiba költsége kis összegeket jelent, amelyek nem fedezik a bizonyítékgyűjtés, a jogi segítségnyújtás és a folyamatokban eltöltött idő költségeit.

Végül is…

Az orvosokat hibáztathatja hanyagságért és orvosi hibákért, beszélhet az egészségügyi dolgozók alacsony képzettségéről és általában az orvostudomány elégtelen finanszírozásáról, használhatja hagyományos orvoslás receptjei Ez azonban nem változtat a helyzeten. Egy dolog világos, a probléma nem fejlődhet "boszorkányüldözéssé". Ennek a szélsőséges pontnak kell lennie, ahonnan a teljes jogalkotási rendszert a lehető leghamarabb felül kell vizsgálni az orvostudomány területén. Ugyanakkor világosan meg kell érteni, hogy a törvénynek nemcsak a betegeket, hanem az orvosokat is meg kell védenie. Az Orosz Föderáció kormánya a mai napig mérlegeli „Az Orosz Föderáció egészségügyi fejlesztésének koncepciója 2020-ig” tervezetét, amely szerint az egészségügyi ellátás területén a jogszabályok javítása, beleértve a „Az Orosz Föderáció egészségügyi ellátásának fejlesztésére vonatkozó koncepciót” is. a betegek jogai” és „Az egészségügyi dolgozók szakmai felelősségbiztosításáról”. Hogy mennyire lesz eredményes a folyamatban lévő munka ezen a területen, azt a következő években tudjuk megítélni.
Szergej Perov,
A Pravo.Ru elemzője

ORVOSI HIBA Lesnichenko A.M.

Lesnichenko Afina Mikhailovna - bachelor, szakterület: jogtudomány, profil: közjog, szakirány: orvosi jog, Állam- és Közigazgatási Jogi Tanszék, Jogi Kar, Szövetségi Állami Autonóm Felsőoktatási Intézmény

Samara nemzeti kutatóegyetemőket. akadémikus S.P. Királynő,

Lepedék

Jegyzet: a cikk az orvosi tévedések főbb jeleit az orvosi tevékenység kedvezőtlen eredményének tekinti, megfogalmazza az orvosi hiba és az orvosi vétség megkülönböztetésének fő kritériumait. Kulcsszavak: gyógyszer, orvosi hiba, objektív okok, szubjektív okok, orvos hibája.

Jelenleg nincs konszenzus a jogász és az orvostársadalom képviselői között az orvosi tévedés meghatározását és jelentését illetően, és nincs hivatalos statisztika az orvosi ellátás területén elkövetett jogsértésekről, amelyek következtében a betegeket megsértették.

Az Orosz Föderáció jogszabályaiban jelenleg hiányzik az orvosi hiba kifejezés, és nincs általánosan elfogadott definíció erre a kifejezésre és az orvosi szakirodalomra.

Az egyik leggyakoribb definíció Ippolit Vasziljevics Davydovszkijhoz (szovjet patológus, a Szovjetunió Orvostudományi Akadémia akadémikusa, az RSFSR tiszteletbeli tudósa) tartozik:

„Az orvosi hiba az orvos lelkiismereti tévedésének következménye a szakmai feladatai ellátása során. A fő különbség a hiba és az orvosi gyakorlat egyéb hibái között a szándékos bűncselekmények – gondatlanság, hanyagság és tudatlanság – kizárása.

Adta: Davydovsky I.V. a meghatározás az orvosi irodalomban megjelenő számos példa alapjául szolgál, mint például:

"Orvosi hiba - az orvos helytelen cselekedete a szakmai tevékenységben bűntudat hiányában";

"Az orvosi hiba az orvos helytelen cselekvése (vagy tétlensége), amely a modern tudomány tökéletlenségén, a tudatlanságon vagy a meglévő tudás gyakorlati felhasználásának képtelenségén alapul."

A bioetika egyik legrégebbi alapelve szerint primum non nocere (szó szerint: „elsősorban ne árts”), de a legtöbb esetben az orvosi beavatkozások (műtét, gyógyszeres kezelés, diagnózis, diagnosztika) során nem lehet megjósolni az abszolút eredményt, stb.), és biztosítani kell, hogy a betegek ne tapasztaljanak káros hatásokat.

Ez azzal magyarázható, hogy minden szervezetnek megvan a sajátja élettani jellemzők, amelyek az orvosi ellátás nyújtása során alkalmazandó összes előírt norma és szabály betartása mellett is különböző módon megnyilvánulhatnak.

Az orvosi tevékenység tehát nagy kockázattal jár, és megvannak a maga sajátosságai, és ezt figyelembe kell venni az orvosi hiba meglétének és az orvos bűnösségének vagy hiányának mértékének megállapításához.

– Errare humanum her! - Az emberi természethez tartozik a tévedés, és mint már említettük, különböző objektív és szubjektív körülmények miatt az orvosok

1 Davydovsky I.V. Orvosi hibák // Szovjet orvostudomány, 1941. 3. sz. S. 3-10.

orvosi hibákat követnek el, amelyek következménye az emberi élet és egészség károsodása.

Az orvosi hibák okai objektív és szubjektív okokra oszthatók.

Az objektív hibák nem függnek az orvostól, tudásának, képzettségének és szakmai felkészültségének mértéke, a szubjektív hibák viszont közvetlenül az orvos tudásától, tapasztalatától függenek.

Így az objektív okok közé tartozik például: bizonyos betegségekre (ritka vagy nemrégiben felfedezett) vonatkozó tudományos adatok hiánya.

A szubjektív okok közé tartozik a diagnózis hibája, a betegség anamnézisének gyűjtésének hibája, a szükséges vizsgálatok hiánya, amelyek elvégzése kötelező és lehetséges volt (laboratóriumi, radiológiai stb.), az orvosi ellátás feltételeinek megsértése, hibák a gyógyszerek felírásában stb. d.

Figyelembe kell vennie az egészségügyi dolgozó egyéni sajátosságait is, mivel ez közvetlenül összefügg a hibák okával (például: orvosi memória, figyelmesség, felelősségérzet, pszichológiai stabilitás, gyűjtési és helyes készség). elemzi a kapott információkat, a meglévő ismeretek és tapasztalatok alkalmazásának képességét, hatékonyságát, reakciósebességét stb.).

A fentiekből arra következtethetünk, hogy szükség van az egészségügyi dolgozók folyamatos önfejlesztésére, a jogtudatosság emelésére, továbbképzésekre, ismeretek frissítésére stb., valamint az orvosi hibák felismerésére, általánosítására. .

Az elmúlt években néhány kiemelkedő orvos nyilvánosságra hozta a hibákat, elemezte, megosztotta a hallgatókkal, hogy a jövőben ne fordulhasson elő hasonló eset.

A kutatások szerint jelenleg a következő típusú orvosi hibákat különböztetik meg leggyakrabban: diagnosztikai, orvosi-műszaki, orvosi-taktikai, orvosi ellátásszervezési hibák, dokumentációs hibák.

A jogi aktusokat tekintve látható, hogy az emberek életének és egészségének szférája kiemelt és fontos.

Így az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 3. cikke, valamint a Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 11. cikke szerint az élet és az egészség a legjelentősebb emberi értékek közé tartozik, és ezek védelmét kiemelten kell kezelni.

Az Orosz Föderáció alkotmánya 41. cikkének 1. része kimondja, hogy minden embernek joga van egészsége védelméhez és egészségügyi ellátásához.

Az Orosz Föderáció állampolgárai egészségének védelmének alapjairól szóló 323-f3 szövetségi törvény 10. cikkének megfelelően Oroszországban az egészségvédelem egyik alapelve az orvosi ellátás elérhetősége és minősége.

Az Orosz Föderációban a polgárok egészségügyi ellátáshoz és orvosi ellátáshoz való alkotmányos jogainak pontosítása érdekében elfogadták az 534829. sz. szövetségi törvénytervezetet, amely „Az Orosz Föderáció polgárai egészségének védelmének alapjairól” szól.

Az Orosz Föderáció állampolgárai egészségének védelmének alapjairól szóló 323. sz. szövetségi törvény elfogadásának történetét tanulmányozva a törvényjavaslat első változatában megtalálható az egészségügyi dolgozó szakmai hibájára vonatkozó rendelkezés. , amely az egészségügyi dolgozó lelkiismereti hibáját ismeri fel hiányában

a beteg életének és egészségének károsodását célzó közvetlen vagy közvetett (gondatlanság, gondatlanság) szándék és 2011. május 31.

Elfogadták az 534829. számú szövetségi törvénytervezetet „Az Orosz Föderáció polgárai egészségének védelmének alapjairól” Állami Duma Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése első olvasatban. A törvényjavaslat 92. cikkelyt tartalmazott, ennek alapján az orvosi ellátás során elkövetett orvosi tévedést a nyújtott egészségügyi szolgáltatás minőségének vagy biztonságának megsértésének, valamint annak egyéb hiányosságainak minősítették, függetlenül az orvos hibájától. szervezet és alkalmazottai.

Később azonban az orvosi tévedésről szóló cikket kihagyták a törvénytervezetből, és végső formában az orvosi tévedésről szóló cikk nélkül fogadták el a törvényt. A mai napig az Orosz Föderáció jogszabályaiban hiányzik az orvosi hiba kifejezés.

A történelmet átlapozva és az egyik első jogi törvénygyűjteményt tanulmányozva látható, hogy az orvosi tevékenység kialakulásának kezdetén ez a terület jogilag külön kiemelt és külön paragrafusokat szentelt az orvosi tevékenységgel kapcsolatos jogviszonyok rendezésének. .

A világ egyik legrégebbi jogi emlékművében - a Hammurapi törvénykönyvében, amelyet ie 1750-ben hoztak létre. bekezdés volt a hivatásos tevékenységével egészségkárosodást okozó orvos felelősségéről, ez így hangzott: „Ha egy orvos bronzkéssel súlyos műtétet végzett egy emberen, és megölte, vagy egy bronzkéssel tüskét nyitott az emberben, és kiszúrta a szemét, akkor le kell vágni a kezét” (218. §).

Ha kitérünk Oroszország történelmére, példát hozhatunk arra, hogy 1686-ban az egyik királyi rendeletben figyelmeztették a gyógyítókat, hogy „ha valakit szándékosan vagy nem szándékosan öltek meg, de kiderül, hogy kb. akkor halállal kivégzik őket."

A húszas években kérdéseket és vitát vetett fel az Orosz Szülészeti és Nőgyógyászati ​​Társaság közleménye, amely az Egészségügyi Népbiztossághoz fordult (1925), amely rámutatott az orvosokkal szembeni, szakmai hibák és hiányosságok miatti büntetőjogi vádemelés mértéktelen növekedésére. munka. 1921-től 1925-ig 64 vádemelést rögzítettek, ebből 27 szülész-nőgyógyász, 26 sebész ellen irányult. A nyilatkozatban különösen azt jelezték, hogy a vizsgálat tárgya "egy szeszélyes és még nem teljesen tanulmányozott emberi szervezet".

Külön bizottságok létrehozását javasolták az orvosi hibák eseteinek elemzésére, tanulmányozására annak érdekében, hogy a jövőben döntést hozhassanak az orvos hibájának meglétéről vagy hiányáról.

Ezt a nézetet az ügyvédek nem értékelték, és határozottan ellenezte az ilyen megközelítést, véleményt nyilvánítva az általános jogi normák orvosokra való alkalmazásáról büntetőügy esetén.

A 20. század közepén kezdett kialakulni az a gyakorlat, hogy az egészségügyi dolgozók helytelen cselekedetei miatti beteg egészségkárosodás esetén igazságügyi orvosszakértői vizsgálatot végeznek, a biztosítási orvoslás, a fizetős egészségügyi szolgáltatások, ill. a magánorvosi tevékenység engedélyezése, különös érdeklődés mutatkozott az orvosi tévedésekkel kapcsolatos ügyek iránt.

Jelenleg az emberek életében és egészségében kárt okozó hibákért való felelősség természete és mértéke természetesen eltér az ősi jogi aktusok által előírtaktól, de meg kell jegyezni, hogy több ezer évvel ezelőtt a társadalom megértette annak fontosságát, ill. az orvosok felelősségének megállapításának szükségessége.

Ma már az egészségügyi szervezetek polgári jogi felelősségre vonhatók.

Így az egészségügyi intézmények – tulajdoni formájuktól függetlenül – felelősséggel tartoznak a fogyasztóval szemben a szerződésben foglaltak nem teljesítéséért vagy nem megfelelő teljesítéséért, a diagnosztikai, megelőzési és kezelési módszerekre vonatkozó előírások be nem tartásáért, amelyek a hatóság területén engedélyezettek. az Orosz Föderáció, valamint a fogyasztó egészségének és életének károsodása esetén.

Az "Orosz Föderáció polgárai egészségvédelmének alapjairól" szóló szövetségi törvény 19. cikke 5. részének (9) bekezdése értelmében a betegnek joga van az egészségügyi ellátás során okozott egészségkárosodásért kártérítésre. és az említett törvény 98. cikkének 2. és 3. része kimondja, hogy az orvosi szervezetek, az egészségügyi alkalmazottak és a gyógyszerészek az Orosz Föderáció jogszabályai szerint felelősek az egészségvédelem területén fennálló jogok megsértéséért, életkárosodást okozva. és (vagy) egészségügy az állampolgároknak nyújtott egészségügyi ellátás során. Az orvosi ellátásban az állampolgárok életében és (vagy) egészségében okozott károkat az orvosi szervezetek az Orosz Föderáció jogszabályai által megállapított összegben és módon megtérítik.

Az Orosz Föderáció polgárai egészségének védelmének alapjairól szóló, 2011. november 21-i 323-FZ szövetségi törvény értelmében az orvosi szervezetek és az egészségügyi dolgozók az Orosz Föderáció jogszabályai szerint felelősek a jogok megsértéséért. az egészségvédelem területén az állampolgárok egészségügyi ellátása során élet- és (vagy ) egészségkárosodást okoz.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. cikke értelmében az állampolgár személyében vagy vagyonában okozott kárt a kárt okozó személy teljes mértékben megtéríti.

értelmében a jogi norma az okozott kárért való felelősség megállapításához meg kell állapítani a sérelem fennállását, mértékét, a károkozó cselekményének jogellenességét, bűnösségének (szándékosság vagy gondatlanság) fennállását, valamint az okozati összefüggést. kapcsolat a károkozó cselekedetei (tétlensége) és a bekövetkezett káros következmények között.

Az egészségkárosodásért járó kártérítés mértékét és jellegét az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1085. cikkének rendelkezéseinek figyelembevételével határozzák meg, amely többek között előírja a sértettnek az áldozatnak okozott kár miatt felmerült többletköltségeinek megtérítését. egészségügyi ellátás, ideértve a kezelés költségeit, a gyógyszerek vásárlását, ha megállapítást nyer, hogy az áldozatnak szüksége van az ilyen jellegű segítségnyújtásra, és azt nem jogosult ingyenesen igénybe venni.

A plénum rendelet 9. pontjában adott magyarázatok szerint Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció 2012. június 28-i 17. sz., „A fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos viták polgári ügyek bíróságai általi elbírálásáról” a fogyasztóvédelmi jogszabályokat kell alkalmazni az egészségügyi szervezetek által az állampolgároknak nyújtott egészségügyi szolgáltatásokkal kapcsolatos kapcsolatokra. az önkéntes és a kötelező egészségbiztosítás keretei.

Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i, „A fogyasztói jogok védelméről” szóló 2300-1. sz. törvényének 15. cikke előírja a fogyasztó jogát a gyártó által a fogyasztónak okozott erkölcsi károk megtérítéséhez. az Orosz Föderáció fogyasztóvédelmi jogviszonyokat szabályozó törvényei és jogi aktusai által meghatározott fogyasztói jogok előadója, eladója, felhatalmazott szervezete vagy meghatalmazott egyéni vállalkozója, importőre hibájából a károkozótól kártérítést köteles fizetni. . Kártérítés összege

Az erkölcsi kárt a bíróság határozza meg, és nem függ a vagyoni kár megtérítésének összegétől.

Az erkölcsi kár megtérítése a fogyasztót ért vagyoni károk és veszteségek megtérítésétől függetlenül történik.

Alapján Orosz törvényhozás, az erkölcsi sérelem erkölcsi vagy fizikai szenvedésnek minősül. Ezeket az állampolgárok életével, egészségével, személyes méltóságával, üzleti hírnevével, magánéletével, személyes vagy családi titkaival kapcsolatos cselekvések (tétlenség) okozhatják.

A rossz minőségű orvosi ellátás fizikai és erkölcsi szenvedést okoz. Kifejezhetők:

A rokonok elvesztésével kapcsolatos erkölcsi élményekben;

Képtelenség az aktív élet folytatására;

Az elszenvedett sérülésekkel, különféle egészségkárosodással járó fizikai fájdalmakban stb.

Az erkölcsi kártérítést bíróságon keresztül követelheti be. Ehhez az állampolgárnak keresetlevelet kell készítenie, amelyben meg kell jelölni azt az intézményt, ahol rossz minőségű segítséget nyújtottak, és le kell írnia, hogy az erkölcsi sérelem milyen módon keletkezett, és hogyan nyilvánul meg. Az egészségügyi szolgáltató lesz a felelős.

A bíróság akkor fogadja el a károsult álláspontját, ha bebizonyosodik, hogy kár, sérelem történt az állampolgárnak, és maga az egészségügyi dolgozók vagy egészségügyi intézmények jogellenes cselekménye. Ezen túlmenően az egészségügyi intézmény felelősségének kialakulásához meg kell határozni a megtett intézkedések és a felmerült következmények közötti összefüggést, valamint az egészségügyi dolgozók hibáját (károsító szándék vagy gondatlanság).

A nem vagyoni kár megtérítése csak pénzben történik, mértékét kizárólag a bíróság határozza meg.

A kártérítés összegét a következők alapján határozzák meg:

az elkövető bűnösségének mértéke,

A fizikai és erkölcsi szenvedés természete, amely a károsult személy egyéni jellemzőihez kapcsolódik,

A beteg orvosi ellátásának eredménye,

Az egészségügyi szervezet tétlensége következményeinek megszüntetésének lehetőségei és időtartama,

Fogyatékosság megállapítása a beteg számára

a fizikai és erkölcsi szenvedés időszakának időtartama,

Műtétek szükségessége, rehabilitációs időszak stb.

A bíróságnak meg kell indokolnia a döntését, ha úgy dönt, hogy a felperes által igényelt összegnél kisebb összeget követel be az intézménytől.

A nem vagyoni kár okozásának bizonyítása során az egészségügyi intézmények számára fontos a kórlap (orvosi könyv, kórtörténet stb.) vezetése. A tanúk vallomása sem kevésbé fontos. Megerősíthetik az áldozat szenvedését és érzéseit;

Emellett nagy jelentősége van az igazságügyi orvosszakértői vizsgálatnak, az egészségügyi ellátás minőségének vizsgálatának. Az orvosi ellátásban bekövetkezett jogsértések azonosítására szolgál. A következő kritériumokat veszik figyelembe: a segítségnyújtás időszerűsége, a diagnózis, a kezelés és a rehabilitáció módszereinek helyes megválasztása, a tervezett eredmény elérésének mértéke.

Oroszország különböző régióiban rendszeresen nyújtanak be követeléseket a rossz minőségű orvosi ellátás miatti erkölcsi kár megtérítésére.

Egyes esetekben a bíróságok kis összegeket hajtanak be, de érdemes megjegyezni, hogy jelenleg változások vannak a gyakorlatban és a behajtott összegekben.

a nem vagyoni kár lényegesen magasabb, mint a korábbi években, és tendenciaszerűen nő. Az érintett betegek egyre gyakrabban bizonyítják az összefüggést az egészségügyi intézmények dolgozóinak cselekedetei és kezelésük következményei között, a bíróságok pedig egyre inkább az áldozat oldalára állnak az állampolgárok kezelése során.

A szülészet-nőgyógyászat területén élen jár az orvosi hibák előfordulásának és beismerésének száma.

Az Összoroszországi Igazságügyi Orvosok Társasága XVII. plénumának anyagai szerint folyamatosan növekszik a nem megfelelő egészségügyi ellátással kapcsolatos igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok száma. A szülészeti-nőgyógyászati ​​profilú vizsgálatok aránya 15-41%, ami az egészségügyi dolgozók szakmai szabálysértése esetén végzett összes vizsgálat között az első helyen áll1.

Nyilvánvalóan az ilyen jellegű szakértelem nagy aránya a szülészeti-nőgyógyászati ​​ellátás során felmerülő szövődmények magas kockázatával, a szakmai tevékenység jelentős intenzitásával, valamint a jogsértésekkel kapcsolatos kérdések társadalmi és pszichológiai jelentőségével függ össze. a nők reproduktív funkciói és az újszülött egészsége.

Emlékeztetni kell arra, hogy a szakértői értékelés egy működő módszer, amelyet egészségügyi intézmények, biztosítótársaságok, jogi és egyéb hatóságok használhatnak az orvosi ellátás megszervezésével kapcsolatos kérdések széles körének kezelésére, minden szinten. Az értékelési feladatok közé tartozik a különböző szintű egészségügyi intézmények munkájában fellépő hiányosságok, az osztályok vagy az egyes orvosok munkájában jelentkező hiányosságok feltárása, az ezekhez vezető okok, tényezők feltárása. Az értékelés fő célja azonban az, hogy meghatározza a fogyasztóknak nyújtott egészségügyi ellátás minőségének és hatékonyságának javításának módjait.

A belső vizsgálat lefolytatásának egységes módszertana nincs kellően kidolgozva, nincs egységes szakvélemény-terminológia, amit osztályozási szabályzattal kellene rögzíteni. A Z23-F3 szövetségi törvény 22. cikkének követelménye az állampolgár tájékoztatáson alapuló önkéntes hozzájárulásáról, mint az orvosi beavatkozás és az orvosi beavatkozás szükséges előfeltétele hozzáférhető formában információkat az egészségi állapotáról. A szülészet során leggyakrabban előforduló beavatkozások kockázatának és sikertelenségük valószínűségének megállapítása lehetővé teszi annak pontosítását, hogy az orvosnak mekkora információval kell szolgálnia a betegnek a tájékozott önkéntes hozzájárulás megszerzéséhez. A szociális és jogi védelem kérdései élesek egészségügyi személyzet.

Az orvos szakmai alkalmasságát a beteg kérelmére megállapíthatja: területi egészségügyi hatóságok, biztosító, ügyészség, bíróság, igazságügyi orvosszakértői szakvizsgáló iroda, szakmai szövetség, független orvosi vizsgálat, etikai szakorvos. bizottság. A szülészeti-nőgyógyászati ​​ellátás időszerűségével, elérhetőségével és minőségével kapcsolatos vita esetén azonban mind az orvos, mind az egészségügyi intézmény anyagi és jogi érdekei nem védettek kellőképpen, mivel a biztosításról szóló jogszabályok az orvosi beavatkozás kedvezőtlen kimenetelét még nem fogadták el.

Erősíteni kell az egészségügyi dolgozók – mind az orvosok, mind a mentősök – jogi ismereteinek javítására irányuló munkát. Az Orosz Föderáció különböző régióiban végzett szociológiai tanulmányok az egészségügyi dolgozók orvosi és jogi ismereteinek elégtelen szintjét mutatják.

1 Szergejev Yu.D., Luzanova I.M. A szülészeti-nőgyógyászati ​​ellátás nyújtásának jogi vonatkozásairól // Orvosi Jog, 2005. 1. sz.

A társadalom az egészségügyi dolgozókkal szemben is egyre magasabb szakmai, erkölcsi, etikai és jogi követelményeket támaszt. Azok a betegek, akik nem elégedettek a számukra nyújtott szülészeti és nőgyógyászati ​​ellátással, bírósághoz fordulnak konfliktusrendezésért.

2014-ben a szentpétervári Primorszkij Kerületi Bíróság határozatot hozott a rossz minőségű egészségügyi szolgáltatások eredményeként rekordösszegű, 15 000 000 összegű erkölcsi kártérítés megfizetésére, a fellebbviteli bíróság helybenhagyta a határozatot.

A felperes a szülészeti és nőgyógyászati ​​klinikára érkezett (szülési időszak vége). Rosszul választották meg az orvosok direkt szülés taktikáját, aminek következtében egy fiú visszafordíthatatlan agykárosodással született, két év kínlódás után meghalt. Emellett a felperesen több műtét is átesett, mivel az orvosok számos hibát követtek el a császármetszés során.

Az ügy elbírálása keretében végzett vizsgálatok megerősítették, hogy az orvosok a szülészeti ellátás helytelen taktikáját választották, és közvetlen ok-okozati összefüggést állapítottak meg az egészségügyi dolgozók tettei vagy tétlensége és a felperes súlyos egészségkárosodása között.

A bírói gyakorlat elemzése után a fenti ügy a bíróság által megítélt összeget tekintve példátlan, de hasonló kereseteket rendszeresen előterjesztenek, az erkölcsi kár megtérítésének összege több ezertől több millió rubelig terjed.

Így például a Szlavgorodi Városi Bíróság 500 000 rubelt követelt a „Szlavgorodi Központi Kerületi Kórház” Regionális Állami Költségvetési Egészségügyi Intézménytől a beteg javára erkölcsi károk megtérítéseként (2017. december 25-i 2-810 / 2017. sz. határozat ügyszám: 2810 / 2017).

Az ügy irataiból kiderül, hogy a felperesnek gyermeke született egészségügyi intézményben, a születést követően a gyermek átkerült az újszülött osztályra, néhány órával később az újszülött meghalt. Egy újszülött gyermek halálának oka az orvosi bizottság következtetésével összhangban újszülöttek pulmonális hipertóniája volt, akut légzési és szív- és érrendszeri elégtelenség kialakulásával.

Megállapítást nyert, hogy a helyes és időben történő újraélesztéssel megmenthető egy újszülött élete.

Murmanszk város Oktyabrszkij Kerületi Bírósága a Murmanszki Városi Klinikai Sürgősségi Kórház egyik betege javára 1 000 000 rubel nem vagyoni kár, valamint 213 276 rubel 81 kopejka anyagi kár miatt követelt be (1. sz. határozat). 2-4387 / 2017, 2017. október 11-én a 2-4387/2017 sz. ügyben).

A bírósági határozatból az következik, hogy az orvosi beavatkozás során a szakszerűtlen orvosi ellátás ok-okozati összefüggésben van a beteg halálával, mivel azt nem akadályozta meg.

A felperest ért nem vagyoni kár megtérítésének összegének meghatározásakor a bíróság figyelembe vette az elkövető bűnösségének fokát, a beteg fiatal korát, a felperest, aki a gyermek édesanyja elszenvedte az erkölcsi szenvedés mértékét. az elhunyt beteg.

Hanti-Manszijszk Autonóm Kerület Kogalym Városi Bírósága - Jugra A Hanti-Manszijszk Autonóm Kerület - Yugra "Kogalym Városi Kórház" költségvetési intézményétől 500 000 rubel TELJES NÉV1 anyagi kár javára behajtani. 1 000 000 rubel összegű nem vagyoni kár, összesen 1 500 000 (egymillió ötszázezer) rubel követelés alapján, a követelés többi részének elutasítása (2015. május 7-i 2-1529/2014. sz. határozat az ügyben). 2-1529/2014 sz.).

A bírósági ülésen megállapították, hogy a beteg szívmegállása a gyógyszer túladagolása miatt következett be, amit az ügy iratai is alátámasztanak, ezért a nagy adag beadása formájában elkövetett orvosi hiba között közvetlen ok-okozati összefüggés áll fenn. a gyógyszer dózisa (túladagolása), szívmegállás kialakulásával a betegben, az agy hipoxiája szerves agyi lézió kialakulásával, ami az orvosi ellátás hibáit jelzi.

Szintén a jogi személyeket – egészségügyi szervezeteket – terhelő polgári jogi felelősséggel szemben a büntetőjogi felelősség kifejezetten az egészségügyi dolgozókra (magánszemélyekre) vonatkozik.

Leggyakrabban olyan bűncselekményeket számítanak fel, amelyek büntetését az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének következő cikkei írják elő:

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 118. cikkének 2. része „Súlyos testi sértés okozása szakmai kötelességeinek nem megfelelő ellátása következtében”.

2015-ben a Novokuibisevszki Városi Bíróság 1 (egy) év szabadságvesztésre, 70 000 rubel pénzbüntetésre ítélte a Novokuibisevszki Központi Városi Kórház egyik sebészét, állami, önkormányzati tisztségek, köztük vezetői tisztségek betöltésére való jogának megfosztásával. vagy klinikai és szakértői munkával összefüggő, keresőképtelenségi bizonyítvány kiállítására jogosult egészségügyi magánintézmények, amelyek átmeneti keresőképtelenség esetén a munkavégzés alóli felmentés, valamint az átmeneti keresőképtelenség után járó járadék számításának alapjául szolgálnak, 1 (egy) év 6 (hat) hónap időtartamra (1-66/2015. sz. ügyben 2015. május 7-i 1-66/2015. sz. mondat).

A bíróság megállapította, hogy az orvos szakszerűtlenül látta el szakmai feladatait, a velük szembeni tisztességtelen és hanyag magatartás miatt, a megjelöltekkel nem végezte el a szükséges orvosi manipulációkat, nem biztosította kellőképpen a domborzati és anatómiai paraméterek ellenőrzését a műtéti területen; nem végzett műveleteket annak a zónának a helyének tisztázására, amelyben szövetkivágást végeztek; megfelelő anatómiai igazolás nélkül kimetszett szövetet, amely súlyos egészségkárosodást okozott, anélkül, hogy előre látta volna, hogy tettei súlyos egészségkárosodást okozhatnak ez a személy, bár a kellő körültekintéssel és előrelátással, figyelembe véve a felsőfokú orvosi végzettség, a legmagasabb sebészeti szakképesítési kategória, a szakorvosi bizonyítványok meglétét az adott orvosi tevékenységben, ezt előre láthatta és kellett volna.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 109. cikkének 2. része „Halál okozása gondatlanságból”.

2017-ben a kosztromai Dmitrovszkij Kerületi Bíróság az orvost 1 év 6 hónap szabadságvesztésre ítélte (1-72/2017. sz. ügyben 2017. november 29-én kelt 1-72/2017. sz. ítélet).

A bíróság a sértett vallomása, a tanúk, a szakértői vélemények, a szakértői vallomások, valamint egyéb írásos és tárgyi bizonyítékok alapján arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott bűnös volt.

A bíróság megbízhatóan megállapította, hogy az orvos az orvosi ellátás során nem írt fel a betegnek és nem végezte el az összes szükséges orvosi vizsgálatot, és nem alkalmazta az összes szükséges klinikai és műszeres kutatási módszert a helyes diagnózis felállítása érdekében, a fekvőbeteg-megfigyelés ideje alatt nem írt fel megfelelő adagot, és korrekció nélkül folytatta a korábban előírt kezelést.

A rendelkezésre állás kezelése okozati összefüggést között, hogy az orvos nem megfelelően látja el szakmai feladatait, kifejezve a helyes megállapításának elmulasztását

diagnózis, a megfelelő kezelés előírásának elmulasztása, a beteg kórházi tartózkodásának lerövidítése, a bíróság abból indul ki, hogy a kezelőorvos nem megfelelő feladatellátása a szükséges egészségügyi ellátás nyújtásának késedelmét jelentette, ami a kezelés időben történő megszakításának lehetetlenségéhez vezetett. az a kóros folyamat, amelyből az áldozat halála következett be.

A bíróság megállapította, hogy ebben az esetben gondatlanság formájában történt gondatlanság. Bûnügyi gondatlanság alatt azt a körülményt értjük, amikor az orvos nem látta elõre tettének (tétlenségének) a betegre nézve káros következményeit, jóllehet a kellõ körültekintéssel, átgondoltsággal és a szakmai kötelességekhez való megfelelõ hozzáállással elõre kellett látnia és elõre láthatta volna. ezeket a következményeket.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 122. cikke "HIV-fertőzés".

A jekatyerinburgi Kirovszkij Kerületi Bíróság bűnösnek találta a nőgyógyászt az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 122. cikkének 4. része alapján, a bíróság megállapította, hogy az orvos olyan eljárást írt elő a betegek számára, amelynek során több beteg HIV-fertőzött volt, de az orvos elkerülte. felelősségre vont, mivel az Orosz Föderáció alkotmányának 20. évfordulója tiszteletére amnesztia alá esett.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 123. cikke "Illegális abortusz".

2014-ben a Hakasszi Köztársaság Askizsky Kerületi Bírósága bűnösnek talált egy egészségügyi dolgozót az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 123. cikkének 3. része szerinti bűncselekmény elkövetésében, és elítélte, figyelembe véve a Btk. 1. részének rendelkezéseit. . 1, 5 art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 62. cikke értelmében 1 évig terjedő szabadságvesztés formájában bizonyos pozíciók betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jog megvonása nélkül, az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 73. §-a értelmében a szabadságelvonással kiszabott büntetés 1 év próbaidővel felfüggesztettnek minősül (1-221/2014. sz. büntetés, 2014. október 24., az 1. sz. ügyben). 221/2014).

Az egészségügyi dolgozó – megfelelő profilú felsőfokú orvosi végzettséggel nem rendelkező személy – szándékosan végzett mesterséges terhességmegszakítást, amely gondatlanságból súlyos egészségkárosodást okozott a sértettnek.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 124. cikke "A betegnek nyújtott segítség elmulasztása".

Az asztraháni Leninszkij Kerületi Bíróság bűnösnek találta az orvost az Art. 2. része szerinti bűncselekmény elkövetésében. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 124. §-a alapján 1 év börtönbüntetést kell kiszabni, 1 évre az orvosi tevékenység végzésének jogának megfosztásával, és a büntetés letöltése kolóniatelepen történik (1. sz. 1-267/2016. sz. ügyben 2016. július 7-i 1-267 / 2016.

A bíróság megállapította, hogy a vádlott intenzív osztály aneszteziológus-újraélesztő szakorvosa, azaz egészségügyi ellátásra kötelezett lévén, hivatali feladatait ellátva, munkahelyén egészségügyi ellátást nem nyújtott, figyelembe véve a beteg betegségét. , a gyermek sürgősségi kórházi kezelését nem végezte, megállapítani pontos diagnózisés sürgősségi orvosi ellátást biztosít neki.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 235. cikke "Illegális magánorvosi gyakorlatban vagy gyógyszerészeti magántevékenységben való részvétel".

A Groznij Oktyabrszkij Kerületi Bírósága (Csecsen Köztársaság) elítélte azt a személyt, aki illegálisan orvosi tevékenységet folytat, és nem rendelkezik engedéllyel ilyen jellegű tevékenységre, feltéve, hogy ilyen engedélyre van szükség.

a következmény gondatlanságból a sértett egészségkárosodásával járt (2017. február 22-i 1-17/2017. sz. ítélet).

Megjegyzendő, hogy 2016-2018-ban az Orosz Föderáció Nyomozó Bizottságának tájékoztatása és észrevételei szerint egyre gyakoribbá váltak az orvosi hibákkal kapcsolatos kérelmek, panaszok és vizsgálatok. Így az Orosz Föderáció Vizsgáló Bizottságának vezetője, Alekszandr Ivanovics Barykin ismételten utasította, hogy szervezzen találkozókat a központi irodában a betegek egészségét vagy halálát okozó orvosi hibák kivizsgálására.

Nem is olyan régen az Orosz Föderáció Vizsgáló Bizottsága az Országos Orvosi Kamara képviselőivel együtt új cikkek bevezetését javasolta az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvébe az orvosi hibák minősítésére.

Ezért javasolták a 124.1. és 124.2. cikk beiktatását az "orvosi szolgáltatások nem megfelelő nyújtása" és az "orvosi ellátás megsértésének eltitkolása" tekintetében. Évente mintegy 5-6 ezer bejelentés érkezik a nyomozó hatóságokhoz orvosi hibával, nem megfelelő orvosi ellátással kapcsolatos bűncselekményekről.

A 2016-os közlemények mérlegelésének eredményei alapján nyomozó hatóságok A Nyomozó Bizottság 878, 2017-ben 1791 büntetőeljárást indított.

A jelenlegi jogszabályok a következőkről is rendelkeznek: adminisztratív felelősség (például a Szentpétervári Rospotrebnadzor Hivatal egyik területi osztálya tervezett ellenőrzést végzett egy egészségügyi intézményben, az ellenőrzés során megsértette a SanPiN 2.1.3. tevékenység követelményeit ”, ennek eredményeként az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 6.3. cikke szerinti adminisztratív felelősség entitás, akit 20 ezer rubel pénzbírsággal sújtottak); fegyelmi felelősség (amelyet az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve ír elő, például megrovás, egészségügyi dolgozó elbocsátása); anyagi felelősség (például a munkavállaló által a munkáltatónak okozott kár megtérítése, az egészségügyi szervezet kártérítése esetén,

Az orvosi hibák szinte az egész világon vita tárgyát képezik, ezért a nyugati országokban hivatalos statisztikákat vezetnek az elkövetett hibákról, amelyek lehetővé teszik azok elemzését és megelőzését.

Az orvosi hibák folyamatos nyomon követése, rögzítése, szakmai körökben való nyílt megbeszélése hozzájárulhat az orvosi ellátás minőségének javításához.

Sajnos az orvostudomány területén a jogszabályok tökéletlensége súlyosan megnehezíti a „hibát” elkövető orvosok felelősségre vonását. A magas színvonalú orvosi ellátás az adott betegség diagnosztizálására és kezelésére vonatkozó szabványok maradéktalan betartásával történik, azonban tájékoztató jellegűek, és nem teszik lehetővé a beteg halála esetén a hatósági döntések minősítését. orvos, mint orvosi hiba. A peres eljárásokban a legjelentősebb bizonyíték a szakértelem (szakértelem - elemzés, speciális ismeretekkel rendelkező személy által végzett kutatás indokolt véleményezés céljából).

Összegezve, meg kell jegyezni, hogy az orvostudományi jogviszonyoknak sajátosságukból adódóan számos sajátosságuk és különbségük van, és speciális szabályokat igényelnek az orvostudomány és az állam közötti kapcsolatokat szabályozó jogszabályokban.

egészségügyi hatóságok, egészségügyi intézmények, egészségügyi dolgozók, betegek.

Egyetértve az orvostudományok doktora, professzor és gyakorló sebész, Bobrov O.E. szavaival: „Ha a társadalom teljes felelősséget az orvosra helyez, akkor ki fogja kezelni a betegeket? Melyik sebész merne megműteni a siker 100%-os garanciája nélkül, ha bíró áll a háta mögött? A törvényeket tiszteletben kell tartani, de mégis...”1 figyelembe kell venni az orvosok helyzetét, az orvosi tevékenység sajátosságait is, a jogszabályoknak védeni kell mind a betegeket, mind az orvosokat, maximális biztonságot biztosítva az egészségügyi ellátásban.

Az orvosi hibák előfordulásának, a nem megfelelő minőségű egészségügyi ellátás egyik jelentős problémája az orvostársadalom alacsony jogtudatossága.

A fentiek figyelembevételével arra a következtetésre juthatunk, hogy szükség van az egészségügyi jogszabályok reformjára és az „Orosz Föderáció polgárai egészségvédelmének alapjairól” szóló 323-FZ szövetségi törvény módosítására.

Ezért szükséges az "iatrogén orvosi ellátás hibája", "orvosi hiba", "baleset az orvosi ellátásban", "az egészségügyi ellátás negatív eredménye" fogalmak meghatározása, valamint kritériumok és követelmények meghatározása. az egyes definíciókhoz.

Ezek a változtatások megkönnyítik az egészségügyi dolgozók bűnösségének (vagy ártatlanságának) megállapítását az egészségügyi ellátás negatív eredménye esetén.

Meg kell jegyezni, hogy jelenleg a szociális szféra állami politikája olyan alapvető célok figyelembevételével épül fel, mint a várható élettartam növelése, az emberi egészség erősítése és az egészségügy fenntartható fejlesztése, mint az oroszországi közigazgatás egyik kulcsfontosságú ága.

Ugyanakkor a reformfolyamatban hozott intézkedések ellenére az egészségügyi ellátás minősége és elérhetősége nem teljes mértékben felel meg a lakossági igényeknek, továbbra is hiány van a szakképzett egészségügyi dolgozókból, kialakul az egészségügyi ellátás kultúrája. a megelőző orvoslás alacsony szinten áll. Fejlődésének a nehéz gazdasági helyzet miatt az egészségügyre fordított költségvetési kiadások csökkentése is jelentős akadályokat gördít. A PR vizsgált szférájának számos legfontosabb adminisztratív és jogi problémáját nem sikerült leküzdeni, többek között: az állampolgárok egészségével kapcsolatos állami irányítási rendszer tökéletlensége, az állami hatóságok bizonyos hatásköreinek nem kellően hatékony gyakorlása. hozzájuk tartozó; az egészségügyi szakmai nonprofit szervezeteknek az állampolgárok egészségével való gazdálkodás folyamatában való részvételének normatívan rögzített lehetőségének elmaradása.

Az állampolgárok egészségének védelme az állam alapvető társadalmi funkciója, amelyet az egészség megőrzésének és a hosszú élettartam biztosításának stratégiai céljának elérése érdekében hajtanak végre. Az egészségügyi rendszer megfelelő biztosítása az állam virágzó létének és fejlődésének alapja, amely stratégiai tényező Oroszország nemzetbiztonságának biztosításában.

1 Bobrov O.E. Orvosi hiba vagy szakmai tudatlanság? Mítoszok, illúziók, valóság / Doktor, 2008. 1-2. sz. 6-12.o.

Az egészségügy az állam fontos társadalmi funkciója, amelyet a lakosság egészségének megőrzésének stratégiai céljának elérése érdekében valósítanak meg.

Az egészségügy területén a közigazgatásra használt jogi aktusok rendszere összetett, hierarchikusan alárendelt szerkezetű. A jogalkotás aktívan fejlődik az Orosz Föderációt alkotó jogalanyokban az egészségügyi ellátásra vonatkozó alapvető törvények, valamint az egészségügyi ellátás irányítását szabályozó speciális (szövetségi, regionális szintű) törvények elfogadása felé.

A jogi irányítást és szabályozást biztosító fő rész azonban alárendelt jogi aktusok. Ezzel párhuzamosan növekszik ezeknek a programcélú tárcaközi jellegű dokumentumoknak a száma, amelyek a közigazgatásban előrejelzési és tervezési funkciókat látnak el.

Az egészségügyi közigazgatás a lakosság egészségének erősítése, megőrzése, élettartamának megőrzése, valamint az államilag garantált ingyenes orvosi ellátás biztosítása érdekében történik. A funkciója be van kapcsolva jelenlegi szakaszában fejlesztés a szakmai non-profit szervezetek irányítási tevékenységében való részvétel lehetősége, ideértve bizonyos állami funkciók átadását is ezen a területen.

Jelenleg számos probléma van az egészségügyi szektorban, amelyek közül a következők különböztethetők meg: a szabályozási hatáskörök nem megfelelő végrehajtása. - jogi szabályozás az egészségvédelem területén az ágazati irányítás állami szervei; az állam által használt egészségügyi finanszírozási mechanizmus működésének elégtelensége; az állampolgárok betegségeinek megelőzésének biztosításának problémája, mint prioritás közpolitikai az egészségvédelem területén; a személyzet hiánya és alacsony képzettségi szintje; az ellenőrzési és felügyeleti funkciók nem hatékony végrehajtása a felhatalmazott kormányzati szervek által.

E problémák megoldásához a következőkre van szükség: az egészségügy területén az adminisztratív és jogi normák alkalmazási gyakorlatának folyamatos nyomon követése és elemzése, a jogi irányítás pontatlanságainak feltárása és kiküszöbölése; egységes koncepció elfogadása a közigazgatási jogszabályok javítására az egészségügy területén; a költségvetési és biztosítási források optimális kombinációján alapuló egészségügyi finanszírozási mechanizmus fejlesztése, felhasználásuk következményeinek kötelező előrejelzése és modellezése mellett; a munkáltató adminisztratív felelősségének bevezetése az orvosi vizsgálatok során a munkavállalók garanciáinak megtagadása miatt; az egészségügyi dolgozók szakmai felelősségének biztosítására szolgáló mechanizmusok kidolgozása; kiegészítő garanciák és szociális támogatási intézkedések kialakítása az egészségügyi dolgozók számára; Örökbefogadás szövetségi törvény, amely rendelkezéseket tartalmaz a létrehozott állami bizottságok által végzett egészségügyi tevékenység ellenőrzésére és minőségére vonatkozóan, megteremtve a végrehajtás jogalapját; a szabálysértésekért való közigazgatási felelősség bevezetése ezen ellenőrzés végrehajtása során.

Az egészségügy fejlesztése és az orvosi hibák kockázatának minimalizálása érdekében szintén javasolt az önszabályozás és az állami szabályozás előnyeit ötvöző közigazgatásra való átállás. Ugyanakkor az egészségügy irányítása az állam és az állami struktúrák (egészségügyi szakmai non-profit szervezetek) kölcsönhatásán kell, hogy alapuljon.

Bibliográfia

1. Akulin I.M., Akulina T.I., Kovalevsky M.A., Kovalevsky S.M. Az egészségügyi tevékenység jogrendszere és az egészségügyi magánintézményekben (szervezetekben) dolgozó egészségügyi dolgozók nyugdíjellátása közötti kapcsolat alkotmányos és jogi problémái / Code-info. 2004. 7-8.

2. Almazov V.A. Orvosi hiba - orvosi és jogi vonatkozások // Themis mérlegei, 1999. 2-3. sz.

3. Bioetika: tankönyv / szerk. V.P. Lopatin. M., 2005.

4. Vich R. A morális orvoslás modelljei a forradalmi változások korában // Filozófia kérdései, 1994. 3. sz. 67-90.

5. Az orvostudomány története. // Szerk. B.D. Petrov. M.: Medgiz, 1954. T. 1. 283 p.

6. Szergejev Yu.D., Kozlov S.V. Az orvosi ellátás nyújtásának főbb hibái (bizományi igazságügyi szakértői vizsgálatok szerint) // Orvosi Jog, 2012. 3. sz. P. 36-38.

7. Minyaev V.A., Vishnyakov N.I. (szerk.). Népegészségügy és egészségügy./ Tankönyv. M.: MEDpressinform, 2010. 430 p.

(kattintson a megnyitáshoz)

Orvosi hiba: hova kell menni

Orvosi hiba esetén az elsődleges intézkedés az okozott sérelem tárgyalás előtti megtérítése. Ebben az esetben ahhoz az egészségügyi intézményhez kell fordulni, ahol a nem szándékos sérülést elkövető orvos dolgozik. Ezt hivatalos írásbeli fellebbezéssel lehet megtenni, amelyet az intézmény osztályvezető főorvosának címeznek. A fellebbezésben fel kell tüntetni a nem szándékos károkozás tényét alátámasztó érveit, valamint a kártérítés kívánt formáját. Ha a sérelem következményeit a tárgyalást megelőző eljárásban nem sikerült megoldani, akkor a következő fokon per lesz.

Hogyan lehet bizonyítani az orvosi hibát

A bírósági eljárásokban szélesebb körű kártérítés követelhető - nem vagyoni kár, gyógyszervásárlás és kutatási költség. Hozzátartozójának orvosi sérelem miatti halála esetén kérheti a hozzátartozója temetésével kapcsolatos összes költség megtérítését. Ne feledje azonban, hogy minden kártérítést, amelyet a bíróságnak bejelent, a kiadásait igazoló csekkekkel kell alátámasztani. Az egyetlen kivétel az erkölcsi kár.

Az orvos tévedésének perében az orvosi szervezet lesz a vádlott. A kereset benyújtásához a sérelmet szenvedett személy lakóhelye szerinti bírósághoz kell fordulni. Általában az ilyen viták mérlegelésekor vizsgálatot kell végezni, például a biztosított méz minőségének vizsgálatát. Segítség. Ezzel kapcsolatban a kereset benyújtása után azonnal be kell nyújtani egy listát azokról a kérdésekről, amelyek igazságügyi szakértői vizsgálat lefolytatásával megoldhatók.

Orvosi hiba az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének cikkeiben

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének mely cikkei írják elő a nem szándékos károkozás büntetését? A hanyag orvos büntetőjogi felelősségre vonása miatt orvosi hiba az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének cikke értelmében ma már nem ritka. A Btk. jelenlegi változata számos alapot ad az orvos felelősségre vonására. Példa erre az Art. 2. része. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 109. §-a, amely megállapítja a felelősséget az orvos által gondatlanságból elkövetett halál okozása miatt. Művészet. 118. „Súlyos vagy közepesen súlyos testi sértés gondatlanságból” 118. sz. 124 „A betegek megsegítésének elmulasztása”.

A Btk.-nak vannak szűkebben célzott cikkei is:

• , 4. rész „HIV-fertőzés”;
• "A terhesség illegális megszakítása";
• "Orvosi ellátás elmulasztása";
• – Veszélyben hagyva a beteget.

Mindezek a cikkek valódi börtönbüntetésig terjedő felelősséget írnak elő egy igazságszolgáltatási tévedést elkövető orvos számára. Ahhoz, hogy orvosi sérelem miatt eljárás induljon, kapcsolatba kell lépnie a bűnüldözés- a rendőrség. Jelentkezése során a nyomozók megvizsgálják a nem rosszindulatú károkozás tényét, és szükség esetén bekapcsolódnak a bírósági eljárásba. E tekintetben a leghatékonyabb a bírósághoz és a rendőrséghez benyújtott fellebbezések kombinálása.

Mindannyian orvosi szolgáltatásokat veszünk igénybe – fizetős és ingyenes.

Különféle okok miatt fordulunk a klinikához, egészségünket, életünket az orvosokra bízzuk. Cserébe szakképzett, időben történő segítséget és megfelelő kezelést várunk el.

Sajnos a valóságban az orvosi hibák elkerülhetetlenek. Számuk évről évre nő, csakúgy, mint a betegek panaszai az orvosok ellen, írástudatlan vagy idő előtti orvosi ellátás miatt.

Mit kell tenni és hova kell fordulni, ha nem kapott orvosi segítséget, vagy ha az orvos figyelmetlensége súlyos egészségkárosodáshoz vezetett?

Mi az orvosi hiba?

A törvény nem tartalmazza az orvosi hiba fogalmát. De a fő hivatkozási pontot Davydovsky professzor adta meg még 1941-ben.

Az orvosi tévedés az orvos lelkiismereti tévedése, amely nem tartalmaz bűncselekményt, és tökéletlenségen alapul. a legkorszerűbb orvostudomány és kutatási módszerek.

Ugyanakkor a téveszme alapja a betegség speciális lefolyása a betegben vagy az orvos tapasztalatának és tudásának hiánya, de hanyagság, hanyagság és szakmai tudatlanság elemei nélkül.

Az orvosi hiba egy egészségügyi dolgozó tévedése, amely a betegre nézve káros következményekkel jár, akár halállal is.

Az orvosi hiba kizárja a gondatlanságot vagy a betegekkel kapcsolatos hibát.

Az orvosi hibák osztályozása és okai

Könnyen belátható, hogy az orvosi hiba definíciójának homályossága utat nyit az engedékenység felé. Egy ilyen cselekményt nehéz bizonyítani. Ezért fontos kiemelni minősítő jellemzőit.

Ezek a jelek a következők:

• taktikai- a kezelési folyamat helytelen megszervezése;
• műszaki- az orvosi dokumentáció hibás kivitelezése;
• diagnosztikai, orvosi hibák és hibák a megelőzésben. Ez egy feltételes felosztás, mivel a diagnosztika és a terápia szorosan összefügg.

Különös figyelmet kell fordítani az orvosi hibák okaira is. Az orvosi tévedés objektív és szubjektív okainak elkülönítése.

NAK NEK célkitűzés tartalmazza:

• hiányosságok az egészségügyi ellátás megszervezésében, beleértve az orvosok továbbképzését is;
• objektív diagnosztikai nehézségek - a beteg rövid távú (legfeljebb 3 napos) kórházi tartózkodása, a beteg súlyos állapota, a diagnózis nehézsége.

NAK NEK szubjektív tartalmazza:

• az orvos személyes jellemzői, kellő tapasztalatának és képesítésének hiánya;
• elégtelen, gyenge vagy helytelen kutatás és megfigyelés;
• elégtelen tudás;
• az adatok téves megítélése vagy helytelen következtetések.

Gyakran az orvos hozzá nem értése okozza az orvosi hibákat.

Hová forduljunk orvosi hiba esetén?

Az orvosi hibák következményei a legszomorúbbak lehetnek, egészen a beteg haláláig. Ugyanakkor rendkívül nehéz bizonyítani, hogy az egészségkárosodást éppen az orvos szakszerűtlen tevékenysége okozta, de lehetséges.

Használja az összes lehetséges lehetőséget:

• Forduljon az egészségügyi intézmény főorvosához

Ha úgy gondolja, hogy nem megfelelő kezelésben részesült, forduljon nyilatkozattal a kórház főorvosához. Ezt kell először megtenni.

Jelentkezését ellenőrizni fogják. Az eredményekről 30 napon belül értesítjük.

Az egészségügyi intézmény félúton találkozhat Önnel, és lehetőséget kínál a probléma megoldására - kiegészítő kezelés vagy kompenzáció. Ez a módszer akkor megfelelő, ha nem beszélünk nagy károkról.

• Vegye fel a kapcsolatot a biztosító társasággal

Ez a lehetőség elfogadható, ha nagy pénzbeli ellentételezésről van szó.

Ha MHI-megállapodás alapján kezelték, akkor a jelentkezéshez össze kell gyűjtenie egy bizonyos dokumentumcsomagot:

1. kórlap másolata vagy kórtörténeti kivonat. Ezeket abban az intézményben kell átadni Önnek, ahol kezelték;
2. kérvényben – tüntesse fel, hol kapott kezelést, milyen feltételekkel, milyen diagnózist állítottak fel, ki volt a kezelőorvos, milyen beavatkozásokon esett át, milyen károkat okozott.
3. a kár mértékét igazoló dokumentumok.

A betegnek okozott kárért nemcsak az orvos a felelős, hanem az az egészségügyi intézmény is, amelyben dolgozik.

A beérkezett kérelmet az egészségügyi intézmény vezetősége 10 napon belül elbírálja.

Ha az orvosi hiba ténye vitatható, független orvosi vizsgálatra kerül sor. Eredményei szerint az anyagi kár megtérítésének összege kerül meghatározásra, amelyet az egészségügyi intézmény vezetőjének külön rendelete alapján állapítanak meg. Meghatározza a kártérítés összegét és feltételeit. A pénzt a bankszámlájára utalják.

Ne feledje, hogy Önnek át kell adnia a kártérítési végzés másolatát.

• Beperelni

A bírósághoz kell fordulnia az egészségében okozott vagyoni és erkölcsi kár megtérítése érdekében. Nyújtsa be a keresetlevelet és csatolja a független orvosi vizsgálat eredményeit.

A per keretében a kártérítésen túlmenően fegyelmi, közigazgatási vagy büntetőjogi felelősségre vonást követelhet az orvosi hibát elkövető egészségügyi dolgozótól.

Az anyagi és erkölcsi károk megtérítését bíróságon keresztül hajtják végre.

Ha magánklinikai szolgáltatásokat, például fogászatot vett igénybe, keresetet kell benyújtania, mielőtt bírósághoz fordulna. Ez egy kötelező szabály.

Az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvénye alapján Önnek jogában áll kártérítést követelni a rosszul nyújtott szolgáltatásokért. Ha a klinika ezt megtagadja, nyugodtan nyújtson be pert.

Mielőtt pert indítana egy magánklinika ellen, nyújtson be igényt anyagi kár megtérítésére.

Art. alapján Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1085. §-a szerint Önnek jogában áll kártérítést követelni az egészségvesztés miatt kieső keresetért.

• Az ügyészségre

Ehhez a szervhez kell fordulni, ha orvossal szemben büntetőeljárást kell indítani. Például visszafordíthatatlan egészségkárosodás vagy gondatlanságból bekövetkező halálozás esetén.

Az orvos büntetőjogi felelőssége tévedésért

Az orvosi műhiba felelősségre vonható:

• fegyelmi (megjegyzés, megrovás, felmentés, bónusz megvonása);
• polgári jog (a kár teljes bírósági úton történő megtérítése és a nem vagyoni kár megtérítése);
• Bűnügyi.

Az orvos büntetőjogi felelősségre vonható, ha a betegnek súlyos testi sértést vagy halált okoz.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének melyik cikke fenyeget orvosi hibával?

Az egészségügyi dolgozót az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 118. §-a alapján a betegnek súlyos testi sértést okozva a következő formában:

• a szabadság korlátozása 4 évig;
• kényszermunka 1 évig;
• 1 évig terjedő szabadságvesztés.

További szankció az orvosi munkavégzés jogának legfeljebb 3 évre történő elvonása.

A beteg egészségét súlyosan károsító orvosi tévedésért az orvos egy évig börtönben "zöröghet".

Ha az egészségügyi dolgozó cselekménye szakmai feladatai nem megfelelő ellátása miatt a beteg halálához vezetett, úgy az 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 109. cikke. A bíróság elrendelheti:

• a szabadság korlátozása 3 évre;
• kényszermunka 3 évig;
• 3 év szabadságvesztés.

Ezenkívül az orvos 3 évre megfosztható az orvosi tevékenység jogától.

A beteg gondatlanságból okozott haláláért az orvost három évig terjedő börtönbüntetés fenyegeti.

A HIV-fertőzés elkapása miatt az egészségügyi dolgozót az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 122. cikke a következő formában:

• kényszermunka 5 évig;
• 5 év szabadságvesztés.

A bíróságnak jogában áll 3 évre megfosztani az orvost attól a lehetőségtől, hogy egészségügyi intézményben dolgozzon.

Ne feledje, hogy az orvosi hiba bizonyítása problémás. És jobb, ha előzetesen igénybe veszi egy tapasztalt ügyvéd segítségét, hogy megbüntesse a gátlástalan egészségügyi dolgozót a szakszerűtlenségért.