Új globális társadalmi forradalom. „Egy „szörnyű” dolgot kell mondanom: a világ egy új társadalmi forradalom küszöbén áll. A munka értékének csökkenése

Az 1980-as években az amerikai fasizmus egész emberiség elleni imperialista agressziója által okozott globális káosz naponta tanúskodik arról, hogy a világméretű társadalmi forradalom objektív törvényei működnek a földkerekségen – írja a történelemtudományok doktora. Juozas Ermalavičius.

Egy időben a tudományos világkép megalapítója, K. Marx a társadalmi forradalmak törvényszerűségeiről azt írta: eddig is kialakultak. A termelőerők fejlődési formáiból ezek a viszonyok béklyóikká alakulnak. Aztán jön a társadalmi forradalom korszaka. A gazdasági alapok megváltozásával többé-kevésbé gyorsan forradalom megy végbe az egész hatalmas felépítményben. A társadalmi forradalmak biztosítják, hogy a népek társadalmi életmódja megfeleljen az anyagi termelőerők fokozatos fejlődésének objektív követelményeinek.

A jelenlegi társadalmi világforradalmat tárgyilagosan a 20. század második felének tudományos és technológiai világforradalma hívta életre. Az azt megelőző agrár- és ipari forradalmakhoz képest a tudományos és technológiai forradalom bizonyult a legnagyobbnak az emberiség összes termelőerejének fejlődésében. A társadalom termelőerőinek minőségi átalakulását képviseli a tudománynak annak közvetlen termelőerejévé való fokozatos átalakulása alapján. Ez alapvető változásokkal járt a világ népközössége életének anyagi, technikai, termelési és technológiai megalapozásában, hiszen a tudomány az egész emberiség egyetemes társadalmi termelőereje.

Kapcsolódó anyagok

A tudományos és technológiai világforradalmat a tudománynak az anyagi termeléssel való közvetlen kapcsolata jellemzi, amely a termelés tudományos alapját adja, hozzájárulva annak fejlettségi szintjének jelentős emelkedéséhez. A tudományos és technológiai forradalom lehetőségeket nyitott meg egy teljesen új műszaki és technológiai fejlettségi szintű anyagtermelés - tudományintenzív termelés - létrehozására. A társadalmi termelés tudományos-technikai fejlesztésének legújabb lehetőségeinek megfelelő megvalósítása azonban lehetetlennek bizonyult a kapitalista termelési mód feltételei között, amelyet a termelési eszközök magántulajdonának bilincsei korlátoztak.

A tudomány, mint a társadalom közvetlen termelőereje megjelenése biztosította termelőerejének minőségileg új fejlődési szintre emelkedését. Ezen az alapon a termelés szocializációja világméretű és globális jelleget kapott. Ennek megfelelően minden társadalmi jelenség, kapcsolat, folyamat, tendencia egymásra vonatkozása, kölcsönhatása globalizálódott, ami jelentősen megnehezítette működésüket. Társadalmi fejlődésük tudományos irányítása a népek életében elsődleges szükségletté vált. A társadalom e társadalmi szükségletének kielégítése feltételezi fejlődésének objektív törvényszerűségeinek céltudatos alkalmazását élettevékenysége gyakorlásában.

Az anyagi termelés tudományos megszervezése arra hivatott, hogy a társadalom termelési viszonyainak jellege megfeleljen termelőerők fejlettségi szintjének, ami a szocialista termelési módban valóban lehetséges és szükséges. A termelés tudományos alapjai megkövetelik a társadalom életének teljes szerveződésének tudományos alátámasztását, ami magában foglalja a társadalmi fejlődés objektív törvényeinek betartását és alkalmazását a társadalmi kreativitás sajátos gyakorlatában. A társadalmi folyamatok tudományos irányítása képes felülkerekedni a gazdasági-társadalmi elemen, felváltani a teljes társadalmi viszonyrendszer harmonizálásával, ami a társadalom életének szocialista szerveződését jellemzi. Összességében a tudomány korlátlan lehetőségeket biztosít a termelés fejlesztésére a földkerekség teljes lakossága emberi szükségleteinek kielégítéséig, ami egy kommunista társadalom felépítését feltételezi.

A tudományos és technológiai világforradalom minőségi ugrás az emberiség történelmi fejlődésében. A tudományt a társadalom közvetlen termelőerejévé változtatva radikálisan megújítja a földkerekség népei életének anyagi alapját, és sürgősen megköveteli társadalmi életrendjük megfelelő átalakítását. A tudományos és technológiai forradalom lehetőségeket nyitott meg és előfeltételeket teremtett a népek számára, hogy a kommunista kollektivizmus és humanizmus elvein alapuló, társadalmi egyenlőtlenségtől és ellentétektől mentes emberi civilizáció legmagasabb fokára lépjenek. A tudomány ugyanakkor új követelményeket támaszt az emberiség számára élete minden területének tudományos alapon történő megszervezésével szemben. Ezért a társadalom életének tudományos megértése és tudományos alátámasztása az emberek progresszív életének elsődleges tényezőjévé vált.

A tudományos és technológiai világforradalom objektíven meghatározta az emberiség további történelmi mozgásának stratégiáját hosszú távon. Tudományos alapot kapott, a népek társadalmi fejlődésének dinamikája korlátlan lehetőségekre tett szert az anyagi termelés javítására, a társadalmi érésre és a szellemi gazdagodásra. A nemzetközi közösség elsődleges szükséges szükséglete és stratégiai feladata a tudományintenzív termelés teljes körű elsajátítása lett, amely biztosítja a termelési folyamatok átfogó automatizálását és a magasabb munkatermelékenység elérését. Ennek a legfontosabb feladatnak a megoldása magában foglalja a társadalmi kapcsolatok további szocializációját és humanizálását, hozzájárulva az ember személyiségének átfogó fejlődéséhez, gazdagítva a rendkívül eredményes munkavégzés képességét, ösztönözve a társadalmi életben a kreatív keresést.

Az anyagi termelés forradalmi változásai objektíven meghatározzák az emberiség társadalmi fejlődéséhez szükséges követelményeket. Legújabb stratégiai célja a tudományos és technológiai világforradalom produktív vívmányainak maradéktalan elsajátítása volt. A termelés tudományos alapja megköveteli a társadalom életének teljes szerveződésének tudományos alátámasztását, a tudományt társadalmi fejlődésének vezető tényezőjévé alakítva. De a bolygón egyetlen ország sem tudott megbirkózni e sürgető stratégiai feladatok megoldásával. A kapitalizmus korlátai miatt a világ népei nem voltak felkészülve arra, hogy megfelelően elsajátítsák a tudományos és technológiai forradalomban rejlő lehetőségeket. A népek társadalmi és szellemi érettsége elmarad a tudományos és technológiai haladás legújabb felfutásától. Ráadásul egyetlen ország sem rendelkezik külön-külön a drága tudományintenzív technológiák megfelelő elsajátításához szükséges anyagi erővel.

A világ népei történelmi haladása objektív lehetőségeinek és szükséges szükségleteinek növekedése anyagi termelőerők fejlettségi szintjének radikális emelkedése miatt természetesen ragaszkodik az emberek társadalmi kapcsolatrendszerének teljes rendszerének forradalmi átalakításához. Az eljövendő társadalmi forradalmak objektív történelmi szükségszerűsége működni kezdett a földkerekségen. Az 1970-es években a kapitalizmus általános válságának újabb súlyosbodását idézte elő, és az emberiség egész régi társadalmi életmódjának általános világválságává fejlődött. A globális válság visszafordíthatatlanná és földcsuszamlássá vált, ami a kapitalista világrendszer általános agóniájához és létezésének megszűnéséhez vezetett. Ezért a népek globális válságból való kilépése közvetlenül összefügg a tudományos és technológiai világforradalom produktív vívmányainak elsajátításával.

A társadalom társadalmi és spirituális elmaradottsága a tudományos és technológiai haladás forradalmi ugrásától megszemélyesíti a társadalmi kapcsolatok magántulajdon-rendszerének korlátait. A termelőeszközök magántulajdona nemcsak hogy nem elégíti ki a történelmi haladás legújabb szükségleteit, hanem globális válságot halmoz fel a világ régi társadalmi rendjében. Ennek eredményeként kibékíthetetlen ellentét alakult ki a tudományos és technológiai világforradalom produktív vívmányai és a népek magántulajdon-közélete között. Miután az elkerülhetetlen forradalmi robbanás küszöbén találta magát, a magántulajdon már nem szolgálhat alapul az emberek társadalmi kapcsolatainak kialakításához. A tudományos-technikai forradalom tehát meghatározta a népek magántulajdonú társadalmi életrendje felbomlásának felgyorsulását. Előkészítette az utat a szocialista forradalmakhoz a világ minden országában.

Az általános világválságot az imperializmus politikai reakciójának jelentős felerősödése is jellemzi, amely ebből a globális fordulópontból a szocializmus lerombolásának és a kapitalista társadalmi rend osztatlan uralmának helyreállításának ellenforradalmi útjával számít kiutat. bolygómérleg. Ám a Szovjetunió 1991-es lerombolása, az amerikai fasizmus és szövetségesei katonai agressziójának eszkalációja Közép-Európa, a Közel-Kelet, Közép-Ázsia és Észak-Afrika számos országa ellen globális káosz kialakulásához vezetett, ami egyenértékű világforradalmi helyzet. Ezért a 21. század eleji globális válság rendkívüli súlyosbodását a nemzetközi színtéren a társadalmi erők fokozatos túlsúlya követi a mindent átfogó katasztrofális válságból való kiút felé. A szocialista forradalmak közelgő hullámának kezdetben a többségben, majd a világ többi országában is biztosítania kell, hogy a társadalom termelési viszonyainak jellege megfeleljen termelőerők fejlettségi szintjének, és egyúttal az emberiség átmenete a társadalmi egyenlőtlenség és ellentét magántulajdonban lévő civilizációjából a társadalmi szabadság és egyenlőség szocializált életrendjébe.

A tudományos és technológiai világforradalom társadalmi következményei teljes mértékben megerősítik a tudományos kommunizmus megalapítóinak stratégiai előrejelzéseit. A kapitalista termelési mód lényegét feltárva K. Marx arra a következtetésre jutott, hogy „a polgári termelési viszonyok a társadalmi termelési folyamat utolsó antagonisztikus formája”, mivel „a polgári társadalom mélyén kialakuló termelőerők egyúttal teremtenek is. időzítse az anyagi feltételeket ennek az ellentétnek a feloldásához." Ennek alapján K. Marx úgy foglalta össze, hogy "az emberi társadalom őstörténete a polgári társadalmi formációval ér véget". F. Engels ennek az előrejelzésnek a gyakorlati megvalósítását "minden idők legnagyobb forradalmának" tekintette. V. I. Lenin pedig, megértve a Nagy Októberi Szocialista Forradalom világtörténelmi folyamatra gyakorolt ​​hatását, kijelentette, hogy „az egész világ most egy olyan mozgalom felé halad, amelynek szocialista világforradalmat kell kiváltania”. Végül a globális káosz elkezdte temetni a kapitalista társadalmi-gazdasági formációt a történelem temetőjében, teret szabadítva fel a szocializmus teljes diadala előtt. A szocializmus világméretű diadala lesz a legnagyobb és utolsó társadalmi forradalom a Földön. Csak a szocializmus teljes diadala biztosítja az emberi életet az emberek számára.

Az általános rendszerelmélet keretein belül a „hidegháború” egy kellően hosszú és stabil nemzetközi konfliktushelyzet kezelésének sajátos mechanizmusaként értelmezhető. Ez a jelenség a nemzetközi kapcsolatok olyan globális felépítésének körülményei között vált lehetségessé, ahol a „nagy játék” meglehetősen szigorú szabályai garantáltan működtek, ahol egyértelműen kijelölték azokat a határokat, amelyeket nem lehetett átlépni, ahol bizalmas kommunikációs eszközöket fektettek le, lehetővé téve az ellenfelek számára, hogy a politikai és hatalmi összecsapások legélesebb szakaszaiban is tárgyaljanak...

"De a ma nem ugyanaz, mint tegnap..." A jelenlegi növekvő stratégiai bizonytalanság, az egyre növekvő ontológiai káosz fő ösztönzője nem annyira a versengő geopolitikai stratégiák, nem a korábban "társadalmi felépítménynek" nevezett összesség, nem Putyin és nem Obama, nem a CIA és nem az FSB, hogy mennyire különleges jelenség - "a technológiák összessége", S. Lem szavaival élve.

A legfontosabb és legveszélyesebb (bolygónkon kivétel nélkül mindenki számára), hogy valójában senki, sehol nem irányítja ezeknek a technológiáknak az áramlását: sem akadémikusok, sem titkosszolgálati tábornokok, sem „felelős” kormányzati vezetők.

Beléptünk a jelent a közeledő jövővel összekötő határzónába - a hatodik technológiai rendbe (TS), melynek körvonalai helyenként már fenyegetően kezdenek kirajzolódni...

A hatodik TU a tudományintenzív „csúcstechnológiák” tömeges, teljes, rendszerszintű, nagyszabású fejlesztése és alkalmazása. A hatodik TU alapja a biotechnológia és a géntechnológia, az intelligens információs hálózatok, a szupravezetők és a tiszta energia, a nanotechnológiák, a membrán- és kvantumtechnológiák, a fotonika, a mikromechanika, a termonukleáris energia. A felfedezések lehetséges szintézise ezeken a területeken végül elvezethet például egy kvantumszámítógép, a mesterséges intelligencia létrehozásához. Ezért beszélnek nano(N)-bio(B)-info(I)-cogno(C): NBIC-konvergenciáról.

Az optimisták azzal érvelnek, hogy ebben a határzónában kezdődik a „negyedik ipari forradalom” előestéje, amelynek fő jellemzője a valódi „intelligens gépek” bevezetése, amelyek szinte teljesen leváltják az embert az alacsonyan képzett, sőt közepesen képzett munkaerő területén. szakképzett munkaerő, beleértve a szellemi.

Ezeknek a "robotoknak" a használata (egyesek egyre bonyolultabb szoftverek formájában) a munkatermelékenység meredek növekedésével járnak együtt olyan területeken, mint az energiahatékonyság, a szállítás (például robotgépek), az egészségügy, a tömegtermelés. a 3D nyomtatás bevezetése.

Ha a műszaki-gazdasági fejlődés jelenlegi ütemét fenntartjuk, a hatodik TS valószínűleg nagyjából 2025 előtt ölt testet, és a 2040-es években lép az érettség szakaszába.

Hipotetikusan már 2020-tól, amikor a hatodik TU alapinnovációinak csoportja teljesen kiépül, a világgazdaságnak esélye van az „elhúzódó fellendülés” szakaszába lépni. Továbbá a 2020-as évek végétől - ismét hipotetikusan - már az új műszaki előírások alapján lehetővé válik a felgyorsult gazdasági növekedés.

A realisták (vagy "tájékozott" pesszimisták) azonban arra figyelmeztetnek, hogy kockázatos ilyen "technológiai idiotizmusba" esni. Ne feledjük, mondják, hogy korábban az egyik TR-ről a másikra való átmenet során, hasonló határhelyzetekben nagy társadalmi forradalmak, nagyszabású (páneurópai vagy világégés) háborúk és nagy katonai konfliktusok voltak. Most újra megtörténhet, de potenciálisan sokkal nagyobb és szerencsétlenebb következményekkel.

Ráadásul az új technológiai rendre való áttérés nem csak és nem is annyira a gazdasági és technológiai paradigma változása. Az ilyen átmenet egyszerre jelenti a társadalmi, ideológiai, politikai struktúrák radikális átalakulását, valamint a társadalom új modelljeinek megjelenését, amelyek többé-kevésbé megfelelnek az „új technológiák összegének”, valamint teljesen új társadalmi modellek megjelenésének. politikai kapcsolatok, és egy gyökeresen új típusú (nem feltétlenül tökéletesebb) személyiség kialakítása stb.

Vagyis valójában mindez egy igazi, teljes körű rendszerszerű forradalom, amely tizenöt-húsz évre nyúlik vissza. Talán még tovább is. Ha ezt a jövőbeli forradalmat, amelybe a jelenlegi civilizációt már bevonják, hatékonyan kezelik, akkor esély van arra, hogy nélkülözzük a globális háborút. Ha nem, akkor egy ilyen háborút nem lehet elkerülni.

Tehát az 1929-1933-as „nagy gazdasági világválság”. nemcsak az új technológiai rendre való átmenet kezdetét jelentette, hanem a klasszikus „marxista” kapitalizmusról a Roosevelt-féle „neokapitalizmus” modelljére történő radikális változást is, amely a gazdaságba való erőteljes állami beavatkozáson, a kényszerhitelezésen alapult. fogyasztók millióinak és tízmillióinak, tömegtermelési és tömegfogyasztási mechanizmusok bevezetése. Egy alapvetően új társadalommodell alakult ki - a "tömegtársadalom" a maga egydimenziós típusával, a programozott emberrel és egy teljesen képzett középosztállyal, az állami ideológiai rendszerek teljesen új formája, amelyet a szigorúan ellenőrzött média reprodukál, a nemzetközi kapcsolatok új struktúrája. Ez a határszakasz magában foglalta az 1930-as évek válságos éveit, a második világháborút, a hidegháború születését, és az 1950-es évek elején ért véget.

A jelenlegi stratégiai kihívás lényege a következő. Pontosan ki, milyen hatalommal, országok milyen koalíciója hajt végre célzott ideológiai, társadalmi, politikai átalakításokat a leghatékonyabban annak érdekében, hogy a mainstreamet, a hatodik TP eredményeit felhasználva vezetővé váljon és meghatározza a globális fejlődés programját, esetleg addig, amíg század vége? A hatodik TS-re való átállás sikerét nemcsak és nem is annyira a gazdasági újratermelés folyamatába bevezetett tudományos és technológiai innovációk mennyisége és mértéke határozza meg. A kulcsfontosságú, döntő mozzanat a tulajdonosi, termelési és fogyasztási formák rendszerszintű változásainak végrehajtásának hosszú távú eredményessége, a társadalmi struktúrák kardinális átalakulása, a köztudatban és az uralkodó politikai ideológiákban bekövetkezett alapvető változások, az elit gyorsasága és minősége lesz. szerkezetátalakítás stb.

A közelgő átmenet minőségileg kétségtelenül összetettebbnek és kockázatosabbnak bizonyul majd, mint a korábbi határszakaszok. Ugyanis rengeteg olyan kérdés merül fel, amellyel a hatodik TR ideológusai és stratégái szembesülnek, és amelyekre még a legzseniálisabb számítógépes programok sem tudnak választ adni.

Például, hogyan lehet egyensúlyt találni a hatodik TR tudományos és technológiai innovációinak egyre növekvő áramlása és a konzervatív, inert társadalmi és politikai struktúrák között, amelyek többsége már rendszerszintű válságban van?

Mi a legfájdalommentesebb, legoptimálisabb módja annak, hogy a bolygó népességét kétszer-háromszorosára (legalább) csökkentsük, hiszen az eljövendő innovatív és technológiai civilizációnak nincs szüksége ekkora mennyiségű emberi formájú biomasszára? Hiszen a hatodik TR-nek elvileg nincs szüksége az anyagi javak tömeges fogyasztására önreprodukciójához és önfejlesztéséhez, különös tekintettel a természetes, nem megújuló erőforrások egyre növekvő hiányára.
Hogyan lehet radikálisan korlátozni a duzzadt középosztály társadalmi-gazdasági és politikai befolyását, amely az "újkapitalizmus" fő mozgatórugója volt és marad, de a közelgő hatodik TR realitásaihoz egyáltalán nem szükséges - legalábbis ilyen léptékben?
Milyen modellek legyenek a kreatív emberi tőke, a hatodik TR fő mozgatórugója és a szintén még nem létező politikai elit új modellje között?

És így kiderül, hogy "utunk a sötétségben van". A stratégiai bizonytalanság kényszerű növekedésének körülményei között senki sem tudja az optimális válaszokat. A határszakasz, amelybe 2007-2008-ban, anélkül, hogy észrevennénk, beléptünk, nemcsak a hatodik TR érésének szakasza, hanem a modern „kapitalista emberiség” rendszerszerű, nagyrészt antagonisztikus ellentmondásainak rendkívüli kiéleződésének időszaka is. " Vagyis, ahogy Mao Ce-tung elvtárs tanította, ez egy rendkívül kedvező időszak egy igazi világforradalom számára.

Globális munkaerő- és tőkepiac

Az elmúlt néhány évtizedben a legmagasabb nyugati intézmény stratégiai akarata és a tudományos és technológiai vívmányok összessége egy egységes, működő globális munkaerő- és tőkepiac megteremtéséhez vezetett. Mint tudják, az első és a második legjövedelmezőbb felhasználása, függetlenül a területi elhelyezkedéstől, kiegyenlíti a költségeket a bolygó különböző geogazdasági övezeteiben. Ez a jelenlegi globális piac fő jellemzője.

Egy ilyen piac sajátossága továbbá, hogy a technológiai innováció áramlása nemcsak integrálja a már meglévő munkaerő- és tőkeforrásokat, hanem újakat is létrehoz.

Modern gépek, robotok váltják fel a különféle emberi munkaerőt, méghozzá sokkal intenzívebben, mint valaha. Ezek a termelőeszközök önmagukat reprodukálva egyidejűleg növelik a tőke mennyiségét. Ebből következik, hogy a gazdasági jövő nem azoknak az oldalán áll, akik olcsó munkaerőt biztosítanak vagy közönséges tőkével rendelkeznek – őket elkerülhetetlenül kiszorítja az automatizálás.

Akkor úgy tűnik, hogy a harmadik csoportnak kell szerencsésnek lennie – azoknak, akik készek az innovációra és új termékek, szolgáltatások és üzleti modellek létrehozására. Ez azonban spontán módon provokatív kérdések sorát veti fel. Hogyan és milyen módon alakul ki például új piaci környezet, megfelelő fogyasztói igény ezekre az innovációkra, új termékekre a tömegkereslet objektív szűkülése mellett? Ha természetesen a kereslet és kínálat piaci mechanizmusainak megőrzése, akkor általában a különféle társadalmi-gazdasági szereplők erőegyensúlyát képzelik el.

Hipotetikusan a jövőbeli hatodik TR-ben éppen a kreatív, gazdasági és technológiai ötletek kellene, hogy valóban szűkös termelési tényezővé váljanak – szűkösebbé, mint a munkaerő és a tőke együttvéve. De végül ki határozza meg bizonyos elképzelések kilátásait? Főleg, ha a termékkreativitás értékelésének hagyományos piaci mechanizmusai (minden közismert hiányosságukkal együtt) a 21. század közepére jelentősen megváltoznak, és „nem piaci módszerekkel” sokkal jobban kezelhetővé válnak?

A tőke új arca

T. Piketty nemrég megjelent "Capital in the 21st Century" című könyvében, amely nem véletlenül lett a világ bestsellerévé, megjegyzi, hogy a tőke részesedése a gazdaságban akkor növekszik, ha megtérülési szintje meghaladja a gazdasági növekedés általános szintjét. "A tőke elmélyítése", i.e. A munkaerő-, üzemanyag-, nyersanyag- és anyagmegtakarítás miatti költségcsökkentés mindaddig folytatódik, amíg a robotok, az automatizált rendszerek, a számítógépes hálózatok és a szoftverek különféle formái (mint a tőke módosítása) egyre inkább fel nem váltják az emberi munkát.

A „teljes” tőke aránya a nemzeti jövedelemben az elmúlt két évtizedben meglehetősen egyenletesen nőtt, de belátható időn belül ez a tendencia az újabb kihívások megjelenése miatt veszélybe kerülhet. Itt nem a munka értékének váratlan ugrásáról van szó, hanem magán a tőkén belüli változásokról. Ahogy a hatodik TR érik, annak speciális része, a digitális tőke egyre fontosabbá válik.

Mint ismeretes, piaci körülmények között a legritkább termelési eszközöket értékelik leginkább. Ennek megfelelően egy olyan gazdasági környezetben, ahol a tőke, például a szoftverek és a robotok olcsón újratermelhetőek, a határköltsége elkerülhetetlenül csökkenni kezd. Minél több olcsó tőke kerül hozzáadásra, annál gyorsabban csökken a meglévő tőke értéke. Ellentétben mondjuk a hagyományos, drága vagy szuperdrága gyárakkal, nagyon kifizetődő a digitális tőke további fajtáinak bevezetése, mert az olcsó. A programok gyakorlatilag nulla többletköltség nélkül sokszorosíthatók és újraterjeszthetők.

Más szóval, a digitális tőke objektíven bővelkedik, definíció szerint alacsony határköltséggel rendelkezik, és szinte minden iparágban egyre fontosabbá válik.

Ebből óhatatlanul következik, hogy az elkövetkező időszakban a digitális technológiák és a kreatív emberek (az emberi tőke magja, általában a legfontosabb összetevője), akik képesek lesznek fejlett ötleteket és innovációkat generálni ugyanezen digitális technológiák felhasználásával. legritkább és legértékesebb erőforrás.

A számos fontos áru, szolgáltatás és folyamat kodifikálására, digitalizálására és reprodukálására való képesség folyamatosan bővül. A digitális másolatok, mint az eredeti pontos másolata, gyakorlatilag nem igényelnek költséget, és azonnal átvihetők a világ bármely pontjára.

A digitális technológiák a hétköznapi munkát és a közönséges tőkét áruvá változtatják, így azok, akik kitalálják, megvalósítják és fejlesztik, egyre nagyobb részt kapnak az ötletekből származó haszonból.

Az ötletekkel rendelkező egyének ezrei, nem pedig befektetők milliói és hétköznapi munkások tízmilliói válnak a legszűkebb erőforrássá. Drámai és őszintén borzasztó, hosszú távú következményeit tekintve azonban az a tény, hogy az igazán kreatív emberek aránya még a fejlett társadalmakban sem haladja meg a 3-4%-ot. Tételezzük fel, hogy a „kreatívok” e néhány százaléka csak a hatodik TR jövőbeli civilizációjának gazdasági szférájában fog koncentrálódni. És milyen sors vár a nem kreatív emberi lények maradék 95%-ára?

Bár a termelés egyre tőkeintenzívebb, a tőketulajdonosok csoportosulása nem feltétlenül fog tovább emelkedni a munkaerő arányához képest. Ha az új termelési eszközök olcsó helyettesítőket hoznak létre egyre több típusú munka számára, drámai idők jönnek a bérmunkások tíz- és százmillióira szerte a globális világban. Ugyanakkor, ahogy a digitális technológiák kezdik felváltani a hagyományos tőkét, a kapitalista osztályon belüli ellentmondások elkerülhetetlenül fokozódnak.

A munka értékének csökkenése

Az elmúlt néhány évtizedben Amerikában (és más OECD-országokban is) a nemzeti jövedelem munkára és anyagi tőkére eső részaránya közötti történelmileg kialakult arány nem a munka javára változott. Az új évszázad eleje óta ez még szembetűnőbbé vált. Például az Egyesült Államokban "a munkaerő aránya 2011 elejére átlagosan 64,3% volt az 1947-2000 közötti időszakhoz képest. Az elmúlt 10 évben ez az arány még jobban csökkent, és a legalacsonyabb szintre a harmadik negyedévben érte el 2010 - 57, 8%".

Ugyanez a tendencia terjed világszerte. A munkaerő GDP-ben való részarányának jelentős csökkenése az 59 vizsgált ország közül 42-ben figyelhető meg, köztük Kínában, Indiában és Mexikóban. Sőt, az is kiderül, hogy a digitális technológiák fejlődése válik ennek a trendnek az egyik fontos előfeltételévé: „Az informatika fejlődésével és a számítógépes korszakkal összefüggő termelőeszközök relatív árának csökkenése kényszerít. hogy a vállalatok a munkaerőből a tőkébe költözzenek.”

Gyakorlatilag a legkülönbözőbb szférákban a legköltséghatékonyabb "tőke" forrásává válnak az "okos technológiák" rugalmas, alkalmazkodó gépek, robotok, programok, amelyek kíméletlenül helyettesítik a munkaerőt a fejlett és a fejlődő országokban egyaránt.

Számos OECD-ország, köztük az Egyesült Államok úgynevezett "újraiparosítása" (amikor a nagyvállalatok Délkelet-Ázsiából a valós termelést visszaadják amerikai földre), nem annak a ténynek köszönhető, hogy az ázsiai-csendes-óceáni térség munkaerőköltsége. hirtelen kritikus szintre emelkedett, és veszteségessé vált a vállalatok számára. Az automatizált és robotizált gyárakban történő gyártás minimális munkaerővel és a nagy amerikai piac közvetlen közelében jövedelmezőbbnek bizonyul, mint akár a legolcsóbb vietnami vagy a Fülöp-szigeteki munkaerő alkalmazása.

A középosztály tragédiája

Számos bizonyíték bizonyítja, hogy az iparosodott gazdaságok kereskedhető szektorai közel 20 éve nem teremtenek önállóan munkahelyeket. Ez azt jelenti, hogy ma már szinte kizárólag a hatalmas non-tradable szektorban lehet munkát találni, ahol folyamatosan csökkennek a bérek a tradable szektorból kiszorult munkavállalók növekvő versenye miatt.

A hatodik TR olyan vonatkozásai, mint a robotika hatalmas fejlesztése, a mesterséges intelligencia aktív használata, a 3D nyomtatás stb., nemcsak a viszonylag képzetlen dolgozókat kezdik megbántani a fejlődő országokban, hanem az OECD-országok kékgalléros munkavállalóit is. Az egyre olcsóbb és kifinomultabb „intelligens gépek” egyre inkább felváltják az emberi munkaerőt, kezdve a viszonylag strukturált iparágakkal (azaz gyárakban és gyárakban), ahol a rutinszerű műveletek dominálnak.

Sőt, ad hoc makrogazdasági előrejelzési modellek azt bizonyítják, hogy hasonló tendencia érvényesül még azokban az országokban is, ahol olcsó a munkaerő. Például a kínai gyárakban, ahol több mint egymillió alacsony fizetésű dolgozó szerel össze iPhone-okat és iPad-eket, a munkaerőt egyre inkább felváltják a változatos és számos robotok. A hivatalos kínai statisztika szerint a feldolgozóipari munkahelyek száma 30 millióval, 25%-kal csökkent 1996 óta, miközben az ipari termelés volumene 70%-kal nőtt.

Fokozatosan a termelés oda kerül, ahol a végső piac található. Ez lehetővé teszi a költségek csökkentését, a szállítási idők csökkentését, a tárolási költségek csökkentését és ennek megfelelően a nyereség növelését. Ennek megfelelően a hatodik TP szociális szempontból a legjelentősebben a gazdaságilag fejlett országok nagy középosztályát sújtja. Például ugyanabban az Egyesült Államokban a középosztályt a második világháború után hagyományosan "az amerikai talaj sójának" tekintették - ez volt a fő fogyasztó, az amerikai politikai rendszer is erre épült, őt tekintették a földek fő letéteményesének. Amerikai értékek és erkölcsi normák.

Az 1980-as évek végén megkezdődött az amerikai középosztály fokozatos „lesüllyesztése”. Politikailag ez az egykor hatalmas amerikai szakszervezeti mozgalom visszaszorulásában mutatkozott meg. Gazdasági értelemben a "középek" többsége folyamatosan lefelé csúszik, vagy már legurult a "szegény réteg" szintjére. A Gallup Institute szerint 2014-ben az amerikaiak 19%-a nem tudott megfelelő étrendet keresni. Jelenleg az USA-ban a családok 75%-a fizetéstől fizetésig él pluszpénz nélkül (majdnem úgy, mint a mai Oroszországban). Az amerikai családok 29%-a már nem engedheti meg magának, hogy pénzt költsön gyermekei felsőoktatására. Az átlagos amerikai középosztálybeli háztartás átlagos hiteltartozása megnégyszereződött az elmúlt 20 évben. Egy ilyen gyerekes család (akár egy gyerekkel is) már nem tud egy fizetésből megélni. Az amerikai nőket nem annyira a feminizációval járó hírhedt emancipáció, hanem a súlyos gazdasági szükség szorítja a munkaerőpiacra.
Az Egyesült Államokban a középosztályhoz tartozónak minősül, ha saját otthona van. Az amerikaiak túlnyomó többsége hozzászokott, hogy "életre szóló" kölcsönt vegyen fel a ház költségeire. A 2007-2008-as válság hatására felfújt áraival együtt kipukkadt az ingatlanbuborék. Az amerikai középosztály pedig hirtelen jelentősen szegényebb lett – lehetetlenné vált készpénzkölcsön kérése.

Ennek megfelelően egyre nő a szakadék a tartós válságba csúszott középosztály és a „felső réteg” között. 1990-ben az Egyesült Államok felső vezetői átlagosan 70-szer annyi fizetést kaptak, mint a többi munkavállaló. Mindössze 15 évvel később, 2005-ben 300-szor többet kerestek. Az 1970-es évek vége óta az Egyesült Államok lakosságának 90%-ának (ez a középosztály nagy része) nem nőtt a jövedelme, de a vállalatvezetők megnégyszerezték a jövedelmüket.

Szeretném még egyszer hangsúlyozni, hogy mindez nem a burzsoá gonosz akaratának és kapzsiságának megnyilvánulása, hanem teljesen objektív, természetes folyamat. Ma minél magasabb egy cég piaci értéke, annál fontosabb megtalálni a legjobb vezetőt a vezetésére. A felsővezetők készpénzbevételének növekedése jelentős részben az információtechnológia széles körű elterjedésének köszönhető, amely kiterjeszti a döntéshozó potenciális hatókörét, hatókörét és monitoring képességeit, ami növeli a jó felsővezető értékét. A digitális technológiákon keresztül történő közvetlen irányítás a korábbinál értékesebbé teszi a hatékony vezetőt, amikor az irányítási funkciókat nagyszámú beosztottja között osztották el, akik mindegyike egy bizonyos, kis tevékenységi területet követett.

És ami ma az Egyesült Államokban történik, az az egész fejlett Nyugat holnapja.

Az amerikai szakértők maguk is szégyenlősen azt írják, hogy "a legsürgetőbb feladat lesz az elfogadható életszínvonal biztosítása a többiek számára (értsd a középosztály azon tízmillióinak, akik nem férnek bele a hatodik TU valóságába) és a befogadó gazdaság és társadalom felépítése. kihívások az elkövetkező években."

Egy ilyen „befogadó gazdaság” kialakításához mindenekelőtt két fő, nem triviális, hosszú távú problémát kell megoldani.

Először is, a középosztály volt az amerikai piaci rendszer fő fogyasztói összetevője. Ki és hogyan helyettesítheti őt ebben a szerepben?

Másodszor, ez a középosztály az amerikai „protestáns etika” hagyományainak egyfajta őrzőjének számított vagy számított. Egyre szembetűnőbb az üzlet és a társadalom „demoralizálódása” az Egyesült Államokban: a munkamorál eróziója, a korrupció növekedése és az egyre sikoltozó társadalmi-gazdasági egyenlőtlenség. A növekvő teljes igazságtalanság válik a közelgő hatodik TR egyik ismertetőjegyévé...

Mindezek a tendenciák már most hatással vannak a nyugati társadalom és a nyugati uralkodó osztály stabilitására. Ez például a különféle társadalmi csoportok és szegmensek növekvő elidegenedésében nyilvánul meg az Egyesült Államok hivatalos kormányzati intézményeitől. Még a legmegbízhatóbb közintézménynek, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának is a bizalmi besorolása nem haladja meg a 12-13%-ot.

Érzi az amerikai középosztály "történelmi" végzetét? Igen, a társadalmi ösztönök szintjén ez az érzés egyértelműen fokozódik. Az amerikaiak több mint kétharmada (71%), és ez gyakorlatilag az egész középosztály meg van győződve arról, hogy az ország rossz úton jár. A CNN és ​​az Opinion Research Corporation szerint a válaszadók 63%-a pesszimista azzal kapcsolatban, hogy gyermekei rosszabbul fognak élni, mint szüleik.

Az oroszországi forradalmi októberi események 100. évfordulójának előestéjén állami szinten megpróbálnak nem emlékezni rájuk. Dmitrij Peszkov elnök sajtótitkára szerint "mit kell ünnepelni?". De a társadalmi rétegződés problémái nem szűntek meg, miközben ma már mindenki elnyomott osztálynak tekinti magát – a lumpentől a nagy üzletemberig. A fiatalok körében egyre nagyobb az igény valamiféle „társadalmi igazságosságra” és forradalomra. Andrej Korjakovcev, a filozófiai tudományok kandidátusa, az Uráli Állami Pedagógiai Egyetem docense, az Orosz Írók Szövetségének tagja, Andrej Korjakovcev arról beszélt, hogy milyen szellem kísérti a mai Európát, Oroszországot és az USA-t, és miért hosszú ideig. idővel a forradalom globálissá válik.

Az osztályelmélet aktuális most?

Az osztályelméletet mára száműzték az orosz akadémiai tudományból és az orosz oktatásból. Mindeközben a kapitalista társadalom mindennapi élete a társadalmi és vagyoni egyenlőtlenségek növekedésével emlékeztet rá. Sőt, maguk a hatalmon lévők és a tulajdonban lévők is emlékeztetnek rá, mint például a kalinyingrádi kormányzó, aki nemrég hagyta jóvá az óvodai kompenzáció csökkentését, vagy az ismert üzletember és blogger Varlamov, aki nyíltan kijelentette, hogy „… pörgette a szakszervezeteket. ” Ki húzza őket a nyelvüknél fogva, hogy közvetlenül fejezzék ki osztályérdekeiket? Őszintébbek lettek, vagy elvesztették a társadalmi felelősségvállalás fogalmát (ha volt)?

Erkölcsi haladás vagy regresszió? (nevet). A probléma pontosan az, hogy az ideológia, mint osztályuk kollektív elméje, arra készteti ezeket az urakat, hogy elutasítsák az osztályelméletet és mindennapi személyes gyakorlatukat. megerősít. És azok közül, akik őszintébbek – igen, őszintébbek! - egyszerűen közvetlenül kifejezi osztályérdeklődését, és akaratlanul is megerősíti az osztályelmélet helyességét.

Kiderült, hogy a burzsoázia és a hivatalnokok maguk propagálják a forradalmat?

Szigorúan véve nem minden osztályelméletből következnek forradalmi következtetések. Különféle osztályelméletek léteznek. Az elsőt, ezt nevezhetjük elosztónak, Arisztotelész alkotta meg. Ebben az osztálykülönbség kritériuma az eltulajdonított vagyon nagysága. A társadalom ebből a szempontból könnyen három osztályra osztható: gazdagokra, szegényekre és középosztályra.

A másodikat a XVIII. századi francia közgazdászok alkották. A különbség kritériuma itt már más: a teljesítmény. Quesnay a "produktív" és a "steril" osztályokat különítette el. Követője, Turgot (akit egyébként a liberalizmus egyik megalapozójának tartanak) kapitalistákra és bérmunkásokra osztotta a „termelőket”. Utóbbi alatt azokat értette, akik nem birtokosai a földnek, csak termelő munkával foglalkoznak, és csak munkaerejük eladásával keresnek pénzt. Nem Marxra emlékeztet? Ezután az osztályok és az osztályharc tanát a francia történelmi iskola dolgozta ki, elsősorban Thierry és Guizot. Marx ezeket említi, amikor elveti az osztályelmélet megalkotásának érdemét. Igaz, a Turgot által azonosított proletariátus jellemzői mellé még egy proletariátus jellemzőt ad hozzá: az értéktöbblet előállításában való részvételt, ezzel megkülönböztetve az ipari munkásosztályt a bérmunkában dolgozó prekapitalista proletariátustól (ilyenek pl. Figaro vagy Trufaldino szolgái). Így a közhiedelemmel ellentétben nem Marx az osztályelmélet szerzője mint olyan. Ráadásul a polgári tudomány keretei között ered, és önmagában mentes a forradalmi következtetésektől.

Mi tehát Marx hozzájárulása az osztályelmélethez?

Az, hogy a társadalmi forradalom egészen sajátos elméletévé alakította át, mert nemcsak történetileg, hanem antropológiailag is felfogta. Az angol közgazdászok már Marx előtt kimutatták, hogy az osztályok léte sajátos gazdasági feltételekhez kapcsolódik: a munkamegosztáshoz, a munkatermékek szabályos, de korlátozott többletéhez, az elosztási egyenlőtlenséghez, a tulajdon egyenlőtlenségéhez stb. Összefoglalva: az osztálystruktúra létének kiváltó oka, hogy a gazdasági szükségszerűség, a gazdasági célszerűség uralja az embert. Követni az értelem, és van szabadság. De Marx szerint a „szabadság birodalma” a gazdasági szükségszerűség határain túl kezdődik, és ezért az osztályhoz tartozás az egyén társadalmi-gazdasági státuszát jellemzi, magát az egyént azonban nem. Következésképpen egy személy elvileg képes túllépni az osztálykorlátokon, például kreatív vagy tudományos tevékenységében.

Ez a következőket jelenti: első. A személyes fejlődés az osztályon kívüli fejlődést jelenti, az univerzális jelentések szférájába nyúlva: ahhoz, hogy Robert Schumann nagyszerű zenész legyen, szakítania kellett a bankári karrier lehetőségével. Vagy: Thomas Eliot egy bankban dolgozott, de végül úgy döntött, hogy irodalomprofesszor lesz. Második. A munkásosztály győzelmének kritériuma nemcsak a kapitalisták, hanem önmagának, mint osztálynak a kiiktatása. Ha a burzsoázia, mint burzsoázia az osztálykizárólagosságát az osztályosság megőrzésével élvezi, akkor a munkások objektív célja nem az egyes osztályok lerombolása, hanem az osztálystruktúra mint olyan. Ez pedig nem katonai vagy politikai, hanem csak gazdasági eszközökkel lehetséges: a munkaerő mint gazdasági szükséglet elpusztítása, az ember kiszorítása az anyagi termelés szférájából, a személyes fejlődés és a szabad tevékenység feltételeinek megteremtése stb. Egyszóval, Marx szerint az igazi forradalmi feladat az osztályharc leküzdése, és nem annak folyamatos eszkalációja, amint az Sztálin demagógiájából következik. Ráadásul ez a leküzdés nem az osztályellentmondásokról való fecsegést vagy a társadalmi problémák figyelmen kívül hagyását jelenti, hanem azok tényleges megoldását.

A liberális és konzervatív mítoszokkal ellentétben a társadalom a saját ellentmondásaiból fejlődik ki, nem pedig mások erényeiből vagy hiányosságaiból.

A hatalom politikája elkerülhetetlenné teszi a forradalmat, és ha nem akarsz "alulról" forradalmat, mint Oroszországban a 20. század elején, akkor legalább "felülről", mint Roosevelt vagy a svéd szociáldemokraták. . Ezt nem a kívánatos, hanem a létező szempontjából mondom: ha a hatalom a növekvő társadalmi problémákkal szemben nem a „felülről jövő forradalom” útját választja, elkerülhetetlenül kap egy „alulról jövő forradalmat”.

Igaz, hogy az osztályelmélet elavult és nem alkalmazható a mai valóságra?

Az, amelyik a klasszikus marxizmusban, a kapitalizmus liberális modelljének anyagán alakult ki, természetesen némileg elavult. Nos, legalábbis a széles körben elterjedt dezindusztrializáció és az osztálystruktúra bonyolultsága miatt. Itt van például a számok: az Egyesült Államok munkaerő több mint 70%-a a 80-as évek óta a szolgáltatási és oktatási szektorban összpontosul. Az ipari munkásosztály már nem uralja a modern gazdaságot. De ez nem jelenti azt, hogy maga az osztályelmélet elavult volna.

Sem Marx, sem Lenin nem emelte ki a technológiát a munkásosztály jellemzőjeként. Az ipari munkásosztály távozik – jön egy új, új, információs termelési eszközökkel társulva. Nevezzük Pisarev szavainak: „a gondolkodó proletariátus”. Vagy André Gortz szavaival élve: „a kognitív proletariátus”. Felidézhető Marx kifejezése is: „klerikális proletariátus”, vagy „irodai plankton” a jelenben. Lehet másképp nevezni, de a lényeg megmarad.

És mi a lényeg?

A lényeg az osztályellentét, alapvetően az osztályellentmondás. A 19. század óta változatlan, Marx így fogalmazta meg: ez ellentmondás a termelés társadalmi jellege és a kisajátítás magánjellege között.

Más kérdés, hogy ez az ellentmondás a különböző korszakokban más-más módon nyilvánult meg. Nyilvánvaló, hogy a szovjet társadalomban vagy a nyugati jóléti állam körülményei között ez nem fejeződött ki úgy, mint a klasszikus kapitalizmusban, amelyet Dickenstől, Zolától vagy Dreisertől ismerünk.

De ez nem jelenti azt, hogy a szovjet társadalom és a jóléti állam mentes volt az osztályellentmondásoktól. Csak hát az osztályok különbözőek voltak bennük, és a köztük lévő ellentmondások is másként fogalmazódtak meg. A háború utáni korban kialakult nyugati, majd a Szovjetunió összeomlása után Oroszországban kialakult társadalmak tanulmányozása során az első dolog, ami megakad az emberben, az az, hogy bennük nem a polgári burzsoázia az uralkodó osztály. Ezek a társadalmak egy paradox, sajátos kapitalizmust képviselnek, ahol a hatalom nem a kapitalisták kezében van. fajta alulkapitalizmus.

És kié a hatalom?

A polgári-bürokrata társaságnál. Ha a posztszovjet Oroszországról beszélünk, akkor a benne lévő burzsoázia soha nem lett uralkodó osztály. A nagytőke a nómenklatúra része lett, de a nómenklatúra nem polgári osztályként a burzsoázia része. Miért tenné? A bürokrácia a hatalmat tőkévé tudja alakítani, és ez a folyamat Oroszországban az egész peresztrojka alatt és azon túl is, a 90-es évekig ment, de nem vezetett a kapitalisták „normális” kapitalizmusához, amelyet a liberálisok idealizáltak. Senkinek nem volt szüksége rá, kivéve a számbelileg legjelentéktelenebb polgári burzsoáziát és értelmiséget, akik érdektelenül szerelmesek a kapitalizmusba.

Miért nincs rá szüksége az alsóbb osztályoknak - világos (kirabolta és kirabolta őket), de miért nem volt szüksége rá a bürokráciának? Az tény, hogy a burzsoázia, különösen a kis- és középosztály társadalmi helyzete állandó kockázatú helyzet. A bürokrácia helyzete stabilabb, mint a burzsoáé. Gazdagsága azon alapul, ami mindig az irányítása alatt áll. Ez nem véletlen haszon, hanem adók, amelyeket az adó, a bírósági végrehajtók, a rendőrség segítségével szed be ii. Ez bürokratikus bérleti díj. Hivatalosan egy tisztviselőnek a törvény szerint nincs joga üzletelni, de nincs is rá szüksége, ezernyi módot talál arra, hogy részt vegyen benne.

Ez az oka annak, hogy a bürokrácia mint politikai entitás manőverezhetőbb, stabilabb, mint a polgári burzsoázia, és ezért döntött a késői szovjet nómenklatúra, miután kapitalizmust játszott a civil társadalommal és nagyarányú privatizációt hajtott végre, végül a kapitalizmus megtartása mellett döntött. irányítása alatt áll. Belefoglalt néhány hűséges kapitalistát a hierarchiájába, készpénzes tehénként használta őket, másokat pedig kiközösített, akik nem voltak hűségesek. Így nyugodtabb, stabilabb. Az emberek pedig támogatták ezt a politikát, mert ők is stabilitást akartak. Ezért, amikor a modern orosz vállalkozók "a legelnyomottabb osztálynak" nevezik magukat, akkor ez igaz. Csak annyit fűznék ehhez hozzá, hogy a nyugati liberálisok állításával ellentétben ez a helyzet globális.

Nyugaton pontosan ugyanez a helyzet?

Igen. A nyugati polgári burzsoázia már az imperializmus korszakának legelején félreszorult a hatalomtól a nagytőke és a polgári-bürokratikus társaság összeolvadása során, és az általa irányítása alá került. Ehhez mély társadalmi reform társult, aminek köszönhetően az alsóbb rétegek támogatták az új rendszert. Mindenütt kialakulóban van egy „jóléti állam”, melynek magja a társadalmi irányultságú újraelosztás rendszere. Ennek a rendszernek a társadalmi-gazdasági alapja a fizetőképes egyén.

Hadd magyarázzam. A kapitalista árukat termel, eladja a piacon, profitot termelve. Miért? Van igény. Miért van igény? Mert van vásárlóerő. Ki a fő vásárló? Munkásosztály. Így úgy tűnik, hogy minden nagyon egyszerű: a gazdag munkásosztály előnyös a kapitalisták számára. Miért nem értette ezt korábban, a 19. században, és két világháború, sok polgárháború és forradalom kellett ahhoz, hogy eljusson hozzá? Marx erre a kérdésre azt válaszolja: igen, a kapitalistát a lakosság nagy vásárlóereje érdekli, de munkásait csak a bérek címzettjeként fogja fel, amit a profit és a tőkeforgalom növelése érdekében a lehető legkevesebbet akar tenni. Így a kapitalista termelés logikáját követve minden kapitalista érvel. Így a burzsoázia általános elméje kívül esik egyetlen kapitalista koponyán.

Hogyan lehet ezt az ellentmondást feloldani? Csak egy út: egy olyan társadalmi erő megjelenése, amely uralni fogja az egyéni kapitalistát, megtestesítve a burzsoázia kollektív elméjét. Az állam olyan erővé vált, amely ezt a tömegigényt kezdte ösztönözni, költséghatékonysá téve azt. Valójában ez Keynes elméletének a lényege.

Nem más áll előttünk, mint az intézményes, elosztó vagy éppen palliatív szocializmus, amely nem Marx (őt bírálta), hanem Saint-Simon és Proudhon eszméihez nyúlik vissza. Kiderült, hogy a szocializmust nem lehet társadalomként építeni, hanem intézményként - kérem. Ez a társadalom egy megtestesült paradoxon: egyrészt politikailag a burzsoá-bürokratikus társaság, másrészt gazdaságilag a munkásosztály dominál, mert kereslete, vásárlóereje, ízlése határozza meg a gazdaság fejlődését. . Ráadásul a munkásosztály ebben az értelemben gazdaságilag éppen annyiban dominál itt, amennyiben a kapitalisták egoizmusa nem határozza meg a gazdasági fejlődést, hanem alá van rendelve az állam akaratának törvény formájában. A liberálisok sokat beszélnek a jogállamiságról, megfeledkezve arról, hogy annak valójában polgárellenes és bürokratikus jellege van.

Ebben a társadalomban a gazdasági osztálykülönbségeket politikai és jogi különbségek egészítik ki, amennyiben a tőkéhez való hozzáférés a bürokratikus hierarchiában elfoglalt pozíciótól és a hatalomhoz való lojalitástól függ. A felszínen ez a birtokszerkezethez való visszatérésnek tűnik, mint neofeudalizmus.

De ez természetesen nem így van. Itt azonban megmarad a gazdaság profit- és értéktöbblet-orientációja, még akkor is, ha ezek egy tervezett mutató konvertált formájában jelennek meg, mint a Szovjetunióban vagy a maximális profit rezsimjében működő monopolvállalatok körében.

Mi a jövője ennek a rendszernek?

1968-tól 1973-ig ezt a rendszert válság fedi, majd a válságok egyre erősebbek lesznek, és az uralkodó elit egy része elméleteket fogad el. neoliberálisok: azt mondják, az olcsóbb munkaerő felélénkíti a piacot.

Valójában a modern körülmények között ez utópia. A neoliberalizmus inkább jelszavakban testesül meg, mint a szabad piachoz való visszatérés gyakorlati programjában. Azt látjuk, hogy a „jóléti állam” intézményként nem rombolt le, a szabad piacot sehol sem teremtették újra, és a hatalom továbbra is a burzsoá-bürokratikus vállalat kezében marad.

Az eset korlátozott az eloszlási mennyiség csökkenése. Ezt az ellentmondást megmagyarázzák neoliberális egyszerű kormányok. Teljesen elpusztítani "jóléti állam", szükség van annak társadalmi előfeltételeinek lerombolására - tömeges típusú fogyasztó, polgári, fogyasztói munkásosztály, amely már megszokta, hogy nem csak sokféleképpen akar, hanem sokféleképpen akar, és ez csak tömeges népirtással valósítható meg. Nyilvánvaló, hogy a modern viszonyok között ezt nem könnyű megtenni, pedig valaki nagyon szeretné, ezért a neoliberális kormányok más utat választottak: destabilizálták a kapitalista világ perifériáját, és vendégmunkásokat engedtek be országukba.

Így többletmunkaerő keletkezett, ami szükséges volt a munkaerő és az agy költségeinek csökkentéséhez. Korábban pedig a nemzeti vállalkozásokat „harmadik országokba” helyezték át olcsó munkaerővel. A gyakorlatban mindez nem a gazdaság növekedéséhez, hanem válságához vezetett, mert a nyugati gazdaság már régóta az egyéni fogyasztó számára történő árutermelésre irányul. Úgy tűnik, az olcsó hitelek rendszere hozzájárulhatna a lakosság pénzigényének kielégítéséhez, de csak felfújta a pénzügyi buborékot.

A válság két hulláma már elmúlt, egy harmadik, válságok várhatók neoliberális rendszerek korlátlanul megjelenhetnek. P Ezért kénytelen vagyok valakinek szörnyűséget mondani: egy új társadalmi világforradalom küszöbén állunk. Elmondható, hogy a világ már elindult felé, ahogyan a 17. század első felében, a 20. század első felében a polgári-demokratikus világforradalom felé indult el. a szocialista forradalom. Ez mind az amerikai elnökválasztáson, mind a nyugat-európai eseményeken meglátszik.

Mi lesz ennek az eredménye?

Az eredmény a „jóléti állam” valamiféle új modellje lesz. Hogy pontosan mit, azt nehéz megmondani. Kétségtelen, hogy nélkülözni fogja a korábbiak hiányosságait, mint például a nemzeti elszigeteltséget.

Ma már lehetetlen apróságokban meghatározni a jövőt, akárcsak egy új forradalmi mozgalom menetét, de ez már megtörténik. Modern számos szeparatizmus, köztük a brit Brexit, nem más, mint a társadalmi forradalom tünete, annak szublimatív kifejezés. A népeknek eleget kell játszaniuk a függetlenséggel, hogy később megértsék: a társadalmi problémákat nem oldja meg önmagában, hanem megoldásuk hamis formája, és hogy a népek csak együtt oldják meg társadalmi problémáikat. Előbb-utóbb az államoknak vissza kell állítaniuk a nemzeti ipart, és ezért - újjáéleszteni a munkásosztályt. A munkásosztály növekedése pedig nem közvetlenül, hanem közvetve, politikai és gazdasági küzdelme révén a munkaerő költségének növekedését vagy a „jóléti államhoz” való visszatérést vonja maga után.

Nézze meg a mai Kínát: már félúton van, drágul a munkaerőés még egy olyan uniós országba is áthelyezi a termelést, mint Bulgária. És a munkásosztály újjáéledésével az új társadalmi világforradalom megérti valódi célját, majd a forradalmi mozgalom dönt az eszközökről, és kidobja a parochializmus és a nacionalizmus nem megfelelő formáit. Világ "jóléti állam", legalábbis a "jóléti államok" világszövetsége formájában, amelyek nem harcolnak egymással az erőforrásokért, hanem racionálisan osztják el azokat - ez a forradalom programja, amely megfelel a modern termelés állapotának. erők. Az internet és más modern kommunikáció korszakában ez semmi fantasztikus.

Jekatyerinburg, Evgenia Viracheva

A modern szociológiában az emberi társadalom fejlődésének kérdéskörében nem annyira a társadalmi-gazdasági formációk egymást követő változásának marxista felfogása dominál, hanem sokkal inkább az a „triádikus” séma, amely szerint ez a folyamat. úgy tekintenek, mint az egyes társadalmak és az emberiség egészének következetes mozgása az egyik típusú civilizációból a másikba – agrár, ipari és posztindusztriális. Sok kortárs szociológus, köztük a hazai szociológusok231 véleménye szerint a történelmi gyakorlat megerősítette, hogy egy ilyen séma jobban megfelel az igazságnak. Így,

V. M. Lukin különösen azt állítja, hogy ennek a levelezésnek az oka a kiindulási pozíciók logikusabb megválasztása volt: ha a dogmatizált marxista sémában inkább másodlagos szempontokat vettek alapul - tulajdonformákat, osztályviszonyokat, akkor a civilizációs sémában A társadalomtörténeti tevékenység legalapvetőbb szerkezete a technológia (és ez a termelőerők egyik legfontosabb összetevője).

Egyébként jegyezzük meg, hogy a marxista sémában az alap magját semmiképpen sem a termelési viszonyok, hanem a termelőerők jelentik, vagyis egy adott termelési mód személyiségminősítő, technikai és technológiai tényezőinek összessége. . A formációs megközelítés egyik kiindulópontja az a tézis, hogy a termelőerők a bázis legmobilabb, legdinamikusabb elemei (ezért egy-egy történelmi korszakban összeütközésbe kerülnek a körülményesebb, inertebb termelési viszonyokkal, „kinőnek”. "keretük) . Noha, sajnos, „sem Marx, sem a későbbi marxisták nem fejlesztették kellően univerzálisan a társadalmi termelés technológiai aspektusát, annak ellenére, hogy állandóan hangoztatják ennek a szempontnak a kiemelkedő fontosságát”232.

Az 1960-as évektől kezdve, W. Rostow „A gazdasági növekedés szakaszainak elmélete” című munkájától kezdve, a történelmi fejlődés periodizálását a különböző társadalmak ideál-tipológiai allokációjával kezdték elvégezni a gazdasági növekedés és a társadalmi szint függvényében. - a különböző országok és régiók kulturális feltételei. Ez a tipológia a hagyományos és a modern társadalmak dichotómiáján alapul. Ráadásul az azonosított típusok közül a második manapság egyre inkább ipari és posztindusztriális társadalmakra oszlik. A teljes következetesség érdekében azonban a tradicionális társadalom, amely egy hatalmas történelmi korszakot ölel fel, beleértve a formációs szemléletnek megfelelően a rabszolga és feudális szakaszokat is, aligha tekinthető „kezdőnek”. Valóban, mennyire lenne legitim a hagyományos társadalmaknak, például az afrikai busmanok törzseinek, az ausztrál őslakosoknak vagy más nehezen megközelíthető területek lakóinak tulajdonítani, ahol a primitív közösségi kapcsolatok nagyrészt érintetlenek maradnak? Ezért számunkra helyénvalónak tűnik a „primitív társadalmat” a lánc elejére helyezni. Igaz, ezt a fogalmat, amely az evolúciós antropológiából származott, a szociológia nagyon félreérthetően érzékeli és használja1. Ennek ellenére elfogadtuk kiindulópontnak, és az alábbiakban ezt a választást igyekszünk alátámasztani és érvelni, felmutatva többé-kevésbé világos kritériumokat, amelyek elválasztják a primitív társadalmakat a hagyományostól.

Az egyik társadalomtípusból a másikba való átmenet egy bizonyos típusú globális forradalom eredményeként megy végbe.

Az emberi társadalmak progresszív (felszálló) fejlődésének általános sémája grafikusan ábrázolható (21. ábra).

Rizs. 21. Az emberi társadalmak progresszív fejlődésének vázlata

Ahogy már mondtuk, a szociológiában a „forradalom” alatt általában a társadalmi körülmények vagy a legtöbb társadalmi körülmény egy viszonylag rövid történelmi időszak alatt bekövetkező éles változását értjük. Az emberiség történetében azonban másfajta forradalmak is voltak. Talán nem is voltak olyan élesek, vagyis nem egy rövid - legalábbis egy generáció életével összemérhető - időszak alatt zajlottak, hanem több generáció életét is elviselhette, ami történelmi értelemben szintén nem olyan sok. Az emberiség sorsára gyakorolt ​​hatás azonban talán sokkal jelentősebb és erősebb volt, mint bármely társadalmi forradalom hatása. A termelőerők természetében bekövetkezett radikális változásokról beszélünk, amelyeket globális forradalmaknak nevezhetünk. „Globálisnak” nevezzük őket, mert egyrészt fejlődésük nem ismer nemzeti határokat, a bolygó különböző részein található, különböző társadalmakban zajlik, megközelítőleg azonos törvények szerint és ugyanazokkal a következményekkel, másrészt ezek a következmények nemcsak magára az emberiség életére, de természeti környezetére is. Az ilyen forradalmak legfontosabb tényezője a technológia alapvető változása, amely jelzi, hogy szorosan kapcsolódnak a termelőerőkhöz.

Az agrárforradalom kezdetének pontos időrendi dátumát (de legalábbis időszakot) nehéz most megadni. Az őt követő G. Morgan és F. Engels periodizációját felhasználva a barbárság középső szakaszára lehetne rámutatni, amely „... keleten a háziállatok háziasításával, nyugaton - a barbárság termesztésével kezdődik. ehető növények”233. Ezeknek a valóban történelmi jelentőségű technológiai változásoknak köszönhetően az ember a bolygó egyetlen élőlényévé válik, aki bizonyos mértékig kilép a természeti környezet szolgai alárendeltségéből, és megszűnik a gyűjtés, a vadászat és a halászat viszontagságaitól és esélyeitől függeni. A legfontosabb: "... a termelés növekedése minden ágazatban - szarvasmarha-tenyésztés, mezőgazdaság, házi kézművesség - képessé tette az emberi munkaerőt több termék előállítására, mint amennyi a fenntartásához szükséges" 234. W. Child ausztrál régész, aki megnevezett. Az ilyen "agrár" forradalom (bár van egy másik kifejezés is - "neolitikum", amely a neolitikumban való kezdetét jelzi) úgy vélte, hogy neki köszönhető az átmenet a barbárságból az első rabszolga-tulajdonos civilizációkba. Ennek eredményeként a társadalom osztálymegosztottsága alakult ki, és megjelent az állam. Nem részletezzük túlságosan az esemény következményeit a társadalmi élet minden területén, de tagadhatatlan, hogy valóban kolosszálisak voltak.

Nem tudjuk pontosan, hogy mikor, de valószínűleg elég korán - először az állattenyésztésben, majd a növénytermesztésben - megkezdődik a szelekciós munka. Mindenesetre a bibliai Jákob tevékenysége a fehér bárányok feketével való keresztezésében (apósa, Lábán jutalmat és hozományt ígért neki egy csak tarka színű báránynyáj formájában) már hozzátartozik. az állattenyésztés ilyen jellegű ismereteinek igen magas szintjére235 és bizonyos tekintetben már előrevetíti a modern géntechnológiát. A tudományos tudásnak itt számos paramétere van (bár elemi szinten): empirizmus, empirikus ellenőrizhetőség, általánosíthatóság és mások.

Jegyezzünk meg még egy lényeges pontot. Minden primitív törzs és nép, amely a társadalmi élet megszervezése szempontjából a vadság szakaszában van, élettevékenységét tekintve inkább hasonlít egymáshoz, mint különbözik egymástól, függetlenül attól, hogy a világ melyik részén, melyik elveszett területen él. élő. Szinte ugyanazok a társadalmi intézményeik, erkölcseik és szokásaik. Ugyanazokat a technológiákat és eszközöket alkalmazzák az élelmiszerek megszerzéséhez. Nagyon hasonló elképzeléseik vannak az őket körülvevő világról és a vallási rituálékról.

A különbségek az agrárforradalom születésének időszakában, a barbárság alsó szakaszából a középsőbe való átmenetnél kezdődnek, amikor először mutatkozik meg egyértelműen az ember szellemi potenciálja. És itt a korábbi évezredekhez képest világosabban kezdenek kirajzolódni az élőhely természetes adottságai közötti különbségek. „Az óvilágban – jegyzi meg F. Engels – szinte minden háziasított állat és minden tenyésztésre alkalmas gabonafajta volt, egy kivételével; a nyugati kontinens, Amerika, az összes háziasítható emlős közül csak a láma, és akkor is csak a dél egy részén, és az összes termesztett gabonafélék közül csak egy, de a legjobb - a kukorica. A természeti viszonyok ezen eltérése következtében az egyes féltekék populációja ezentúl a maga sajátos módján fejlődik, és az egyes fejlődési szakaszok határain lévő tereptárgyak mind a két féltekén eltérőekké válnak.

Ennek vagy annak a törzsnek vagy népnek a túlsúlya a mezőgazdasági munka bizonyos típusaiban új típusú munkamegosztást hoz létre, és mély nyomot hagy az egész kultúra egészének fejlődési irányának természetében. A pásztortörzsek túlnyomórészt nomád életmódot folytatnak, míg a mezőgazdasági törzsek egyre inkább letelepednek.237 Ez potenciális lehetőséget teremt a mezőgazdasági népek körében kistelepülések, majd városok kialakulására, mint a kulturális és szellemi fejlődés központjaira.

Az agrárforradalom segítségével elért társadalmi haladás megszilárdulása, fejlődése valószínűleg több évezredes utat járt be az emberiségnek. Az ezen az úton született, jelentőségükben és a társadalom életére befolyásukban eltérő egyéni felfedezések, fejlesztések, találmányok (mind a mezőgazdasági, mind az ipari termelés technikájával és technológiájával kapcsolatosak) néha valóban zseniálisak voltak, de általában ez a hatás és a A társadalmi változások aligha tulajdoníthatók forradalmi jellegüknek. Pedig ezek a fokozatosan felhalmozódó változások, az élet más szféráiban bekövetkezett társadalmi változásokkal együtt végül a következő globális forradalomhoz vezetnek.

Ha a történelem nem őrzött meg számunkra információkat arról, hogy mikor és hol kezdődött az agrárforradalom, akkor a következő globális forradalom kezdetének időpontja és helye - ipari (vagy ipari) sokkal nagyobb pontossággal nevezhető - a végére. 18. század, Anglia. F. Engels meg is nevezi azt az évet, amikor két találmány jelent meg, amelyek egyfajta kapszulává, ennek a forradalomnak a gyújtójává váltak - 1764 Krisztus születésétől. „Az első találmány, amely döntő változást hozott a munkásosztály helyzetében, a jenny volt, amelyet James Hargreaves takács épített az észak-lancashire-i Blackburn melletti Standhillből (1764). Ez a gép az öszvérek durva prototípusa volt, és kézzel hajtották, de egy orsó helyett, mint a szokásos kézi forgókorongban, tizenhat vagy tizennyolc orsót hajtott egy munkás.

Ugyanebben az évben, 1764-ben James Watt feltalálta a gőzgépet, majd 1785-ben forgógépek meghajtására alkalmazta. „Ezeknek a találmányoknak köszönhetően, amelyeket tovább fejlesztettek, a gépi munka diadalmaskodott a kézi munkával szemben”239. Ez a győzelem egyben a társadalmi intelligencia gyors és gigantikus növekedésének kezdetét jelentette az emberiség történelmében.

Itt szeretnék egy kis kitérőt tenni annak érdekében, hogy az emberiség egész további fejlődésében meghatározó szerepet játszó ipari forradalom egyik fő vonását világosabbá tegyem. Ha megkérdezzük generációnk bármely képviselőjét, hogy ki volt a gőzgép feltalálója, tízből nyolc biztosan Ivan Polzunovot fogja megnevezni: minden orosz történelemtankönyv ezt írja. Valójában egy gőz-atmoszférikus gép projektjét I. I. Polzunov jelentette be 1763-ban - egy évvel korábban, mint Watt. A sors azonban kegyetlen tréfát játszott vele: egy olyan országban élt, amely még viszonylag távol volt az ipari forradalom kezdetétől, gőzgépe pedig modern szóval csak laboratóriumi, kísérleti modell maradt. Eközben Watt gőzgépe húsz évvel később ipari alkalmazásra talált, és Watt társával, M. Boltonnal együtt sikeres gyártóvá vált, és gőzgépek sorozatgyártásába kezdett. Watt egyébként nemcsak tehetséges feltalálóként vonult be a történelembe (akinek a neve ma minden villanykörtére rányomtatva van „wattban” mért teljesítményének jelzésére), hanem mint a „korai idők egyik alapítója” is. tudományos menedzsment” iskola. Ugyanígy az egész világ nem V. Mozhaiskyt ismeri a repülőgép feltalálójaként, ahogy az orosz történelemtankönyvek írták, hanem a Wright fivéreket. A rádió feltalálója az egész világ szemében (Oroszország kivételével) nem Popov, hanem Marconi.

Szintén jelzésértékű az izzólámpás villanykörte találmányának példája, amelynek szabadalmát 1876-ban P. Yablochkov orosz villamosmérnök szerezte meg. Kevesen tudják, hogy ennek az izzónak az élettartama kevesebb mint egy óra volt. Thomas Edison vállalta a finomítását, aminek eredményeként egy ipari formatervezés került ki a laboratóriumából legalább 6-7 órás erőforrással, és ami a legfontosabb, viszonylag olcsó és technológiailag fejlett a tömeggyártásban (ez az információ hangzott el az egyikben a „Nyilvánvaló – hihetetlen” tévéműsorok közül); csoda-e, hogy az utcán minden többé-kevésbé művelt nyugati ember véleménye szerint a villanykörte feltalálója Edison.

Ezek a példák ismét megmutatják az ipari forradalom egyik legjellemzőbb vonását: a történelemben először kapcsolta szorosan össze a műszaki innovációk ipari bevezetését a gazdasági hatékonysággal, és ezzel sok vállalkozó szellemű ember szemét nyitotta meg a szellemiség nagy fontosságára. (és ezért gyakorlati értelemben haszontalan, mint korábban tűnt) termékek. Ezek a példák egy fontos társadalmi mintát tárnak fel: minden szellemi termék – legyen az műszaki találmány, tudományos koncepció, irodalmi mű, ideológiai elmélet vagy politikai doktrína – korának terméke. Ő általában szinte mindig időben születik és kap elismerést: éppen mire megérik rá a kereslet, jelennek meg (és kellően nagy számban) a fogyasztók, vagyis olyan emberek, akik képesek értékelni. és használják életükben és gyakorlati tevékenységükben. A „koraszülés” esetén a sors, sajnos, „feledkezni” is képes egy ilyen termékre (különösen azokban az esetekben, amikor nincs rányomva az anyaghordozókra). Így a gépi munka diadalmaskodott a kézi munkával szemben. Az ezt követő technikai, technológiai, sőt politikai, és főleg gazdasági események valóban lavinaszerűen növekedtek, és ezek legrövidebb, legfelszínesebb leírása is tucatnyira veszi Engelst (Bevezetés az angliai munkásosztály helyzetébe). és fél oldal. A következő fejezetben ennek a folyamatnak a különböző jellemzőire térünk ki, csak annyit jegyzünk meg, hogy ezek közül a legfontosabbak közé tartozik a gyári rendszer kialakulása, valamint a vállalkozók figyelmének meredek növekedése a tudományos vívmányok iránt. és a technikai gondolkodás és ezeknek az eredményeknek a meglehetősen energikus bevezetése a termelési gyakorlatba. Ez a folyamat a felmérési, tervezési és technológiai munkában hivatásszerűen részt vevők körének meglehetősen gyors és jelentős bővülésével járt. Megnőtt a figyelem a fundamentális tudományok fejlesztésére is, amelyre mind az állam, mind a magánvállalkozás jelentős mennyiségű anyagi forrást kezdett fordítani.

Az időgazdaságosság törvénye. Az ipari forradalom társadalmi következményeinek többsége korunkig „nyúlik”, és kétségtelenül megérdemli a közelebbi vizsgálatot. Az emberi értelem vívmányainak közvetlenül a termelő szférába, vagyis a gépi gyártásba való bevezetése azonban igen ellentmondásos jellegű. Egyrészt a gépi munka gyorsan végső győzelmet arat a kézi munkával szemben, ami nagymértékben csökkenti az összes gyártott termék költségét. A fogyasztó ebből soha nem látott mértékben profitál. Ennek a győzelemnek köszönhető, hogy az ipari forradalom erőteljes, a korábbi történelemmel összemérhetetlen lendületet adott a termelőerők fejlődésének. Egy ilyen forradalom valóban olyan, mint egy robbanás. Mintegy másfél évszázada hihetetlen teljesítményű és termelékenységű gépek, berendezések, szerszámgépek jelennek meg - ráadásul hatalmas mennyiségben: az időmegtakarítás törvénye teljes erővel működik.

Az ipar forradalmi felfordulását a munkatermelékenység növekedése jellemzi a társadalmi termelés minden területén. Ha az ipari forradalom hajnalán, 1770-ben a technikai eszközök termelékenysége négyszeresen haladta meg a kézi munka termelékenységét, akkor 1840-ben már 108-szor1. És nem csak arról van szó, hogy az „élő” munka termelékenysége soha nem látott magasságokat ér el. Az embernek az a benyomása támad, hogy az idő általában korábban elképzelhetetlen korlátokba van szorítva. Így a nagy sebességű járművek tömeges megjelenésének köszönhetően bolygónk korábban végtelennek tűnő kiterjedése meredeken csökken. A Magellánnak csaknem három évig tartó világkörüli útján pedig Jules Verne hőse, Phileas Fogg mindössze nyolcvan napot tölt – ez pedig már nem fantasztikus, hanem egészen valósághű 19. század végi próza.

A szociális és egyéni intelligencia fejlesztésének általunk vizsgált problémájával összefüggésben különösen fontos az információterjedés gyorsaságának és keringésének fokozása. Ha korábban egy egyszerű levél évekig eljuthatott a feladótól a címzettig, most ez a sebesség eleinte megegyezett a járművek általános sebességével, majd az új tömegkommunikációs eszközök megjelenésének köszönhetően jelentősen meghaladta azokat, mint pl. távíró, rádió, internet, szinte fénysebességgel egyenlő.

Szigorúan véve minden törvénynek meg kell teremtenie a szükséges, stabil és visszatérő kapcsolatot a természet és a társadalom egyes jelenségei között. Így minden törvény megfogalmazásakor legalább a következőkre utalni kell: 1) azokat a jelenségeket, amelyek között kapcsolat jön létre; 2) ennek a kapcsolatnak a természete. Ilyen jelzés nélkül valószínűleg nem létezik magának a törvénynek a megfogalmazása (amit véleményünk szerint a "szocializmus gazdasági törvényeinek" megfogalmazása az utóbbi időben nagymértékben szenvedett). Az időgazdaságosság törvénye - vagy, ahogyan szokás nevezni, a munka termelékenységének (termelőképességének) növelésének törvénye - a munka értékelméletében ábrázolható: „... minél nagyobb a munkatermelő ereje munka, minél kevesebb munkaidő szükséges egy ismert termék előállításához, minél kisebb a benne kristályosodó munkatömeg, annál kisebb az értéke. Éppen ellenkezőleg, minél kisebb a munka termelőereje, annál nagyobb munkaidő szükséges a termék előállításához, annál nagyobb az értéke” (dőlt betűnk. - V. A., A. K) 1.

Itt, ahogy ehhez a törvényhez illik, ok-okozati (ok-okozati) kapcsolatra utalunk. Ahhoz, hogy a munkatermelékenység növekedésében alapvető, forradalmi változások menjenek végbe, nem kevésbé forradalmi változásokra van szükség a munkaeszközök terén sem. Az ilyen változások természetesen nem jöhetnek létre az emberi értelem közreműködése nélkül, ahogyan nem is okozhatnak komoly változásokat annak minőségében. Fentebb már láthattuk, hogy a gyönyörű Jenny női névvel ellátott forgókerék, amelynek feltalálásával tulajdonképpen az ipari forradalom kezdődik, lehetővé tette egy munkás számára, hogy akár saját izomerejét (lábhajtást) használva is termeljen ugyanazon az idő alatt. munkaidő 16-18-szor több termék. Az izomerő és a gőzgép kombinációja még szélesebbre tette ezeket a határokat. A gőzgép volt az első olyan élettelen energiaforrás, amelyet valóban ipari felhasználásra szántak, kivéve a zuhanó víz és a szél erejét, amelyeket korábban is használtak, de még mindig sokkal korlátozottabb mértékben. Azóta megindul a tőke iránti kereslet meredek növekedése a szellemi termékek iránt, saját értékre tesz szert, melynek részesedése a teljes tőkevolumenben folyamatosan növekszik.

Természetesen a különböző tudományos ismeretek felhalmozódásának hatása a gazdaság fejlődésére nem egyértelmű és nem egyértelmű, különösen a kezdeti tőkefelhalmozás (vagy ahogy W. Rostow nevezi, a feltételek előkészítésének szakaszában) gazdasági növekedés). Valójában a munka technikai és társadalmi feltételeiben bekövetkezett forradalom a munkaerő költségének elkerülhetetlen csökkenésével jár, hiszen „így a munkanap ezen érték újratermeléséhez szükséges része lecsökken”240. a tudomány és a technika legújabb vívmányainak bevezetése a közvetlen termelési folyamatba. Ebben a szakaszban ez nem annyira az általános mentális fejlődés növekedéséhez, hanem bizonyos mértékig az „átlagos” munkás megdöbbenéséhez vezet, mivel -léptékű ipar "a termelési folyamat szellemi erőinek elválasztása a fizikai munkától és a tőke hatalommá való átalakulása (dőlt betűnk. - V. A .)"241. Ahogy Engels hangsúlyozza: „A gyári munkások ne felejtsék el, hogy munkájuk a szakképzett munkaerő nagyon alacsony kategóriája; hogy nincs más munka könnyebben megtanulható, és minőségét tekintve jobban fizetett; hogy ilyen rövid képzéssel, ilyen rövid idő alatt és ilyen bőségben más munkaerőt nem lehet szerezni. A mester gépei valójában sokkal fontosabb szerepet töltenek be a termelésben, mint a munkás munkája és művészete, amit 6 hónap alatt meg lehet tanítani, és amelyet bármely falusi munkás megtanulhat.

Igaz, ez a helyzet nem tart túl sokáig (legalábbis túlnyomó mértékben), hiszen az ipari társadalmak fejlődésével a munka változás törvényének hatása fokozatosan erősödni kezd, amit kicsit később fogunk megfontolni.

Az időgazdaságosság törvénye azonban ebben a korszakban nemcsak a legkülönfélébb anyagi termékek gyártási volumenének lavinaszerű növekedésében kezd megnyilvánulni. Fentebb említettük, hogy mennyivel csökkent a különböző földrajzi pontok közötti utazási idő; a mozgás sebességének jelentős növekedése és e mozgások egységnyi távolságra és időre vetített költségének csökkenése révén hogyan vált elérhetővé a földrajzi tér sokféle pontja a társadalom legtöbb tagja számára, és hogyan jutott idő az információ továbbítása gyorsan csökkent.

Az információáramlás ütemének növekedése és ezzel együtt a társadalmi intelligencia növekedése gyorsabban növekszik, mint a társadalom fejlődésének és fejlődésének lényegét alkotó összes többi folyamat üteme. Így vitatható, hogy az időgazdaságosság törvényének van a legnagyobb befolyása, ahogy az ipari, vagyis a modern társadalom fejlődik, valójában nem annyira a termelés volumenének, az anyag tömegének és körének növekedésére. termékek (fogyasztás és termelés), hanem a termelés volumenének és a szellemi termékek forgalmának növekedéséről. Éppen ez az egyik legfontosabb előfeltétele az információs forradalomnak és végső soron az úgynevezett információs társadalom kialakulásának.

A szükségletek növekedésének törvénye. Az ipari forradalom „teljes lendülettel beindította” számos egyéb társadalmi-gazdasági törvény működését (amelyek a korábbi korszakokban nagyon gyengén nyilvánultak meg). Így tömeges jelleget kap a szükségletek növekedésének törvényének működése, amely korábban igen korlátozottan - a társadalom gazdag és kulturált elitjének egy igen vékony rétegén belül - működött. Ez a törvény az ipari forradalom korában már abban nyilvánul meg, hogy sok olyan tárgy, dolog, áru, eszköz és élvezet, amely korábban csak a gazdagok számára volt elérhető (nem beszélve az újakról, amelyek korábban ismeretlenek voltak a múlt leggazdagabb emberei számára). ), a jelentős árcsökkenésnek és a tömegtermelésnek köszönhetően a társadalom számos hétköznapi tagjának napi rutinjába bekerülnek.

A szükségletek növekedésének törvényét V. I. Lenin vezette be a tudományos szókincsbe a múlt század végén „Az úgynevezett piacok kérdéséről” című esszéjében, ahol ezt írta: „... A kapitalizmus fejlődése elkerülhetetlenül magával vonja a teljes lakosság és a munkások, a proletariátus szükségleteinek növekedése. Ezt a növekedést általában a termékcsere növekedése hozza létre, ami gyakoribb összetűzéshez vezet a város és a vidék, a különböző földrajzi területek stb. lakói között... A szükségletek növekedésének ez a törvénye teljes mértékben kihatott Európa történelme... Ugyanaz a törvény nyilvánul meg, és Oroszországban is... Hogy ez a kétségtelenül progresszív jelenség pontosan az orosz kapitalizmus számlájára írható és semmi másnak – ezt bizonyítja, ha csak a már jól is Ismert tény... hogy az ipari területek parasztjai sokkal „tisztábban” élnek, mint az egyedül mezőgazdasággal foglalkozó parasztok, akiket szinte nem érint a kapitalizmus” 243.

Valójában Marx és Engels „német ideológiájuk” első fejezetében mutatott rá erre a lehetőségre: „... Maga a kielégített első szükséglet, az elégedettség cselekvése és a kielégítés már megszerzett eszköze új szükségletekhez vezet, és ez a nemzedék Az új szükségletek első történelmi aktusa" 244. Valószínűleg a szükségletek növekedésének törvényének működése mind a korábbi korszakokban, mind a hagyományos típusú társadalmakban megnyilvánult. Az új, őseik számára ismeretlen személyes fogyasztási eszközök, eszközök, cikkek használatának kényelméről meggyőződve az emberek gyorsan megszokják, életükből való eltűnésük, fogyasztásuk csökkenése már csökkenésnek számít. az életszínvonalon. (Bár egészen a közelmúltig nemcsak őseik, de még ők maguk is, nem is tudtak létezésükről, teljesen megbirkóztak ilyen tárgyak nélkül, és egyben kellően elégedettnek érezték magukat.) Ennek ellenére a hagyományos társadalmak korszakában a megkeresések általános szintje a lakosság túlnyomó többsége nagyon alacsony marad, gyengén, szinte észrevehetetlenül változik az idő múlásával. Sok generáció él szinte azonos szükségleti körben. Okkal feltételezhetjük, hogy a 18. század végének „átlagos” orosz parasztjának ez a szükségleti köre valószínűleg nem különbözik élesen attól a szükségletkészlettől, amely három-négyszáz évvel ezelőtti ősének volt. (Ezt egyébként a kommunikációs hálózatok rendkívül alacsony fejlettsége is meghatározta.)

A helyzet gyökeresen megváltozik az iparosodás beindulásával. Fentebb említettük, hogy az ipari társadalom főbb jellemzői szisztematikusan megnyilvánulnak a történelemben. Az általunk vizsgált társadalmi-gazdasági törvények halmaza nem kevésbé összefüggő és integrált rendszer. A szükségletek növekedésének törvényének hatályának bővülését tehát az időgazdaságosság törvényének felerősödése hívja életre: számos fogyasztási cikk lényegesen olcsóbb a tömeggyártás miatt, és ennek számos eddig ismeretlen típusa. megjelennek a piacon. Az alapvető árucikkek olcsóbbá válása miatt a munkaerő költsége is olcsóbbá válik. Ugyanakkor e folyamatok összessége olyan helyzethez vezet, amelyet K. Marx a munkásosztály abszolút elszegényedésének nevez. Próbáljuk meg meghatározni ezt a helyzetet.

A proletariátus viszonylagos elszegényedése sokkal könnyebben érthető: abból adódik, hogy a munkásosztály jövedelmének növekedési üteme elmarad a burzsoázia jövedelmének növekedési ütemétől. Ezért, bár az ipari társadalomban úgy tűnik, hogy az „átlagos” munkás jövedelme nő, ennek mértéke egyre inkább elmarad a polgári osztály profitjának mértékétől. De hogyan lehet megérteni az abszolút elszegényedés lényegét? K. Marx a legtöbb esetben közvetlenül összefüggésbe hozza a munkások bérszintjének korábbi helyzetükhöz képesti csökkenésével245. Azonban már

E. Bernstein mindössze másfél évtizeddel Marx halála után stabil tendenciaként hangsúlyozza a munkásosztály abszolút értelemben vett jövedelmének egyetemes növekedését246. Ebben az összefüggésben a proletariátus abszolút elszegényedésének lényege csak a következőképpen érthető meg: jövedelmének növekedési üteme elmarad szükségleteinek növekedési ütemétől - mennyiségileg, de különösen minőségileg.

Egy generáció élete során egyre több új, eddig ismeretlen típusú fogyasztási cikk jelenik meg, és ami a legfontosabb, nagyon gyorsan válnak nélkülözhetetlenné. Ennek a folyamatnak egyfajta szimbóluma volt Henry Ford tevékenysége, aki vállalkozása küldetéseként fogalmazta meg egy átlagos amerikai számára elérhető autó létrehozását (emlékezzünk Ostap Bender híres mondatára: „Az autó nem luxus, hanem közlekedési eszköz"). Ennek a folyamatnak a fejlődéséhez természetesen a reklám is jelentős mértékben hozzájárul, de a főszerep mégis a tömegtermelés szédületes növekedési üteme, vagyis az időgazdasági törvény általunk már ismert hatásának erősödése. .

A szükségletek növekedésének törvényének működése tehát oda vezet, hogy az ipari társadalom szinte minden rétegében rohamosan változnak az életminőséggel szemben támasztott követelmények. Az ezzel a minőséggel kapcsolatos elképzelések között pedig egyre nagyobb helyet foglal el az oktatás és a továbbképzés. A barátok, kollégák, szomszédok és gyermekeik növekvő iskolai végzettségének hátterében az „átlagos” laikus már kezdi normálisnak tekinteni, hogy gyermekei teljesebb oktatásban részesülnek, saját iskolai végzettségük, képzettségi szintjén javítanak, megismerkednek kulturális eredményekkel rendelkező családot, és fokozza az érdeklődést a politika iránt. Így az értelmi fejlődés és az önfejlesztés szükségletei egyre inkább alá vannak vetve a szükségletek növekedésének általános törvénye hatásának.

A munka törvénye változás. A társadalmi-gazdasági törvények között egészen különleges helyet foglal el a munka változásának törvénye, amely a "szellemi szükségletek növekedésének törvénye" egyfajta változatának tekinthető. Marx ennek a törvénynek a fogalmát vezeti be a Tőke első kötetében: „... A nagyipar természete meghatározza a munkaerő változását, a funkciók mozgását, a munkás mindenirányú mobilitását... Másrészt viszont kapitalista formájában a régi munkamegosztást reprodukálja elcsontosodott specialitásaival. Láttuk, hogy ez az abszolút ellentmondás tönkreteszi a munkás élethelyzetének minden békéjét, stabilitását és biztonságát, állandóan azzal fenyeget, hogy a munkaeszközökkel együtt kiveszi kezéből az élethez szükséges eszközöket, és részleges funkciójával együtt hogy őt is feleslegessé tegye... Ez a negatív oldal. De ha a munka változása most már csak mint ellenállhatatlan természeti törvény és a természetjog vak pusztító erejével tör utat magának, amely mindenütt akadályokba ütközik, akkor viszont maga a nagyipar a maga katasztrófáival létkérdés, hogy felismerjük a munka változását, tehát a munkások lehető legnagyobb sokoldalúságát, a társadalmi termelés egyetemes törvényét, amelynek normális megvalósításához a viszonyokat alkalmazkodni kell (dőlt betűnk. - V. A., A K) ”1.

A Marx által elmondottakat a munkaváltozás törvényének alábbi alapvető rendelkezései formájában konkretizálhatjuk. 1.

A társadalmi termelés progresszív fejlesztésének érdeke megköveteli, hogy a munkaerő jellege (oktatási, szakképzett, pszichológiai stb.) folyamatosan összhangba kerüljön a termelés jelenlegi és gyorsan változó szervezeti és technológiai szintjével. 2.

Ez viszont szükségessé teszi a gyártási folyamat résztvevőinek folyamatos készenlétét, hogy tudásukat, készségeiket és képességeiket mennyiségileg és minőségileg egyazon megfeleltetésbe hozzák (akár szakterület- vagy akár szakmaváltásig) – amit Marx mindenes mobilitásnak nevez. . 3.

Ez a törvény objektív, azaz kívül és függetlenül működik az emberek akaratától, attól, hogy mit akarnak vagy nem akarnak, megvalósítanak vagy nem valósítanak meg - a természetjog vak, sőt „pusztító” erejével. Cselekvésének törlése, megsemmisítése vagy lassítása senkinek nem adatik meg, csak figyelembe lehet és szabad is figyelembe venni, ehhez igazítani. E törvény ereje addig lesz igazán pusztító, amíg fel nem derülnek mechanizmusai, és hatásuk a szubjektum számára előnyös termelési viszonyok irányába nem irányul. 4.

A munka változásának törvénye a nagyipar kialakulásának szakaszában lép életbe teljes mértékben („a nagyipar természete határozza meg a munkaerő változását”), és mivel az ipari, majd a tudományos és a technológiai forradalom fejlődik, egyre erőteljesebben érvényesül. Ennek a törvénynek a megnyilvánulása és hatásának természete a legnagyobb mértékben a termelőerők szintjétől függ, mivel pontosan tükrözi fejlődésük természetét és ütemét. 5.

Ennek a törvénynek a hatása, mint semmi más, serkenti az értelem – és mindenekelőtt az egyén – fejlődését. Ez a fejlődés, Marx szavaival élve „élet-halál kérdésként”, amely ilyen feladatot támaszt: „... a részmunkást, az ismert részleges társadalmi funkció egyszerű hordozóját egy átfogóan fejlett egyénre cserélni, akik számára a különféle társadalmi funkciók egymást követő életformák (dőlt betűvel a miénk. - V. A., A. K) "1.

Vegyük észre, hogy a munkaerő megváltoztatásának folyamata az ipari forradalom előtt zajlott. De van-e ok azt állítani, hogy alávetette magát a munka változásának törvényének – legalábbis abban az összefüggésben, amelyben azt Marx megfogalmazta? Tegyük fel, hogy a kapitalista viszonyok betörése előtt a mezőgazdasági termelésbe a parasztnak önkéntelenül agronómusnak, állattenyésztőnek és asztalosnak kellett lennie. Ez a foglalkozási kör azonban meglehetősen világosan körülhatárolható volt, és a parasztok nem léptek túl ezen nemzedékről nemzedékre. Következésképpen a munkavégzés változásának a szóban forgó törvény által meghatározott jelentősége nem utal arra, hogy ugyanazon egyén a tevékenységi formákban megváltozna.

Így az ipari forradalom következtében az emberi társadalom minőségileg más állapotba kerül, amelyet ipari civilizációnak nevezünk. A társadalmi változások sebessége óriási mértékben növekszik: minőségük és volumenük meredeken növekszik, lefutásuk ideje másfél-két évszázadra csökken.

Az objektivitás azonban megköveteli az ipari forradalom negatív következményeinek kezelését. Akár tetszik, akár nem, a dialektika egyik alaptétele, hogy mindennek ára van. Az ipari forradalom által az emberiség számára hozott vitathatatlan előnyök mellett megjelentek (és szintén kolosszális mennyiségben) a halál eszközei, amelyek „termelékenysége” szintén az időgazdaságosság törvényének általános hatálya alá került. Igen, valójában maguk az előnyök nem is olyan vitathatatlanok: az egyre nagyobb mennyiségű termék és áru előállításának ösztönzésével, a fogyasztóban az áruk szokásának és az egyre több megszerzésének vágyának kialakításával, az ipari forradalom korszaka a bolygókatasztrófák küszöbére juttatta az emberiséget.léptékű. Még ha figyelmen kívül hagyjuk is a termonukleáris tűzben fellépő önpusztítás nagyon is valós veszélyét, lehetetlenné válik, hogy szemet hunyjunk azon, hogy az ipar telhetetlen molokájának egyre több erőforrásra – nyersanyagra és energiára – van szüksége önellátásához. Az ember pedig hatalmas erejű fegyverekkel felfegyverkezve nagy erőfeszítéseket tesz ennek a Molochnak a táplálására, kockáztatva, hogy aláássa saját létezésének alapját, a természetet. Más szóval, az ipari forradalom eredményei arra késztetnek bennünket, hogy új pillantást vetjünk a társadalomtörténeti evolúció lényegére,

amelyet e fejezet első bekezdésében tárgyaltunk.

Ugyanakkor a mindenféle nyersanyag-, energia- (sőt bizonyos értelemben humánerőforrás-) növekvő hiány volt az egyik fő tényező, amely meghatározta a harmadik forradalmak kialakulását és fejlődését. fontolgatjuk - az információs forradalmat247. Már az első terméseit is igazi áldásnak érezzük. Az emberiségnek az a része, amely a forradalom befolyási övezetébe került országokban él, úgy tűnik, örökre megszabadult az éhezéstől való félelemtől, amely oly sokáig ott volt a történelmi horizonton (emlékezzünk a baljós látnokra, Malthusra! ). Ezen országok lakosságát bőségesen látják el alapvető termékekkel (valamint a második és harmadik). De a legfontosabb talán még csak nem is ez. A tudomány, amely korábban inkább haszontalan luxus volt, mint valódi szükségszerűség, a társadalom valóban termelő erejévé vált, és ezért kezdett egyre több embert toborozni a soraiba. Növekszik a tudományokkal hivatásszerűen foglalkozó lakosság aránya. Ez pedig megfelelő információs támogatást igényel. A huszadik század második felének tudományos és technológiai forradalma azonban kiterjeszti az ilyen jellegű ellátás anyagi lehetőségeit. Ha az ipari forradalom mindenekelőtt „meghosszabbította az ember karját”, többszörösére növelte izomerejét, akkor a tudományos és technológiai forradalom jelentősen kibővítette az emberi intelligencia lehetőségeit, olyan gépeket, eszközöket és eszközöket hozva létre, amelyek gyakorlatilag korlátlanul növekedtek. a memóriakapacitás és az elemi feldolgozási folyamatok milliószorosára felgyorsult.információ.

Ez megteremtette az információs forradalom előfeltételeit, hogy összeomoljon a világban. A legfejlettebb országok gazdaságai az 1980-as évek elejére befejezték a tárgyi eszközök tömeges megújítását (amely elsősorban az energia- és erőforrás-megtakarítási célokra összpontosított), és a fő hangsúlyt a termelési folyamatok automatizálására és számítógépesítésére helyezték át, beleértve a menedzsmentet is. Ennek a folyamatnak az alapja az elektronikus információ és az ennek alapján történő automatikus gyártás fejlesztése. Ha megpróbálja megfogalmazni ennek a forradalomnak az egyik legfontosabb aspektusának lényegét, akkor úgy tűnik, hogy éppen ez az, ami az információt (majdnem minden!) tömegfogyasztásra alkalmas áruvá változtatja - akárcsak az ipari és tudományos. és technológiailag elérhető anyagi javakat. A tudás birtoklása és felhasználása megszűnik az elit privilégiuma lenni.

A csíra, amelyből több mint ötszáz évvel később kifejlődött az információs forradalom, Johannes Guttenberg nyomdája volt. Addig az információcsere nagyon gyenge volt, az információ és a tudás, ahogy mondani szokás, elszórt cseppekben szivárgott az emberhez. A tudást, készségeket és képességeket főleg szóban és „egy pillantással” adták át – apáról fiúra, tanárról diákra, nemzedékről nemzedékre. Az olvasás, vagyis az információszerzés anyagi közvetítőn keresztüli folyamata, ennek az információnak a jelrendszerben rögzített hordozója, az emberiség viszonylag kis részének része volt. Objektíven az egyéb okok (például a magas anyagköltség - egészen a viszonylag olcsó papír megjelenéséig) mellett a könyvmásolók túl alacsony munkatermelékenysége is hátráltatta a műveltség elterjedését. Mondanunk sem kell, hogy a kéziratok és az ősnyomtatványok nemcsak ma, hanem készítésük korszakában is ritkaságok. A nyomda segítette az információcseppeket egy patakban összekapcsolni - eleinte gyenge, vékony, de az évszázadok során teljes folyású folyóvá változott.

Az információs forradalom ennek a globális ellentmondásnak a feloldására irányul: egyrészt a tudományos-technológiai forradalom a munka törvényének felerősödése miatt meredeken megnövelte a tudásigényt; másrészt a lakosság hatalmas tömege még a fejlett országokban is egyszerűen képtelen elsajátítani a szükséges mennyiségű (megjegyezzük, mások által megszerzett) kolosszális információtömeget, miközben egyre többen sürgősen szüksége van rá.

A fentiek alapján néhány általános következtetés vonható le a globális forradalmak helyéről és jelentőségéről az emberi társadalom történetében. Kétségtelenül mindegyik nemzetközi univerzális jelleggel bírt, és elkerülhetetlenül elterjedt az egész világon. E. A. Arab-Ogly megjegyzi, hogy „a társadalom termelőerőinek fejlődésében bekövetkezett forradalmi megrázkódtatások mindegyike egy új korszak prológja volt a világtörténelemben, és mélyreható, visszafordíthatatlan változások kísérték a társadalom gazdasági tevékenységében. Minden forradalom a társadalmi termelés új ágait (először a mezőgazdaságot, majd az ipart, majd a tudományos és információs tevékenység szféráját) eredményezte, amelyek idővel domináns ágakká váltak, és a társadalom nagy erőfeszítéseket és figyelmet kezdett ezekre fordítani.

Az összes globális forradalom közös társadalmi következményei a következő főbb pontokban foglalhatók össze. ?

Minden globális forradalom az emberi munka termelékenységének erőteljes, többszörös növekedéséhez vezetett viszonylag rövid idő alatt a társadalomtörténeti fejlődés előző időszakához képest. ?

Minden globális forradalmat a társadalom anyagi, anyagi gazdagságának hatalmas növekedése kísért. ?

A globális forradalmak során jelentősen elmélyült a munkamegosztás, számos minőségileg új típusú szakmai tevékenység alakult ki. Ennek eredményeként a lakosság tömeges elmozdulása történt a hagyományostól az új anyagi és szellemi termelési ágak felé. ?

A technológiai forradalmak során számos, korábban eredménytelennek és tétlennek tartott tevékenység vált a legtermékenyebbé és legértelmesebbé. ?

A globális forradalmak hatására az emberek életmódjában mélyreható változások mentek végbe. ?

A globális forradalmak mindegyike végül egy új típusú civilizáció kialakulásához vezetett.

A legtöbb szociológiai koncepcióban a társadalmi evolúciót felfelé irányuló mozgásnak tekintik – az egyszerűtől a bonyolult felé való átmenetnek. Az evolúció ellentétes a bomlás (felbomlás) folyamatával is. A társadalom fejlődésével, G. Spencer szerint, a korábban egy társadalmi intézmény által végzett társadalmi tevékenységek komplexuma újra feloszlik a többi újonnan létrejött vagy korábban létező intézmény között. A differenciálódás a társadalom különböző részeinek fokozódó specializálódása, ezáltal egyre több heterogenitás jön létre a társadalmon belül. G. Spencer az evolúció egyetemes és legáltalánosabb meghatározását adja: „Az evolúció integráció

anyagráció, amely a mozgás megkötésével jár, melynek során az anyag a határozatlan, inkoherens heterogenitás állapotából a határozott koherens heterogenitás állapotába megy át, és az anyag által megőrzött mozgás hasonló átalakuláson megy keresztül. 2.

A heterogenitás erősödésének legfontosabb megnyilvánulása az egységes egész részeinek és az általuk e keretek között betöltött funkcióknak a differenciálása. Spencer bevezette a társadalmi differenciálódás fogalmát a szociológiába, és a speciális intézmények kialakulásának és a munkamegosztás folyamatának leírására alkalmazta, ami az egész társadalmi evolúcióra nézve egyetemes. 3.

A társadalmi evolucionizmus hívei között viták folytak arról, hogy a tényezők közül melyik befolyásolja erősebben az evolúció folyamatát: belső vagy külső. A belső tényezők, vagyis az endogén evolúció támogatói úgy vélték, hogy a társadalom fejlődését elsősorban a belső eredetű okok rá gyakorolt ​​hatása magyarázza. A külső tényezők vagy az exogén evolúció hívei éppen ellenkezőleg, azzal érveltek, hogy a társadalmi fejlődés alapja a hasznos szokások és hagyományok kölcsönzése, a kulturális értékek terjesztése egyik társadalmi központból a másikba. 4.

A modern szociológiát egészen a közelmúltig főleg a társadalmi forradalom marxista felfogása uralta. Álláspontjuk szerint a módszertani értelemben vett forradalom az alap - termelési viszonyok és az azokat kinőtt termelőerők közötti - alapvető ellentmondások feloldásának eredménye. A társadalmi forradalom marxista elméletének központi eleme a kérdés

a fő antagonisztikus osztályok harcáról. 5.

A szociológiában megkülönböztetik a társadalmi forradalom leghíresebb és legbefolyásosabb nem-marxista szociológiai fogalmait. Az elit körforgáselmélete (V. Pareto) a forradalom fő feladata a mobilitás horizontális és vertikális csatornáinak „megtisztítása”, hiszen a hatalmi elit időszakos változása és összetételének minőségi változása nélkül a normális működés a társadalom számára lehetetlen. A modernizáció, mint forradalomtényező elmélete egyrészt a társadalom meglehetősen széles rétegeinek növekvő politikai műveltségi szintje és tudatossága, valamint az ezektől elmaradó gazdasági átalakulás valós szintjei, valamint a fejlődés közötti szakadékra fókuszál. a politikai intézményekről és azok demokratizálódásáról.

6. Számos modern szociológiai elméletnek megfelelően három globális forradalom mutatható ki, amelyek magja a technológia alapvető változása, amely a termelőerőkhöz való szoros kapcsolatát jelzi. Az agrárforradalom a primitív társadalomból a hagyományos társadalomba való átmenethez vezet. Az ipari forradalom az agrártársadalmat ipari társadalommá alakítja. Ennek során három társadalmi-gazdasági törvény hatása élesen felerősödik: az időmegtakarítás törvénye, a növekvő szükségletek törvénye, a változó munka törvénye. A társadalmi fejlődés jelenlegi szakaszában zajló információs forradalom az ipari társadalmat posztindusztriálissá alakítja.

Ellenőrző kérdések 1.

Hogyan hangzik G. Spencer evolúció-definíciója? 2.

Melyek a szociáldarwinizmus főbb rendelkezései? 3.

Melyek a fő különbségek a társadalmi evolúció folyamatának leírására szolgáló endogén és exogén megközelítések között? 4.

Mi az akulturáció? 5.

A társadalmi forradalom során mi a feladata a haladó - az adott társadalmi-gazdasági formáció számára - osztálynak? 6.

Mi a konfliktus intézményesítésének lényege? 7.

Mi az elit keringési elmélet fő gondolata? 8.

Mi a fő tényező minden globális forradalomban, és mik az ilyen forradalmak általános következményei? 9.

Melyik két találmány tekinthető az ipari forradalom "kiváltójának"? 10.

Soroljon fel három olyan társadalmi-gazdasági törvényt, amelyek az ipari forradalom idején „teljes erővel” kezdenek működni.

Vernadsky V. I. Egy természettudós elmélkedései. Könyv. 2. - M., 1977. 2.

Gumiljov L. R. A Föld etnogenezise és bioszférája. - M., 1993. 3.

Darwin Ch. Az ember eredete és a szexuális szelekció. - M.-L., 1959. 4.

Kozlova MS Az emberi evolúció ökológiai jelentése // Chelovek. - 1998. 4. 5. sz.

Lenin V.I. Az "Európai Egyesült Államok" szlogenjéről // Lenin V.I. Poln. koll. op. T. 26. 6.

Marx: A politikai gazdaságtan kritikája felé. Előszó // Marx K, Engels F. Sobr. cit., 2. kiadás. T. 13. 7.

Rose G. Haladás társadalmi forradalom nélkül? - M., 1985. 8.

Soares K Társadalom a változás folyamatában // Szociológiai kutatás, - 1991. 12. 9. sz.

Kortárs nyugati szociológia: szótár. - M., 1990. 10.

Spencer G. Alapelvek. - Szentpétervár, 1897. 11.

Sorokin P. A. A forradalom szociológiája // Sorokin P. A. Man. Civilizáció. Társadalom. - M., 1992. 12.

Sorokin P. A. Szociokulturális dinamika és evolucionizmus // A könyvben: American Sociological Thought. - M., 1994. 13.

Tylor E. B. Primitív kultúra. - M., 1989. 14.

Turovsky M. B., Turovskaya S. V. V. I. Vernadsky koncepciója és az evolúciós elmélet kilátásai // A filozófia kérdései. - 1993. 6. 15. sz.

Fadeeva T. M. Társadalmi forradalom és hagyományok // Szociológiai kutatás. - 1991. 12. 16. sz.

Engels F. Előszó a műhöz A munkásosztály helyzete Angliában // Marx K, Engels F. Sobr. cit., 2. kiadás. T. 2.

ülésén mutatták be. Tovább megyek a kérdés feltevésével: "A világ forradalmat vár?". És ha valóban békét vár, akkor hogyan viszonyul az orosz forradalom és a világforradalom? Most a világ témája hiányzik a közbeszédből. De a téma hiánya nem jelenti a megfelelő kihívás hiányát.

A történelmi forradalmak problémája a közelmúltban történetírói revízión esett át. A történelmi és kulturális színvonal, az iskolai történelemoktatás alapdokumentuma szintjén az októberi és februári forradalmat az egységes orosz forradalom koncepciója egyesítette. Ideológiai különbségeiket nem vették figyelembe. És most a múlt forradalmai illeszkednek a modern „színes forradalmak” típusába. Bevezetik a színek és a társadalmi forradalmak hasonlóságának gondolatát.

A „színes forradalmak” sorozatának hátterében, amelyek a valóságban nem forradalmak, hanem egy új típusú háború egy változata, maguk a forradalmak a nyilvános vitában a hatalomért folytatott harc technológiáira redukálódnak. Feltétlenül negatívnak tekintik őket. A Maidan és a Tahrir keveredik a nagy francia és a nagy októberi forradalommal. A technológia kérdése felváltja a forradalmak természetének kérdését. És ebben a helyettesítésben a fő hangsúly azon van, hogy ki fizeti a pénzt. A tézis szerint minden forradalom deszuverenizálódik, ezért nem tekinthető elfogadhatónak.

Ezért az elsődleges feladat a színes forradalmak és a társadalmi forradalmak megkülönböztetése.(1. ábra).

Rizs. 1. A "színes forradalmak" és a társadalmi forradalmak keveréke

A "színes forradalmak" kulcsa az, hogy egyáltalán nem forradalmak.

A „színes forradalmak” az államközi háborúk egy fajtája. A háborúkat, mint tudják, nemcsak a hadseregek közötti konfrontáció klasszikus formátumában vívják, hanem a nem klasszikus formában is, beleértve az ellenséges táboron belüli akciókat is. A jelenlegi szakaszban a háborúkban a hangsúly egyre inkább a hadviselés nem erőszakos tényezőire helyeződik át - az értékek helyettesítésére, a tömegek tudatának manipulálására, az akarat elnyomására és az ellenség identitásának legyőzésére. Az ilyen taktikák alkalmazásának eredménye puccs, a hatalom megragadása egy ellenséges államban saját polgárai által. Ez a színes forradalom - az ellenséges állam szuverenitásának legyőzése fegyveres erők alkalmazása és idegen területek közvetlen megszállása nélkül.

A "színes forradalmak" abban különböznek a társadalmi forradalmaktól, hogy bennük nem a széles néptömegek, hanem a társadalom elitista csoportjai a mozgatórugó. Ezek a globalizációs folyamatokba ágyazott csoportok, amelyek a nyugati globalizáció ideológiájának hordozóiként működnek. A színes forradalmak abban is különböznek a nemzeti felszabadító forradalmaktól, hogy nem a nemzeti felszabadítást, hanem a nemzetállamok deszuverenizálását célozzák. Megvalósításuk eredményeként létrejött vagy megerősödött a külső kontroll modellje. Az összes színes forradalom mögött kivétel nélkül mindig amerikai politikai irányvonal állt. Ez a „made in America” formula a színes forradalmak fő lényeges jellemzője. A társadalmi forradalmak alapvetően más jellegűek. Történelmileg elengedhetetlen feltétele a fejlődésnek.

A fejlődés nem növekedés. Ha a növekedés egy bizonyos monoton folyamattal jár, akkor a fejlődés paradigmaváltást jelent. A fejlesztés megköveteli a rendszer minőségi jellemzőinek megváltoztatását. A forradalom pedig az, amely eszköze ezeknek a minőségi változásoknak, a paradigmaváltásnak. Ilyen értelemben beszélhetünk például a keresztény forradalomról, amelyen keresztül megtörtént az átmenet az ókori életmodellről a középkorira. Ma a világ rendszerszintű válságban van. A forradalom témája pedig, mint kiút a kialakult zsákutcából, ismét napirenden van. (2. ábra).

Lehet másként kezelni a forradalmakat, elfogadni, vagy nem. De a megaidőbeli történelmi folyamat keretein belül ezek objektív szükségszerűség. A rendszerek elavulnak, és történelmileg más rendszerek váltják fel őket. A keresztény forradalom történelmi paradigmaváltást hozott a pogány ókorról a kereszténységre. A társadalmi forradalmak technológiai szempontból eltérőek lehetnek. Megvalósításukban erőszakos és erőszakmentes taktika egyaránt alkalmazható. De a legfontosabb a társadalmi forradalom lényege - a társadalmi struktúra modelljének ezen keresztül történő megváltoztatása.

Rizs. 2. A forradalmak mint fejlődési tényező

A világforradalom témáinak mérlegelésével kapcsolatban egy alapvető kihívásra kell választ adni. A mai helyzet alapvetően különbözik a száz évvel ezelőttitől, amikor az októberi forradalom zajlott. Abban különbözik, hogy egységes világhatalmi rendszer alakult ki. E rendszer irányító intézményei korlátlan pénzügyi forrásokkal rendelkeznek. Milyen forradalomról beszélhetünk ebben az esetben ma, ha létrejött a világ haszonélvezőjének globális és teljes hatalma?

Mit tehet a globális haszonélvező, ha valamelyik országban valóban olyan társadalmi átalakulásra van kilátás, amely veszélyezteti érdekeit.

Először, a pénzügyi elnyomás megszervezésére tekintettel a pénzforrások FRS kibocsátási mechanizmusából adódó korlátlanságra. Leválaszthatja a forradalmi szubjektumot a készpénzbevétel csatornáiról, amelynek lehetőségeit a globális pénzügyi rendszer egysége és ellenőrizhetősége adja.

Másodszor, erőszakos elnyomás végrehajtására, katonai erő és technológia dominanciájával.

Harmadik, megszervezi az információelnyomást, megtagadja a forradalmi témákat, ami hegemóniát tesz lehetővé a médiaforrásokban.

Negyedik, hogy a személyes ellenőrzés eszközeivel befolyásolják a forradalmi kádereket. Mára egy egységes totális rendszer jött létre, amelyben bármelyik személyiség így vagy úgy a kormányzó erők horgán van.

Ötödik, a forradalmi párt megsemmisítése még mindig a parogenezis szakaszában van. Senki sem engedi meg, hogy a modern teljes ellenőrzés alatt egy valóban forradalmi párt intézményesüljön.

A hatodiknál, hogy elfogási taktikát alkalmazzanak arra az esetre, ha egy valóban forradalmi forgatókönyv bizonyos söprést kapna. Van egy forradalmi hullám, de ekkor bekapcsolódnak a globális kormányzás erőforrásai, és megváltozik a forgatókönyv. A társadalmi forradalom forgatókönyve helyett például a színes forradalom forgatókönyve valósul meg. (3. ábra).

Rizs. 3. A forradalom megfékezésének lehetőségei a világhatalmi rendszer által

Egy időben Karl Marx kijelentette, hogy a proletariátus volt a forradalmi osztály mindvégig, mert nincs vesztenivalója, csak a láncai. És ma a forradalom kérdése egyben az is, hogy hol lehet olyan alanyt találni, akinek a láncain kívül nincs vesztenivalója.

Utalok a forradalmi mozgalom szovjet történészének, M. L. Lurie tanulmányaira. Prozopográfiai módszert alkalmazott, a 19. század és a 20. század eleji forradalmárok életrajzát tanulmányozta, akik visszavonultak a forradalmi tevékenységtől. Ki kellett deríteni ennek a távozásnak az okait. Várható volt, hogy a fő tényező a cárizmus általi politikai elnyomás lesz. Az elvégzett elemzés azonban egy teljesen más tényezőhierarchiát tárt fel. Az első helyet a házasság vitte el, a másodikat - előléptetés, és csak a harmadikat - a politikai elnyomás. Ma ugyanaz a kérdés: hol találunk egy forradalmi, társadalmi és gazdasági körülményektől minimálisan függő alanyt, az élet konjunktúráját? (4. ábra).

Rizs. 4. A forradalmárok kivonulásának motívumai az Orosz Birodalom forradalmi tevékenységeiből (M.L. Lurie kutatása szerint)

Létezik egy globális rendszer, amelyben a modern világ bármely országa beépül.

Tegyük fel (az ilyen forgatókönyvek történelmileg ismertek), hogy valamelyik országban nemzeti felszabadító, gyarmatiellenes forradalom zajlik. De ez az ország beépült a külvilágba, amihez kapcsolódik technológiailag, gazdaságilag, pénzügyileg, kulturálisan. Ezek a kapcsolatok idővel domináns tényezővé válnak. A korábbi gyarmatosítás helyett a de facto neokolonializmus rendszere épül. A forradalom újjászületik. A régi gyarmati rendszert új jelek alatt állítják helyre. Rengeteg ilyen példa van a nemzeti felszabadító forradalmak újjászületésére. Ismerünk még egy példát a Szovjetunió történetének tapasztalataiból. Szociális antiburzsoá forradalom zajlik. Kezdetben ellenséges környezetben a Szovjetunió létrehozta saját alternatív rendszerét, amely kellőképpen elszigetelődött a külső polgári világtól. Fokozatosan megszűnik az elszigeteltség, és a Szovjetunió beépül a világkapcsolatok rendszerébe. A konvergencia további elképzeléseit elfogadjuk. A korábban burzsoának tartott intézmények és normák behatolnak a szovjet társadalom életébe.

Az ország újjászületik, a forradalmi szellem elhalványul. A polgári újjászületés, amelytől a forradalmárok első generációi annyira rettegtek, valósággá válik. A Szovjetunió megszűnik létezni. A szovjet projekt legyőzésében a legfontosabb tényező a globális világ rendszerébe való beilleszkedés. (5. ábra).

Rizs. 5. A forradalom újjászületése be van programozva

A marxista elmélet diskurzusában nagy figyelmet fordítottak a szocializmus egy országban való felépítésének lehetőségeinek kérdésére. Úgy gondolják, hogy I. V. Sztálin a klasszikus marxizmussal ellentétben bevezette a szocializmus építésére vonatkozó rendelkezést egy országban. Valójában a szocializmus építéséről beszélt a Szovjetunióban, bizonyos fenntartással a kapitalista külvilágból származó fenyegetésekkel kapcsolatban.

Íme I. V. Sztálin teljes nyilatkozata a probléma lényegéről, egy évvel a világháború kezdete előtt:

„Kiderül, hogy ez a kérdés két különböző problémát tartalmaz: a) országunk belső kapcsolatainak problémáját, vagyis saját burzsoáziánk legyőzésének és a teljes szocializmus kiépítésének problémáját, valamint b) országunk külkapcsolatainak problémáját, vagyis országunk katonai beavatkozás veszélyeitől való teljes megóvásának problémája.és helyreállítás. Az első problémát már megoldottuk, hiszen a burzsoáziánkat már felszámolták, a szocializmust pedig már alapvetően kiépült. Ezt nevezzük a szocializmus győzelmének, pontosabban a szocialista építkezés győzelmének egy országban.

Úgy is mondhatnánk, hogy ez a győzelem akkor végleges, ha hazánk egy szigeten lenne, és ha nem lenne körülötte sok más, kapitalista ország. De mivel nem szigeten élünk, hanem „államrendszerben”, amelynek jelentős része ellenséges a szocializmus országával, ami a beavatkozás és a helyreállítás veszélyét fenyegeti, nyíltan és őszintén kimondjuk, hogy a szocializmus győzelme. hazánkban még nem végleges. De ebből az következik, hogy a második probléma még nem oldódott meg, és meg kell oldani. Ráadásul a második problémát nem lehet úgy megoldani, ahogyan az elsőt megoldottuk, vagyis hazánk önerőből.

A második probléma csak úgy oldható meg, ha a nemzetközi proletariátus komoly erőfeszítéseit egész szovjet népünk még komolyabb erőfeszítéseivel egyesítjük. Erősíteni és erősíteni kell a Szovjetunió munkásosztályának nemzetközi proletárkapcsolatait a burzsoá országok munkásosztályával; meg kell szervezni a burzsoá országok munkásosztályának politikai segítségét hazánk munkásosztályának, ha katonai támadás éri hazánkat, valamint meg kell szervezni mindennemű segítségnyújtást hazánk munkásosztályától. a burzsoá országok munkásosztályának; meg kell erősíteni és minden módon meg kell erősíteni a Vörös Hadseregünket, Vörös Haditengerészetünket, Vörös Repülésünket, Osoaviakhimunkat. Az egész népünket mozgósítási készenlétben kell tartani egy katonai támadás veszélyével szemben, hogy semmiféle véletlen és külső ellenségünk trükkje ne érjen minket meglepetésként...".

A „világforradalom” fogalmát nem használták. De hogyan másként érthetnénk meg azt a tézist, hogy a nemzetközi proletariátus erőfeszítéseit a szovjet nép erőfeszítéseivel egyesítjük? A jövőben feledésbe merültek a szovjet projekt alapítóinak figyelmeztetései a burzsoá világgal való integráció veszélyeiről. Ez nemcsak a forradalmi projekt kudarcába, hanem az állam halálába is került.

Réges-régen történelmileg nemzetállami léptékű forradalmakat lehetett végrehajtani. A külvilággal való kapcsolatok ekkor még nem játszottak döntő szerepet, és ez lehetséges volt. A bővülő kapcsolatok geogazdasági világrendszerek kialakulásához vezetnek, és ennek megfelelően bővül a forradalmak léptéke. Jelenleg egyre problematikusabb a rendszerszintű átalakulás különálló szigeteinek vagy zónáinak kialakítása. Egységes világrendszer jött létre, és ennek megfelelően a kérdés globális léptékű forradalomról szól. (6. ábra).

Rizs. 6. Forradalmak a rendszerek inverziójában

A világ országainak pénzügyi, gazdasági, technológiai, információs, tudományos, oktatási és kulturális integrációja zajlik egyetlen globális rendszerbe. A forradalom, ha beépül egy forradalomellenes rendszerbe, újjászületésre van ítélve. Ezért beszélhetünk akár világrendszerbeli átalakulásról, akár egy alternatív világrendszer létrehozásáról, a forradalmi országot a külvilággal összekötő köldökzsinór elszakításáról. Ehhez szükség van egy mozgalomra, amely átalakítja a világot, egy új Internacionálénak, a jövő emberiségének Internacionáléjának. (7. ábra).

Rizs. 7. A világrendszerbe való beilleszkedés problémája

A nagy forradalmak mindegyike nem korlátozódott a belső megszólításra. Az országon belüli forradalmi átalakulást követően azonnal megindult a forradalom exportja. És ez nem véletlen. A világrendszerbe való beágyazódás veszélyt jelentett a forradalomra, ezért aktualizálódott a feladat - a külvilág átalakítása. A keresztény forradalmi átalakulás a kereszténység globális elterjedéséhez vezetett. Az iszlám átalakulás egyben forradalom is volt, ami az iszlám terjeszkedéséhez, a globális kalifátus építéséhez kapcsolódott. A Nagy Francia Forradalom forradalmi háborúkká fejlődött, amelyeknek távoli visszhangja Napóleon hadjáratai volt. Az októberi forradalom a kommunista eszmék gyors világméretű elterjedéséhez vezetett. A Komintern vezetése alatt a világ legtöbb országában a lehető legrövidebb időn belül létrejöttek a kommunista pártok. A fasiszta barna inverzió korrelált a Millenniumi Világbirodalom építésének projektjével. Khomeini ajatollah meghirdette az iszlám forradalom exportját. (8. ábra).

Rizs. 8. A nemzeti forradalmak világforradalommá alakulnak

De vajon vannak-e feltételei a világforradalmi átalakulás végrehajtásának? Ha elemezzük a forradalomelmélet klasszikusainak műveit, akkor kiderül, hogy az általuk azonosított világforradalom kedvező feltételeinek összessége ma is jelen van.

Mik ezek a feltételek?

Először, társadalmi polarizáció. A mai viszonylatban pedig a társadalmi polarizáció maximumát rögzítik mind az országok közötti, mind az országon belüli eloszlásban.

Másodszor, ellentmondások a monopóliumok között. A TNC-k közötti piacok újraelosztásáért folytatott globális küzdelem új szakasza pedig kibontakozóban van.

Harmadik, háború. És a katonai eszkaláció a modern világban is nyilvánvaló.

Negyedik, pénzügyi és gazdasági válság. A 2008-ban kezdődött válságból pedig a globális pénzügyi-gazdasági rendszer még nem jött ki teljesen, az ellentmondások nem oldódtak fel, a szakértők pedig újabb válsághullámokat jósolnak.

A forradalmi feltételek teljes csomagja tehát létezik. (9. ábra).

Rizs. 9. A világforradalom feltételei

Néhány illusztráció sorrendben. Az Amerikai Egyesült Államok Nemzeti Költségvetési Hivatala szerint: az amerikaiak 1%-a tartja kezében a nemzeti vagyon 37,1%-át; 20% - 87,7%. Az amerikai lakosság fennmaradó 80%-a mindössze 12,3%-ot tesz ki. az Egyesült Államok teljes nemzeti vagyona. Ma az amerikai társadalom, a világ egésze a társadalmi differenciálódás történelmi csúcsán áll. (10. ábra).

Rizs. 10. A teljes vagyon megoszlása ​​az amerikai társadalomban

A szinkronizált forradalmi akciók lehetőségeit a világban az „elfoglalja a Wall Streetet” akciók illusztrálják. Lehetetlennek tűnik. hogy az Amerikai Egyesült Államokban tömegtüntetéseket szervezzenek fiatalok kommunista jelszavakkal és Marx-portrékkal! 2011-ben ez valósággá vált. Az akció rövid időn belül a világ 85 országára terjedt ki. Ilyen léptékben még soha nem volt. Ebből a szempontból a 2011-es akció egy politikailag komolyabb akció próbájának tekinthető.

Felhívják a figyelmet az akció támogatására a világszervezet számos képviselője részéről. Különböző pozíciókat betöltő és teljesen eltérő nézeteket valló személyiségek támogatták: Soros György milliárdos, Manmohan Singh indiai miniszterelnök, Hugo Chavez venezuelai elnök, Khamenei ajatollah, Jimmy Wales, a Wikipédia alkotója, Paul Krugman közgazdasági Nobel-díjas, Noam Chomsky filozófus és publicista. , Peter Tarkson egyházi vezető, Salman Rushdie író, Alec Baldwin színész. Mindegyikük – az alapvető ideológiai különbségek ellenére – bizonyos konfliktust fejez ki a fennálló világrenddel kapcsolatban. Ez a konfliktus nyilvánvalóan a világ haszonélvezőinek klubjának klánellentmondásai szintjén van. A többszörös konfliktus helyzete optimális a globális forradalom szempontjából. (11. ábra).

Rizs. 11. Ki támogatta az Occupy Wall Streetet?

Az elkövetkező forradalmi eseményekben a jelek szerint a bevándorlók kiemelkedő szerepet fognak kapni. Ma már inkább az identitások konfliktusának szereplőjeként szokás beszélni róluk, mint forradalmi erőről. Valóban, ha nemzetállami léptékben gondolkodunk, akkor úgy tűnik, hogy a bevándorlók nem akkora erő. A világforradalom kontextusában azonban nyilvánvalóvá válik különleges szerepük.

Amint fentebb már említettük, Marx nevéhez fűződik a proletariátus különleges forradalmi szerepének felfedezése. A bevándorlók forradalmi szerepének felfedezése Herbert Marcusé. Ma a migránsok egy 244 millió fős hadsereget alkotnak. Az előrejelzések szerint középtávon számuk eléri a 350 milliót. Ők, akárcsak a proletariátus Marx értékelésében, nagyrészt a társadalmi mélypontot képviselik. Nincs vesztenivalójuk, ellenségesek a kedvezményezettel szemben. A migránsok láthatóan továbbra is kimondják a történelmi szavukat. (12. ábra).

Rizs. 12. A migránsok új forradalmi szerepe

Mennyire stabil a fennálló világrend rendszer a forradalmi kihívásokhoz képest? Az alapjaiban ellentmondások találhatók, amelyek előbb-utóbb, amikor elérik a válságpontot, robbanáshoz vezetnek.

Gazdasági szféra: a valódi termelés áthelyezése Ázsia és Latin-Amerika országaiba, a világrendszer központjának deindusztrializálása.

Pénzügyi terület: a kibocsátott dollárkínálat bizonytalansága, a külvilág dollárvásárlásától való függés.

Szociális szféra: egyenlőtlenség, súlyosbodó életszínvonalbeli különbségek.

Demográfiai terület: a szaporodási kihalás és az ennek hátterében zajló bevándorlási helyettesítés, az autochtonok és alloktonok konfliktusa.

Axiológiai szféra: hedonizmus, individualizmus, a munka értékének eróziója, a bűn propagandája.
Civilizációs szféra: a civilizációk és népek tényleges hierarchiája.

Vallási terület: a harcos szekularizmus és a neovallásosság ellentmondása a hagyományos vallások értékalapjaival.

Politikai és jogi szféra: a nyugati civilizációs alapkategóriák „demokrácia”, „szólásszabadság”, „egyenlőség”, „emberi jogok” tényleges helyettesítése.

Etnikai szféra: a multikulturalizmus politikájának zsákutcája, az idegengyűlölet, a neorasszizmus és a neonácizmus növekedése.

Kratológiai szféra: maguk a nyugati államok deszuverenizálása egy transznacionális oligarchia javára.

Sok az ellentmondás. Rengeteg sebezhetőségi pont van. A kérdés az ezekre a sérülékenységi pontokra gyakorolt ​​célzott hatás. (13. ábra).

Rizs. 13. Milyen szempontból sebezhető a nyugati világrendszer?

És mi a helyzet Oroszországgal?

Oroszország forradalomra vár. A kérdés az, hogy milyen lesz ez a forradalom. Egyelőre a „színes” forradalom logikája épül. Az oroszországi „színes forradalmat” annak a történelmi irányzatnak a logikája programozza, amelyen belül fejlődése az elmúlt három évtizedben végbement. Volt egy alternatív szovjet projekt a nyugati világgal szemben. A katonai eszközökkel történő felszámolására tett kísérletek nem jártak sikerrel. Az orosz (akkori szovjet) államiság leküzdésére új technológiákat fejlesztenek ki, amelyek a közértékek helyettesítésére és a kollektív tudat legyőzésére összpontosítanak. Az ilyen harci taktika sikerhez vezetett. Egy bizonyos szakaszban elfogadják a konvergencia, a nyugati világrendszerbe való integráció gondolatát. A „peresztrojka” volt a határ, amely meghatározta az ország fejlődésének nyugati irányzatát. A néhai szovjet elit a nyugatiság ideológiáját veszi át. 1991-ben lezajlott az első „színes forradalom”, amelynek eredményeként Oroszország beépül a Nyugat-központú világrendszerbe. A beépülés előrehaladtával az orosz államot megfosztották szuverén lehetőségeitől.

Aztán, amikor a folyamat visszafordíthatatlanná válik, Oroszország megérti, hogy független és integrált geopolitikai egységként való létezése véget ért. Ennek a fejlődésnek az eredménye az ország végleges szétesése kell, hogy legyen. A 2. számú „színes forradalomnak” megfelelő politikai akcióval kell véget vetnie ennek. (14. ábra).

Rizs. 14. Color Revolution Programed by Westernist Choice

A klasszikus társadalmi forradalmakban a nép forradalmi része támadja a rezsimet, harcol a hatalom ellen. Kialakul az ellenelit, amely a tömegeket a forradalmi harchoz vezeti. A forradalom hatására nemcsak az életrendezési modell, hanem az elitek is megváltoznak.

A "színes forradalmakat" különböző módon hajtják végre. Megvalósításuk fő belső alanya maga a hatalmi elit. (15. ábra).

A "színes forradalmak" során az elitet nem döntik meg. Ő ugyanaz marad. A megtörtént átalakulás következtében csak az első székekben lévő személyiségek változhatnak. Tekintettel arra, hogy az elit maga kezdeményez „színes forradalmakat”, értelmetlennek bizonyul a hatalom köré védő korlátok építése. Éppen ellenkezőleg, a komprádorok által végrehajtott dezoverenignizációs projekt ellenlépéseként korlátokra van szükség, hogy megvédjék az elitet a nemzetellenes forradalmi forgatókönyvek megvalósításának lehetőségétől.

Rizs. 15. A "színes forradalmak" fő belső tárgya a hatalom

A "színes forradalom" szereplőinek és a forradalmi erők technológiai arzenáljának téves azonosítása sokba kerülhet az államnak. N. N. Jakovlev „A CIA a Szovjetunió ellen” című könyvét többször újra kiadták a Szovjetunióban. A szakadárokat a szovjet hatalom fő belső ellenségeként azonosították. Szaharov, Szolzsenyicin, Orlov, Ginzburg nevét hívták. Valójában a disszidensek nem játszottak jelentős szerepet a Szovjetunió összeomlásának folyamatában. A főszereplők a pártelit képviselői voltak. A fő ellenséget tehát nem fedezték fel időben, és a disszidensek csak elterelő célpontnak bizonyultak. (16. ábra).

Rizs. 16. A fő belső ellenség – másként gondolkodók – téves azonosítása

A legtöbb esetben a „színes forradalmak” eredményeként olyan személyiségek kerültek hatalomra, akik korábban a politikai berendezkedés részei voltak. A forradalmi hullámban megjelent „új” vezetők egy részét egykori magas rangú tisztviselők és a „belső kör” személyei képviselik: B. N. Jelcin – az SZKP MGK korábbi első titkára, a Központi Bizottság tagja ( Oroszország), V. A. P. A. Porosenko - volt gazdaságfejlesztési és kereskedelmi miniszter, volt külügyminiszter (mindkettő Ukrajna), M. N. Szaakasvili - volt igazságügyi miniszter (Grúzia), K. S. Bakijev - volt miniszterelnök (Kirgizisztán), M. F. Ghimpu – a parlament volt elnöke (Moldova), Musztafa Muhammad Abd al-Dzsalil – az Állami Igazságügyi Bizottság volt elnöke (Líbia), Abd-Rabbu Mansour Hadi, volt alelnök (Jemen), Fuad Mebaza – a parlament korábbi elnöke Képviselői Parlament (Tunézia) és mások Az oroszországi „színes forradalom” potenciális vezetőinek ennyi száma alapján nem a tiltakozók között kell nézni, hanem a legfelsőbb hatalom bürokratikus székeiben.

Ha a "színes forradalmat" a rendszer beprogramozza, akkor annak csak rendszerszinten lehet ellenállni. De maga a rendszer változása forradalom. Ez azt jelenti, hogy két különböző forradalmi perspektíváról beszélhetünk. Az egyik a desverenignizáció, ami végső soron az ország geopolitikai széteséséhez vezet. A második az újraszuverenizáció, amely a nemzeti felszabadulás ideológiájával korrelál. A legfelsőbb hatalom számára a történelmi választás az, hogy vagy nyeregbe veszi a nemzeti felszabadító forradalmat, vezeti azt, vagy egy „színes forradalom” segítségével elsodorja. „Az emberiségnek – mondta egyszer a nagy matematikus és logikus, Alfred Whitehead – csak két útja van: vagy fejlődésnek vagy leépülésnek. A konzervativizmus a maga legtisztább formájában ellentétes a világegyetem törvényeinek lényegével. Az orosz életrend jelenlegi rendszerének megőrzése életképtelensége miatt hiábavaló. Eltelik egy kis idő, és elkerülhetetlenül kicserélődik. Az alapvető kérdés ma már nem az, hogy megőrizhető-e, hanem a pótlás lényege. Három forgatókönyv létezik egy ilyen cserére. Az első a „narancsos forradalom”, az új liberalizáció egyik változata. A második a „barna forradalom”, a nacionalista állam felépítésének egyik változata. A „színes forradalom” mindkét forgatókönyv-változata csak a geopolitikai végzet gyorsítójává válhat. Marad a forradalom harmadik változata – a nemzeti felszabadulás.

Ezzel a lehetőséggel Oroszország visszatér a civilizációval azonos fejlődési pályára, elhagyja a külső világrendszereket és helyreállítja saját Oroszország-központú világrendszerét. (17. ábra).

Rizs. 17. Az oroszországi forradalom három változata

Mi a forradalmi és hatalmi erők szerkezete a forradalom forgatókönyvének távlatában? Az alábbiakban bemutatjuk szervezeti és társadalmi felépítésüket. Bemutatják, milyen erőket vonnak össze a "színes forradalom" forgatókönyvének megvalósításához, milyen erőket mozgósítanak a hatóságok, és kik állhatnak a nemzeti felszabadító forradalom zászlaja alá. (18., 19., 20. ábra).

Rizs. 18. A "színes forradalom" erői Oroszországban

Rizs. 19. A forradalom fenyegetésével szemben álló hatalmas erők

Rizs. 20. Az oroszországi nemzeti felszabadító forradalom erői

Fontos, hogy a küszöbön álló forradalmi harcban a rendelkezésre álló erőkkel rögzítsük a különböző oldalak irányítási csatornáit. A "színes forradalom" erőit a pénz és a külügyminisztérium, valamint a nyugat-centrikus értékek ideológiája kooptálja. A hatóságok adminisztratív kényszerrel és ismét pénzzel mozgósítják a támogatókat. Egy ilyen kooptációs modellel objektíve veszít a „színes forradalom” erőivel szemben. A Nyugatnak aránytalanul több pénzügyi forrása van, mint az orosz hatóságoknak. Ráadásul a külső gazdasági nyomás körülményei között a hatóságok rendelkezésére álló források óhatatlanul csökkenni fognak. Pénzhiány esetén az ideológia egyesítő szerepet tölthet be a kormánypárti erőkkel szemben. De nincs hatalma, ellentétben az ellenkező oldallal.

Így csak az adminisztratív erőforrás marad. De itt rejlik a fő veszély. A rendszerhez kizárólag anyagi értelemben kötődő kormánypárti struktúrák egy döntő pillanatban árulkodhatnak. Ráadásul a jelenlegi helyzetben egy ilyen árulás be van programozva.

A nemzeti felszabadító forradalomnak több esélye van ellenállni a "színes forradalomnak", mint a hatalomnak. Erői alapvetően másképp épülnek fel. Ez a strukturálás nem a pénzen és nem adminisztratív kényszeren alapul, hanem egy megfogalmazott forradalmi ideológiához való ragaszkodáson. Ez a hatalomhoz képest csökkenti a forradalmi erők függését az anyagi anyagi körülményektől. A társadalmi, nemzeti felszabadító forradalmat csak a finanszírozási csatornák elvágásával nem lehet leverni. Ebből a szempontból kiderül, hogy kevésbé sebezhető, mint a hatalmi erők, vagy a „színes forradalom” erői. A társadalmi forradalmat sokkal nehezebb megszervezni, mint egy "színes forradalmat", és még nehezebb, mint egy kormánypárti mozgalmat. De ha már dinamikus söprésben van, akkor alapvetően nehezebb megállítani. Egy ötlet, amely megragadta a tömegeket, minden akadályt legyőz, és minden mást legyőz. A „színes forradalom” objektíve legyőzi a tehetetlenségi erőt. De a társadalmi, nemzeti felszabadító forradalom mind a hatóságokat, mind a „színes forradalmat” képes legyőzni.

Az erők ilyen korrelációjának megállapítása határozza meg a legfőbb hatalom és a nemzeti felszabadító forradalom erőinek egyesülésének modelljét. Ha egy forradalomnak nem lehet ellenállni, meg kell vezetni. Ez azonban feltételezi a legfőbb hatalom áthelyezését forradalmi pozíciókra.

Nem is forradalomról kell beszélnünk, hanem a forradalmak fejlődéséről. (21. ábra).

Rizs. 21. Antropológiai forradalom

A nemzeti felszabadító forradalmak a gyarmati közigazgatás és az elvtársak helyett a nemzeti erők hatalomra jutásának kérdését vetik fel. Ez természetesen fontos feladat, de nem elegendő. A gyarmati kapcsolatok rendszerébe tartozó forradalmi állam újra gyarmatosításra kerül. A társadalmi forradalomban a társadalom életrendjének megváltoztatásának kérdésének felvetése. De ez sem elég. Az erkölcsi elvek alapján átalakított rendszer a szintjének nem megfelelő személlyel óhatatlanul újjászületik, a forradalmi szellemet legyőzi a konformizmus és a konzumerizmus. És innen ered a forradalom fő kérdése, amelyet a hagyományos osztályozások nem jeleznek - az antropológiai forradalom, az ember átalakulása. Ez a forradalom az, ami végső soron a magasabb, erkölcsi életelvek felé vezeti a világot és az országot.