Igor Volgin: Dosztojevszkij az a spirituális erőforrás, amely soha nem fogy ki. - Nem tudta.

17.10.2016

I.L. előadása Volgin "Az író sorsa mint szöveg: Dosztojevszkij VS Tolsztoj"

Az egész emberiség három részre oszlik: azokra, akik már olvasták Dosztojevszkijt, azokra, akik
még nem olvastak és azok, akik soha nem fognak olvasni

Az NRNU MEPhI Academic Lectures második előadása az orosz irodalomnak volt szentelve, és szokatlan helyzetből vették figyelembe. Igor Leonidovics Volgin * - történész, író, a Dosztojevszkij Alapítvány elnöke, a Moszkvai Állami Egyetem Újságírói Karának professzora. M.V. Lomonoszov felkérte az előadókat, hogy ne csak az orosz írók műveire, hanem életükre is figyeljenek.

Ezekben a sorsokban sok a véletlen, sajátos mintázat. A szakértők ezt egy archetipikus szövegnek tekinthetik, amelyet „meg kell fejteni”. L.N. Tolsztoj és F.M. Dosztojevszkij, bár ugyanabban a korszakban éltek, soha nem találkoztak személyesen. De sok tanúvallomás alapján meg tudjuk ítélni azok intenzitását lelki párbeszéd.

A 20. század elején Oroszországban volt egy formális iskola, amely azzal érvelt, hogy az író életrajza nem fontos – itt a szöveg, és jobb, ha a szöveggel dolgozunk. Joseph Brodsky azt mondta, hogy egész életét a táborban töltheti, és nem írhat semmit, vagy egy lánnyal töltheti az éjszakát, és azt írja, hogy "Emlékszem egy csodálatos pillanatra ...". De már Anna Akhmatova magáról Brodszkijról, amikor száműzték, azt mondta: „Életrajzot készítenek a vörös hajúnak”, és amikor megkérdezték tőle, mi Mandelstam életrajza, azt válaszolta: „Egy költő számára ez ideális.” Vagyis egy költő vagy író egész élete kétségtelenül kihat a munkásságára.

Igor Leonidovics előadásában egy fontos kérdést érintett: miért tanulmányozzuk a zsenik életrajzát? A válasz szerinte egyszerű: zseni mi vagyunk. A zsenialitás az emberi szellem lehetőségeinek végső bemutatása. Ez egyformán igaz a különböző területekre – a költészetre és a fizikára egyaránt. A zseni a nemzeti dominánsok szószólója. „Próbáld meg eltávolítani az orosz történelemből Puskin, Dosztojevszkij, Tolsztoj életrajzát – ez egy másik ország történelme lesz.” Ezenkívül az orosz mentalitásban az irodalmi eseményeket valósnak tekintik. Az egész orosz filozófia irodalmi szövegeken keresztül valósult meg.

Az orosz írók között vannak bizonyos pillanatok, amelyek összehozzák őket, van egy bizonyos tipológia. Például a keresztény alapelvek gyakorlatba ültetése Mindennapi élet- ez a véletlen egybeesés Tolsztoj és Dosztojevszkij világképében. Bár Dosztojevszkij és Tolsztoj nézetei természetesen nagyon különböznek egymástól. Tolsztoj munkáiban megpróbálja részletesen megmagyarázni az összes szubtextet határozott szóval. Ezért olyan összetettek a kifejezései – sokat használ alárendelt mellékmondatokötleteket magyarázni. És Dosztojevszkijnél látjuk "a narratív tippek rendszere"(ahogy maga Igor Leonidovics nevezi), ami bőven hagy teret az olvasónak a képzeletnek. Ez az írás két különböző megközelítése.

Dosztojevszkij és Tolsztoj életrajzának dokumentumai szerint világos, hogy mi történt "névsorolvasás" e zsenik között, bár soha nem találkoztak. Ha összehasonlítjuk utolsó napok Dosztojevszkij és Tolsztoj, akkor egy érdekes megfigyelés tárul elénk. Dosztojevszkij utolsó felolvasása Tolsztoj levele volt, amelyet Fjodor Mihajlovicsnak küldött Jasznaja Poljanából. Ez a levél Dosztojevszkij asztalán hevert halála napján, 1881. január 28-án (február 9-én). És maga Lev Nikolajevics, már láthatatlan beszélgetőtársa távozása után, halála előtt elolvasta egyik legfontosabb művét - A Karamazov testvéreket. Már 1910 volt.

Abban azonban mindkét szerző egyetértett, hogy az orosz társadalom számára különösen fontos a keresztény etika, erkölcs, és ezen elvek bevezetése a mindennapi élet gyakorlatába. Véleményük szerint nincs két erkölcs – például az állam és az emberek számára. Ezeknek az elveknek azonosaknak kell lenniük. Oroszországban pedig még jövedelmezőbb feladni az érdekeit az eszmék, az emberi értékek nevében.

Néhány megbeszélés az előadás után:

Kérdés: mit adhat kortárs írókés a Dosztojevszkij és Tolsztoj műveit tanulmányozó tudósok?
Válasz: Emlékezzünk arra, amit Albert Einstein mondott: „Dosztojevszkij többet ad nekem, mint bármely tudományos gondolkodó, többet, mint Gauss!” A fizikusok számára a költészet ismerete nem maradványelv, mert ez alakítja a gondolkodás stílusát és típusát.

Kérdés: Tolsztoj késői munkája nagyon különbözik a koraitól. Mondd, Dosztojevszkij befolyásolta ezt valahogy?
Válasz: Természetesen a néhai Tolsztoj más. Itt érdekes, hogy az orosz irodalom több zsenije egyszerre (Gogol, Dosztojevszkij és Tolsztoj) a kreativitás késői korszakában próbál közvetlenül hatni a társadalomra. Úgy tűnik, tagadják az irodalmat, és olyan műveket írnak, amelyek az olvasóval való közvetlen párbeszédre irányulnak. Végül Tolsztoj gyakorlatilag teljesen szakít az irodalommal, nem ad ki szövegeket. De az a tény, hogy Dosztojevszkij hatással volt rá, nem valószínű.

Kérdés: Egyetért-e azzal, hogy a modern társadalom széttöredezettsége annak tudható be, hogy kulturális területen kevés olyan kiemelkedő személyiségünk van, aki egyetlen kulturális kódot vonzana és létrehozna? Talán ez a fogyasztói társadalomnak köszönhető, amely rontja a kultúra és a műveltség átlagos szintjét.
Válasz: Természetesen modern technológiák Például ez egyrészt nagy áldás, másrészt nagy rossz. Az első verseket az internetről Puskin írta: "... tya, tatya, hálózataink meghurcoltak egy halottat." Ez persze vicc. Az információ már elérhető. De minél könnyebben beszerezhető, annál rosszabbul szívódik fel. Ez a törvény. Most olyan a korszak, hogy a népszerű szövegek előírásosak: egy divatos szöveg létrehozásához be kell tartani bizonyos elemek arányait. Egy nagy írót kötnek az ország történéseihez. Ha ilyen író nem jelenik meg, akkor nincsenek nagy felfordulások.

_____________________________________________

* Igor Leonidovics Volgin - A filológia doktora, a történelemtudományok kandidátusa, a Moszkvai Állami Egyetem Újságírói Karának professzora. M.V. Lomonoszov és az Irodalmi Intézet. A.M. Gorkij, a "Luch" Moszkvai Állami Egyetem legendás irodalmi stúdiójának vezetője (1968-tól), az Orosz Természettudományi Akadémia akadémikusa, a Dosztojevszkij Alapítvány elnöke és a Nemzetközi Dosztojevszkij Társaság (Nemzetközi Dosztojevszkij Társaság) alelnöke, tagja a Nemzetközi PEN Klub és az Orosz PEN Központ. Számos Dosztojevszkijról szóló könyv és az orosz irodalom történetéről szóló mű szerzője. A Dosztojevszkij élete és halála, Az orosz újságírás történetéből stb. című televíziós sorozat szerzője. Díjazott: az Októberi folyóirat (1998, 2010), a Moszkvai Kormányzat irodalmi díja (2004), az Orosz- Olasz irodalmi díj Moszkva-Penne » (2011), kormánydíjak Orosz Föderáció(2011), Lomonoszov-díj (2014). A "The Glass Bead Game" című intellektuális talkshow szerzője és házigazdája. Az Orosz Föderáció elnöke mellett működő Orosz Nyelvi Tanács tagja.

Olvasásra alkalmas irodalom:
Volgin I.L. Személyes adat. - M.: Idő, 2015
Volgin I.L. Dosztojevszkij utolsó éve. 4. kiadás, javítva. és további // M.: AST. – 2010.
Volgin I.L. Az elveszett összeesküvés. Dosztojevszkij és az 1849-es politikai per // M.: Liberea. – 2000.
Volgin I.L. Távozz mindenkitől. Lev Tolsztoj, mint orosz vándor (a „Leo Tolsztoj. Utolsó napló". // M.: IKAR (VK Kiadó). – 2010.

Fotók:

De ahogy az írót védő Dmitrij Rogozin megjegyezte, Európa pontosan Dosztojevszkij szerint tanította Oroszországot: "Ha I. Péter ablakot vágott Oroszországból Európába, akkor Dosztojevszkij ablakot vágott Európából Oroszországba."

Egyrészt a "Démonok" és a "Karamazov testvérek" szerzője volt az a próféta, aki több mint száz év előtt képes volt felismerni a "démonok" - forradalmárok eljövetelét. Ha végül nem fedte fel, akkor legalább közel került ahhoz, hogy felfedje Oroszország Istennel való kapcsolatának titkát. De másrészt, ahogy Rozanov filozófus írta a 20. század elején, ő volt az első, aki megmutatta "a bűn büntetlenségét, a bűnözés ártatlanságát".

Milyen prófétai volt a nagy író – tükrözi Igor Volgin, A Dosztojevszkij Alapítvány elnöke, az Orosz Természettudományi Akadémia akadémikusa, a filológia doktora, az íróról szóló könyvek szerzője.

Mindenekelőtt arra a kérdésére válaszolok, hogy egy ember, akármilyen nagyszerű és tehetséges is, egyáltalán igényt tarthat-e arra, hogy megszemélyesítse az egész országot. Biztosan, ez a projekt- ez csak a közvélemény mérése, aminek az "eredménye" mindenképpen feltételes, választható és helytelen lesz. Az ország neve nem lehet valódi személy, kivéve talán egy kollektív, nem történelmi karaktert.

Másrészt - az emberi szellem legmagasabb emelkedése, az alázat és önzetlenség bravúrja - a paraszt Marey, Myshkin, Sonya Marmeladova, Aljosa Karamazov, Zosima stb. Sem Puskin, sem Gogol nem hatolt be ezekbe a szférákba. Puskinnak nincsenek Szvidrigailovjai és gyilkos ideológusai, akik engedik maguknak, hogy lelkiismeretük szerint elvérezzenek. Gogolban Bashmachkin egy kis ember, akit oldalról szemlélnek. És Makar Devushkin "Szegény emberek" adják levelekben - ez a saját öntudata egy kis ember. Valaki észrevette, hogy Tolsztoj legnagyobb gazembere, Anatole Kuragin - minden "bon vivance-tévével" - még mindig nem molesztálta a kislányt, Sztavrogint. Vagyis Tolsztojt, a művészt nem érdekli az underground. Ő egy epikus - egy nagy történetben és egy "nagy" családi élet, és nem a "véletlenszerű családok" festője. Dosztojevszkijnak viszont sikerült olyan „géneket” megfejteni, amelyeket előtte nem „olvastak”. És az Underground, és a „pozitívan szép ember”, és a „démonok”, és Raszkolnyikov, Aljosa Karamazov és Szmerdjakov – ez az övé, elnézést a kifejezésért, know-how. És mindez Oroszország.

"Ez az író bennünk él"

Nyikita Mihalkov, rendező, a projekt "esküdtszéki tárgyalásának" elnöke: "Hadd idézzem Rozanov filozófust:" Dosztojevszkij, mint egy részeg ideges nő, ragaszkodott a ruszországi "fattyúhoz", és annak prófétája lett.

Igor Volgin: „Úgy gondolom, hogy Rozanov, ha a „zsűri” között lenne, Dosztojevszkijre szavazna. Rozanov az, aki azt mondja a „Lehullott levelekben”, hogy ha a milliós orosz közönség ugyanolyan figyelemmel, hévvel és szenvedéllyel „lapról oldalra olvassa és gondolja át Tolsztojt és Dosztojevszkijt”, mint M. Gorkij és L. Andrejev. , "hogy a mi társadalmunk már rettenetesen komoly méretűre nőtt volna." Most cseréljük le Gorkijt és Andrejevet mondjuk Pelevinre és Sorokinra (feltételesen!) – Rozanov szavai ugyanilyen aktuálisak lesznek. És azt is mondja: „Dosztojevszkij egy lovas a sivatagban, egy tegez nyíllal. És ott csöpög a vér, ahol a nyila eltalál… „bennünk él. A zenéje soha nem fog meghalni."

Dmitrij Rogozin, Oroszország NATO-képviselője, a projekt „zsűritagja”: „Dosztojevszkij nemcsak filozófus és tanár volt, hanem nagy próféta is. Ő volt az, aki először fontolóra vette a "démonok" Oroszország elleni támadását. Fjodor Mihajlovicsot idézem: „Minden átmeneti időszakban felemelkedik ez a barom, ami minden társadalomban megvan. ... Ezek a nyomorult kisemberek hirtelen fölénybe kerültek, harsányan kritizálni kezdtek minden szentet, míg korábban még a szájukat sem merték kinyitni. ... Fejlett közvetítők, fejlődő kereskedők, számtalan szeminárius, nőügyet képviselő nők. Mindez hirtelen úrrá lett rajtunk.”

Nem emlékeztet semmire? Nem a mi korunkról van szó, nem a 90-es évek elejéről az orosz közelmúltbeli történelemírta ezeket a sorokat Mihajlovics Fedor?

Dosztojevszkij megpróbálta megérteni a jó és a rossz ellentétét. És rájöttem, hogy a gonosz nem valahol a bal vagy a jobb oldalon van. Ez bennünk van. De a jónak győznie kell. És ugyanez történik az emberek lelkében is. Igen, Dosztojevszkij nem mutatta meg nekünk a szebb jövő felé vezető utat, de pontosan megmutatta, hová nem szabad mennünk.”

Igor Volgin:„Dosztojevszkij valóban nem csak a „démonok” eljövetelét tudta előre látni, hanem a „démonok” erkölcsi eredetét is feltárta. Megnyilvánulásai az legmagasabb fokozat társadalmi és erkölcsi felelőtlenség, demagógia, provokatívság, történelmi és hisztérikus felelőtlenség. Ez a közelmúltunk is, amelyről (a jövőről is!) a „Démonok” hőse így nyilatkozott: „... A társadalom minden tagja egymás után néz, és köteles feljelenteni... Minden rabszolga egyenlő még rabszolgaság ... A tudományok és a tehetségek magas szintje csak a legmagasabb képességek számára elérhető, nem kell hozzá magasabb képesség! .. Cicero nyelve le van vágva, Kopernikusz szeme ki van vájva. Shakespeare meg van kövezve…” Dosztojevszkij így jellemezte azt a társadalmi rendszert, amely hamarosan nem fog érvényesülni. Behatolt azoknak a morális mechanizmusoknak a magjába, amelyek „modernizálva” még mindig működnek. És mondjuk egy vers a Nagy Inkvizítorról annak előrelátása, hogy egy ideológiai, totalitárius állam hogyan vesz magára minden erkölcsi jogot, megfosztva az embert a szabad akaratától. Ezt a rendszert a 20. században vezették be – nagy vérontással és különféle totalitárius rendszerekben.

Szergej Kapitsa, professzor, az Orosz Természettudományi Akadémia alelnöke, a projekt „zsűritagja”: „Hasonlítson össze két házat – egy Puskin munkáiból létrehozható házat és Dosztojevszkij házát. És válaszolj: szeretnénk Dosztojevszkij házában lakni?

Igor Volgin:„Sem Puskin, sem Dosztojevszkij nem ígér nekünk lakásokat melegvizes vécével és egyéb csodálatos kényelmi eszközökkel (ellentétben mondjuk a szociális utópisztákkal). Többek között lelki kényelemre gondolok, kizárva a "beteg lelkiismeretet". A művészeknek – Boris Pasternak szavaival élve – csak „a világról alkotott képük van, amely a szóban nyilvánul meg”. És mi magunk építjük a házat. Ha Dosztojevszkij „technológiáinak”, erkölcsi tapasztalatainak figyelembevétele nélkül építjük fel, a világ szörnyű veszélyeknek lesz kitéve, és az épített ház összeomlott, romjai alá temet minket.

7 tény Dosztojevszkij életéből

4 év

Dosztojevszkij kemény munkával töltötte - az omszki erőd "munkása" volt.

600 rubel

1865-ben kiosztotta Dosztojevszkijnak az Irodalmi Alapot, hogy az író ki tudja fizetni adósságait. Ellenkező esetben ingatlanleltárral fenyegették.

Majdnem 10 éve

Dosztojevszkij rulettet játszott (néhány alkalommal naponta), abban a reményben, hogy nyer és meggazdagodik. 1871-ben véget vetett a szerencsejátéknak.

4 gyerek

volt az író, ketten közülük csecsemőkorukban meghaltak.

15 perc

Az írót nagy taps fogadta, amikor 1879-ben először olvasott fel nyilvánosan részleteket A Karamazov testvérekből.

5 év

Dosztojevszkij havonta megjelentette az Egy író naplóit. Az olvasók elárasztották a hálát kifejező levelekkel.

9 regény

18 regény és novella, valamint több tucat feuilleton és cikk az író irodalmi öröksége.

Igor Leonidovics Volgin - író és történész, a Moszkvai Állami Egyetem és az Irodalmi Intézet professzora. A. M. Gorkij, a filológia doktora, a történelemtudományok kandidátusa, az Orosz Természettudományi Akadémia akadémikusa, a Dosztojevszkij Alapítvány elnöke, a Nemzetközi PEN Klub és az Orosz PEN Központ tagja, a Moszkvai Állami Egyetem Luch Irodalmi Stúdiójának vezetője, Számos versgyűjtemény és számos tanulmány és történelmi életrajzi prózakönyv szerzője, köztük "Dosztojevszkij utolsó éve", "Oroszországban született. Dosztojevszkij és kortársai: Élet a dokumentumokban", "A hatalom metamorfózisai. Kísérletek az orosz trónra a 18-19. század", "Meglendülés a szakadék felett. Dosztojevszkij és a császári ház", "Az elveszett összeesküvés. Dosztojevszkij és az 1849-es politikai per", "A jegy visszaadása. A nemzeti identitás paradoxonai" stb.

- Igor Leonidovics, az első kérdésem Önhöz szól, mint F. M. Dosztojevszkij munkásságának kutatójához. Ön szerint mi a kritériuma annak, hogy műveit vallásosnak tekintse?

Messziről kezdem. A jövőben, 2006-ban Dosztojevszkij családjának 500. évfordulóját ünneplik. 1506. október 6-tól számolunk, amikor Dosztojevszkij ősei megkapták Dosztojevo falut - Fehéroroszországban, Pinszk közelében. 1933-ban jelent meg M. Volotszkij „A Dosztojevszkij család krónikája” című könyve, amelynek most készül az új kiadása, amelyet számos pontosítással, új ténnyel és dokumentummal egészítünk ki. Az effajta történelem abból a szempontból érdekes, hogy mintegy egész Oroszország mintája. Először is tisztán földrajzi értelemben. Dosztojevszkij távoli ősei elhagyták Moszkvát, a Litván Nagyhercegségbe költöztek, és hosszú ideig a Nemzetközösség területén élve fokozatosan Ukrajnába - Volhiniába és Bratslavshchinába - költöztek. És végül visszatértek Moszkvába: az író apja bekerül az Orvos-Sebészeti Akadémiára. Így a kör bezárult.

Vallási szempontból itt sem minden egyszerű. Dosztojevszkij ősei állandóan a felekezetek közötti feszültség mezején vannak, ahol az unitáriusok, a katolikusok és az ortodoxok érintkeznek egymással. Mindenki megtalálható a Dosztojevszkij családban. Sőt, Lengyelország harmadik felosztása előtt sok Dosztojevszkij nemcsak ortodox, hanem unitárius pap is volt. Tudjuk, hogy az író nagyapja egy ideig unitárius pap volt. De általában a Dosztojevszkij család egyfajta szimbóluma a szláv egységnek, három rokon (bár most már mesterségesen megosztott) nép - oroszok, fehéroroszok és ukránok - egységének.

Dosztojevszkij kétségtelenül vallásos író, az egyik legmélyebb ortodox gondolkodó, aki az ortodox eszmét testesítette meg regényeinek valódi művészi kontextusában. Természetesen ez egy prédikátor, aki látja az emberi szellem szakadékát, akinek prófétai ajándéka van. Nehéz még egy ilyen művészt megnevezni, aki ennyire releváns lenne ilyen sokáig. Nem csak klasszikus, "múzeumi", "kultúrtörténeti", hanem releváns - lét szempontjából. A 21. század beköszöntével munkái nemhogy nem avulnak el, hanem új jelentéssel is megtelnek. Minden generáció "hirtelen" felismeri benne reményeit és félelmeit. Hiszen a 20. században Dosztojevszkij művei felfedték azokat a jelentéseket, amelyekről a 19. század csak homályosan sejtett. Joggal jegyezzük meg: ha elemezzük Raszkolnyikov bûnének természetét, látni fogjuk, hogy ez egy „elméleti” bûn, amelyre számtalan példa a huszadik század története. Melyek Raszkolnyikov bűnének szakaszai? Kezdetben volt egy szó – Raszkolnyikov cikke, egy ötlet – a „lelkiismeret szerinti vér” lehetőségéről. És a kommunizmus, a fasizmus és a múlt század egyéb "nagy illúziói" pontosan eszmékből táplálkoztak, egy elmélettel kezdték... És a "ha nincs Isten, akkor mindent szabad" formulával? Ma már lényegében a létezés elvévé válik, a személyes felelősség elkerülésének módja.

Annak biztosítása, hogy Dosztojevszkij ortodox író, aki létfontosságú kapcsolatban áll az ortodox világnézettel, az ortodox hagyományokkal stb., annyit jelent, mint áttörni a nyitott kapukat. A modern tanulmányokban azonban gyakran előfordulnak kísérletek az író művészi világának leegyszerűsített, sematikus, a régi időkhöz hasonlóan pusztán ideológiai értelmezésére. Amikor matematikailag próbálják bizonyítani az igazságot Dosztojevszkij művének ortodox eredetéről, művészi erőfeszítéseinek minden grandiózusságát egyetlen funkcióra redukálva – bizonyos bibliai történetek illusztrátoraként és értelmezőjévé, a jól ismert vallási dogmák „művészi fordításáig” az "őshonos nyárfa nyelvére", akkor ezek a próbálkozások nem annyira Dosztojevszkij keresztény lényegéről, hanem saját tudatunk skolasztikus jellegéről tanúskodnak, valójában tisztán nem vallásos, neofita, eszeveszetten igyekszik megváltoztatni az egykori ideológiát. pont az ellenkezőjét jelzik. Például a Stepan Trofimovich kezében lévő esernyőt a "Démonokban" Győztes György lándzsájának analógjaként értelmezik, amellyel a szent útra lépett idősebb Verhovenszkij a regény szimbolikus tervében megüti a " bölcs kígyó" Sztavrogin. Ugyanezt a logikát követve szeretném megkérdezni: mi akadályoz meg bennünket abban, hogy szerény esernyőben lássunk például egy titkos fallikus szimbólumot... Dosztojevszkij művének kizárólag freudi erejű értelmezése egyébként nagyon emlékeztet a a marxista értelmezések módszertana, amikor a művészi jelenségek egész változatossága egy bizonyos abszolútumra, egyetemes és „csak helyes” posztulátumra redukálódott. Az, hogy Dosztojevszkijt kizárólag keresztény moralistának és a vallási előírások népszerűsítőjének tekintik, az irodalom egyvonalas és leegyszerűsített értelmezésének hosszú távú szokásának eredménye.

- Tudom, hogy Dosztojevszkijt szinte szentté avatták...

- Igen, valóban, nem is olyan régen, a jó szándékú Dmitrij Dudko atya (jelenleg elhunyt) javasolta Dosztojevszkij (és ezzel egy időben - Puskin, Rozanov, Tolsztoj) szentté avatását. Ez egy nagyon liberális gondolat. Nem számít, hogy ezeket a személyeket kulturális tudatunk már kanonizálta. És hogy az Egyháznak megvannak a maga szentségi normái, amelyek messze nem esnek egybe világi elképzeléseinkkel. A tehetség ugyanis nem tulajdonosának személyes képessége. Ez csak egy ajándék, vagy más szóval Istentől kapott megbízás, amelyet az ajándék hordozója szabadon teljesíthet vagy elhanyagolhat. A szentség ezzel szemben kizárólag a lélek munkájával érhető el (Dosztojevszkij szavaival élve „önuralom”, „önfelkészülés”). Ezt a munkát titokban végzik, és egészen más jellegű, mint a tehetség által a megvalósítás érdekében tett erőfeszítések. Tehetség - kezdetben - ajándék. A szentséget olyan személy is elérheti, aki nem rendelkezik semmilyen különleges ajándékkal. Szentté nyilvánítják, persze, nem azért, amit Isten már adott neked – ingyen, hanem valami másért. A dicsőítés nem posztumusz kitüntetés, amelyet kiemelkedő irodalmi szolgálatokért ítélnek oda.

Lehet, hogy a művészetnek és a szentségnek közös céljai vannak, de eszközeik lényegében különböznek. Emlékezzünk vissza, hogy a lelkünket a jóra és a világosságra fordító szövegeket korántsem bűntelen emberek alkották: talán ezért is tudták megalkotni. Elvégezték bravúrjukat: azonban egyáltalán nem az, amelyre "remeteapák és feddhetetlen feleségek" ítélik magukat. Ne keverd össze az égieket a földivel.

- Hogyan határozná meg a zsenialitás kritériumát?

- Általánosságban elmondható, hogy a zsenialitás a jellemző, de ha szabad így mondani, különleges rendű. A zsenialitás egy személy végső képességeinek bemutatása, annak bemutatása, hogy milyen az ember a legmagasabb megnyilvánulásaiban, ez legmagasabb pont virágzás az emberi természet. A zsenikben kiteljesítjük önmagunkat, meglátjuk a határainkat. Ebben az értelemben mindannyian potenciálisan zseniálisak vagyunk. Például egy sportoló, aki rekordot dönt magasugrásban, nemcsak egyéni képességeit ismeri fel, hanem a faj korlátozó képességeit is. Ezért "elvileg" hasonló eredményeket érhetünk el.

Ami az irodalomban a zsenialitás kritériumát illeti, nagyon nehéz megtalálni és meghatározni. Úgy gondolom, hogy a szöveg akkor zseniális, ha egybeesik a dolog lényegével, megfelelően leírja, mi rejtőzik világérzékelésünk legmélyén. A zseniális szöveg mindig meggyőz a leírtak hitelességével. Az igazság pillanataként fogod fel; azt mondod: igen, így van, hogy nem láttam még ilyet? A ragyogó szöveg fontos jele az az érzés, hogy mindig is létezett. Shakespeare művei nem fikciók, hanem létezésünk valamilyen megváltoztathatatlan lényegének feltárása. Az író csak matricaszerűen mutat valamit, ami már létezik, de néha nagyon-nagyon mélyen elrejtve. Csodálkozik saját alkotásán. Akhmatovához hasonlóan - a Múzsáról: "... a pokol lapjait diktáltad Danténak? Válaszok: én."

- Dosztojevszkijt gyakran stilisztikai hanyagsággal vádolják, ezzel az érvvel felvértezve, hogy megkérdőjelezzék zsenialitását. Mit tud válaszolni erre a nézőpontra?

- Tolsztoj is szemrehányást tett neki ezért. A helyzet az, hogy Dosztojevszkij úgynevezett "stiláris hanyagsága" elidegeníthetetlen tulajdonsága poétikájának - a szakadt, botladozó tudat poétikája (ahogy Bahtyin mondta: "szavak fenntartással", "szavak kiskapuval"), művészi gondolkodásának természete. Egyébként a stílus az, ami Dosztojevszkijnél felfedi a nagy ironistát (vagy inkább ironistát) – természetesen mélyen. Például a "Karamazov testvérek" vagy a "Démonok" teljes komolyságukkal és erejükkel teljesen ironikus regények. Meg kell mondani, hogy stílusilag Dosztojevszkij számos művészi felfedezést várt a 20. század irodalmában. Lebjadkin kapitány verseinek poétikája elképzelhetetlen a XIX. Ez az Oberutok, Kharms, Vvedensky, Zabolotsky stílusa. Dosztojevszkij, a költő, nemcsak egy bizonyos verbális játékot kínált verseivel, hanem egy újfajta művészi gondolkodást is megtestesített az irodalomban. Lebjadkin nyelve maga is feltárta „a világ jelentésének kudarcait”. Zabolotsky ezt a stilisztikai réteget veszi majd alapul az „Oszlopokban”, és ezt teszi normává. A nyelv zsigeréből őrült beszédkonstrukciókat kihúzó Lebjadkin kapitány verseinek művészi újításai jelentik majd a homályos, szakadt tudat stílusának alapját. És különösen A. Platonov prózája a maga „nyelvre kötött”, önmagával egyenlőtlen szavával. Dosztojevszkij költői nyelvének természete nemzetileg annyira egyedi, hogy Lebjadkin versei lényegében semmilyen idegen nyelvre nem fordíthatók le.

- Igor Leonidovics, most nem csak filológusként, hanem költőként is szeretném megszólítani. Hogyan definiálsz magadnak olyan fogalmakat, mint a kreativitás, az inspiráció? Milyen a természetük? Ön szerint mi motivál egy művészt az alkotásra?

- Leírható? Gyakran hivatkozunk Puskinra: "... És kezek nyúlnak a tollért, toll a papírért, egy perc - és a versek szabadon folynak ...". Természetesen ez egy játék... Ez egy nagyon intim folyamatok külső ábrázolása. Akhmatova ezt írja: "Ha tudnád, miféle szemétségből nőnek ki a versek, nem ismerve szégyent...". Az ok jelentéktelen lehet. Ebben az értelemben Surikov "Boyar Morozova" című festményének létrehozásának története jelzésértékű. A művész fekete varjakat látott a hóban. Ez a látszólag véletlenszerű vizuális benyomás pedig végül kiemelkedő művészi eredményt hozott. A kreativitás kezdeti lendülete bármi lehet.

Persze a kreativitás irracionális dolog. Talán valamiféle ösztön diktálja, ami rokon az ösztönnel örök élet. Ez az önmagunk meghosszabbításának vágya, hogy magunk mögött hagyjunk valami nagyobbat, ami önmagunknál nagyobb. De van egy feltétel: a tehetség. Persze az is másképp történik, mondjuk, amikor az ember bármilyen módon meg akarja valósítani magát. Mandelstam az 1920-as évek egyik cikkében a fiatal költők grafomán próbálkozásait a sikertelen "nem virágzás" jelenségével kapcsolja össze, azzal a kísérlettel, hogy így hívják fel magukra a közvélemény figyelmét.

A művészi aktus lehet szublimációs aktus is. Ez egyébként akkor is igaz, ha nagy művészek munkáira alkalmazzák. Klasszikus példa erre a Boldin ősz, amikor Puskin, akit a kolera elválaszt a szenvedély témájától, irodalmi csodát tesz. Nemrég riportot készítettem 1866 nyaráról, amikor Dosztojevszkij egy dácsát bérelt a Moszkva melletti Lyublinóban, nem messze nővére dachájától, és egyik legsötétebb regényét írta, a Bűn és büntetés címet. Elképesztő, hogy ezt a nyarat szüntelen szórakozás légkörében töltötte. Ő volt a társaság lelke, a végtelen szórakozás és ünnepségek egyik fő ösztönzője. Vicces versekkel szórakoztatta a közönséget, részt vett komikus dramatizálásokban, és e viharos, könnyed időtöltés hátterében megalkotta a világirodalom egyik legerőteljesebb és legkomolyabb szövegét. Nyilvánvalóan az ellentét törvénye működött itt. Ráadásul egész ebben az évben a "Bűn és büntetés" szerzője erotikus feszültségben volt. Márciusban megkéri a 20 éves Ivanchina-Pisarevát, és gúnyos visszautasítást kap. Lublinóban "félig udvarol" távoli rokonának, akinek a férje súlyosan beteg. Dosztojevszkij a regényen való munka teljes ideje alatt az „esküvő előtti bágyadtság” állapotában van, amelyből talán kreatív energiát merít. Októberben, amikor elkezdi írni a Szerencsejátékost, Anna Grigorjevna megjelenik az életében - leendő felesége, aki 20 éves lány lévén, mintha annak a Ljublinónak a szellemét testesítette volna meg, amely annyira szükséges az inspirációhoz. A házasság Anna Grigorjevnával - egy nővel, aki nemcsak végtelenül elkötelezett a férje iránt, hanem szokatlanul vidám természetű is - "optimális" feltételeket teremt további kreatív életéhez.

- Igor Leonidovics, sok éve tanít, belülről figyelve a diákok életét. Ön szerint van-e dinamikája a fiatalok preferenciáiban és törekvéseiben bekövetkezett változásoknak? Mit gondol, mi aggasztja a mai modern embert?

- Először is, ma nagyon nagy a különbség a fiatalok között. Ha korábban egy nemzedék lényegében ugyanazokon a szövegeken és képeken nőtt fel, és ezért volt egy bizonyos kulturális kód minden fiatal számára, akkor mára a kép gyökeresen megváltozott. Minden relatív, ha a Barbie baba "erősebb", mint Tatyana Larina és Natasha Rostova. A kulturális relativizmus alapvetően kultúraellenes. Meggyőződésem, hogy egy bizonyos korig a kultúrát erőltetni kell, mint a krumplit Katalin alatt (ha használod híres kifejezés B. Pasternak). Adjunk választási szabadságot egy tízéves fiúnak – és minden bizonnyal jobban fogja szeretni a világ horrorfilmjeit, mint Turgenyev Mumu-ját. 18 év után – kérem! De e kor előtt a fiatal köteles megtanulni egy bizonyos kulturális minimumot, azokat az alapokat, amelyekre a nemzeti (és világi) kultúra épül. Sőt, ismétlem, ezt a minimumot mereven meg kell erőltetni, hogy a nemzet ha nem beszél, de legalább megértse ezt a nyelvet. Ma ez a megértés, sajnos, elveszett, beleértve a diákokat is. Érdeklődésük iránya megváltozott, az általános kulturális szint erősen visszaesett. Előfordul, hogy a jövő értelmisége (ahogyan mi szeretnénk látni őket) nem ismer olyan elemi dolgokat, amelyek közvetlenül kapcsolódnak történelmünkhöz és kultúránkhoz. Sajnos ez kezd általánossá válni.

Másrészt azok a fiatalok, akik a Pepsit választó generációnak tartják magukat, maguk is áldozatai és termékei a rájuk erőltetett ideológiának, beleértve azt a hitet is, hogy a Pepsit választják. Az erkölcsi törvénytelenségnek, ami ma ömlik a tévéink képernyőjéről, nincs igazolása. Persze ez a nemzet korrupciója, ez elsősorban a fiatalok ellen elkövetett erkölcsi bűn. Lesz erejük megállítani ezt a szakadékba menekülést, és feléleszteni saját országukat?

Interjút készített: Aleksandrina Vigilyanskaya

http://www.portal-slovo.ru/rus/interview/4505/?part=1

Igor Leonidovics Volgin jelentős és jelentős alakja Oroszország kultúrájának. Író és történész, a Moszkvai Állami Egyetem professzora, Irodalmi Intézet alkotószemináriumának vezetője. A.M. Gorkij, a filológia doktora és a történelemtudományok kandidátusa, az Orosz Természettudományi Akadémia akadémikusa, az Írószövetség, az Orosz PEN Központ és a Nemzetközi PEN Klub, az Újságírók Nemzetközi Szövetsége, az Októberi folyóirat Köztanácsának tagja , az Irodalmi Lap, a Puskin Intézet Tanácsa.

A Dosztojevszkij Alapítvány elnöke, a Moszkvai Állami Egyetem "Luch" legendás Irodalmi Stúdiójának alapítója és állandó vezetője, számos versgyűjtemény szerzője.

I. L. Volgin F. M. Dosztojevszkij életének és munkásságának vezető világszakértője. Könyvei „Dosztojevszkij utolsó éve”, „Oroszországban születtek. Dosztojevszkij és kortársai: élet a dokumentumokban”, „Lingatás a szakadék felett. Dosztojevszkij és a császári ház”, „Az elveszett összeesküvés. Dosztojevszkij és az 1849-es politikai folyamat”, „A hatalom metamorfózisai. Az orosz trónra tett kísérlet a XVIII-XIX. században”, „A jegy visszaadása. A nemzeti öntudat paradoxonai”, „Menjen el mindenkitől. Lev Tolsztoj mint orosz vándor, "Kin and Friends" és mások széles körben elismertek és számos idegen nyelvre lefordították.

Tudósítónk találkozott és beszélgetett I. L. Volginnal

Különösen a „Oroszországban született” és „A Dosztojevszkij család krónikája” című könyveiben részletesen megvizsgálja F. M. Dosztojevszkij genealógiáját. Mik a fehérorosz gyökerei?

Egyes régi emlékiratokban ezt mondják: „De aztán kijött a színpadra egy kicsiny, nyurga paraszt, egy sivár paraszt, egy sivár fehérorosz faluból.” Itt Dosztojevszkij beszédéről van szó Tavalyéletéből egy szentpétervári irodalmi esten. „Egy fehérorosz faluból” – mondja az emlékíró, aki természetesen nem is tudott az író ősi gyökereiről. De tudjuk: a pinszki povet Dosztojevo faluja (ma a breszti vidék Ivanovói körzete) „örökké és elpusztíthatatlanul” kapta meg az 1506. október 6-án kelt díszoklevél szerint Pinszk hercege, Fjodor Ivanovics Jaroszlavics, a Danilo Ivanovics Irtiscsevics herceg bojárja. Innen jött a Dosztojevszkij család. Ez a Litván Nagyhercegség területe, - ahogy pontosan megjegyzik - "egy hatalmas, titkokkal teli föld Európa közepén".

Fjodor Ivanovics herceg apja 1456-ban Sötét Vaszilij uralkodása alatt Litvániába "távozott" a moszkvai államból. Van egy olyan változat, amely szerint a bojár Danilo Irtishch (Irtishchevich) az eltávozott herceget kísérő személyek egyikének leszármazottja. És így Moszkvában is őshonos. Egy másik hipotézis is meglehetősen hihető: Danilo Irtishch helyi bennszülött. De akkor beszélhetünk a nemzetség fehérorosz eredetéről, amelyhez különösen a helyi archívumokban dolgozó minszki kutatók (D. L. Bashkirov) ragaszkodnak. Mindenesetre az első Dosztojevszkijek ezeken a részeken éltek, írtak és nyilvánvalóan beszélték az óbelorosz nyelvet.

Ebben a tekintetben Dosztojev jelenlegi sorsa nem tehet mást, mint az aggódás. Megőrizték a Dosztojevszkijek első birtokának maradványait, megőrizték a történelmi tájat, van egy kis amatőr múzeum, amelyet a közelmúltig a helyi tanár, A. I. gondozott. Burak (2013. augusztus 17. Anatolij Jozifovics elhunyt). Ez egy teljesen varázslatos hely. És amíg el nem tűnik, amíg a piac behatol ide a múlt semmibe vételével, addig itt természetesen egy történelmi és kulturális rezervátumot kell létrehozni - a nemzetközi turisztikai zarándoklatok központját.

Ez lelkiismeretünk és szeretetünk dolga. A világon Dosztojevszkijjal egyenrangú írókat lehet egy kézen megszámolni. A Fehérorosz Köztársaság és az Orosz Föderáció (és természetesen az Unió állama!) sem tud semmit tenni egyik legragyogóbb fiuk emlékének megörökítéséért, aki többek között az egység szimbóluma is. két testvéri népé? Közeledik Dosztojevszkij születésének 200. évfordulója (2021). Politikai akarat kell, a két ország vezetőinek elvi döntése. Elfogyhat az olaj és a gáz is, de Dosztojevszkij az a spirituális erőforrás, amely soha nem fog elfogyni. A felvilágosult politikusok jól tennék, ha ezt megértenék.

A most megjelent Dosztojevszkij család krónikája (te vagy a projekt vezetője) hatalmas munka eredménye. A könyv jelentős társadalmi esemény lett. Mit tud mondani erről a kiadásról?

Az első „Krónika”, amelyet M. V. Volotsky készített, 1933-ban jelent meg. A maga idejében teljesen egyedi volt. tudományos munka. Az új Krónika (90 nyomtatott ív, 1223 oldal) több mint háromszor akkora, mint az előző. Több száz új személyiséget tartalmaz - felmenő és leszálló vonalban (beleértve a részletesen nyomon követett fehérorosz ágat is) - 1506-tól napjainkig.

Valóban lenyűgöző genealógiai kép nyílt meg, beleértve a család mozgását a Litván Nagyhercegségen, a Nemzetközösségen (Fehéroroszország, Ukrajna) és azután Oroszországon belül. Dosztojevszkij azon orosz írók közé tartozik, akiknek életrajza nemzeti sorsunk részévé vált. A nemzetség, amelyhez tartozik, teljes 500 éves fennállása bizonyos gondviselési jelentést tartalmaz. Dosztojevszkij ősei, akik évszázadokon át a Nagy-, Fehér- és Kis-Rus területén éltek, szomszédosak azzal az etnikai közösséggel, amely az egész orosz világ alapját képezte. A későbbi időkben ennek a nemzetségnek a tagjait nem nyelte el az „események sziklája”, nem vesztek el szórványban – túlélték és osztoztak az ország sorsában. Mondhatnák magukról egy költő szavaival:

Nem vagyunk egyetlen csapás sem
nem tértek el önmaguktól.

A Dosztojevszkij család ugyanolyan mértékben illeszkedett Oroszország hétköznapi, mindennapi, „kis” történelmébe, mint ahogy legkiemelkedőbb tagja a nagy történelmének szerves részévé vált. Az egyik azonban nem létezik a másik nélkül. Azért, mert a család krónikája tükrözte fő krónikás vonásait, akinek neve Idő.

Bekerült a Krónikába a Rokonok és barátok történelmi és életrajzi könyvem is, amely Dosztojevszkij családi körével foglalkozik – apjával, testvéreivel, két feleségével, mostohafiával stb. Természetesen szeretném, ha a „Dosztojevszkij család krónikája” eljutna Fehéroroszországba, Minszkben és más városok könyvesboltjaiba, oktatási, kulturális és tudományos intézményekbe. De hogyan lehet ezt valóban megtenni?

Oroszországot, ahogy Ön fogalmazott, Dosztojevszkijról elnevezett országnak lehetne nevezni. És mi ez az Oroszország, mi a kulturális kódja, célja és sorsa?

Ez egy globális kérdés, amelyre évszázadok óta próbálunk választ adni. Talán a "Karamazov testvérek" szerzője másoknál közelebb került a válaszhoz, amely a költő szerint "az élet feloldásával egyenlő". Egész stroke modern történelem arról tanúskodik, hogy most már nemcsak Oroszország, ahogy Dosztojevszkij mondta, hanem az egész világ "valamilyen végső ponton áll, és a szakadék fölött oszcillál". Ha a Szemjonovszkij-felvonulási tér metaforáját használjuk (ahol az írót a "hiányos kivégzés" eljárásának vetették alá), akkor azt mondhatjuk, hogy az emberiség már mintegy feljutott az állványra, és nem tudni, hogy fog-e az utolsó pillanatban megkegyelmeznek. De ha szerencsére ez megtörténik, és A világtörténelem folytatja győzelmes menetét, felmerül a kérdés: vajon ugyanazt a leckét tanuljuk-e halandó tapasztalatainkból, mint amit Dosztojevszkij saját maga tanult meg? Vajon ez az irgalom (ha megmutatkozik) szolgálja lelki újjászületésünket?

Dosztojevszkij egybeesik Oroszországgal mint olyannal, az ontológiai Oroszországgal – azzal, amelyik marad , de ami soha nem volt, és úgy tűnik, soha nem is lesz az idő egyetlen pillanatában sem. Egyszerre testesíti meg az utópia és a disztópia szellemét. Lehetetlen feladat, de meg kell oldani.

Van egy vélemény, hogy Oroszország kimerítette hivatását és sorsát, amely valóban a XIX-XX. Megosztod?

Ami pedig Oroszország célját illeti, akkor kb Melyik a kérdéses ország? Történelmi? Jelenlegi? Egyetértünk abban, hogy a nemzet ösztönösen érezte magát hívott . Ez kifejezésre jutott a Harmadik Róma elméletében, a szlavofilek hazájuk különleges küldetéséről alkotott elképzeléseiben, az ezüstkor keresztény utópiáiban, végül az orosz forradalomban, az orosz kommunizmusban.

De Oroszország sorsa úgy alakult, hogy talán az isteni tervet is megsértették. Lehet, hogy ezt nem teljesítettük. feladatokat : az ígéretek nem teljesültek. De hiányában legmagasabb cél ez egy másik ország. Oroszország, még ha nagyon akar is, soha nem válhat sem Svájccal, sem Hollandiává. Nem a nyitott terek, nem a történet, nem a spirituális impulzus. És akkor - a végletek országa vagyunk, az "ingák" országa. Vagy egy nagy kultúra, nagy erőfeszítések, nagy célok, vagy teljes történelmi jelentéktelenség, a világ marginálisainak szerepe. Az egész kérdés az, hogy megőrizték-e a potenciált, milyen nemzeti erők képesek „beindítani” az újjáéledés folyamatát. Mindez, mint tudod, nagyon titokzatos.

Most aktívan keresik a nemzeti gondolatot. Kell-e keresni, lehet egyáltalán találni? És mi lehet a fő jelentése?

A nemzeti ötlet keresése az SZKP Élelmiszerprogramjával kapcsolatos helyzetet juttatja eszembe: ha elfogadnak egy dokumentumot, jobb lesz az élet (volt még egy gasztronómiai vicc is: „Vágás az Élelmiszerprogramból”). Nem a szavak a fontosak, az étel a fontos. Az olyan megfogalmazások, mint „szabadság, egyenlőség, testvériség” vagy „ortodoxia, önkényuralom, nemzetiség” csak megfogalmazások maradnak.

A nemzeti eszmét nem keresik, nem rejtik el valami félreeső zugban, évszázadok alatt alakították ki - a nép teljes léte, mentalitása, történelme stb. Persze akik ezt állítják nemzeti gondolat irodalmunkban, hazai irodalomban rejlik. És – ami közel áll – a vallási tudatunkban. Oroszország mentalitása olyan, hogy a valótlanság szelleme, a merkantilizmus, a "kis Simek" megvetése stb. soha nem fog itt győzedelmeskedni. „Csak próbálja meg – mondja Dosztojevszkij –, hogy egyesítse az embereket a civil társadalom kizárólag a "pocak megmentése" céljából? Nem kapsz mást, mint a morális képletet: „Chacun pour soi et Dieu poer tous” („Mindenki magáért, és Isten mindenkiért”. I.V.). Egy ilyen képlettel egyetlen civil intézmény sem fog sokáig élni…”.

Csaadajev azt írta, hogy csak azért létezünk, "hogy végül valami nagy leckét tanítsunk a világnak". Milyen leckét taníthatunk neki ma?

Csaadajev nyilvánvalóan arra gondolt, amiről fentebb beszéltünk - az ország céljára, a világ összes bánatának és tanácstalanságának megoldására. Eddig nem sikerült. Bár az élmény megfizethetetlen. A tanulság talán csak egy: ne hízelegj magadnak. Se kommunizmus, se kapitalizmus, de még "egyetemes értékek" sem. Ne csábítsd el a saját csábításaid, az exkluzivitással kapcsolatos elképzeléseid stb. Le kell vonnunk a történelmi józanság leckét, ami kataklizmák és katasztrófák után jön, de semmi köze az "arany középúthoz", a közönyhöz, a konformizmushoz. A „kik vagyunk mi?” kérdésre adott választól. a másiktól függ: "Hová jössz?". És nem is kell tanít leckéket másoknak. Jobb, ha magadnak vonod ki őket - saját tapasztalatod alapján.

Többször írtál és beszéltél a csodatényezőről orosz történelem. Véleménye szerint ma várnunk kell csodát?

Igen, a csoda („Barclay, tél vagy orosz isten”) igazi tényező az orosz történelemben (1380, 1612, 1812, 1941-1945). De a csodák határa véges. Ráadásul a csodának még mindig kell, hogy legyen anyagi és szellemi előfeltétele. Például az általános akarat a bajok legyőzésére, a nemzeti megváltásra stb. És hatalmas anyagi erőforrások - tér, népesség, termelőerők stb. És a lényeg, hogy ezt népszellemnek, vagy ha úgy tetszik, szenvedélynek hívják. Ha ez hiányzik, akkor "csodák nem történnek".

Öné az az ötlet, hogy a nemzetiről szóló viták be modern Oroszország Ez porhordós beszéd. És Ön szerint hogyan kell megoldani a nemzeti problémákat? Milyen elvekre épüljön a népek, nemzetek és kultúrák közötti párbeszéd és interakció?

Így vagy úgy, de foglalkozni kell velük. A népek barátsága nem üres szavak: a Szovjetunióban sikerült bizonyos érdekegyensúlyt elérni. Most gyökeresen más a helyzet. Az ország összeomlása valóban globális katasztrófa, amely megrázta a világot. Naivitás azt gondolni, hogy valami egzotikus ligetben ismét összegyűlnek az ivó-evő főnökök, és ugyanolyan könnyedséggel, ahogy elbocsátották („fáradt a gárda”) helyreállítják az országot.

Ha a nemzeti kérdésről beszélünk, akkor az csak akkor lesz, ha nem is megoldva, de legalábbis fájdalmasként eltávolítható, ha Oroszország erős hatalommá válik - gazdasági, társadalmi, kulturális, katonai stb. kapcsolatok. Amikor nem fogja igény önbecsülése, és önként fogják tisztelni - saját vitathatatlan érdemei alapján. Mert mind az önköpködés, mind az önmagasztalás ugyanannak a kisebbrendűségi komplexusnak a különböző megnyilvánulásai. Nem kell csodálni magát, és nem hamut szórni a fejére, hanem üzletelni. A korrupció lerombolása, az igazságszolgáltatás abszolút függetlensége, egy olyan (belső és külső) politika, amely az igazságot és az igazságosságot helyezi előtérbe, más szóval - erkölcsi politika – ezek a jóléti állam létezésének fő feltételei. Aminek egyébként lennünk kellene az Alkotmány szerint.

De mindenekelőtt Oroszországnak meg kell tanulnia tisztelni önmagát - álhazafias kijelentések nélkül, mérlegelve, józanul, higgadtan. Ehhez keményen kell dolgozni, mozgósítani kell az összes nemzeti erőt – „felülről” és „lentről” egyaránt. E nélkül nincs jövője az országnak.

Az ismert amerikai politológus, S.F. Huntington a civilizációk összecsapásáról, mint a modern világképet nagymértékben meghatározó jelenségről beszélt. Osztod a nézetét?

Ez a nézőpont kissé mechanikus, de sok tekintetben igaz. És bár, mint mondják, a gyóntatószékek nem érik el Istent, itt, a földön, nagyon kézzelfoghatóak. A keresztény (értsd - nyugati) civilizációnak nem sikerült bebizonyítania a világnak erkölcsi (nevezetesen erkölcsi, nem technológiai) felsőbbrendűségét.

Sőt, határtalan tűrőképességével, saját értékei védelmére való képtelenségével tulajdonképpen a kapitulációra kész jelzést ad. Egy civilizáció, amely elvesztette erkölcsi magját, pusztulásra van ítélve. Az úgynevezett politikai korrektsége, multikulturalizmusa stb. csak hozzájárul a muszlim fundamentalizmus radikalizálódásához és fokozódó agresszivitásához, amely számára az egyik filozófus szavai szerint "a Másik létezése elfogadhatatlan botrány".

Ebben az értelemben a nagy orosz világ (az egész észak-Dvinától a Fekete-tengerig, Bresttől az Urálig terjedő űrre) potenciális szerepe, amely évszázadokon át „két ellenséges faj között pajzsot” tartott. . A kérdés az, hogy – jelenlegi állapotunkban – képesek leszünk-e megbirkózni vele.

- Az Orosz Föderáció lakossága a legreálisabb veszélynek tartja orosz állam az ország betelepítése más nemzetiségek képviselői által. Egy új VTsIOM közvélemény-kutatás adatai azt mutatják, hogy a válaszadók 35%-a hisz az események ilyen alakulásának valószínűségében. Az Ön szemszögéből miért vált ma olyan sürgőssé ez a probléma?

Már csak azért is releváns, mert már szabad szemmel is látható. Pusztán adminisztratív intézkedésekkel pedig nem lehet megoldani, bár még ez a mechanizmus sem működik. Nincs érthető nemzeti politika. Ez egy nagyon tág téma, de ez az egyetlen dolog, amit szeretnék megjegyezni. Ez a kultúra meghatározó szerepe. Ha nincs kulturális asszimiláció, akkor mindenekelőtt az orosz nyelv elsajátítása és az orosz (vagy ha úgy tetszik, általános birodalmi) történelmi tudat megismertetése, ha az újonnan érkezők Oroszországot csak „kereseti területnek” tekintik és léteznek. benne zárt diaszpórák formájában (status in statu), akkor ez lesz a fent említett porhordó.

- A Szovjetunió az internacionalizmusra épült. Azonban szinte minden posztszovjet köztársaság ma sikeresen vagy sikertelenül építi fel nemzetállamát. Meghalt az internacionalizmus eszméje?

Lehet, hogy meghalt, de az ő feltámadása nélkül – ilyen vagy olyan formában – a világnak nincs jövője. Nem globalizációra, népek nivellálására gondolok, hanem etnikai és társadalmi polifonizmusra, szabad és barátságos emberek szabad együttélésére.

Ma néhányan a birodalom felépítését támogatják, mások azt javasolják, hogy vegyenek részt egy orosz felosztásban. nemzetállam. Merre tartunk, az Ön szemszögéből milyen projekt felé haladjunk?

Amint egy orosz nemzeti állam létrehozása felé haladunk, véget vethetünk az orosz történelemnek. Milyen anyagból lesz ez az állapot párolog ? És kinek elad ? Az Orosz Föderáció Függetlenségi Nyilatkozata, amelyet annak idején az ujjongó népképviselők fogadtak el, a kollektív liberális őrület apoteózisa lett, ami ma már teljesen nyilvánvaló, a történelmi rokonságra nem emlékező Ivánok diadala.

Oroszország gondolata a különböző részek összegyűjtése, szerves összekapcsolása, a hatalmas eurázsiai tér kulturális megbetonozása. Oroszország csak ebben a történelmi minőségben tudja kiteljesíteni magát. Ezzel kapcsolatban hadd idézzem egyik versemet:

Felkel a vörös hold
egy csodán, egy nem-emberen és egy merényen.
Búcsú, nagy ország,
elment anélkül, hogy becsapta volna az ajtót.

Ismét égünk a szabadságtól
örömteli események előképében.
Búcsú, mosdatlan harmadik Róma -
nem lesz negyedik.

Viszlát, őrült álom!
De ahogy a történelem nem mér,
nincs rosszabb sors, mint
birodalmak romjain élnek.

Felkel a vörös hold
megrövidült föld felett.
Viszlát, nevetséges ország -
saját lelketlenségünk áldozatai vagyunk.

Bocsásd meg nekünk ezt az álmot és delíriumot,
hogy mi, regisztrációtól megfosztva,
nem is nézett utána:
angolul távoztál.

Az utad egyszerre fényes és véres.
És mint az ókori etruszkok,
elsüllyedünk az örökkévalóságba - jogok nélkül,
legalább énekeljetek oroszul.

Ugyanezen VTsIOM közvélemény-kutatás szerint körülbelül minden harmadik orosz aggódik a kultúra, a tudomány és az oktatás színvonala miatt – a válaszadók 33%-a ezt látja Oroszország számára a fő fenyegetésnek. Az Ön nézőpontjából miért esett olyan szintre a kultúra és az oktatás Oroszországban, hogy az nagy aggodalmat kelt a közvéleményben?

Igen, micsoda gond. Ez csak egy nemzeti katasztrófa. Az úgynevezett piac diadala az egész humanitárius terület leépüléséhez vezetett. Ami az oktatással történik, az nemcsak a nemzetbiztonságot fenyegeti, hanem az egyes állampolgárok biztonságát is. Nemsokára hamis diplomás orvosok kezelnek (és már kezelnek is!), és félművelt professzorok tanítanak (és már tanítanak is!) lopott szakdolgozatokkal.

Azonnal tenni kell valamit. Ellenkező esetben szellemi Csernobil fenyeget bennünket, aminek a következményeivel egynél több generáció foglalkozik majd.

Az a közhiedelem, hogy a szovjet cenzúra a maga módján hozzájárult az alkotási folyamathoz. Azok. az alkotók kénytelenek voltak áthidaló megoldásokat keresni, utalásokkal dolgozni, metaforákat keresni stb. Amikor eljött a cenzúra alóli felszabadulás, és lehetőség nyílt arra, hogy teljes mértékben kifejezze magát, sokkal kevesebb erőfeszítést kellett alkalmazni. Ennek eredményeként a szint művészi kreativitás csökkent. Hogyan vélekedik erről a véleményről?

Egyszer a híres ügyvéd, Plevako megjegyezte, hogy a cenzúra az a fogó, amellyel eltávolítják a kormot a hazai irodalom lámpájáról, ami után sok író nem fogott vele kezet.

A cenzúra soha nem segít semmin. Csak hozzájárul öncenzúra , vagyis a művész erkölcsi érzése („Te magad vagy a legmagasabb udvar...”). De egy olyan világban, ahol "mindent szabad", ez az érzés gyakran elmúlik. A kereskedelmi siker „Felső Bíróság” lesz. Nem azért csökkent a szint, mert elfelejtettek írni (forgatni, játszani, rajzolni), hanem azért, mert megnyerték a „Kenyér és cirkusz” szlogent. És még inkább szemüveg, mert néha elvonja a figyelmet a „kenyérről”.

Hogyan definiálsz magadnak olyan fogalmakat, mint a kreativitás, az inspiráció? Ön szerint mi készteti a művészt kreativitásra?

Azt mondják, hogy a kreativitás az, ami megkülönbözteti az embert az állatvilágtól. Talán csak a halhatatlanság vágya. Vagy – önmagában a „legemberibbnek”. És az indítékok... Ösztön, hírnév, pénz, álmatlanság, végül ("Álmatlanság, Homérosz, feszes vitorlák..."). Igaz, nehéz válaszolni. "Ha tudnád, milyen szemétből...". De - senki sem tudja. Talán ez a legjobb.

Hosszú évek óta tanítasz diákokat, figyeled az életüket, kommunikálsz velük. Ön szerint mi aggasztja a mai fiatalokat? Miben különböznek az előző generációktól?

Ahogy Woland helyesen megjegyezte, az emberek keveset változtak. Beleértve a fiatalokat. Természetesen szabadabb lett. Ha tudnám, hogyan kell használni ezt a szabadságot...

Mind a forradalom előtti Oroszországban, mind a Szovjetunióban voltak szellemi vezetők - írók, filozófusok, egyházi vezetők, költők. Ahogy Jevtusenko írta, egy költő Oroszországban több, mint költő. És most? Lehet, modern társadalom csak nem kellenek ezek a vezetők?

Gratulálva az említett Jevgenyij Jevtusenko évfordulójához, ezt írtam:

Maradj tehetségben és erőben
dicsőüljön a neved!
Költő! Nem vagy nagyobb Oroszországnál.
De nem kevésbé, mint ő.

Itt van egy ilyen kölcsönös függés. A gondolatok uralkodói akkor jelennek meg, amikor valójában a gondolatok megjelennek. És itt az ideje elgondolkodni.

Felkészítő: Vadim Lapunov

Sötét próféta vagy fényes zseni?
Ki volt a nagy orosz író, Dosztojevszkij?

Fjodor Dosztojevszkij, az orosz irodalom talán legellentmondásosabb alakja, az „Oroszország neve” projekt következő számának hőse lett.

Egyrészt a "Démonok" és a "Karamazov testvérek" szerzője volt az a próféta, aki több mint száz év előtt képes volt felismerni a "démonok" - forradalmárok eljövetelét. Ha nem fedte fel teljesen, akkor legalább közel került ahhoz, hogy felfedje Oroszország Istennel való kapcsolatának titkát. De másrészt, ahogy Rozanov filozófus írta a 20. század elején, ő volt az első, aki megmutatta "a bűn büntetlenségét, a bűnözés ártatlanságát".

Igor Volgin, a Dosztojevszkij Alapítvány elnöke, az Orosz Természettudományi Akadémia akadémikusa, a filológia doktora, az íróról szóló könyvek szerzője tükrözi, mennyire prófétikus volt a nagy író.

- Mindenekelőtt arra a kérdésére válaszolok, hogy egy ember, akármilyen nagyszerű és tehetséges is, igényt tarthat-e arra, hogy megszemélyesítse az egész országot. Természetesen ez a projekt csak egy játék, egy televíziós műsor, amelynek „eredménye” mindenképpen feltételes, választható és helytelen lesz. Az ország neve nem lehet semmilyen valós személy, kivéve talán egy kollektív, nem történelmi szereplőt: Gyönyörű Marianne, John Bull, legrosszabb esetben Sam bácsi (és ne feledd, mindegyikben van egy kis nemzeti önirónia. ). Ezeknek a szereplőknek nincs életrajzuk, csak uralkodó nemzeti vonásaik. Ezek szimbólumok, és a szimbólumok soha nem egyeznek a valódi emberekkel.

Ami Oroszországot illeti, annyira sokoldalú és egyetlen „arcra” visszavezethetetlen, hogy lehetetlen egyetlen megjelenését újrateremteni. A szimbiózis sem lehetetlen – másként lesz, mint Gogol „Házasságában”: „Ha Nikanor Ivanovics ajkait Ivan Kuzmics orrára tennék...” „Oroszország neve” csak metafizikai szinten létezik. . És a név Oroszország.

Azt kérdezed, hogyan kerülhetett fel a "tizenkettek listájára" egy író, akinek regényeit, történeteit alig a fele az ország olvashatja. Hát te optimista vagy! A fél ország nem olvasott Dosztojevszkijt. Attól tartok, az 5. részt el sem olvastam. De jelenléte a listán teljesen természetes. Természetesen Puskin és Tolsztoj is megtestesítette az orosz szellem alapvető alapjait. De Dosztojevszkij behatolt a nemzeti lélek olyan „pincéibe” és olyan „felső emeleteibe”, amelyek előtte sem külföldiek, sem magunk számára nem voltak elérhetőek. Dosztojevszkijnek köszönhetően nemcsak az oroszok, hanem általában az emberek sok érdekes dolgot tanultak meg magukról. Dosztojevszkij munkája az ember mélységének megértése, amely a művészet számára korábban láthatatlan. Egyrészt a gonosz természete - "démonok", "földalatti", "szmerdyakovizmus" stb. (ezek mind Dosztojevszkij fogalmai, művészi prózában materializálódtak, és bekerültek a nyelvbe). Másrészt az emberi szellem legmagasabb repülései, az alázat és az önzetlenség bravúrja - a paraszt Marey, Myshkin, Sonya Marmeladova, Alyosha Karamazov, Zosima stb. Sem Puskin, sem Gogol nem hatolt be ezekbe a szférákba, világuk (és művészi látásmódjuk eszköze) más volt. Puskinnak nincsenek Szvidrigailovjai és gyilkos ideológusai, akik megengedik maguknak a "lelkiismeretük szerinti vért". Gogolban Bashmachkin egy kis ember, akit oldalról szemlélnek. És Makar Devushkin "Szegény emberek" betűkkel adják - ez a saját öntudata. A lista folytatódik. Valaki észrevette, hogy Tolsztoj legnagyobb gonosztevője Anatole Kuragin. Minden bonvivantizmusával még mindig nem korrumpálta meg a kislányt, Sztavrogint. Vagyis Tolsztojt, a művészt nem annyira érdekli az underground. Ő egy epikus - egy nagy történetben és egy "nagy" családi életben, és nem a "véletlen családok" festője. Dosztojevszkijnak viszont sikerült olyan „géneket” megfejteni, amelyeket előtte nem „olvastak”. És Underground, és „pozitívan szép ember”, és „démonok”, Raszkolnyikov, Aljosa Karamazov és Szmerdjakov – ez az övé, elnézést a kifejezésért, know-how. És mindez Oroszország.

Nyikita Mikhalkov, rendező, az „esküdtszéki tárgyalás” projekt elnöke
Hadd idézzem Rozanov filozófust: „Dosztojevszkij, mint egy részeg ideges nő, megragadta a rusz „fattyát”, és a prófétája lett.”

Igor Volgin
Szerintem Rozanov, ha a „zsűrik” közé került volna, Dosztojevszkijra szavazott volna. Rozanov az, aki azt mondja a „Lehullott levelekben”, hogy ha a milliomodik orosz közönség ugyanolyan figyelemmel, hévvel és szenvedéllyel „olvas és végiggondolta Tolsztoj és Dosztojevszkij lapról oldalára – ahogy M. Gorkijt és L. Andrejevet olvassa –, akkor a társadalmunk növekedne már most rettenetesen nagy léptékben." Most cseréljük le Gorkijt és Andrejevet mondjuk Pelevinre és Sorokinra (feltételesen!) – Rozanov szavai ugyanilyen aktuálisak lesznek. És azt is mondja: „Dosztojevszkij lovas a sivatagban, egy tegez nyíllal. És vér csöpög ott, ahol a nyila eltalálja "... Ő" él bennünk. A zenéje soha nem fog meghalni."

Dmitrij Rogozin, orosz NATO-képviselő

Dosztojevszkij nemcsak filozófus és tanár volt, hanem nagy próféta is. Ő volt az, aki először fontolóra vette a "démonok" Oroszország elleni támadását. Fjodor Mihajlovicsot idézem: „Minden átmeneti időszakban felemelkedik ez a barom, ami minden társadalomban megvan. ... Ezek a nyomorult kisemberek hirtelen fölénybe kerültek, harsányan kritizálni kezdtek minden szentet, míg korábban még a szájukat sem merték kinyitni. ... Fejlett közvetítők, fejlődő kereskedők, számtalan szeminárius, nőügyet képviselő nők. Mindez hirtelen úrrá lett rajtunk.” Nem emlékeztet semmire? Fjodor Mihajlovics nem korunkról, a modern orosz történelem 90-es évek elejéről írja ezeket a sorokat? Dosztojevszkij megpróbálta megérteni a jó és a rossz ellentétét. És rájöttem, hogy a gonosz nem valahol a bal vagy a jobb oldalon van. Ez bennünk van. De a jónak győznie kell. És ugyanez történik az emberek lelkében is. Igen, Dosztojevszkij nem mutatta meg nekünk a szebb jövő felé vezető utat, de pontosan megmutatta, merre nem szabad mennünk.

Igor Volgin
Dosztojevszkij valóban nem csak a „démonok” eljövetelét tudta előre látni, hanem a „démonok” erkölcsi eredetét is feltárta. Ez a társadalmi és erkölcsi felelőtlenség, demagógia, provokatívság, történelmi és hisztérikus felelőtlenség legmagasabb foka. Ez a koncepció időtlen és ismétlődő – és társadalmi életünkben szó szerint minden lépésnél szembesülünk a démonizmus megnyilvánulásaival. Ez a közelmúltunk is, amelyről (a jövőről is!) a „Démonok” hőse így nyilatkozott: „... A társadalom minden tagja egymás után néz, és köteles feljelenteni... Minden rabszolga egyenlő még rabszolgaság ... A tudományok és a tehetségek magas szintje csak a legmagasabb képességek számára elérhető, nem kell hozzá magasabb képesség! .. Cicero nyelve le van vágva, Kopernikusz szeme ki van vájva. Shakespeare-t megkövezték…” Dosztojevszkij tehát nagy várakozással és a dolog lényegének megértésével írta le azt a társadalmi rendszert, amely nem fog egyhamar érvényesülni. Behatolt azoknak a morális mechanizmusoknak a magjába, amelyek „modernizálva” még mindig működnek. És mondjuk egy vers a nagyinkvizítorról annak a megelőlegezése, hogy egy ideológiai, totalitárius állam hogyan vesz fel minden erkölcsi jogot, megfosztva az embert a szabad akaratától. Ezt a rendszert a 20. században vezették be – nagy vérontással és különféle totalitárius rendszerekben.

Szergej Kapitsa professzor, az Orosz Természettudományi Akadémia alelnöke,
projekt zsűritagja
Hasonlítson össze két házat - egy házat, amelyet Puskin munkáiból lehet létrehozni, és Dosztojevszkij házát. És válaszolj: szeretnénk Dosztojevszkij házában lakni?

Igor Volgin
Sem Puskin, sem Dosztojevszkij nem ígér nekünk lakást meleg vizes vécével és egyéb csodálatos kényelmi eszközökkel (ellentétben mondjuk a szociális utópisztikusokkal). Többek között lelki kényelemre gondolok, kizárva a "beteg lelkiismeretet". A művészeknek – Boris Pasternak szavaival élve – csak „a világról alkotott képük van, amely a szóban tárul fel”. És mi magunk építjük a házat. Ha Dosztojevszkij „technológiáinak”, erkölcsi tapasztalatainak figyelembe vétele nélkül építjük fel, akkor ez a ház szörnyű veszélyeknek lesz kitéve, és miután összeomlott, romjai alá temet minket. Nem kell szembeszállni Puskinnal és Dosztojevszkijjal: Oroszország a közös otthonuk.

És még többet a projektről. Ahogy a költő, talán kissé elbizakodottan fogalmazott: "Az én vezetéknevem Oroszország, Jevtusenko pedig álnév." Cserélje ki a 12 név bármelyikét a második helyen – és nem tévedhet.