Shikhirev a modern szociálpszichológia. B.N. Shikhirev. társadalmi attitűd

2004. január 9-én, 68 éves korában hirtelen meghalt a híres orosz szociálpszichológus, a pszichológia doktora, Pjotr ​​Nyikolajevics Shikhirev professzor.

P. N. Shikhirev több mint 30 éves tudományi szolgálata során óriási mértékben hozzájárult a szociálpszichológia módszertanához és elméletéhez, valamint területeinek fejlesztéséhez: a szociálpszichológia történetéhez, a csoportközi kapcsolatok pszichológiájához, az etnikai pszichológiához, gazdaságpszichológia, szervezetpszichológia, tárgyalás és konfliktusmegoldás pszichológiája, deviáns viselkedés pszichológiája, probléma szociálpszichológiai elemzése üzleti kultúraés az etika. Tudományos munkája mélységének és interdiszciplinaritása révén nemcsak Oroszországban, hanem külföldön is elismerték.

A briliáns tanár és előadó, P. N. Shikhirev hallgatók egész galaxisát - jól ismert szociálpszichológusokat - nevelt fel, és befolyásolta a társadalomtudományok területén dolgozó szakemberek három generációjának fejlődését. Pjotr ​​Nyikolajevics, egy kedves és bölcs ember, tanítványai számára nemcsak tudományos vezető volt, hanem az élet tanára és közeli barátja.

Petr Nikolaevich Shikhirev 1936. december 14-én született Lomonoszovban, Leningrád megyében. 1959-ben a Szovjetunió Külügyminisztériumának Moszkvai Állami Nemzetközi Kapcsolatok Intézetében szerzett diplomát nyugati országok nemzetközi kapcsolataiból. 1959-től 1966-ig referensként, vezető referensként dolgozott a Szovjetunió Ifjúsági Szervezeteinek Bizottságában. 1966-1972 között - A Szovjetunió Tudományos Akadémia Nemzetközi Munkásmozgalom Intézetének Lelkiismereti Problémák Osztályának kutatója. 1972-1974 között - az SZKP Központi Bizottsága alá tartozó Társadalomtudományi Intézet adjunktusa. 1974-ben Yu. A. Zamoshkin felügyelete alatt Ph.D. disszertációját a társadalmi attitűdöknek szentelte, és komoly hozzájárulást jelentett a szociálpszichológia fejlődéséhez.

1974 tavasza óta és több mint 20 éven át P. N. Shikhirev tudományos és pedagógiai tevékenysége szorosan összekapcsolódott az Orosz Tudományos Akadémia Pszichológiai Intézetével, ahol vezető kutatóként dolgozott, majd 1990-ben megszervezte és vezette. a csoportközi kapcsolatok pszichológiai laboratóriuma. Ebben az időszakban általánosító monográfiákat készített és adott ki a szociálpszichológia történetéről és módszertanáról, amelyek klasszikus kézikönyvekké váltak az ország pszichológiai fakultásain végzett hallgatók számára – „Modern Social Psychology USA” (M.: Nauka, 1979) és „Modern Social Psychology” Nyugat-Európában" (Moszkva: Nauka, 1985). Sok éves munka eredménye a "Modern Social Psychology" alapmonográfia (Moszkva: IP RAS, KSP, Academic Project, 1999). Nagy népszerűségre tett szert az alkoholfüggőség megelőzésének és leküzdésének pszichológiai vonatkozásairól szóló tanulmánya "Élj alkohol nélkül: az alkoholizmus szociálpszichológiája" (M.: Nauka, 1987).

P. N. Shikhirev gondolatainak fejlesztése a társadalmi attitűdök elmélete és a csoportközi kapcsolatok pszichológiája terén a „Közös tevékenység: elmélet, módszertan, gyakorlat” (1991) és „Az interetnikus kapcsolatok szociálpszichológiai tanulmányai” kollektív monográfiák voltak. (1993), szerkesztésében jelent meg.

Az interetnikus kapcsolatok és a konfliktusmegoldás területén nemcsak tudományos, hanem kiterjedt gyakorlati munkát is végzett szakértőként a Szovjetunió kormányának és az ENSZ-nek számos projektjében. PN Shikhirev nemcsak Oroszországban tartott előadásokat, hanem számos amerikai és európai egyetemen és kutatóközpontban is. 1992-ben vendégprofesszorként tanított a Kaliforniai Egyetemen (Irvine, USA), 1995-ben pedig a Georgetown Egyetemen (Washington, USA) volt vendégprofesszor.

1992-től korai haláláig Petr Nyikolajevics vezette a Szociális és Pszichológiai Kutatóközpontot Gimnázium nemzetközi üzlet ANKh az Orosz Föderáció kormánya alatt. Ebben az időszakban a kultúrák közötti pszichológia, a szervezeti magatartás és az üzleti etika problémái felé fordult. „Cápák és delfinek: Az orosz-amerikai üzleti partnerség pszichológiája és etikája” (R. Andersonnal (USA; M.: Delo, 1994), „Az üzleti tevékenység etikai alapelvei Oroszországban” című könyveiben (M. : Pénzügy és Statisztika, 1999), "Bevezetés az orosz üzleti kultúrába" (M.: Novosti, 1999), valamint számos cikkében feltárta az etikai, erkölcsi értékek és a bizalom fontosságát a személyközi, csoportközi és interkulturális kapcsolatokban .

Közéleti tevékenysége e tudományos és civil álláspont ápolásához kapcsolódik.

utolsó életévei. Az Orosz Föderáció Kereskedelmi és Iparkamara „Orosz Üzleti Kultúra” Nemzeti Alapítványának alelnökeként Petr Nyikolajevics nagymértékben hozzájárult az üzleti élet etikájának és pszichológiájának, mint tudományos diszciplínának, valamint a társadalmi felelősségvállalás megértésének és megértésének elősegítéséhez. üzlet Oroszországban.

Mindannyiunk számára Petr Nyikolajevics volt a tisztesség és a kedvesség mércéje. A legnehezebb pillanatokban segítségére volt, vigasztaló szavakat talált, és megerősítette a hitünket saját erőnkkel. Mindig tele volt új ötletekkel, szellemességgel, humorral és energiával, örömmel adta őket körülötte mindenkinek. Annak érdekében élt, hogy szavai szerint "amennyire csak lehetséges, csökkentse a gonosz és a szenvedés mennyiségét saját és mások életében". Áldott emlékezés neked, Pjotr ​​Nyikolajevics!

Gyászoló kollégák és diákok

Shikhirev P.N.

A modern szociálpszichológia

Bevezetés.

A PROBLÉMA MEGFOGALMAZÁSA. MIT, MIÉRT, HOGYAN ÉS KINEK SZÁMÁRA ÍRT A KÖNYV.

A MODERN SZOCIÁLIS PSZICHOLÓGIA IDEÁLIS ÖRÖKSÉGE: KITEKINTÉS A MÚLTBA A JELEN HELYZETÉBŐL.

ELSŐ RÉSZ

USA TAPASZTALAT: A MAGYARÁZAT PARADIGMÁJA

A PARADIGMA KIALAKULÁSÁNAK ELŐFELTÉTELEI ÉS ÁLTALÁNOS JELLEMZŐI.

ELMÉLET ÉS MÓDSZERTAN. A FŐ PROBLÉMÁK MEGOLDÁSÁNAK MÓDJAI.

MÓDSZER. A LABORATÓRIUMI KÍSÉRLET SORSA.

AMERIKAI HOZZÁJÁRULÁS A SZOCIÁLIS PSZICHOLÓGIA FEJLESZTÉSÉHEZ. FŐ KUTATÁSI TERÜLETEK: társadalmi attitűd és társadalmi sztereotípia, mindennapi tudat, csoporton belüli folyamatok és csoportközi kapcsolatok.

AZ AKADÉMIAI ÉS ALKALMAZOTT TUDOMÁNY KAPCSOLATAI. A SZOCIÁLIS PSZICHOLÓGUSOK TÍPUSAI.

MÁSODIK RÉSZ

NYUGAT-EURÓPA TAPASZTALATA: A MEGÉRTÉS PARADIGMÁJA

A PARADIGMA ÁLTALÁNOS JELLEMZŐI. HÁTTÉR.

AZ ELMÉLETI ÉS MÓDSZERTANI PROBLÉMÁK ÚJ MEGOLDÁSAI. ETOGENIKA: A SZOCIÁLIS PSZICHOLÓGIA ÁLTALÁNOS ELMÉLETE. KÍSÉRLETEK FREUD ÉS MARX ELMÉLETÉNEK SZINTETIZÁLÁSÁRA: A NYILVÁNOSSÁG MARGINÁLIS PARADIGMÁJA.

JAVASLATOK A MÓDSZER TERÜLETÉN: EPIZÓDOK ELEMZÉSE.

HOZZÁJÁRULÁS A SZOCIÁLIS PSZICHOLÓGIÁHOZ. VIZSGÁLATI CÉLKITŰZÉSEK: a kisebbség hatása és az attitűdök polarizációja, csoportközi viszonyok, társadalmi sztereotípia, társadalmi reprezentációk, társadalmi helyzet.

ALKALMAZOTT TUDOMÁNY: SZOCIÁLIS PSZICHOLÓGUS MINT A TÁRSADALMI VÁLTOZÁSOK RÉSZVÉVE.

HARMADIK RÉSZ A Szovjetunió ÉS OROSZORSZÁG TAPASZTALATAI: ÁTALAKULÁSI PARADIGMA ELŐZETES

MEGJEGYZÉSEK.

A PARADIGMA ÁLTALÁNOS JELLEMZŐI. KÖRÜLÉS A KÍVÁNT ÉS A VALÓDI KÖZÖTT.

SZOCIÁLIS ÉS PSZICHOLÓGIAI ESZKÖZÖK A FORRADALOM ELŐtti OROSZ SZOCIÁLIS GONDOLATBAN.

SAJÁT ÚT KERESÉSÉBEN: ETNOPSZIKOLÓGIA, TÁRSADALMI-POLITIKAI PSZICHOLÓGIA

ÉS A VÁLLALKOZÁS PSZICHOLÓGIÁJA. NEGYEDIK RÉSZ QUO VADIS? TÁRSADALMI PSZICHOLÓGIA A SZÁZADFORDULÓN.

SZOCIÁLIS KONSTRUKTIVIZMUS.

KRITIKUS SZOCIÁLIS PSZICHOLÓGIA.

A SZOCIÁLIS PSZICHOLÓGIA GYAKORLATÁRÓL.

Következtetés.

Megjegyzések.

Shikhirev Petr Nikolaevich - egy jól ismert orosz társaság

al pszichológus, professzor, a pszichológiai tudományok doktora.

Noah Europe> (1985);

az alkoholizmus logikai problémái> (1987);

Az orosz-amerikai üzleti partnerség pszichológiája és etikája

idegesség> (1994, R. Anderson társszerzője), sok cikk erről

a szociálpszichológia elméletének és módszertanának problémái, pszicho-

etnikumközi kapcsolatok chológiája, tárgyalása és

konfliktusmegoldás, üzleti kultúra és etika.

A Szociális és Pszichológiai Kutatóközpont igazgatója

alatti Nemzetgazdasági Akadémia Nemzetközi Üzleti Felsőfokú Iskolájának

Az Orosz Föderáció kormánya, 1974 óta - az IP RAS alkalmazottja. Egyetemi tanár

Kaliforniai és Georgetown Egyetemek (USA).

BEVEZETÉS

A PROBLÉMA MEGFOGALMAZÁSA.

MIKRŐL, MIÉRT, HOGYAN ÉS KINEK

EZ A KÖNYV MEGVAN ÍRVA

Korábban a címben feltett kérdésekre kaphatunk választ

titt úgy.

A legjelentősebb tanulmányokról, amelyeket a

század folyamán a szociálpszichológia területén – a tudomány

a psziché szerepe az ember, a társadalmi csoport és a társadalom életében.

Az erről szóló ismereteket emberemlékezet óta halmozták fel, és

ebből a szempontból a szociálpszichológia nagyon ősi terület

emberi gondolat. Tudományként azonban i.e. szisztematikus, al-

bizonyos szabályokat és kritériumokat követő kutatások, azt

nagyon fiatal ahhoz képest, mint például a matematikához vagy a fizikához.

A tudománytörténészek általában úgy datálják a szociálpszichológia születését

tudományágat 1908-nak nevezik, amikor az első munkák

dy, amelyben kísérlet történt a meglévő rendszerezésére

akkoriban létező szociálpszichológiai elképzelések.

Ha azonban a tudományos teljesítmény összvolumenét nézzük, akkor

kiderül, hogy a szociálpszichológiai kutatások legalább 90%-a

ny a világon esik az elmúlt ötven évre.

Feltűnő a szociálpszichológia fejlődésének dinamikája. Fél-

ezelõtt megbecsülték a világon a diplomások számát

jávorszarvas százával, most pedig százezrével. Jelenleg tudományos

akadémiai kutatást 50 ezer tudós végez, még körülbelül 200

ezrek alkalmazzák tudásukat a gyakorlatban. Gyorsan változó

6 Bevezetés

kutatási földrajz. Még az 1960-as években, szociálpszichológia

gyakorlatilag amerikai tudomány volt, és néhány tudományos

Az Egyesült Államok egyfajta Mekkája más országok tudósainak. És itt

változott a helyzet. Most három fejlesztési területről beszélnek

szociálpszichológia: még az USA, majd Európa, és

végül az úgynevezett harmadik szociálpszichológia, a fejlődő

más kontinenseken élnek - Ázsiában, Afrikában, Latin-Amerikában

ke. Ennek megfelelően a szakemberek földrajzi aránya is változik.

elvtárs Már körülbelül 100 ezer szociálpszichológus dolgozik az Egyesült Államokon kívül

(főleg Nyugat-Európában). Világszerte egyre nagyobb az igény rá

szociálpszichológusok.

A Szovjetunióban az 1950-es években a szociálpszichológiát figyelmen kívül hagyták, és

osztva mint. A Szovjetunió összeomlásának idejére benne

mintegy 5 ezer szakember volt, aki szociálisnak tartotta magát

igazi pszichológusok. BAN BEN modern Oroszország szociális pszicho-

kormány nem kevesebb, mint 4 ezer.

Tekintettel az erők ezen összehangolására, a szociálpszichológiáról beszélve

században ez azt jelenti, hogy elsősorban az amerikairól kell beszélni

tudomány, majd - a nyugat-európai és végül a szovjet (orosz

orosz), amely hozzájárult a globális szociálpszichológiához

gyu főleg ideológiai és filozófiai kapcsán

a szovjet marxizmus posztulátumai.

Ennek megfelelően a könyvet főleg ennek a három lehetőségnek szenteljük.

a szociálpszichológia fejlődése vagy három paradigma.

A könyv szükségességének kérdésére adott válasz elválaszthatatlanul összefügg

választ a fent leírt robbanásszerű emelkedés okaira vonatkozó kérdésre

szociálpszichológia. Valójában minden tudomány egyfajta ember

amely tevékenység nem más, mint a kérdésekre adott válaszok keresése

a társadalom adott magának. És ez nem csak tétlen kíváncsiság

noha a tudós kíváncsisága szerves és fontos része

tudományos keresés. A társadalom relevánssá teszi magát (és így a tudományt).

életbevágó gyakorlati jelentőségű nye feladatok. Által-

Ezért a tudomány fejlődésének problémája mindenekelőtt annak fejlődése

társadalmilag jelentős kérdésekre gyakorlati válaszadás képessége

harmat. Sok múlik ezen: a tudomány finanszírozása minden

következményei, a szakember presztízse és anyaga

pozíció, a legtehetségesebb emberek vonzása stb. stb.

A szemléltetéshez elegendő példákat hozni a fizikára, kibernetikára

ki, biológia és most - szociálpszichológia, amely sok

már a következő század fő tudományának nevezett.

A probléma megfogalmazása. Arról, hogy miről, miért, hogyan és kinek... 7

Logikus feltételezni, hogy a fent leírt dinamika valahogy

korrelál, összefügg a szociális fejlődés dinamikájával és szabályszerűségével

általában. Ha nincs ilyen kapcsolat, akkor mindenféle

megpróbál bármilyen logikát látni egyesek végtelen változásában

mások elméletei: behaviorizmus - kognitivizmus, pszichoanalízis -

marxizmus stb. Aztán meg kell nézni a tarka fajtát

kutatás a modern szociálpszichológiában, mint egy szőnyeg,

mentes minden rajztól, és az objektum kiválasztásának kritériumaitól, módszerétől-

esetté válik a kutatás, az ismeretek és adatok rendszerezése

nye, gyakran távol áll a tudományos megfontolásoktól. Ilyen beállítással

probléma értelmét veszti, és ez a munka.

Anélkül, hogy általános vitába bocsátkoznánk a szükségesség fokáról ill

a történelmi folyamat sajátosságairól, térjünk rá a konkrét és egy-

átmenetileg globális tények a szervezeti területen bekövetkezett változásokról

társadalmi cselekvés az emberi történelem során.

Ha még egyszerűbben és sematikusabban beszélünk, nézzük meg, hogyan

Egy személy vagy társadalmi csoport képes rávenni egy másik személyt

században vagy csoportban bármit megtenni. Bár csak négy ilyen mód létezik

kombinációik és arányaik ugyanolyan változatosak, mint a kombinációk

a genetikai kód négy kezdeti komponense ().

Történelmileg az első módszer a fizikai kényszer, az erőszak,

a halálos fenyegetés, a legszembetűnőbb példa a rabszolgatartó közösség

stvo, modern koncentrációs táborok. A második út a politikai, azzal

a társadalmi normák, törvények, hagyományok stb. ereje is szorosan összefügg

erőszakkal fenyegetőzött. A harmadik a gazdasági, a mozgósítás

egy személy gazdasági, anyagi szükségletei, kezdve

elemi és a modernnek megfelelő igényekkel befejezve

új életminőségi normák. Végül ideológiai - segítségével

schyu pszichológiai, erkölcsi, ideológiai hatás, vonzerő

az etikai normákhoz való viszony, önbecsülés, kötelesség,

lelkiismeret stb.

A történelem elemzése az emberi tevékenység egyetlen területén

ty - a közgazdaságtanban - azt mutatja, hogy az emberiség, ahogy fejlődik

termelőeszközök és bonyodalmuk menthetetlenül mozog kívülről

külső motivációs formák befelé, a személyiség motivációs magjához, annak

alapvető értékeket, egyre inkább bevonva őket a tevékenységekbe. Bármely

kultúrát és országot a legfejlettebb tevékenységi területeken

Vágyott és keresett munkásunknak most nem csak munkát kell végeznie

hogy szeretnie kell őt, és kreatívan kell bánnia vele.

A következő század- és évezredfordulón egyre nyilvánvalóbb

ősi igazsággá válik, hogy az ember minden dolog mértéke

világ, hogy az ún. a fő változás

8______________________ Bevezetés

bármely társadalmi rendszerben végzett tevékenység fő erőforrása

származik. Ugyanakkor ennek fontosságának egyre növekvő tudatosulásával együtt

dimenzió, a praktikus

a társadalom azon igénye, hogy ne csak a világ törvényeit értse

külső, objektív, de a belső világ, a mentális és spirituális is.” Shikhirev, 1999), azaz. Oroszország... fejlődött a vállalatoknál Moszkva, Szentpétervár, Szaratov, ...

Mivel az egyik oldal a szociológiához, a másik pedig a pszichológiához fordult, az affektusokat, érzelmeket és azok tárgyi tartalmát egyetlen egésszé ötvözve, a társadalmi attitűd pont az a fogalom tűnt, amely alkalmasnak tűnt a szociális elmélet elméleti magyarázatára. jelentős viselkedés.

A szociálpszichológiában különös készséggel fogadták el, mivel úgy tűnt, hogy éppen ez az a kezdeti egység, amely hasonló szerepet tölthet be. kémiai elem a kémiában az atom a fizikában, a sejtek a biológiában.

A szociálpszichológiában számos kísérlet van ilyen elem megtalálására és felkínálására. Ide tartozik McDougall koncepciója, akiben ezt a szerepet az "ösztön" játszotta, valamint az olyan egységekre épülő elméletek, mint a "szokások", "érzések" stb. Ezeket a kezdeti elemeket elvetették, mint túl spekulatívak, határozatlanok, és ami a legfontosabb, nem alkalmasak empirikus kutatásra. Ezért amikor megjelent egy olyan fogalom, amely működésileg meghatározható volt, és egyben olyan tartalmat is magában foglalt, amelyet korábban intuitívan definiáltak*, természetes volt, hogy gyorsan egyetemes elismerést vívott ki.

Az 1960-as évek végére a szociális attitűd szilárdan rögzült, mint a szociálpszichológiai folyamatok egyéni és csoportszintű magyarázatának fő fogalma. A kutatás volumenében csak egy kis csoport tud vele versenyezni, de ha az attitűd vizsgálata a csoportfolyamaton kívül is elképzelhető, akkor a fordított kép egyszerűen elképzelhetetlen.

A társadalmi attitűd a kutatás egyik központi területeként az egész szociálpszichológiai tudomány mellett megélte hullámvölgyeit. Az első időszakot (1918-1940) magáról a fogalom tartalmáról, az attitűdök mérési technikájának kidolgozásáról szóló elméleti viták jellemezték (kezdve az 1928-ban javasolt Thurstone-skálával) A ϶ᴛᴏ. a társadalmi attitűd egyik jele - "a pozitív vagy negatív hatás intenzitása bármely pszichológiai tárgyhoz képest". 1931-ben Park két további jellemzőt is hozzáadott: a látenciát (azaz a közvetlen megfigyeléshez való hozzáférhetetlenséget) és a tapasztalatból való eredetet. 1935-ben G. Allport, aki nagyszerű munkát végzett az addigi definíciók összefoglalásában, javasolta az általánosan elfogadott ϲʙᴏ-ik változatát, és mindmáig „cselekvőjét”: az egyén reakcióinak irányítását és (vagy) dinamikus hatását. minden tárgyat vagy helyzetet, amellyel kapcsolatban áll. A ϶ᴛᴏm definícióban az attitűd fő jellemzői az előzetes és szabályozó cselekvés.

A második szakasz (1940-1950) - a társadalmi attitűdök tanulmányozásának viszonylagos hanyatlásának időszaka, amely a csoportfolyamatok dinamikájára való átállással magyarázható - ez a terület K. Levin elképzelései által ösztönzött; A telepítés pontos számszerűsítéséhez fűződő beváltatlan remények is megtették a hatásukat. Ugyanakkor Smith a ϶ᴛᴏt korszakban (1947-ben) javasolta az attitűd három komponensre való felosztását: kognitív, affektív és viselkedési *, és azt is megállapították, hogy ennek a struktúrának van bizonyos stabilitása. Az attitűd ϶ᴛᴏ oldalára összpontosítva D. Campbell ezt a „társadalmi objektumokra adott stabil reakció szindrómaként” határozza meg. A harmadik szakasz (1950-es évek közepe – 1960-as évek) a növénykutatás virágkora volt. A ϶ᴛᴏ-nél K. Hovland iskolája által végzett, Yale-tanulmányok néven ismert tanulmányok vannak a változás folyamatáról. Elsősorban a halmaz kognitív és affektív komponensei közötti kapcsolatot tanulmányozták. 1957 óta, L. Festinger kognitív disszonancia elméletének megjelenésével, elkezdődtek a különböző attitűdök kognitív összetevői közötti összefüggések vizsgálata. Ugyanakkor megjelentek a funkcionális elméletek (vagy halmazfüggvények elméletei az egyéni viselkedés szerkezetében), Smith és szerzőtársai, Kelman és D! Katz, McGuire, Sarnov attitűd megváltoztatásának elmélete, a skálázási technikát továbbfejlesztették, az attitűd mérésének pszichofiziológiai módszereit kezdték alkalmazni. Az 1970-es évek az egyértelmű stagnálás időszaka volt. A ráfordított erőfeszítések hátterében olyan eredmények születtek, mint az egymásnak ellentmondó és összehasonlíthatatlan tények tömkelege, az általános elméleti alap látszatának hiánya, a különféle hipotézisek tarka mozaikja, amelyek inkább retrospektív, mint előretekintő magyarázó erővel bírnak, nézeteltérések mindegyikével kapcsolatban. G. Allport „alsó” definíciójában olyan jelentős hiányosságok jelenléte, mint az attitűd és a valós viselkedés közötti kapcsolat elégtelen tanulmányozása.<...>

viszály elméleti fogalmak, a tények következetlensége különösen szembetűnő az empirikus kutatás módszertanának és technikájának egységessége hátterében, mintha független lenne a vizsgálat konkrét céljaitól. Az attitűd mérése az esetek túlnyomó többségében a válaszadó szóbeli önbevallása alapján történik az úgynevezett attitűdkontinuum bármely tárgyhoz viszonyított helyzetéről, plusz és mínusz pólusok közé sorolva: nagyon jó - nagyon rossz stb.

A módszerek egységessége a különböző kutatási problémák különböző elméleti pozíciókból történő megoldásában az operacionalizmus elvének betartásának köszönhető. A kezdeti meghatározások alapjául szolgáló eltérő kritériumok ellenére mindegyik működőképes, azaz. munkadefiníciókként épül fel a kiválasztott paraméterek mérésére: intenzitás, stabilitás, komponensek szerveződési foka stb.<...>

Tanuljunk most konkrét példa installációkutatás, a technológiai lánc működése: emberi modell - kutatási módszertan - adatok értelmezése, hogyan alakul át egy objektív jelenség egy ϶ᴛᴏm folyamatban.

A behaviorista sémában „a beállítást implicit, közvetítő válasznak tekintik – hipotetikus konstrukciónak vagy köztes változónak az objektív inger és a külső válasz között. A külső megfigyelés számára hozzáférhetetlen beállított reakció egyszerre a megfigyelt ingerre adott reakció és a megfigyelt reakció ingere, „kötő” mechanizmusként működik. Mindkét ingerreaktív kapcsolat (megfigyelt inger - halmaz; halmaz - objektív reakció) feltehetően a viselkedéselmélet minden törvényének engedelmeskedik... A halmazt implicit, késztetést okozó reakcióként definiálják, amely társadalmilag jelentősnek számít a társadalomban ( adott. - P.Sh.) egyén."

Az attitűd ϶ᴛᴏadik leírásából, amelyet L. Dub ad, jól látható, hogyan működik a behaviorista modell. Nyilvánvaló, hogy a halmaz ebbe a modellbe való integrálásának legnagyobb nehézségét az utóbbi belső közvetítő képessége jelenti, ami megkülönbözteti az ingerre adott, kívülről megfigyelt választól. Annak beismerése, hogy egy ilyen jelenség jelen lehet a viselkedés pszichológiai struktúrájában, annyit jelent, mint az egész behaviorista koncepció alapját felülvizsgálni. Másrészt nyilvánvaló, hogy az attitűdfogalom gyümölcsöző a viselkedés szociálpszichológiai aspektusának magyarázatára.

Az integráció két művelettel valósul meg: magát a halmazt reakciónak nyilvánítjuk, amely eltávolítja integrál állapotának képességét, valamint a késleltetését, i. A megfigyeléshez való hozzáférhetetlenség csak egy elméleti eszközként értelmezhető, amely lehetővé teszi a megfigyelhetőség problémájának megszüntetését, mivel a látencia kizárólag hipotetikus konstrukciónak bizonyul. Ennek eredményeként a behaviorizmus lehetőséget kap arra, hogy a beállítás fogalmával operáljon, adaptálva azt elméleti sémájához, amely szerint az ember külső hatások hatására kialakuló ingerreaktív kapcsolatok rendszere. A beállítás semmit sem tesz hozzá ehhez a sémához, és ugyanaz a „fokozott viselkedési hajlam” (D. Campbell), mint sok más. Megszűnik a sajátossága.

Egy ilyen átalakítás után a készlet elérhetővé válik a behaviorizmus által elfogadott mérési módszerek számára, amit a háromkomponensű felépítésének ötlete is nagyban elősegít. Érdemes megjegyezni, hogy egyrészt lehetővé teszi, hogy bizonyos mértékig figyelembe vegyük a társadalmi attitűd „emberiségét”, amely a reakciók verbalitásában nyilvánul meg, másrészt, hogy ne különítse el a társadalmi attitűdöt. bármely biológiai szervezet attitűdjei között. A verbális reakció ugyanis a behaviorista felfogás szerint nem más, mint a fizikai viselkedés, a „levegő rázása”, elemi motoros aktusokra bontható.

Az összes leírt művelet ellenére a behaviorizmus az áttekintések szerzői szerint nem tudja teljesen megoldani a beállított késleltetés problémáját. Ez utóbbi összességében "kényelmetlen fogalomnak tűnik a megfigyelhető mennyiségeken alapuló tudományban".

Ez a probléma sokkal könnyebben megoldható a „gondolkodó ember” modellen alapuló kognitivista orientációval összhangban, amely a belső kognitív struktúrájára (és nem csak a külső verbális reakcióra) helyezi a hangsúlyt.

Rokoch definíciója szerint „a társadalmi attitűd egy viszonylag stabil nézetrendszer, egy tárgyról vagy helyzetről alkotott elképzelések időbeli alakulása, hajlamosít egy bizonyos reakcióra”. S. Asch még részletesebben, a Gestalt-pszichológia álláspontjából írja le az attitűdöt: „Az attitűd egy adott tárgyhoz kapcsolódó tapasztalat és tudás szerveződése. Ez egy hierarchikusan szervezett struktúra, amelynek egyes részei a ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ-ban működnek, és helyük a teljes struktúrában. Az észlelés pszicho-fiziológiai attitűdjével szemben erősen konceptualizált.

Mindezek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy a kognitivista irányultság szerint az attitűd szerepe, i.e. az újonnan beérkező információk közvetítése, megvalósítja a teljes kognitív struktúrát, amely asszimilálja, módosítja vagy blokkolja azt. Az egész folyamat a tudatban bontakozik ki, és ϶ᴛᴏ értelemben a kognitivista koncepció „emberibb”, de éppen így adódik a fő problémája: az attitűd tenyésztése a kognitív struktúra elemeivel (vélemény, meggyőződés). ), mentes az attitűd legfontosabb tulajdonságától - immanens viselkedésszabályozási képességétől, dinamikus aspektusától. Ezt a hátrányt különböző módokon kompenzálják. A kognitív disszonancia elmélete szerint egyetlen attitűd mentes a dinamikus potenciáltól. Érdemes megjegyezni, hogy ez kizárólag a két attitűd kognitív összetevői közötti eltérés eredményeként merül fel. Más kutatók szerint a kognitív struktúrában (tudásban) a beállítás energetikailag „töltődik” egy többé-kevésbé központi értékkel való kapcsolatából*.

Az attitűd pszichoanalitikus koncepciójában más képet látunk. G. Allport még 1935-ben azt mondta, hogy "Freud életerővel ruházta fel az installációt, egyenlővé téve azt a tudattalan élet viharos folyamával." Ezt nem szabad szó szerint érteni, mivel Freud nem fordított különösebb figyelmet a telepítésre. Freud befolyása lesz annak a tézisnek az előterjesztésében, hogy az installáció, bár nincs saját energiatöltése, a már meglévő pszichoenergetika szabályozásával meg tudja rajzolni azt. Sarnov pszichoanalitikus koncepciója szerint "az egyénnek a tárgyak egy osztályához való viszonyát az a különleges szerep határozza meg, amelyet ezek a tárgyak elkezdtek játszani a speciális motívumok feszültségét csökkentő és a motívumok közötti speciális konfliktusokat feloldó reakciók elősegítésében".

Az összes fenti meghatározásnak van egy közös jellemzője - a telepítés hatókörének korlátozása az egyéni viselkedés területére. Más szóval, a szociális attitűdöt elsősorban az egyén pszichológiai aspektusában vizsgálják. Ez az irányvonal logikus következtetésére jutott M. Sherif és K. Hovland társadalmi megítélés elméletében. Végrehajtotta az általános és a kísérleti pszichológiában szerzett adatok végső extrapolációját.
Érdemes megjegyezni, hogy a ϶ᴛᴏ elmélet fő következtetése lényegében az, hogy a társadalmi attitűd egyetlen asszimilációs és kontraszttörvény szerint változik, amely az észlelési attitűd (halmaz) vizsgálata során kiderült. Általános pszichológia.

A társadalmi attitűd tanulmányozásának fő elméleti irányaiban a szociális attitűdöt vagy teljesen figyelmen kívül hagyják, az organizmus diszpozíciókkal egyenlővé teszik, mint például ϶ᴛᴏ viselkedésorientált kutatók teszik, vagy ϲʙᴏ-t affektív vagy érzelmi színezetű tudás inspirálja. , vagy a tárgyi installáció társas volta határozza meg. A szocialitásnak, mint különleges tulajdonságnak ez az amerikai szociálpszichológiára jellemző figyelmen kívül hagyása logikusan a társadalmi attitűd vizsgálatában végződött minőségi átalakulásának tagadásával. Minden ϶ᴛᴏ valójában az elméleti leértékelődéshez vezet, mindent a régi elméletek modernre való átültetésének kizárólagos kifejezésévé változtat. tudományos nyelv ami nem teszi őket értelmesebbé.

A társadalmi attitűdök vizsgálatának az egyénpszichológia keretein belüli korlátozása logikusan oda is vezet, hogy a kutatáson kívül marad az a képesség, hogy nemcsak az egyén, hanem a társadalmi szinten is ellátja a szabályozó funkcióit. Hiszen a társadalmi attitűd egyesíti ezeket a vonásokat, „bevésődik” a társadalmi csoport tagjainak viselkedési struktúrájába. Az amerikai szociálpszichológia a filozófiai és módszertani korlátok miatt nem tudta feltárni ennek az egységnek a természetét, belső törvényszerűségeit.

Ez a korlát egyébként még a szociológiai megközelítésekben is fennáll, aminek – úgy tűnik – minden bizonnyal a társadalomból vett installáció elemzésébe kell kerülnie. Fontos azonban megjegyezni, hogy mindezekkel együtt és a szimbolikus interakcionizmusban – a szociálpszichológia leghíresebb szociológiai irányzatában – „az „én”-koncepción keresztül nézzük, amelyet mások internalizált attitűdjei alakítanak ki. "én"-telepítés, azaz. az embernek önmagához való viszonya egy közös koordinátarendszer körül fog megvalósulni, amelyben az összes többi installáció el van helyezve.

A társadalmi attitűd társadalmi közösségben betöltött funkcióinak elemzéséhez érdekes, de korlátozott megközelítések vázolódnak fel Smith, Bruner és White munkáiban, valamint Kelman elméletében.
Érdemes megjegyezni, hogy az első mű fő posztulátuma az, hogy az egyén kizárólag azért fejezi ki ezt vagy azt a véleményét, mert azt vagy a más emberekkel való kapcsolatok fenntartásának eszközeként, vagy azok megszakításának eszközeként használják. Más szóval, egy vélhetően egy attitűdöt tükröző vélemény két funkciót tölthet be: a csoporttal való azonosulást vagy a csoporttal való szembeállítást.

Az attitűd-megnyilvánulás fennmaradásának társadalmi okairól Kelman dolgozott ki. Érdemes megjegyezni, hogy három olyan folyamatot emelt ki, amelyek hozzájárulnak a ϶ᴛᴏy stabilitásához: a behódolást, az azonosítást és az internalizációt. Az első esetben az attitűd megőrzését értjük külső kontroll hatására, a másodikon - a társadalmi kapcsolatok fenntartására, a harmadikon - az attitűd stabilitását az magyarázza, hogy maga az attitűd tárgya személyes jelentősége az egyén számára, függetlenül a társadalom külső ellenőrzésétől vagy jóváhagyásától.

Az attitűd vizsgálatára tehát az derül ki, hogy ugyanakkor jellemző az eltérő elméleti sémák értelmezésének eltérése és egyetlen módszertani korlát az egyéni magatartás szférája szerint.

Kétségtelen, hogy a ϶ᴛᴏ-korlátozás nagyrészt az elméleti sémák általános pszichológiából való kölcsönzéséből adódik. És ahogy a pozitivista irányultságú általános pszichológiában az ember mechanikusan inger-válasz összefüggésekre töredezettnek tűnik, a szociálpszichológiában az egyént „társadalmi attitűdök komplexumaként”* határozzák meg.

Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy fontos hangsúlyozni, hogy magát az attitűdöt (ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ-ban és ugyanazzal az elvvel) vagy elszigetelten (mint a viselkedési sémában), vagy legjobb esetben ugyanazon hozzáállásával összefüggésben tanulmányozzuk. szinten (mint a kognitivista sémában ) De a fragmentáció folyamata nem ér véget a ϶ᴛᴏm-mel. Maga az attitűd kognitív, affektív és viselkedési elemekre oszlik.

Végül pedig a töredezettség a működésileg definiálható és mérhető minőségek adott komponensein belüli szelekcióban találja meg végső kiteljesedését. Például a kognitív komponensben megkülönböztetik az információtartalmat, az időbeli perspektívát, a centralitást - perifériát, az affektív komponensben - az orientációt, az intenzitást, a viselkedési komponensben - az objektivitást, a szituációt stb.**.

Rendkívül fontos kiemelni a következőket. Vegye figyelembe, hogy az objektum-fragmentáció minden egyes szakasza az ismeretek egyre nagyobb diverzifikációjához vezet, töredezettsége az installáció, annak összetevőinek és a köztük fennálló kapcsolatok konkrét megértésének függvényében, a kiválasztott paramétertől, az arra vonatkozó hipotézistől, a a függő és független változók kiválasztása. Csoda-e, hogy egyazon tárgy tanulmányozása az építkezéshez hasonlít, ne felejtsük el, hogy a Bábel-torony az építők összeomlása idején „tizenkét nyelven”.

Lehetséges-e integrálni egy ilyen tudást, ahogy azt az amerikai szociálpszichológusok most remélik, és ha igen, milyen alapon?

Szintéziskísérletek már történtek. 1960-ban D. Katz előállt az installáció funkcionális elméletével. Javasolva az installáció tanulmányozását az általa kielégített igények szempontjából, négy funkcióját emelte ki, amelyek véleménye szerint az egyén alapvető szükségletei: 1) instrumentális (adaptív, haszonelvű); 2) egovédő; 3) értékek kifejezései; 4) tudásszervezés, valóságismeret.

D. Katz egyenesen kijelentette, hogy az első funkciót a behaviorizmus és a tanuláselméletek kölcsönözték, a másodikat Freudtól és követőitől, a harmadikat a személyiségpszichológiától (az önkifejezés, önmegvalósítás problémájának tanulmányozása), a negyediket a Gestalt-pszichológiától. *. Szigorúan véve ezt az elméletet nem lehet elméletnek nevezni: inkább „gyakorlat a különböző elméletek egy nyelvre történő lefordítására”, „kísérlet arra, hogy minden elméletet egy név alá vonjanak” – ahogyan ϶ᴛᴏ kritikusai is észrevették. Érdemes megjegyezni, hogy már csak azért is érdekesnek bizonyult, mert az összes korábbi elméleti megközelítés összetételeként tükrözte Thomas és Znaniecki attitűdkutatásának teljes evolúcióját, és a „ϲʙᴏya köreihez” való visszatérésre szólított fel.

Az empirikus kutatók ϶ᴛᴏnem lelkesedés nélkül találkoztak a felhívással és az elmélettel, nemcsak eklektika miatt. Érdemes elmondani, hogy számukra a saját empirikus kutatásaik során szerzett tények, a ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙii-ben az operacionalizmus elvével, magának a tárgynak az értékét szerezték meg.

Nyilvánvalóan ezért D. Staats monumentális ötlete, aki az integrációt „alulról”, azaz „alulról” próbálta megvalósítani, nem talál különösebb választ. kombinálja a felhalmozott tényeket egy elméleti platform – a tanuláselmélet egy változata – alapján. Ebben az esetben felmerül a kérdés, hogy a ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙii-ben kapott adatokat egy elméleti sémával, egy másik sémával értelmezzük-e, ahol más jelentést kaphatnak. A ϶ᴛᴏ-edik probléma megoldását tovább nehezíti, hogy az adatok nemcsak azonos elméleti orientáción belül nehezen összehasonlíthatók, amint azt maga A. Staats munkája is bizonyítja, nem csak egy, a ϶ keretein belül fejlődő irányban. ᴛᴏth orientáció , de akár egy adott jelenség azonos irányú vizsgálatai között is.

A ϶ᴛᴏmu megerősítése a meggyőzés folyamatának Yale-tanulmányaként szolgálhat, amelyet K. Hovland irányításával végeztek. Érdemes megjegyezni, hogy egyetlen elméleti és módszertani platform egyesítette őket - a behaviorizmus központi fogalmaival (inger, reakció, megerősítés), az "objektív" (külsőleg megfigyelt) viselkedés tanulmányozására helyezett hangsúly. Az attitűdváltozást a kognitív és affektív komponensek interakciójának folyamataként vizsgálták. Volt egy közös álláspont, amely szerint a kognitív komponens (vélemény, meggyőződés) változása az affektív és viselkedési összetevők változását vonja maga után *. És mégis, a hatékony kommunikáció szinte mindegyik vizsgált feltételéhez: egyoldalú - kétoldalú érvelés, a beszéd prioritása (az ellenfél előtt vagy után), a "bumeráng" hatás, a "retardált" hatás és mások. - ellentmondásos adatok kerültek elő, amelyek nem alkalmasak egy sémába integrálásra.

Egy másik példa a kognitív disszonancia elmélete, amely nem kevesebb, egymásnak ellentmondó és gyakran egymást kizáró adatot generált.

Hogyan beszélhetünk tehát ebben a helyzetben legalább két fő irányvonal: a viselkedési és a kognitivista irányzat integrációjáról? Ám még ha az egyes irányzatokon belül a következtetések viszonylagos egysége születne is, a közös platform megtalálása rendkívül nehéz feladat, hiszen nem csak elméleti irányultságként állnak egymással szemben.

Érdemes megjegyezni, hogy módszertanilag nem hasonlíthatók össze. A behaviorista modell taxonómiai, ezért a Yale-tanulmányok a függő változók vizsgálatára helyezik a hangsúlyt, míg a kognitivista modell, amely lényegében differenciális, főként független változókat vizsgál.

A létesítmény további vizsgálatának egyik fő akadályát, a fentieket figyelmen kívül hagyva, az egyik áttekintő cikk szerzői joggal látják, hogy túl kevés kísérletet végeznek kifejezetten az alapján levont ellentmondásos következtetések tesztelésére. különféle elméletek hogy a különféle elméletek szerzői nem sietnek az ilyen összehasonlítással, hogy a változókat önkényesen választják és túlságosan elszigetelten tanulmányozzák, vizsgálatukat főleg laboratóriumi kísérlet módszerével végzik.

Vagyis valamiféle, legalább működő, feltételes egységesítés igénye érezhető és megvalósul, bár egy másik tézis igen népszerű: „viruljon minden virág”. Természetesen egy többé-kevésbé általánosan elfogadott fogalomrendszer hozzájárulhatna a tények és adatok integrálásához, de a fennálló zűrzavar leküzdésének még fontosabb feltétele legyen magának az objektumnak a sértetlenségének helyreállítása, pl. a változóktól, az installáció komponenseitől, az installációk komplexumától visszavezetni az egyénhez, és nem csupán egy elvont egyénhez, hanem egy egész élő emberhez. Az a tény, hogy a ϶ᴛᴏ irányban kell keresni a kiutat,

A ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ problémájának tanulmányozása és a valós viselkedés telepítése demonstratív.

K. Hovland és munkatársai főként a halmaz kognitív és affektív komponensei közötti kapcsolatot tanulmányozták. Kiderült, hogyan változik egy vélemény vagy hiedelem, hogyan változik a vélemény, i.e. kognitív komponens, megváltoztatja a befogadó érzelmi attitűdjét, azaz. növeli (vagy csökkenti) a célpont iránti tetszés (vagy antipátia) érzését. A ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙii-ben a behaviorizmus azon posztulátumával, miszerint a tudás, ha tanult, belép a tapasztalat struktúrájába, és ezt követően magára a viselkedésre van szabályozó hatással, úgy vélték, hogy a kommunikátor sikerének kulcsa abban rejlik, hogy képes-e bemutatni egyet vagy másikat. véleményét a befogadó kognitív struktúrájába, vagy megváltoztatja nézőpontját egy adott kérdésben. Más szóval, a kognitív és az affektív komponensek kapcsolatának vizsgálatakor a figyelmet egy irányra fordították: a kognitívtól az affektív felé.<...>

A Yale-csoport egyes tanulmányaiban az is kiderült, hogy lehetséges az alanyok nézőpontjának megváltoztatása, például az ellenfél „szerepét” adva nekik, vagy akár mechanikus ismétlésre kényszerítve őket (pl. tisztán motoros rögzítéssel) a kívánt kommunikátorötlet.

De mindezeket az eredményeket (mellesleg nem mindig erősítették meg) laboratóriumi kísérletben kapták, és csak ilyen körülmények között tekinthetők érvényesnek. A „legpozitívabb” tudás megszerzésére törekedve a kutatók valójában egy pszeudoobjektumot tanulmányoztak, pl. a lakókörnyezetből kiszakított, mesterséges megnyilvánulásaiban vett tárgy.

Ez a módszertani hiba, amelyet a vizsgálat tárgyának széttagoltsága okozott, különösen akkor vált nyilvánvalóvá, amikor kérdéseket tettek fel arról, hogy mi történik egy adott véleménnyel elszigetelten, amikor olyan tények nyomása alá kerül, mint a kognitív struktúra általános állapota, valós. egy valós helyzet követelményei stb.

Még kevésbé érvényesültek a Yale-tanulmányok adatai az úgynevezett La Pierre-paradoxon – a vélemény- és magatartás látszólagos hiányának jelensége* – vizsgálatában. Sokáig "a non-verbális és a verbális viselkedés kapcsolatának mértéke ismeretlen volt, és nyilvánvalóan kevéssé érdekelte a legtöbb kutatót", i.e. a ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ és a non-verbális viselkedés posztulátumát hallgatólagosan elfogadták, és egyszerűen szólva azt feltételezték, hogy az emberek úgy viselkednek az életben, ahogyan a ϶ᴛᴏm-ről beszélnek.

Ugyanakkor 1969-ben, miután összegyűjtötte a ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ és a non-verbális viselkedés problémájával foglalkozó szinte valamennyi tanulmány eredményét, A. Wicker arra a következtetésre jutott, hogy „a kinyilvánított attitűdök meglehetősen függetlenek, vagy alig kapcsolódnak a non-verbális viselkedéshez. .” Kislery et al. való élet, és a ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙii adatai - laboratóriumi kísérletben. Más szóval, a verbális és a non-verbális viselkedés közötti különbség a helyzettől függ*. Mindezek alapján bizonyíték van arra, hogy egy és ugyanaz az egyén egy magatartást igénylő helyzetben mégis úgy viselkedik, ahogy azt "egy más szervezett közösség" megkívánja, ti. az egyik szituációban az egyén a ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙii-ben egy másik helyzetben kialakított attitűddel viselkedik, nem enged a tényleges „helyzeti nyomásnak”. És a ϶ᴛᴏ inkább a szabály, mint a kivétel, különben nem lenne biztos, bár nem mindig stabil sorrend az emberi viselkedésben. Az anyag megjelent a http:// oldalon

A társadalmi attitűd mesterséges elszigetelődése – úgy tűnik – a legmélyebb vizsgálata miatt lényegében oda vezetett, hogy laboratóriumi kísérlet körülményei között és számos terepvizsgálatban csak általánosan elfogadott, társadalmilag elfogadott véleményként vizsgálták. míg a való életben való viselkedés - összetett komplexum, hatalmas számú tényező hatásának eredménye: az egyén feltételezései ennek a viselkedésnek a lehetséges következményeiről, ezeknek a következményeknek a felmérése, az egyén véleménye arról, miért érzi úgy, hogy cselekednie kell. így vagy úgy, a véleményét arról, hogy milyen viselkedést tartanak megfelelőnek a társadalmában, az affektív konnotáció szintjét, a cselekvés motivációját a ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙii normatív hiedelmekkel stb.

A fentiek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy a ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ attitűdök és a pozitivizmus kánonjainak vizsgálata oda vezetett, hogy a technológiai kutatási „lánc” végén egy nagyon ϲʙᴏ-szerű termék született: egy absztrakt egyén absztrakt álláspontja, amely kijelenti, hogy ϲʙᴏe egyetért az uralkodó értékekkel.

Egy ilyen eredmény korlátai, sőt naivitása az utóbbi időben annyira nyilvánvalóvá vált, hogy már nem az a kérdés, hogy ragaszkodjunk-e a kutatás régi logikájához vagy sem, hanem az, hogyan lehet változtatni rajta. Különösen javasolt az attitűdök összetevőkre történő szétválasztásának elutasítása, a tanulmányok konkretizálása * (például nem általában a feketékhez, hanem egy feketéhez, egy meghatározott társadalmi csoport képviselőjéhez való viszonyulás meghatározása), ennek a véleménynek az elismerése. nem feltétlenül függ össze az attitűdökkel, végül a mérési technika megváltoztatásával, a skálaelemzés megfigyeléssel és hasonló objektív módszerekkel történő kiegészítésével, mivel az egyén állítólag nem képes verbálisan pontosan kifejezni a ϲʙᴏu beállítást.

Aligha várható azonban, hogy az ilyen fejlesztések az ember „helyreállításának” kezdetét szolgálják – a fő tárgyat, amelynek tanulmányozására a társadalmi attitűd fogalmát bevezették. Ez csak akkor lehetséges, ha valaki az egyéni viselkedést társadalmi kontextusban elemzi, pl. magasabb rendű társadalmi törvények által meghatározottak szerint, és magát az installációt mint társadalmi terméket elemezzék, amely bizonyos funkciókat lát el.

A tömegkommunikáció hatékonysági problémáinak egyik legnagyobb szakértője, W. Schramm a Yale-tanulmányok eredményeit ismertetve elmondta, hogy "tudományos alapokra helyezték a retorika régi szabályait". Ugyanezt a gondolatot határozottabban fogalmazta meg W. McGuire: "A tanuláselmélet megközelítése (az attitűdváltozás kutatásában. - P.Sh.) ritkán dönti meg hétköznapi elképzeléseinket; tévedéseket." Valójában az esetek túlnyomó többségében (újszerűségük szempontjából) nagyon szűkös adatokhoz jutottak. Alapvetően ϶ᴛᴏ adatok például, hogy a nők és a gyerekek (általában a nők, általában a gyerekek) könnyebben meggyőzhetők, de véleményük kevésbé stabil, az idősebbek konzervatívabbak; a beállítás megváltoztatása előtt meg kell "rázni", pl. kétségbe vonja az embert annak megfelelőségében; a kommunikátor megjelenése és tekintélye jelentősen befolyásolja a kommunikáció hatékonyságát; a kommunikátor ne állítsa szembe magát a közönséggel stb. A fentiek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy a tudományos kutatás gyakorlati eredményessége a vártnál jóval alacsonyabbnak bizonyult.

Az egész paradoxon abban rejlik, hogy minél erősebben törekszik a kutató a maximális „tudományosságra” (vagyis az egzakt tudományok: fizika, matematika stb. által elért objektivitás szintjére), annál jobban „tisztítja” a tárgyát kutatja - az embert - az "interferenciaképző" változóktól, egy élettelen mechanizmussal egyenlővé téve, és persze minél kevésbé tud belehatolni a külső megfigyelés számára hozzáférhetetlen lényegébe, és minél karcsúbbak lesznek a következtetések.

Ezt a megközelítést a pozitivizmus elvei mellett egy ideológiai rend is ösztönzi. Különösen az a gondolat, hogy egy személy passzív gyalog, erős nyomot hagyott a társadalmi attitűdök megváltoztatásának folyamatának tanulmányozásában. A vizsgálat sajátos logikája, amelynek eredményeként a személy egy tárgy szintjére süllyedt, kiegészült azzal a vággyal, hogy valamit kezdjen vele, és ennek eredményeként a személy manipulálható tárgy kinézetére tett szert. . A kapott modellben saját belső aktivitása minimálisra csökkent.

Egy adott ideológia hatása magában az attitűdötletben is megmutatkozott. Felhívják a figyelmet arra, hogy egyensúlyra, következetességre törekvő struktúraként értelmezzék, míg lényegében az installációhoz mint dinamikus állapothoz, éppen ellenkezőleg, az állandó kiegyensúlyozatlanság lesz normális, amint azt konkrét kutatások is bizonyítják. . Ez a megközelítés nyilvánvalóan tükrözte a konfliktusmentesség és a stabilitás vágyát, mint egyetemes ideált.

A társadalmi attitűd fogalmát 1918-ban Thomas és Znaniecki vezette be. Úgy határozták meg, mint a társadalmi világhoz kapcsolódóan, elsősorban a társadalmi értékekkel összefüggésben vett pszichológiai folyamatot. „Az érték – mondták – a hozzáállás objektív oldala. Ebből következően az attitűd a társadalmi érték egyéni (szubjektív) oldala. Thomas és Znaniecki többször is hangsúlyozták ennek a ténynek a társadalmi attitűdjének megértésének fontosságát; hogy "lényegében valakinek az állapota marad". Ebben a definícióban a társadalmi attitűdöt úgy mutatják be, mint az egyén pszichológiai tapasztalatát egy társadalmi tárgy jelentéséről vagy értékéről. Egyszerre működik a személyiség pszichológiai struktúrájának elemeként és a társadalmi struktúra elemeként, mivel a pszichológiai élmény tartalmát a társadalomban lokalizált külső tárgyak határozzák meg.

Mivel egyik arca a szociológia, a másik a pszichológia felé fordult, az affektusokat, érzelmeket és azok tárgyi tartalmát egyetlen egésszé ötvözve, a szociális attitűd pont az a fogalom tűnt, amely – úgy tűnt – elméleti magyarázat alapját képezheti. társadalmilag jelentős viselkedés.

A szociálpszichológiában ezt különösen nagy készséggel fogadták el, mivel úgy tűnt, hogy éppen ez az a kezdeti egység, amely a kémiában egy kémiai elem, a fizikában egy atom, a biológiában egy sejt szerepéhez hasonló szerepet tölthet be.

A szociálpszichológiában számos kísérlet van ilyen elem megtalálására és felkínálására. Ide tartozik McDougall koncepciója, amelyben ezt a szerepet az „ösztön” töltötte be, valamint az olyan egységekre épülő elméletek, mint a „szokások”, „érzések” stb. Ezeket a kezdeti elemeket elvetették, mint túl spekulatívak, határozatlanok, és ami a legfontosabb, nem alkalmasak empirikus kutatásra. Ezért amikor megjelent egy olyan fogalom, amely elérhető volt az operatív definícióhoz, és egyben olyan tartalmat is magában foglalt, amelyet korábban intuitív módon határoztak meg (A szociális attitűd fogalmának a szociálpszichológiába való bevezetése előtt analógjai (percepciós attitűd, halmaz stb.) saját hagyománya volt a pszichofizika, az általános pszichológia kutatásának.A jelenség létezéséről, később társadalmi attitűdnek nevezett hipotéziseket a filozófusok időtlen idők óta fogalmazták meg.Az ötlet így a levegőben volt.), természetes, hogy ő gyorsan elnyerte az egyetemes elismerést.

A 60-as évek végére a szociális attitűd szilárdan rögzült, mint fő fogalom a szociálpszichológiai folyamatok magyarázatában mind az egyén, mind a csoport szintjén. A kutatások volumenében csak egy kis csoport tud vele versenyezni (az 1960-as évek végére az összes szociálpszichológiai kutatás mintegy 25%-át az attitűdök tették ki.), de ha az attitűdök vizsgálata a csoporton kívül is elképzelhető. folyamat, akkor a fordított kép egyszerűen elképzelhetetlen.

A társadalmi attitűd a kutatás egyik központi területeként az egész szociálpszichológiai tudomány mellett megélte hullámvölgyeit. Az első időszakot (1918–1940) magáról a fogalom tartalmáról, a mérési halmaz technikájának kidolgozásáról szóló elméleti viták jellemezték (kezdve az 1928-ban javasolt Thurstone-skálával). Ennek az időszaknak a végére kialakult a társadalmi attitűd egyik jellemzője - "bármely pszichológiai tárgyra gyakorolt ​​pozitív vagy negatív hatás intenzitása". 1931-ben a Park további két funkcióval bővült:

látencia (azaz elérhetetlenség a közvetlen megfigyeléshez) és a tapasztalatból eredő. 1935-ben G. Allport, aki nagyszerű munkát végzett az addigi definíciók összefoglalásában, felajánlotta a saját változatát, és eddig „cselekvőként” az általánosan elfogadott: ) dinamikus hatást az egyén reakcióira minden tárgyra ill. helyzetek, amelyekkel kapcsolatban áll. Ebben a meghatározásban a telepítés fő jellemzői az előzetes és a szabályozási tevékenység.

A második szakasz (1940-1950) a társadalmi attitűdök tanulmányozásának relatív hanyatlásának időszaka, ami azzal magyarázható, hogy az érdeklődés a csoportfolyamatok dinamikája felé fordult – ezt a területet K. Lewin ötletei ösztönzik; A halmaz pontos számszerűsítéséhez fűződő beváltatlan remények is hatással voltak. Ugyanakkor ebben az időszakban (1947-ben) Smith javasolta az attitűd három összetevőre való felosztását: kognitív, affektív és viselkedési (Ez (G. Allport szavaival élve) visszatérést jelent Platón híres triumvirátusához: megosztottsághoz. akaratba, affektusokba és viselkedésbe A struktúra összetevőit valamivel később (1960) D. Katz határozta meg a legvilágosabban: "Az attitűd az egyén azon hajlandósága, hogy bármely tárgyat, annak szimbólumát vagy az egyén világának aspektusát pozitívnak vagy negatívnak értékelje. a vélemény egy attitűd verbális kifejeződése, de az attitűdök kifejezhetők és non-verbális viselkedésben Az attitűdök affektív (tetszés vagy nemtetszés érzés) és kognitív (tudás) elemeket egyaránt tartalmaznak, amelyek tükrözik az attitűd tárgyát, jellemzőit, annak jellemzőit kapcsolatok más objektumokkal."), és azt is megállapították, hogy ennek a szerkezetnek van bizonyos stabilitása. Az attitűdnek erre az oldalára összpontosítva D. Campbell ezt a „társadalmi tárgyakra adott stabil reakció szindrómaként” határozza meg.

A harmadik szakasz (1950-es évek közepe – 1960-as évek) a létesítmény kutatásának virágkorát jelentette. Jelenleg K. Hovland iskolája által végzett, Yale-tanulmányok néven ismert tanulmányok léteznek a változás folyamatáról. Főleg a halmaz kognitív és affektív komponensei közötti kapcsolatot vizsgálták. 1957 óta, L. Festinger kognitív disszonancia elméletének megjelenésével, elkezdődtek a különböző attitűdök kognitív összetevői közötti összefüggések vizsgálata. Ezzel egyidejűleg megjelentek Smith és szerzőtársai, Kelman és D. Katz funkcionális elméletei (vagy halmazfüggvények elméletei az egyéni viselkedés szerkezetében), McGuire, Sarnov beállításváltozás elmélete, javult a skálázási technika. , és elkezdték alkalmazni a mérés beállításának pszichofiziológiai módszereit.

Az 1970-es évek az egyértelmű stagnálás időszaka volt. A ráfordított erőfeszítések hátterében olyan eredmények születtek, mint az egymásnak ellentmondó és összehasonlíthatatlan tények tömkelege, a közös elméleti alapnak még a látszatának hiánya, a különféle hipotézisek tarka mozaikja, amelyeknek inkább visszatekintő, mint előretekintő magyarázóereje van, és nézeteltérések mindegyikével kapcsolatban. a „konszolidált” definícióban foglalt pontok közül meglehetősen elkeserítőnek tűnik G. Allport, olyan jelentős hiányosságok jelenléte, mint az attitűd és a valós viselkedés kapcsolatának elégtelen vizsgálata.

Az elméleti koncepciók heterogenitása, a tények következetlensége különösen szembetűnő az empirikus kutatás módszertanának és technikájának egységessége, mintha független lenne a vizsgálat konkrét céljaitól. Az attitűd mérése az esetek túlnyomó többségében a válaszadó szóbeli önbevallása alapján történik az úgynevezett attitűdkontinuumon elhelyezkedő tárggyal kapcsolatos helyzetéről, plusz és mínusz pólusok közé sorolva: nagyon jó - nagyon rossz stb. . (Természetesen vannak más módszerek is az attitűd mérésére: a viselkedés megfigyelése, a tárgyra vagy annak képére adott válasz pszichofiziológiai mérése, de szinte minden olyan vizsgálat, amely a válaszadó önbevallásán kívül más mérési technikát alkalmaz, az, ahogy Kissler et al. mondjuk: "mű, amelyet csak azért tettek közzé, hogy bebizonyítsák, hogy az installáció más módon is mérhető." Kevés ilyen mű van.).

A módszerek egységessége a különböző kutatási problémák különböző elméleti pozíciókból történő megoldásában az operacionalizmus elvének betartásának köszönhető. Az eredeti definíciók alapjául szolgáló eltérő kritériumok ellenére mindegyik működőképes, i.e. munkadefiníciókként épül fel a kiválasztott paraméterek mérésére: intenzitás, stabilitás, komponensek szerveződési foka stb.

Nézzük meg most egy konkrét növénykutatási példán keresztül, hogyan működik a technológiai lánc: emberi modell - kutatási módszertan - adatértelmezés, hogyan alakul át ebben a folyamatban egy objektív jelenség.

A behaviorista sémában „a beállítást implicit, közvetítő válasznak tekintik – hipotetikus konstrukciónak vagy köztes változónak egy objektív inger és egy külső válasz között. A külső megfigyelés számára hozzáférhetetlen beállított reakció egyszerre a megfigyelt ingerre adott reakció és a megfigyelt reakció ingere, „kötő” mechanizmusként működik. Mindkét ingerreaktív kapcsolat (megfigyelt inger - halmaz; halmaz - objektív reakció) feltehetően a viselkedéselmélet minden törvényének engedelmeskedik... A halmazt úgy definiálják, mint egy implicit hajtóerőt kiváltó reakciót, amelyet társadalmilag jelentősnek tartanak a társadalomban. az (adott. - P.Sh.) egyén " .

Az installációnak ebből a leírásából, amelyet L. Dub adott, jól látható, hogyan működik a behaviorista modell. Nyilvánvalóan a halmaz ebbe a modellbe való integrálásának legnagyobb nehézsége az utóbbi belső közvetítő tulajdonsága, ami megkülönbözteti az ingerre adott, kívülről megfigyelt választól. Annak beismerése, hogy egy ilyen jelenség jelen lehet a viselkedés pszichológiai struktúrájában, annyit jelent, mint az egész behaviorista koncepció alapját felülvizsgálni. Másrészt nyilvánvaló, hogy az attitűdfogalom gyümölcsöző a viselkedés szociálpszichológiai aspektusának magyarázatára.

Az integráció két művelettel valósul meg: magát a beállítást reakciónak nyilvánítjuk, amely eltávolítja annak tulajdonságát, hogy integrál állapot, és késleltetését, pl. A megfigyelés elérhetetlensége csak elméleti technikaként kezelhető, amely lehetővé teszi a megfigyelhetőség problémájának megszüntetését, mivel a látencia csak egy hipotetikus konstrukció. Ennek eredményeként a behaviorizmus lehetőséget kap arra, hogy a halmaz fogalmával operáljon, adaptálva azt elméleti sémájához, mely szerint az ember külső hatások hatására kialakuló inger-reakció kapcsolatok rendszere. Az attitűd semmit sem tesz hozzá ehhez a sémához, és kiderül, hogy ugyanaz a „tanult viselkedési hajlam” (D. Campbell), mint sok más. Megszűnik a sajátossága.

Egy ilyen átalakítás után a készlet elérhetővé válik a behaviorizmus által elfogadott mérési módszerek számára, amit a háromkomponensű felépítésének ötlete is nagyban elősegít. Lehetővé teszi egyrészt, hogy bizonyos mértékig figyelembe vegyük a társadalmi attitűd „emberiségét”, amely a reakciók verbális természetében nyilvánul meg, másrészt, hogy ne emeljük ki a társadalmi attitűdöt a biológiai attitűdök közül. szervezet. Hiszen a behaviorista felfogás szerint a verbális reakció nem más, mint fizikai viselkedés, „levegő rázás”, elemi motoros aktusokra bontható.

Az összes leírt művelet ellenére a behaviorizmus az áttekintések szerzői szerint nem tudja teljesen megoldani a beállított késleltetés problémáját. Ez utóbbi összességében "kényelmetlen fogalomnak tűnik a megfigyelhető mennyiségeken alapuló tudományban".

Ez a probléma sokkal könnyebben megoldható a „gondolkodó ember” modellen alapuló kognitivista orientációval összhangban, amely belső kognitív struktúráját (és nem csak a külső verbális reakciót) helyezi a figyelem középpontjába.

Rokoch definíciója szerint „a társadalmi attitűd egy tárggyal vagy helyzettel kapcsolatos nézetek, elképzelések rendszere, amely időben viszonylag stabil, hajlamos egy bizonyos reakcióra”. S. Asch még részletesebben, a Gestalt-pszichológia álláspontjából írja le az attitűdöt: „Az attitűd egy adott tárgyhoz kapcsolódó tapasztalat és tudás szerveződése. Ez egy hierarchikusan szervezett struktúra, melynek részei a teljes struktúrában elfoglalt helyük szerint működnek. Az észlelés pszichofiziológiai attitűdjével szemben erősen konceptualizált.

Így a kognitivista irányultság szerint az attitűd szerepe, i.e. az újonnan beérkező információk közvetítése, végrehajtja a teljes kognitív struktúrát, amely asszimilálja, módosítja vagy blokkolja azt. Az egész folyamat az elmében bontakozik ki, és ebben az értelemben a kognitivista koncepció „emberibb”, de éppen ezért merül fel a fő problémája: az attitűd tenyésztése a kognitív struktúra elemeivel (vélemény, hiedelem) nélkülözve. az attitűd legfontosabb tulajdonsága - immanens viselkedésszabályozási képessége, dinamikus aspektusa. Ezt a hiányosságot különböző módokon kompenzálják. A kognitív disszonancia elmélete szerint egyetlen attitűd mentes a dinamikus potenciáltól. Ez csak a két attitűd kognitív összetevői közötti eltérés eredményeképpen jön létre. Más kutatók szerint az attitűd a kognitív struktúrában (tudásban) energetikailag „töltődik” egy többé-kevésbé központi értékkel való kapcsolatából (például a kognitív orientáció képviselői Osgood, Susie és Tannenbaum különböztetik meg az attitűdöt a többi viselkedési diszpozíciótól). hogy értékelő reakcióra hajlamosít .).

Az attitűd pszichoanalitikus koncepciójában más képet látunk. G. Allport még 1935-ben azt mondta, hogy "Freud életerővel ruházta fel az installációt, egyenlővé téve azt a tudattalan élet viharos folyamával." Ezt nem szabad szó szerint érteni, mert Freud nem különösebben figyelt a telepítésre. Freud hatása abban nyilvánul meg, hogy az installáció, bár nem rendelkezik saját energiatöltéssel, a már meglévő pszichoenergetika szabályozásával meg tudja rajzolni azt. Sarnoff pszichoanalitikus koncepciója szerint "az egyénnek az objektumok egy osztályához való viszonyát az a különleges szerep határozza meg, amelyet ezek a tárgyak a speciális motívumok feszültségét csökkentő és a motívumok közötti speciális konfliktusokat feloldó reakciók elősegítésében játszottak."

Az összes fenti meghatározásnak van egy közös jellemzője - a telepítés hatókörének korlátozása az egyéni viselkedés területére. Más szóval, a szociális attitűdöt elsősorban az egyén pszichológiai aspektusában vizsgálják. Ez az irányvonal logikus következtetésére jutott M. Sherif és K. Hovland társadalmi megítélés elméletében. Végrehajtotta az általános és a kísérleti pszichológiában szerzett adatok végső extrapolációját. Ennek az elméletnek a fő következtetése az, hogy a társadalmi attitűd egyetlen asszimilációs és kontraszttörvény szerint változik (Ennek a törvénynek a lényege a következő. Ha az alanynak fix attitűdje van, akkor kis eltérés esetén ez vagy az a tárgy az attitűd tartalmából az elvárásokkal teljesen összhangban állónak érzékelhető (hatás Ellenkező esetben kontraszthatás figyelhető meg: „az a tárgy, amely nem felel meg az ember attitűdjének, másabbnak tűnik számára, mint amilyen valójában.” a befogadó és ellentétesnek fogták fel, bizonyos túlzott mértékben, ez a távolság az általános pszichológia észlelési beállításának (halmazának) vizsgálata során derül ki.)

A társadalmi attitűd vizsgálatának fő elméleti irányaiban annak szocialitását vagy teljesen figyelmen kívül hagyják, az organizmus diszpozíciókkal egyenlővé teszik, mint például a viselkedésorientált kutatók teszik, vagy affektív vagy érzelmi színezetű tudásra redukálják, ill. az attitűd tárgyának szocialitásán keresztül határozza meg. A szocialitásnak, mint különleges tulajdonságnak ez az amerikai szociálpszichológiára jellemző figyelmen kívül hagyása logikusan a társadalmi attitűdök vizsgálatában végződött minőségi eredetiségének tagadásával. Mindez tulajdonképpen elméleti leértékelődéséhez vezet, csupán a régi elméletek modern tudományos nyelvre történő lefordításának kifejezésévé változtatja, ami nem teszi értelmesebbé azokat.

A társadalmi attitűdök vizsgálatának az egyén pszichológiája keretein belüli korlátozása logikusan azt is eredményezi, hogy a vizsgálaton kívül marad az a képesség, hogy nemcsak az egyén, hanem a társadalmi szinten is ellátja a szabályozó funkcióit. Hiszen a társadalmi attitűd ezeket a tulajdonságokat egyesíti, „bevésve” a társadalmi csoport tagjainak viselkedési struktúrájába. Az amerikai szociálpszichológia nem tudta feltárni ennek az egységnek a természetét, belső mintázatait a filozófiai és módszertani korlátok miatt.

Ez a korlát még a szociológiai megközelítésekben is fennáll, aminek – úgy tűnik – szükségképpen a társadalom attitűdjének elemzésére kell irányulnia. A szimbolikus interakcionizmusban, a szociálpszichológia legismertebb szociológiai irányultságában azonban „az „én”-koncepción keresztül nézzük, amelyet mások internalizált attitűdjei alakítanak ki. "én"-telepítés, azaz. az ember önmagához való viszonyát deklarálják közös rendszer koordináták, amelyekben az összes többi beállítás el van helyezve.

A társadalmi attitűdök társadalmi közösségben betöltött funkcióinak elemzéséhez érdekes, de korlátozott megközelítéseket vázol Smith, Bruner és White munkája, valamint Kelman elmélete. Az első mű fő posztulátuma az, hogy az egyén csak azért fejezi ki ezt vagy azt a véleményét, mert azt vagy a más emberekkel való kapcsolatok fenntartásának eszközeként, vagy azok megszakításának eszközeként használják. Más szóval, egy vélhetően egy attitűdöt tükröző vélemény két funkciót tölthet be: azonosulhat egy csoporttal, vagy szembeállíthatja magát egy csoporttal.

Az attitűd-megnyilvánulás fennmaradásának társadalmi okairól Kelman dolgozott ki. Három folyamatot azonosított, amelyek hozzájárulnak ehhez a rugalmassághoz: a benyújtás, az azonosítás és az internalizálás. Az első esetben az attitűd megőrzését értjük külső kontroll hatására, a másodikon - a társadalmi kapcsolatok fenntartására, a harmadikon - az attitűd stabilitását az magyarázza, hogy maga az attitűd tárgya személyes jelentősége az egyén számára, függetlenül a társadalom külső ellenőrzésétől vagy jóváhagyásától.

Az attitűdkutatást tehát egyrészt a különböző elméleti sémákban való értelmezésének sokfélesége, másrészt az egyéni magatartás szférájára való egyetlen módszertani korlátozás jellemzi.

Ez a korlát kétségtelenül nagyrészt az elméleti sémák általános pszichológiából való kölcsönzéséből adódik. És ahogyan a pozitivista irányultságú általános pszichológiában a személy inger-reakció kapcsolatokra töredezettnek tűnik, a szociálpszichológiában az egyént „társadalmi attitűdök komplexumaként” határozzák meg (Vö. G. Allport korábbi definíciójával: „a személy a reflexek rendszere ívek.”).

Fontos azonban hangsúlyozni, hogy magát az attitűdöt (azonos elv szerint) vagy elszigetelten (mint egy behaviorista sémában), vagy legjobb esetben egy azonos szintű attitűddel összefüggésben (mint egy kognitivista esetében) tanulmányozzuk. rendszer). De a zúzás folyamata ezzel nem ér véget. Maga az attitűd kognitív, affektív és viselkedési elemekre oszlik.

Végül pedig a töredezettség a működésileg meghatározható és mérhető minőségek ezen összetevőinek kiválasztásában teljesedik ki. Így például a kognitív komponensben megkülönböztetik az információtartalmat, az időbeli perspektívát, a centralitást - a perifériát, az affektív komponensben - az orientációt, az intenzitást, a viselkedésben - az objektivitást, a szituációt stb. (W. Scott a társadalmi attitűd 11 ilyen paraméterét számolta meg.).

Rendkívül fontos kiemelni a következőket. Az objektum töredezettségének minden további szakasza az ismeretek növekvő diverzifikációjához vezet, töredezettsége az installáció, annak összetevőinek és a köztük lévő kapcsolatok konkrét megértésének függvényében, a kiválasztott paramétertől, a vele kapcsolatos hipotézistől, a a hipotézis teszteléséhez szükséges függő és független változók kiválasztása, az alkalmazott eljárás és kutatási technikák, valamint sok más, gyakran egyformán fontos feltétel. Csoda-e, hogy ugyanannak az objektumnak a tanulmányai a Bábel-torony építésére emlékeztetnek, az építők „tizenkét nyelvre” bomlásának idején.

Lehetséges-e integrálni egy ilyen tudást, ahogy azt az amerikai szociálpszichológusok most remélik, és ha igen, milyen alapon?

Szintéziskísérletek már történtek. 1960-ban D. Katz előállt az installáció funkcionális elméletével. Javasolta az installáció vizsgálatát az általa kielégített igények szempontjából, négy funkcióját jelölte meg, amelyek véleménye szerint megfelelnek az egyén alapvető szükségleteinek:

1. instrumentális (adaptív, haszonelvű);
2. ego-védő;
3. értékek kifejezései;
4. tudásszervezés, valóságismeret.

D. Katz egyenesen kijelentette, hogy az első funkciót a behaviorizmus és a tanuláselméletek kölcsönözték, a másodikat Freudtól és követőitől, a harmadikat a személyiségpszichológiától (az önkifejezés, önmegvalósítás problémájának tanulmányozása), a negyediket a Gestalt-pszichológiától. (Megjegyzendő, hogy Thomas és Znaniecki munkáiban a személyiség motivációs struktúrájának hasonló felosztását javasolták négy hajtóerőre, és Smith és szerzőtársai lényegében ugyanazokat a funkciókat tárták fel.). Szigorúan véve ezt az elméletet nem lehet elméletnek nevezni: inkább „gyakorlat a különböző elméletek egy nyelvre történő lefordítására”, „kísérlet arra, hogy minden elméletet egy név alá vonjanak” – ahogyan kritikusai is megjegyezték. Már csak azért is érdekesnek bizonyult, mert az összes korábbi elméleti megközelítés összetételeként tükrözte Thomas és Znaniecki installációkutatásának teljes evolúcióját, és az "egyszerre" való visszatérésre szólított fel.

Az empirikus kutatók lelkesedés nélkül találkoztak ezzel a felhívással és elmélettel, nemcsak választékossága miatt. Számukra a saját empirikus kutatásaik során megszerzett tények, az operacionalizmus elvének megfelelően, magának a tárgynak az értékére tettek szert.

Nyilván ezért nem sok visszhangra talál D. Staats monumentális ötlete, aki az integrációt „alulról” próbálta megvalósítani. kombinálja a felhalmozott tényeket egy elméleti platform – a tanuláselmélet egy változata – alapján. Ebben az esetben felmerül a kérdés, hogy az egyik elméleti séma szerint nyert adatokat egy másik sémában értelmezzük-e, ahol ezek eltérő jelentést kaphatnak. A probléma megoldását tovább nehezíti, hogy az adatok nemcsak azonos elméleti orientáción belül nehezen hasonlíthatók össze, amint azt maga A. Staats munkája is bizonyítja, nemcsak az ezen orientáción belül fejlődő egy irányban, hanem még a vizsgálatok között is. egy adott jelenségről ugyanabban az irányban.

Ezt megerősítik a meggyőzési folyamat Yale-i tanulmányai, amelyeket K. Hovland irányításával végeztek. Egyetlen elméleti és módszertani platform egyesítette őket - a behaviorizmus központi fogalmaival (inger, reakció, megerősítés), a hangsúly az "objektív" (külsőleg megfigyelt) viselkedés tanulmányozásán. Az attitűdváltozást interakciós folyamatként, kognitív és affektív komponensekként vizsgáltam. Az általános álláspont az volt, hogy a kognitív komponens (vélemény, meggyőződés) változása az affektív és viselkedési összetevők megváltozását vonja maga után, hogy egyesek az ellenkezőjét kifogásolják. Statisztikailag jelentős számú alany esetében az affektív komponens ilyen változása ennek megfelelő racionalizálást, azaz a megismerések változását vonja maga után.). És mégis, a hatékony kommunikáció szinte mindegyik vizsgált feltételéhez: egyoldalú - kétoldalú érvelés, a beszéd prioritása (az ellenfél előtt vagy után), a "bumeráng" hatás, a "retardált" hatás és mások - ellentmondó adatokat kaptunk, amelyek nem integrálhatók egy sémába.

Egy másik példa a kognitív disszonancia elmélete, amely ugyanennyi egymásnak ellentmondó és gyakran egymást kizáró adatot adott.

Hogyan beszélhetünk ebben a helyzetben legalább két fő irányvonal – a viselkedési és a kognitivista – integrációjáról? Ám még ha az egyes irányzatokon belül a következtetések viszonylagos egysége születne is, a közös platform megtalálása rendkívül nehéz feladat, hiszen nem csak elméleti irányultságként állnak egymással szemben.

Módszertanilag is összeférhetetlenek. A viselkedési modell taxonómiai, így a Yale-tanulmányok a függő változók vizsgálatára helyezik a hangsúlyt, míg a kognitivista modell, amely differenciális jellegű, főként független változókat vizsgál.

Ráadásul az egyik áttekintő cikk szerzői joggal látják a létesítmény további tanulmányozásának egyik fő akadályát abban, hogy túl kevés kísérletet végeznek kifejezetten a különféle elméletek alapján levont ellentmondásos következtetések tesztelésére. , hogy a különféle elméletek szerzői nem sietnek az ilyen összehasonlítással, hogy a változókat önkényesen választják meg, és túlságosan elszigetelten vizsgálják, hogy azokat elsősorban laboratóriumi kísérletekkel vizsgálják.

Vagyis érezhető és megvalósul egy, legalább működő, feltételhez kötött egyesülés szükségessége, bár egy másik tézis igen népszerű: „viruljon minden virág”. Természetesen egy többé-kevésbé általánosan elfogadott fogalomrendszer hozzájárulhatna a tények és adatok integrálásához, de a fennálló zűrzavar leküzdésének még fontosabb feltétele legyen magának az objektumnak a sértetlenségének helyreállítása, pl. a változóktól, az attitűd összetevőitől, az attitűdök komplexumától visszavezetni - az egyénhez, és nem csupán egy elvont egyénhez, hanem egy integrált élő emberhez. Azt a tényt, hogy ebben az irányban kell keresnünk a kiutat, bizonyítja az attitűd és a valós viselkedés megfelelésének problémájának vizsgálata.

K. Hovland és munkatársai főként a halmaz kognitív és affektív komponensei közötti kapcsolatot tanulmányozták. Kiderült, hogyan változik egy vélemény vagy hiedelem, hogyan változik a vélemény, i.e. kognitív komponens, megváltoztatja a befogadó érzelmi attitűdjét, azaz. növeli (vagy csökkenti) az installációs objektum iránti rokonszenvet (vagy antipátiát). A behaviorizmus azon posztulátumával összhangban, miszerint a megismert tudás bekerül a tapasztalat struktúrájába, majd magára a viselkedésre is szabályozó hatással van, úgy vélték, hogy a kommunikátor sikerének kulcsa az, hogy képes bemutatni egy vagy másik véleményt. a befogadó kognitív struktúrájába vagy megváltoztatja nézőpontját.egy konkrét kérdésben. Más szóval, a kognitív és az affektív komponensek kapcsolatának vizsgálatakor a figyelmet egy irányra fordították: a kognitívtól az affektív felé.

A Yale csoport egyes kutatásai azt is kimutatták, hogy meg lehet változtatni az alanyok nézőpontját, például úgy, hogy „játsszák az ellenfeleik szerepét”, vagy akár mechanikusan (azaz tisztán motorikusan) ismételgetik őket. megerősítés) az ötlet, amit a kommunikátor akart.

De mindezeket az eredményeket (mellesleg nem mindig erősítették meg) laboratóriumi kísérletben kapták, és csak ilyen körülmények között tekinthetők érvényesnek. A „legpozitívabb” tudás megszerzésére törekedve a kutatók valójában egy pszeudoobjektumot tanulmányoztak, pl. a lakókörnyezetből kiszakított, mesterséges megnyilvánulásaiban vett tárgy.

A módszertannak ez a hibája, amelyet a vizsgált tárgy töredezettsége okozott, különösen akkor vált nyilvánvalóvá, amikor felmerült a kérdés, hogy mi történik ezzel az elszigetelt véleménnyel, amikor olyan tények kezdik nyomás alá helyezni, mint a kognitív struktúra általános állapota, a valós a valós helyzet követelményei stb. .P.

Még kevésbé érvényesültek a Yale-tanulmányok adatai az úgynevezett La Pierre-paradoxon – a vélemények és a viselkedés közötti egyértelmű eltérés jelensége – tanulmányozása során (1934-ben La Pierre egy amerikai utazáson kínai nyelvével együtt házastársak, 250 szállodában szálltak meg, amelyek tulajdonosai ezután levelet küldtek, amelyben arra kérték őket, hogy foglaljanak helyet ugyanannak a párnak.128 választ kapott, amelyek 90%-a negatív volt.1952-ben ezt a kísérletet más kutatók megismételték egy kissé módosított formában. verzió (a néger nők kávézójának látogatásáról volt szó). Az eredmények megközelítőleg ugyanazok voltak.

Sokáig "a non-verbális és a verbális viselkedés kapcsolatának mértéke ismeretlen volt, és láthatóan kevéssé érdekelte a legtöbb kutatót", i.e. hallgatólagosan elfogadták a verbális viselkedés és a non-verbális megfeleltetésének posztulátumát, és leegyszerűsítve azt feltételezték, hogy az emberek úgy viselkednek az életben, ahogyan arról beszélnek.

Azonban 1969-ben, miután összegyűjtötte a verbális viselkedés non-verbálisnak való megfelelésének problémájával foglalkozó szinte valamennyi tanulmány eredményét, A. Wicker arra a következtetésre jutott, hogy "a deklarált attitűdök meglehetősen függetlenek, vagy nem sok közük van a non-verbálishoz. viselkedés." Kislery és szerzőtársai a magatartással kapcsolatos attitűdök egyezőségére vagy nem megfelelőségére vonatkozó hipotézisek javára szóló adatokat összevetve megjegyzik, hogy az eltérésre vonatkozó adatokat főként valós életkörülmények között, a megfeleltetésre vonatkozó adatokat pedig laboratóriumi kísérletben szerezték be. Más szóval, a verbális viselkedés és a non-verbális viselkedés megfelelését a helyzettől teszik függővé (E nézőpontok egyikeként megemlíthetjük Rokeach véleményét, aki szerint a viselkedés két attitűd cselekvésének eredménye : a szituációról és a tárgyról. Úgy véli, hogy a kísérleti mesterséges szétválasztásuk „jelentősen késleltette a halmazelmélet fejlődését”. Ugyanakkor bizonyíték van arra, hogy egy és ugyanaz az egyén egy magatartást igénylő helyzetben mégis úgy viselkedik, ahogy azt egy „más szervezett közösség” megkívánja, ti. az egyik szituációban az egyén a másik helyzetben tanult attitűdjének megfelelően viselkedik, nem enged a tényleges "helyzeti nyomásnak". És ez inkább szabály, mint kivétel, különben nem lenne biztos, bár nem mindig stabil sorrend az emberi viselkedésben.

A társadalmi attitűd mesterséges elszigetelődése – úgy tűnik – a legmélyebb vizsgálata miatt lényegében oda vezetett, hogy laboratóriumi kísérlet körülményei között és számos terepvizsgálatban csak általánosan elfogadott, társadalmilag elfogadott véleményként vizsgálták. míg a való életben a viselkedés egy összetett komplexum, rengeteg tényező hatásának eredménye: az egyén feltételezései egy adott viselkedés lehetséges következményeiről, ezeknek a következményeknek a megítélése, az egyén véleménye arról, hogy miért érzi úgy, hogy kellene. így vagy úgy cselekszik, véleményét arról, hogy milyen viselkedést tartanak megfelelőnek a társadalmában, az affektív konnotáció szintjét, a normatív hiedelmek szerinti cselekvés motivációját stb.

Így az attitűd pozitivizmus kánonjainak megfelelő vizsgálata oda vezetett, hogy a technológiai kutatási "lánc" végén egy egészen sajátos termék született: egy absztrakt egyén absztrakt álláspontja, aki kijelenti, hogy egyetért uralkodó értékek.

Egy ilyen korlátoltság, sőt naivitás azt eredményezi Utóbbi időben annyira nyilvánvalóvá váltak, hogy már nem az a kérdés, hogy ragaszkodjunk-e a korábbi kutatási logikához vagy sem, hanem az, hogyan változtassuk meg. Különösen javasolt az attitűdök komponensekre való szétválasztásának feladása, a kutatás konkretizálása (Elég jellemző, hogy a viselkedésorientált kutatók is erre a következtetésre jutnak. Így Defler és Westy azt mondják: akkor óvatosan határozzon meg három dolgot: 1) a pontos társadalmi objektum, amely állítólag ezeket a válaszokat serkenti; 2) a reakciók különböző osztályainak vagy méréseinek pontos jellege és száma, valamint 3) az egyén valószínűségi reakcióinak megfigyelési műveleteinek pontos mérése, amelyeket alkalmaznak (műveletek. - P.Sh.), hogy mindegyikre kvantitatív ítéletet kapjunk. reakciók osztálya. Csak így leszünk képesek megérteni egymást és önmagunkat, kiejtve az „attitűd” kifejezést) (például nem általában a négerekhez, hanem a négerekhez, egy bizonyos társadalmi csoport képviselőjéhez való viszonyulás meghatározásához), hogy felismerni, hogy egy vélemény nem feltétlenül függ össze egy attitűddel, végül változtat a mérési technikán, kiegészítve a skálaelemzést megfigyeléssel és hasonló objektív módszerekkel, mivel az egyén állítólag nem tudja verbálisan pontosan kifejezni attitűdjét.

Aligha várható azonban, hogy az ilyen fejlesztések az ember „helyreállításának” kezdetét jelenthetik – ez a fő tárgy, amelynek tanulmányozására a társadalmi attitűd fogalmát bevezették. Ez csak akkor lehetséges, ha valaki az egyéni viselkedést társadalmi kontextusban elemzi, pl. a magasabb rendű társadalmi törvények által meghatározottak szerint, és magát az attitűdöt mint társadalmi terméket elemezni, amelynek bizonyos funkciói vannak.

A tömegkommunikáció hatékonysági problémáinak egyik legnagyobb szakértője, W. Schramm a Yale-tanulmányok eredményeit ismertetve elmondta, hogy "tudományos alapokra helyezték a retorika régi szabályait". Ugyanezt a gondolatot határozottabban fogalmazta meg W. McGuire: „A tanuláselmélet megközelítése (az attitűdváltozás kutatásában. – P.Sh.) ritkán dönti meg hétköznapi elképzeléseinket, véleményünk szerint ez a megközelítés egyre inkább elnyeri a tanulás státuszát. „produktív hiba”. Valójában az esetek túlnyomó többségében (újszerűségüket tekintve) nagyon szűkös adatokhoz jutottak. Alapvetően olyan adatokról van szó, például arról, hogy a nők és a gyerekek (általában a nők, általában a gyerekek) könnyebben meggyőzhetőek, de véleményük kevésbé stabil, az idősebbek konzervatívabbak; a beállítás megváltoztatása előtt meg kell "rázni", pl. kétségbe vonja az embert annak megfelelőségében; a kommunikátor megjelenése és tekintélye jelentősen befolyásolja a kommunikáció hatékonyságát; a kommunikátor ne állítsa szembe magát a közönséggel stb. Így a tudományos kutatás gyakorlati eredményessége a vártnál jóval alacsonyabbnak bizonyult.

Az egész paradoxon abban rejlik, hogy minél erősebben törekszik a kutató a maximális „tudományosságra” (azaz az egzakt tudományok: fizika, matematika stb. által elért objektivitás szintjére), annál inkább „tisztítja” tárgyát. kutatja - az embert - az "interferenciaképző" változóktól, egy élettelen mechanizmussal egyenlővé téve, és persze minél kevésbé tud behatolni annak a lényegébe, ami a külső megfigyelés számára hozzáférhetetlen, és minél karcsúbbak lesznek a következtetések.

Ezt a megközelítést a pozitivizmus elvei mellett egy ideológiai rend is ösztönzi. Különösen az a gondolat, hogy egy személy passzív gyalog, erős nyomot hagyott a társadalmi attitűdök megváltoztatásának folyamatának tanulmányozásában. A kutatás sajátos logikája, amelynek eredményeként az ember egy tárgy szintjére süllyedt, kiegészült azzal a vággyal, hogy valamit kezdjen vele, és ennek eredményeként az ember egy manipulálható tárgy megjelenését szerezte meg. A kapott modellben saját belső aktivitása minimálisra csökkent.

Shikhirev P.N.
Modern szociálpszichológia.
M., 1999.
448 p.

A PROBLÉMA MEGFOGALMAZÁSA.
MIKRŐL, MIÉRT, HOGYAN ÉS KINEK
EZ A KÖNYV MEGVAN ÍRVA.
2. FEJEZET

A MODERN IDEÁLIS ÖRÖKSÉGE
SZOCIÁLPSZICHOLÓGIA:
HELYZETBŐL NÉZZÉS A MÚLTBA
A JELEN.
ELSŐ RÉSZ

USA TAPASZTALAT:
A MAGYARÁZAT PARADIGMÁJA

AZ ALAKULÁS ELŐFELTÉTELEI
ÉS
4. FEJEZET

ELMÉLET ÉS MÓDSZERTAN.
A FŐ PROBLÉMÁK MEGOLDÁSÁNAK MÓDJAI.
5. FEJEZET

MÓDSZER. A LABORATÓRIUM SORSA
KÍSÉRLETEZÉS.
6. FEJEZET

AMERIKAI HOZZÁJÁRULÁS A FEJLESZTÉSHEZ
SZOCIÁLPSZICHOLÓGIA. FŐ
KUTATÁSI TERÜLETEK:
társadalmi attitűd és társadalmi sztereotípia,
mindennapi tudat, csoporton belüli folyamatok
és a csoportközi kapcsolatokat.
7. FEJEZET

TANULMÁNYI KAPCSOLATOK
ÉS ALKALMAZOTT TUDOMÁNY.
A SZOCIÁLIS PSZICHOLÓGUSOK TÍPUSAI.
MÁSODIK RÉSZ
NYUGAT-EURÓPAI TAPASZTALAT:
A MEGÉRTÉS PARADIGMÁJA

A PARADIGMA ÁLTALÁNOS JELLEMZŐI.
HÁTTÉR.
9. FEJEZET

ÚJ MEGOLDÁSOK AZ ELMÉLETI PROBLÉMÁKRA ÉS
MÓDSZERTANI. ETOGENIKA: ÁLTALÁNOS ELMÉLET
SZOCIÁLPSZICHOLÓGIA. KÍSÉRLET
FREUD ÉS MARX ELMÉLETÉNEK SZINTETIZÁLÁSÁHOZ:
A NYILVÁNOSSÁG MARGINÁLIS PARADIGMÁJA.
10. FEJEZET

JAVASLATOK A MÓDSZEREK TERÜLETÉN:
EPISZÓDOK ELEMZÉSE.
11. FEJEZET

HOZZÁJÁRULÁS A SZOCIÁLIS PSZICHOLÓGIÁHOZ.
TANULMÁNYI CÉLKITŰZÉSEK:
kisebbségi befolyás és attitűdpolarizáció,
csoportközi kapcsolatok, társadalmi sztereotípia,
társadalmi reprezentációk, társadalmi helyzet.
12. FEJEZET

ALKALMAZOTT TUDOMÁNY:
SZOCIÁLPSZICHOLÓGUS MINT RÉSZTVEVŐ
TÁRSADALMI VÁLTOZÁSOK.
HARMADIK RÉSZ

A Szovjetunió és OROSZORSZÁG TAPASZTALATAI:
ÁTALAKÍTÁSI PARADIGMA

ELŐZETES
MEGJEGYZÉSEK.
13. FEJEZET

A PARADIGMA ÁLTALÁNOS JELLEMZŐI.
A KÖRÜL A SZERETTE ÉS KÖZÖTT
ÉRVÉNYES.
14. FEJEZET

TÁRSADALMI-PSZICHOLÓGIAI ÖTLETEK
A FORRADALOM ELŐtti OROSZBAN
SZOCIÁLIS GONDOLAT.
15. FEJEZET

A SAJÁT ÚTJÁT KERESVE:
ETNOPSZICHOLÓGIA, TÁRSADALMI-POLITIKAI PSZICHOLÓGIA
ÉS A VÁLLALKOZÁS PSZICHOLÓGIÁJA.
NEGYEDIK RÉSZ

QUO VADIS?
SZOCIÁLPSZICHOLÓGIA
SZÁZADOK FORDULATÁN.

16. FEJEZET
SZOCIÁLIS KONSTRUKTIVIZMUS.
17. FEJEZET

KRITIKUS SZOCIÁLIS
PSZICHOLÓGIA.
18. FEJEZET

A GYAKORLATRÓL
SZOCIÁLPSZICHOLÓGIA.
Következtetés.
Megjegyzések.
Irodalom.

Shikhirev Petr Nikolaevich egy jól ismert orosz szociálpszichológus, professzor, a pszichológiai tudományok doktora.
Monográfiák szerzője: USA> (1979); (1985); (1987); Az orosz-amerikai üzleti partnerség pszichológiája és etikája> (1994, R. Andersonnal közösen), számos cikk
a szociálpszichológia elméletének és módszertanának problémái, az etnikumok közötti kapcsolatok pszichológiája, a tárgyalás ill.
konfliktusmegoldás, üzleti kultúra és etika.

Az Orosz Föderáció kormánya alá tartozó Nemzetgazdasági Akadémia Nemzetközi Üzleti Felsőiskola Szociális és Pszichológiai Kutatási Központjának igazgatója, 1974 óta - az IP RAS alkalmazottja. Egyetemi tanár
Kaliforniai és Georgetown Egyetemek (USA).

BEVEZETÉS

A PROBLÉMA MEGFOGALMAZÁSA.
MIKRŐL, MIÉRT, HOGYAN ÉS KINEK
EZ A KÖNYV MEGVAN ÍRVA

A címben feltett kérdésekre a következő módon lehet válaszolni.

A legjelentősebb tanulmányokról, amelyeket a
század folyamán a szociálpszichológia területén – a tudomány
a psziché szerepe az ember, a társadalmi csoport és a társadalom életében.

Az erről szóló ismereteket emberemlékezet óta halmozták fel, és
ebből a szempontból a szociálpszichológia nagyon ősi terület
emberi gondolat. Tudományként azonban i.e. szisztematikus kutatás bizonyos szabályok és kritériumok szerint, azt
nagyon fiatal ahhoz képest, mint például a matematikához vagy a fizikához.
A tudománytörténészek általában úgy datálják a szociálpszichológia születését
tudományágat 1908-nak nevezik, ekkor jelentek meg az első munkák, amelyekben az akkoriban létező társadalomlélektani elképzelések rendszerezésére tettek kísérletet.

Ha azonban a tudományos teljesítmény összvolumenét nézzük, akkor
kiderül, hogy a világ szociálpszichológiai kutatásainak nem kevesebb, mint 90%-át az elmúlt ötven évben végezték.

Feltűnő a szociálpszichológia fejlődésének dinamikája. Fél évszázaddal ezelőtt még több száz, most pedig százezres nagyságrendű volt a diplomások száma a világon. Jelenleg tudományos
akadémiai kutatást 50 ezer tudós végez, még körülbelül 200
ezrek alkalmazzák tudásukat a gyakorlatban. Gyorsan változó

6 Bevezetés

kutatási földrajz. Még az 1960-as években, szociálpszichológia
gyakorlatilag amerikai tudomány volt, és néhány amerikai tudományos központ – egyfajta Mekkája más országok tudósainak. És itt
változott a helyzet. Most három fejlesztési területről beszélnek
szociálpszichológia: még az USA, majd Európa, és
végül az úgynevezett harmadik szociálpszichológia, amely más kontinenseken is fejlődik - Ázsiában, Afrikában, latin Amerika. Ennek megfelelően a szakemberek földrajzi aránya is változik. Már körülbelül 100 ezer szociálpszichológus dolgozik az Egyesült Államokon kívül
(főleg Nyugat-Európában). Világszerte egyre nagyobb az igény rá
szociálpszichológusok.

A Szovjetunióban az 50-es években a szociálpszichológiát figyelmen kívül hagyták, és úgy határozták meg. A Szovjetunió összeomlásának idejére benne
Mintegy 5 ezer szakember volt, aki szociálpszichológusnak tartotta magát. A modern Oroszországban legalább 4000 szociálpszichológus van.

Tekintettel az erők ezen összehangolására, a szociálpszichológiáról beszélve
században ez azt jelenti, hogy elsősorban az amerikairól kell beszélni
tudomány, majd - a nyugat-európairól, és végül a szovjet (orosz), amely elsősorban ideológiai és filozófiai vonatkozásban járult hozzá a világ szociálpszichológiájához.
a szovjet marxizmus posztulátumai.

Ennek megfelelően a könyvet főleg ennek a három lehetőségnek szenteljük.
a szociálpszichológia fejlődése vagy három paradigma.

A könyv szükségességének kérdésére adott válasz elválaszthatatlanul összefügg
választ a fent leírt robbanásszerű emelkedés okaira vonatkozó kérdésre
szociálpszichológia. Valójában minden tudomány, mint egyfajta emberi tevékenység, nem más, mint válaszkeresés a társadalom által önmagának feltett kérdésekre. És ez nem csak a tétlen kíváncsiság, bár a tudós kíváncsisága szerves és fontos része
tudományos keresés. A társadalom (és így a tudomány) sürgős, gyakorlati jelentőségű feladatokat tűz ki maga elé. Ezért a tudomány fejlődésének problémája mindenekelőtt annak fejlődése
képes gyakorlati választ adni társadalmilag jelentős kérdésekre. Ezen sok múlik: a tudomány finanszírozása annak minden következményével, a szakember presztízse és anyaga
pozíció, a legtehetségesebb emberek vonzása stb. stb.
A szemléltetéshez elegendő példákat hozni a fizikára, a kibernetikára, a biológiára és most a szociálpszichológiára, amelyet sokan
már a következő század fő tudományának nevezett.

A probléma megfogalmazása. Arról, hogy miről, miért, hogyan és kinek... 7

Logikus feltételezni, hogy a fent leírt dinamika valahogy
korrelál, összefügg a társadalom egészének dinamikájával és fejlődési mintázataival. Ha nincs ilyen kapcsolat, akkor mindenféle
megpróbál bármilyen logikát látni egyesek végtelen változásában
mások elméletei: behaviorizmus - kognitivizmus, pszichoanalízis a marxizmus által stb. Aztán meg kell nézni a tarka fajtát
kutatás a modern szociálpszichológiában, mint egy szőnyeg,
minden rajztól mentes, az objektum kiválasztásának kritériumai, a kutatási módszerek, az ismeretek és adatok rendszerezése véletlenszerű megfontolások lesznek, gyakran távol a tudománytól. Ilyen beállítással
probléma értelmét veszti, és ez a munka.

Anélkül, hogy általános vitába bocsátkoznánk a történelmi folyamat szükségességének vagy esélyének mértékéről, térjünk rá a társadalmi cselekvés szervezetének emberi történelem során bekövetkezett változásaira vonatkozó konkrét és egyben globális tényekre.
Hogy még egyszerűbben és sematikusabban fogalmazzunk, nézzük meg, milyen módokon tud egy személy vagy társadalmi csoport rábírni egy másik személyt vagy csoportot valamire. Bár csak négy ilyen mód létezik
kombinációik és arányaik ugyanolyan változatosak, mint a kombinációk
a genetikai kód négy kezdeti komponense ().

Történelmileg az első módszer a fizikai kényszer, az erőszak,
a halálveszély, a legszembetűnőbb példa a rabszolgatartó társadalom, a modern koncentrációs táborok. A második út a politikai, a társadalmi normák, törvények, hagyományok stb. segítségével, amelyek szintén szorosan kapcsolódnak az erőszak fenyegetéséhez. A harmadik a gazdasági, a mozgósítás
egy személy gazdasági, anyagi szükségletei, kezdve
elemi és a modern életminőségi normáknak megfelelő szükségletekkel zárva. Végül ideológiai - pszichológiai, erkölcsi, ideológiai befolyás segítségével, az etikai normákhoz, érzésekhez való fellebbezés méltóság, adósság,
lelkiismeret stb.

A történelem elemzése az emberi tevékenység egyetlen területén - a gazdaságban - azt mutatja, hogy az emberiség, ahogy fejlődik
A termelési eszközök és azok szövődményei a külső motiváció formáitól menthetetlenül befelé, a személyiség motivációs magjába,
alapvető értékeket, egyre inkább bevonva őket a tevékenységekbe. Bármely
kultúrát és országot a legfejlettebb tevékenységi területeken, a jó és keresett munkásnak nemcsak el kell végeznie a munkát, hanem szeretnie kell és kreatívnak kell lennie.

A következő század- és évezredfordulón egyre nyilvánvalóbb
ősi igazsággá válik, hogy az ember minden dolog mértéke
világ, hogy az ún. a fő változás
>-"-&th

8______________________ Bevezetés

rénium és bármely társadalmi rendszerben végzett tevékenység fő forrása. Ugyanakkor e dimenzió jelentőségének tudatosodásával együtt a gyakorlati
a társadalom azon igénye, hogy ne csak a világ törvényeit értse
külső, tárgyi, de belső, mentális és spirituális világ is.

A könyv tehát egy lépés e tárgyi igény felé, kísérlet ennek a társadalmi rendnek a teljesítésére. ismét fontos
hangsúlyozzák, hogy két ellentét összetett terméke
irányzatok: a társadalom fejlődése és magának a szociálpszichológiának a fejlődése. Soha korábban nem egyeztettek ennyire, mint most.
idő.

Ha megnézzük a szociálpszichológia által bejárt utat
században szinte ugyanazt a mintát fogjuk feltárni
mozgások, mint a fent említett ösztönzési módok megváltoztatásakor
cselekvésre. A mozgásról van szó tudományos kutatás a tisztán külső viselkedés vizsgálatától, a közvetítő változók attitűdök, kognitív sémák stb. több és több
az emberi lényeg mély szintjei: értékek, élet
jelentések, ideálok, az empirikus valóságon túli túllépés igénye.

Ez a következtetés nem spekulatívan és nem eleve, hanem a szociálpszichológiában évtizedeken át a szemem előtt zajló események szisztematikus monitorozása, elemzése során született meg.
Oroszországban és a világban. Valójában a könyv teljes tartalma az
bizonyítéka a fenti tézisnek a logika jelenlétéről
A modern szociálpszichológia evolúciója. Itt álljunk meg
pillanatban részletesebben.

A tudomány reflexiója önfejlődésének szükséges feltétele. Nélkül
Ennek során fennáll annak a veszélye, hogy a bevett kutatási elvek és módszerek egyszerű reprodukálására irányuló tevékenységgé válik, ami
az adatok túlzott mennyiségi felhalmozódásához és a tudományos ismeretek minőségének tényleges csökkenéséhez, gyakorlati tudásának elvesztéséhez.
kapacitás.

A társadalomtudományokban az ilyen önvizsgálathoz a lendületet ketten adják
fő tényező: új tények magyarázatának lehetetlensége keretein belül
régi megközelítésekre és társadalmi rendre van szükség az új tudáshoz
a korábban felmerült gyakorlati, aktuális problémák megoldására
társadalom. Ez a helyzet különösen jellemző a mélyreható társadalmi változások időszakaira. Példaként a szociálpszichológia múltjából felhozhatjuk azt a helyzetet, amely a 60-as évek végén alakult ki az Egyesült Államokban és Nyugat-Európában, amikor többek között az amerikaiak tömeges megmozdulása a vietnami háború és az ifjúság ellen.
A probléma megfogalmazása. Arról, hogy miről, miért, hogyan és kinek... 9

Nyugat-Európában új mozgalom nyomta a nyugati társadalmat
pszichológusokat, hogy megvitassák tudományuk állását. Egy másik példa a szociálpszichológia fejlesztési módjairól a Szovjetunióban folytatott vitára, amely az 50-es évek végén és a 60-as évek elején bontakozott ki a folyamat hatására.
a szovjet társadalom liberalizációja, a tudományos és technológiai fejlődés igényei.

Még drámaibb a helyzet jelenleg, amikor az alapvető változások már nem egy külön régióban mennek végbe, hanem
globálisan: mind a kapitalista világban, mind a volt kommunista blokk országaiban. Ökológiai válság, etnikai konfliktusok,
lelki válság kísérő korrupcióval, drogfüggőséggel,
a bűnözés összességében nem képviseli az emberiséget
kisebb fenyegetés, mint egykor volt – egy globális nukleáris háború.

Kísérletek az elméleti megértésre és a gyakorlati szerepvállalásra
hiányosságokat és korlátokat talált az ilyen problémák megoldásában
a szociálpszichológusok rendelkezésére álló eszközök: elméletek, módszerek, gyakorlati szociális technológiák. Nem bizonyultak kellőképpen alkalmasnak a szociálpszichológiai szempontok vizsgálatára
valóságok, amelyek egy adott történelmi pillanatban megmutatkoztak
tudomány és gyakorlat. Először is az elfogadott szempont
nevezzük spirituálisnak, erkölcsösnek.

A szociálpszichológiában máig kialakult helyzet sajátossága abban nyilvánul meg, hogy a társas interakció pszichológiájának ez az aspektusa, amely évek óta foglalkoztatja.
századig eleje XIX V. központi helyet foglal el a munkálatokban
a világ kiemelkedő gondolkodóinak túlnyomó többsége, akiket a modern szociálpszichológia megalapítóiként ismernek el.
Elég csak felidézni Konfuciusz, Arisztotelész, A. Smith rendszerét, amely koncepciójában kiegészítette Fr.

Az ilyen tények tájékoztató jellegűek. A pozitivizmus megalapítója O. Comte
tudományrendszerét az általa nevezett tudományággal tervezte kiegészíteni
egy morae, azaz. az erkölcsi szellem tudománya; vezető szociológusok E.
Durkheim és M. Weber befejezték tudományos tevékenység vallási és erkölcsi problémák tanulmányozása.

Úgy tűnik, hogy a szociálpszichológia a pszichológiai tudomány
az emberi viselkedés aspektusa – meg kellett őriznie és fejlesztenie kellett
ezt az érdeklődést kutatásaik iránt. Ellenkezőleg, hosszú évtizedekre szinte eltűnt, és csak az utóbbi években születik újra,
bemutatva ezzel az emberről mint lényről alkotott elképzelések hiányosságát, amelyek a szociálpszichológiában egymást váltották fel stb.

10 Bevezetés

a legfontosabb és sürgős feladat ebben a tekintetben a válasz lesz
a következő kérdések közül néhány: van-e fent jelzett logika
a szociálpszichológiai kutatás tárgyának önfejlesztése,
egy bizonyos minta, amely áttöri a vizsgált változást
szempontok, vagy ilyen sorrendben vannak (talán még
véletlenszerűen) a társadalmi gyakorlat határozza meg, személyes
a kutatók hajlamai és sorsai; mi a hierarchiájuk, belső
kölcsönös alárendeltség? Ha nincs ilyen logika, akkor kutass
A viselkedés biológiai, pszichofiziológiai, általános pszichológiai, szociológiai és egyéb aspektusai egyenértékűek, egymás mellett, és mindegyikük igényt tarthat a jövőben vezető szerepre. Ha van ilyen logika, akkor szükség van rá
válaszolja meg, miből áll és hová vezet, mi a jelentősége a fényében
korábban kapott eredményeket, milyen objektumokat és problémameghatározásokat
szociálpszichológiai szempontból a legígéretesebbek
tudomány és praktikus alkalmazás.

Hangsúlyozni kell azonban, hogy ez nem mesterséges
normatív, egysoros séma felépítése az ismeretek fejlesztésére, és kb
megértés, diszkréció a rengeteg tényben és az objektív megközelítésekben,
azok. önálló szabályszerűség, a vizsgált objektum belső logikájának önmozgásának feltárásáról, amely a társadalmi gyakorlat nyomására a minták sokféleségében megvalósul.
és hibák, tétovázások és spirális visszatérések
Nak nek.

Általában van ok azt hinni, hogy a paradigmaváltás a társadalmi
a tudományok kevésbé hirtelen és összetettebbek, mint a természettudományban
tudományok. Még akkor is, ha új
a tudósok körében rohamosan hódító doktrína, ez sokkal lassabban történik, és semmiképpen sem zárja ki a korábban domináns megközelítések párhuzamos létezését. Gyakran átmenetiek
csak háttérbe szorulnak. Ez az oka annak, hogy úgy tűnik
helyénvalóbb a modern szociálpszichológia paradigmaforradalmának evolúciójáról beszélni, nem pedig a teljes változásról, bár ezt a kifejezést meglehetősen gyakran használják olyan vitákban, mint például az általános pszichológia viselkedési paradigmából a másikba való változásáról. kognitivista. Gyakrabban emlegették a társadalmi tudás forradalmát
a marxizmussal kapcsolatban. A becslés azonban még ebben az esetben is attól függ
választható időskála és referenciapont.

A hazai szociálpszichológiában kialakult jelenlegi helyzet nemhogy nem csökkenti, hanem éppen ellenkezőleg, növekszik
a javasolt összehasonlító elemzés relevanciája, mivel in
nemcsak a nyugati paradigmákat hasonlítja össze egymással.

A probléma megfogalmazása. Miről. miért, hogyan és kinek... II

Összefüggenek a hazai szociálpszichológia fejlődésének tapasztalataival.

A könyv kézikönyvnek, egyfajta tengeri útmutatónak készült
modern szociálpszichológiai információk, ahol a fő
a probléma nem annyira az általános információk keresése bármely kérdésben, hanem az információspecifikus, és ami a legfontosabb, jó minőségű. A modern orosz helyzetben, amikor a könyvnyomtatás jövedelmező üzletté vált, és ezzel együtt nemcsak az ideológiai cenzúra, hanem a szokásos szakértői kontroll is megszűnt,
a tájékozottság mértéke rendkívüli módon, mindent felülmúlva emelkedett
ésszerű. A szociálpszichológia területén ez különösen igaz az alkalmazott problémákra. Az igazi megmozdult az olvasóban
a lefordított és saját termékek földcsuszamlása a témában: kezelni, házasodni, válni, megoldani a konfliktust, légy boldog,
választásokat nyerni, csalni, nem csalni stb. stb. a végtelenig.

Egy tapasztalt szakember könnyen meg tudja határozni egy könyv valódi értékét bármely borító mögött, azonban segítségre is szüksége van: módszertani, elméleti, referencia és módszertani, végül. A jelenlegi növekedési ütem mellett (messze nem egyenértékű és ugyanolyan hasznos)
nélkülözhetetlenné válik a tudás. Ezért a növekvő igény
különféle referencia, elemző, szemle munkákban:
enciklopédiák, szótárak, kézikönyvek stb.

Klasszikus példa erre a szisztematikus publikáció
híres többkötetes
szerkesztette G. Lindzey és E. Aronson (1954, 1968, 1985), amely nemcsak Oroszországban, de a világon sem mindenki számára elérhető. De
még benne is tudni kell eligazodni, a képesség megőrzése mellett
kritikai felfogás. Végül is, hogy őszinte legyek, és mostanáig az orosz olvasó gyakran esik befolyás alá,
különösen, ha a modern minden vívmánya keretezi
nyomdai művészet. Az olvasó egy ilyen könyvet kézbe véve áldozattá válik: szép, nagy, drága, igen
mégis - a könyvet szilárdnak, mélynek, szükségesnek tartják. És csak tapasztalattal, néha szomorú és fáradságos,
jön az a képesség, hogy ne engedelmeskedjünk a forma varázsának.

E sorok elolvasása után ugyanannak az olvasónak joga van megkérdezni őket
a szerző, mi az övé saját tapasztalatés alapot ad-e a rendkívül kötelező érvényű szakértői értékelés jogának igénylésére. Mint
ilyen indokok nevezhetők: harmincöt év terepen végzett munka
szociálpszichológia, amelyből legalább húsz a külföldi tudomány kritikai elemzésének szentel, több százezer oldal, olvasható
12 Bevezetés

több nyelven, sok órányi megbeszélés vezetőkkel
hazai és külföldi kutatók, végre tapasztalat
kutatás és oktatás Oroszországban és külföldön.

Mindezt a hatalmas anyagot a következőképpen szervezték.

A halmaz megoldásának módszertani alapjaként
a probléma felett - a szociálpszichológia fejlődési logikáját a megjelölt időszakban azonosítva a modern tudományban, így a pszichológiában is felhalmozott módszerek sokrétű arzenálját alkalmazták: paradigmaelemzés [T. Kuhn, 1962], kategorikus elemzés [Yaroshevsky, 1972], orientációs elemzés és mások.

Ebben a munkában szisztematikus, integrált megközelítést alkalmazunk,
figyelembe véve a fentiek mindegyikének előnyeit
elemzési módszerek. A nagyon Általános nézet a javasolt megközelítés képes
összehasonlító, bizonyosokhoz rendelt elemzésként határozható meg. mód, paradigmák. A kifejezést példaként értelmezzük,
szabványos, azaz ennél szélesebb tartalommal bír
T. Kuhn fektetett be. Ebben a cikkben ez szolgál definícióként
Kifejezetten a szociálpszichológia számára kialakított rendszerek olyan kiválasztott elemekből (jellemzők, mutatók, kritériumok), amelyek egyet megkülönböztetnek
paradigmát egy másik paradigmától, és amely alapján egy paradigmán belül lehetőség nyílik mindkét egyedi elem megkülönböztetésére, egymáshoz való viszonyítására, valamint a különböző elemek hasonló elemeinek összehasonlítására.
paradigmák. A paradigma ilyen specifikus megértése ellenére,
ez azonban nem pusztán konvencionális, mivel magában foglalja
mint elemek és számos olyan jellemző, amelyek a klasszikus kuhni értelemben vett paradigmában szerepelnek. Ez sem önkényes.
mert a feltárt paradigmák valóban léteznek.

A tudományos eredmény (elmélet, tapasztalati tény) nagyrészt
foka az adott kulcsproblémák számos megoldásától függ
konkrét tudomány. Legtöbbjüket a kutató tudatosan vagy tudattalanul elfogadja a szakmai fejlődés során. Önállóan dolgozik, tud változtatni és felajánlani
saját, új, de kezdeti bázisukat a folyamat során rakják le
tanulás. Ezért a tankönyvek, speciális kézikönyvek, kézikönyvek,
szakértői értékelés alapján választják ki, általában empirikusként szolgálnak
anyag a tudományág rendszerezéséhez és elemzéséhez.

A leghíresebb, többször újranyomtatott ilyen jellegű kiadványok hosszú távú nyomon követése, szakértői értékelése vezetéssel
a szociálpszichológusok lehetővé tették a következő rendszer kiemelését

A probléma megfogalmazása. Miről. miért, hogyan és kinek... 13

választások, amelyekben a tudós egy bizonyos paradigmát asszimilál
majd kutatásai során fejleszti.

Az egyik választás: alapfegyelem. Jelenleg a világ szociálpszichológusainak megközelítőleg 2/3-a készül pszichológiai szakra
karok. A fennmaradó 1/3 a szociológia között oszlik meg (kb. 60%
ez a rész), filozófia, antropológia, néprajz és egyebek
diszciplínák.

Második választás: álláspont a humán tudományok sajátosságainak kérdésében szerint
a természettudományokhoz képest. A kurzusok túlnyomó része, elsősorban a pszichológia, de a szociológia karon is abból az elvből indul ki, amely szerint: a) minden tudomány fő feladata, hogy ellenőrizhető legyen.
adatok a vizsgált objektumok ok-okozati összefüggéseiről; b)
az anyagi világ tárgya lévén az embernek és kapcsolatainak kell és
ugyanúgy sikeresen vizsgálható, mint bármely más objektum, c)
a meglévő sajátosság jelentéktelen.

A kurzusok kisebb része, és gyakrabban szociológiai karokon,
ragaszkodik a társadalomtudományokban V. által lefektetett ún.
Dilthey, M. Scheler, E. Spranger, M. Weber és követőik a pszichológiában és a szociológiában egyaránt. Ennek megfelelően
elv: a) az ember egy különleges tárgy, és ezért b) a róla szóló tudomány
speciális mintákat tár fel, ezért c) társadalmi
a tudomány egy speciális tudomány.

Harmadik lehetőség: Fő módszer és álláspont az attitűd kérdésében
elmélet és módszer. Ez szorosan összefügg a második választással. Örökbefogadás
elv az egzakt tudományok módszereihez való orientációt jelenti: fizika, matematika stb. és hajlamosít a kutatás induktív menetére. Ezen elv szerint az elmélet módszert követ, az elsőbbség hozzá tartozik.

Az elv megválasztása magában foglalja a többre való összpontosítást
művelődéstudományi módszerek: néprajz, nyelvészet stb. És
hajlamosít a kutatás deduktív menetére. Ebben az esetben
az elmélet prioritást élvez, a módszert alárendeljük neki.

Negyedik választás: az ember, a társadalom és a kapcsolat modelljei
őket. Ez még bonyolultabb egy adott véletlen befolyása miatt
kultúrát, ideológiát, életkörülményeket és e tudományos közösségben elfogadott filozófiai koncepciókat. E modellek jelenléte és szabályozó szerepe a társadalomtudományokban meggyőző
speciális tanulmányok bizonyítják. Ezek
A modellek szükségszerűen, kifejezetten vagy implicit módon benne vannak a domináns iskolákban és megközelítésekben.

14 Bevezetés

Az ötödik választás: megérteni a szociálpszichológia tárgyát és azokat a főbb kategóriákat, amelyekben meghatározzák. Ez a választás nagymértékben függ az előzőektől, valamint egy adott tekintélyes tudós, az adott iskola vezetőjének és fő
kutatás mint modell.

Hatodik választás: Vezető hozzáállás a rendszerfeltárásban
relációk: --, valamint objektumok, on
amely ezt a kapcsolatot vizsgálja. Még előre határozottabb
korábbi, de különösen - a téma megértése.

Hetedik választás: álláspont a szociálpszichológus szerepéről
társadalom és a kapott adatok gyakorlati alkalmazásának módja.
Ennek a pozíciónak a meghatározásakor a döntés kulcsfontosságú.
dilemmák: tudomány - humanizmus, értékproblémák, mint a kutatás szabályozói, a tevékenység társadalmi jelentőségének megítélése
és annak eredményei. A megoldás két szélső pólusa: az etikai álláspontja
semleges társadalomtechnológus, aki megvalósítja az ügyfél célját és
a tudós – állampolgár – etikailag elfogult álláspontja, korreláló
az ügyfél célja a közérdek saját megértésével.

A fent felsorolt ​​választási lehetőségek mindegyike egy megfelelő kritérium, egy paradigmaindikátor alapját képezi. Együtt ők
olyan rendszert alkotnak, amely a paradigma tartalmát jellemzi. Az övék
szükségességét és elégségességét a következő érvek támasztják alá. Először is számos olyan paramétert tartalmaznak, amelyeket már sikeresen használtak hasonló problémák megoldására [lásd például:
Yaroshevsky, 1974]. Másodszor, valóban léteznek a társadalomban
pszichológiát és jelentőségüket a szociálpszichológusok ismerik fel. Harmadszor, valójában lefedik a legtöbb jellemzőt
a szakemberek a szociálpszichológiai kutatások rendszerezésére, a tudósok pedig maguk határozzák meg
helyek és szerepek a szociálpszichológia fejlődésében.

A fő különbség a könyvben kidolgozott megközelítés között a szisztematikus elemzésben, e kritériumok kapcsolatában való alkalmazásában rejlik, ill
egymásrautaltság. Lényegében a következő előadás egyben bizonyítéka a probléma megoldására javasolt módszer legitimitásának és megfelelőségének.

A felsorolt ​​szempontrendszer segítségével azonosítottuk, ill
elemzett: egy vezető - a magyarázat paradigmája és három
privát paradigmák (vagy kvázi-paradigmák) - , és. Privátnak nevezték őket, mert
amelyek jelenleg észrevehetően alulmúlják a vezető paradigmát a valós, tényleges (és nem deklarált) befolyás és elismerés tekintetében
a világ szociálpszichológusai között, és azért is, mert egyesek

A probléma megfogalmazása. Arról, hogy miről, miért, hogyan és kinek... 15

egyes elemeik a vezető paradigma megfelelő elemeihez képest még kevésbé fejlettek és kevésbé
szorosan összefüggenek.

Végül még egy alapvető magyarázat tágabb értelemben
a kuhni értelemben vett paradigma társadalomtudományi megjelenésének alapvető lehetőségének jelenleg tárgyalt problémája - így
problémának nevezik. A pluralista nézőpont szerint a társadalomtudományokban a különböző paradigmák jelenléte elkerülhetetlen és áthidalhatatlan. Monisták
úgy vélik, hogy a paradigmák megfigyelt sokfélesége azt jelzi
csak az adott tudomány fejlődésének egy bizonyos szakaszáról.

A szerző álláspontja ebben a kérdésben az, hogy a társadalomtudományban a pluralizmus – monizmus dichotómiája lehet. jelenlegi szakaszában részben eltávolították a paradigmák felosztásának bevezetésével,
fejlettebb és kevésbé fejlett,
amelyek mindegyike bizonyos feltételek mellett képes vagy lehet,
előtérbe kerül a vezető szerepe, akár önmagában, akár egy másik paradigmával való szintézis eredményeként. A modern szociálpszichológia fejlődésének általános tendenciája a fejlődés logikája által meghatározott paradigmák kölcsönös befolyásának növekedése, mint a szociálpszichológiai kutatás tárgya, konvergenciája, ill.
maga a társadalmi folyamat.

A fent megfogalmazott módszertani megfontolások határozták meg a könyv szerkezetét.

A Bevezetés rövid történeti vázlatot ad azokról az elképzelésekről, amelyek
század előtt felmerült a különböző társadalomtudományokban, és ilyen vagy olyan formában
hatással volt a szociálpszichológiára.

Egy ilyen kirándulás szükségességét abban látja, hogy lehetővé teszi, hogy kapcsolatot teremtsen a modern keresések és a múlt szellemi öröksége között, hogy megmutassa, hogy bizonyos problémák
számos ok örök, és lehetetlen elkerülni a megoldásukat.

Az első rész az amerikai szociálpszichológiában legkövetkezetesebben alkalmazott magyarázati paradigma elemzésének szentel.

A második rész a nyugat-európai tapasztalatokat vizsgálja,
paradigmák felépítésére tett kísérletben és.

A harmadik rész a marxizmus posztulátumain alapuló, a Szovjetunióban kialakult paradigma elemzése, valamint
Kelet-Európa országai.

16 Bevezetés

Minden szakasz egyetlen séma szerint épül fel. Először is egy tábornok
a paradigma jellemzői. Ezután elemeit külön-külön és szekvenciálisan elemzi, módszertani fejezetekbe csoportosítva
És elméleti alapok, a kutatás fő témái és tárgyai,
módszerek és a megszerzett ismeretek gyakorlati alkalmazása.

Így a könyvben először a külföldi tudomány kritikai elemzése
közvetlenül összehasonlítható lesz a hazai helyzettel
szociálpszichológia. Ez tisztázza és kommunikációt biztosít
hazai és világtudomány, ösztönözni fogja a hatékony
elméleti és alkalmazott kutatások. Bátran meg lehet csinálni
azzal érvelnek, hogy az ilyen analógok működnek a modern társadalomban
pszichológia nem létezik.

A negyedik rész, amely az egész munkát befejezi, az előrejelzésnek van szentelve
a modern szociálpszichológia további mozgalma. Ez
lehetséges kilátásainak rövid ismertetése.

Kinek?

Korábbi monográfiáim (USA> és)
egykor a Felsőbb Igazolási Bizottság bevonta őket
ajánlott irodalom listája azoknak, akik teljesítik a jelölt szociálpszichológiai minimumát. Ez a könyv alapján
e monográfiák lényegesen átdolgozott és kiegészített anyaga, kézikönyvként is használható mind a szociálpszichológia, mind a külföldi szociálpszichológia kurzusához.
A könyv elsősorban diákoknak, végzős hallgatóknak és tanároknak szól. Az emberi interakció kutatóinak szól és
a társadalom, valamint a gyakorló szakemberek, akik túl akarnak lépni a mindennapi, rutin tapasztalatokon. Tágabb értelemben azoknak szól, akiket érdekelnek a fent megfogalmazott problémák, akiket a kerék újrafeltalálása előtt az érdekel, hogy mások hogyan csinálták korábban, és miért csinálták úgy, ahogy tették.

Remélem, mindazok számára érdekes lesz, akik jobbra vágynak
értse meg magát és másokat, hogy ne vesszen bele egy általános háború szakadékába
minden mindenki ellen: az ember - önmagával, emberekkel, osztályokkal, népekkel
és civilizációk – egymással. Vagyis minél jobban csökkenteni a rossz és a szenvedés mennyiségét saját és mások életében.
2. FEJEZET

A MODERN IDEÁLIS ÖRÖKSÉGE
SZOCIÁLPSZICHOLÓGIA:
HELYZETBŐL NÉZZÉS A MÚLTBA
A JELEN

Egy nagyon korrekt aforizma széles körben ismert:. Illusztrációként tanulságos az eredmény
kutatás, amely egy időben (1928) megkapta az amerikai szociológia egyik pillérét, és a múltban - honfitársunk
Pitirim Sorokin. A leghitelesebb műveket elemezve
a társadalomtudományok területén Sorokin arra a következtetésre jutott, hogy minden
Konfuciusz már mondta. Ezt a tényt kommentálva egy másik neves amerikai szociológus, R. Merton felvetette a modern problémafelvetést előrevetítő ún. vagy ideológiai források keresésének kétes hasznosságát.
Valóban, mi a modern haszna, ha megállapítjuk
hogy először nem X mondta ki 1998-ban, hanem Y a 6. században. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT.?

Úgy tűnik, hogy a szellemi feltárásnak amellett, hogy ugyanolyan értéke van, mint régészeti ásatások, további jelentése. Kezdjük azzal, hogy néha a távoli múltban
szokatlan gondolatmenetet, eredeti érvelést, problémafelvetést találhat. Végül tényleg vegyük észre, hogy a
vagy más kérdés sokáig, de ugyanúgy aggódó kutatók, akik más korszakban, más társadalmi-kulturális környezetben éltek. Ez azt jelenti, hogy a kérdés mögött meghúzódó ok-okozati összefüggés az évszázadok során megőrizte jelentőségét, és ezért stabil mintázat jellegű. De végül is a tudomány annak tevékenysége
ilyen kapcsolatok észlelése, pl. törvények, akár természeti törvények,
vagy a társadalom törvényei, esetünkben - az emberi viselkedés törvényei
társadalmi szubjektumok viszonyrendszere: egyének, csoportok, társadalom, emberiség.

Jelenleg a szociálpszichológia számos módszert kidolgozott annak a hatalmas mennyiségű, a fent jelzett értelemben történelmi értékű anyagnak a rendszerezésére. Az egyik
ezek közül - a leggyakoribb - a különböző tudományokban a szociálpszichológia szempontjából jelentős gondolatok, témák azonosítása, valamint az okok

18 Bevezetés

megjelenésük a filozófiában, szociológiában, pszichológiában, néprajzban,
antropológia (Andreeva, Kuzmin). A másik a szociálpszichológia korábbi és releváns fejlesztéseinek fejlődésének elemzése
egyéni, többnyire Európai országok bizonyoson
történelmi szakaszok. Általában itt az ókori Görögországról beszélünk,
középkori Európa és Franciaország, Anglia, Németország, Olaszország XIX
század. Néha találkozhat kísérletekkel a két módszer kombinálására. Akkor,
mint például U. Sahakyan amerikai kutató, mi
azt kapjuk, hogy a társadalomtudomány képviseli az ókortól kezdve (általában az ókori
Görögország) egészen a reneszánszig, majd a XX. elejéig tartó időszakot követi
században, amelyet különböző országok hozzájárulása képvisel, zökkenőmentesen átalakul
az amerikai szociálpszichológia történetében. Ugyanarról
a sémát a G. Lindzey és A. Aronson által szerkesztett hiteles kiadás tartalmazza.

Egy másik lehetséges lehetőség a kronológiai sorrend: korszakról korszakra, évszázadról századra.

Ebben a cikkben a fent leírt paradigmát használjuk
elemzés. Ez azt jelenti, hogy a történelmi szellemi örökség
a szociálpszichológiát az ahhoz való hozzájárulás szempontjából tekintjük
században később kialakult elemek fejlődése ben
bizonyos paradigmák. Így a szociálpszichológia fejlődését módszertanilag és kategorikusan vizsgáljuk,
ugyanaz a múltra, jelenre és esetleg jövőre. Bizonyos értelemben a történeti itt alárendelődik a logikának (a tudomány módszertanában is jól kidolgozott technika).

Emlékezzünk vissza, hogy a paradigma elemeiként 1) az alaptudományok diszciplináris mátrixként való megválasztása; 2) álláspont a társadalomkutatás sajátosságai kérdésében; 3) pozíció be
az elmélet és a módszer kapcsolatának és a vezető módszernek a kérdése; 4) egy személy, a társadalom és a köztük lévő kapcsolatok modelljei; 5) a szociálpszichológia tárgyának és az alapvető kategóriáknak a megértése; 6) a fő vizsgált reláció a kapcsolatrendszerben: - - és a főbb objektumok, amelyeken ez
tanulmányozás alatt áll; 7) álláspont a szociálpszichológus társadalomban betöltött szerepéről és a kapott adatok gyakorlati alkalmazási köréről.

Tegyük hozzá azt is, hogy ne keltsünk esetleges elvárásokat, hogy minden
Ezeket az elemeket a történeti részben igen általánosan fogjuk figyelembe venni, hiszen részletes történeti elemzésükről van szó
- különleges, nagyon terjedelmes feladat, amelyhez külön könyv kell (és egészen méltó).

A modern szociálpszichológia ideológiai öröksége... 19

Tehát az első elem az alaptudományok diszciplináris mátrixként való megválasztása. Itt fontos megjegyezni a következő két pontot.
Ha rátérünk a legősibb és legbefolyásosabb írásos emlékekre, amelyek eljutottak hozzánk - mint például a Biblia vagy a Mahábhárata, i.e. három vagy több évezreddel ezelőtt jelent meg, akkor természetesen választásról szó sem lehet. És ezekben az emlékművekben és az azt követő évszázadokban, egészen a reneszánszig minden, ami a modern szociálpszichológia érdeklődésére számot tarthat, belefért a mitológiába, a teológiába és a természetfilozófiába. Az ember, a viselkedése, a külvilággal való kapcsolatai nem
kiemelkedett belőle összkép világegyetem. Lehetetlen azonban nem észrevenni, hogy ha valakiről van szó ezen a tág képen belül,
majd a vita fő témája az ő ethosza, szabályai és normái voltak
megfelelő viselkedés, amely összhangban van valamilyen magasabb rendű törvénnyel, független az emberek akaratától. Lehetett volna Mózes törvénye is
rajta keresztül Isten, vagy Tao – a törvény helyes áramlás események be
Konfuciusz rendszer. Maguk egy etikai normarendszer, szabályrendszer volt
egy személy kapcsolata más emberekkel, egy csoportban, más csoportokkal és a társadalommal, összefüggésben van az általános törvénnyel.

Ez a vezérmotívum nagyon jellemző az olyan nagy filozófiai rendszerekre, mint amilyeneket Platón, Arisztotelész és
később követőik fejlesztették ki a középkorban, mint ben
Európában, az arab világban pedig Közép-Ázsiában. Elég itt Boldog Ágoston, Aquinói Tamás, Avicenna nevét említeni
(Ibn Sina). Ebben az időszakban a pszichológia és az etika nézetei egyesültek. Ez az egység egészen a 17. századig tartott, amikor is
az európai politikai élet rohamos fejlődése előtérbe helyezte az etika és a politika kapcsolatát, amely jelentős helyet foglalt el és
Konfuciusz tanításaiban.

A modern politika előfutárai, i.e. szociális
pszichológia, N. Machiavelli és T. Hobbes lett. Konfuciusszal ellentétben,
aki számára a jó politikus mindenekelőtt rendkívül erkölcsös, igazságos ember, mindkét európai gondolkodó inkább a hagyományos állampolgári erényeket értelmezte, vagy a hatalom akadályaként (N. Machiavelli), vagy mint
polgárra erőszakkal, büntetés terhe mellett szabtak ki.

Történelmileg a tudományág megválasztásának problémáját a társadalmi tudás fokozatos differenciálódása és a 19. századi két társadalomtudomány, a szociológia és a pszichológia kialakulása okozta. O. Comte francia szociológus nevéhez fűződik, akit a modern szociológia megalapítójának tartanak.
és W. Wundt német pszichológus, aki elsőként vállalkozott az alapítványra
20 Bevezetés

valódi kísérlet a pszichológiai jelenségek nemcsak egyének, hanem egész népek életében betöltött szerepének vizsgálatára.

A való életben a viselkedést meghatározó pszichológiai és szociális tényezők elválaszthatatlanok egymástól. Külön-külön csak absztrakcióban elemezhetők. Ezen esetek bármelyikében az egyik fél
ábraként vagy háttérként van jelen. Ezt a feloldhatatlan dilemmát S. Moscovici munkája ragyogóan alátámasztotta. eredmény
egyik vagy másik választás az egyik esetben a szociológiai (inkább szociologizált) pszichológia, a másikban a pszichológiai (inkább pszichologizált) szociológia. Mindkét lehetőséget részletesen tárgyaljuk a megfelelő paradigmák keretein belül.

Mint már említettük, a tudomány az alapítás tevékenysége
általános, egyetemes, stabil ok-okozati összefüggések: törvények és törvényszerűségek. Ha a szociológia és a pszichológia
kezdettől fogva elsősorban az emberi viselkedés univerzálisainak kutatására összpontosítottak, majd más tudományokra, amelyek hozzájárultak ahhoz,
hozzájárulás a szociálpszichológiához, - néprajz és antropológia in
a hangsúly az emberek közötti különbségeken volt. Ezzel speciális formában az ókori görög posztulátumot követték
a görögök és az összes többi közötti alapvető különbségről
vagy nevű népek. futás
előre, tegyük fel, hogy ehhez szinte antropológia és néprajz kellett
másfél évszázad, hogy továbblépjünk annak tanulmányozására, hogy mi az univerzális a különböző kultúrák és etnikai csoportok számára.

A legfontosabb eredmény, amellyel a társadalomtudomány megközelítette a XX
században az emberi viselkedés etikai vonatkozása félreszorult
a második, sőt a harmadik tervhez. Felváltotta a vezető gazdasági, politikai, pszichológiai és társadalmi tényezőt.

A második elem a humán tudományok sajátosságainak kérdésében a természettudományokhoz viszonyított álláspont. A társadalmi gondolkodás történetében két fő filozófiai hagyományhoz kapcsolódik a legszorosabban: az idealisztikushoz és a materialisztikushoz. Ellenállásukat és különbözőségüket olyan jól ismeri az orosz olvasó, hogy nem igényel részletes leírást. Erre csak úgy emlékszünk vissza
az idealizmus szempontjából a tudat, a psziché, a szellem az elsődleges, az anyagi világ pedig másodlagos, a kreativitás számunkra ismeretlen terméke.
erők: az ókori görögök Logosza, Isten vagy analógja a világvallásokban, az Abszolút Szellem stb.

A lelki valóság engedelmeskedik saját törvényeinek, és az ember - be
amennyiben nem csak természeti, hanem szellemi lény is - engedelmeskedik nekik. Ő egy konkrét tárgy, minőségileg
különbözik a természeti tárgyaktól.

A modern szociálpszichológia ideológiai öröksége ... 21

A materializmus szempontjából az anyag, a természeti világ az elsődleges,
és minden úgynevezett ideális entitás, beleértve a tudatot is,
A gondolat, a szellem a természet fejlődésének termékei. Ezért a híres
tézis: . És ezért az ember kicsi
miben különbözik más természeti tárgyaktól, reprezentáló
csak fejlődésük egy bizonyos szakasza.

Ironikus módon ebből az alkalomból a nagy orosz filozófus Vl. Szolovjov megjegyezte: övé a szomszédért>. Hasonlóan reagál egy másik prominens orosz is
S. Frank gondolkodó M. Gorkij materialista szavaira:<...>Név
egy lény, amely alapvetően nem különbözik a majomtól, egy lény
amely nem más, mint a természet vak erőinek terméke és eszköze?>
[Frank, 1992, p. 415].

Meg kell jegyezni, hogy történelmileg a modern szociálpszichológiai eszmék előfutárai, az ókortól kezdve egészen a
század közepén túlnyomórészt idealisták voltak, mindezek ellenére
hogy a materialista vonal így vagy úgy ebben az időszakban
létezett, háttérbe szorult. Fontos fordulat
alatt bekövetkezett a materializmus felé irányuló nézetek kialakulása az ideális tényezők, köztük a psziché szerepéről az ember és a társadalom életében.
század második fele. Ez elsősorban a természettudományok sikerének, elképesztő felfedezéseiknek és az ember egyre újabb leleplezésének volt köszönhető. N. Kopernikusz, C. Darwin, K. Marx és 3.
Freud meggyőzően megmutatta az emberiségnek, hogy a Föld és lakói
nem a világegyetem középpontja és nem is csúcsa, hanem csak
véletlenszerű epizód, sőt: kozmikus, biológiai vagy gazdasági. tudásszintek és
átalakításokat mindennek, amit erre terveztek, azok adták
olyan tudományok, amelyek elfogadták az ember és a természeti tárgyak alapvető hasonlóságáról szóló tézist, megfelelő módszereket dolgoztak ki a valóság kutatására és megváltoztatására, és bizonyították azok hatékonyságát,
új gépek, anyagok létrehozása, új energiaforrások felfedezése, az élet tárgyi feltételeinek egyre kényelmesebbé tétele egyre több ember számára. A szó varázslatossá vált
a 20. század elejére az emberek jobban hittek a haladásban, mint a Messiásban.

Ebben a helyzetben a múlt bölcseinek minden meglátása és sejtése nevetségesnek és primitív téveszmének tűnt. , hirdette F. Nietzsche egy új, világi születésével egy időben
a pozitívnak nevezett tudomány erejébe vetett hit és módszere. Eljött a korszak
anélkül, hogy az anyagitól eltérő valóságra apellálna.

22 Bevezetés

Ennek a fordulatnak az állítása elvezet bennünket a harmadik elemhez
paradigmák: módszer és elmélet kapcsolata.

Bármely tudomány fejlődése során négy fő fázison megy keresztül.
fejlesztés: tárgyának leírása, természetének és összefüggéseinek magyarázata
más objektumokkal, előrejelzések ennek változása alapján, és
végül ezek céltudatos kezelése. A negyedik, alkalmazott fázis eredményessége egyben az előző három megfelelőségének ismérve.

A 20. század elejéig a legtöbb becslés szerint a szociálpszichológia
történészei az első fázisban voltak, a másodikhoz közeledtek.
Leíró, spekulatív, spekulatív stb. volt, mivel valójában két módszerrel rendelkezik: a megfigyelés (szemlélődés) és a reflexió (okoskodás). Magyarázatok és előrejelzések
véletlenszerűek és megbízhatatlanok voltak, ennek anyagaként
az események természetes, ellenőrizetlen lefolyásának megfigyelését és megértését használta. Ezért a párban a vezető pozíciót az elméleti konstrukciók foglalták el.

Olyan erős volt a vágy a természettudományi kutatások gyakorlatilag sikeres színvonalának átvételére, hogy az elmélet és a módszer kapcsolata teljesen megfordult. Ráadásul (hogyan
gyakran előfordul az emberi világban) inga oldalra új divat olyan messzire lendült, hogy a kutatás elméletinek minősítését alsóbbrendűségének, másodrendűségének definíciójaként kezdték felfogni. A magas minősítés kritériuma a nomológiai kísérlettel történő adatgyűjtés volt, ugyanazon természettudományok, különösen a fizika számos módszere közül csak egy nem
beszélünk a matematikáról, a természettudományról par excellence.

Arra, hogy ez mihez vezetett, visszatérünk a konkrét paradigmáknak szentelt részekben. Itt csak emlékezünk
a példabeszéd a vak bölcsekről, akik érezték az elefántot. alkalmazott
általuk az induktív módszer az elefánt különféle elméleti meghatározásához vezetett, stb. Csak a látó, i.e.
képes látni, szemlélni az elefánt egészét, képes azonosítani
Jobb. De vajon elvileg egyáltalán lehetséges-e ez a szociálpszichológiában, egy olyan telített tudásterületen?
különféle elképzelések a tárgyról már a vizsgálat megkezdése előtt?

A válasz erre a kérdésre a szociálpszichológiai paradigma negyedik elemének jellemzőinek lényege: a modellek (képek)
egy szociálpszichológiai vizsgálatban kifejezetten vagy implicit módon szereplő személy, társadalom és interakcióik.

A modern szociálpszichológia ideológiai hagyatéka... 23

Jó okkal vitatható, hogy ezek a képek jelen vannak és rekonstruálhatók bármilyen, több anyagból.
vagy kevésbé teljes kutatás egy személyre vonatkozóan. Hírhedt
filozófiai elméletek és fogalmak, szerzőik rendszerint kifejezetten ilyen modelleket fejlesztettek ki, kifejtve az ember és a társadalom természetéről alkotott nézeteiket.

Ezek némelyikéről a következő részekben lesz szó
konkrét paradigmák.

Attól függően, hogy a szociálpszichológust milyen modellek vezérlik, a paradigma következő eleme is múlik - a tudomány tárgyának megértése, annak különbsége