Rubinstein az általános pszichológia l problémáival

Az esztétikai tulajdonságok, a munkatevékenység kialakítása és a problémamegoldás kreatív megközelítése). A fiatalabb tanuló oktatásának, nevelésének – amely egységes és elválaszthatatlan folyamat – alapjául a személyiség átfogó és harmonikus fejlesztésére vonatkozó rendelkezés szolgál.

Nehéz túlbecsülni a tanár szerepét ebben a nevelési-oktatási folyamatban. A tanítóról szóló fejezet fejezi be a kor és oktatáspszichológia. Ebben sok fontos és érdekes dolgot találsz a személyiségpszichológia területéről és a tanári tevékenységről. De ez később, a tanfolyam végén lesz. És most fontosnak tartjuk, hogy emlékeztessünk tanítóidra, azokra, akik kitörölhetetlen nyomot hagytak a lelkedben. Talán ez segít jobban megérteni önmagad és azt a szakmát, amelynek úgy döntött, hogy tanárként szenteli életét. Talán akkor ennek a kézikönyvnek az egész anyaga más megvilágításban és jelentésben jelenik meg Ön előtt.

A tanár személyisége és életünkben betöltött szerepe. „Az erkölcs, az elme, az érzések harmonikus fejlődésének törődése, a szív nemességének nevelése, minden lelki impulzus és törekvés tisztasága az új ember nevelésének lényege” – írta V. A. Sukhomlinsky a könyvében. A polgár születése.” Az iskolai oktatás és nevelés körülményei között az általános iskolai tanár az első, aki ezt a törődést végzi, és elsőként alakítja ki a gyerekek iskolához, nevelőmunkához, egymáshoz való viszonyát. ezt a szerepet nem lehet túlbecsülni.

A Szovjetunió népművésze, B. P. Chirkov azt mondja: „Örökké hálás vagyok Kolsinban, az egykori Vjatka tartományban működő általános iskolai tanárnak, Natalja Danilovnának, akinél elkezdtem tanulmányaimat. Ő volt az, aki elültette a lelkemben az olvasás iránti érdeklődést, és ez az élet szenvedélyévé vált. Stepan Lautin tanári szerepével kapcsolatban a "Tanár" című filmben egy epizódot reprodukál: "A tanár mesél tanítványainak Vanka Zsukovról, a Csehov-történet hőséről, aki levelet küldött" nagyapa falujába " . „Hol van most Vanka Zsukov – kérdezik a diákok –, eltűnt a levele? A tanár azt válaszolja, hogy Vanka felnőtt, tanult, lett egy jó ember, mert levele nem nagypapához, hanem Leninhez jutott, aki boldog életet nyert a gyerekeknek. Úgy gondolom, hogy ez az epizód megragad egy fontos tulajdonságot, amelyre egy tanárnak szüksége van: a szoftverek összekapcsolásának képességét oktatási anyag az élettel, annak nagy igazságával... Tárgyát mindig a modernséggel kell összekötnie.

" Sukhomlinsky V. A. Egy állampolgár születése. M., 1971, 44. o. " Lásd: Mlynek A; Anin B. Vasziljev M. Tanár az életemben. M., 1966.

Rubinshtein S. L. Az általános pszichológia problémái. M.. 1976, p. 184.

Az esztétikai tulajdonságok, a munkatevékenység kialakítása és a problémamegoldás kreatív megközelítése). A fiatalabb tanuló oktatásának és nevelésének, amely egységes és elválaszthatatlan folyamat, alapjául az egyén átfogó és harmonikus fejlődésére vonatkozó rendelkezés szolgál.

Nehéz túlbecsülni a tanár szerepét ebben a nevelési-oktatási folyamatban. A tanárról szóló fejezet zárja a fejlődés- és neveléslélektani kurzust. Ebben sok fontos és érdekes dolgot találsz a személyiségpszichológia területéről és a tanári tevékenységről. De ez később, a tanfolyam végén lesz. És most fontosnak tartjuk, hogy emlékeztessünk tanítóidra, azokra, akik kitörölhetetlen nyomot hagytak a lelkedben. Talán ez segít jobban megérteni önmagad és azt a szakmát, amelynek úgy döntött, hogy tanárként szenteli életét. Talán akkor ennek a kézikönyvnek az egész anyaga más megvilágításban és jelentésben jelenik meg Ön előtt.

A tanár személyisége és életünkben betöltött szerepe. ʼʼAz erkölcs, az elme, az érzések harmonikus fejlődésének törődése, a szív nemességének nevelése, minden lelki késztetés és törekvés tisztasága az új ember nevelésének lényegeʼʼ – írta V. A. Sukhomlinsky a ʼʼA születése című könyvében. A Citizenʼʼ" osztályok elsőként végzik ezt a gondozást, és elsőként alakítják ki a gyerekek iskolához, nevelőmunkához, egymáshoz való viszonyát. Speciális tanulmányok azt mutatják, hogy ezt a szerepet nem lehet túlbecsülni.

A Szovjetunió népművésze, B. P. Csirkov azt mondja: ʼʼÖrökké hálás vagyok a ᴦ általános iskolai tanárának. Kolshine az egykori Vjatka tartományból, Natalya Danilovna, akinél elkezdtem tanulmányaimat. Ő volt az, aki elültette a lelkemben az olvasás iránti érdeklődést, és az életszenvedélyté vált. Az ʼʼUchitelʼʼ című filmben Stepan Lautin tanári szerepével kapcsolatban egy epizódot reprodukál: ʼʼA tanár mesél tanítványainak Vanka Zsukovról, egy Csehov-történet hőséről, aki levelet küldött "nagyapa" falujába. ʼʼÉs hol van most Vanka Zsukov, kérdezik a diákok, eltűnt a levele?ʼʼ A tanár azt válaszolja, hogy Vanka felnőtt, tanult, jó ember lett, mert levele nem a nagyapjához, hanem Leninhez került, aki boldoggá nyert. élet a gyerekeknek. Úgy gondolom, hogy ez az epizód egy fontos tulajdonságot tükröz, amelyre egy tanárnak szüksége van: az a képesség, hogy a program tananyagát összekapcsolja az élettel, annak nagy igazságával... Tantárgyát mindig a modernséggel kell összekapcsolnia.

" Sukhomlinsky V. A. Egy állampolgár születése. M., 1971, 44. o. " Lásd: Mlynek A; Anin B. Vasziljev M. Tanár az életemben. M., 1966.

Rubinshtein S. L. Az általános pszichológia problémái. M.. 1976, p. 184. - fogalom és típusok. A "Rubinshtein S. L. Az általános pszichológia problémái. M.. 1976, 184. o." kategória osztályozása és jellemzői. 2017, 2018.

A kutatók érdeklődése S.L. tudományos öröksége iránt. Rubinstein nem gyengült az évek során. Ezt sok minden bizonyítja: ez a főművek elméleti és módszertani elemzése, illetve műveinek újranyomtatása, valamint alkotóéletrajzának tudományos elemzése. A tudósok feltárják a kapcsolatot az S.L. öröksége között. Rubinstein a modern pszichológiai tudomány és gyakorlat aktuális problémáival, munkásságának új oldalait nyitva meg.

1930 és 1942 között S.L. Rubinstein a Leningrádi Állami Pedagógiai Intézet Pszichológiai Tanszékét vezette. A.I. Herzen. S.L. Rubinshtein azon hazai pszichológusok közé tartozik, akik céltudatosan foglalkoztak a problémával életút személyiség.

Rubinshtein megjegyzi, hogy az életkort konkrét tartalomtól független metafizikai entitásként értelmezik: „A pszichológia nem az életkorral mint olyannal foglalkozik, hanem az emberi mentális fejlődés életkori mintáival.” Ugyanakkor „a szellemi fejlődés életkorral összefüggő mintáinak megállapítása nem mentesíti... a pszichológust egy adott gyermek egyéni jellemzőinek tanulmányozása alól. Az életkori sajátosságok problémáját a pszichológia során kell feltenni az egyéni sajátosságok vizsgálatával és figyelembevételével a legszorosabb, elválaszthatatlan összefüggésben. A „Gyermekek mentális fejlődésének életkorral összefüggő periodizálásának problémái” című program a gyermek mentális fejlődésével kapcsolatos témákat mutat be az ontogenezis első három szakaszában: iskolába lépés előtt, általános iskolás korban, középiskolás korban. Az 1935-ös "A pszichológia alapjai" című művében S. L. Rubinshtein az egyén életútjának problémájával foglalkozik, pozitív és kritikus értékelést adva az 1928-as munkásságról. S. Buhler, az ember életútjának, mint egyéni történelem problémájának szentelte magát. S. Buhler evolúciós elméletével ellentétben S.L. Rubinstein azzal érvelt, hogy az életút nem a gyermekkorban lefektetett életterv egyszerű kibontakozása. Ez egy társadalmilag meghatározott folyamat, amelynek minden szakaszában daganatok keletkeznek. Ugyanakkor az egyén aktív résztvevője ennek a folyamatnak, és bármikor beavatkozhat ebbe. Ellenezve Buhler tézisét, miszerint a személyiség a következő életútban csak egy projektje annak, amit gyermekkorban lefektettek (bár maga Buhler javasolta az életút mint a személyiség belső világának alakulásának tanulmányozását), S.L. Rubinstein az életút gondolatát egyrészt egyfajta egészként, másrészt néhány minőségileg meghatározott szakaszként terjeszti elő, amelyek mindegyike fordulóponttá válhat az egyén aktivitása miatt, azaz gyökeresen megváltoztatta életútját. Lényeges, hogy az egyén életútjáról szóló koncepció, amelyet S.L. Rubinstein ebben és 1935-ös munkájában lehetővé tette a személyiség tágabb meghatározását, mint azok, amelyek a személyiségelméletet a struktúráira és a benne lévő összetevők arányára redukálták. Nem a szó szorosan vett lélektani értelmében vett életút problémáira, hanem az életre, mint az ember létére S.L. filozófiai értelmében. Rubinstein megszólítja az övében legújabb munkája "Az ember és a világ". Azonban itt is pontosan az egyén szintjén tárja fel az emberi élet sajátosságait, i.e. a személyiséggel kapcsolatban. A személyiség meghatározása tehát a külvilággal való kapcsolatrendszer egészének jellemzőin, az általa választott, megvalósított és megerősített létmód jellemzőin keresztül valósul meg. "A kísérleti pszichológia filozófiai gyökerei" című munkájában S.L. Rubinstein azt írta, hogy fejlődésében jelentős szerepet játszott az evolúció elvének behatolása a pszichológiába. Először is, az evolúciós elmélet "új, nagyon gyümölcsöző nézőpontot vezetett be a mentális jelenségek tanulmányozásába, összekapcsolva a psziché tanulmányozását és fejlődését nemcsak a fiziológiai mechanizmusokkal, hanem az élőlények fejlődésével is az alkalmazkodás folyamatában. környezet", másodsorban pedig a genetikai pszichológia fejlődéséhez vezetett, ösztönözve a filo- és ontogenezis területén végzett munkát. Ebben a szellemben van, i.e. az egyén életútjának, mint társadalmi és szubjektív változók által meghatározott folyamatnak a problémáját a XX. század 30-as éveiben. és megfogalmazódott egy személy egyéni történetének tanulmányozásának feladata. Az egyén életút-fogalmának kialakítása hozzájárult annak a régi problémának a megoldásához, hogy miként lehet ötvözni az egyén-életrajzi és a társadalmi-tipikus életszemléletet, i. hogy az emberi élet tanulmányozásának ideográfiai módszeréről a nomotetikus módszerre térjünk át. Rubinstein a Fundamentals of General Psychology című művében vázolta kezdeti nézeteit, ahol maga a szubjektum fogalma még nem jelenik meg, de a valóság, amit jelöl, már bemutatásra került. "Az a vonal, amely attól kezdve, hogy mi volt az ember történelmének egyik szakaszában ahhoz, amivé vált a következő szakaszban, áthalad azon, amit tett." Ez a kijelentés nemcsak arra utal, hogy az ember élete körülményeitől és körülményeitől függ, hanem azt is, hogy ő maga határozza meg azokat. Az egyén tudatát, aktivitását, érettségét Rubinstein „magasabb személyes képződményeknek” tekinti, amelyek a szervezési, szabályozási, az ember életútjának integritását biztosító funkciókat látják el tevékenységi alanyként. Ellentétben az akkori hazai pszichológiával, amely a személyiséget vagy társadalmi kapcsolatrendszeren keresztül, kifejezetten a gyermek és felnőtt interakciójában valósult meg, vagy a tevékenység kategória segítségével vizsgálta, S.L. Rubinstein túllépett az anyagi és ideális tevékenység meghatározott típusainak határain, és a személyiséget tágabb kontextusba – élettevékenységének terébe – helyezte. A személyiség az, amelyik korrelálja szubjektív vágyait a társadalmi helyzet objektív követelményeivel, szabályozva az alany és a tárgy viszonyát. "Így az ember nem oldódik fel a tevékenységben, hanem azon keresztül oldja meg az összetett életfeladatokat, ellentmondásokat. Itt a tevékenység viselkedésként és cselekvésként hat. Ez az embernek, mint élet alanyának a minősége, ami meghatározza annak értékeit, ill. életben való megvalósításának módjait, építi kapcsolatait (és az azokban való kommunikáció módjait), megtalálja a tevékenységben az önmegvalósítás személyiségének megfelelő módozatait. A szubjektum fogalmát és a szubjektív megközelítésre vonatkozó rendelkezést a psziché vizsgálatában S.L. Rubinstein a huszadik század 40-es éveiben. Továbbfejlesztették őket az 1950-es évek munkáiban - "Lét és tudat" (1957) és "A pszichológia fejlődésének elvei és útjai" (1959). Ez a koncepció lehetővé tette a tudat és a tevékenység közötti személytelen kapcsolat leküzdését. "Az emberi viselkedés meghatározásának általános problémájában ez a reflexió, vagy más szóval világnézeti érzések az összhatásban benne lévő belső feltételekként működnek, amelyeket a külső és belső feltételek természetes összefüggése határoz meg. A szubjektum viselkedése az életben attól is függ. egy ilyen általánosított, végső életszemléletről, bármilyen helyzetről, amelyben találja magát, és attól, hogy mennyire függ ettől a helyzettől vagy szabadságától. A szubjektív megközelítés felülmúlja a személyiség elszigetelt vizsgálatát - egyéni tulajdonságait, aspektusait, tulajdonságait, az életen kívüli hiposztázisokat, valamint az életstruktúrák, értékek, események, emberi fejlődési időszakok tanulmányozásának személytelen megközelítését. Az embert mint élet alanyát a következő szempontok szerint tekintjük:

- mentális raktár - a mentális folyamatok és állapotok egyéni jellemzői;
- személyes raktár - motiváció, jellem és képességek, amelyekben megtalálhatók a személyiség mozgatórugói, életpotenciálja és erőforrásai;
- életstílus - képessége, hogy elméjét és erkölcsi tulajdonságait használja életfeladatok, tevékenység, világnézet és élettapasztalat kitűzése és megoldása érdekében.

Ebből a szempontból meg kell határozni az egyén alapvető életformáit. Ez a tevékenység, a tudatosság és az életidő megszervezésének képessége.

(elmélet és módszertan)

S. L. Rubinstein a szovjet pszichológiai tudomány egyik kiemelkedő teoretikusa. S. L. Rubinshteint széles körű tudományos érdeklődés jellemzi; Ugyanakkor számos pszichológiai probléma kidolgozását olyan általános elképzelések egyesítik, amelyekben a marxista pszichológia elméletének felépítésének egyetlen ötlete valósul meg.

Ez a kiadvány két részből áll. Az első a ben megjelent cikkeket tartalmazza más idő valamint különféle kiadványokban (gyűjtemények, intézeti munkák, folyóiratok stb.). Ezek a cikkek olyan gondolatokat fogalmaztak meg, amelyeket később S. L. Rubinshtein monográfiai tanulmányaiban dolgozott ki, vagy amelyek önálló jelentőséggel bírnak. A könyv második részét S. L. Rubinstein „Ember és világ” című, korábban kiadatlan kézirata képviseli.

Minden megjelent anyag fontosságát hogy megértsük a szovjet pszichológiai tudomány kialakulásának és fejlődésének mintáit. De ez nem csak a pszichológia története. S. L. Rubinstein nézetei szerves részét képezik a szovjet pszichológiai tudomány jelenlegi állapotának.

Egy bevezető cikkben lehetetlen jellemezni a könyvben felvetett kérdések mindegyikét vagy nagy részét. Csak néhány elméleti pszichológiai problémára összpontosítunk, amelyeket S. L. Rubinshtein vizsgált a publikált anyagokban, különös figyelmet fordítva S. L. Rubinshtein „Ember és világ” című művének fő gondolataira.

S. L. Rubinshtein kutatásának központi kérdése a mentális természetének kérdése. Rubinshtein feladatává teszi a mentális különféle objektív összefüggéseinek tanulmányozását, amelyek mindegyikében más-más minőségben jelenik meg (például reflektív tevékenységként, magasabb idegi tevékenységként). Számára az volt a fő feladat, hogy meghatározza a mentális helyét az objektív valóság jelenségeinek egyetemes kapcsolatában és egymásra utaltságában. A pszichés jelenségek szervesen beépülnek az objektív valóság ok-okozati függőségei közé: egyrészt a külvilág hatásainak, az ember életének objektív körülményeinek kondicionáltjaként működnek, másrészt meghatározzák az ember viselkedését. A mentális sajátossága tehát az objektív valósággal való kapcsolatok sajátosságában rejlik.

1 Ez a kézirat csak részben jelent meg. Lásd: A filozófia kérdései, 1966, 7. sz.; 1969, 8. sz.; , Szo. "Módszertani és elméleti problémák" - a pszichológia problémái ". M., Nauka kiadó, 1969.

A pszichológia a mentális folyamatokat a lefolyásuk sajátos törvényszerűségei szerint vizsgálja, egységben a sajátos tartalommal. A mentális összetétele a mentális folyamatokon kívül mentális képződményeket is tartalmaz. A mentális folyamatok és a mentális formációk összefüggenek egymással, és csak ebben a kapcsolatban tanulmányozhatók. A mentális fő létmódja tevékenységként, folyamatként való létezése. A mentális folyamatok, mentális formációk hordozója egy személy. Ezért a pszichológia fő feladata S. L. Rubinshtein szerint a psziché, mint a személyiség minőségileg sajátos tulajdonságának vizsgálata. A pszichológia a tudat kialakulásának és fejlődésének mintázatainak tanulmányozásával a személyiséggé válás folyamatát vizsgálja. A pszichikus megismerését minden lényeges konkrét kapcsolat közvetíti, amelyben az ember benne van.

A mentális természetének megértéséhez fontos elemezni a tudat és a tevékenység kapcsolatának problémáját, amelynek S. L. Rubinshtein számos művet szentel. Ebben a tekintetben kivételes szerepet játszik "A pszichológia problémái Karl Marx munkáiban" című cikke.

K. Marx S. L. Rubinshtein által elemzett „1844-es gazdasági és filozófiai kéziratok” című művének fő tartalma az emberi tevékenység, a munka és a tudat elemzésére korlátozódik. A tevékenység marxista felfogásának kiindulópontjaként S. L. Rubinshtein a feltárását a szubjektum és az objektív valóság közötti dialektikus kapcsolat egy formájaként emeli ki. Ebben az állandó kölcsönhatásban valósul meg a szubjektum és tárgy viszonya, tevékenység és tárgy, tevékenység és tudat kapcsolata: az ember és a természet kölcsönhatásában a természet és az ember egyaránt változik. S. L. Rubinshtein arra a marxista álláspontra hívja fel a figyelmet, hogy a tevékenység során az ember, átalakítva egy tárgyat, feltárja lényeges erőit. Végső soron az ember saját munkájának eredménye. S. L. Rubinshtein kifejezetten hangsúlyozza annak a tételnek a jelentőségét a pszichológia számára, amely a tevékenység és a tudat kapcsolatáról, valamint az emberi munka társadalmi természetéről szól. A munka az emberi tudat által szabályozott tevékenység. De a tudat nem valami, ami a munkán kívül létezik, előtte keletkezik és idegen tőle. Maga a tudat a tevékenységben alakul ki. A munka, mint az emberi tevékenység egyik formája sajátos jellemzője a társadalmi jelleg. Az emberi tevékenység társadalmi természete (mind gyakorlati, mind elméleti) meghatározza az emberi tudat társadalmi természetét. „... Az emberi pszichológia és tevékenysége objektív tartalmát az embernek a másik emberhez, a társadalomhoz való viszonyából nyeri... A más emberekhez való társas viszony közvetíti az emberben, és a természethez, általában a tárgyhoz való viszonyát. . Egy személy csak a másik emberhez fűződő kapcsolata miatt létezik személyként” (51. o.) 2 .

A lét tükörképe, tudatos lét, a tudat ideális formában közvetíti az ember valós viszonyát a környezethez. És ezek a kapcsolatok az emberi tevékenységben, azon keresztül jönnek létre és nyilvánulnak meg. A tudat és a tevékenység „annyira összefügg egymással, hogy egy valódi lehetőség nyílik meg arra, hogy az ember tudatán átragyogjon tevékenységének elemzése révén, amelyben a tudat kialakul és feltárul” (30. o.). A tevékenység a pszichológiai kutatások körébe tartozik. A tudat és a tevékenység szerves egészet alkotnak, nem azonosak, hanem állandóan összefüggenek egymással.

S. L. Rubinshtein megfogalmazta a tudat és tevékenység egységének elvét, amely a szovjet pszichológiai tudomány fejlődését nagymértékben meghatározó módszertani elvek egyikévé vált. Ennek az elvnek a következetes megvalósítása a pszichológiai kutatásban a tudat, a psziché mint folyamat, mint egy szubjektum, egy valós individuum tevékenységének megértését jelentette.

Az egyik általános elméleti probléma, amelyet S. L. Rubinshtein dolgozott ki, és amelyet ebben a könyvben teljesen bemutatunk, a psziché fejlődésének problémája. SL Rubinshtein megmutatja, hogy a mentális folyamatok fejlődése nemcsak növekedésük, hanem változás is, amely szakaszokon, szakaszokon megy keresztül. Ezeket a szakaszokat sajátos vonások jellemzik, amelyek mintázatait, feltételrendszerét pszichológiai kutatásoknak kell feltárniuk.

2 A továbbiakban e kiadás oldalaira hivatkozunk.

Rubinstein K. Marx eszméinek elemzése alapján mélyen jellemzi a historizmus elvét és a fejlődés elvét a psziché figyelembevételében. A pszichés jelenségek a szerves világ evolúciós folyamatában, az emberiség történeti fejlődése során és az ember egyéni életének folyamatában alakulnak ki. SL Rubinshtein figyelmet fordít az egyes fejlődési szakaszok jellemzőire, és kiemel valamit, ami meghatározza őket. A psziché filogenetikai fejlődése szempontjából tehát fontos az életmód psziché alakulásában betöltött meghatározó szerepével kapcsolatos álláspont. Az emberi psziché történeti fejlődésének alaptörvénye, tudata az, hogy az ember a vajúdás során fejlődik. A természet megváltoztatásával, a kultúra megteremtésével az ember önmagát változtatja, formálja, fejleszti saját tudatát. „Az emberi tevékenység által generált objektív világ meghatározza az emberi érzések, az emberi pszichológia, az emberi tudat teljes fejlődését” (49. o.). Az emberi tevékenység történeti fejlődése közvetíti a tudat történeti fejlődését. Az emberi psziché egy történelmileg kialakuló gyakorlat terméke. A fejlődés elve szervesen kapcsolódik a historizmus elvéhez. A történelmileg kialakuló munkatermékek, az emberi tevékenység formáinak feltételessége az emberi psziché sajátos jellemzője. A tudat történetisége abban rejlik, hogy az ember társadalmi lényként való megjelenésével keletkezett, és különösen abban, hogy az emberiség történetileg fejlődő folyamatában fejlődik ki, amelyet a társadalomtörténeti feltételek határoznak meg.

A Psziché, az emberi tudat egyéni fejlődésének megértésének kiindulópontja a tudatosság tevékenységben való fejlődésének alapvető álláspontja. Ez a rendelkezés határozza meg az emberi psziché fejlődésének főbb kérdéseinek megfogalmazását és megoldását.

A psziché egyéni fejlődésének problémájában a fő kérdés a fejlődés és a képzés, a fejlesztés és a nevelés kapcsolata. S. L. Rubinshtein számos olyan alapvetően fontos rendelkezést fogalmazott meg, amelyek a tudományos pedagógia megalapozása szempontjából aktuális elméleti és gyakorlati jelentőséggel bírnak. A "Pszichológiai tudomány és az oktatás kérdése" című cikk számos fontos elméleti rendelkezést tartalmaz. A gyerek azáltal fejlődik, hogy neveljük és tanul – mutat rá S. L. Rubinshtein. Az oktatás és a képzés magában foglalja a gyermek fejlődésének folyamatát. A nevelés és oktatás feladata a gyermek fejlődésének alakítása a kondicionáló érleléssel. Nagy gyakorlati jelentőséggel bír S. L. Rubinshtein álláspontja, miszerint „a gyermek személyiségének mentális tulajdonságai, képességei, jellemvonásai stb., valamint a mentális folyamatok (észlelés, emlékezet) sajátosságai, amelyek a fejlődés különböző szakaszaiban és az egyes fejlődési szakaszokban eltérőek. különböző egyének stb.) nemcsak megnyilvánulnak, hanem a gyermek saját tevékenysége során is kialakulnak, amelyen keresztül pedagógus irányításával aktívan részt vesz a csapat életében, elsajátítva a szabályokat, elsajátítva az ismereteket. az emberiség történelmi fejlődése során szerzett kognitív tevékenysége” (192. o.).

A tanulás és a fejlődés, a növekedés és az érés kapcsolatának problémájának megoldása (a fejlődés folyamatában) a fejlődés forrásai és mozgatórugói kérdésének határozott megoldását feltételezi. Ez a kérdés más formában az emberben lévő biológiai és társadalmi kérdésként, a külső és belső fejlődésben betöltött szerepeként jelenik meg. A könyvben megjelent cikkek, és különösen a „A képességek problémája és a pszichológiai elmélet kérdései” című cikk alapvető rendelkezéseket tartalmaz ezekről a kérdésekről. A mentális jelenségek, különösen a képességek fejlődésének meghatározásában a természeti és a társadalmi, a külső és a belső elválaszthatatlanul összefügg. Nem az egyik vagy a másik határozza meg a fejlődést, hanem mindkettő.

SL Rubinshtein bírálja azokat a nézeteket, amelyek szerint az emberi psziché fejlődését csak külső meghatározottság határozza meg. Különösen az emberi képességekről szólva S. L. Rubinshtein rámutatott arra, hogy ezek nemcsak a tanulás, az asszimiláció termékei, a kizárólag külső kondicionálás hatásai, hanem bizonyos mértékig a tanulás kezdeti feltételeinek részét képezik. A képességek kialakításánál nem az emberre gyakorolt egyoldalú hatásról kell beszélnünk, hanem az ember és az objektív világ kölcsönös függéséről.

„Az emberek képességei – írja S. L. Rubinshtein – nemcsak az ember által a történelmi fejlődés folyamatában létrejött termékek asszimilációs folyamatában alakulnak ki, hanem létrejöttük folyamatában is; az ember által az objektív világ megteremtésének folyamata egyben saját természetének fejlődése is” (223. o.).

A külső hatások hatását közvetítő, az ember képességeinek kialakulását bizonyos mértékig meghatározó belső feltételek összetétele magában foglalja a természetes adottságait is. S. L. Rubinshtein ezzel kapcsolatban rámutatott, hogy ha természetes, szerves körülmények Ha lehetetlen megmagyarázni egy személy mentális tevékenységében bekövetkezett változásokat, akkor lehetetlen kizárni azokat, mint „feltételeket ennek a tevékenységnek a magyarázatából” (223. o.).

A fejlődés elvének működését a pszichológiában S. L. Rubinshtein számos specifikus pszichológiai probléma elemzése során tárja fel (az észlelés, a beszéd fejlődése, a beszédpszichológia, „Néhány megjegyzés a siket-vakok pszichológiájához). néma").

A könyvben megjelent cikkekben a központi helyet a személyiség problémája foglalja el. Különösen, már a "Pszichológiai problémák Karl Marx munkáiban" című cikkben is lényeges helyet foglal el. S. L. Rubinshtein itt számos alapvető rendelkezést fogalmazott meg, amelyeket azután más munkákban fejlesztettek ki és szolgáltak elméleti alapja Szovjet személyiséglélektan. S. L. Rubinshtein nagyon helyesen mutatott rá a személyiség pszichológiai tanulmányozásának nem kielégítő állapotára. Mindeközben - és SL Rubinshtein többször is írt erről - a személyiség vizsgálatán kívül egyetlen mentális jelenségnek sem lehet igazán tudományos értelmezése. A pszichológiai tudomány felépítésében a személyiség problémája központi jelentőséggel bír.

A pszichológia nem redukálható le az egyéntől elzárt, személytelen folyamatok és funkciók elemzésére, ahogyan azt a funkcionalizmus képviselői tették. SL Rubinshtein határozottan ellenezte az introspektív pszichológia funkcionalizmusát. Véleménye szerint a funkcionalizmus leküzdéséhez fontos az emberi tudat társadalmi kondicionáltságával kapcsolatos álláspont, annak a marxista álláspontnak a pszichológiában való megvalósítása, amely szerint az egyén lényege a társadalmi viszonyok összessége. „A társadalmi.kapcsolatok olyan kapcsolatok, amelyekbe nem egyéni érzékszervek vagy mentális folyamatok lépnek be, hanem egy személy, egy személyiség. A társadalmi kapcsolatok, a munka a psziché kialakulására meghatározó befolyása csak közvetve, a személyiségen keresztül valósul meg” (38. o.). S. L. Rubinshtein rámutat arra, hogy a mentális jelenségek magyarázatakor az ember belső feltételek egységes halmazaként működik, amelyen keresztül minden külső hatás megtörik. Ez az egyént helyezi a pszichológiai kutatás középpontjába, és meghatározza a pszichológia összes problémájának megközelítését. De ugyanakkor a személyiség egésze nem csupán a pszichológiai tudomány tárgya. S. L. Rubinshtein többször is rámutatott erre, amikor kifogásolta a személyiség pszichologizálását. A személyiség pszichológiai jellemzőihez elengedhetetlen az emberi tudat megértése. Tudat nélkül nincs személyiség, de a személyiség nem redukálható tudatra. A személyiség lényegének mint társadalmi viszonyok összességének marxista definíciójából kiindulva a pszichológiai kutatásban szükséges egy valódi, konkrét személy e társadalmi kapcsolatokba belépő vizsgálata. De az ember a természet része. Ebből a szempontból a természeti és a társadalmi összefüggésének problémája az emberben a pszichológia számára is lényeges. SL Rubinshtein Marx gondolatát emeli ki, amely meghatározza az egyén biológiai, pszichológiai és társadalmi összefüggéseit, amely probléma nem kevésbé akut és aktuális, mint harminc-negyven évvel ezelőtt. „... Marx számára a személyiség – írta –, és ugyanakkor tudatát társadalmi kapcsolatai közvetítik, fejlődését pedig elsősorban e viszonyok dinamikája határozza meg. Ám ahogy a személyiség pszichologizálásának tagadása nem jelenti a tudat és az öntudat kikapcsolását, ugyanúgy a biológia tagadása sem jelenti a biológia, a szervezet, a természet elszakítását a személyiségtől. A pszichofiziológiás természetet nem szorítják ki vagy semlegesítik, hanem a társadalmi viszonyok közvetítik és átstrukturálják – a természet emberré válik!” (40. o.).

A természet és az ember kapcsolatának marxista elemzéséből kiindulva S. L. Rubinshtein helyesen mutat rá arra, hogy a természeti és a társadalmi viszonyáról szóló általános képlet nem elég ahhoz, hogy feltárja valódi és összetett összefonódásukat, konkrét elemzésre van szükség. E probléma egyes aspektusainak konkrét elemzését S. L. Rubinshtein adta a képességek lényegének, kialakulásának törvényszerűségeinek kérdésének kidolgozásakor.

A K. Marxról szóló cikkeiben SL Rubinshtein rámutatott, hogy Marx felfogásának központi problémája az ember, és ez Marx műveinek felülmúlhatatlan jelentősége a pszichológia számára. Ellentétben Feuerbach antropologizmusával, amely a személy absztrakciójával foglalkozik, Marx egy valós személyt elemzi, aki bizonyos társadalomtörténeti körülmények között él, ezekkel a feltételekkel változik, bizonyos társadalmi kapcsolatokban van más emberekkel. A hegeli koncepcióval szemben, amelyben a fő kérdés a szellem és a természet viszonyának kérdése, Marx felvetette az ember és a természet, a szubjektum és az objektív világ kapcsolatának kérdését. „Marx általános felfogása alapján számunkra mindenekelőtt úgy tűnik, hogy a tudáselméletben nem a gondolkodás, a tudat vagy az eszmék és a tárgy viszonya hasonlít egymáshoz, hanem az ember mint szubjektum kapcsolata. gyakorlati és elméleti tevékenység és az objektív világ” (61. o.).

A marxista elemzés e két irányvonala késztette S. L. Rubinshteint az ember világban elfoglalt helyének alapvető elméleti kérdésének tanulmányozására.

Az ember valódi kapcsolatba kerül az objektív valósággal, tevékenységével átalakítja a külvilágot. Ezekben a kapcsolatokban egy bizonyos helyet foglal el az emberi tudat. Az emberi viselkedés és tevékenységek szabályozójaként működik. A kérdés ilyen megfogalmazása vezette S. L. Rubinshteint arra a következtetésre, hogy a fő ismeretelméleti kapcsolat nem az eszme, a kép és a tárgy, a lét viszonya, hanem a lét és az ember viszonya. S. L. Rubinshtein rámutatott, hogy a kép, eszme és dolog, tudat és lét összefüggésének problémája, és ennek megfelelően a tudat világban elfoglalt helyének problémája, amelyet a „Lét és tudat” című könyvében dolgozott fel. nem az eredeti, hanem egy másik eredeti és alapvető problémává kell alakítani, mégpedig a lét és az ember kapcsolatának, az ember világban elfoglalt helyének problémájába.

Ennek a problémának a megfogalmazása és fejlesztése S. L. Rubinshtein „Ember és a világ” című kéziratának tárgya. SL Rubinshteinnek ebben az utolsó munkájában kifejtett gondolatai közül sokat még ma is meg kell asszimilálni és fel kell használni a jövőbeli pszichológiai és filozófiai kutatásokban. A kéziratot nem maga S. L. Rubinshtein fejezte be. Nem minden benne felvetett probléma került kidolgozásra kellő teljességgel, sok kérdés csak megjelölésre került, számos rendelkezés megfogalmazása nem végleges. De ez a kézirat logikus folytatása S. L. Rubinshtein filozófiai és pszichológiai tanulmányainak, amelyek tükröződnek a könyvben megjelent cikkekben, valamint alapvető monográfiáiban. Az „Ember és Mip” című mű S. L. Rubinshtein elméleti kutatásának befejezése. S. L. Rubinshtein munkásságát csak az utolsó művének tanulmányozásával érthetjük meg igazán. Az „Ember és a világ” alapvetően filozófiai mű. Számos alapvető filozófiai problémát vet fel, amelyek közül a legfontosabb a lét problémája, az ember problémája, kapcsolatuk problémája. De ez a munka rendkívüli jelentőséggel bír számos más humán tudomány számára - pszichológia, antropológia, etika, esztétika stb.

A fő gondolat, amely az egész mű egészét áthatja, az az elképzelés, hogy egy személyt be kell vonni a lét összetételébe. S. L. Rubinshtein a lét fejlődését és a lényegét jellemző filozófiai fogalmakat elemzi. Az ember megjelenése előtt a szervetlen és szerves természet szintjén a létben nem szakadt szét objektív és szubjektív. Amikor az ember keletkezett, a létben megjelent a tárgy és a szubjektum kettőssége. A filozófusok a lét kettéválasztásának ezt a folyamatát megértve különböző módon oldották meg a tárgy és a szubjektum kapcsolatának kérdését. Az idealista filozófia misztifikálta ezt a kapcsolatot. A misztifikáció abban rejlik, hogy a létet csak a tudat korrelátumának tekintik. Számos idealista felfogásban megszűnik a létnek a tudat korrelátumaként való jellemzése: valójában csak a tudat marad az elemzéshez, a lét pedig látszattá változik. Így az eredeti idealista álláspont a lét létét teszi problematikussá.

S. L. Rubinshtein rámutat arra, hogy számos esetben a lét materialista elemzése mellett is, amikor a természettel, az anyaggal azonosulva „dologgá” válik, az ember valójában ki van zárva belőle. Rubinshtein a kezdeti kulcsgondolatnak tekinti, hogy be kell vezetni egy személyt / a kompozícióba.

A lét fejlődik. Kialakulásának folyamatában a létezés különböző szintjei keletkeznek - a szervetlen anyag szintje, az élet szintje, az ember szintje. A lények szintjeiből való kiemelést a létezésük sajátos módja határozza meg. Az emberi lét fő módja az, hogy tudatos és tevékeny lényként, a tudat és a tevékenység alanyaként él. A létezés minden új szintjének megjelenése az összes alacsonyabb szint új tulajdonságainak, minőségeinek azonosításához vezet.

Nagy elméleti jelentőséggel bír az emberi lét sajátosságainak meghatározása, a létfenntartó szintek „és mögöttes szintjei befolyására vonatkozó álláspont. Az ember a létezésben nem valami idegen, a többi létezővel együtt: az embernek a létezés legmagasabb szintjének kialakulásával minden alacsonyabb szint új módon tárul fel. A létet ma már nemcsak a fizikai természet folyamatainak és jelenségeinek világának tekintik, hanem az embert is, mint társas lényt. A három egymástól független szféra – a természet, a társadalom és a gondolkodás – közötti szakadékot leküzdjük.

Az ember bevezetése a lét összetételébe, és egyben a létezés különböző módjainak kérdésének felvetése arra a következtetésre juttatta S. L. Rubinshteint, hogy a legáltalánosabb tulajdonságok, minőségek kifejezetten a lét különböző szintjein hatnak. Így az Eremya és a tér az anyag létezésének formái. Kifejezik a lét szerkezetét, meghatározzák összefüggéseinek formáit. De a tér és az idő különböző módon jellemzi a lét különböző szféráit. A tér a fizikai és kémiai folyamatok tereként, az organizmusok tereként és az ember tereként működik. Az idő is sajátosan megnyilvánul: ez a természet, az emberi élet és az emberi történelem létének ideje. A fizikai folyamatok fennállásának ideje eltér az emberi élet idejétől, az emberi történelem idejétől. Széles körben alkalmazva a relativitáselméletet, elemezve a különböző időtartamú pszichológiai tényeket az ember életének különböző időszakaiban, S. L. Rubinshtein megjegyzi, hogy „a szubjektíven átélt idő nem annyira látszólagos az állítólagos nem megfelelő anyag és a relatív idő megtapasztalása során. ennek a rendszernek az élete (viselkedése) - egy személy, aki objektíven tükrözi az élettervet ez a személy» (305. o.).

SL Rubinshtein nagy figyelmet fordít az ontológiai, ismeretelméleti, etikai és egyéb kategóriák jellemzőire, legösszetettebb belső kapcsolataik azonosítására. Tehát a kezdeti fogalmakat meghatározva S. L. Rubinshtein a lényeket különböző minőségekben, különböző összefüggés- és kapcsolatrendszerekben jellemzi. A különböző létszintek jellemzőinek jellemzőit, kialakulását és fejlődését a lét, lényeg, szubsztancia, anyag, természet, világ, valóság, létezés, formáció, idő, tér, kauzalitás kategóriáinak vizsgálata során végezzük. A lét ontológiai jellemzője az ismeretelméleti problémák megfogalmazásának és megoldásának alapjául szolgál. S. L. Rubinshtein a lét és a megismerés összefüggését speciális elemzésnek veti alá; ugyanakkor kiemeli és jellemzi a lényeg, a jelenség, a megjelenés kategóriáit, feltárja a megismerés logikai szerkezetét, összefüggésbe hozza az implicit és explicitet a megismerésben.

S. L. Rubinshtein álláspontja fontosnak tűnik, hogy a megismerés és a lét külsőleg nem kapcsolódnak egymáshoz, az ontológiai és az ismeretelméleti kategóriák szorosan összefüggenek egymással, és egységükben érthetők meg.

A lét feltárása, ismeretelméleti jellemzői a lét és az ember közötti interakció eredménye. „Elsősorban – írja S. L. Rubinshtein – nem a szemlélődés tárgyai vannak, hanem az emberi szükségletek és cselekvések, az erők kölcsönhatása, a természet ellentéte, a feszültség tárgyai” (258. o.). Az embernek a léthez való ismeretelméleti viszonya, amely az embernek az objektív világhoz való gyakorlatias, hatékony viszonyán alapul, nemcsak tudati aktusként, hanem útként, emberi létmódként hat.

Az embernek a léthez való viszonya összefügg egy személynek egy másik személyhez való viszonyával. Ezek a kapcsolatok kölcsönösen függenek egymástól. Az ember társadalmi kapcsolatai lényének részét képezik. Az ember benne van a létben, mint társadalmi személy sajátos minőségében. Az ember társas lénye része a lét ontológiai jellemzőinek. De még a lét megismerésében sem jelenik meg az ember elszigetelt individuumként, hanem csak más emberekhez viszonyítva, csak társas módon. Az ember társadalmi entitás. „A tudat, a megismerés feltételezi a gondolkodást – a beszédet és így a kommunikációt. Létezik tehát a lét – az ember és az objektív világ – társadalmi feltételessége. A lét megismerése (fogalmi) mind társadalmilag kondicionált, minden az emberek társadalmilag kondicionált életének terméke. Tehát valóban létezik a tudományos tudásnak egy kollektív alanya: „Én „mi” vagyok (338. o.).

Az ember természethez, más emberekhez való viszonyának jellemzésére S. L. Rubinshtein a determinizmus elvét használja dialektikus materialista felfogásában. Ennek az elvnek az alkalmazását Rubinstein abban az álláspontban fejezte ki, hogy a külső okok hatnak, belső feltételeken keresztül törnek meg. Ezt a pszichológiával kapcsolatos álláspontot S. L. Rubinshtein mélyen kidolgozta korábban megjelent munkáiban, különösen a Lét és tudat című könyvben. Az „Ember és a világ” című kéziratban ez az elv új anyagok alapján tárul fel. Működése egyértelműen megjelenik az ember létben elfoglalt helyének elemzésében, amelyben az ember lényként szerepel, létét pedig a többi lényhez való viszony határozza meg. S. L. Rubinshtein mélyreható elemzésnek vetette alá a külső okok és belső feltételek kölcsönhatását, az emberi tevékenység és az emberi tevékenység meghatározottsága közötti összefüggés problémáját, az emberi szabadság és felelősség problémáját.

A determinizmus elve szempontjából az esszencia (szubsztancia) léte és a megismerési folyamatban lévő személy általi feltárásának törvényei határozzák meg. Finoman és mélyen elemzi "S. L. Rubinshtein ebben a tekintetben az egyik legnehezebb elméleti és ismeretelméleti problémát - a lényeg és a jelenség kapcsolatának problémáját, a megjelenés problémáját. A jelenség létezik, állítja" S. L. Rubinshtein, a különféle problémák eredményeként kölcsönhatások, mivel nem tisztán, hanem véletlenszerű körülmények által bonyolult formában vannak. A megismerési folyamat során a jelenség egyre jobban feltárul az ember előtt, egyre tartalmasabbá válik. De mint azonnali adottság, a megjelenés soha nem meríti ki azt, ami látszik. A megjelenő dolgok teljesebb feltárása közvetetten, a gondolkodás folyamatában valósul meg. A megismerés folyamata a lét felfedezéséből áll. De a lét mélységeibe való behatolással feltárul, ami valóban létezik; az igaz elválik a látszattól.

A szubjektív idealizmus számára a jelenség a látszatra redukálódik, a megjelenés pedig egy személy reprezentációja. És innen az a következtetés, hogy a létezés az én ötletem. A látszat dialektikus-materialista, determinisztikus magyarázata lehetővé teszi a szubjektív-idealista filozófia szofizmusának leküzdését. SL Rubinshtein számos fontos javaslatot terjeszt elő ezzel kapcsolatban. Valaminek látszólagos jellemzése már feltételezi a lét létezését. „... valami felfedezett, mint valójában nem létező, de amilyennek számomra tűnik, csak annyiban derül ki, amennyiben valóban létezik” (308. o.). A látszat tehát mindig lényeget feltételez, a látszat csak vele kapcsolatban létezhet.

A megismerés folyamatában a látszat a lét feltárásának pillanataként hat. Ez a folyamat az ember, mint valódi anyagi lény és a rá ható valós világ valós interakciójából érthető meg. A világ és az ember ebben a valódi kölcsönhatásában a tárgyak, jelenségek, dolgok így vagy úgy tűnnek az ember számára, az észlelés bizonyos feltételeitől és körülményeitől függően. A megjelenés, mint a megismerés pillanata, a jelenségek természetének feltárásaként működik, attól függően, hogy az ember milyen objektív körülmények között észleli azokat. Példaként S. L. Rubinshtein magyarázatot ad az észlelés illúzióira. S. L. Rubinshtein megjegyzi, hogy az illuzórikus észlelés nem a valóság szubjektív torzítása. „Egy tárgy illuzórikus dimenziói nem nem létező dimenziók, hanem azok a dimenziók, amelyek természetesen akkor keletkeznek, amikor bizonyos körülmények között észleljük” (310. o.). Így maga a megjelenés az objektív "és e jelenség más jelenségekkel való kölcsönhatásának törvényeiből adódik. A megjelenés problémájának megoldásának egy sajátos példájával S. L. Rubinshtein hangsúlyozza azt az elképzelést, hogy az objektív valóság tárgyai és jelenségei a legtöbben léteznek bonyolult összefüggéseket és kapcsolatokat, és csak ezeknek az összefüggéseknek és kapcsolatoknak a felfedezése révén ismerheti meg őket megfelelően az ember. A megismerési folyamat során feltárul a külső hatások kölcsönhatása, amely a szubjektum belső állapotán, belső tulajdonságain keresztül megtörik. .

S. L. Rubinshtein kiterjesztette a determinizmus elvének hatását mások megértésére. pszichológiai problémák, az ember egészének problémájának megfogalmazásáról és megoldásáról. Így tehát a „Lét és tudat” című könyvben megfogalmazott álláspont, miszerint a mentális jelenségek az anyagi világ tárgyainak és jelenségeinek összekapcsolódásában egyrészt külső hatások okozójaként, másrészt emberi viselkedést okozóként hatnak. , az „Ember és a világ” című műben további fejlődésre talál.

S. L. Rubinshtein megjegyzi, hogy az emberi létmód sajátosságait az ember önmeghatározásának aránya és a személyen kívüli, tőle eltérő függősége határozza meg. Az ember aktív lényként kerül kapcsolatba ezzel a másikkal, cselekedeteivel átalakítja a környező valóságot. Ezeket a cselekedeteket magát a helyzet határozza meg, de maga a helyzet magában foglalja az embert a szükségleteivel, érdeklődési körével, hajlamaival. Az ember aktív szerepvállalása egy szituációban feltételezi, hogy az ember elemzi azt, kiemeli benne azokat a feltételeket, amelyeknek összefüggésbe kell hozniuk a vele szemben támasztott követelményekkel és az ezen a helyzeten túlmutató feladatokkal. A helyzetet átalakító emberi cselekedeteket a feltételek határozzák meg, ugyanakkor az ember cselekedeteivel megváltoztatja a körülményeket. A helyzet megváltoztatásával, a meglévő átalakításával az ember önmagát változtatja meg. Az előtte álló feladatokat folyamatosan megoldva az ember átalakítja a helyzetet, túllép annak határain, és bekerül az új kapcsolatok és kölcsönös függőségek végtelen rendszerébe. Kapcsolóként működik az összefüggések és függőségek egyetemes rendszerében. Bizonyos értelemben az ember létét az élet minden pillanatában az a hozzáállása közvetíti, hogy mindenhez, ami az emberiség korábbi fejlődése által generált, az emberek tevékenységének termékeiben, a társadalom anyagi és szellemi kultúrájában testesül meg. .

SL Rubinshtein a determinizmus elvét alkalmazza a szükségszerűség és a szabadság problémájának elemzésére. Úgy véli, hogy a szükségszerűség és a szabadság problémáját dialektikusan oldja meg azáltal, hogy feltárja az emberi cselekvések determinizmusának és az őt körülvevő világhoz való viszonyának összetett függőségeit. Az emberi szabadság problémájának és a lét meghatározó befolyásának megértéséhez az az álláspont, hogy az ember és a világ viszonya magában foglalja a viselkedés tudatos szabályozását az ember maga által. Ez azt jelenti, hogy az ember tudatában van ennek a világnak és azoknak a cselekedeteinek, amelyek ennek megváltoztatására irányulnak.

SL Rubinshtein a szabadság problémájának különböző aspektusait emeli ki és elemzi. A szabadságot önrendelkezésnek tekintjük, amelyben különösen hangsúlyos a belső feltételek szerepe a viselkedés meghatározásában.

S. L. Rubinshtein gondolatai a szabadságról mint uralomról, az ember saját hajlamai és szükségletei feletti kontrolljáról jelentős jelentőséggel bírnak. A külső feltételek az ember társadalomban való életének szükséges feltételeiként működnek, de ezek a feltételek hatnak az emberre, csak az egyén belső erkölcsi attitűdjein keresztül törődnek meg. Az erkölcsi normarendszerként működő külső meghatározottság dialektikusan kapcsolódik az egyén belső feltételeihez, hajlamaihoz, hajlamaihoz és szükségleteihez.

Az ember nemcsak objektíven áll egy bizonyos viszonyban a világgal, hanem így vagy úgy szubjektív kapcsolatban áll vele. Az egyén objektív összefüggésekhez való hozzáállásának megváltozása ezen kapcsolatok objektív változásának kifejeződése, egy helyzet, a körülmények változásának értékeléseként hat. E tekintetben S. L. Rubinshtein finoman és mélyen elemzi a humort és az iróniát, a tragikus és komikus elemeket. Az ember világhoz való viszonyának ezek a formái a személy helyzethez való viszonyának kifejeződéseként, magának az alanynak ebben a szituációban elfoglalt helyzetének értékelési formájaként működnek. A humor és az irónia kifejezi az ember bizonyos hozzáállását a gyengeségekhez, hiányosságokhoz, tökéletlenségekhez, csúfságokhoz, gonoszsághoz az erővel, jósággal stb. való viszonyában. A humor és az irónia nemcsak a körülmények objektív viszonyát, a megfelelő helyzetet fejezi ki, hanem azt is emberi tulajdonságok belépni a helyzetbe és megváltoztatni azt. A körülmények objektív viszonyai a szubjektum belső törvényszerűségein, látásmódján, e körülmények észlelésében, az ember szubjektív viszonyrendszerén keresztül tárulnak fel, törődnek meg. A látásmódban pedig, a helyzethez viszonyítva, feltárulnak magának az embernek a vonásai is.

Egy személy másik személyhez fűződő viszonyának determinisztikus magyarázata S. L. Rubinshteint olyan fontos etikai tételekhez vezeti, amelyek nagy elméleti jelentőséggel bírnak az emberi nevelés problémáinak megoldásában. S. L. Rubinshtein rámutatott, hogy a „determinizmus elvének” etikai értelme az önmeghatározás belső pillanatának, az önmagunkhoz való hűségnek, a külsőnek való nem egyoldalú alárendeltségnek a szerepének hangsúlyozásában rejlik, és éppen ellenkezőleg, csak a külső meghatározottságot vonja maga után. belső üresség, ellenállás hiánya, szelektivitása a külső hatásokkal szembeni viselet szerint” (382. o.). E rendelkezésekből gyakorlati következtetések következnek. Az oktatás feladatai S. L. Rubinshtein szerint nem korlátozódnak az emberre gyakorolt külső hatások rendszerének megszervezésére. Megoldásuk során fel kell tárni a külső hatások rendszerét és azokat a belső feltételeket, amelyek e hatások érzékelését közvetítik. Az erkölcsi nevelést nem szabad puszta moralizálásra redukálni, csupán kívülről jövő igények felmutatására. Egy személy életkörülményeinek megváltoztatásának folyamataként kell működnie, mint egy személy viselkedésének valódi szerveződése a többi ember viselkedéséhez képest. S. L. Rubinshtein megfogalmaz néhány követelményt a pedagógussal szemben. Először is magának a pedagógusnak kell valódi életet élnie, és bele kell vonnia abba azokat, akiket nevel. Bevezetve a neveltet ebbe az életbe, a pedagógusnak olyan cselekedeteket kell végrehajtania, amelyek maguk is feltételeket jelentenek egy másik ember életében. Másodszor, a pedagógusnak cselekvésével olyan válaszlépéseket kell kiváltania a nevelőkből, amelyekben a valódi erkölcsi magatartás belső feltételei kialakulnának. Az erkölcs tehát nem valami külső dologként jelenik meg az ember létével kapcsolatban, hanem mint lényének, a lényben szereplő más emberekkel való kapcsolatának jellemzője.

E kérdések mellett a pszichológiai tudomány számára nagy jelentőséggel bír S. L. Rubinshtein speciális elemzése az ember tudatának és öntudatának problémáiról, az emberi lét problémáiról, az ember ember iránti szeretetéről, az ember esztétikai viszonyulása a valósághoz. Az "Ember és a világ" című könyv egyetlen koncepciót valósít meg, egy kardinális kérdést vet fel - az ember természetéről és a világban elfoglalt helyéről. És ezt a kérdést kétirányú feladatként oldják meg - a világ összes problémájának kiterjesztése egy személyre vonatkozóan, egy esetben (az „Ember és a világ” kézirat első része ennek van szentelve), és jellemezze az embert a világgal kapcsolatban, egy másikban ( Ez a mű második részének témája).

A megjelent munka átgondolt, részletes, elmélyült tanulmányozást igényel, a benne megfogalmazott ötletek kreatív felhasználást, továbbfejlesztést igényelnek.

Reméljük, hogy SL Rubinshtein „Ember és a világ” című kéziratának megjelentetése hozzá fog járulni korunk egyik legfontosabb és legizgalmasabb problémájának, az emberproblémának a fejlődéséhez.

E. V. Shorokhova

A pszichológia problémái Karl Marx írásaiban

A pszichológia nem tartozik azon tudományágak közé, amelyeket a politikai gazdaságtanhoz hasonlóan szisztematikusan fejlesztett ki Marx. Mint ismeretes, Marx összegyűjtött munkáiban nem találunk kifejezetten pszichológiai értekezéseket. De ez a ragyogó elme különféle műveiben, mintha csak futólag, számos megjegyzést szórt a pszichológia különféle kérdéseire. Érdemes elgondolkodni ezeken a külsőleg eltérő megjegyzéseken, és nyilvánvalóvá válik, hogy bár külsőleg nem rendszerezték, de belsőleg egységes eszmerendszert képviselnek. Tartalmuk feltárása során ezek a megjegyzések összeolvadnak egymással, és egyetlen monolitikus egésszé válnak, amelyet Marx alapjaiból kiinduló világnézeti egysége áthat.

Ezért a pszichológia területén Marxot nem a múlt nagy képviselőjeként lehet és kell értelmezni, aki történelmi tanulmányozásnak és filológiai kommentárnak van alávetve. Úgy kell közelítenünk hozzá, mint kortársunk legmodernebbjéhez, elé kell tárnunk azokat a legsürgetőbb problémákat, amelyeken a modern pszichológiai gondolkodás küszködik, hogy mindenekelőtt megértsük, milyen válaszok rejlenek Marx kijelentéseiben a pszichológia legfontosabb kérdéseire. a marxista-leninista módszertan általános alapjainak tükrében, és milyen utakat vázol fel a pszichológia felépítéséhez.

A modern külföldi pszichológia, mint ismeretes, válságon megy keresztül, ez a válság, amely egybeesik a kísérleti kutatások jelentős fejlődésének időszakával, a modern fizika válságához hasonlóan, amelyről Lenin írt a Materializmus és empirikus kritika című művében, módszertani. A modern tudományban folyó általános ideológiai harcot tükrözi, amely a különböző tudományágak módszertani alapjainak válságában tárult fel, kezdve a modern matematikával. A pszichológiában ez a válság oda vezetett, hogy a pszichológia szakadt pszichológiára, és a pszichológusok megosztottak. iskolákba, amelyek mindegyike A pszichológia válsága így olyan éles és nyílt formát öltött, hogy a pszichológiai tudomány vezető képviselői nem tudták, de felismerni.Ez a kérdés egykor pszichológiai kongresszusokon is felmerült.A német pszichológusok 12. kongresszusán Hamburgban (1931) a kongresszust elnöklő K. Buhler a kongresszust megnyitó beszédében rámutatott arra, hogy a pszichológiai tudomány alapjainak mélyreható elmélkedése már ezt megelőzően sürgetővé vált egy külön dedikált könyvben. a „pszichológia válságához” hangsúlyozta, hogy a pszichológia számára elütött a döntő óra, olyan válságba került, amelynek megoldásától az egész pszichológiája függ. további sorsa 2. A tizedik nemzetközi pszichológiai kongresszuson Koppenhágában (1932. augusztus) W. Köhler (Rubber) arra figyelmeztetett, hogy „ha a közeljövőben nem találjuk meg a pszichológia összekötő szálait, akkor végre atomizálódunk” 3 .

Anélkül, hogy elfogadnánk a megoldást a modern pszichológia válságának alapvető problémáira, amelyet Buhler a "Pszichológia válsága" című művében ("01e Knse neer Psuschoboge") próbált adni, talán egyetérthetünk vele abban, hogy a kulcs hogy az introspektív pszichológia, a viselkedéspszichológia és az úgynevezett szellempszichológia konfliktusában különösen kiélezett probléma. Jelen cikkünk Marxnak szentelt feladata természetesen nem foglalhatja magában ezen áramlatok elemzését, amelyek konkrétságukat tekintve történelmi képződmények, amelyek történelmi tanulmányozás és elemzés tárgyát képezik. Itt a feladat lényegében más: maximális elméleti élességgel feltárni a főbb problémákat modern pszichológia annak érdekében, hogy Marx pszichológiai kijelentéseinek tanulmányozása alapján a lehető legvilágosabban tisztázzuk, ezeknek a kulcsproblémáknak milyen megoldását kell alapul venni a marxista-leninista pszichológia felépítéséhez.

1 Ben "cm d'er (Me XII Coppess d'er Goei\.sbjen OesePszkaln 1yg Psusgyuolioge, Legausgeges en von KaGka, Tepa, 1932, 5. 3-6.
2 K. Veil 1e. Ble Knse ore p5uspo1o §1e, Tepa, 1929. (2. kiadás. Lásd különösen 1-2. és 27-28. o.)
3 Lásd Valentiner jelentését a Tizedik Nemzetközi Pszichológiai Kongresszusról a Soviet Psychotechnics folyóiratban, 1933, 1. sz.

A psziché domináns fogalma, amelyet a hagyományos introspektív pszichológia alakított ki, a pszichét a tudat jelenségeivel azonosítja; a pszichológia feladata e felfogás szerint az, hogy a tudatjelenségeket annak az egyéni tudatnak a korlátain belül tanulmányozza, amelynek közvetlenül adottak; a psziché léte kimerül a tudatban tapasztalt adottságában. Eltérően minden más tudománytól, amely az általa vizsgált jelenségekben tárja fel lényegét, a pszichológia ebből a szempontból – tárgyának lényegénél fogva – arra van ítélve, hogy elvileg mindig a tiszta fenomenalizmus machista álláspontján maradjon. .ma. A benne szereplő jelenségek állítólag egybeesnek a lényeggel (E. Husserl). Marx rámutatott, hogy ha a dolgok belső lényege és megnyilvánulásuk külső formája közvetlenül egybeesik, akkor minden tudomány felesleges lenne. Ebben a felfogásban a pszichológia olyan felesleges tudománynak bizonyul, amely azt a feladatot tűzi ki maga elé, hogy feltárja azt, ami már közvetlenül adott.

Ha ezt a fogalmat elemezzük, akkor ennek, mint az azt meghatározó pozíciónak az alapján megtaláljuk a mentális azonnali adottságának elvét. Az introspekciónak mint módszernek a feladata éppen abban rejlik, hogy elszigetelje a mentálist minden objektív közvetítéstől. Ez lényegében egy radikálisan idealista tézis: minden anyagi, külső, fizikai a tudaton, a pszichén keresztül közvetítődik; a psziché az elsődleges, azonnali adottság. Közvetlenségében bezárul a belső világba, és tisztán személyes tulajdonná válik. Minden alanynak csak tudatának jelenségei adatnak meg, és tudatának jelenségei csak neki. Alapvetően hozzáférhetetlenek egy másik szemlélő számára. Valaki más pszichéjének objektív megismerésének lehetősége, amely csak közvetett lehet, elkerülhetetlenül eltűnik. De ugyanakkor - és ez a kérdés gyökere - a psziché objektív ismerete is lehetetlenné válik az azt átélő szubjektum részéről. A szélsőséges és lényegében az egyetlen következetes introopecionisták azt állították, hogy az introspekció adatai abszolút megbízhatóak 4 .

Ez azt jelenti, hogy nincs olyan hatóság, amely képes lenne megcáfolni őket, ami éppúgy igaz, mint az a tény, hogy nincs olyan hatóság, amely képes lenne megerősíteni őket. Ha a pszichikus tiszta közvetlenség, nem objektív közvetítések határozzák meg a maga tartalmát, akkor az introspekció adatainak ellenőrzésére egyáltalán nincs objektív példa. A verifikáció lehetősége, amely megkülönbözteti a tudást a hittől, a pszichológiában tehát megszűnik; maga az alany számára éppoly lehetetlen, mint egy külső szemlélő számára. Így a pszichológia mint objektív tudás, mint tudomány lehetetlenné válik.

* Nagyon világosan és következetesen ezt az álláspontot az orosz irodalomban N. Ya. Grot fogalmazta meg. Lásd a "Kísérleti pszichológia alapjai" című könyvét, amely W. Wundt (Moszkva, 1897) "Essay on Psychology" című könyvének fordításaként jelent meg, amely az ő szerkesztésében jelent meg.

És mégis, a pszichikus fogalma mindent meghatároz, beleértve azokat is, amelyek élesen ellenségesek az introspektív pszichológiával, pszichológiai rendszerekkel szemben. A tudat elleni harcukban a viselkedés képviselői - amerikai és orosz - mindig abból a felfogásból indultak ki, amelyet az introspekciós szakemberek határoztak meg.

Egész érvelésük, amely azt támasztja alá, hogy a tudatot le kell kapcsolni a pszichológiából, és a viselkedést pszichológiai tudomány tárgyává kell tenni, főként arra a tényre bontakozott ki, hogy a mentális jelenségek vagy tudati jelenségek elvileg csak egy szemlélő számára hozzáférhetők; ezek „nem esnek tárgyilagos ellenőrzés alá, ezért soha nem lehetnek tárgyai tudományos kutatás"5. Végső soron ez a tudat elleni érv egy introspekciós tudatfelfogáson nyugodott. Ahelyett, hogy rekonstruálta volna az introspekciós tudatfelfogást a mentális jelenségek objektív megközelítésének megvalósítása érdekében, a behaviorizmus elutasította a tudatot, mert elfogadta az ellenfeleitől készen talált tudatfelfogást, mint valami megváltoztathatatlant, amit akár fel is lehet venni. vagy elutasították, de nem változtatták meg.

A viselkedéspszichológia pontosan ebből a pszichének az introspektív pszichológia által megalkotott felfogásából kiindulva, exponenciálisan felismerve az idealizmus és a mechanizmus egységét, eljutott az emberi tevékenység mint viselkedés, mint a környezeti ingerekre adott külső reakciók összessége felfogásáig.

Az első művelet, amelyet a viselkedéspszichológia a pszichológiából kizárt tudattal való kapcsolatától való megszabadítása érdekében konkrét emberi tevékenységre hajtott végre, kibontva belőle a pszichológia tárgyát. a környezet ingerei, elkülönült a cselekvő alanytól, mint konkrét, tudatos történelmi személyiségtől. A tudat, elvált az emberi tevékenységtől, a viselkedéspszichológia ellentétes tevékenység - viselkedés, elvált a tudattól.

És ezt követően elkerülhetetlenül egy második műtétet hajtottak végre ugyanazon a tevékenységen. Ha az emberi tevékenységet csak a fiziológiai mechanizmusok függvényében vesszük figyelembe, az e tevékenység termékeivel és a tevékenység környezetével való kapcsolatból származik. Ennek következtében elvesztette mind társadalmi jellegét, mind pszichológiai tartalmát; a szociális és pszichológiai szférából kizárólag a fiziológiai síkra esett ki.

5 ohm. J. W o ts he. A pszichológia mint viselkedéstudomány. Odessza, 1926, 1-2.

Ezzel a második művelettel - a tevékenység elválasztása e tevékenység termékeitől vagy eredményeitől, amelyben megvalósul, és amelynek köszönhetően értelmet nyer - a viselkedés olyan műveletet hajtott végre az emberi tevékenységen, amely hasonló ahhoz, amit az introspektív pszichológia az emberi tudatnak vetett alá. . Az ember tudatát a belső világba zárva, az introspekciós pszichológia nemcsak az objektív tevékenységtől szakította el, hanem a tudatot az ideológiával közvetítő kapcsolatoktól is.

A 20. század idealista filozófiája vezető irányainak antipszichologizmusa, mind a hueyerlevei, mind a rickerti meggyőződés, a logikait, az ideológiait - eszme vagy érték formájában - a pszichológiaival szembeállítva, ezzel megszilárdította a társadalom elhalványulását. a cél, annak közvetítő kapcsolatai az ideológiával. A „szellempszichológia” megkísérelte ennek a tudatnak a szemantikai kapcsolatait a tudatból kiesett ideológiával önellátó objektummá alakítani, és a valódi pszichológia (degenerált psziché), mint a szubjektív tudományának tárgyává tenni. szellem. De ezek a valódi pszicho-fizikai szubjektumtól (E. Spranger Smn-Lapser) elszigetelt szemantikai összefüggések éppoly kevéssé vagy még kevésbé válhatnának egy egységes pszichológia teljes értékű alanyává, mint az introspektív pszichológia tudata vagy a behavioristák viselkedése, ill. reflexológusok. Ennek eredményeként a pszichológia három absztrakt konstrukció, a szétesés sajátos terméke elé került, amelyek az élő ember, mint sajátos történelmi személyiség valóságos tudatának és valós tevékenységének feldarabolásából fakadnak. A pszichológia ezután azzal a feladattal szembesült, hogy felülemelkedjen ezeken a korlátozott felfogásokon, amelyekre a pszichológia szétesett.

Az első út, amelyet K. Buhler nagyon finom formában próbált kikövezni Nyugaton (és amelyet K. N. Kornyilov hazánkban más módon követett a marxista pszichológia megteremtésére tett kísérlete során), egyszerűen eljutott egyetlen pszichológiához. különböző pszichológiák szintézisének eredménye, mint különféle kiegészítő szempontok. Buhler megpróbálta ötvözni az introspektív pszichológia, a behaviorizmus pszichológiája és a szellempszichológia témakörének megközelítését, egyetlen pszichológia tárgyának három aspektusának tekintve őket. Ez az út eleve kudarcra volt ítélve. Csak a szubjektív idealista tudatfelfogás és az emberi tevékenység mechanisztikus felfogásának egyesüléséhez vezet. Egy ilyen összeolvadás eredményeként semmi sem derülhet ki, csak a szintetizált irányok által elkövetett hibák összegzése - a tarthatatlan tudatfelfogás és az emberi tevékenység hamis koncepciója, valamint a pszichológia és az ideológia kapcsolatának félreértése. .

Az igazi feladat nyilvánvalóan nem egy ilyen „szintézisben”, hanem egy „két fronton folyó küzdelemben” kell, hogy legyen, nem abban, hogy elfogadjuk mindazt, amit ezekben a felfogásokban* felismernek, hanem azon általános premisszák leküzdésében, amelyekből ezek a háborús elméletek és elméletek ellenségeskedésük folytatódik: Nem az introspekciós pszichológia tudat fogalmát kell összekapcsolni az emberi tevékenység viselkedési koncepciójával stb., hanem felül kell kerekedni ezeken a fogalmakon, átalakítva a pszichológiai fogalmakban meghonosodott megértést mint tudatot és az emberi tevékenységet. amely meghatározta a modern pszichológia válságát. Az introspektív pszichológia hibája nem abban volt, hogy a tudatot akarta pszichológiai tanulmányozás tárgyává tenni, hanem abban, ahogyan a tudatot, az emberi pszichét megértette. A viselkedés hibája nem az volt, hogy az ember pszichológiai tevékenységét akarta tanulmányozni, hanem mindenekelőtt abban, hogyan érti ezt a tevékenységet. A szellem pszichológiájának tévedése pedig nem abban rejlik, hogy a közvetített ™ tudatot a kultúrához, az ideológiához való viszonya alapján ismeri fel, hanem abban, ahogyan ezt a viszonyt értelmezi. Ezért nem lehet a válság leküzdésének módja az, ha a tudat hamis introspekciós felfogása alapján teljesen elutasítjuk a tudatot, és – mint viselkedést – megpróbálunk pszichológiát felépíteni a psziché nélkül, vagy hamis – viselkedésbeli – emberi megértés alapján. tevékenységet, megpróbálni - mint szubjektív tudatpszichológiát - pszichológiát felépíteni az emberi tevékenység figyelembevétele nélkül, vagy végül megpróbálni a tudat hamis felfogásának hibáját egy másik hiba hozzáadásával kijavítani - a tudat hamis megértését. az emberi tevékenység, stb. Az út Az ezen irányok küzdelmében kifejeződő válságra egyetlen megoldás lehet: csak a tudat és az emberi tevékenység megértésének radikális átstrukturálása, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik egymás kapcsolatának új megértéséhez. A pszichológia tárgyának helyes feltárásához vezetnek Pontosan ez az alapfeltevésünk, az az út, amelyet Marx pszichológiai megnyilatkozásai teljes bizonyossággal megjelölnek. Világosan körvonalazzák mind a tudat, mind az emberi tevékenység eltérő értelmezését, amely alapvetően felülkerekedik ezek hiányosságaiban, és alapot teremt a marxista-leninista pszichológia „igazán értelmes és valós” 6 tudományként való felépítéséhez.

6 K. Marx és F. Engels. A korai művekből. M., Gospolit-izdat, 1956, 595. o.

Ennek az átalakításnak a kiindulópontja az emberi tevékenység marxi felfogása. Az 1844-es közgazdasági-filozófiai kéziratokban Marx a hegeli terminológiát használva úgy határozza meg az emberi tevékenységet, mint

a szubjektum tárgyiasítása, ami egyben az objektum deobjektiválása is. „A hegeli „fenomenológia” nagyszerűsége és végeredménye – a negativitás dialektikája mint mozgató és generatív elv – írja Marx –, tehát abban áll, hogy Hegel az ember önnemzedését folyamatnak tekinti, a tárgyiasítást deobjektívvá tételnek, önelidegenítésnek és ennek az önelidegenedésnek a megszüntetésének tekinti, amennyiben tehát megragadja a munka lényegét, és az objektív embert, az igaz, mert valót, az embert saját munkájának eredményeként érti meg” 7 . Marx számára minden emberi tevékenység önmaga tárgyiasítása, vagy más szóval „lényegi erőinek” objektív feltárásának folyamata. A munkát elemző tőkében Marx egyszerűen azt mondja, hogy a munka során „a szubjektum átmegy a tárgyba”. Tehát az emberi tevékenység nem reakció egy külső ingerre, nem is cselekvés, mint a szubjektum külső művelete a tárgyon, hanem „az alany átmenete a tárgyba”. De így nemcsak az alany és tevékenysége között záródik be a kapcsolat, hanem a tevékenység és termékei között is. A tevékenység tárgyiasításként való értelmezése már magában foglalja ezt a gondolatot; Marx kiélezi és hangsúlyozza, amikor a tőkében végzett munkát elemezve azt mondja, hogy „tevékenység és tárgy kölcsönösen áthatol egymáson”. Mivel az emberi tevékenység tárgyiasítása, tárgyiasítása vagy a szubjektum tárggyá alakítása, feltárása tevékenységének tárgyaiban, lényegi erői, beleértve érzéseit, tudatát, amennyiben az ipar objektív lénye nyitott. könyv az emberi esszenciális erőkről, érzékien bemutatva előttünk emberi pszichológia 8 . Ezért "a pszichológia, amely számára ez a könyv, vagyis a történelemnek éppen a legérzékileg legmegfoghatóbb, leginkább hozzáférhető része van lezárva, nem válhat igazán értelmes és valóságos tudománnyá" 9 .

7 K. Marx és F. Engels. Korai írásokból 627. o.
8 Lásd K. Marx és F. Engels. Korai munkákból, 594. d Uo. 595. o

Ám az így lezárt kapcsolat mögött, a szubjektumtól a tárgy felé haladva egy másik alapvető függőség is azonnal feltárul az emberi tevékenységben, a tárgytól a szubjektumig haladva. A tárgyiasítás vagy tárgyiasítás nem „tárgyvá való átmenete” annak, ami már kész, függetlenül ennek a szubjektumnak a tevékenységétől, akinek a tudata csak kivetül kifelé. Az objektiváció során, a tárgyba való átmenet folyamatában maga a szubjektum formálódik. „Csak az emberi lény anyagi gazdagságának köszönhető, hogy a szubjektív emberi érzékenység gazdagsága fejlődik ki, részben pedig először keletkezik: a zenei fül, amely megérzi a szem alakjának szépségét, röviden.

szólva, olyan érzékek, amelyek képesek az emberi élvezetre, és amelyek emberi lényegi erőként érvényesülnek. Mert nemcsak az öt külső érzék, hanem az úgynevezett spirituális érzékek, gyakorlati érzékek is "(akarat, szerelem stb.) - egyszóval az emberi érzés, az érzések embersége - csak egy megfelelő jelenléte miatt keletkeznek. tárgy, hála a humanizált természetnek" 10. És tovább: "Így szükséges az emberi lényeg tárgyiasítása - mind elméleti, mind gyakorlati értelemben - annak érdekében, hogy egyrészt humanizáljuk az ember érzéseit, másrészt kéz, az emberi és a természeti lényeg minden gazdagságának megfelelő emberi érzés megteremtése”

Így az ember tevékenysége termékeiben tárgyiasulva, azokat formálva alakítja ki – „részben generálja, részben fejleszti” – a sajátját. saját érzéseit, tudata, a "Tőke" jól ismert formulája szerint: "... megváltoztatva a külső természetet, az ember egyúttal megváltoztatja saját természetét is." Nem a közvetlenség kifejezhetetlen mélységeibe merülve, nem a tétlenségben, hanem a munkában, az ember tevékenységében – átalakítva a világot – formálódik tudata.

Ahhoz, hogy Marx gondolatát véglegesen körvonalazzuk, és elválasztjuk azt az öngeneráló szubjektumról alkotott Hegel idealista koncepciójától, még egy lényeges láncszemet be kell vonni Marx okfejtésének ebbe a láncába.

Amikor tárgyiasulttá válok tevékenységemben, akkor ezáltal egy független szituáció általam és akaratomból bekerülök az objektív kontextusba. A cselekvés és a tárgy áthatolásának folyamata során egy társadalmi törvények által meghatározott objektív helyzetbe kerülök, és tevékenységem objektív eredményeit azok az objektív társadalmi viszonyok határozzák meg, amelyekben részt veszek: tevékenységem termékei a termékek. a társadalmi tevékenység. „A tevékenység és gyümölcseinek felhasználása mind tartalmában, mind létmódjában közjogi jellegű: köztevékenység és közhasználat” 12 .

10 K. Marx és F. Engel p. A korai írásokból, pp. „593-594.
Ugyanott, 594. o.
12 Uo. 589. o.

És ez nem csak rám vonatkozik. gyakorlati tevékenységek szűkebb értelemben, hanem elméleti tevékenységemre is. Minden gondolat, amit megfogalmaztam, objektív értelmet nyer, objektív jelentőséget a társadalmi használat során, amelyet attól függően kap, hogy az általam megfogalmazott objektív helyzetbe került, és nem csak azoktól a szubjektív szándékoktól és indítékoktól függ, amelyekből jött rá; elméleti, valamint gyakorlati tevékenységem termékei objektív tartalmukban a társadalmi tevékenység termékei: „... a társadalmi tevékenység és a közhasználat korántsem csak közvetlenül kollektív tevékenység formájában és közvetlenül létezik. kollektív használat" , azaz nem csak tevékenységben és szellemben, amelyek megtalálhatók "más emberekkel való tényleges kommunikációban... De még akkor is, ha tudományos stb. tevékenységet folytatok, olyan tevékenységet, amelyet csak ritkán tudok közvetlenül végezni kommunikáció másokkal - még akkor is részt veszek társadalmi tevékenységekben, mert emberként viselkedem. Nemcsak társadalmi termékként kapom meg tevékenységem anyagát – még azt a nyelvet is, amelyen a gondolkodó dolgozik –, hanem a saját lényem is társadalmi tevékenység; és ezért amit a személyemből teszek, azt magamból a társadalom számára készítem, tudatában önmagamnak, mint társadalmi lénynek.

Tehát az ember nem egy hegeli öngeneráló szubjektum: ha a tudatom tevékenységemben ennek a tevékenységnek a termékein keresztül formálódik, akkor az objektíven a társadalmi tevékenység termékei révén alakul ki. Tudatomat a maga belső lényegében a társadalmi gyakorlatban létrejövő objektív kapcsolatok közvetítik, amelyekben benne vagyok, tevékenységem minden aktusába, gyakorlatiba és elméletibe is bekapcsolok. Tevékenységem minden egyes aktusa és benne én magam is több ezer szállal szövik át, különféle kapcsolódásokkal szerepelnek egy történelmileg kialakult kultúra objektív képződményei között, és ezeken keresztül közvetítik tudatomat.

Marxnak ez a központi koncepciója az emberi psziché kialakulásáról a tevékenység folyamatában, közvetve ennek a tevékenységnek a termékein keresztül, megoldja a modern pszichológia kulcsproblémáját, és utat nyit tárgyának kérdésének alapvetően más megoldásához, mint a modern pszichológia versengő áramlatai igen.

K. Marx és F. Engels. Korai írásokból 590. o

Ellentétben az introspektív pszichológia fő gondolatával a psziché közvetlenségéről (a közvetlen tapasztalat, mint a pszichológia alanya), Marx a lehető legvilágosabban fogalmazta meg a tudat objektív közvetítésére vonatkozó tételt. Hiszen „csak az emberi lény (szubjektíven) objektíven kibontakozott gazdagságának köszönhető” a szubjektív emberi érzékenység gazdagsága. A psziché objektív közvetítésének ezt az elképzelését Marx nagy következetességgel valósítja meg minden pszichológiai kijelentésén keresztül: Marx számára a nyelv „gyakorlatilag létezik más emberek számára, és ezért számomra valódi tudat...”, „csak” Péter emberhez való viszonya révén, mint saját fajtájához, az ember Pál férfiként kezdi kezelni magát stb. Ez megnyitja a psziché objektív tanulmányozásának alapvető lehetőségét. A psziché nem szubjektív, nemcsak úgy tűnik, hogy a megismerés számára közvetített; közvetve megismerhető az emberi tevékenység és e tevékenység termékei révén, mert létében ezek által tárgyilagosan közvetítik. E koncepció alapján magát az introspekciót sem szabad teljesen kizárni, hanem át kell és lehet átstrukturálni. A psziché, a tudat a pszichológia tárgyává válhat – értelmes és valóságos. Az objektivitás a pszichológiában nem a psziché kikapcsolásával érhető el, hanem az emberi tudat és az emberi tevékenység fogalmának alapvető átalakításával.

Marx elemzése az emberi tudatról és munkáról „az ember kizárólagos tulajdonát képező” formában a lehető legvilágosabban feltárja, miben fejeződik ki ez az átstrukturálás, milyen radikálisan változtatja meg az egész helyzetet, utat nyitva a mentális objektív megismerésének.

14 K. Marx és F. Engels. Művek, 3. kötet, 25. o. 16. Lásd. uo. 29. (2. jegyzet)

Marx alapképletei a tudatról jól ismertek. „A tudat [eaz Veshirchzesh] soha nem lehet más, mint egy tudatos lény [eaz yeshi^e sem], és az emberek létezése életük valódi folyamata” 14 , azaz. a tudat mint a lét tükörképe – Lenin képlete szerint. Ezzel az elsővel együtt van egy második képlet is: „A környezetemmel való kapcsolatom a tudatom” 15 , és az állattól eltérően, amely semmihez sem kapcsolódik, az ember másokhoz való viszonyát hozzáállásként adják meg, és végül ezzel közvetlen összefüggésben: a nyelv gyakorlati, más emberek számára létező, és ezért a magam számára is létező valóságos tudat. Ezek a képletek belső kapcsolatukban és az emberi tevékenységnek az ember kizárólagos tulajdonát képező formában végzett munkának marxi felfogásával összefüggésben teljes mértékben meghatározzák Marx tudatfelfogását. A tudat lényege abban rejlik, hogy a környezetemhez való viszonyom az ember tudatában maga is relációként adott, vagyis az ember valós viszonya a környezethez annak ideális tükröződésén keresztül válik közvetítettté, ami gyakorlatilag megvalósul nyelv. A nyelv az a sík, amelyre rögzítem azt a lényt, amelyre reflektálok és működéseimet kivetítem. Így az általam ismert, azonnal jelenlévő helyzet között szerepel az ideális terv. és a művelet vagy cselekvés, amellyel megváltoztatom a világot. Ebben az összefüggésben a cselekmény szerkezete elkerülhetetlenül másnak bizonyul. Egy közvetítő eszményi terv kialakulása felszabadítja a cselekvést a közvetlenül jelenlévő helyzettől való kizárólagos függéstől. A „tudatos ember” ennek köszönhetően megkülönbözteti magát a természettől, ahogy Lenin írja 16, és szembeállítja magát az objektív világgal. Az ember megszűnik a közvetlenül jelenlévő helyzet rabszolgája lenni; közvetítettvé váló cselekedeteit nemcsak a közvetlenül jelenlévő szituációból kiáramló stimuláció határozhatja meg, hanem az azon kívül eső célok és célkitűzések is: válnak szelektívvé, célirányossá, akaratlagossá; Ezek a tulajdonságok jellemzik az emberi tevékenységet az állatok viselkedésétől való sajátos eltéréseiben. A „munka az ember kizárólagos tulajdonát képező formában” elsősorban két vonás jellemzi. „A vajúdási folyamat végén olyan eredmény születik, amely már a folyamat kezdetén is megvolt az ember fejében, vagyis ideálisan”: az ideális terv belekerül a valós tevékenységbe, azt közvetíti, és ezzel összefüggésben. ez „nemcsak a természet adta formáját változtatja meg; abban, amit a természet adott, egyúttal megvalósítja tudatos célját, amely törvényszerűen meghatározza cselekedeteinek módját, természetét, és amelynek alá kell rendelnie akaratát” 17 . Az ideális tudatterv jelenléte magának a tevékenységnek a természetében bekövetkezett változáshoz kapcsolódik.

V. I. Lenin. Complete Works, 29. kötet, 85. o. K. Marx és F. Engels. Művek, 23. kötet, 189. o.

A tudatosság és tevékenység sajátos emberi formáinak ez a jellemzése belső összefüggéseikben briliáns megerősítést nyert az állatokon végzett kísérleti vizsgálatokban, valamint kóros anyagokon. W. Köhler (Kohler) emberszabású emberszabású majmok intellektusával foglalkozó tanulmányaiban két olyan jellemző derül ki egyértelműen, amelyek megkülönböztetik az emberhez legközelebb álló állatot az embertől: 1) a szemantikai beszéd hiánya, annak funkciója, amelyet K. Buhler nevez "OarsrePurschs-! ipkgup", az ábrázolás vagy megjelenítés funkciója, affektív "beszéd", kifejező mozgások és hangok jelenlétében - a "tudat" síkját jellemzi; 2) a majomnak az általa végrehajtott legintellektuálisabb műveletei során is a pillanatnyi helyzettől való függése, amelynek következtében az állat „a látómező rabszolgájának” bizonyul, jellemzi tevékenységének természetét. . Lehetetlen nem látni a belső kapcsolatot e két pillanat között. Negatív esetekben megerősítik azokat az összefüggéseket, amelyek Marx emberi tudat és munka elemzésében feltárulnak.

Ebben a tekintetben nem kevésbé árulkodóak a beszéd- és cselekvészavarok - afázia és apraxia - új tanulmányai. Különösen G. Head (Head), aki Jacksont (maksop) követi, és A. Gelb (Ce1b) és K. Goldstein (Cuiszyn) munkái mutatták meg a legszorosabb belső kapcsolatot az eszmény általi cselekvés közvetítésének lehetősége között. terv, "szimbolikus képlet" és a tevékenység erős akaratú, célzott jellege. A cselekvési terv megalkotásának és a tevékenység ideális közvetítésének lehetőségének megsértése a cselekvésnek a közvetlenül jelenlévő inger hatására egyszerű reakcióvá történő átalakulásával áll összefüggésben, amely csak mechanikai kisülés; az ember ismét a közvetlenül jelenlévő helyzet rabszolgája lesz, minden cselekedete mintegy hozzá van láncolva; nem képes az azon kívül eső feladatoknak vagy céloknak megfelelően szabályozni. Az ideális terv kidől, és az ember jellemét és „cselekvési módját” megszűnik „törvényszerűen” meghatározni egy tudatos cél, amelynek alárendeli akaratát, vagyis az a tevékenységi forma, amely kizárólagos tulajdona. egy személy megsemmisül. Az emberi tudat egyedisége és az emberi tevékenység sajátossága közötti kapcsolatot pozitívan és alapvetően tárja fel Marx a tudat és a munka elemzése során.

Érdemes most összehasonlítani egyrészt a tudat viszonyát introspektív felfogásában és viselkedésében, mint reakciók halmazában, másrészt a munka és a tudat viszonyát Marxnál. Az első kettő közötti kapcsolat tisztán külső; az utóbbiak annyira összefüggenek egymással, hogy egy valódi lehetőség nyílik meg arra, hogy az ember tudatán átragyogjon tevékenységének elemzése révén, amelyben a tudat kialakul és feltárul. Amikor Marx az emberi tudat sajátosságát a környezetemhez fűződő viszonyomként határozza meg, amely relációként adatik meg számomra, azaz közvetett jellegű, akkor magát a tudatot határozza meg, az ember és a környezete valós viszonyának változásaiból kiindulva. , amely az emberi tudat kialakulásához és fejlődéséhez kapcsolódott. Ez módszertanilag döntő szempont.

Az emberi tudat, amely egy meghatározott emberi tevékenységi forma - a munka - előfeltétele, szintén elsősorban ennek eredménye. A külső világ megváltoztatására, a tevékenység tárgyainak kialakítására irányuló tevékenységben a tudat belső lényében formálódik. Befelé hatoló és belülről emberi tudat a társadalmi gyakorlat formáló hatása Marx felfogásának döntő mozzanata. Ennek ellenőrzésére elegendő néhány összehasonlítás. A. Bergson is hangsúlyozza a gyakorlat szerepét az intelligencia kialakításában; az értelem a gyakorlás szükségleteire formálódik, hogy befolyásolja a külső anyagi világot. Ebből az álláspontból azonban Bergson, mint ismeretes, azt a következtetést vonja le, hogy az értelem nem a tudatot fejezi ki belső lényegében, hanem csak felvázolja az anyag körvonalait annak felosztásában, amelyet abból a célból alakítanak ki, hogy gyakorlati hatást gyakoroljanak rá 18 . A pszichológusnak és filozófusnak tehát át kell törnie ezt a külső burkot, szembe kell néznie az anyagi világgal, és ismét vissza kell térnie a "tudat azonnali adataihoz", mert a gyakorlat csak reformál, nem pedig a tudat belső világát alkotja. E. Durkheim francia szociológiai iskolája is fel fog tenni egy javaslatot a tudat társadalmi természetére vonatkozóan, de a tudatnak mint társadalmi formációnak ebből a felfogásából egyesek, mint Durkheim, L. Levy-Bruhl, a pszichológiát ideológiává redukálják. , mások azt a váratlan következtetést vonják le, hogy a tudat éppen ebből a társadalmi természeténél fogva teljesen alkalmatlan a pszichés valóságra (Ch. Blondel), hogy a tudat és a psziché, a tudat és a pszichológia területe teljesen külső és idegen egymástól. (A. Vallon) 19 .

Végül Freud az „én”-t, a tudatot bizonyos értelemben társadalmi terméknek ismeri el, de a személyiség pszichológiai fejlődésének belső mozgatórugói ekkor ismét a tudattalan szférájába kerülnek; külső kapcsolatok jönnek létre a tudatos és a tudattalan között, az elnyomó antagonista erők hatására.

Így a marxista-leninista koncepció számára a döntő tényező a társadalmi és egyéni, külső és belső ellentét leküzdése, amely az emberi tudat belső lényegének kialakulásának eredeti koncepciójában az emberi külső hatás folyamatában valósult meg. világ, a társadalmi gyakorlat folyamatában, amelyben a cselekvés és a tárgy áthatolása, valamint a szubjektum és a tudat kialakulása a társadalmi gyakorlat termékein keresztül.

Ebben a tézisben központi pontként a tudat történetiségére vonatkozó tétel rejlik. A társadalmi gyakorlat során kialakult, azzal együtt fejlődik. „A tudat tehát kezdettől fogva társadalmi termék, és az is marad” – teszi hozzá Marx – „amíg az emberek általában léteznek” 20 .

18 Lásd különösen H. Beg § s o n. Rapz, 191 1. _
19 Lásd H. XV a 11 o. Rapz, 1929. (Ezt követően A. Vallon felülkerekedett ezen a téves állásponton. - Kb. szerk.)
20 K. Marks és F. Engel's. Művek, 3. kötet, 29. o.

Időnként találkozunk azzal az állásponttal, hogy a psziché történetiségének felismerése, sőt általában a genetikai nézőpont felismerése a marxista-leninista pszichológiára jellemző. Ez persze nem igaz. Nem beszélve a genetikai nézőpontról, a fejlődés elvének felismeréséről, amely H. Spencer kora óta az ő evolúciós értelmezésében a modern polgári pszichológia szinte domináns gondolata - és a történetiség gondolata. A tudatosság, mint ismeretes, nem a marxista pszichológia sajátos jellemzője és kizárólagos tulajdona. A dolog lényege tehát nemcsak a tudat történetiségének általános felismerésében rejlik, hanem abban is, hogyan kell megérteni.

A döntő pillanatok egyértelműen kitűnnek, ha a marxi koncepciót L. Levy-Bruhl koncepciójával hasonlítjuk össze. Levy-Brühl is, mint ismeretes, a psziché nemcsak mennyiségi, hanem minőségi átstrukturálását is felismeri a társadalomtörténeti fejlődés folyamatában, amely nemcsak tartalmi, hanem formai vagy szerkezeti változást is jelent. Ezt a történelmi tudatfejlődést alapvetően lehetetlennek tartja csupán egyéni rendű tényezőkre redukálni, de összekapcsolja a társadalmi formációk változásával. Úgy tűnik tehát, hogy ezt a problémát dialektikusan értelmezi, és felismeri a mentális fejlődés folyamatának társadalmi jellegét. Lévy-Bruhl magát a szocialitást azonban tiszta ideológiává redukálja, amelyre viszont a pszichológiát is. A társadalmi viszonyok főként a társadalmi tudat síkján fekszenek számára. A társas lét lényegében társadalmilag szervezett élmény. Így minden valódi kapcsolat a természettel, az objektív világgal és az arra gyakorolt valódi befolyással kiesik a szocialitásból, az emberi gyakorlat kiesik.

Ennek megfelelően a psziché történeti fejlődésének tanulmányozása során azok a tudatformák, amelyek a gyakorlati szférához kapcsolódnak, kiesnek a kutató látóteréből, és mint az egyetlen olyan forrás, amely meghatározza az emberi pszichológiát a szociálódás korai szakaszában. -történelmi fejlődés, csak az ideológia marad, mindenekelőtt a megfelelő korszak vallási mitológiája. Levy-Bruhl pusztán az ideológia alapján, a gyakorlattal való kapcsolat nélkül határozza meg az „ősember” pszichológiáját. Az eredmény az, hogy minden gondolkodása prelogikus és misztikus, áthatolhatatlan az átélésre és érzéketlen az ellentmondásokra. A társadalomtörténeti fejlődés korai szakaszában az ember elveszíti az intellektualitás azon elemeit is, amelyeket W. Köhler (Gumi) felismert majmáiban, amikor eszközöket használtak; hiányzik belőle az intellektuális műveletek, a valóságot objektíven tükröző gondolkodás minden eleme; ez így lényegében kiesik, akár úgy kezdeti szakaszban, az emberiség mentális fejlődésének tervéből; nem minőségi különbség állapítható meg, hanem a két struktúra teljes ellentéte: az egyiknek el kell hagynia, hogy belépjen a másikba, kívülről. Minden folytonosság megszakad, és nem csak a gondolkodás fejlődésének folytonossága: a fejlődés lényegében lehetetlennek bizonyul. - És az ideológia primitív formáinak a modern tudományos tudás formáival való összehasonlítása alapján megállapított különbségek alapvetően téves és politikailag reakciós univerzalizálása kapcsán a fő dolog, amihez képest az ideológiai miszticizmus származéka, az ideológiai miszticizmusból származik. háttér: nem miszticizmus, hanem a gondolkodás elsődleges formáinak szűk gyakorlatisága, konkrét helyzetek közvetlen bemutatásához láncolása, az ideális terv gyenge elszigeteltsége.

A társadalmi viszonyok ilyen idealista társadalmi tudati értelmezése következtében a fejlődés mozgatórugóinak megértése elvész. A társadalmi formációk, amelyeknek különféle pszichológiai struktúráknak kell megfelelniük, maguk is statikus képződményeknek bizonyulnak.

Marx fogalmai lényegükben különböznek ettől a fogalomtól. A fő különbség pedig természetesen abban rejlik, hogy a szocialitás, az emberek társadalmi viszonyai nem állnak szemben a természethez való viszonyukkal. Nem zárják ki, hanem magukban foglalják a természethez való viszonyt. „A munka mindenekelőtt ember és természet között zajló folyamat...” 21 . És ő a fő társadalmi kategória. A társadalmi viszonyok mindenekelőtt valódi termelési kapcsolatok az emberek között, amelyek a természetre gyakorolt hatásuk folyamatában alakulnak ki. Csak a Marx által a természet és az ember társadalmi lényege közötti kapcsolat helyes megértése vezethet a psziché történeti fejlődésének kellően mély és alapvetően helyes megértéséhez.

Marx teljesen világosan fogalmazza meg álláspontját az ember természethez való viszonyáról. „Az ember” – írja Marx – „közvetlenül természetes lény” 22 . „Az ember a természettudomány közvetlen alanya”, „A természet az embertudomány közvetlen alanya. Az ember első tárgya - az ember - a természet. És ezért – „a történelem maga a természettörténet, a természet ember általi formálásának valóságos része” 24 .

21 K-Marx és F. Engels. Művek, 23. kötet, 188. o.
22 K. Marks és F. Engels. Korai írásokból 631. o.
23 Uo. 596. o.
24 T a m e.
25 Uo. 634. o.
december 3. 1193 33

Az „ember általi természetvé válás” helyes megértésének elengedhetetlen előfeltétele az „eltávolítás” marxi felfogása, amely alapvetően különbözik Hegel értelmezésétől. Marx azt mondja az „eltávolítás” hegeli felfogásáról, hogy ez tartalmazza „Hegel hamis pozitivizmusának gyökerét, vagy egyetlen képzeletbeli kritikáját...” 25 – azt a pozitivizmust, amely a „minden valóságos ésszerű” tézisben találta meg elméleti kifejezését, és gyakorlatilag a porosz monarchista állam valóságának igazolására hozott. A hegeli „eltávolítás” pusztán ideális művelet: az alacsonyabb formáról a magasabbra való átmenet összefügg ennek az alsó formának a „valótlannak”, tökéletlennek, alacsonyabbnak a dialektikus felfogásával. De ez után az „eltávolítás” után az alsó forma, amelyre most a magasabb épült, teljesen sértetlen marad, ami volt. „Aki megértette, hogy a jogban, a politikában stb. elidegenedett életet él, az igazi emberi életét ebben az elidegenedett életben, mint olyanban éli” 26 . „És így például a vallás eltörlése után, miután a vallásban felismerték az önelidegenedés termékét, még mindig megerősíti magát a vallásban, mint vallásban” 27 .

Marx számára a filmezés nemcsak ideális művelet, hanem a valódi változtatás folyamata is; nem a "kritika" (az ifjú hegeliánusok kedvenc kifejezése) kell, hanem forradalom. A fejlődés folyamatában, beleértve a pszichológiai fejlődést is, az új magasabb formák megjelenése nem az alacsonyabb formák valótlanságának, tökéletlenségének felismerésével jár, hanem azok valódi átstrukturálódásával. Az emberi fejlődés Tehát -¦ ez nem az emberi társadalmi lét természetének felépítésének folyamata, hanem az „ember által természetmé válás” folyamata. Ez a fejlődés abban nyilvánul meg, hogy az emberi lényeg mennyiben vált természetté az ember számára, vagy hogy a természet az ember emberi esszenciájává” 28, „mennyiben vált emberivé az ember természetes viselkedése, vagy mennyiben emberi lényeg természetes esszenciává vált számára, mennyiben az övé az emberi természet természet lett számára. Ami az ember pszichológiai fejlődését illeti, a psziché történeti fejlődése nem redukálódik a „szellem birodalmának” a természeti lény érzékisége és ösztönei fölötti felépítményére; nem korlátozódik arra, hogy a „magasabb spirituális érzések” a primitív állati ösztönök fölé épülnek, az emberi gondolkodás pedig a „durva érzések” fölé. A fejlődés folyamata mélyebbre nyúlik; minden legprimitívebb megnyilvánulását megragadja. Az ösztönök emberi szükségletekké válnak, amelyek a történelmi fejlődés során emberi szükségletekké válnak.

26 K. Marks és F. E ygel s. Korai írásokból 634. o.
27 T a m e.
28 Uo. 587. o. 23 Uo.
*° Ugyanott, 594. o.

Az ember érzései fejlődnek; ugyanakkor részt vesznek a teljes történelmi fejlődés folyamatában: „... az öt külső érzék kialakulása az egész eddigi világtörténelem munkája” 30 . Marx pedig egy csapásra rámutat, hogy mi ennek a fejlődésnek a fő lényege: „...az érzékek közvetlenül a gyakorlatukban teoretikusokká váltak. Egy dologhoz a dolog kedvéért van viszonyuk, de ez a dolog maga objektív emberi viszony önmagához és az emberhez...” 31 . Marxnak ez a megjegyzése egy rövid formulában kifejezi azt a fő és legjelentősebb tényt, amelyet az észlelés történeti fejlődésének legmélyebb modern kutatása feltárt: az észlelés felszabadítását a cselekvéssel való foglalkozástól, a cselekvés szituációs tárgyainak állandó tárgyakká, az emberi észlelés magasabb formáit - különösen a vizuális, tapinthatót - az objektív, "kategorikus", elméleti tudat formáivá, amely egyszerre eredménye és előfeltétele az emberi tevékenység tökéletesebb formáinak. A fejlődés alsó szakaszában lévő érzések szerkezetének összehasonlítása – például a szaglás – Genning kutatása szerint a „kategorikus” észlelés legmagasabb formáival a vizuális területen, Gelb és Goldstein megértésében, vagy az állatok, akár a Köhler-majmok vizuális észlelésének összehasonlítása (amelyek számára a tárgyak nem tartják meg a szabad cselekvésválasztáshoz szükséges függetlenséget a tényleges helyzettől) az ember észlelésével, felfedik Marx megjegyzésének teljes jelentőségét: az emberi érzések fejlesztésének legmagasabb és nem minden területen elért eredménye valójában az, hogy - közvetlenül a gyakorlatukban újdonság a teoretikusok számára”; számukra megnyílik az "objektív viszony" a "dolghoz a dolog kedvéért". Ez egy mélyreható szerkezetváltás, amelyen maguk az érzékszervek mennek keresztül a történelmi fejlődés folyamatában. Marx ugyanakkor hangsúlyozza ennek a folyamatnak a történetiségét, bemutatva, hogy a változó társadalomtörténeti viszonyok függvényében hogyan vész el ez a „dolghoz a dolog érdekében” hozzáállás. Amikor egy ásvány árucikké, csereértékké válik, az emberi szem már nem látja formájának szépségét, megszűnik viszonyulni egy dologhoz a dolog kedvéért 32 .

"K. Marks és F. Engel. A korai munkákból, 592. o.
Ugyanaz, 594. o

Tehát mind az elemi érzések, mind az ösztönök – az egész emberi psziché, mint egész – részt vesznek a történelmi fejlődés folyamatában; a tudat minden területe változásnak van kitéve; A szerkezetátalakítás nem minden területen halad egyenletesen: vannak előrehaladott területek, vannak történelmileg gyorsabban újjáépülő funkciók, és vannak lemaradók. A tudat nem lapos képződmény: különböző részei különböző fejlettségi szinten vannak; de mindenesetre minden tömbjével részt vesz a történelmi fejlődés folyamatában. Csakúgy, mint az „ember által természetmé válás” folyamatának

Az ember pszichológiai fejlődése érthető; csak ebből a szempontból lehet és kell igazán mély és radikális értelmezést kapni a pszichológiai fejlődés problémája.

A fejlődés folyamatát, mint fejlődést és "az ember természetének, elsősorban pszichológiai természetének változását" feltárva, Marx egyúttal ennek a folyamatnak a társadalomtörténeti feltételrendszerét is feltárja. Egészen konkrétan megmutatja, hogyan szerveződnek át a munkamegosztás különböző formái. az ember pszichológiai képességei, mint egy adott tulajdonság torzítja és tönkreteszi az emberi pszichét.A fejlődésnek ebben a felfogásában a forradalmi elmélet természetesen forradalmi gyakorlathoz vezet.Az ember pszichológiai természetének a torzító társadalmi formáitól való függésének megértése, amelyek akadályozzák teljes kiteljesedését. fejlődés, ezek megváltoztatásának igénye a társadalmi A polgári tudományban oly gyakran gyakorlott utalások az ember állítólagos változatlanságára a fennálló rendszer megváltoztathatatlanságának alátámasztására, és a valóságban ez a „természet” okozta azt. A tudatváltozás mint egyszerű véleményváltás idealista felfogása is bukása és eszmei, amely autogén módon megy végbe és a történelmi folyamat motorja. Csak a társadalmi gyakorlat valódi átstrukturálásában - de ebben az átstrukturálásban biztosan - egy nehéz, belső ellentmondásokkal teli formálódási és harci folyamatban épül fel az ember tudata belső lényegében.

A szocialista építkezés gyakorlata elénk táruló összes politikailag kiélezett igény az emberek tudatának átformálása, a kapitalizmus túlélésének legyőzése. nemcsak a gazdaságban, hanem az emberek tudatában is – mindegyik elméleti alapja a tudat történeti fejlődésének a Marx által a társadalmi gyakorlat átalakításának hatására lefektetett koncepciója. Másrészt, mivel egyrészt a történelmi fejlődés eredménye, a tudat egyúttal előfeltétele a történelmi fejlődésnek, annak függő, de mégis lényeges összetevője.

„Az emberi tudat nemcsak tükrözi az objektív világot, hanem létrehozza is” – írta Lenin. A tudat változása - és annak tartalma és formája a maguk elválaszthatatlan összefüggésében - korántsem közömbös összetevője a történelmi folyamatnak: éppoly kevéssé epifenoménje a társadalomtörténeti folyamatnak, mint egy fiziológiai folyamatnak.

33 V. I. Lenin. Complete Works, 29. kötet, 194. o

A lét határozza meg a tudatot. De a tudat változásai, amelyeket a létben bekövetkezett változások határoznak meg, önmagukban az emberek tevékenységeinek meghatározásának körülményeinek változását jelentik azáltal, hogy azokat - nagyrészt tudatukon keresztül - objektív tényezők határozzák meg. A spontaneitás és a tudat lenini problémája (lásd V. I. Lenin, „Mi a teendő?” 34) természetesen túlmutat a pszichológia keretein, de a spontaneitásból a tudatosságba való átmenet egyúttal magában foglalja a az emberi psziché.

Marx pszichológiai eszmerendszerének e teljes rendszeréhez elválaszthatatlanul kapcsolódik, mint annak egyik központi láncszeme, a személyiségprobléma marxi értelmezése. A polgári pszichológia válságában a személyiség gondolata volt az egyik legkritikusabb. A pszichológia lényegében teljesen elvesztette személyiségét. Az introspektív pszichológia, amely a pszichológiai problematikát a tudati jelenségek elemzésére korlátozta, elvileg nem tudta megfelelően felállítani ezt a problémát. A viselkedés, amely az emberi tevékenységet felületesen egymásra épülő vagy mechanikusan egymásra épülő szokások halmazává redukálja, végső soron a viselkedés tekintetében ugyanazt az analitikus, mechanikusan összegző módszertant hajtotta végre, amelyet az introspektív pszichológia a tudatra alkalmazott. E pszichológiai fogalmak mindegyike kettévágja a személyiséget, elszakítva először a tudatát és tevékenységét, hogy aztán: az egyik - a tudatot személytelen funkciókra és folyamatokra bontsa, a másik - a viselkedést külön készségekre vagy reakciókra bontsa.

Jelenleg a személyiség gondolata a pszichológiában az egyik központi helyet foglalja el, de értelmezését a freudi "mélylélektan" ill. Utóbbi időben V. Stern perszonalizmusa egyre jobban magára vonja a figyelmet, ami alapvetően idegen környezettől „összeegyeztethetetlen azzal, amit Marxnál találunk. A Szovjetunió pszichológiájának állapotát pedig mélyen jelzi az a tény, hogy még a mi pszichológiánk – a marxista lenni akaró pszichológia – sem ismerte fel a személyiség problémájának jelentőségét és helyét; és annak a néhány szerzőnek a epizodikus értelmezésében, akik nem mentek el mellette, csak freudisteco-adleri és stern gondolatok tükröződtek.

V. I. Lenin. Complete Works, 6. kötet, 28-53., stb.

Mindeközben a marxista-leninista pszichológia rendszerében a személyiségproblémának kellene az egyik központi helyet elfoglalnia, és természetesen egészen más értelmezést kapnia. A személyiséggel való kapcsolat nélkül lehetetlen megérteni a pszichológiai fejlődést, mert „azok az emberek, akik fejlesztik anyagi termelésüket és anyagi kommunikációjukat, ezzel a valóságukkal együtt gondolkodásukat és gondolkodásuk termékeit is megváltoztatják” 35 .

A tudatformák nem önmagukban fejlődnek ki - az autogenezis sorrendjében, hanem a valós egész attribútumaiként vagy funkcióiként, amelyekhez tartoznak. A személyiségen kívül a tudat értelmezése csak idealista lehetett. Marx ezért szembehelyezkedik azzal a mérlegelési móddal, amely a tudatból ered, egy másik, megfelelő való élet, amelyben „magukból a tényleges élő egyedekből indulnak ki, és a tudatot csak saját tudatuknak tekintik” 36 .

A marxista pszichológia tehát nem redukálható az egyéntől elidegenedett, személytelen folyamatok és funkciók elemzésére. Ezek a folyamatok vagy funkciók maguk Marx számára az „individualitás szervei”. „Az ember” – írja Marx – „mindenkörű lényegét sokoldalúan, vagyis egész emberként sajátítja ki magának”. Ebben benne van minden "emberi kapcsolata a világgal - látás, hallás, szaglás, ízlelés, tapintás, gondolkodás, szemlélődés, érzés, vágy, tevékenység, szeretet - egyszóval egyéniségének minden szerve".

Ezen az értelmezésen kívül megvalósíthatatlan lenne a marxista koncepció fő tézise, amely szerint az ember tudata társadalmi termék, és egész pszichéje társadalmilag kondicionált. A társas kapcsolatok olyan kapcsolatok, amelyekbe nem egyéni érzékszervek vagy pszichológiai folyamatok lépnek be, hanem egy személy, egy személy. A társadalmi munkaviszonyoknak a psziché kialakulására gyakorolt meghatározó hatása csak közvetve, a személyiségen keresztül valósul meg.

De a személyiségprobléma beemelése a pszichológiai problémákba természetesen semmi esetre sem jelentheti annak pszichologizálását. A személyiség nem azonos sem a tudattal, sem az öntudattal. Ez a tudatpszichológiában végrehajtott azonosítás, amennyiben általánosságban a személyiség problémáját veti fel, Marx számára természetesen elfogadhatatlan.

A hegeli „fenomenológia” tévedéseit 38 elemezve Marx többek között megjegyzi, hogy Hegel számára a szubjektum mindig a tudat vagy az öntudat, helyesebben a tárgy mindig csak mint elvont tudat jelenik meg. Azonban, hogy ne legyünk azonosak a személyiséggel, a tudat és az öntudat elengedhetetlen a személyiséghez.

35 K. Marx és F. Engels. Művek, 3. kötet, 25. o. 56 T a m e.
87 K. Marx és F. Engels. Korai munkákból 591. m Lásd uo. 625. o. - ; /"

Egy személyiség csak akkor létezik, ha van tudata: kapcsolatként viszonyulnia kell a többi emberhez. A tudat, mint az anyag tulajdonsága, aminek van tudata, vagy nem (a marxizmus nem pánpszichizmus!), az emberi személyiség olyan tulajdonsága, amely nélkül nem lenne az, ami.

De az egyén lényege a társadalmi viszonyok összessége 39 .

A. Trendelenburg a parsopa szó történetével foglalkozó speciális tanulmányában megjegyezte, hogy a latin parsopa szót, amelyből a legtöbb nyugat-európai nyelvben az etruszektól kölcsönzött személy megnevezés származik, a rómaiak használták a szövegkörnyezetben. $, assizatoris, és így nem konkrét egyéniséget, hanem egy személy által ellátott társadalmi funkciót jelentett. K. Bühler erre a Trendelenburg-tanulmányra hivatkozva megjegyzi, hogy most ennek a szónak a jelentése megváltozott: nem az ember társadalmi funkcióját jelöli, hanem a belső lényegét (és gensepzart!), hogyan látja el az ember társadalmi funkcióját, hogy következtetést vonjon le a belső lényegéről. Itt Buhler számára a személyiség belső lényege és társas kapcsolatai egymáson kívülinek bizonyulnak, és a „személyiség” kifejezés vagy az egyiket, vagy a másikat jelenti; az ember be- és kilép bizonyos társadalmi kapcsolatokból, felveszi és leveszi azokat, mint egy maszkot (az etruszk szó eredeti jelentése, amelyből a persopa kifejezés származik) 40 ; nem ezek határozzák meg az ember arcát, belső lényegét. Számos társadalmi funkció, amelyet az embernek a polgári társadalomban ellátnia kell, kívül marad a személyiségén, de alapvetően a személyiség nem társadalmi funkciót vagy az ember belső lényegét jelenti, hanem az ember belső lényegét. , a társadalmi viszonyok határozzák meg.nami!

Az emberi személyiség egésze csak a többi emberrel való kapcsolata révén alakul ki. Csak amikor emberi kapcsolatokat létesítek más emberekkel, akkor én magam is személyként alakulok ki: „Csak azáltal, hogy a férfit, Pált a maga fajtájaként kezeli, az ember Péter kezdi magát férfiként kezelni. Ugyanakkor Pál, mint olyan, teljes pavlovi testiségében az „ember” 41 megnyilvánulási formájává válik számára.

89 Lásd K. Marx és F. Engels. Művek, 3. kötet, 3. o.<0 А. Тгепс1е1епЬиг§. 2иг ОезсЫсЫе йез ^оНез «Регзоп». КапЫисПеп, 1908, № 13, 8. 4-5.
¦ "K. Marx és F. Engels. Művek, 23. kötet, 62. o. (18. jegyzet)

Ellentétben a modern pszichológiában és pszichopatológiában uralkodó tanításokkal, amelyekben a személyiség biológiai elszigeteltségében elsődleges azonnali adottságként, abszolút önmagában létező énként működik, amelyet mély, biológiailag meghatározott késztetések vagy alkotmányos jellemzők határoznak meg, függetlenül a társadalmi kötelékektől. és közvetítés - Marx számára az egyént és egyben tudatát társadalmi kapcsolatai közvetítik, fejlődését pedig elsősorban e kapcsolatok dinamikája határozza meg. Ám ahogy a személyiség pszichologizálásának tagadása nem jelenti a tudat és az öntudat kikapcsolását, ugyanúgy a biológia tagadása sem jelenti a biológia, a szervezet, a természet elszakítását a személyiségtől. A pszichofizikai természetet nem kényszerítik ki vagy semlegesítik, hanem a társadalmi viszonyok közvetítik és átstrukturálják – a természet emberré válik!

Pszichológiai vonatkozásban az emberi szükségletek marxi megértése alapvető fontosságú a forradalmi történeti koncepció megvalósításához az egyén természetének megértésében.

A szükséglet fogalmának, az ösztön fogalmával ellentétben, előkelő helyet kell majd elfoglalnia a marxista-leninista pszichológiában, bekerülve annak alapfogalmai leltárába. Az emberi viselkedés motivációinak megértésének szükségességének figyelmen kívül hagyása elkerülhetetlenül idealista koncepcióhoz vezet. „Az emberek hozzá vannak szokva – írja Engels –, hogy cselekedeteiket gondolkodásukkal magyarázzák, ahelyett, hogy szükségleteikből magyaráznák őket (amelyek természetesen a fejben tükröződnek, megvalósulnak), és így idővel ez az idealista világkép alakult ki. 42. A szükséglet fogalma alapján az emberi viselkedés motivációjának egész doktrínája alapvetően más megfogalmazást kap, mint amit általában az ösztönök és késztetések tana alapján adnak neki "Minden racionalista felfogással ellentétben , a szükségletek figyelembe veszik az emberi „természet”, az emberi szervezet igényeit. De a szükségletek, amelyek e tekintetben az ösztönökhöz és késztetésekhez közelednek, alapvetően különböznek tőlük. Társadalmi viszonyok által közvetítve, amelyeken keresztül megtörnek, a történelem termékei, szemben az ösztönökkel, mint csak fiziológiás képződményekkel, továbbá van ontogenezetük, az ösztönökkel ellentétben a filogenezis termékei.

42 K. Marx és F. Engels. Művek, 20. kötet, 493. o.

A szükséglet fogalma kezd jelentős helyet nyerni a modern pszichológiában. Amint azt a X. Nemzetközi Pszichológiai Kongresszuson írt jelentésében megjegyezte, D. Katz, aki kifejezetten az étvágy éhezés problémáját fejleszti, mint

pect "a szükségletek pszichológiája": "A szükséglet fogalmának döntően fel kell váltania az ösztön fogalmát, amelyről kiderült, hogy nem sok haszna volt az új problémákkal kapcsolatos munka megkezdéséhez"; a szükséglet fogalma „természetes és mesterséges, veleszületett és szerzett szükségletekre egyaránt kiterjed” 43 . Ugyanezen a kongresszuson E. Claparède a szükséglet fontosságát és a pszichológiában elfoglalt helyét hangsúlyozta. Megállapítván, hogy az emberi viselkedést a szükségletek vezérlik, a modern pszichológia K-Levin munkáiban 45, a veleszületett ösztönös szükségletekkel együtt, az ontogenezisben átmeneti, újonnan felmerülő szükségleteket fedez fel, amelyeket azonban az elsővel ellentétben kvázi szükségletek képviselnek. olyanok, mint valódiak, valódiak, amelyekre az utóbbiak építenek. És ezek a szükségletelméletek, a szükségletek változékonyságát, dinamizmusát hangsúlyozva, továbbra is a biológiai síkon maradnak; Ezt a biológiai hozzáállást Kdapared különösen hangsúlyozza. Mindezekkel az alapvetően biológiai elméletekkel szemben Marx feltárja az emberi szükségletek társadalomtörténeti feltételrendszerét, amely ismét nem megszünteti, hanem közvetíti az ember „természetét”. Ugyanakkor a történelmi fejlődésben az új szükségletek nemcsak az elsődleges ösztönös szükségletekre épülnek, hanem ez utóbbiak is átalakulnak, ismételten megtörve a változó társadalmi viszonyrendszerben: Marx képlete szerint az emberi szükségletek emberi szükségletekké válnak. . Tehát az elvont idealista fogalmakkal ellentétben a szükségletek vezérlik az emberi viselkedést, de a biológiai elméletekkel szemben is, ezek a szükségletek nem a nem történelmi természetben, változatlan ösztönös késztetésekben rögzülnek, hanem történelmiek, a történelemben mindez közvetített és új módon strukturálódik. szükségletek.

4 3 Lásd "Hunter uni apren" (Bencsm uber den XII Kopgess s!er Geusspep Oesespann (dir Pseuspodre, Hsg. wop Kayasa, 1932, 5. 285) című jelentését és ugyanerről a témáról szóló monográfiákat.
44 Lásd E. C. paraggio e. La pruspoleo ^le (opsitupnelle" (jelentés a 10. Nemzetközi Pszichológiai Kongresszuson), Keuier rpNosorption, 1933, No. I-2.
45 Lásd különösen a műben: K. b e \ y 1 n. Vorza12. \uple silt" "Veorgyshz. VegNp, 1926.

Az ösztönös késztetések helyett felállított szükségletek tehát történelmiséget valósítanak meg az indítékok, a viselkedés mozgatórugói doktrínájában. Felfedik az emberi személyiség gazdagságát és viselkedésének motívumait is, leküzdve az emberi tevékenység fő motorjainak beszűkülését, amelyhez elkerülhetetlenül vezet az ösztönös késztetések doktrínája, amely határában jön - a szexuális vonzalom freudi doktrínája szerint. - az egyetlen motorról alkotott elképzelésre, amelyre minden lejön. A történelmileg felmerülő igények gazdagsága és sokszínűsége folyamatosan bővülő motivációs forrásokat teremt az emberi tevékenységhez, amelyek jelentősége ráadásul konkrét történelmi feltételektől is függ. „Láttuk – írja Marx –, hogy a szocializmusban milyen jelentősége van az emberi szükségletek gazdagságának, következésképpen valami új típusú termelésnek és valami új termelési tárgynak: az emberi lényegi hatalom új megnyilvánulásának és az emberiség új gazdagításának. lévén. » 46 . „A magántulajdon uralma alatt” – hangsúlyozza Marx, ennek a helyzetnek a társadalmi feltételessége – „ellentétes viszonyt figyelünk meg”: minden új szükséglet új függőséget hoz létre. De "a szocializmus létezését feltételezve" a történelmileg kialakuló – egyre sokrétűbb és egyre magasabb szinten létrejövő – szükségletek gazdagsága lehetőséget nyit egy gazdag, tartalmas, dinamikusan fejlődő és egyre magasabb szintű emberi ösztönzésre. - égbolt tevékenység.

A szükségletek doktrínája fölé, a motiváció tanában az érdekek doktrínája tovább emelkedik, és itt Marx felfogásában ismét különös erővel jelenik meg az emberi tevékenység mozgatórugóinak társadalomtörténeti, osztálykondicionálása.

46 K. Marx és F. Engels. A ramieh munkáiból, uram. 599.
"Uo. 611. o.

A szükségletek történetiségének doktrínájához Marx a képességkülönbségek történeti kondicionálásának tanát is társította. „Az egyének közötti természetes adottságok különbsége – írja Marx – nem annyira oka, mint inkább következménye a munkamegosztásnak” 47 . Ez azt jelenti, hogy a különböző szakmákban foglalkoztatott, felnőttkort elért emberekre nyilvánvalóan jellemző eltérő képességek nem annyira okai, mint következményei a munkamegosztásnak; nem annyira az ok, mint inkább az okozat, de nemcsak az okozat, hanem az ok is. Marx ezt írja a Tőkében: „Az áru termelője által felváltva végzett különböző műveletek, amelyek munkája során egy egésszé olvadnak össze, különböző követelményeket támasztanak vele szemben. Az egyik esetben több erőt kell fejlesztenie, másik esetben több ügyességet, harmadik esetben több tudatosságot, és így tovább, de ugyanaz az egyén nem rendelkezik mindezekkel a tulajdonságokkal egyformán. A különböző műveletek felosztása, elkülönítése és elkülönítése után a dolgozókat domináns képességeik szerint osztják, osztályozzák és csoportosítják. Ha tehát a 48 munkás természeti adottságai alkotják azt a talajt, amelyen a munkamegosztás növekszik, akkor viszont a gyártás, amint bevezetik, olyan munkaerőt fejleszt ki, amely természeténél fogva csak egy számára alkalmas. oldali specifikus funkciók. » 49 .

Így „a munkások természetes adottságai alkotják azt a talajt, amelyben a munkamegosztás gyökeret ereszt”, a már bevezetett munkamegosztás formálja és alakítja át az emberi képességeket. A „természetes adottságok” alapján keletkezve nem változhatatlan, abszolút entitások, hanem fejlődésükben alá vannak vetve a társadalmi élet őket átalakító törvényeinek. Marx feltárja az emberi képességek szerkezetének függőségét a munkamegosztás történelmileg változó formáitól, briliáns és finom elemzésben konkrétan bemutatva az emberi psziché változását a kézművességről a gyártásra, a gyártásból a nagyiparba való átmenet során, annak / kezdeti formáitól a későbbi érett kapitalista formáiig 50 . Itt központi jelentőségű annak felfedezése, hogy a gyártás és a munkamegosztás fejlődése hogyan vezet a képességek szélsőséges specializálódásához, a „részmunkás, egy bizonyos részleges társadalmi funkció egyszerű viselőjének” kialakulásához. sti, felváltásához vezet „egy egyén, akinek a különféle társadalmi funkciók egymást követő életformák”.

48 Az 1844-es közgazdasági-ökofilozófiai kéziratokban Marx erőteljesen hangsúlyozza a képességek e természetes alapját: ^Az ember közvetlenül természetes lény. Mint természeti lény, ráadásul élő természeti lény, egyrészt természeti erőkkel, életerőkkel van felruházva, mivel aktív természeti lény; az etnikai erők hajlamok és képességek formájában léteznek benne...” (K. Marx és F. Engels. From Early Works, 631. o.).
43 K. Marx és F. Engels. Művek, 23. kötet, 361. o.
80 Lásd uo. (Számos jegyzet a 12. és 13. fejezetben.)
"Uo. 499. o.

Igényeikben, képességeikben a személyiség pszichológiai jellege konkretizálódik. Ugyanakkor lényegét tekintve kondicionáltnak bizonyul, amelyet azok a sajátos társadalomtörténeti feltételek közvetítenek, amelyek között kialakul. A személyiségnek ezt a függőségét, szerkezetét és sorsát a társadalomtörténeti formációtól Marx demonstratív élességgel és fényességgel fedi fel tovább, feltárva a személyiség sorsát a magántulajdon uralma és a kommunizmus alatt. A „durva kommunizmus” éles kritikájával kezdi, ahogy Marx Proudhon anarchista kommunizmusára utal.

„Ez a kommunizmus mindenhol megtagadja az ember személyiségét”, átitatja a kiegyenlítési szomjúság. De már csak azért is ilyen, mert nem a magántulajdon elvének felülkerekedése, hanem kiteljesítése. Eszménye az, hogy minden mindenki magántulajdona legyen; ezért „mindent igyekszik elpusztítani, amit a magántulajdon alapján nem birtokolhat mindenki”; „erőszakkal akar elszakadni a tehetségtől” 52 . Az ember személyiségének tagadása lényegében „csak a magántulajdon aljasságának megnyilvánulási formája, amely „pozitív közösségként” akar érvényesülni 53 .

Az emberi tevékenység termékei, amelyek az ember „tárgyilagos”, tárgyiasult lényege (esszenciális erői), hála annak az objektív tárgynak, amelyből az ember belső szubjektív gazdagsága kialakul, elidegenedett, idegen dolgokká válnak. a magántulajdon uralma alatt. Ennek eredményeképpen minden új emberi szükséglet, amely az emberi természet gazdagságának új megnyilvánulása és új forrása lehet, új függőség forrásává válik; minden képesség, megvalósítása következtében új szükségleteket generál, megsokszorozza ezeket a függőségeket, és ennek eredményeként az ember mintegy állandóan elidegeníti saját belső tartalmát, és úgymond megsemmisül, egyre inkább külső függőségekké válik. . hidak. Csak ennek az elidegenedésnek a leküzdése, amelyet nem ideálisan metafizikailag, hanem nagyjából reálisan hajt végre a magántulajdon rezsimje, vagyis csak a kommunizmus megvalósítása biztosíthatja az egyén valódi fejlődését. „Ezért a magántulajdon eltörlése minden emberi érzés és tulajdon teljes emancipációját jelenti; de éppen ez az emancipáció, mert ezek az érzések és tulajdonságok mind szubjektív, mind objektív értelemben emberivé váltak.

52 K. Marx és F. Engels; Korai munkáktól, 5861. o
53 Uo. 587. o. ¦",
54 Uo. 592. o.

1 Csak a valóban emberi kapcsolatok csapatban való megvalósítása biztosítja az emberi személyiség fejlődését. Az emberekkel való valódi kapcsolatok gazdagsága itt válik az ember igazi, lelki gazdagságává, és egy erős csapatban erős lesz a személyiség. A nivellálás, a deperszonalizáció vágya idegen az igazi kommunizmustól. Marx ezután elmélyíti a képességek kiegyenlítésének kérdését a Lassalle elleni polémiában A gót program kritikájában. A Lenin-féle állam és forradalom egyenlőségének kérdésével foglalkozó oldalak továbbfejlesztik ezeket az elképzeléseket. A „kiegyenlítés” elleni modern harc és minden jelenlegi gyakorlatunk, az egyes munkások és tanulók egyéni jellemzőinek gondos figyelembevételével és a személyes előmenetel rendszerével Marx ezen elméleti felvetésének a gyakorlati megvalósítása a szocializmus felépítésében.

„Csak a kollektivitásban – fejleszti tovább Marx az igazi kollektíva egyén fejlődésében betöltött szerepére vonatkozó tételeit – az egyén megkapja azokat az eszközöket, amelyek lehetővé teszik, hogy hajlamait minden tekintetben kifejlessze; ezért csak a kollektivitásban lehetséges a személyes szabadság. Egy igazi kollektivitásban az egyének az egyesületükben és ezen a társuláson keresztül egyúttal szabadságukat is elérik. Marx itt olyan értelemben használja a „személyes szabadság” kifejezést, amely alapvetően különbözik attól, ami a polgári társadalomban meghonosodott, és amit Marx a Tőkében kritizált, a proletárokról beszélve, mint a szabad madarakról, hogy éhen haljanak. A személyes szabadság fogalma lehet formális és negatív vagy értelmes és pozitív. Az első megkérdezi: mitől szabad. A második mire ingyenes. Az elsőnél mindenféle kötelék, kapcsolat csak bilincs, a második tudja, hogy támasz is lehet, a döntő kérdés pedig az, hogy ez milyen valódi fejlődési lehetőségeket, cselekvéseket biztosít. Marx megmutatja, hogy ebben a pozitív és valós értelemben csak a valódi kollektivitás nyújt személyes szabadságot, hiszen megnyitja az egyén mindenre kiterjedő és teljes fejlődésének lehetőségét. Az 1844-es Közgazdasági-filoeofiai kéziratokban így összegzi a valódi kollektivitás jelentését: „A kommunizmus mint a magántulajdon pozitív felszámolása - az ember ezen önelidegenítése -, és ennek köszönhetően az emberi lényeg valódi elsajátítása az ember és férfinak; s ezért teljes, tudatosan és az elért fejlődés minden vagyonának megőrzésével megvalósuló, az embernek önmagához, mint társadalmi személyhez, azaz emberhez való visszatérése. Az olyan kommunizmus, mint a teljes naturalizmus a humanizmusnak, de mint a befejezett humanizmus, = a naturalizmusnak; ez az ember és a természet, az ember és az ember közötti ellentmondás igazi feloldása, a Lét és a lényeg, a tárgyiasítás és az önigazolás, a szabadság és a szükségszerűség, az egyén és a faj közötti vita igazi megoldása. Ő a megoldás a történelem talányára, és tudja, hogy ő a megoldás” 55 .

; . K. Marx és F, Engels. Korai írásokból 588. o.

Ez a cikk természetesen korántsem meríti ki mindazokat az ötleteket, amelyeket a pszichológia Marx műveiből meríthet. Itt csak egy felületes vázlat a Marx kijelentéseiben rejlő számos kulcskérdés megoldásáról - mint például a pszichológia tárgyának kérdése (a tudat problémája az emberi tevékenységhez való viszonyában), a fejlődés problémája és a személyiség problémája. De ebből a felületes vázlatból nyilvánvalónak tűnik, hogy Marx pszichológiai kérdésekkel kapcsolatos, külsőleg eltérő kijelentéseiben egy integrált eszmerendszert találunk; a marxista-leninista módszertan általános alapjaival kapcsolatban felvázolják a pszichológiai rendszer fő vonalait, és felvázolják azt az utat, amelyen a pszichológia "igazán értelmes és valóságos tudománnyá válhat". A szovjet pszichológia most nagy feladat előtt áll: konkrét kutatómunkában megvalósítani ezt a pszichológia előtt megnyíló lehetőséget, és felismerve a módszertan és az általa áthatott tényanyag, valamint az elmélet és gyakorlat elválaszthatatlan egységét, megteremteni egy pszichológiai tudomány, saját módszertani álláspontjainak határozott tisztázása és tudatos törekvés egy osztály nélküli szocialista társadalom felépítésének ügyének szolgálatába állítani, amelyet Szovjetuniónkban Marx és Lenin tanítványai kovácsolnak, folytatva azt a munkát, amely a fő tevékenysége volt. Marx élete.

Tudat és nyelv

Az emberek közös tevékenysége során kialakult és szociokulturális tapasztalataikat kifejező tudattartalomnak meg kell jelennie, meg kell testesülnie egy tárgyiasult tárgyi-anyagi formában, amely az egyes egyénektől függetlenül létezik. A tudat létezésének fentebb említett kétrétegű, kétszintű volta kifejezési formájának kettősségét is magában foglalja. A kódolással együtt a tudattartalom megtestesülése az egyéni psziché megfelelő neurodinamikai struktúráiban, információ a szociokulturálisról.

a nemzedékről nemzedékre továbbított, sugárzott tapasztalatot a valóság formájában kell átadni az embereknek, "nagyjából, láthatóan" bemutatva személyes felfogásuknak.

A tudat, mint szociokulturális jelenség, a világ elsajátításának sajátosan emberi formája megjelenése és fejlődése elválaszthatatlanul összefügg elsősorban a beszélt nyelv, mint anyagi hordozó, a tudati normák megtestesítője megjelenésével és fejlődésével. A kollektíven kifejlesztett tudat csak nyelvben kifejezve működik egyfajta társadalmi valóságként.

A verbális köznyelv mellett a tudat kollektív reprezentációinak tartalma is kifejezhető, tárgyiasítható más jellegű anyagi jelenségekben, amelyek ebben az esetben a beszélt nyelvhez hasonlóan jelfunkciót kapnak. Anyagi jelenség, tárgyi tárgy szimbolikus funkciót, vagy jel funkciót tölt be, akkor válik jellé, ha valamilyen tudattartalmat fejez ki, bizonyos szociokulturális információk hordozójává válik. Ebben a helyzetben ez a jelenség vagy tárgy értelmet vagy jelentőséget kap. Egyes jel- (vagy szemiotikai) rendszerekben külön jelek szerepelnek, bizonyos építési és fejlesztési szabályok szerint. Ilyenek a természetes (beszélt vagy írott) nyelv jelrendszerei, a tudomány mesterséges nyelvei, jelrendszerek a művészetben, mitológiában, vallásban. Ha tehát egy jelről beszélünk, világosan meg kell különböztetni annak információs és szemantikai aspektusát, a jelben megtestesülő szociokulturális információt, annak jelentését és jelentését, valamint az anyagi formát, a jel „héját”, „húsát”, amely bizonyos szociokulturális információk, jelentés, jelentés hordozója. Tehát a köznyelvi beszéd kifejezéseinek, amelyek az anyagi tárgyakhoz hasonlóan hangok vagy vonalak kombinációja a papíron, bizonyos jelentéssel vagy jelentéssel bírnak. Egy ruhadarabnak van bizonyos jelentése, ha zászló vagy transzparens. A vallásos tudat mély jelentését az istentiszteleti tárgyak testesítik meg, amelyek az avatatlanok számára egyszerűen hétköznapi tárgyként működhetnek. Mindezek a jelentések annyiban léteznek, amennyiben kifejeznek egy bizonyos elképzelést a nemzeti, állami, vallási stb. öntudat.

Fontos megérteni, hogy a jel pontosan e két oldal egységében jel. Nincs jel anyaga, húsa, anyagi héja nélkül. De súlyos hiba lenne a jelet az utóbbira redukálni. A jel funkcionális képződmény, jellé válik, hiszen anyagi valósága jelfunkciót kap. Nyilvánvaló, hogy ez vagy az az anyagi tárgy csak egy bizonyos kultúra kontextusában tölthet be szimbolikus funkciót. Azt a tényt, hogy egy bizonyos társadalom emberei számára egy bizonyos kultúra egy általuk ismert jelentést, egy általuk ismert szimbolikus jelentést tartalmaz, az adott társadalomhoz vagy kultúrához nem tartozó emberek közönséges anyagi tárgyként érzékelik a megszokottal. térbeli, energia, szín stb. tulajdonságait. Szükséges például a vallásos templomi szimbolizmus nyelvének megértése ahhoz, hogy egy bizonyos szemantikai jelentést felismerjünk a templom építészetében.

A jel anyagi természete és az általa kifejezett szemantikai tartalom közötti kapcsolat mértéke nagyon eltérő lehet, és meglehetősen széles tartományban változhat. A jelet jellemezve, és megpróbálják hangsúlyozni a képtől való eltérését, gyakran a megjelölés sajátos jeleként jegyzik meg a hasonlóság hiányát, a megjelölés tárgyának és a valóságnak a hasonlóságát, amelyre ez a jel utal. Ez azonban csak az úgynevezett mesterséges jelekre igaz, például amikor az ábécé betűi fizikai mennyiségeket jelölnek a matematikai képletekben. A megjelölés tárgyának és az általa kifejezett tartalomnak a hasonlósága vagy hasonlósága azonban egyáltalán nem ellenjavallt a megjelölés számára. Szélsőséges esetben ennek az osztálynak egy-egy árucikkje jelévé válhat az osztály többi tételének megjelölésére - például egy termék kirakatában kihelyezett példánya jelzi ennek a terméknek a pulton való jelenlétét. Létezik továbbá az úgynevezett ikonikus jelek (a görög "ikon" szóból - kép) egy kiterjedt osztálya, amikor nincs olyan anyagi homogenitás, mint a fenti példában a kirakatban és a pulton lévő terméknél, de van egy pillanatnyi fizikai hasonlóság, a tábla és a kijelölt - mondjuk különféle - sémák vizuálisan észlelt megfeleltetése, amelyek lehetővé teszik a terepen vagy beltéren történő navigálást. A tábla egyezményességének és ikonikusságának jól ismert kombinációi meglehetősen gyakoriak – például az útjelző táblák. Egyébként az írásjelek, az ábécé betűi, amelyeket általában konvencionális jelek példájaként adnak meg, genetikailag az ikonikus jelekhez - rajzokhoz - nyúlnak vissza. Például a mi és más rokon ábécéink kezdőbetűje „A” az ikonikus jelre nyúlik vissza, a föníciaiak nyelvén, akik ezen ábécék ősei voltak, egy bika fejét – az „A” hangot jelöli. szerepelt a föníciai nyelvben a bikát jelző szóban. Sajátos szimbolikus funkciót töltenek be a művelődéstörténetben az élethelyzeteket imitáló, „elveszítő” kollektív akciók, kultikus vallási és mitológiai cselekmények. Itt az emberek nagyon is valós cselekvése lesz az az anyag, amelyben a tudat tartalma, jelentése megtestesül (mondjuk egy primitív törzs embereinek harci vagy vadásztánca). Általánosságban elmondható, hogy az alapvetően fontos kérdés nem a jel és a jelölt fizikai hasonlóságára vagy annak hiányára vonatkozik, hanem az egyik valóságot a másikkal jelölő funkció meglétére, aminek következtében egy adott kultúrarendszerben , az ismert szociokulturális információk átadása, az ismert tudattartalom egy bizonyos valóságról észlelés alapján történik.egy másik valóság.

Az ilyen mozgások sajátos formája a tudat szemantikai tartalmában a tudat szimbólumokkal végzett munkája. A szimbólumokat mindig valamilyen módon társítják, ami megkülönbözteti őket az absztrakt elképzelésektől, elméleti fogalmaktól. Ugyanakkor, ha a kép jelentése ennek a bizonyos valóságnak a tudat általi reprodukálására irányul a maga bizonyosságában és specifikusságában, akkor a szimbólum ennek a konkrét valóságnak a képén keresztül mutat valamilyen, a vele kapcsolatos tartalomra, amely megtestesül a valóságban. egy bizonyos sajátosság, de nem redukálható rá. Például az oroszlán képének célja ennek a fenevadnak az eredetiségének rögzítése, megkülönböztetve a vele rokon többi ragadozó állattól. De az oroszlán gondolata, amely nem veszíti el figuratívságát, szimbolikus jelentést, szimbolikus jelentést kaphat, amely az erőre, a bátorságra, az agresszivitásra mutat, mint valamiféle mély valóságra, amely ebben az élőlényben megtestesül. Vagyis a közvetlen konkrétságon keresztül a szimbólumban „átvilágít” valamilyen tágabb vagy mélyebb valóság nyilvánul meg, egy reprezentáció, egy megnyilvánulás, melynek megtestesítője ez a konkrétság.

A szimbólum, a szimbolizáció, a szimbolikus tudat kivételes jelentőséggel bírt és van mind a kultúra történetében, mind a mai szakaszában. A kultúra kialakulásában és fennállásának korai szakaszában a szimbólumok kiemelkedően fontos szerepet játszottak. Minden archaikus tudat, minden mitológia szimbólumokkal van átitatva. Szimbolika nélkül nem lehet elképzelni a művészetet, az elméleti tudat, beleértve a tudományt is, valahogy összefügg a szimbolizmussal. Különösen mindig nyomon követhető az eredeti elméleti koncepciók genetikai összefüggései a szimbólumokkal, a szimbolikus tudat jelentősége a tudományos gondolkodás mozgékonysága, "nyitottsága" szempontjából. A szimbolizmus szerepe a gyakorlati tudatban is nagyon nagy. Elég egyértelmű például a szimbólumok mozgósító szerepe a társadalmi mozgalmakban, az államépítésben (különös tekintettel a transzparensek, zászlók, címerek, emblémák stb. szimbolikájára, amelyekben a feltételes szimbolizmus jelentős érintése ellenére is mélyen megtörtént). a szemantikai tartalom ennek ellenére átkukkant) .

A jel-szimbolikus funkció megvalósításának minden helyzetében a hozzá kapcsolódó jelentés vagy jelentés, amely a tudat bizonyos tartalmát fejezi ki, ideális természetű. A mentális kép idealitásához hasonlóan a jelek jelentésének és jelentésének idealitása, a jel-szimbolikus rendszerek is elsősorban abból adódik, hogy ezek a jelentések és jelentések egy bizonyos cselekvési programot fejeznek ki azok számára, akik ezt a jelentést és jelentést az adott adottságban érzékelik. kultúra rendszere. Egy építész által építeni szándékozott épület rajza vagy egy tervező által elkészíteni készülő gép rajza valódi, anyagból készült papírlapok. Mindemellett a leendő épület (vagy gép) képe is megtestesül a rajzban, egy bizonyos jelentés, mint terv, projekt, program, a tudatos alkotómunka egy bizonyos eredménye.

Az idealitás fogalma éppen az anyagi tárgyban megtestesülő jelentés és jelentés sajátos létmódját jellemzi, amely programként szolgál az emberek valós cselekvéseihez. Mivel valamit olyan jelként vagy szimbólumként érzékelnek, amelynek csak egy bizonyos kultúra rendszerében van ismert jelentése és jelentése, ezért a jelentésben és jelentésben rögzült tudattartalom szubjektív, vagy szubjektív valóság, csak e kultúra képviselői számára. Tegyük fel, hogy egy gép rajza csak olyan műszakilag képzett emberek számára tartalmaz ideális tartalmat, akik képesek elolvasni ezt a rajzot és lefordítani a jelentését az objektív valóságra. Ez a képesség egy bizonyos szubjektív valóságként hat, amelynek jelenléte ezekre az alanyokra jellemző. Hasonlóan, mondjuk egy festmény vagy egy szobor mint műalkotás idealitása egy nagyon is valóságos anyagban megtestesült, egyfajta szubjektív valóságot jelent azoknak az embereknek, akik képesek érzékelni, „deobjektívvé tenni” a szoborban megtestesülő szemantikai tartalmat. vagy egy képet. A társadalmi tudat képei és normái idealitásának sajátossága, jelentése és jelentése a mentális egyéni képek idealitásával összevetve abban rejlik, hogy az előbbiek az emberek közös tevékenységei során jönnek létre, és szociokulturális szemiotikai rendszerekben testesülnek meg. , kulturális tárgyakban. A szociokulturális szemiotikai rendszerekben kifejezett jelentések és jelentések valósága tehát elsősorban bizonyos kulturális készségek hordozóinak kollektív szubjektivitásának valóságaként jelenik meg. És a megfelelő tudattartalmak, jelentések és jelentések szubjektív valósággá válnak az egyes emberek számára, amennyiben ezek az emberek a megfelelő kultúrához kötődnek.

A tudatosság az emberek gyakorlati tevékenységében keletkezik, mint annak szerveződésének és szaporodásának szükséges feltétele. Az emberi kultúra fejlődésének legfontosabb mérföldköve a szellemi és fizikai munka megosztása, a tudati jelenségek termelésének elkülönítése, mint különleges, spirituális termelés. A spirituális termelésben viszont kiemelkedik a tudat, az elméleti tudat, az erkölcsi, vallási, politikai és egyéb tudattípusok normáinak és eszméinek termelése.

öntudat

Az öntudat szerkezete és formái

Az éntudat objektivitása és reflexivitása

A tudat magában foglalja azt, hogy az alany kiválasztja önmagát, mint egy bizonyos aktív pozíció hordozóját a világgal kapcsolatban. Önmagunknak ez az elszigetelődése, az önmagunkhoz való viszonyulás, a képességek felmérése, amelyek minden tudat szükséges összetevői, különböző formáit képezik az ember sajátos jellemzőjének, amelyet öntudatnak neveznek.