Az emberszabásúak eszköze és építő tevékenysége. A szerszámtevékenység jellemzői antropoidokban. Az állati eszközök tevékenységének kulturális vonatkozásai Adjon további példákat az állati szerszámtevékenységre.

Ugrás a szakasz címére:Ösztön és ösztönös viselkedés
- állatok eszközhasználata; ; ; ;

TERMINOLÓGIA ÉS TERMÉSZETES KÖRÜLMÉNYEKBEN ÁLLATOK ESZKÖZTEVETSÉGÉNEK RÖVID LEÍRÁSA

Alcock (1972) az eszköztevékenység következő meghatározását javasolta: az eszközök használata abban áll, hogy az állat saját testén kívül létrehozott élettelen tárgyat manipulálnak, és növelik annak a cselekvéseinek hatékonyságát, amelyek célja egy másik tárgy helyzetének vagy alakjának megváltoztatása. Goodall (1970) tömörebb definíciót ad: a külvilág bizonyos tárgyainak felhasználása bármely testrész funkcionális folytatásaként a közvetlen cél elérése érdekében. Beck (1980) a Tool Behavior in Animals: Tool Use and Making című művében nagyjából hasonló definíciót ad: a külvilágban lévő objektumok használata más objektumok helyzetének, alakjának vagy állapotának megváltoztatására, miközben a felhasználó tartja az objektumot és irányítja. orientációját és cselekvési hatékonyságát.

Az etológia ezen területéhez kapcsolódó terminológiában vannak bizonytalanság és következetlenség elemei, amelyek elkerülhetetlenek a kísérleti tudomány fejlődő ága számára. Különösen az állatok eszköz- és építő tevékenységei közötti különbségek nincsenek egyértelműen meghatározva. Egyes esetekben a fogalmak közötti határok homályosak, mivel az állatok viselkedésében a „hosszú távú” és „azonnali” célok közötti határok nagyon önkényesek. A tárgyak használatának más, még mindig nem teljesen egyértelmű esetei, mint például az elefántok „temetési” viselkedése, az elhullott állatok és a számukra gyanús tárgyak ágakkal való dobálása (a hangyák ugyanezt teszik a folyékony vagy viszkózus szubsztrátum foltjaival) manipulációs tevékenységnek tulajdonítják.

N.N. Ladygina-Kots (1959) konstruktív tevékenységnek tekintette a tárgyak manipulálását, építmények (fészkek) gyártását, eszköztevékenységnek pedig a tárgyak cél elérését szolgáló felhasználását. Ugyanakkor a szerszámtevékenység összetett formái közé tartozik a tárgyak előkészítése és átalakítása, azaz a szerszámok gyártása. Ehhez a terminológiához ragaszkodunk, különösen, mert ez megfelel az angol szakirodalomban jól bevált kifejezéseknek is: szerszámhasználat (szerszámhasználat) és szerszámgyártás (szerszámok gyártása).

Az eszköztevékenység magában foglalja mind az objektumok módosításával kísért összetett műveleteket, mind az egyszerű „rögtönzött” eszközök használatát a cél elérése érdekében. Ez utóbbi olyan tárgyak használatára vonatkozik, amelyeken az állat tevékenysége nem változott: például a majmok bottal vakarják a hátukat, vagy kővel törnek diót. Az ilyen tárgyakat „természettényeknek” nevezik, szembeállítva őket a műtárgyakkal, pl. „irányított tevékenységből” származó tárgyak, például egy hegyes fogú gally (Beck, 1980).

A szerszámgyártás az állatok kognitív tevékenységének egyik legösszetettebb megnyilvánulása. Az eszközök elkészítésének négy módja van, amelyek bonyolultságuk különböző. Az első a legegyszerűbb és leggyakoribb az állatok körében - hasadás (leválás). Példa erre a leszakított ág, amelyet átalakítás nélkül használnak, mondjuk egy légy üldözésére vagy az ellenségre dobásra. A második módszer a redukció (kivonás). A levelektől megtisztított ág redukcióval készül. Egy ilyen eszközt lehet használni mondjuk hangyák vagy termeszek "halászására". Ha azonban nem magát az ágat, hanem a róla leszakított leveleket használjuk (például vér vagy szennyeződés letörlésére), akkor a levelek az első módon, azaz „lehasadással” készült eszköz. A harmadik út az elemek kombinációja (kombináció). Példa erre az egymásba szúrt pálcikák. Az állatoknál megfigyelt negyedik és legösszetettebb jelenség az átformálás. Ez a módszer megköveteli, hogy az állatoknak „ötleteik” legyenek a tárgyak tulajdonságairól, lehetővé téve számukra, hogy funkcionális eszközt készítsenek. Maguk a cselekvések lehetnek egyszerűek, fontos, hogy az állat ok-okozati összefüggéseinek megértése alapján történjenek. Azok a majmok, amelyek zúzzák és rágják a leveleket, hogy növeljék adszorbeáló tulajdonságaikat, és szivacsként használják őket, hogy vizet nyerjenek ki az üregekből, tárgyátalakítást alkalmaznak (Beck, 1980; McGrew, 2004).

Tekintsünk különféle példákat a képviselők eszközhasználatára különböző típusokállatok a természethez közeli helyzetben, megfigyelők beavatkozása nélkül ...

Megjegyzendő, hogy természetes körülmények között az állatoknál ritka a szerszámművelés - csak néhány fajnál, és akkor is rendszerint szabálytalanul, epizodikusan vagy akár kivételesen. Igaz, az utóbbi években új tények váltak ismertté a tárgyak szabadon élő állatok, valamint az állatkerti állatok eszközkénti használatáról, ennek ellenére az ilyen fajok száma nem nőtt jelentősen.

A Krisztus utáni első században volt az az üzenet, hogy a lábasfejűek, polipok köveket használnak eszközként. A Természettudományi folyóiratban Idősebb Plinius beszámol arról, hogy egy polip követ szúr a kéthéjú kagyló héjába, hogy megakadályozza a szelepek bezáródását. Ezt a múlt század közepén ismét megfigyelték, de a következő 125 évben senki másnak nem volt olyan szerencséje, hogy újra köveket használó polipot látott szerszámként. Talán a megfigyelők tévedtek, mert ezek a lábasfejűek menedékeket - "erődöket" építenek kövekből és kagylókból, és ezért gyakran és intenzíven manipulálják az ilyen tárgyakat. A mai napig ez a kérdés nyitott marad, különösen azért, mert még mindig nagyon keveset tudunk ezeknek a csodálatos állatoknak a viselkedéséről. Köztudott azonban, hogy a polipnak nincs szüksége kövekre vagy egyéb eszközökre, hogy áldozatait megszerezze, mert elég neki egy pillanatra kinyitni a puhatestű héját, hogy beadja a mérgét és megbénítsa gazdáját, majd a szelepek eltávolodnak egymástól.

Egy másik, kisméretű, lábasfejűben, a tremoctopusban (Tremoctopus violaceus) a védekezés és a támadás eszközei a fizália csápjainak darabjai, szabadon úszó coelenterátumok. Ezeknek az állatoknak a "lasszó" csápjait szúró cellák tarkítják, amelyek szúrós elemeket alkotnak. A sejtek által kiválasztott méreg még az emberre is nagyon veszélyes. Miután elsajátította az ilyen "lasszó" darabjait, és saját csápjainak tapadóival tartotta őket, a tremoctopus olyan erős fegyvert szerez, amely lehetővé teszi számára, hogy nyerjen, még egy nagy ellenféllel folytatott küzdelemben is. Meg kell azonban jegyezni, hogy a fizalium, más szifonoforokhoz hasonlóan, összetett organizmusok, amelyek kolóniaszerűen épülnek fel, és egyedi egyedekből (zooidokból) állnak. Az "arkancsiknak", sőt darabjaiknak is, mivel ezek a zooidok (gasztrozoidok, azaz táplálkozó egyedek) részei, maguk is messzemenő autonóm életképességgel rendelkeznek, ezért nem halnak meg, amikor a Tremoctopus elfogja. Ezért itt ismét egy kétes esettel van dolgunk, amely az egyik állatnak a másik állatnak a küszöbén áll, és nem eszközt. Tehát azt látjuk, hogy egyelőre kételkednünk kell a lábasfejűek valódi eszköz cselekvésre való képességében.

Egy másik dolog a rovarok, amelyek egyes fajainál a valódi eszközhasználat már megtalálható, például az üreges darazsaknál. Tehát az Ammophila nemzetség képviselője, miután kitöltötte a nyérc bejáratát, amelybe egy bénult hernyót helyezett egy tojással, elkezdi a bejárat feletti talajt egy kaviccsal, amelyet az állkapcsában tart. . A darázsok rezgő mozdulatokat végezve egy kaviccsal kalapálják a frissen öntött, jól préselt földet, amíg az kiegyenlíti, hogy az odú bejárata ne legyen megkülönböztethető a környező talajtól. Egyes homoki darazsak ütemes fejmozdulatokkal nyomják le a talajt, csak egy kavicsot engednek le és emelnek fel. A legtöbb esetben azonban a darazsak úgy takarják el az odú bejáratát, hogy fejükkel egyszerűen megnyomják a talajt.

A rovarok szerszámviselkedésének klasszikus példája a hangyavadászat, amelyek, mint ismeretes, az általuk a homokban elhelyezett kúp alakú csapdagödrök alján bújnak el a zsákmányra várva. A hangyák és más apró rovarok, amelyek a lyuk szélén futnak, az omladozó homokkal együtt közvetlenül a ragadozó szabadon álló nagy állkapcsába esnek. Utóbbi instrumentális akciói abban állnak, hogy homokszemekkel "lövi" a csapdából kikerülni próbáló hangyákat, amelyeket éles fejmozdulatokkal a rovar felé dob, és ezzel leüti. De valószínűleg kevesen tudják, hogy a Vermileo és Lampromyia nemzetségbe tartozó legyek lárvái is hasonló módon vadásznak, kúp alakú gödörcsapdákat rendeznek a homokban, és lesben állnak a zsákmányukra. Könnyen belátható, hogy itt is ugyanazt a vadászati módot alkalmazzák, mint a fröccshalnál: az állat élõhelyének egy részét (víz, homok) fegyvernek, lövedéknek használja, amellyel leüti zsákmányát.

A közelmúltban tények váltak ismertté a hangyák eszközhasználatáról, amelyek, mint más társas rovarok, viselkedésük bonyolultsága ellenére, úgy tűnt, eszközök nélkül is meglennének. (A lárvaváladék által leírt levelek összevarrása, mint láttuk, aligha tekinthető eszközakciónak.) Kiderült, hogy az Aphaenogaster nemzetségbe tartozó hangyák apró tárgyakat (levél- vagy fenyőtűdarabokat, kiszáradt iszapcsomókat) használnak. homokszemek stb.) élelmiszerek. Miután találtak és megvizsgáltak például zselé- vagy zselécsomókat, a takarmányozók (az úgynevezett egyedek, akik táplálékkal látják el a hangyák családját) elhagyják őket, de néhány másodperc múlva levéldarabokkal, amelyeket apróságokra helyeznek, visszatérnek hozzájuk. . Más hangyák, ha levéldarabokra bukkantak, "ellenőrzik" és kijavítják azokat, néha lehúzzák és csomókba rakják vissza. 30-60 perc elteltével más hangyák (nem azok, amelyek levéldarabokat hoztak) a ráragadt levéldarabokat a hangyabolyba hurcolják. Hasonlóan a hangyák gyűjtötték össze a hangyaboly közelében elhelyezett folyékony anyagokat és egyéb tápláléktárgyakat: az összezúzott pókból és póklárvákból kiálló szövetfolyadékot, valamint a rothadt gyümölcs pépéből a levet.

A hangyák gondosan kiválasztják és tesztelik a járműként használt tárgyakat, felveszik és ledobják egyik tárgyat a másik után, mielőtt megtalálják a megfelelőt. Speciálisan tervezett kísérletekben a szárított földes csomókat részesítették előnyben a levelekkel szemben. Mint látható, nagy rugalmasságot és változatosságot mutatnak az általuk eszközként használt tárgyak kiválasztásában. Megfelelő számítások kimutatták, hogy a hangyák az általuk használt eszközök segítségével saját testük súlyának megfelelő mennyiségű folyékony táplálékot tudnak a hangyabolyba húzni. A hangyák folyékony táplálékának szokásos "belső szállítása" során (azaz felszívódás és azt követő böfögés útján) a hangya ennek a mennyiségnek csak a tizedét tudja átvinni.

Természetesen a kommunikációs eszközöket is az eszközök kategóriájába kell sorolni, például a hímek által a nőstényeknek a költési időszakban átadott "nászajándékokat". Egyes empidid legyekben a hímek sajátos "ajándékokkal" vonzzák a nőstényeket - elejtett prédákkal vagy az általuk kiválasztott titokból kialakított selymes szálakból szőtt golyókkal. Ebben az esetben a párzás csak akkor történik meg, ha a vonzó nőstény figyelmét eltereli a zsákmány elfogyasztása vagy a labdával való "játék", mert ezeknél a legyeknél nagyon gyakori a kannibalizmus. Következésképpen itt nem az egyik állat egyszerű etetése a másikkal, hanem a tápláléktárgy egyfajta eszközként szolgál az állatok közötti kommunikációhoz egy másik szférában, viselkedésben - szaporodásban. Ami a selymes golyót illeti, amelyet a nőstény a hímtől kap, és párzás közben a lábai között forog, akkor valószínűleg ez a zavaró szerepet játszó tárgy egyúttal készenléti állapotba hozza a nőstényt; párosodás. Mivel azonban a szövedékhez hasonlóan egy állat ürülékéből készül, vagyis létfontosságú tevékenységének terméke, eszközként nem ismerhető fel. Valamivel bonyolultabb a helyzet azonban más empididákkal, amelyek párzási viselkedésükben mindkét lehetőséget kombinálják: egyes fajok hímjei enyhén beborítják a zsákmányt szálakkal, míg mások ezt olyan intenzíven teszik, hogy egy nagy, laza golyót kapnak, amely meghaladja a méretet. alkotójának. Mivel a labda "magja" egy speciálisan kifogott és elejtett rovar, inkább eszköznek nevezhető.

Az ilyen példák természetesen növelik a rovarok szerszámviselkedésével kapcsolatos általánosan elfogadott tények számát. De ha ezt figyelembe vesszük a földgömb körülbelül egy vagy akár kétmillió rovarfaj létezik, a fegyveres akciók még mindig a legritkább kivételt jelentik közöttük.

Ugyanez vonatkozik a madarakra is. És ebben az esetben csak olyan egyedi szerszámviselkedési tényekről beszélhetünk, amelyek nem jellemzőek az egész osztály egészére. Igaz, ezek a kivételes esetek még mindig nem olyan eltűnően ritkák, mint a rovaroknál – elvégre csak mintegy 8600 madárfaj él a Földön, ami azt jelenti, hogy a madarakban legalább 100-200-szor gyakrabban fordulnak elő szerszámok, mint a rovaroknál.

Amikor a madarak eszközhasználatáról van szó, „elsősorban a galápagosi szigetvilág harkályára emlékeznek. Ennek a madárnak az életmódja sok tekintetben emlékeztet a szigetcsoportból hiányzó harkályokra, amelyekről a nevét kapta. a harkálytól eltérően a harkálynak nincs hosszú, rugalmas nyelve a rovarok repedésekből és lyukakból való kiszedésére, amit szerszámműveletek kompenzálnak. lyuk, a madár fog egy kaktusztűt vagy egy vékony gallyat, és egyik végét a csőrében tartja , addig szedegeti a lyukban, amíg ki nem kúszik. időnként egy botot emelőként használva letörik a rothadó kéreg darabjait. Az ilyen karokkal akár apró tárgyakat is felemelnek, kiszedve alóluk a rovarokat. A tövis használata után a pinty általában eldobja, de előfordul, hogy evés közben a mancsával megfogja, majd ismét elfogyasztja. Sőt, olyan eseteket is feljegyeztek, amikor a harkálypintyek még a töviseket is learatják, mielőtt vadászni indulnának. Érdekesség, hogy a harkálypintyek gyakran úgy "javítják" szerszámaikat, hogy lerövidítik azokat, vagy ha ágat kell használni, akkor az oldalágakat letörik, és az ágat gallyá alakítják. Sőt olyan esetet is leírtak, amikor egy madár egy repedésbe rejtette a már kifogott zsákmányt, majd bottal kiszedte.

I. Eibl-Eibesfeldt német etológus egy fiatal pinty viselkedését figyelve fogságban, elszigetelten megállapította, hogy gondosan megvizsgálta a ketrecében elhelyezett töviseket, és manipulálva néha a ketrec repedéseibe döfte őket. de nem próbálta használni őket rovarok kiszedésére, amelyeket mindig közvetlenül a csőrével vett, mint más madarak. Még akkor is, ha a rovar olyan mélyen volt a résben, hogy tövis nélkül lehetetlen volt hozzájutni, a madár nem folyamodott segítségéhez, hanem a csőr segítségével sikertelenül próbálta úrrá lenni rajta. Aztán azonban a pinty fokozatosan elkezdte szerszámként használni a töviseket, de rendkívül ügyetlenül bánt velük, és időnként kiestek a csőréből. Ezenkívül a madár eleinte olyan tárgyakat próbált használni, amelyek teljesen alkalmatlanok voltak a kiszedésre, például fűszálakat vagy puha levélereket.

A tudós arra a következtetésre jutott, hogy a harkály veleszületett, irányított érdeklődést mutat mindenféle bot és hasonló hosszúkás tárgy iránt, valamint fokozott igénye van ezek manipulálására. Felnőtt madaraktól sajátítják el a fegyverműveletek "technikáját", viselkedésüket utánozva. Eibl-Eibesfeldt megfigyeléseiből az is következik, hogy a megfelelő tapasztalatok felhalmozása előtt a harkályok még nem tudják eldönteni, hogy egyes tárgyak alkalmasak-e eszközként való használatra. Még a felnőtt madarak is, ha nem találnak megfelelő tárgyakat, néha úgy viselkednek, mint a fent említett kísérleti fiatal pinty.

Az ismert angol etológus, W. Thorp is úgy véli, hogy a veleszületett hajlam, hogy kiemelt figyelmet fordítsanak az eszközként használható tárgyakra, és ezek intenzív kezelése meghatározó lehet az eszközcselekvések kialakulásában. Ezeknek a tárgyaknak a kezelése során ismerkedik meg a madár mechanikai tulajdonságaikkal, felhasználási lehetőségeivel, és próbálgatással fejleszti a szükséges motorikus készségeket. Ugyanakkor Thorp úgy véli, hogy a madár nem feltétlenül érti az eszköz jelentőségét a táplálékkivonás problémájának megoldásában.

Így nincs okunk arra, hogy a harkályok eszközhasználatát „értelmes” cselekvésnek, vagy akár általában a magasabb pszichés képességek bizonyítékának tekintsük. Itt nagy valószínűséggel a táplálkozás sajátosságaiból adódóan fajra jellemző viselkedésről van szó, amelyhez azonban a madár szerkezete nem alkalmazkodott kellően (hosszú ragadós vagy hegyes nyelv hiánya, mint a harkálynál) . Az ezt a struktúrahiányt pótló instrumentális magatartás, alapvetően veleszületett, ösztönös lévén, teljes kifejlődéséhez, tökéletesítéséhez azonban megfelelő egyéni tapasztalatszerzést, tanulást igényel.

Tegyük hozzá azt is, hogy a repedésekből és más nehezen elérhető helyekről rovarok kiszúrására való képessége gallyak és hasonló tárgyak felhasználásával is megfigyelhető volt egyes korvidoknál, azonban főleg kísérleti körülmények között.

Egyes madarak, például az egyiptomi keselyűk, kövekkel törik fel a nagy, kemény héjú tojásokat. A csimpánzok viselkedésének ismert kutatója, J. van Lavik-Goodall arról számol be, hogy egy nap azt látta, hogy egy elhagyott struccfészekben az egyik ott összegyűlt keselyű „a csőrébe vett egy követ, és a legközelebbi tojás felé vette az irányt. Közeledve hozzá, felemelte a fejét és élesen leengedve egy követ dobott le egy vastag fehér héjra. Jól hallottuk az ütést, majd ismét felemelte a követ, és addig dobta, amíg a héj megrepedt és a tojás tartalma ki nem ömlött. a földre." A kutató azonnal megbizonyosodhatott arról, hogy a nagy keselyűk, amelyek szintén ebbe a kuplungba repültek, nem törték fel a tojásokat a szokásos módon: „Bármennyire is próbálkoztak – írja –, csőrüket és karmaikat használva, nem egy tojást, és a végén sós lötyögés nélkül szétszórták.

Hasonló megfigyeléseket tettek közzé az egyiptomi keselyűk viselkedéséről több mint 100 évvel ezelőtt. Így egy dél-afrikai újságban 1867-ben megjelent cikkben, amelyet egy bizonyos "öreg sportoló" írt alá, arról számolnak be, hogy a szerző személyesen látta, hogyan törte el egy keselyű a strucctojásokat, és ismételten nagy követ dobott rájuk. Véleménye szerint ez a jelenség annyira elterjedt, hogy a keselyűket kell a struccfészkek fő pusztítóinak tekinteni. „A legtöbb régi fészkben – írja – talál egy vagy akár két követ is. Ugyanakkor a keselyű időnként köveket hoz a fészektől távolabbi helyekről, akár három mérföldes távolságból. „Azért tudom ezt – írja a cikk szerzője –, mert közelebbről nem talált követ, mert csak homok volt a környéken.”

Azóta különböző időpontokban és különböző helyeken hasonló eseteket állapítottak meg, ötezer kilométeres területen. Ez azt jelzi, hogy az egyiptomi keselyű, aki kövekkel dobálja a strucctojásokat, nem véletlenszerű lokális jellemzője egy szűken korlátozott populáció viselkedésének. Ugyanakkor senki sem észlelt semmilyen műszeres műveletet e faj madarainál elterjedési területének más részein, ahol azonban strucc nem található (és nem is talált), például Spanyolországban. Lehet-e tehát beszélni e keselyűk veleszületett fajtipikus képességéről a jelzett típusú instrumentális cselekvésekre, vagy csak a különösen "tehetséges" egyedek egyéni mentális képességei nyilvánulnak meg itt?

A második nézőpont közel áll az állatok szerszámviselkedésével foglalkozó egyik szakértő, J. Elcock véleményéhez, aki úgy véli, hogy az itt leírt szerszámművelet egy izgatott madár véletlenül kövekkel való dobásából eredt, ami a próbálkozás során meghiúsult. feltörni egy tojást a csőrével, vagy ledobni a földre. Ilyen esetekben a madár az etológusok nyelvén „átirányíthatja” tevékenységét más tárgyakra, különösen a kövekre. Ebben az esetben a madár tojásdobás helyett követ dobhat, és a közelben fekvő tojás véletlen elütése a kívánt eredményhez vezethet. A mentálisan fejlettebb egyének gyorsan kapcsolatot teremtenek tetteik és annak eredménye között, és legközelebb kihasználják a felhalmozott tapasztalatokat.

Ezzel kapcsolatban felidézem a laboratóriumunkban történt eseményt, amely megerősíteni látszott a fenti feltételezést. Két varjút tartottak egy nagy ketrecben, egyikük nem engedte be a másikat, a "Szürke" becenevet az itatóhoz, amelyet időnként rövid időre a ketrecbe helyeztek. Mivel Gray nem tudta visszaverni az elkövetőt, a választ a ketrecben heverő műanyag játékkockára irányította. Dühösen verni kezdte a kockát, először a padlón, majd az ágon, amelyre felrepült vele. Az ellenséget helyettesítő tárggyal végzett heves "megtorlás" során a kocka kiesett egy madár karmai közül, és véletlenül az ivótálon ülő varjú fejére esett, aki ijedtében félreugrott. Gray ezt azonnal kihasználta, és kedvére ivott. Ezt követően Gray, valahányszor nem ihatott, egy kockával a csőrében felemelkedett egy ágra, és onnan célzottan az ellenségére hajította, és ezzel gázütéssé változtatta.

Természetes körülmények között is hasonlóan viselkedik az ausztrál sárkány, amely az egyiptomi keselyűhöz hasonlóan nem képes megpiszkálni a tojások vastag héját. nagy madarak, jelen esetben emu. Egy ilyen tojás töréséhez a sárkány lábával megragad egy követ, felrepül vele három-négy méter magasra a falazat fölé, és rádobja a tojásokra. És ezt a tényt először több mint 100 évvel ezelőtt írták le, és azóta számos természettudós megfigyelései többször megerősítették. Különösen azt találták, hogy a ragadozó időnként nagy távolságból követ hoz az emu fészkéhez, és a kotló madár távollétében a tojásokra ejti. A "kibombázott" fészkekben kövek helyett kemény föld- vagy agyagtömbök, sőt egy nagy csont is voltak.

Egy fogságban lévő kopasz sast is megfigyeltek, amikor sziklákat használt a skorpió megtámadására. Előtte a sas megpróbálta lábával összetörni, de a rájuk helyezett bilincsek megakadályozták. Ekkor a madár köveket kezdett felszedni a csőrével, és éles fejmozdulattal a skorpió felé hajította azokat; a kövek 24 hüvelykig (kb. 60 cm) repültek, és néha pontosan eltalálták a célt.

Ezek mind a kövek "lövedékként" történő irányított felhasználásának tényei. Számos érdekes jelentés szól arról, hogy egyes madarak (sirályok, csérek, varjak, keselyűk és sárkányok) köveket és egyéb tárgyakat vittek magukkal a repülésbe, és vagy felengedték a levegőbe, vagy újra elkapták őket, megakadályozva, hogy lezuhanjanak. a földre, vagy éppen ellenkezőleg, szándékosan ejtették le őket. Lehetséges, hogy ez a viselkedés egy lépés a madarak élelemszerző eszközeinek fejlesztése felé.

Nagyon érdekesek azok az esetek, amikor madarak esznek (az ausztrál szarka pacsirta egyik faja) különféle tárgyakat mint egy kalapács. Például régi kéthéjú kagylókat használnak az élő puhatestűek héjának felnyitására: a madár a régi száraz héj felét a csőrében tartja domború oldalával lefelé, és ráütöget az élő puhatestűekre. Erős, ismételt ütésekkel a madár áttöri a puhatestű héját, majd a karmaival tartva a csőrével elkezdi kihúzni belőle a tartalom darabjait. Leírva különböző változatok ennek a sajátos ütőfegyvernek a használata, fizikai tulajdonságaitól és az ágyúműveletek végrehajtásának sajátos körülményeitől függően. Ha a szerszám eltörik, ami elég gyakran előfordul, a madár addig ütögeti a darabot, amíg az körülbelül egy centiméterre nem rövidül, vagy másik, nagyobb darabra cseréli. Csak miután minden lehetséges módot kipróbált az egykori szerszám maradványainak felhasználására, és még a csőrével is megütögette a puhatestűt, a madár új üres héjat keres. Mielőtt új héjat használna, kipróbálja úgy, hogy nekiüti egy gubancnak vagy más kemény tárgynak.

A Probosciger aterrimus kakadu teljesen másfajta eszközt használ a kemény arctárgyak felnyitására. Kedvenc csemege egy olyan kemény héjú dió, hogy csak nagyon nehéz kalapáccsal lehet törni. Ennek a papagájnak a csőrének vágóélei vannak, amelyek segítségével a madár meg tudja fűrészelni a csőrben tartott tárgyat. Ezt csinálja a kakadu az anyával, és hogy ne csússzon ki a csőrből, rögzíti egy tömítéssel - egy lapdarabbal, amelyet speciálisan közé kell helyezni. felső állkapocsés egy anyát, mielőtt elkezdené fűrészelni. Ezt a tényt először a múlt század 70-es éveiben írta le a híres angol természettudós, A. R. Wallace,

Egy másik érdekes példaélelemszerző, pontosabban szerszámvadász magatartást figyeltek meg egy szelíd észak-amerikai zöld gémnél. Ez a gém kenyérdarabokat dobott a tóba, ezáltal vonzotta a halakat, amelyeket azonnal elkapott. Ugyanakkor a madár szorosan követte a víz felszínét, és ha a hal megjelent az oldalán, azonnal a csőrébe vette a morzsákat, arrafelé indult és pontosan azon a helyen dobta a vízbe, ahol megjelent a hal. Nyilvánvalóan itt a felfedező magatartás és az egyéni tapasztalatok felhalmozódása alapján kialakult egyfajta eszközkészség, de több egyénnél és más helyen volt megfigyelhető ilyen viselkedés. Sőt, még egyszer Floridában, de egy másik helyen látták, ahogy egy ebbe a fajba tartozó fiatal madár ugyanígy "halászott", de a toll csaliként szolgált, amit óvatosan a vízbe engedett, és ezzel magához csalogatta. hal.

Egyes madarak nem csak táplálékszerzésre használják az eszközöket, hanem viselkedésük más területein is, például párok alkotásakor és általában a hím és nőstény közötti kommunikáció során. Itt ismét találkozunk a "nászajándékokkal", amelyeket a hím ajándékozott a nősténynek. Ilyen "ajándék" egyes madaraknál akár egy fészek is, ha azt a hím építette, és megmutatja a nősténynek. Ezekben az esetekben a fészek kezdetben a nőstény vonzására és szaporodási funkciójának serkentésére szolgál. Például a hím seregélyek párosítás előtt elkezdik a fészeképítést. Ugyanez történik Remezzel is, és ha egyetlen nőstényt sem "csábít el" egy hím által emelt építmény, akkor egy másik helyen újra előveszi a dolgot. A hím lepényes légykapó a nőstényt a fészekbe vezeti, a macska pedig fészkek sorát rendezi (de nem teszi teljessé) - leendő partnere választása szerint. De mégis, ezekben az esetekben a fészek elsősorban szubsztrát az élet legfontosabb folyamatainak megvalósításához, nem pedig eszköz.

Ugyanakkor egyes madarak hímjei (paszták, fűzfaposzták) a fiókák költőfészkén kívül további pihenésre és alvásra szolgáló fészkeket rendeznek be, az Ausztráliában és Új-Guineában élő íjmadarak (íjmadarak) pedig csodálatos építményekről ismertek. hímek emelték párzási szertartásokra. Ezek a rugalmas szárú "lugaszok", vagy inkább alagutak néha elérik a méter hosszúságot, és a bejárat és a kijárat előtt sík területek vannak elrendezve.

Nem kevésbé, mint maga a fészek, serkenti a nőstényeket a fészekrakás bemutatására építési anyag. A nőstényről gondoskodó marabu gólya gallyat vagy kis követ rak a lábához. A nálam élő süvöltő sokáig követte a nőstényt, csőrében egy gallyat, egy cérnagolyót, vagy leggyakrabban egy papírdarabot tartott, és egyúttal nagyon szorgalmasan énekelte meghatóan nem bonyolult, csikorgó dalát. Ilyen felajánlásokat más veréb madarak is készítenek. Számos faj hímje nem csak ellátja a fészket építő nőstényt az ehhez szükséges tárgyakkal, hanem szándékosan demonstrálja is azokat, egyszerre generálva aktuális mozgásokat és bizonyos hangokat. A fehér gémben pedig a hím és a nőstény felváltva őrzi a kuplungját, az „őrváltást” pedig sajátos mozdulatok kísérik, amelyek során az őrt helyettesíteni berepült madár kinyitja szárnyait és megpihenteti tollait. , és egy gallyat vagy egy száraz ágat tart a csőrében, amit átad egy partnerének.

A hímek gyakran olyan csemegékkel kedveskednek a nősténynek, amelyek ugyanazt a funkciót töltik be, mint a fészkelőanyag, és egyben a partner „megnyugtatására”, az esetleges agresszív impulzusok eltávolítására is szolgálnak. És ez a forma házastársi viselkedés elterjedt a madarak között. A gyurgyalagoknál például egy méhet a csőrében tartó hímnek gyakran egy sor aktuális mozdulatot kell végrehajtania a nőstény előtt, mielőtt az "megtisztelné" az ajándékát, a hím csér pedig halat ajándékoz a nőstényeknek stb.

A madarak párzási viselkedésének kommunikációs eszközei között természetesen megtalálhatóak a különféle „díszítések”, amelyekkel a hímek magukhoz vonzzák a nőstényeket, és kedvező hangulatba hozzák őket. Az ilyen "esküvői ajándékokat" a seregélyek készítik "menyasszonyaiknak", virággal díszítve a számukra előkészített (de befejezetlen) fészket. Fészekeket találtak, amelyeknek szélét kagyló és kavics díszítette; kagylókkal bélelt avocet-fészkek; vöcsök fészkek, élénk zölddel díszítve.

A dekorációs szakma kétségtelen "bajnokai" a lugaskészítők. Mind a pavilonokat, mind az előttük lévő emelvényeket hímek díszítik mindenféle fényes tárgyakkal - virágokkal, tollakkal, gyümölcsökkel, bogyókkal, gombákkal, hagymákkal, sőt darázsfészkekkel, kifakult csontokkal, rákhéjjal, kagylóval, kavicsokkal, valamint emberi háztartási cikkek - szövetdarabok és többszínű papír, szalagok, üvegdarabok, gyöngyök, csempe- és kerámiatöredékek, szögek, érmék, kanalak és egyéb fémtárgyak stb. Minden fajnak megvannak a saját kedvenc tárgyai és színei, amelyek segítségével madár csoportosítja a gyűjteményt. Minden holmi szépen össze van rendezve és meghatározott sorrendbe rendezve, amit a lugas azonnal helyreállít, ha megzavarják. A megjelenésüket vesztett elemeket eltávolítják, és újakkal cserélik ki.

Egyes lugasok magas tornyokat építenek, amelyeket virágokkal, világos növényi részekkel, néha még világos állatszőrökkel és más jól látható tárgyakkal is díszítenek. Minden "vagyont" féltékenyen őriznek, és ugyanazt a célt szolgálja - a nőstény vonzását és stimulálását. Ez egy elképesztően szép példa a tárgyak kommunikációs eszközként való használatára. Fontos megjegyezni, hogy az "esküvői ajándékok" kompenzálják a tollazat színeinek fantasztikus változatosságát és gazdagságát, amely a legtöbb más trópusi madárra jellemző, és kiemelkedő szerepet játszik párzási viselkedésükben.

Ez azonban még nem minden. A hím pavilonmadarakat egy másik csodálatos tulajdonság jellemzi - a tárgyak foltosságának képessége. Egyes fajok hímjei nemcsak a pavilonjukat díszítik tárgyakkal, hanem a falukat is befestik bizonyos bogyók vagy gyógynövények színező növényi leveivel a csőrükkel. Mivel ez a lé ugyanaz az ajándék (a bogyókat a nősténynek ajándékozzák, de zúzott formában), amely a nőstény vonzására és serkentésére szolgál, kommunikációs eszköznek tekinthető. De különösen érdekes a kelet-ausztráliai Ptilonorhynchus violaceus faj is. Az ebbe a fajba tartozó hímek "ecsettel", pontosabban tamponokkal festenek, amelyek körülbelül centiméter hosszú és fél centi vastag rostos kéregdarabok. Miután megharapta a kérget, a bowerbird megadja neki a szivacs végleges szerkezetét. Kék bogyókból készíti el a festéket, a pépet nyállal keveri, majd a csőr hegyével pálcikát vesz, és nekilát. A tampon nem engedi bezárni a csőrt, és átszivárogva a festék egyenletesen oszlik el az aljzaton.

Érdekesség, hogy mivel maga is kék, ez a lugas egyértelműen ezt a színt részesíti előnyben - a pavilon falait kékre festi, és főleg ilyen színű dekorációkat választ ki. Úgy tűnik, a nőstények különösen érzékenyek a kékre, és a hím ezzel fokozza tollazata színének stimuláló hatását. Ezen túlmenően, ennek a fajnak a hímjei ugyanúgy fekete festéket készítenek faszénből, amelyet erdőtüzeknél találnak meg. Nyilvánvalóan elmondható, hogy a tampon kétféle eszközként szolgál: egyrészt a díszítés folyamatának megkönnyítésére és javítására, ennek a műveletnek a technikájának és mechanikai hatásának javítására, másrészt a kommunikáció eszközeként. „másodfokú”, mint „műszereszköz”, közvetve növelve a nőstény ingerlésének hatékonyságát a párzási időszakban.

Itt fontos megjegyezni egy körülményt. A madarak minden cselekedetében úgy tűnik, hogy az ember megragadja az emberi viselkedés jellemzőit, de ez a hasonlóság pusztán külső, és lényegében semmi köze a viselkedésünkhöz.

Az észak-amerikai Centurus uropygialis harkálynál valami hasonlót figyeltek meg az e fajhoz tartozó hímek viselkedéséhez. Megfigyelték, hogy a hím cseppfolyós mézzel eteti fiókáit: borsó nagyságú kéregdarabkákat váj ki, szirupba mártotta és a fiókáknak adta. Néha a madár gabonaszemeket vagy napraforgómagot használt kéregdarabok helyett.

Végül meg kell még említeni az instrumentális cselekvések egy kategóriáját, ez a segédeszközök terepen történő alkalmazása, ahogy az etológusok mondják, a kényelmes viselkedéshez, vagyis a testápoláshoz, például a karcoláshoz. Ez elsősorban papagájoknál volt megfigyelhető, erre a szükségletre valamilyen botot vagy szálkát használtak, esetenként saját toll esett ki, fogságban és háztartási tárgyaknál, például egy teáskanálnál. Karcoláskor a madár a tárgyat a tollakba helyezi, ujjaival szorosan összefogja. Leggyakrabban a papagájok vakarják a fejüket ilyen módon, néha a nyakat (főleg a csőr alatt), a hátat és a test más részeit.

Ismeretes olyan eset, amikor egy kormorán egy lehullott légytollal szétosztotta a farkcsont mirigy titkát a szárnyak tollai között. A madár a rúdnál fogva tartotta a tollat a csőrében, így a legyező a csőr hegye elé nyúlt, ami egyfajta kefét eredményezett, amely meghosszabbította a csőrt. Ezt a kefét a mirigyhez juttatva és zsíros váladékkal megkenve, a madár egyenletesen és egyenletesen rázva a fejét egyik oldalról a másikra, végighúzta tollait a kinyílt jobb, majd a bal szárny tollain, időnként zsírral bekenve a tollat. . Amikor a toll ezek során a csőréből kiesett és elrepült rövid távolság, a kormorán felkapta, és újra elkezdte kenni a tollazatát. Ebben a példában továbbra is az a kérdés, hogy a madár cselekedetei formálisan instrumentálisnak tekinthetők-e, hiszen az általa használt toll saját élettevékenységének terméke. Igaz, úgy tűnik, hogy egy ilyen kifogás formális, mert a madár ugyanígy végrehajthatta ugyanazt a műveletet valaki más tollával, amely történetesen a lábánál volt.

A madarak eszközviselkedésének felületes áttekintése kellőképpen megmutatja, hogy a madarak különféle, néha meglehetősen összetett eszközhasználati formái vannak. J. Bosvol angol ornitológus meglehetősen teljes összefoglalót állított össze a madarak instrumentális akcióiról, bár a kommunikációs eszközök használatát nem foglalta bele. Arra a következtetésre jutott, hogy az eszközhasználat 30 madárfajnál fordul elő. Könnyen kiszámítható, hogy ez az összes madárfajnak csak 0,35%-a. Más állatokhoz képest azonban, amint már jeleztük, ez elég sok, különösen, ha hozzáadjuk a tárgyak kommunikációs eszközként való felhasználásának módjait,

Furcsának tűnhet, de a madarak hátterében az emlősök "eredményei" meglehetősen szerénynek tűnnek. Amikor ezeknél az állatoknál a szerszámok használatáról van szó, mindenekelőtt a menyétfélék családjából származó tengeri vidra (tengeri vidra), a Csendes-óceán északi részének kontinenseinek és szigeteinek e csodálatos, félig vízi élőlényére utalnak. , kiváló úszó és búvár. Az állat első mancsai lapos párnák, amelyek alsó oldalán durva ujjszerű lebenyek találhatók, amelyekben maguk az ujjak találhatók. A végtag ilyen sajátos felépítése azonban nem akadályozza meg a tengeri vidrát abban, hogy tárgyakat megragadjon és felhasználjon. Egyes hírek szerint gyufát, vagy akár tűt is képes tartani az első mancsában.

A tengeri vidrák kedvenc tápláléka a polip és tengeri sünök, de étrendjében megtalálhatók a kagylók, rákok és egyéb ülő, bentikus gerinctelen állatok és természetesen a halak is. A tengeri vidra, miután lemerült a fenékre, egyszerre több tengeri sünököt gyűjt össze (öt-hat, néha többet is), a mancsával megragadja őket, a mellkason lévő bőrredőkbe helyezi és felemelkedik a víz felszínére, ahol hanyatt fekve megeszi őket. Más ragadozó emlősök fogaitól eltérően a tengeri vidra őrlőfogai laposak, és jól alkalmazkodnak zsákmánya kemény héjának feltöréséhez.

Kalifornia partjainál azonban, ahol a tengeri vidrák nagyon nagy tengeri sünökkel és kéthéjú kagylókkal táplálkoznak, ezenkívül kövekkel törik össze ezen állatok különösen erős héját. Mint mindig, a tengeri vidra a vízen fekve egy követ tesz a mellkasára, és üllőnek használja. A kagylószelepek lapos oldalainál elülső mancsai között tart egy puhatestűt vagy tengeri sünt, és ebben a helyzetben a testre merőlegesen felemeli, majd éles mozdulattal és nagy erővel nekiüti a kőnek, megismételve. ezt addig, amíg a héj el nem törik (általában egy-három tucat ütést okoz, de néha sokkal többet is). Az ütések követik egymást - másodpercenként két ütés - és váltakoznak a kagyló harapásával.

J. B. Schaller amerikai zoológus, aki a gorillák életének tanulmányozásával szerzett hírnevet, kifejezetten a kaliforniai tengeri vidrák szerszámviselkedését vizsgálta. Leírta, hogyan vitt el egy tengeri vidra 1,5 óra 54 puhatestűt a mélységből. Ez idő alatt 2237 ütést hajtott végre. A kaliforniai tengeri vidrák által használt kövek többé-kevésbé egyenletes felületűek, súlyuk 0,5-3,5 kg; vagy egyszer, vagy többször használják, mindenesetre a tengeri vidra addig nem dobja el a követ, amíg újat nem talál. Többször megfigyelték már, hogy a tengeri vidrák köveket tartanak a hóna alatt, amíg szükségük van rájuk, és még búvárkodnak is velük. A búvárok megfigyelései szerint tengeri vidrákat használnak tengerfenék magukkal vitt kövek, hogy a hozzájuk szilárdan rögzített puhatestűeket elválasztsák a szikláktól.

A tengeri vidrák kövek használata meggyőző példát ad nekünk arra, hogy egy eszköz hogyan növeli a viselkedés hatékonyságát, jelen esetben a táplálkozás területén. Ez különösen jól látható, ha összehasonlítjuk a különböző élőhelyekről és különböző korú tengeri vidrák viselkedését. Emlékezzünk vissza, hogy a kövek eszközként való használatát csak a Kaliforniában élő tengeri vidrák körében figyelték meg. szovjet nyelven Távol-Keletés az Aleut-szigeteken, ahol a tengeri sünök és puhatestűek kisebbek, a tengeri vidrák könnyen megbirkóznak velük, segédeszközök - kövek - használata nélkül. Az amerikai tengeri vidra-specialista, K. Kenyon szerint azonban az aleut tengeri vidra is elkezdi használni a köveket, ha (az állatkertben) nagyobb puhatestűeket kap, amelyek erősebb héjjal vannak felszerelve, mint azok, amelyekkel őshonos helyein táplálkozik. Ugyanakkor az Aleut-szigeteken csak a felnőtt egyedek nélkülözik a köveket; fiatal, ezért gyengébb állatok használják őket. Ebből következően a tengeri vidrák csak olyan esetekben használnak szerszámot, amikor az áldozat kemény héját a fogaikkal nem tudják elpusztítani.

Ez nem csak erre a konkrét esetre vonatkozik, hanem általában az állatok szerszámviselkedésére is; Az állatok néha nem azért használnak eszközöket, mert különösen intelligensek, hanem egyszerűen azért, mert életbevágó szükség kényszeríti rá őket. Ha lehet, szívesen és tökéletesen megbirkóznak szerszámok nélkül, és ez alapvetően különbözik az emberekétől. Az ember teremtő munkatevékenységével szemben az állatok eszköztevékenysége tisztán biológiai adaptív jelentőséggel bír, és teljes mértékben csak a környezeti tényezők határozzák meg.

Természetesen a szellemi fejlettség magas szintje (különösen a tengeri vidráktól nem tagadható meg) növeli a tárgyak eszközként való felhasználásának lehetőségét, több lehetőséget biztosít az eszközműveletek végrehajtására, és lehetővé teszi az ilyen cselekvések új helyzetekbe való átültetését. nagyon szokatlan körülmények között is használja őket. Például Kenyon szerint egy madárházban elhelyezett tengeri vidra olyan erővel csapott egy követ a medence falához, hogy az leverte a cementdarabokat. Itt nyilván megnyilvánult az említett képesség, hogy kövekkel leverjék a puhatestűeket a víz alatti sziklákról. De emellett a tengeri vidra egy kővel is eltalálta az ajtózárat, olyannyira, hogy ezek a műveletek összetéveszthetők a retesz mozgatására tett kísérletekkel.

Így úgy tűnik, hogy a tengeri vidrák hajlamosak köveket eszközként használni. Talán ugyanaz a helyzet, mint a harkály fiókáinál, vagyis a fiatal tengeri vidrák szelektíven kezelik a köveket, megkülönböztetik azokat más tárgyaktól és játszanak velük (ilyen eseteket valóban megfigyeltek). De a jövőben minden attól függ, hogy a pinty vagy a tengeri vidra milyen sajátos körülmények között találja magát, mivel az instrumentális műveletek végrehajtásának lehetőségét és szükségességét teljes mértékben meghatározza az ökológiai helyzet, amellyel az állat találkozik. Ha lehetséges fegyverakciók nélkül élni, akkor ezek végrehajtásának potenciális képessége a tengeri vidra "tartalékban" marad. Úgy gondolják, hogy ez más emlősöknél is így van (beleértve a majmokat is); talán ez az egyik oka annak, hogy nagyon ritkán használnak eszközöket.

Szólni kell még egy eszközhasználati formáról a tengeri vidráknál, ráadásul a kényelmes viselkedés terén. Megfigyelték, hogyan tisztítja meg az állat a bundáját egy csomó tengeri fűvel, ami általában véve nem lehet különösebben meglepő, mert a tengeri vidrák nemcsak gyakran hanyatt fekve pihennek a víz felszínén hínár bozótjai között, hanem nyáron szívesebben alszanak ebben a pózban ezekben a bozótokban. A tengeri vidra szovjet kutatói, I. I. Barabash-Nikiforov és S. V. Marakov szerint ezekből az algákból hosszú talival burkolják be magukat, ami biztosítja őket attól, hogy alvás közben elragadja őket az áramlat. A kaliforniai tengeri vidrák éjszaka is "horgonyoznak", az algákba tapadva.

Mielőtt elválnánk a víz elem állataitól, említsünk meg egy másik esetet is, amely egy delfinárium medencéjében történt. A palackorrú delfin, aki többször megfigyelte, hogyan tisztítja meg a búvár a víz alatti kilátó ablakát az algáktól egy kaparóval, ezt az ablakot is elkezdte "tisztítani", először sirálytollal, majd hallal, kővel, papírral és egyéb, rendelkezésére álló tárgyakkal. . Itt természetesen nem kell az eszközök használatáról beszélni, mert a delfin cselekedetei nem növelik élete egyik szférájának hatékonyságát, hanem csak a tárgyak utánzó manipulációjának formái. egy személy eszközműveleteinek utánzásának eredménye a vele való állandó szoros kommunikáció körülményei között.

Egy másik palackorrú delfin egy búvárt figyelt, amint algákat kapar a medence aljáról egy vödörkaparóval, amely egy tömlőhöz volt csatlakoztatva, amelyen keresztül a keletkező zavarosságot kiszívták. A munka befejezése után a készüléket a medencében hagyták. A delfin sokáig vizsgálta és manipulálta, aminek következtében az algamaradványok kiszivárogtak a tömlőből és kis felhőt alkottak a vízben. A palackorrú delfin azonnal megette őket, és néhány órával a készülék eltávolítása után egy darab csempe a szájába, amivel moszatdarabokat vágott le a medence aljáról. Egy bizonyos mennyiségű algát így előkészítve a palackorrú delfin leejtette a csempét, megette az algát, majd ismét felkapta, hogy "leborotváljon" egy újabb adag algát stb. az állat szokásos táplálékszerző tevékenységéhez, ebben az értelemben növelte viselkedésének hatékonyságát. Ennek eredményeként a kezdeti utánzó mozdulatok megragadtak, és valódi eszközszerű viselkedéssé fejlődtek. Ez más emlősöknél is megfigyelhető, amelyek folyamatosan kommunikálnak az emberrel. Elképzelhető, hogy ez történt a következő esetben is, amely a bázeli állatkertben történt.

Ebben az állatkertben egy fiatal, 3 éves nőstény, Tena nevű szemüveges medve egy rúddal kezdte leverni egy juharfa leveleit és termését, melynek ágai belógtak a kifutóba, ahol anyjával és egy felnőtt 5 éves fiú. A hím jól elérhetné ezeket az ágakat, ha teljes magasságában felállna a hátsó lábaira. Tena is felemelkedett teljes magasságában, de csak azért, hogy egy rúddal lesöpörje az ágakat, amit mellső mancsaival a testén a mellkasához nyomott. Ugyanakkor a rúd az egyik mancs alkarja és válla között volt, míg a másik mancsával a medve lenyomta a rúd végét. Ennek eredményeként az oszlop másik vége felemelkedett. Az első napon ezek az akciók fél órán keresztül megszakítás nélkül folytatódtak, majd többször megismétlődött, később pedig szisztematikusan hajtották végre. Sajnos az epizódot ismertető állatkerti alkalmazott nem volt jelen Thena kezdeti akcióinál, ill. ezért nem ismert, hogy a rúddal milyen manipulációk késztették a medvét arra, hogy ezt a tárgyat fegyverként használja. De megbízhatóan ismert, hogy senki sem tanította neki ilyen cselekedeteket, mivel ugyanabban az állatkertben született.

Nagyon érdekes a következő megfigyelés: amikor Tenának két rúd állt] az egyik 2 méteres, a másik 4 méteres, ő ülve először egy rövidebb botot próbált fel, azaz függőlegesen maga elé tette. és végignézett rajta. Látva azonban, hogy a rúd nem éri el a lombozatot, félretette, és vett egy hosszú rudat, amellyel ismét sikeresen elkezdte ledönteni a leveleket és a gyümölcsöket. Az is érdekes, hogy Tena ezt követően egy tóban úszó kenyeret próbált bottal kihúzni, és egy ott lebegő madarat is elérni.

Két hónappal Thena első fegyveres akciója után a hím botokkal is megpróbált leveleket ledönteni, de eleinte nagyon esetlenek voltak a mozdulatai, és a bot folyamatosan leesett a mancsáról. Ez a körülmény összhangban van a különösen a majmokkal végzett megfigyelésekkel: a fiatal állatok könnyebben és gyorsabban sajátítják el a fajuk számára szokatlan manipuláció új formáit, míg az idősebb egyedek nehezebben és lassabban tanulnak, legtöbbször a fiatalok utánzásával.

Thena fegyveres akcióinak kialakulásában kétségtelenül döntő szerepet játszottak fogságban élt mesterséges körülményei - a mozgásszabadság korlátozása (az ágak termésével való elérhetetlensége), a takarmányadag monotóniája, valószínűleg a hétköznapi unalom, ill. természetesen az emberrel való állandó kommunikáció, amely gazdag anyagot ad a „látókör tágításához”, cselekedeteinek utánzásához. A pszichikailag fejlettebb egyedeknél, ami kétségtelenül Thena volt, ez az állat életében felmerülő problémák új megoldási módjainak feltalálásához vezet (jelen esetben egy eszköz használatához). Ebben a példában egyértelműen megjelenik az instrumentális cselekvések potenciális képességeinek jelenléte, amelyek azonban csak szükség esetén valósulnak meg. Hiszen a szabadon élő medvék nem használnak szerszámokat - ezek nélkül is tökéletesen megoldják az "életproblémáikat", ahogy a kifutóban lévő nagyobb hímnek sem volt szüksége rá (elég volt neki felemelkedni teljes magasságába). Az pedig, hogy később, mint utánzat, mégis megpróbálta felhasználni Tena találmányát, csak azt mutatja, hogy potenciálisan kezdettől fogva képes volt ágakat és juhar gyümölcsöket bottal ledönteni, bár kiderült, hogy nem volt olyan ügyes és , valószínűleg gyors észjárású, mint Tena.

Arról a tényről szólva, hogy a vadon élő medvék nem használnak eszközöket, egy kis pontosítást kell tenni; egy olyan esetet jelentettek, amelyben jegesmedve jégtömböt hozott le egy alvó matróz fejére. Az ilyen jelentéseket azonban nagyon óvatosan kell kezelni. Kövek, ágak és egyéb tárgyak célzott dobálását figyelték meg csimpánzoknál (erről később lesz szó), és egyszer egy hollónál is: egy hím és egy nőstény védte meg 20 méteres sziklán található fészkét a mászóktól. kövekkel dobálva rájuk. A már leírt módon tették: a madár a csőrébe vett egy követ, egy fejrándítással a megfelelő irányba dobta. E kövek közül a legnagyobb 8 cm átmérőjű és 2,5 cm vastag volt.

A viverrák ragadozó emlősei madártojásokat dobálnak a lábuk elé és összetörik, de J. van Lawik-Goodall egyik könyvében futólag megemlíti, hogy látta, hogyan dobálták kövekkel a fiatal viverrák (mungók) a tojást.

Váratlannak tűnhet, de olykor még a patás állatok (pontosabban az artiodaktilusok), vagyis azok az állatok is használnak eszközöket, amelyek végtagjaiból hiányzik a fogó funkció. A szerszámként használt tárgyakat ezek az állatok szarvakkal rögzítik. A Prioksko-Terrasny Reserve egyik alkalmazottja mesélte egyszer, hogy látta, ahogy egy dühös hím bölény, aki sikertelenül próbált áttörni a kerítésen a szemközti karámban lévő nőstényhez, a fejével beakasztott egy farönköt, és a szarvakra emelte. és a kerítéshez húzta, majd maga alá tolta a rönk egyik vége, és úgy kezdte hadonászni, mint egy kart. Ennek eredményeként a bölénynek sikerült részben áttörnie a kerítést ennek az eszköznek a segítségével. A rezervátum egyik alkalmazottjának sikerült lefilmeznie ezt a jelenetet, és megmutatta a képeket, valamint egy bölény által összegyűrt betonkerítésoszlopot.

Ismertek olyan esetek, amikor az elefántok fogságban használtak szerszámokat. Így az állatkertek látogatói néha láthatnak elefántokat, akik a törzsüknél tartott bottal vakarják a fejüket és a hátukat. Ráadásul – és ezt saját magamon is meg kellett tapasztalnom – egy elefánt, amikor "kiment a dolgaiból", rá tudja dobni az emberre, amit a "törzs alá" kap. Az én esetemben a kefe volt, amivel a kísérő tisztította.

A moszkvai állatkert fiatal állatokkal foglalkozó osztályának egykori vezetője, V. V. Chaplina szerint az állatkertben tartott Shango elefánt "nagyon utálta" szolgálóját, és minden adandó alkalommal kövekkel dobálta meg, és választotta a a legnagyobb mind közül, amit a burkolatban talált. A dolgok odáig fajultak, hogy egyszer egy elefánt, amikor meglátott egy szolgálót egy szobában, amelynek ablakai egy elefántdombra néztek, egy hatalmas követ dobott rá az ablakon keresztül, és majdnem fejbe találta. Ezután további köveket dobáltak, aminek következtében az összes alkalmazott pánikszerűen elhagyta a helyiséget. Az eset után az összes követ eltávolították a burkolatból, és még a földet is átszitálták, de ez sem segített - az elefánt kenyeret, répát, burgonyát és egyéb élelmiszereket kezdett dobálni a kísérőre. A munkavállalót más munkakörbe kellett áthelyezni.

Dobó elefántok és ömlesztett anyag - föld, homok. Amikor a háború alatt egy gyújtóbomba esett a burkolatba, Shango homokot dobott a tűzre, amíg a bomba kialudt, és egy halom nőtt a helyén, amit aztán az elefánt dühödten taposott, mígnem a földdel egyengette. Köztudott, hogy az elefántok még egy ágyúakciója a vízzel való felöntés. Shango is szerette ezt csinálni, hatalmas vízsugarat eresztett le a csomagtartójából a gondatlan látogatókra, amelyeket az elefánt tározójából vettek ki.

Végül lehetséges, hogy az elefántok között "esküvői ajándékok" bemutatása is előfordul. Mindenesetre így értelmezhető Shango Molly elefánt "udvarolásának" epizódja, amikor egy kenyeret hajított neki a válaszfalon keresztül. Ezt megelőzően az elefánt negatívan reagált minden "figyelem jelére" (mozgásokra, hangokra) és elkerülte őt, de miután kenyeret fogadott tőle, Molly azonnal közelebb ment Shangóhoz, és hagyta magát, hogy simogatják a törzsével. Ezt követően ennek a párnak született egy elefántbébi Moskvich, a világ első elefántbébi, aki fogságban született.

Mindezek a példák az elefántok viselkedésére vonatkoznak az állatkerti tartás körülményei között. Az indiai munkákban, amelyekben részt vesznek, az elefántok nem használnak szerszámokat, mint ahogy a vadon élő elefántok körében sincs információ a szerszámműveletekről (kivéve a karcoláshoz használt botokat).

Általában, amint látjuk, az emlősök nagyon korlátozottan használnak eszközöket, és e tekintetben alacsonyabb rendűek, mint a madarak. Ez azzal magyarázható, hogy a szerszámok csak segéd szerepet töltenek be az állatok életében, és semmiképpen sem döntő tényezői az evolúciójukban.teljes mértékben biztosítják minden létfontosságú funkció sikeres ellátását segédeszközök (szerszámok) alkalmazása nélkül. És csak kivételes, sőt szélsőséges esetekben folyamodnak még instrumentális akciókhoz, aztán, mint láthattuk, az emlősök egészen ügyesen, és ami a legfontosabb, zseniálisan operálnak különféle tárgyakkal.

Ugyanez vonatkozik természetesen a madarakra is. Az elülső végtagok szárnyakká átalakítása azonban megfosztotta őket attól, hogy ezeket a végtagokat tárgyak működtetésére használják, vagy mindenesetre erősen korlátozta ezeket a lehetőségeket. Igaz, a hátsó végtagok megfogó funkciója megmaradt, és a legtöbb madár életében fontos szerepet tölt be a tárgyakat lábujjakkal markoló. De ennek ellenére ebben a helyzetben nyilván gyakrabban válik szükségessé a segédeszközök, eszközök igénybevétele, már csak azért is, mert a röpképtelen madár lábának folyamatosan kell ellátnia támasztó funkcióját. Valószínűleg ez az egyik oka annak, hogy a madarak gyakrabban használnak szerszámokat, mint az emlősöknél.

Ez felveti a kérdést: lehet-e beszélni a szerszám viselkedésének alakulásáról? Láttuk, hogy a szerszámos cselekvések rendkívül ritkák az állatoknál, és minden tekintetben csak az élettevékenység ökológiai sajátosságai határozzák meg. A gerinctelenek és a magasabb gerincesek egyes eszközhasználati formáinak hasonlósága éppen az ezen állatok életében felmerülő biológiai problémák hasonlóságából adódik. Nincs genetikai kapcsolat, nincs kapcsolat a szerszámviselkedés ezen formái között. A tudósok ilyen esetekben analógiákat beszélnek a megfelelő fajok képviselőinek életmódjának hasonlósága miatt.

Ezért nyilvánvalóan nem szükséges az állatvilágban a szerszámviselkedés különösebb evolúciójáról beszélni. Egy ilyen „evolúcióról” beszélni olyan, mintha a polipból az elefánttá való evolúcióról beszélnénk, ahogyan erre a fejezet címében utaltunk. Emiatt most felidézzük, hogy a kiváló szovjet zoológus, B. S. Matvejev miként gúnyolt ki néhány fiziológust, akik sémákat építettek az állatok viselkedésének evolúciójára, mint mondta, "a figyelőgyíktól a kosig".

Ha figyelembe vesszük igaz utakat az állatok evolúciója és sokfélesége környezeti tényezők az állatok viselkedését, és nem mindenáron megpróbálni filogenetikai összefüggéseket találni az eszközműveletek "magasabb" és "alacsonyabb" formái között, akkor a különböző állatok eszközviselkedésének tanulmányozása természetesen értékes anyagot ad mentális megértéséhez. tevékenységét, különösen annak lehetséges lehetőségeit. A. N. Severtsov egyértelműen rámutatott az utóbbiak óriási adaptációs jelentőségére, és az állatok evolúciójának vezető tényezői közé sorolta őket.

Nyilvánvalóan nem maguknak az instrumentális cselekvéseknek az evolúciójáról kell beszélni, hanem a psziché evolúciós folyamatában való megvalósításuk lehetséges lehetőségeinek fokozatos fejlődéséről, ami viszont az általános folyamat szerves része. az állatvilág evolúciójáról.

Fabry K.E.

Az állatok fegyveres akciói.

Mit jelent az állatokban használt eszközök? 3

A poliptól az elefántig… 9

A majmok fegyveres akciói. 19

Az állatok eszköztevékenységei és a munkatevékenység eredetének problémája. 24

Fabry K. E. Állatok instrumentális akciói. M., "Knowledge", 1980, 64 p.

(Új az életben, tudományban, technikában. Biológia sorozat, 4. Megjelenik 1967 óta havonta)

Fabri Kurt Ernestovich - a pszichológia doktora, a biológiai tudományok kandidátusa, a Moszkvai Állami Egyetem Pszichológiai Karának Állatpszichológiai Laboratóriumának vezetője. Több mint 140 tudományos cikk szerzője zoopszichológiáról, etológiáról, összehasonlító pszichológiáról, antropogenezisről stb.

Sok évvel ezelőtt Közép-Afrika dzsungelében egy elefántvadász egy talált csimpánzt ajándékozott C. Kirton angol utazónak, állatfotósnak és írónak. A kölyök még nem volt egy éves, de új gazdája már az első napon felfedezte, hogy „nemcsak majom”, hanem kivételesen tehetséges, intelligenciával rendelkező lény. Toto, ahogy a csimpánzt becézték, Kirton útitársa lett, és később Angliába hozta. Az "Egy csimpánz életrajzában" Kirton szeretett barátként írt róla, és a legokosabbnak tartotta "az millió csimpánz között", "majomzseninek".

Valójában Toto híressé vált a gyors észjárásáról, a fejlett megfigyelésnek, a találékonyságnak és az egyszer látottak ügyes felhasználásának képességéről, hogy nehéz helyzetekből kiutat találjon. Csodálatos tetteinek tanúit az emberekhez való barátságos hozzáállása, „szorgalmas” magatartása és az emberi élet készségeinek kiváló asszimilációja is elragadtatta. Mindezzel Kirton biztosította, hogy soha nem foglalkozott konkrétan a majommal, nem tanított neki semmit, és nem kifejezetten edzette a mentális képességeit: Toto mindent saját kezdeményezésére csinált, főleg az embereket utánozta, és a trükkjeinek semmi köze nem volt hozzá. cirkuszi trükkök.

Egy nap Toto kapott egy nagy üveget, benne cseresznyével. A cseresznyét a lekvárból vették, csúszós volt és akkora, hogy nem gurult ki a nyakon. Toto először az ujjával próbálta kihúzni a cseresznyét az üvegből, de nem sikerült neki, majd letette maga elé az asztalra, és úgy tűnt, gondolkodik. Miután ilyen rövid ideig ült, Toto hirtelen körülnézett és körülnézett a szobában, majd gyorsan felpattant, és odament egy tálhoz, amelyen egy főtt csirke maradványai álltak a tálalószekrényen. Kiválasztott egy hosszú, vékony csontot, és visszatért az üveghez, gödröt bele, az üveget fejjel lefelé fordítjuk, és a gödör hegyével akasztva lassan kiszedjük belőle a cseresznyét.

Egy másik alkalommal egy hajón volt, amely Totót Európába vitte. A tulaj vacsorázni indulva bezárta a kabinba, a kulcsot pedig a folyosón, az ajtó előtt a földön hagyta a stewardnak. A harmadik fogást akkor szolgálták fel, amikor Toto megjelent az ebédlő ajtajában. Kirton ennek a "titokzatos esetnek" a vizsgálata során kiderült, hogy Toto biztosan hallotta, ahogy a tulajdonos odakint a földre tette a kulcsot, és az ajtó alatti résen át nézve meglátta őt. Meggyőződve arról, hogy a kulcsot nem lehet egyszerűen az ujjakkal elvenni, Toto elkezdett keresni egy tárgyat, amellyel birtokba veheti a kulcsot. Látva a tiédet fogkefe, erre a célra használta. Az ajtó kulccsal való kinyitása gyakori dolog volt Toto számára.

Ugyanezen a hajón Toto "mosodát nyitott". Kirton szavaival élve: „Egy vödör vizet talált a fedélzeten, és mivel minden kis vízmennyiség mindig arra késztette, hogy igyon vagy mosakodjon, körülnézett, keresett-e valami mosásra alkalmas dolgot. Mivel semmi megfelelőt nem talált, a kabinunkba ment, és elvette az egyik zsebkendőmet, majd még egyet és még egyet. Miután Kirtontól kapott még egy darab szappant, Toto elkezdte mosni minden zsebkendőt, amíg egy folt sem maradt rajta, majd felakasztotta egy kötélre - egyik zsebkendőt a másik mellé. Az utasok annyira megkedvelték ezt a tevékenységet, hogy hamarosan a hajón utazók jó fele cipelni kezdte a sálat Totóhoz, aki szinte az egész út alatt folytatta ezt a tevékenységet.

„Miután a ruhanemű megszáradt – mondja Kirton –, Toto összegyűjtött néhány darabot egy kupacba, és egy-egy zsebkendőt adott minden utasnak, aki felmászott a lépcsőn a fedélzetre. Ebben az esetben csak egy hiba volt – nem lehetett biztos abban, hogy visszakapta-e a saját zsebkendőjét, de tapasztalataim szerint ez a hiba sok más mosoda tevékenységében rejlik. Az utasok viszont egy új „kendőcsere” játékba kezdtek, amivel elüthetik az időt az úton.

Konfliktushelyzetekben Toto köveket és botokat használt. Szóval, egyszer megtámadta öt vad kutyák. Toto meglátva őket, egyik kezével azonnal követ ragadott, másikkal botot, és teljes magasságában felegyenesedve feléjük indult. A kutyák morogva közeledtek hozzá. Aztán megállt, megütötte a lábát, megdobta őket egy kővel, és fenyegetően hadonászott botjával a feje fölött. A kutyák azonnal a sarkukra kaptak.

Kirton azonban észrevette, hogy ilyen hatás csak akkor érhető el, ha mentálisan kellően fejlett ellenségekkel találkozott. Amikor Toto egyszer, vissza trópusi erdő, egy hatalmas patkányt próbált meg hasonló módon befolyásolni, vereséget szenvedett. A patkány félig elrejtőzött egy mélyedésben ült egy nagy fa törzse közelében. Toto eleinte egy kis bottal próbálta megvizsgálni: meglökte, és közben feszülten bámult rá. De hirtelen felugrott a patkány és megharapta Totót. oldalágakat harapott belőle és az ellenségre rohant. De a patkány igen nem hagyta magát megfélemlíteni, és állhatatosan elviselt még két-három bottal mért ütést is.Amikor a csimpánz óvatlanságot tanúsított és majdnem közel lépett hozzá, egy pillanatra ismét kiugrott a rejtekéből, és ismét megharapta Totót, el kellett hagynia a csatateret. (Érdekes megjegyezni, hogy a patkány nem azt a botot harapta meg, amellyel verték, hanem a botot tartó kezét, ami egyáltalán nem utal állítólagos lelki alsóbbrendűségére, amit Kirton neki tulajdonít).

Milyen értékelést érdemelnek ezek a jelenetek Toto több mint fél évszázaddal ezelőtti életéből? Ez nem fikció, elragadta magát a szerző kedvence viselkedésének leírásakor, engedett-e olyan túlzásokat, amelyek elferdítik a dolog lényegét? Röviden: megérdemlik-e csodálatos történetek bizalom?

Nos, hivatkozhatunk az állatok nagy ismerője, I. G. Hagenbeck véleményére, aki jól ismerte a csimpánzok és más majmok viselkedését. Még a Kirton által elmondott legcsodálatosabb történeteket is határozottan hihetőnek és megbízhatónak ismerte el Toto életéből. De ha megengedünk némi díszítést, ami egy fiktív megjelenítési formában szinte elkerülhetetlen, és természetesen figyelembe vesszük Kirton önkényes, szubjektív értelmezését Toto viselkedéséről, teljesen indokolatlan humanizálása, tettei motívumainak antropomorfizálása és a majomnak az emberi gondolkodás és gondolkodás képességének tulajdonítása, akkor itt a csimpánz intellektuális viselkedésének kiváló művészi leírásával és a főbb okok ragyogó példáival van dolgunk. eszközök cselekvési formái, amelyek ezeknél a majmoknál megtalálhatók az emberrel való állandó szoros kommunikáció körülményei között.

Igaz, Toto pszichés képességei iránti tisztelettel, nem ismerhető el a legragyogóbb millió csimpánz között, ahogy Kirton hitte, mert azóta hasonló vagy más, nem kevésbé feltűnő bizonyítéka van ezen emberszabásúak kivételesen magas intellektuális képességeinek. többször megjelent a tudományos irodalomban. Természetesen, ahogy a szigorúan tudományos elemzés is mutatja, ezek a képességek lényegében teljesen más jellegűek, mint az embereké, de itt fontos megjegyezni, hogy a majmok intellektuális viselkedése, sajátos gondolkodási képessége legtöbbször szorosan összefügg. szerszámtevékenységhez kapcsolódóan, különféle pálcikák, kövek és hasonlók eszközként való felhasználásával. Ennek megfelelően az állatok általában és különösen a majmok intelligenciájának tanulmányozására szolgáló tudományos módszerek elsősorban az állatok azon képességének azonosításán alapulnak, hogy egy idegen tárgy - egy eszköz - segítségével megoldja a problémákat. Másrészt azonban, mint később látni fogjuk, nem minden eszköz, amelyet egy állat természetes körülmények között használ, nem tanúskodik magasan fejlett intellektuális képességeiről, különösen a gondolkodási képességéről.

Ugyanakkor az állatok, különösen a majmok eszköztevékenységét Charles Darwin evolúciós tanításainak megjelenése óta joggal hozzák összefüggésbe az ember eredetével. Kétségtelenül, hogy állati őseink a tárgyakat eszközként használták, az egyik legfontosabb előfeltétele volt a munkatevékenység, így magának az embernek a kialakulásának. F. Engels szavai jól ismertek, hogy „a munka teremtette magát az embert”, hogy a munka az emberi elme alapja. De a munka eszközhasználat nélkül lehetetlen, és ez a tisztán emberi képesség az állatok eszköztevékenységéből nőtt ki, pontosabban ennek alapján alakult ki.

Mi minősül szerszámtevékenységnek az állatoknál, milyen konkrét formái képezték az ősi őseinknél kialakuló munkafolyamatok alapját, és hogyan alakulhatott az állatok objektív tevékenysége általában emberi munkává? A modern tudomány több-kevesebb bizonyossággal már általános választ tud adni ezekre a fontos kérdésekre, amelyeket e füzet lapjain érinteni fogunk, de sok minden még tisztázatlan, és további intenzívebb tanulmányozást igényel.

Meg kell jegyezni, hogy ezek a kérdések, különösen az elmúlt években, sok tudós figyelmét felkeltették. Értékes információkat szereztek a majmok vadon élő viselkedéséről, és új kísérleti vizsgálatokból származó adatokat szereztek, amelyek néhány megalapozott elképzelés részleges felülvizsgálatára késztetnek. De ha korábban sok szakértő hajlamos volt lekicsinyelni a majmok, különösen az emberszabásúak szellemi szintjét, és néha meg is tagadta tőlük a valódi eszköztevékenység képességét, most egyes szerzők az ellenkező végletbe esnek. Így az amerikai és nyugat-európai publikációkban gyakran megfigyelhető az emberek és a majmok, illetve elvileg általában az emberek és a magasabb rendű állatok viselkedése közötti minőségi különbségek tagadása. És ha téves volt az a korábbi vélekedés, hogy például a majmok nem képesek szerszámot készíteni, akkor az a szenzációsan hirdetett állítás, hogy az ember és a csimpánzok eszköztevékenysége között nincs alapvető különbség, mint ahogy állítólag nincs is lényeges különbség az emberek és az állatok viselkedése általában véve teljesen helytelen. Természetesen ezeknek az állításoknak nincs tudományos alapja, és a korábbi időkben nem egyszer történtek kísérletek arra, hogy az embert állati szintre csökkentsék. De a mi korunkban az ilyen biológia posztulátumok egészen okosan szilárd tudományos megjelenést kölcsönöznek az új tudományos kutatások eredményeinek elfogult értelmezése révén. Így az állatok eszközcselekedeteinek problémája is jelentős filozófiai és ideológiai jelentőséget kap.

A majmok fegyveres akciói tehát – más állatokhoz hasonlóan – nem csupán a cirkuszi repertoár és a mozi vígjáték műfajának szerves részét képezik, hanem mindenekelőtt komoly és mély tudományos kutatás tárgyát képezik. tanulmány. Ezt olyan zoopszichológusok végzik, akik speciális kísérleti módszereket fejlesztettek ki, amelyek lehetővé teszik a kutató számára, hogy objektív mennyiségi és minőségi jellemzőt kapjon az állat viselkedéséről. Ezeknek az adatoknak a pszichológiai elemzése valóban tudományos ismereteket ad az állatok eszköztevékenységéről és mentális összetevőiről, olyan ismereteket, amelyek nélkülözhetetlenek mind az állatvilágon belüli psziché fejlődésének, mind az antropogenezis előtörténetének és mintáinak megértéséhez. Mindez meghatározza a jelen prospektusban tárgyalt probléma különleges érdeklődését és tudományos jelentőségét.

Mit jelent az állatokban használt eszközök?

Erre a kérdésre nem is olyan könnyű válaszolni - nem egyszer volt már tudósok vita tárgya -, és nem mondható, hogy ma egyetemes megállapodás született. De általában az állatokban lévő eszközöket külsőnek tekintik, azaz nem a testen belül helyezkednek el, idegeneknek, nem az állat testének szerves részének (nem a morfológiájával kapcsolatos), segédeszközként szolgáló tárgyaknak. eszközöket, amelyek használata bizonyos módon növeli a viselkedés hatékonyságát az élet bármely területén, vagy általában az összes viselkedés szintjét.

Ez a meghatározás azonban nem elégséges és hiányos. A mi szempontunkból a következő két kritérium nagyon fontos és elengedhetetlen: 1) a jelzett tulajdonságokkal rendelkező tárgynak, amely nem a test része, egyúttal ez utóbbi folytatásaként, azaz eszközként kell szolgálnia. közvetlen fizikai kontaktust felvenni vele; 2) szerszám használatakor az állat kapcsolatot létesít két tárgy - a szerszám és a hatás tárgya - között. Nyilvánvaló, hogy a hatás tárgya egy másik állat is lehet, Kizárólagosan fontos pont mindezzel - az eszközök használatának aktív jellege, azaz az eszközműveletek. Sőt, hangsúlyozni kell, hogy az állat aktívan eszközként működik, nem pedig befolyás tárgya: elvesz egy tárgyat és célirányos mozgásba állítja úgy, hogy az hasznos változtatásokat hozzon (alakja, szerkezete vagy elhelyezkedése). ) a befolyásolás tárgyává. Az expozíciónak kitett állatoknál a cselekvő egyed számára előnyös fiziológiai és mentális állapotbeli változások is előfordulhatnak. Következésképpen az állatok eszköztevékenysége a tárgyak kezelésének egy sajátos formája, amelyben az egyik tárgy egy másik tárgyra (vagy állatra) hat, ami közvetett(eszközön keresztül) az állat és a hatás tárgya közötti kapcsolat, ami az állat számára biológiailag értékes eredményhez vezet.

Kétségtelenül igazuk van azoknak a tudósoknak, akik elutasítják az állatok viselkedésével foglalkozó egyes kutatók (különösen W. Thorne angol etológus) által szorgalmazott kritériumokat: azokat a kritériumokat, amelyek az állatok által végzett instrumentális cselekvéseik jelentésének feltételezett megértésén alapulnak. Valójában nem minden eszközt használó állat képes erre, ezért egy ilyen követelmény az „eszközcselekvés” fogalmát az intellektuális típusú eszközcselekvésekre szűkíti.

Nem szabad túlságosan leszűkíteni a „szerszám” fogalmát, de semmilyen eszközt sem lehet eszköznek tekinteni. idegen tárgy az állatok létfontosságú funkcióik ellátásához használják. Lehetetlen például eszköznek tekinteni egy olyan szubsztrátumot, amelyen az állat bármilyen létfontosságú funkciót végez, mondjuk a párzási szertartásokat vagy élelmiszer-tárgyakat dolgoz fel. A második esetben az ilyen helyek kiválasztását elsősorban az aljzat fizikai tulajdonságai határozzák meg (szilárd, egyenletes vagy fordítva, durva felület mélyedésekkel, éles kiemelkedések jelenléte stb.). A korvidok közül a diótörő – ahogy az ismert szovjet zoológus-természettudós, A. N. Formozov írja – „nem birkózik meg azzal, hogy a mogyorót egyszerűen a csőrébe szorítva felhasítja: ehhez túl nagy és erős. A diónak, mint egy harkálynak, a csőr hegyének erős ütéseivel el kell törnie az anyát, miután először a fedélzet talaján fekvő csonk tetején lévő kényelmes résbe vagy lyukba helyezi, stb. . Ha olyan helyet talál, amely megfelel ezeknek a feltételeknek, többször is használja " . A diófélék is hasonlóan viselkednek - a közönséges, amely mogyorót és makkot is eszik, és a kaukázusi, amely bükkdiót fogyaszt. Ezek a madarak dió- vagy makk méretű repedéseket keresnek a fa kérgében vagy fában, odahajtják a leletet, és erőteljesen kalapálni kezdik. Az üreges diót a repedésekben hagyják.

A harkályok maguk készítenek lyukakat és mélyedéseket a kúpok rögzítéséhez, különböző méretű "gépeket" vájnak fatörzsekben vagy tuskókban, és folyamatosan használják. A.N. Formozov ezt a folyamatot a következőképpen írta le: „Egy harkály lerepül a gépről, és egy törött kúpot hagy benne... Hamarosan láthatja, hogy a harkály, miután talált egy kúpot, és csőrével többször megütötte annak szárát, a kúpon lóg. egy pillanatra a levegőben, és saját súlyától leszakadva repül le a géphez. Itt szívósan kapaszkodva a kéreg egyenetlenségeibe, mancsaira helyezi a terhet, és a csőrével egy régi, törött kúpot kezd kihúzni a gépből. A harkály egy fejmozdulattal oldalra dobja, határozottan beleüt egy friss tobozt a gépbe, enyhe ütéssel ellenőrzi, hogy jól tartja-e, és elkezdi törni a pikkelyt, gyantás apró magvakat kiszedni.

Amint látja, a harkályok nemcsak használják, hanem előkezelik is az aljzatot (kéreg, fa), hogy megkönnyítsék a későbbi műveleteket a cél (élelmiszer) tárggyal. Itt nem csak a használatban, de még a szerszámok gyártásában vagy legalább elkészítésében is találunk hasonlóságokat. A madár minden tevékenysége azonban csak a kizárólag és közvetlenül az állat szervei által végzett élelmiszer-feldolgozási műveletek szubsztrátumára irányul - a csőrre és a végtagokra; elvégre sem a madár kérge, sem faanyaga nincs hatással a tobozra.

Mellékesen megjegyezzük, hogy a "gép" megjelölés itt csak egyfajta metaforaként fogadható el, tudományos kifejezésként nem, mert a harkály által kivájt lyukak semmi köze egy eredeti géphez, mondjuk a munkadarabok rögzítésére szolgáló szerszámhoz, például satuhoz. A legprimitívebb szerszámgépek is más szerszámok segítségével készülnek, míg a harkály „szerszámai” egyáltalán nem szerszámok, hanem csak az aljzat adaptív módosításai, mint például a furatok. Ebben a tekintetben nincs alapvető különbség aközött, hogy a harkály kalapálja-e a kérget, hogy kivonjon egy rovart a fa törzséből, vagy egy másik élelmiszer-tárgyat helyezzen el - egy kúpot. Igaz, a második esetben az állat szintetikus műveletet hajt végre, összekapcsolva egy mozgatható tárgyat egy mozdíthatatlan szubsztrátummal, de az ilyen akciókban sok madár sokkal több ügyességet mutat - csak emlékezzen ügyesen megépített fészkükre.

A szerszámok kategóriájához nem lehet hozzárendelni az ágak villát, amelyekbe a mókusok gombát akasztanak szárításra, vagy a töviseket, amelyekre a csípő ragasztja a zsákmányát - bogarak, gyíkok, pocok és más kis állatok. Lehetetlen műszeresnek minősíteni az állatok olyan cselekményeit, amelyek során a csőrükbe vagy fogaikba szorított tápláléktárgyakat szilárd hordozón (föld, kő, ág stb.) ütik. Köztudott, hogy sok madár és emlős ezt megteszi, mielőtt elfogyasztja a számára kellemetlen tulajdonságokkal rendelkező zsákmányt, például kemény héj vagy tüskés felület, vagy ha még mindig ellenálló áldozat.

Ilyen mozgásokkal megtisztítják, semlegesítik vagy ennek megfelelően megölik a zsákmányt. Például az afrikai jégmadár (Ceryle rudis) lenyeli a kis halakat, de az 55 mm-nél nagyobb hallal egy ágra tér vissza, amit minden bizonnyal a fejével eltalál, mielőtt lenyeli. A jégmadár a csőrében tartja a halat merőlegesen rá. Az ütéseket az áldozat rázása kíséri, és zúzóerővel alkalmazzák, és minél gyakrabban és energikusabban, annál nagyobb a hal és annál jobban vonaglik. Igaz, a jégmadár ugyanezt csinálja az elhullott halakkal, sőt az evésre alkalmatlan (nagyon szárított) halakkal is, de ezekben az esetekben ez sokkal ritkábban, lassabban és kevésbé energikusan történik. Ez a zsákmányölési módszer veleszületett, fajra jellemző; e faj összes madarában ugyanúgy megnyilvánul az út V beleértve azokat az egyedeket is, akik saját fajtájuktól teljesen elszigetelten nőttek fel, és akiknek nem volt lehetőségük a rokonok ilyen cselekedeteit megfigyelni.

Lényegében a tápláléktárgy előkezelésének ez a módszere nagyon hasonlít egy másik, egyes madaraknál elterjedt módszerhez, amelyet időnként tévesen emlegetnek példaként az eszközhasználatra. Ez a kemény héjú ellopott tojások sziklákra vagy kövekre ejtése. Egyszer egy fiatal szakállas keselyűt (Gypaetus barbatus) a tanzániai Ngoro-Ngoro kráter közelében figyeltek meg, amint egy meglehetősen nagy (körülbelül 30 cm hosszú) csontot 40-60 m magasságból egy sziklás területre dobott, ahol már sok törött csont hevert. . Nyilvánvaló, hogy a madár ilyen módon rendszeresen nyert csontvelőt nagy csontokból. Kaliforniában megfigyelték, hogy a varjak ismételten szilárd testet ejtenek dió, majd amikor az elhaladó autók összezúzták őket, magvas morzsákat szedtek össze. Az eseteket leíró tudósnak az volt a véleménye, hogy a varjak ezt „szándékosan” tudták megtenni, ami természetesen e madarak mentális fejlettségének magas szintjét jelzi.

Természetesen a madarak viselkedésének mindezen formái nagy tudományos érdeklődésre tartanak számot. Itt fontos megjegyezni, hogy mindezeket az objektív cselekvéseket, valamint a valódi instrumentális cselekvéseket az jellemzi, hogy az állatok aktív kapcsolatot létesítenek két tárgy (egy tápláléktárgy és egy szubsztrát) között. Az instrumentális akciókhoz képest azonban itt a kapcsolat mintegy fordított sorrendben jön létre: az állat nem egy segédtárggyal (eszközzel) hat a cél (táplálék) tárgyra, hanem éppen ellenkezőleg, beállítja. ez utóbbi a segédtárgyhoz (mozdíthatatlan hordozóhoz) képest mozgásban van. Ezért nem tulajdonítható instrumentális akcióknak, például azoknak az eseteknek, amikor egy madár tojást ejt a kőre. Amikor a madár az ellenkezőjét teszi: követ (segédtárgyat) dob egy tojásra (céltárgyra), amiről később lesz szó, ez igazi hangszeres viselkedés.

Komoly kétségek merülnek fel abban, hogy a műszeres műveletek közé bekerüljenek olyan manipulációk, amelyeket élő ép állatok végeznek, amelyeket nem fizikai testként, hanem bizonyos életfunkciókat ellátó egyedként használnak. Eszköznek tekinthetők-e az élő állatok általában, vagy inkább az általuk végrehajtott biológiai folyamatok? Egyes madarak például hangyabolyban „fürdenek”, vagy ami ebben az esetben fontosabb számunkra, csőrével aktívan lökdösik a hangyákat a tollaikba. A hangyák ilyenkor szerszámként szolgálnak, mint a botok, amelyekkel egyes papagájok vagy majmok néha megvakarják magukat? Végül is, ha ebben a példában a hangyákat eszközöknek tekintjük, akkor nyilvánvalóan a tengeri kökörcsineket is annak kell tekinteni, amelyeket a remeterák a héjukra helyez. Például a Pagurus arrosor lekarmolja a kökörcsint egy régi kagylóról, amikor egy újra költözik, vízszintes helyzetben tartja az élőhelyére, majd egy új kagylóra helyezi, mielőtt belemászik. Ha a kökörcsint elviszik, a rák elkezdi keresni, és miután megtalálta, újra a héjára ülteti. A Melia nemzetségből származó rákok pedig védelemül az első járó lábak minden egyes karmában hordanak magukkal egy kis tengeri kökörcsint a Sagartia vagy Bunocleopsis nemzetségből, mert veszély esetén mérgező anyagot hánynak; támadás esetén a rák kiteszi őket, hogy találkozzanak az ellenséggel, és pisztolyként lő rá.

Mindezeket a példákat az jellemzi, hogy az állat aktív hatást gyakorol a céltárgyra egy idegen segédtárgy, jelen esetben egy másik állat segítségével, ebből a szempontból a leírt esetek hasonlóak a valódi hangszeres viselkedéshez. De ezzel a körülménnyel együtt egy teljesen új tevékenységi elem keletkezik - az állat és élő „eszköze” közötti kommunikáció eleme, két élő szervezet közötti interakció eleme, amely nemcsak bonyolítja az ilyen cselekvéseket, hanem jelentősen korlátozza is.

Teljesen világos, hogy egy valódi eszköznek a céljából adódóan nem szabad és nem is lehet saját tevékenysége. Csak egy élettelen tárgy válhat az állati test teljesen ellenőrzött hatékony "kiterjesztésévé", aminek minden valódi eszköznek lennie kell. Ráadásul az élő állatot nem lehet megsemmisítés nélkül feldolgozni, korrigálni (pl. rövidíteni, eltávolítani a zavaró részeket), ami nagyon fontos az állatvilágban a szerszámtevékenység fokozatos fejlődéséhez.. Nyilvánvalóan minősíteni kell az élő állatok felhasználásának olyan esetei, mint a szimbiózis egy speciális formája, amely az instrumentális cselekvések bizonyos jeleit mutatja.

Egyes szakértők úgy vélik, hogy nemcsak az élő állatok, hanem létfontosságú tevékenységük termékei sem tekinthetők eszközöknek. Számomra úgy tűnik, hogy itt differenciált megközelítésre van szükség.

Például a pókhálók vagy egyéb állati eredetű szálak különböző állatok általi használatában könnyen észlelhetők a fokozatok, amelyek nyomon követhetővé teszik az átmenetet a nyilvánvalóan nem eszközről az egyértelműen eszközszerű cselekvésre. A selyemhernyó és más lepkék hernyói gubókat fonnak a selyemmirigyek által kiválasztott szálakból. A pókok túlnyomó többsége a hálózat hálószálaiból készül, beborítják az elkapott áldozatot és a falazatát. A Mastophora nemzetségbe tartozó amerikai pókok egy pókhálón lógnak, az egyik mellső láb hegyén tartják, a mancs karmai közé szorítják, egy másik szál, a végén egy nagy ragacsos cseppvel, amelyet lasszóként használnak, pontosan rádobja a mellette elrepülő rovarokra. A caddisfly lárvák homokszemeket, növényi részecskéket és egyéb tárgyakat selymes szálakkal rögzítenek, amelyeket házaik építésekor kiválasztanak, vagy teljesen pókhálóból készítenek házat, a Hydropsycha nemzetség képviselői pedig ezekből a szálakból ügyes csapóhálókat készítenek, amelyekbe a patak által behozott zsákmányt. a víz elakad – kis állatok és algák. Mindezekben és hasonló esetekben az állat saját testéből származó váladékkal van dolgunk, ugyanazokkal a salakanyagokkal, mint a nyál, a nyálka vagy a tej, ezért az ezen állatok által használt szálak nem tekinthetők eszköznek. Egy tudós szellemesen megjegyezte, hogy a háló egy pókprotézis, amely saját testének anyagából áll.

Éppen ezért lehetetlen minősíteni azokat az eszközöket és szálakat, amelyeket a karolinai tücsök használt menedékhelyeik építésénél. Ez az éjszakai rovar minden reggel választ egy levelet a nappali pihenéshez, bemetszést ejt benne, majd meghajlítja a levél széleit, és az alsó ajkán keresztül kilógó selymes fonallal összeragasztja. De mi a helyzet a Polyrochis és Oecophylla nemzetségekhez tartozó trópusi hangyák lárváinak fonalaival, amelyek ugyanúgy építik fészküket a szélei mentén ragasztott levelekből? A hangyák ugyanazokat a szálakat használják, de ezek a szálak nem a saját váladékaikból, hanem a lárváik által kiválasztott titokból jönnek létre.A két levél szélét összehordva egyes hangyák ebben a helyzetben tartják, amíg mások össze nem ragasztják őket, Hangyák tartsanak egy lárvát a pofájukban és hajtsanak? egyik levél szélétől a másik széléig, aminek következtében a levelek összetapadnak. A lárvák kezelésének ezt a sajátos formáját gyakran emlegetik a szerszámműveletek példájaként. Mindazonáltal, amint megjegyeztük, az élő állatok segédeszközként történő felhasználása kizárja az ilyen értékelést. Ugyanakkor a lárvák váladéka, amelyek segítségével a leveleket összetartják, nyilvánvalóan az eszköz kategóriájába illene, hiszen nem egy aktív egyed saját váladéka.

A valódi fegyveres akciókra való átállás abban is megmutatkozik, hogy egyes madarak hálószálakat használnak fészkük rögzítésére. És nem akkor, amikor ezeket a szálakat a fészek falába szövik (fészeképítő anyagként), hanem amikor elsősorban az aljzathoz rögzítik. Így az Arachnothera nemzetséghez tartozó dél-ázsiai napmadarak mohából, gyökerekből és különféle rostokból álló fészkeiket az általuk összegyűjtött pókhálók segítségével a nagy levelek alsó oldalára rögzítik; az egyik ausztrál poszáta erszény alakú fészkét ragacsos pókhálókkal ragasztja a barlangok boltozataira.

Végül a szintén Dél-Ázsiában előforduló varró (Orthotomus sutorius) pókhálószálakkal rögzíti a leveleket, akárcsak az említett trópusi hangyák. De velük ellentétben ez a madár nem ragasztja a levelek széleit, hanem szó szerint összevarrja őket, amiért a nevét kapta. Miután talált egy megfelelő nagy levelet, összehajtja (néha több kis levelet köt össze), csőrével átszúrja a lyuk széleit, és áthúz egy szálat, amely pókhálókból vagy növényi rostok kíséretéből áll. A madár a cérna végét csomóvá csavarja. Az eredmény egyfajta táska, amelyben fészket rendez. Ebben az esetben a web nem a saját hulladékterméke. állat, akkor az (valamint a madár által használt rostokból készült szálak) teljes értékű eszköznek tekinthető.

Ugyanígy elmondható, hogy az ellenségre repülő teve köpése, és az ellenséget eltaláló bűzös patak, nem az állatok eszköze. De az íjász által kidobott vízsugár nyilvánvalóan eszköz. Striver – egy kis édesvízi trópusi hal a víz feletti ágakon ülő rovarokat keresi, és a szájából kilövellő vízsugárral "lövi" őket. Az ágról így leütött rovar az íjász prédájává válik. Vannak esetek, amikor az akváriumban élő íjászok találóan leütötték a pincet az akvárium fölé hajló emberről. A modern kutatások azt mutatják, hogy az íjászok minden 2-4. "lövésnél" leütik zsákmányukat.

Ugyanakkor természetesen lehetetlen a nemzetség eszközének tekinteni, amelyet a hal benne lévén mozgásba lendít, még akkor sem, ha ez a mozgás az állat „céltudatos” cselekvésének eredménye. Például, amikor vízáramot hoz létre, amellyel élelmiszereket hajt magához. A jumper viszont nem egy tározóban lévő vízoszloppal működik, hanem egy másik közegbe - levegőbe - irányítja a vízáramot, amelyben nem él.

A hangszeres akciók példájaként olykor olyan eseteket említenek, amikor az állatok kötélre vagy cérnára kötött tárgyakat vonzanak magukhoz. A madarak körében ezt a képességet megfigyelték és speciálisan tanulmányozták, mindenekelőtt egyes verébféléknél - cinegéknél, aranypintyeknél, pintyeknél, sziláknál, kalászoknál stb., valamint papagájoknál. A kísérletek során a madarak csőrükkel felhúztak egy alattuk lógó tárgyat (eledelt vagy etetőt), miközben ujjaikkal az ágon lévő cérnát tartották.

Egy időben P. Bierens de Haan holland zoopszichológus az ilyen cselekvéseket az állatok magasabb mentális funkcióinak megnyilvánulásaként tekintette az ok-okozati összefüggések megértésének bizonyítékaként. Egy ilyen értékelés következetlenségét mutatják a modern kísérleti vizsgálatok, amelyekben a fent felsorolt madarak mindig könnyedén megbirkóztak az alattuk felfüggesztett csali felhúzásával, de semmi sem utalt arra, hogy megértették volna a kísérleti helyzetet.

R. Altefogt német kutató megállapította, hogy a fiatal cinege azonnali készenlétben áll felhúzva a szálakat, és megállapították, hogy ennek a képességnek a spontán (azaz speciális tanulás nélküli) megjelenési periódusa hozzávetőlegesen 12 nap a kikelés után. M. A. Vence kísérletei során kézzel táplált, cérnaszerű tárgyak kezelésében nem tapasztalt ciciknél a felhúzóképesség 6 napon belül javult, és csak ezután derült ki, hogy véglegesen kialakult. Más kísérletekben azt találták, hogy azoknál a madárfajoknál, amelyek nem használják a lábukat etetéskor, például az európai hajnalokban, a felhúzó képesség egyáltalán nem fejeződik ki, és nyilvánvalóan nem alakítható ki az étkezés során. kísérlet. Más fajoknál (például zöldpintyeknél) éppen ellenkezőleg, az ilyen képzés pozitív hatással van.

Nyilván nem tud adni összes pont a különböző madárfajok e viselkedési formája, mint ahogy a veleszületett és szerzett összetevői arányának kérdése sem oldható meg "globálisan". De úgy tűnik, hogy minden olyan madár, amelyről a kísérletek során azt találták, hogy képes felhúzni, megvan a veleszületett hajlam, amely összefügg azzal, hogy állandóan lehajolnak, és magukhoz vonzzák a lágyszárú növények gallyait vagy szárait, amelyek végén magok, bogyók vagy más élelmiszer-tárgyak találhatók. . Valószínűleg minden madárbarát látta már, ahogy a cinegék télen csőrrel vagy akár mancsával magukhoz vonzzák az előtte vagy alattuk egy cérnán lógó zsírdarabot, de egy figyelmes természettudósnak nem egyszer volt alkalma ilyen jeleneteket megfigyelni. a természetben, ahol senki sem akaszt zsinórra apróságokat. A csali vonzása ezért nem nehéz az ilyen madarak számára, akik ezt naponta megteszik.

Természetesen a markoló végtagú emlősök is képesek függőleges irányban maguk felé húzni a tárgyakat. Az emlősök viselkedésének ismert kutatója, R. F. Ever fekete patkányokkal természetes körülményekhez közeli kísérletezés közben feltárta bennük azt a képességet, hogy egy kifeszített vékony huzalon (1,6 mm átmérőjű) szabadon mozogjanak, és azon lévén felhúzzanak. alulról kötélen felfüggesztett étel (földimogyoró). A patkányok ebben a helyzetben gyorsan elhatározták magukat és az első ill a második próbálkozás ügyesen magához vonzotta az alattuk lógó kötelet, mancsaikkal megfordítva azt.

Az első próbálkozások abból álltak, hogy az állatok, miután szaglásból észlelték az alattuk lógó diót, megpróbáltak hozzányúlni és megragadni. Mivel azonban a csali nem volt elérhető, a patkány visszatért eredeti helyzetébe, és egy második próbálkozásra a mancsával megragadta a kötelet. Ez arra késztette, hogy lemenjen a kötélen, de ezzel elvesztette az egyensúlyát. A kötél elengedése nélkül a patkány visszamozdult, hogy kényelmesebb és stabilabb pozíciót vegyen fel a vezetéken (más kísérletekben egy vékony ágon). Ugyanakkor a kötél természetesen felkúszott, aminek következtében a dió az állat számára elérhető közelségbe került, és azonnal a fogánál fogva megragadta. A következő alkalommal a patkány azonnal alkalmazta ezt a technikát, anélkül, hogy megpróbálta volna elérni a csalit. Aztán minden egyes alkalommal az állat mozgása egyre tökéletesebbé vált, és fokozatosan elveszett a kezdetben a tisztán mozgásszervi mozgásokhoz való hasonlóságuk: a patkány mintegy kötélen ment (mintha végig) a drót, amelyen volt), de mivel az állat továbbra is a helyén maradt, a kötél „automatikusan” megmozdult felé. A készség elsajátításával ezeket az elsődleges mozdulatokat egyre inkább felváltotta a valódi húzás, amelyben a végtagok a könyökben és a csuklóban erősen behajlottak.

Maguk az állatok is így tanulnak meg új cselekvéseket a „próba és hiba” elvén, minden megértés nélkül, még kevésbé az ok-okozati összefüggések és általában a tetteik értelmének tudatosítása nélkül. A leírt kísérletekben a patkányok viselkedése is arról tanúskodik, hogy ez valóban így van: miután megtanulták felhúzni a köteleket, utólag válogatás nélkül felhúzták az összes kötelet, ami rájuk került, függetlenül attól, hogy anyák lógtak-e. rajtuk vagy sem. Ráadásul a patkányok gyakran többször egymás után húzták ugyanazt a kötelet, sőt, miután éppen megették a kötél által húzott anyát, a patkány gyakran azonnal újra elkezdte húzni ugyanazt a kötelet. Ha az "ismerős" kötelet eltávolították, a patkányok a mancsukat megérintve, a szokásos helyükön keresték. Egy napon az egyik állat elkapta a saját farkát, és ugyanazokkal a mozdulatokkal kezdte felfelé húzni, mint általában. kötél. Miután megbizonyosodott arról, hogy nincs anya a farok hegyén, a patkány elengedte a farkát a mancsáról, ült egy ideig, és megismételte az egész eljárást, mielőtt továbbment.

A madarakhoz hasonlóan a rágcsálóknál is természetes előfeltétele a felhúzás megtanulásának, valamint az ilyen jellegű spontán cselekvéseknek a kísérleti körülmények között, a rágcsálók táplálékszerző mozgása. A patkányok elsősorban a fogaikkal ragadják meg a tárgyakat, de ha nehézségek merülnek fel, akkor az egyik első mancsot is igénybe veszik, és a tárgyat megfogva megpróbálják meghúzni. A tüskéket gyűjtögető gopherek és hörcsögök lehajlítják a szárat, majd maguk felé húzva a kalászt megrágják a tövénél.

Fontos hangsúlyozni, hogy a kötélhez rögzített tárgy vonzása még nem tekinthető eszközműveletnek, hanem csak az egyik lehetséges előfeltételnek és legjobb esetben annak egy elemének. Hiszen itt hiányzik az eszközök használatának egyik fő jele - az állatok közötti kapcsolat aktív kialakítása két tárgy között. Sem a cinege, sem a patkány nem hozott létre önállóan kapcsolatot a kötél és a céltárgy között, ezért a kötél nem válik eszközzé, a csali pedig nem válik hatás tárgyává. Ráadásul ebben a kísérleti helyzetben az állatok egyszerűen felhasználják az általuk felfedezett, teljesen kész (ember által létrehozott) kapcsolatot, amely ráadásul jól megfigyelhető, és amelyben a probléma megoldásához nem csak, hogy nem szükséges, de ezen sem lehet változtatni, hacsak el nem rontják a dolgot. Itt a legcsekélyebb tere sincs az állat önálló, „építő” kezdeményezésének megnyilvánulásának: tanulj meg jól húzni, ennyi.

Ilyen körülmények között azonban a céltárgyhoz (táp, etető) rögzített tárgy megszűnik az állat számára önálló tárgyként létezni, és a céltárgy mellett, pontosabban annak részletére, ennek folytatásává válik. az állat felé irányított tárgy, amelyet kényelmesen meg lehet fogni, ha az egész tárgyat magához vagy a távoli ehető részéhez kell húzni. Egyszóval az állat tevékenysége ebben az esetben nem két tárgyra, egy kötélre és egy csalira irányul, amelyek önmagukban nem léteznek az állat számára, hanem egy tárgyra, amely két különböző minőségű részből áll. Ról ről fegyveres akció ebben az esetben szóba sem jöhet.

Sokkal bonyolultabb a helyzet a L. Homberg finn ornitológus által leírt esetben. Egyszer látta, hogy egy varjú "részt vett" a jeges horgászaton: a madár a csőrével megragadva egy zsinórt, kihátrált a lyukból, majd a zsinórt a csőréből kiengedve rálépett és visszament a lyukba, sétálva. a vonal mentén és a jéghez nyomja. A lyukhoz érve a madár ismét megragadta a zsinórt a csőrével, és ismét távolodott vele egy bizonyos távolságra a lyuktól. A varjú fokozatosan kihúzta a horgászzsinórt a vízből, és addig folytatta akcióit, amíg egy horogra akadt hal megjelent a jégen. Ebben a példában nemcsak a madár viselkedésének összetett természete és egészen adekvát cselekvéseinek sorrendje szembeötlő, hanem az is, hogy a számára láthatatlan céltárgyat - a jég alatt megbúvó halat - kereste. Számunkra ez a körülmény különösen fontos, mert a damil és a rajta lógó, de a varjú számára nem látható halak a madár számára nem voltak képesek egyetlen, szerves tárgyként felfogni. Ezért ebben az epizódban a horgászzsinór nyilvánvalóan jól ismert hasonlatosságra tesz szert egy szerszámmal, bár ebben az esetben az állat csak az ember által már kialakított kapcsolatot használja két tárgy között, és ezt a kapcsolatot maga nem hozza létre aktívan. Mindenesetre ez az epizód élénken szemlélteti a corvidok azon képességét, hogy összetett fegyverműveleteket hajtsanak végre. Természetesen nagyon nehéz ennek a varjúnak a viselkedését elemezni és objektív értékelést adni a leírt eset hátterének és sok fontos részletének ismerete nélkül.

Így sok esetben az állatok látszólagos instrumentális cselekvései csak felületesen, vagy csak egyes, hozzájuk közel álló jelekben mutatkoznak hasonlónak. Ezzel a kérdéssel minden esetben külön kell foglalkozni, átfogóan elemezve az állat viselkedését. És mindezek mellett mindig figyelembe kell venni, hogy a „szerszám”, „eszközcselekvés”, valamint általában bármely tudományos kifejezés tartalmának önkényes kiterjesztése jelentésük elhalványulásához vezet, és alkalmatlanná teszi őket. tudományos elemzéshez.

Poliptól elefántig...

Miután tisztáztuk a „szerszám” fogalmát az állatokban és alkalmazhatóságának korlátait, megismerkedtünk a képzeletbeli eszközműveletek (vagy azokhoz közeli cselekvések) példáival különböző filogenetikai szinteken, most rátérünk a különféle reprezentánsokban fellelhető valódi eszközműveletekre. az állatvilág, a főemlősök kivételével, olyan eszköz, amelynek munkája külön figyelmet érdemel.

A Krisztus utáni első században volt az az üzenet, hogy a lábasfejűek, polipok köveket használnak eszközként. A Természettudományi folyóiratban Idősebb Plinius beszámol arról, hogy egy polip követ szúr a kéthéjú kagyló héjába, hogy megakadályozza a szelepek bezáródását. Ezt a múlt század közepén ismét megfigyelték, de a következő 125 évben senki másnak nem volt olyan szerencséje, hogy újra köveket használó polipot látott szerszámként. Talán a megfigyelők tévedtek, mert ezek a lábasfejűek menedékeket - "erődöket" építenek kövekből és kagylókból, és ezért gyakran és intenzíven manipulálják az ilyen tárgyakat. A mai napig ez a kérdés nyitott marad, különösen azért, mert még mindig nagyon keveset tudunk ezeknek a csodálatos állatoknak a viselkedéséről. Köztudott azonban, hogy a polipnak nincs szüksége kövekre vagy egyéb eszközökre, hogy megszerezze áldozatait, elég, ha egy pillanatra kinyitja a puhatestű héját, hogy befecskendezze a mérgét és megbénítja a tulajdonosát, ami után maguk a szelepek eltávolodnak egymástól.

Egy másik, kisméretű, lábasfejűben, a tremoctopusban (Tremoctopus violaceus) a védekezés és a támadás eszközei a fizália csápjainak darabjai, szabadon úszó coelenterátumok. Ezeknek az állatoknak a "lasszó" csápjait szúró cellák tarkítják, amelyek szúrós elemeket alkotnak. A sejtek által kiválasztott méreg még az emberre is nagyon veszélyes. Miután elsajátította az ilyen "lasszó" darabjait, és saját csápjai tapadókorongjaival tartotta őket, a tremoctopus olyan erős fegyvert szerez, amely lehetővé teszi számára, hogy még egy nagy ellenféllel folytatott küzdelemben is nyerjen. Meg kell azonban jegyezni, hogy a fizalium, más szifonoforokhoz hasonlóan, összetett organizmusok, amelyek kolóniaszerűen épülnek fel, és egyedi egyedekből (zooidokból) állnak. Az "arkancsiknak", sőt darabjaiknak is, mivel ezek a zooidok (gasztrozoidok, azaz táplálkozó egyedek) részei, maguk is messzemenő autonóm életképességgel rendelkeznek, ezért nem halnak meg, ha a tremoctopus befogja. Ezért itt ismét egy kétes esettel van dolgunk, amely az egyik állatnak a másik állatnak a küszöbén áll, és nem eszközt. Tehát azt látjuk, hogy egyelőre kételkednünk kell a lábasfejűek valódi eszköz cselekvésre való képességében.

A rovarok szerszámviselkedésének klasszikus példája a hangyavadászat, amelyről ismert az általuk a homokba rendezett kúp alakú csapólyukak alján bújnak meg a zsákmányra várva. A hangyák és más apró rovarok, amelyek a lyuk szélén futnak, az omladozó homokkal együtt közvetlenül a ragadozó szabadon álló nagy állkapcsába esnek. Utóbbi instrumentális akciói abban állnak, hogy homokszemekkel "lövi" a csapdából kikerülni próbáló hangyákat, amelyeket éles fejmozdulatokkal a rovar felé dob, és ezzel leüti. De valószínűleg kevesen tudják, hogy a Vermileo és Lampromyia nemzetségbe tartozó legyek lárvái is hasonló módon vadásznak, kúp alakú gödörcsapdákat rendeznek a homokban, és lesben állnak a zsákmányukra. Könnyen belátható, hogy itt is ugyanazt a vadászati módot alkalmazzák, mint a fröccshalnál: az állat élõhelyének egy részét (víz, homok) fegyvernek, lövedéknek használja, amellyel leüti zsákmányát.

A közelmúltban tények váltak ismertté a hangyák eszközhasználatáról, amelyek, mint más társas rovarok, viselkedésük bonyolultsága ellenére, úgy tűnt, eszközök nélkül is meglennének. (A lárvaváladék által leírt levelek összevarrása, mint láttuk, aligha tekinthető eszközakciónak.) Kiderült, hogy az Aphaenogaster nemzetségbe tartozó hangyák apró tárgyakat (levél- vagy fenyőtűdarabokat, kiszáradt iszapcsomókat) használnak. homokszemek stb.) élelmiszerek. Miután találtak és megvizsgáltak például zselé- vagy zselécsomókat, a takarmányozók (az úgynevezett egyedek, akik táplálékkal látják el a hangyák családját) elhagyják őket, de néhány másodperc múlva levéldarabokkal, amelyeket apróságokra helyeznek, visszatérnek hozzájuk. . Más hangyák, miután levéldarabokra bukkantak, "ellenőrzik" és kijavítják azokat, néha lehúzzák és visszateszik a csomókra. 30-60 perc elteltével más hangyák (nem azok, amelyek levéldarabokat hoztak) a ráragadt levéldarabokat a hangyabolyba hurcolják. Hasonlóan a hangyák gyűjtötték össze a hangyaboly közelében elhelyezett folyékony anyagokat és egyéb tápláléktárgyakat: az összezúzott pókból és póklárvákból kiálló szövetfolyadékot, valamint a rothadt gyümölcs pépéből a levet.

A hangyák gondosan kiválasztják és megvizsgálják a járműként használt tárgyakat, felemelni és leejteni egyik tárgyat a másik után, mielőtt megtalálná a megfelelőt. Speciálisan tervezett kísérletekben a szárított földes csomókat részesítették előnyben a levelekkel szemben. Mint látható, nagy rugalmasságot és változatosságot mutatnak az általuk eszközként használt tárgyak kiválasztásában. Megfelelő számítások kimutatták, hogy a hangyák az általuk használt eszközök segítségével saját testük súlyának megfelelő mennyiségű folyékony táplálékot tudnak a hangyabolyba húzni. A hangyák folyékony táplálékának szokásos "belső szállítása" során (azaz felszívódással és azt követő böfögéssel) a hangya ennek a mennyiségnek csak a tizedét tudja átvinni.

Úgy tűnik, a rovarok körében a szerszámműveletek elterjedtebbek, mint azt általában hiszik. Úgy tűnik, ezek közé kell sorolni például a berregő családba tartozó legyek tevékenységét, amelyek lárvái a magányos méhek és darazsak földes fészkeiben élősködnek. A legyek a heréket a darázsfészkekbe dobják a következő módon. Az odú bejárata fölött álló járatban megállva a nőstény apró homokszemcsékkel kezdi „bombázni”, amelyek mindegyike egy herét tartalmaz. A helyzet az, hogy az előtte lévő légy finom homokba gereblyézik a hason lévő speciális zseb segítségével, amely beborítja ragacsos heréit, amelyek ennek eredményeként védő és maszkoló héjat kapnak. Így keletkeznek azok a golyók, amelyeket a berregő célzottan a nyércbe dob. Kiderül, hogy ebben az esetben is az áldozatot, bár csak közvetve, de lövedék találja el.

Természetesen a kommunikációs eszközöket is az eszközök kategóriájába kell sorolni, például a hímek által a nőstényeknek a költési időszakban átadott „nászajándékokat”. Egyes empidid legyekben a hímek sajátos „ajándékokkal” vonzzák a nőstényeket – elejtett prédákkal vagy az általuk kiválasztott titokból kialakított selymes szálakból szőtt golyókkal. Ebben az esetben a párzás csak akkor történik meg, ha a vonzó nőstény figyelmét eltereli a zsákmány elfogyasztása vagy a labdával való „játék”, mert ezeknél a legyeknél nagyon gyakori a kannibalizmus. Következésképpen itt nem az egyik állat egyszerű etetése a másikkal, hanem a tápláléktárgy egyfajta eszközként szolgál az állatok közötti kommunikációhoz egy másik szférában, viselkedésben - szaporodásban. Ami pedig azt illeti egy selymes golyó, amelyet a nőstény elvesz a hímtől, és párzás közben a lábai között forgatja, majd valószínűleg ez a zavaró szerepet játszó tárgy egyidejűleg készenléti állapotba hozza a nőstényt; párosodás. Mivel azonban a szövedékhez hasonlóan egy állat ürülékéből készül, vagyis létfontosságú tevékenységének terméke, eszközként nem ismerhető fel. Valamivel bonyolultabb a helyzet azonban más empididákkal, amelyek párzási viselkedésükben mindkét lehetőséget kombinálják: egyes fajok hímjei enyhén beborítják a zsákmányt szálakkal, míg mások ezt olyan intenzíven teszik, hogy egy nagy, laza golyót kapnak, amely meghaladja a méretet. alkotójának. Mivel a labda "magja" egy speciálisan kifogott és elejtett rovar, inkább eszköznek nevezhető.

Az ilyen példák természetesen növelik a rovarok szerszámviselkedésével kapcsolatos általánosan elfogadott tények számát. De ha figyelembe vesszük, hogy körülbelül egy vagy akár kétmillió rovarfaj él a földkerekségen, akkor a fegyveres akciók még mindig a legritkább kivételt jelentik közöttük.

Amikor a madarak eszközhasználatáról van szó, „elsősorban a galápagosi szigetvilág harkályára emlékeznek. Ennek a madárnak az életmódja sok tekintetben emlékeztet a szigetcsoportból hiányzó harkályokra, amelyekről a nevét kapta. a harkálytól eltérően a harkálynak nincs hosszú, rugalmas nyelve a rovarok repedésekből és lyukakból való kiszedésére, amit szerszámműveletek kompenzálnak. lyuk, a madár fog egy kaktusztűt vagy egy vékony gallyat, és egyik végét a csőrében tartja , addig szedi a lyukba, amíg ki nem kúszik. A harkálypintyek is lárvákat szednek ki járataik mélyéről, megszondázzák a korhadt fát, és néha egy botot használva karként letörik a korhadó kéreg darabjait. Az ilyen karok segítségével akár apró tárgyakat is fel tudnak emelni, kihúzva alóluk a rovarokat. A pinty tövis segítségével általában eldobja, de előfordul, hogy evés közben a mancsával megfogja, majd újra használja. Sőt, előfordult már, hogy a harkálypintyek még a tövist is előkészítik a későbbi felhasználásra, mielőtt vadászni indulnának. Érdekes módon a harkálypintyek gyakran úgy „javítják” szerszámaikat, hogy lerövidítik, vagy ha ágat kell használni, oldalágakat letörnek, és az ágat átfordítják. egy gallyat.Még olyan is előfordul, hogy egy madár a repedésbe rejtette a már kifogott zsákmányt, majd egy pálca segítségével kiszedte.

A tudós arra a következtetésre jutott, hogy a harkály veleszületett, irányított érdeklődést mutat mindenféle bot és hasonló hosszúkás tárgy iránt, valamint fokozott igénye van ezek manipulálására. Felnőtt madaraktól sajátítják el a fegyverműveletek „technikáját”, viselkedésüket utánozva. Eibl-Eibesfeldt megfigyeléseiből az is következik, hogy a megfelelő tapasztalatok felhalmozódása előtt a harkályok még nem tudják meghatározni egyes tételek alkalmasságát. eszközként használni őket. Még a felnőtt madarak is, ha nem találnak megfelelő tárgyakat, néha úgy viselkednek, mint a fent említett kísérleti fiatal pinty.

Így nincs okunk a harkályok eszközhasználatát "értelmes" cselekvésnek, vagy akár magasabb szellemi képességek bizonyítékának tekinteni. Itt nagy valószínűséggel a táplálkozás sajátosságaiból adódóan fajra jellemző viselkedésről van szó, amelyhez azonban a madár szerkezete nem alkalmazkodott kellően (hosszú ragadós vagy hegyes nyelv hiánya, mint a harkálynál) . Az ezt a struktúrahiányt pótló instrumentális magatartás, alapvetően veleszületett, ösztönös lévén, teljes kifejlődéséhez, tökéletesítéséhez azonban megfelelő egyéni tapasztalatszerzést, tanulást igényel.

Egyes madarak, például az egyiptomi keselyűk, kövekkel törik fel a nagy, kemény héjú tojásokat. A csimpánzok viselkedésének jól ismert kutatója, J. van Lawik-Goodall arról számol be, hogy egy nap látta, hogy az egyik keselyű ott gyűlt össze egy elhagyott struccfészekben, amint „követ a csőrébe, és odamegy a legközelebbi tojáshoz. Közeledve hozzá, felemelte a fejét, és élesen leengedve a követ ledobta a vastag fehér kagylóra. Jól hallottuk az ütemet Aztán újra felkapta a követ, és így dobálta, amíg a héj megrepedt, és a tojás tartalma a földre nem ömlött. A kutató azonnal megbizonyosodhatott arról, hogy a nagy keselyűk, amelyek szintén ebbe a kuplungba repültek, nem törték fel a tojásokat a szokásos módon: „Bármennyire is próbálkoztak – írja –, csőrüket és karmaikat használva, nem tettek egyet. tojást, és a végén sós lötyögés nélkül szétszórták.

Hasonló megfigyeléseket tettek közzé az egyiptomi keselyűk viselkedéséről több mint 100 évvel ezelőtt. Így egy dél-afrikai újságban 1867-ben megjelent cikkben, amelyet egy bizonyos "öreg sportoló" írt alá, arról számolnak be, hogy a szerző személyesen látta, hogyan törte el egy keselyű a strucctojásokat, és ismételten nagy követ dobott rájuk. Véleménye szerint ez a jelenség annyira elterjedt, hogy a keselyűket kell a struccfészkek fő pusztítóinak tekinteni. „A legtöbb régi fészkben talál egy vagy akár két követ is” – írja. Ugyanakkor a keselyű időnként köveket hoz a fészektől távolabbi helyekről, akár három mérföldes távolságból. „Azért tudom ezt – írja a cikk szerzője –, mert közelebbről nem talált követ, mert csak homok volt a környéken.”

Azóta különböző időpontokban és különböző helyeken hasonló eseteket állapítottak meg, ötezer kilométeres területen. Ez azt jelzi, hogy az egyiptomi keselyű, aki kövekkel dobálja a strucctojásokat, nem véletlenszerű lokális jellemzője egy szűken korlátozott populáció viselkedésének. Ugyanakkor senki sem észlelt semmilyen műszeres műveletet e faj madarainál elterjedési területének más részein, ahol azonban strucc nem található (és nem is talált), például Spanyolországban. Lehet-e tehát beszélni e keselyűk veleszületett fajtipikus képességéről a jelzett típusú instrumentális cselekvésekre, vagy csak a különösen „tehetséges” egyedek egyéni mentális képességei nyilvánulnak meg itt?

A második nézőpont közel áll az állatok szerszámviselkedésével foglalkozó egyik szakértő véleményéhez J. Elcock, aki úgy véli, hogy az itt leírt fegyverakció egy izgatott madár véletlenül kövekkel való eldobásából fakadt, ami kudarcot vallott, amikor egy tojást a csőrével próbált feltörni, vagy a földre dobta. Ilyen esetekben a madár – az etológusok nyelvén – más tárgyakra, különösen kövekre „átirányíthatja” tevékenységét. Ebben az esetben a madár tojásdobás helyett követ dobhat, és a közelben fekvő tojás véletlen elütése a kívánt eredményhez vezethet. A mentálisan fejlettebb egyének gyorsan kapcsolatot teremtenek tetteik és annak eredménye között, és legközelebb kihasználják a felhalmozott tapasztalatokat.

Ezzel kapcsolatban felidézem a laboratóriumunkban történt eseményt, amely megerősíteni látszott a fenti feltételezést. Két varjút tartottak egy nagy ketrecben, egyikük nem engedte be a másikat, a „Szürke” becenevet az itatótálhoz, amelyet időnként rövid időre a ketrecbe helyeztek. Mivel Gray nem tudta visszaverni az elkövetőt, a választ a ketrecben heverő műanyag játékkockára irányította. Dühösen verni kezdte a kockát, először a padlón, majd az ágon, amelyre felrepült vele. Az ellenséget felváltó tárggyal végzett heves "megtorlás" során a kocka kiesett a madár karmai közül, és véletlenül egy ivótálon ülő varjú fejére esett, aki ijedtében félreugrott. Gray ezt azonnal kihasználta, és kedvére ivott. Ezt követően Gray, valahányszor nem ihatott, egy kockával a csőrében felemelkedett egy ágra, és onnan célzottan az ellenségére hajította, és ezzel gázütéssé változtatta.

Természetes körülmények között is hasonlóan viselkedik az ausztrál sárkány, amely az egyiptomi keselyűhöz hasonlóan nem képes megpiszkálni a nagytestű madarak, jelen esetben az emu tojásainak vastag héját. Egy ilyen tojás töréséhez a sárkány lábával megragad egy követ, felrepül vele három-négy méter magasra a falazat fölé, és rádobja a tojásokra. És ezt a tényt először több mint 100 évvel ezelőtt írták le, és azóta számos természettudós megfigyelései többször megerősítették. Különösen azt találták, hogy a ragadozók néha nagy távolságból követ hoznak a fészekbe. emu-t, és a kotló madár távollétében a tojásokra dobja. A "kibombázott" fészkekben kövek helyett kemény föld- vagy agyagtömbök, sőt egy nagy csont is voltak.

Ezek mind a kövek „lövedékként” célzott felhasználásának tényei. Számos érdekes jelentés szól arról, hogy egyes madarak (sirályok, csérek, varjak, keselyűk és sárkányok) köveket és egyéb tárgyakat vittek magukkal a repülésbe, és vagy felengedték a levegőbe, vagy újra elkapták őket, megakadályozva, hogy lezuhanjanak. a földre, vagy éppen ellenkezőleg, szándékosan ejtették le őket. Lehetséges, hogy ez a viselkedés egy lépés a madarak élelemszerző eszközeinek fejlesztése felé.

Nagy érdeklődésre tartanak számot azok az esetek, amikor a madarak (az ausztrál szarkalácsok egyik faja) különféle tárgyakat használnak „kalapácsként”. Például régi kéthéjú kagylókat használnak az élő puhatestűek héjának felnyitására: a madár a régi száraz héj felét a csőrében tartja domború oldalával lefelé, és ráütöget az élő puhatestűekre. Erős, ismételt ütésekkel a madár áttöri a puhatestű héját, majd a karmaival tartva a csőrével elkezdi kihúzni belőle a tartalom darabjait. Ennek a különleges ütőfegyvernek a használatának különféle lehetőségeit ismertetjük, a fizikai tulajdonságaitól és a fegyverműveletek végrehajtásának sajátos feltételeitől függően. Ha a szerszám eltörik, ami elég gyakran előfordul, a madár addig ütögeti a darabot, amíg az körülbelül egy centiméterre nem rövidül, vagy másik, nagyobb darabra cseréli. Csak miután minden lehetséges módot kipróbált az egykori szerszám maradványainak felhasználására, és még a csőrével is megütögette a puhatestűt, a madár új üres héjat keres. Mielőtt új héjat használna, megpróbálja úgy, hogy eltalál vele egy gubancot vagy más kemény tárgyat.

A Probosciger aterrimus kakadu teljesen másfajta eszközt használ a kemény arctárgyak felnyitására. Kedvenc csemege egy olyan kemény héjú dió, hogy csak nagyon nehéz kalapáccsal lehet törni. Ennek a papagájnak a csőrének vágóélei vannak, amelyek segítségével a madár meg tudja fűrészelni a csőrben tartott tárgyat. Ezt teszi a kakadu az anyával, és hogy ne csússzon ki a csőrből, egy tömítéssel rögzíti - egy lapdarabbal, amelyet speciálisan a felső állkapocs és az anya közé helyeznek, mielőtt hozzákezdenének a fűrészeléshez. Ezt a tényt először a múlt század 70-es éveiben írta le a híres angol természettudós, A. R. Wallace,

A takarmánykereső, pontosabban a szerszámvadász viselkedés másik érdekes példáját egy szelíd észak-amerikai zöld éjszakai gémnél figyelték meg. Ez a gém kenyérdarabokat dobott a tóba, ezáltal vonzotta a halakat, amelyeket azonnal elkapott. Ugyanakkor a madár szorosan követte a víz felszínét, és ha a hal megjelent az oldalán, azonnal a csőrébe vette a morzsákat, arrafelé indult és pontosan azon a helyen dobta a vízbe, ahol megjelent a hal. Nyilvánvalóan itt a felfedező magatartás és az egyéni tapasztalatok felhalmozódása alapján kialakult egyfajta eszközkészség, de több egyénnél és más helyen volt megfigyelhető ilyen viselkedés. Sőt, még egyszer Floridában, de egy másik helyen látták, ahogy egy ebbe a fajba tartozó fiatal madár ugyanígy "halászott", de a toll csaliként szolgált, amit óvatosan a vízbe engedett, és ezzel magához csalogatta. hal.

Egyes madarak nem csak táplálékszerzésre használják az eszközöket, hanem viselkedésük más területein is, például párok alkotásakor és általában a hím és nőstény közötti kommunikáció során. Itt ismét találkozunk a "nászajándékokkal", amelyeket a hím ajándékozott a nősténynek. Egyes madarakban még a fészek is ilyen „ajándékként” szolgál, ha azt a hím építette, és megmutatja a nősténynek. Ezekben az esetekben a fészek kezdetben a nőstény vonzására és szaporodási funkciójának serkentésére szolgál. Például hím seregélyek párosítás előtt kezdje meg a fészeképítést. Ugyanez történik Remezzel is, és ha egyetlen nőstényt sem „csábít el” egy hím által emelt építmény, akkor egy másik helyen újra előveszi a dolgot. A hím lepényes légykapó a nőstényt a fészekbe vezeti, a macska pedig fészkek sorát rendezi (de nem teszi teljessé) - leendő partnere választása szerint. De mégis, ezekben az esetekben a fészek elsősorban szubsztrát az élet legfontosabb folyamatainak megvalósításához, nem pedig eszköz.

Nem kevésbé, mint maga a fészek, serkenti a nőstényeket, hogy a hímek mutassák meg a fészeképítő anyagot. A nőstényről gondoskodó marabu gólya gallyat vagy kis követ rak a lábához. A nálam élő süvöltő sokáig követte a nőstényt, csőrében egy gallyat, egy cérnagolyót, vagy leggyakrabban egy papírdarabot tartott, és egyúttal nagyon szorgalmasan énekelte meghatóan nem bonyolult, csikorgó dalát. Ilyen felajánlásokat más veréb madarak is készítenek. Számos faj hímje nem csak ellátja a fészket építő nőstényt az ehhez szükséges tárgyakkal, hanem szándékosan demonstrálja is azokat, egyszerre generálva aktuális mozgásokat és bizonyos hangokat. A fehér gémben pedig a hím és a nőstény felváltva őrzi a kuplungját, az „őrváltást” pedig sajátos mozdulatok kísérik, amelyek során az őrt helyettesíteni berepült madár kinyitja szárnyait és megpihenteti tollait. , és egy gallyat vagy egy száraz ágat tart a csőrében, amit átad egy partnerének.

A hímek gyakran olyan csemegékkel kedveskednek a nősténynek, amelyek ugyanazt a funkciót látják el, mint a fészkelőanyag, és a partner „megnyugtatására”, az esetleges agresszív impulzusok eltávolítására is szolgálnak. A párzási viselkedésnek ez a formája pedig elterjedt a madarak körében. A gyurgyalagoknál például egy hím, aki a csőrében tartja méhnek gyakran egy egész sor aktuális mozdulatot kell végrehajtania a nőstény előtt, mielőtt az "megtisztelné" őt

Egyes rovarfajoknál a tényleges szerszámhasználat megtalálható, például az üreges darazsaknál. Tehát az Ammophila nemzetség képviselője, miután kitöltötte a nyérc bejáratát, amelybe egy bénult hernyót helyezett egy tojással, elkezdi a bejárat feletti talajt egy kaviccsal, amelyet az állkapcsában tart. . A darázsok rezgő mozdulatokat végezve egy kaviccsal kalapálják a frissen öntött, jól préselt földet, amíg az kiegyenlíti, hogy az odú bejárata ne legyen megkülönböztethető a környező talajtól.

Az ismert angol etológus, W. Thorp is úgy véli, hogy a veleszületett hajlam, hogy kiemelt figyelmet fordítsanak az eszközként használható tárgyakra, és ezek intenzív kezelése meghatározó lehet az eszközcselekvések kialakulásában. E tárgyak „kezelése során ismerkedik meg a madár azok mechanikai tulajdonságaival, felhasználási lehetőségeivel, s általa próba-hibával fejleszti a szükséges motoros képességeket. Ugyanakkor Thorp úgy véli, hogy a madár nem feltétlenül érti az eszköz jelentőségét a táplálékkivonás problémájának megoldásában.

A második nézőpont közel áll az állatok szerszámviselkedésével foglalkozó egyik szakértő, J. Elcock véleményéhez, aki úgy véli, hogy az itt leírt szerszámművelet egy izgatott madár véletlenül kövekkel való dobásából eredt, ami a próbálkozás során meghiúsult. feltörni egy tojást a csőrével vagy a földre dobni. Ilyen esetekben a madár az etológusok nyelvén „átirányíthatja” tevékenységét más tárgyakra, különösen a kövekre. Ebben az esetben a madár tojásdobás helyett követ dobhat, és a közelben fekvő tojás véletlen elütése a kívánt eredményhez vezethet. A mentálisan fejlettebb egyének gyorsan kapcsolatot teremtenek tetteik és annak eredménye között, és legközelebb kihasználják a felhalmozott tapasztalatokat.

A Probosciger aterrimus kakadu szilárd élelmiszer-tárgyak felnyitására egészen másfajta eszközt használ. Kedvenc csemege egy olyan kemény héjú dió, hogy csak nagyon nehéz kalapáccsal lehet törni.

Sok madár általában hajlamos tárgyakat vízbe vagy más folyadékokba meríteni. Néha új módokat "találnak ki" az objektumok eszközként való használatára. Így az egyik papagáj megtanulta felszívni a vizet pipával, csőrével a hordójánál fogva (előtte gyakran áztatta vízbe az ételt és a szilárd tárgyakat), a másik egy héjat és egy fél mogyoróhéjat használt ivópohárnak. . Aztán ez a madár megtanult inni egy teáskanálból, amit a mancsával a csőréhez vitt. Egy másik papagáj üveges edényből vizet merített és fürdőkádba öntötte... Az ilyen példák számát még lehetne növelni. Végül meg kell még említeni az instrumentális cselekvések egy kategóriáját, ez a segédeszközök alkalmazása a kényelmes viselkedés szférájában, ahogyan az etológusok mondják, a kényelmes viselkedés, azaz. testápolás, például karcolás. Az állatok hangszeres tevékenységét ismét elsősorban papagájoknál figyelték meg, ehhez valamilyen botot vagy chipet, néha saját kihullott tollat, fogságban pedig háztartási cikkeket, például egy teáskanálot használtak.

Karcoláskor a madár a tárgyat a tollakba helyezi, ujjaival szorosan összefogja. Leggyakrabban a papagájok vakarják a fejüket ilyen módon, néha a nyakat (főleg a csőr alatt), a hátat és a test más részeit.

Ha az emlősöknél történő szerszámhasználatról van szó, akkor mindenekelőtt a menyétfélék családjába tartozó tengeri vidra (tengeri vidra), a Csendes-óceán északi részének kontinenseinek és szigeteinek e csodálatos félvízi lakója, kiváló úszó és búvár. Az állat első mancsai lapos párnák, amelyek alsó oldalán durva ujjszerű lebenyek találhatók, amelyekben maguk az ujjak találhatók. A végtag ilyen sajátos felépítése azonban nem akadályozza meg a tengeri vidrát abban, hogy tárgyakat megragadjon és felhasználjon. Egyes hírek szerint gyufát, vagy akár tűt is képes tartani az első mancsában.

A magas szintű mentális fejlettség (különösen a tengeri vidráktól nem tagadható meg) növeli a tárgyak eszközként való felhasználásának lehetőségét, több lehetőséget biztosít az eszközműveletek végrehajtására, és lehetővé teszi az ilyen cselekvések új helyzetekbe történő átültetését, akár felhasználását. nagyon szokatlan körülmények között.

Thena fegyveres akcióinak kialakulásában kétségtelenül döntő szerepet játszottak fogságban élt mesterséges körülményei - a mozgásszabadság korlátozása (az ágak termésével való elérhetetlensége), a takarmányadag monotóniája, valószínűleg a hétköznapi unalom, ill. természetesen az emberrel való folyamatos kommunikáció, amely gazdag anyagot ad a „látókör bővítéséhez”, cselekedeteinek utánzásához. A pszichikailag fejlettebb egyedeknél, ami kétségtelenül Thena volt, ez az állat életében felmerülő problémák új megoldási módjainak feltalálásához vezet (jelen esetben egy eszköz használatához). Ebben a példában egyértelműen megjelenik az instrumentális cselekvések potenciális képességeinek jelenléte, amelyek azonban csak szükség esetén valósulnak meg. Végtére is, a szabadon élő medvék nem használnak eszközöket - tökéletesen megoldják az „életproblémáikat” nélkülük, ahogyan a kifutóban lévő nagyobb hímnek sem volt szüksége rájuk (elég volt, hogy teljes magasságába emelkedjen).

Néha a patás állatok (pontosabban az artiodaktilusok) is használnak eszközöket, pl. állatok, amelyek végtagjai nem képesek megragadni. A szerszámként használt tárgyakat ezek az állatok szarvakkal rögzítik. Ismertek olyan esetek, amikor az elefántok fogságban használtak szerszámokat. Így az állatkertek látogatói néha láthatnak elefántokat, akik a törzsüknél tartott bottal vakarják a fejüket és a hátukat.

Az emlősök nagyon korlátozottan használnak eszközöket, és e tekintetben alacsonyabb rendűek, mint a madarak. Ez azzal magyarázható, hogy a szerszámok csak kisegítő szerepet töltenek be az állatok életében, és korántsem döntőek fejlődésükben. Az emlősök felépítésének és viselkedésének a létfeltételekhez való magas szintű alkalmazkodása, nagyon tökéletes "működő" szerveik - a szájkészülék és a végtagok - magas hatékonysága, a viselkedés kivételes rugalmassága teljes mértékben biztosítja minden létfontosságú funkció sikeres ellátását. segédeszközök (szerszámok) használata nélkül. És csak kivételes, sőt szélsőséges esetekben folyamodnak még instrumentális akciókhoz, aztán, mint láthattuk, az emlősök egészen ügyesen, és ami a legfontosabb, zseniálisan operálnak különféle tárgyakkal. Ugyanez vonatkozik természetesen a madarakra is. Az elülső végtagok szárnyakká átalakítása azonban megfosztotta őket attól, hogy ezeket a végtagokat tárgyak működtetésére használják, vagy mindenesetre erősen korlátozta ezeket a lehetőségeket. Igaz, a hátsó végtagok megfogó funkciója megmaradt, és a legtöbb madár életében fontos szerepet tölt be a tárgyakat lábujjakkal markoló. De ennek ellenére ebben a helyzetben nyilván gyakrabban válik szükségessé a segédeszközök, eszközök igénybevétele, már csak azért is, mert a röpképtelen madár lábának folyamatosan kell ellátnia támasztó funkcióját. Valószínűleg ez az egyik oka annak, hogy a madarak gyakrabban használnak szerszámokat, mint az emlősöknél.

Ha figyelembe vesszük az állatvilág valódi evolúciós útjait és az állatok viselkedésének környezeti tényezőinek sokféleségét, és nem próbálunk mindenáron filogenetikai összefüggéseket találni az eszközműveletek „magasabb” és „alacsonyabb” formái között, akkor A különböző állatok eszközviselkedésének tanulmányozása természetesen a legértékesebb anyagot adja mentális tevékenységük, különösen annak lehetőségeinek megismeréséhez. A.N. Severtsov, beleértve őket az állatok evolúciójának vezető tényezői közé.

1. Példák különböző fajokhoz tartozó állatok eszközhatásaira a természetben és kísérletekben

ösztönök	"Insight"	Képzés és hagyomány
Harkály pintyek:	Csimpánz:	Csimpánz:
botokkal fogni a rovarokat	- tornyok építése;	- termeszek „halászata”;
- a tartályok veszélye;
- botok használata;	- anyák törése kövekkel üllőn;
Kaliforniai tengeri vidrák:	- hajtások a sejtekből;
- tűzoltás
kagylók kövekkel törése	Jays:	Makákók:
papír "kötegek" készítése élelmiszerszerzéshez	- burgonyamosók;
Új-kaledóniai kakasok:
- rákok
"horgok" gyártása rovarok befogására

táblázatban. Az 1. ábra néhány példát mutat különböző természetű állatok szerszámműveleteire. Illusztrálják azt a felfogást, hogy a megjelenésükben hasonló viselkedési cselekmények különböző mechanizmusokon – ösztönön, tanuláson, észen – alapulhatnak (lásd 1.2). Ezen tényezők mindegyikének fajlagos súlya sok körülménytől függően eltérő lehet, még akkor is, ha a végeredmény azonosnak tűnik (Krushinsky, 1986). Ezért (a "C. L. Morgan kánonjának" megfelelően) az instrumentális tevékenység ilyen vagy olyan megnyilvánulása csak alapos elemzés után tulajdonítható a gondolkodási aktusoknak.

Ezek a tények bizonyítják az állati viselkedés olyan formáinak összetettségét és heterogenitását, mint az eszköztevékenység. Ezek a megjelenésükben hasonló cselekmények alapvetően eltérő mechanizmusokon alapulhatnak:

vészhelyzeti megoldás egy új helyzetben ("betekintés");

próbálgatással és a rokonok utánzásával való tanulás;

fajspecifikus (ösztönös) program végrehajtása.

6. L. V. Krushinsky által kidolgozott módszerek az állatok látómezőből eltűnt csali keresési képességének tanulmányozására.

A fentebb tárgyalt kísérletek meggyőzően bizonyították az emberszabásúak azon képességét, hogy a „mentális tervnek” megfelelően, célirányosan használják az eszközöket. Ez a képesség az elemi gondolkodás megnyilvánulásának tekinthető.

Ugyanakkor a fent leírt, az állatok problémamegoldásának elemzésére szolgáló módszereknek bizonyos korlátai voltak:

az ilyen kísérletek eredményei tisztán leíró jellegűek voltak, és értelmezésükben szinte elkerülhetetlen volt a szubjektivitás;

a kísérlet megismétlésekor mindig felmerült a kérdés, hogy az állat nem oldotta meg újra a problémát, hanem sztereotip módon alkalmazta az előző kísérlet során szerzett tapasztalatokat;

az ilyen technikákat gyakorlatilag lehetetlen volt nem főemlős állatokon végzett kísérletekben alkalmazni, ezért kizárták az összehasonlító elemzés lehetőségét, ami szükséges volt annak a kérdésnek a megválaszolásához, hogy a gondolkodás kezdetei milyen széles körben képviseltetik magukat a primitívebben szervezett állatokban (lásd 1.3. ).

Az utolsó kérdésre adott válasz más módszertani megközelítést igényelt. Vizsgálatához olyan univerzális tesztekre volt szükség, amelyek különböző állatok számára kínálhatók fel, és egyben mennyiségi értékelésre, statisztikai feldolgozásra és a különböző fajok összehasonlító jellemzőinek megállapítására alkalmas eredményeket kapnak.

Az ilyen módszertani megközelítéseket két tudós – G. Harlow és L. V. Krushinsky – egymástól függetlenül alkotta meg. G. Harlow (lásd a 3.3.2. pontot) az 1950-es években olyan módszert javasolt az állatok magasabb kognitív funkcióinak összehasonlító értékelésére, amely lehetővé teszi annak kiderítését, hogy az állatok elkapnak-e általános elv, döntésük hátterében, vagyis a szerző szavaival élve, hogy van-e "edzői gondolkodásmódjuk".

G. Harlow próbálkozása sikeres volt. Tesztje segítségével valóban majdnem standard feltételek különféle állatok tanulmányozása és tanulásuk dinamikájának kvantitatív paraméterekkel történő jellemzése. Harlow módszere azonban lehetővé tette az állati gondolkodás főként egy oldalának – az általánosítás képességének – jellemzését.

L. V. Krushinsky univerzális tesztelési módszereket javasolt, és átfogó összehasonlító vizsgálatot végzett az állatok azon képességéről, hogy részt vegyenek egy másik típusú elemi gondolkodásban - olyan sürgős problémák megoldására, amelyekre nincs kész programjuk.

Ellentétben a fent leírt feladatokkal, amelyekben távoli, de jól látható célpontot kellett elérni, az L. V. Krushinsky által az állati gondolkodás alapjainak tanulmányozására javasolt módszerek jelentős része olyan csali keresésén alapul, amely valahogy eltűnik a látómező, amint az állat elkezdte enni. Ebben eltértek a korábban tárgyalt módszerektől, amelyekben a cél mindig „a látómezőn belül” volt. Ezért Krushinsky módszereiben a problémák megoldását nem külső ingerek irányítása alatt kellett volna végrehajtani, hanem az „eltűnt csali képével” (A módszereket L. V. Krushinsky könyve ismerteti részletesebben) „A racionális tevékenység biológiai alapjai” (1986) ..

Ismételjük meg a gondolkodás (az állatok racionális tevékenysége) L. V. Krushinsky által adott definícióját, amelyet „munkának” nevezett:

"Az állat azon képessége, hogy megragadja azokat az empirikus törvényeket, amelyek összekapcsolják a külvilág tárgyait és jelenségeit, és ezekkel a törvényekkel egy új helyzetben működni tud, hogy felállítsa egy adaptív viselkedési aktus programját."

6.1. Az "empirikus törvények" fogalma és egy elemi logikai probléma.

L. V. Krushinsky bevezette az elemi logikai probléma fogalmát, i.e. feladat, amelyet az alkotóelemei közötti szemantikai kapcsolat jellemez. Emiatt sürgősen, első bemutatáskor megoldható, költségén mentális elemzés feltételeit. Az ilyen feladatok természetüknél fogva nem igényelnek előzetes próbálkozásokat elkerülhetetlen hibákkal. Mint a Szektában tárgyalt problémák. 5, alternatívaként szolgálhatnak mind a Thorndike-féle „problémadobozhoz”, mind a különböző SD-rendszerek kifejlesztéséhez. Az UR-k megkülönböztetése, pontosabban az erősítések változásának sorrendje fejlődésük során az állat számára nem kapcsolódik a külső világ eseményeinek „természetes” logikájához. Éppen ezért nem is lehet másként megoldani, mint fokozatosan, ismételt próbálkozással és a helyes reakciók megerősítésével.

A Krusinszkij-tesztek sajátossága, hogy megoldásuk (definíciója szerint) úgynevezett „empirikus törvények” működését igényli. Ez azt jelenti, hogy a tárgyak és jelenségek olyan tulajdonságait elemzésnek vetik alá, amelyek a természetes fizikai törvények miatt benne rejlenek, és amelyekkel az állat folyamatosan találkozik az életben.

A kognitív pszichológia terminológiáját használva azt mondhatjuk, hogy ezek a „törvények” a „kognitív térkép”, vagy „az állatvilág figuratív képének” részét képezik, ti. az élet során felhalmozott tudásrendszer. Az ilyen tesztek alkalmazásának szükségességére és eredményességére D. Primek mutatott rá (Premack, 1983), aki az állati gondolkodás ezen formáját "természetes gondolkodásnak" (natural reasoning) nevezte, ellentétben általánosító és okoskodó képességükkel.

Az általánosítási és érvelési képesség vizsgálatára szolgáló tesztek úgy vannak megszervezve, hogy azok feltételeit és szerkezetét a kísérletező meglehetősen önkényesen határozza meg, és teljesen függetlenek a természeti törvényektől. Ez vonatkozik a Revesch-Krushinsky tesztre is, ahol a csali helyzetének megváltoztatására szolgáló algoritmust a kísérletvezető önkényesen állítja be, és nincs kapcsolata az állat természetes környezetében zajló folyamatokkal (lásd 7.), illetve a tanulási attitűd kialakításával. a Harlow-tesztekben.

Az állatok kognitív tevékenységének alapvető formáit részben leírták a fejezetben. 3. Az alábbiakban felsoroljuk a legfontosabb empirikus törvényeket, amelyek birtoklása – ahogy L. V. Krushchinsky írta – szükséges ahhoz, hogy egy állat számos logikai problémát megoldjon.

1. A tárgyak "nem-eltűnésének" törvénye (tárgy-állandóság). Az állatok képesek megőrizni egy olyan tárgy emlékét, amely a közvetlen észlelés számára elérhetetlenné vált. Azok az állatok, amelyek "ismerik" ezt az empirikus törvényt, többé-kevésbé kitartóan keresik a látóterük elől ilyen vagy olyan módon elrejtett táplálékot (az emlősök viselkedésének leírását a késleltetett reakció tesztjében lásd a 3.1-ben). Sok madárnak az a gondolata is van, hogy "nem tűnik el". Tehát a varjak és a papagájok aktívan keresnek táplálékot, amelyet a szemük előtt átlátszatlan üveggel borítottak, vagy átlátszatlan gáttal elkerítettek tőlük. Ezekkel a madarakkal ellentétben a galambok és csirkék nem működnek az „el nem tűntetés” törvénye szerint, vagy csak nagyon korlátozott mértékben. Ez abban nyilvánul meg, hogy a legtöbb esetben alig próbálnak élelmet keresni, miután már nem látnak.

A tárgyak „el nem tűnésének” gondolata szükséges minden olyan probléma megoldásához, amely a látókörből eltűnt csali keresésével kapcsolatos.

2. A mozgáshoz kapcsolódó törvény a környező világ egyik legegyetemesebb jelensége, amellyel életstílustól függetlenül minden állat találkozik. Kivétel nélkül mindegyikük élete első napjaitól kezdve megfigyeli a szülők és testvérek, az őket fenyegető ragadozók, vagy éppen ellenkezőleg, saját áldozatainak mozgását.

Ugyanakkor az állatok saját mozgásuk során érzékelik a fák, a fű és a környező tárgyak helyzetének változásait.

Ez megteremti az alapot annak az elképzelésnek a kialakulásához, hogy egy tárgy mozgásának mindig van egy bizonyos iránya és pályája.

Ennek a törvénynek az ismerete alapozza meg az extrapolációs probléma megoldását (lásd 5.5.2).

3. Az "elhelyezés" és a "mozgatás" törvényei. Ez azt jelenti, hogy a környező objektumok tér-geometriai jellemzőinek észlelése és elemzése alapján az állatok „tudják”, hogy egyes háromdimenziós objektumok más háromdimenziós objektumokat is tartalmazhatnak, és velük együtt mozoghatnak.

L. V. Krushinsky laboratóriumában két tesztcsoportot fejlesztettek ki, amelyek segítségével felmérhető a különböző fajokhoz tartozó állatok azon képessége, hogy a jelzett empirikus törvényekkel új helyzetben működjenek. E kísérletek sémáit az alábbiakban mutatjuk be (lásd 6.3).

Krusinszkij úgy vélte, az általa felsorolt törvények nem merítenek ki mindent, ami az állatok rendelkezésére állhat. Feltételezte, hogy a környezet időbeli és mennyiségi paramétereivel kapcsolatos elképzelésekkel is operálnak, és megfelelő tesztek elkészítését tervezte. Az állatok valóban képesek az ingerek mennyiségi, sőt számszerű paramétereinek értékelésére (lásd 5. fejezet).

Sok állat, köztük a majmok is választanak ingereket a preferencia tesztben. nagyobb területés hangerőt. Úgy tűnik, speciális képzés nélkül is képesek érzékelni és összehasonlítani az elemszámban eltérő ingereket. A varjak és a galambok például minden előzetes előkészítés nélkül olyan etetőt válasszanak, amely több szemből vagy lisztkukac lárvából áll. Mindkét esetben a tesztet "szabad választás" szituációban hajtják végre, ahol a madarak bármilyen csalit esznek, a majmok pedig bármilyen ingert kapnak.

A racionális tevékenység összehasonlító vizsgálatának L. V. Krushinsky (1986) által javasolt és az alábbiakban ismertetett módszerei azon a feltételezésen alapulnak, hogy az állatok megragadják ezeket a „törvényeket”, és új helyzetben tudják használni őket. A feladatokat úgy építjük fel, hogy azok vészhelyzeti megoldása lehetséges legyen, logikusan, az alapelvnek megfelelően átvehető legyen, és ne igényeljen előzetes próbálkozásos tanulást.

6.2. Egy technika az állatok azon képességének tanulmányozására, hogy extrapolálják a látómezőből eltűnt táplálékinger mozgásirányát („extrapolációs feladat”).

Az extrapoláció alatt az állat azon képességét értjük, hogy egy szegmensen ismert funkciót képes ellátni a határain túl. L. V. Krushinsky számos elemi logikai problémát javasolt ennek a képességnek a tanulmányozására.

A legelterjedtebb az úgynevezett „képernyővel végzett kísérlet” volt (12. ábra). Ebben a kísérletben egy átlátszatlan akadályt helyezünk az állat elé - egy képernyőt (hosszúság körülbelül 3 m, magasság 1 m). A képernyő közepén van egy függőleges rés, amelyen keresztül két adagoló látható, amelyek a kísérlet elején közvetlenül a rés előtt helyezkedtek el. Az etetők eltávolodnak egymástól, amint az állat elkezd enni, de látja útjuk kezdeti szakaszát, amíg el nem tűnnek a keresztirányú szelepkorlátok mögött. Néhány másodperc múlva az etetők eltűnnek a látómezőből, így az állat már nem látja tovább mozgásukat, és csak gondolatban tudja elképzelni.

Rizs. 12. Az extrapolációs képesség vizsgálata képernyővel végzett kísérletekben.

A - általános forma installációk ragadozó emlősökkel, nyulakkal és madarakkal végzett kísérletekhez (T. Nikitina rajza); B - kamra egerekkel végzett kísérletekhez (magyarázat a szövegben).

A rés mögött két etető található: az egyikben élelem van, a másikban üres. Ez azért történik, hogy alternatív választási lehetőséget teremtsenek az állat számára. Ezenkívül, ha két etető mozog, akkor az állat nem tud táplálékot találni, és a mozgás során a hangra összpontosít.

A rágcsálókkal végzett kísérleteket némileg eltérően végzik. A második etető is tele van élelemmel (itatók tejjel). Ezt az etetőt vagy hálóval borítják (patkányokkal végzett kísérleteknél), vagy (egerekkel végzett kísérleteknél) úgy helyezik el, hogy az állat ne lássa. Ez lehetővé teszi a csaliból származó szagok „kiegyenlítését” a kamra mindkét oldalán, és ezáltal megakadályozza a táplálékkeresést a szaglás segítségével. Az egereken végzett extrapolálási képesség tanulmányozására szolgáló kísérleti kamra (12B. ábra) úgy van kialakítva, hogy az állat benne maradjon a feladat bemutatása között. A kamra (1) egyik falában hosszának közepén, a padló szintjén van egy lyuk (2), amely lehetővé teszi, hogy az állat hozzáférjen az itatóhoz (3), és látható legyen. Első fázis a mozdulatait. A kontroll itató (4) az ellenkező irányba mozog. Egy speciális kar (5) segítségével az oldalsó furatokba (6) mozgathatók. A „képernyő megkerülése” ennél a telepítési lehetőségnél azt jelenti, hogy az állatot jobbra vagy balra mozgatja, és megközelíti az egyik oldalsó nyílást. A pálya (7) az egér útját mutatja, amikor a feladatot helyesen megoldották.

Az extrapolációs probléma megoldásához az állatnak el kell képzelnie mindkét etető mozgási pályáját, miután eltűnt a látómezőből, és ezek összehasonlítása alapján meg kell határoznia, hogy melyik oldalról kell a képernyőt megkerülni a táplálék fogadásához.

A probléma megoldásának képessége sok gerincesben megnyilvánul, de súlyossága jelentősen eltér a különböző fajokban.

Az állatok racionális tevékenységre való képességének fő jellemzője a probléma első bemutatásának eredménye, mivel ezek ismétlődésekor más tényezők hatása is szerepet játszik. Ebben a tekintetben ahhoz, hogy felmérjük a logikai probléma megoldásának képességét e fajba tartozó állatoknál, szükséges és elegendő egy kísérletet végezni egy nagy csoporton. Ha a problémát az első bemutatáskor helyesen megoldó egyedek aránya jelentősen meghaladja a véletlenszerű szintet, akkor az adott fajhoz vagy genetikai csoporthoz tartozó állatoknak van extrapolációs képessége (vagy más típusú racionális tevékenységre).

Amint azt L. V. Krushinsky tanulmányai kimutatták, számos faj (húsevő emlősök, delfinek, corvidok, teknősök, patkányok, egyes genetikai csoportokhoz tartozó egerek) állatai sikeresen megoldották az extrapoláció problémáját. Ugyanakkor más fajokhoz tartozó állatok (halak, kétéltűek, csirkék, galambok, legtöbb rágcsáló) pusztán véletlenül járták körbe a képernyőt (13A. ábra).

A feladat ismételt bemutatásakor az állat viselkedése nemcsak a mozgás irányának extrapolálási képességétől (vagy képtelenségétől) függ, hanem attól is, hogy emlékszik-e a korábbi döntések eredményeire. Erre tekintettel az ismételt kísérletek adatai számos tényező kölcsönhatását tükrözik, és az ebbe a csoportba tartozó állatok extrapolációs képességének jellemzéséhez bizonyos fenntartásokkal figyelembe kell venni azokat.

A többszörös bemutatás lehetővé teszi azoknak a fajoknak a kísérletben való viselkedésének pontosabb elemzését, amelyek az extrapolációs problémát az első bemutatáskor rosszul oldják meg (ami a helyes megoldások alacsony arányából ítélhető meg, ami nem tér el a véletlenszerűtől 50 %-os szint). Kiderült, hogy ezeknek az egyéneknek a többsége pusztán véletlenszerűen viselkedik, amikor a feladat megismétlődik. Nagyon sok prezentációval (akár 150-ig) az állatok, mint például a csirkék vagy a laboratóriumi patkányok, fokozatosan megtanulják, hogy gyakrabban kerüljék meg a képernyőt arról az oldalról, ahová az étel eltűnt. Éppen ellenkezőleg, a jól extrapoláló fajoknál a feladat ismételt alkalmazásának eredményei valamivel alacsonyabbak lehetnek az elsőnél, bár továbbra is jelentősen meghaladják a véletlenszerű szintet (például rókáknál és kutyáknál, 13B. ábra ). A tesztpontszámok csökkenésének oka nyilvánvalóan különböző viselkedési tendenciák hatása lehet, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül az extrapolálási képességhez. Ide tartozik a futások spontán váltakozására való hajlam, a készlet egyik oldalának preferálása, ami sok állatra jellemző, stb. Krushinsky és munkatársai kísérletei során egyes állatokon (például corvidákon és ragadozó emlősökön) a kísérleti környezettől való félelem megnyilvánulása mutatkozott, amelyet gyakran a képernyő körüli rendezetlen séták kísértek, függetlenül a táplálék mozgásának irányától.

Rizs. 13. Az extrapoláció problémájának megoldása.

A - siker a különböző taxonómiai csoportokba tartozó állatok extrapolálási problémájának megoldásában az első bemutatáskor; az y tengely mentén - a helyes megoldások százalékos aránya (a sík a helyes megoldások 50% -os véletlenszerű szintjének felel meg); B - a probléma megoldásának sikerességének átlagos görbéi, amikor azt különböző taxonómiai csoportokba tartozó állatok ismételten bemutatják (Krushinsky, 1986 szerint). Az y tengelyen - mint az A esetben, az abszcisszán - a prezentációk száma.

A kísérletben az extrapolációs képesség megnyilvánulására gyakorolt különböző viselkedési stratégiák hatásának kérdését részletesen elemezték egy egyedi modellen - két pár egérvonalon, Robertson-féle transzlokációval, különböző genetikai háttérrel (Poletaeva, 1998). Kiderült, hogy ez a képesség a genotípustól is függ (lásd még a 9. fejezetet).

Az extrapolációs teszt segítségével, amely lehetővé teszi megoldása eredményeinek pontos kvantitatív értékelését, első ízben adtak átfogó összehasonlító jellemzőt a gerincesek gondolkodásának alapjainak fejlődésére az összes jelentősebb taxonómiai csoportba tartozó állatoknál. morfofiziológiai alapokat, az onto- és filogenezis folyamatában a formáció egyes aspektusait vizsgálták, azaz. gyakorlatilag a kérdések teljes köre, amelyekre a válasz N. Tinbergen szerint (Tinbergen, 1963) szükséges a viselkedés átfogó leírásához.

6.3. Módszerek az állatok objektumok térgeometriai jellemzőivel való operálási képességének vizsgálatára.

A térbeli jellemzők elemzése sok olyan helyzetben szükséges, amellyel az állatok természetes élőhelyükön szembesülnek. Tolman (1997) egy mentális "tértérkép" (lásd 3.4.) kialakításával és emlékezésével demonstrálta az állatok útvesztőben való tanulási képességét. Ezt a képességet jelenleg intenzíven tanulmányozzák.

V. Köhler kísérletei során a majmok térbeli gondolkodásának elemeit is felfedezték. Megjegyezte, hogy sok esetben a majmok a csali eléréséhez vezető útvonal megtervezésekor először azt hasonlították össze, hogyan "becsülték meg" a távolságot és az "építésre" javasolt dobozok magasságát. A tárgyak és részeik közötti térbeli kapcsolatok megértése szükséges eleme a csimpánzok eszközeinek és építő tevékenységének összetettebb formáinak (Ladygina-Kots, 1959; Firsov, 1987).

Az objektumok geometriai tulajdonságai (például alak, szimmetria megléte vagy hiánya, méret) szintén a térbeli jellemzőknek tulajdoníthatók. Elemzésük a térfogati (háromdimenziós) objektumok „bezárásának” és „elmozdulásának” empirikus törvényeihez kapcsolódik, amelyek tartalmazhatják és keveredhetnek, miközben egymásban vannak.

Az ábrák empirikus dimenziójával való operáció problémája (OEDF). L. V. Krushinsky (1986) egy tesztet javasolt a térbeli gondolkodás egyik formájának értékelésére - egy csalit kereső állat azon képességére, hogy összehasonlítsa a különböző méretű objektumokat: háromdimenziós (térfogati) és kétdimenziós (lapos).

A teszt lényege, hogy volumetrikus csali csak volumetrikus (FF) figurába helyezhető (és elrejthető), lapos (FF) figurába nem, ezért az állatnak FF-t kell választania.

Ezt a "figurák empirikus dimenziójával való működés" tesztjének vagy a "dimenziós tesztnek" nevezték (Dashevsky, 1977; 1979).

Ezt a kifejezést a javasolt probléma jellemzésére vezették be, mert az úgynevezett "lapos alakzat", bár volt minimális vastagsága, valójában háromdimenziós is volt. Mivel azonban egy lapos figura vastagságának és egy háromdimenziós figura "mélység" méretének aránya 1:40 és 1:100 között volt, párban bemutatva az ilyen figurák egyértelműen eltérő "térbeliséggel" és empirikusan különböző dimenziójú ábrákként értékelték. Az összehasonlítás céljából az állatnak adott figurák alakját úgy választottuk ki, hogy a lapos a térfogati figura elülső vetülete legyen.

A probléma sikeres megoldásához az OERF-en az állatoknak el kell sajátítaniuk a következő empirikus törvényeket, és el kell végezniük a következő műveleteket:

képzeld el gondolatban, hogy a közvetlen észlelés számára elérhetetlenné vált csali nem tűnik el (a „nem-eltűnés” törvénye), hanem egy másik háromdimenziós tárgyba helyezhető, és vele együtt mozoghat a térben (a „bezárás” törvényei " és "elmozdulás");

értékelje a figurák térbeli jellemzőit;

az eltűnt csali képét szabványként használva, gondolatban hasonlítsa össze ezeket a jellemzőket egymással, és döntse el, hol van elrejtve a csali;

dobd le a térfogati figurát és sajátítsd el a csalit.

Kezdetben a kísérleteket kutyákon végezték, de a kísérleti technika bonyolult volt és alkalmatlan volt összehasonlító vizsgálatokra. B. A. Dashevsky (1972) egy olyan elrendezést tervezett, amely alkalmas ennek a képességnek a tanulmányozására bármely gerinces állatfajban, beleértve az embert is.

Ez egy asztal, melynek középső részében figurákkal ellátott forgó bemutatóplatformok szétszedésére szolgáló eszköz található. Az állat az asztal egyik oldalán található, a figurákat átlátszó válaszfal választja el tőle, középen függőleges hasítékkal. Az asztal másik oldalán a kísérletező áll. A kísérletek egy részében az állatok nem látták a kísérletezőt: egy oldalsó láthatóságot biztosító üveg válaszfal mögé rejtették el előlük.

A kísérletet a következőképpen állítjuk be (14. ábra). Az éhes állatot csalival (1) kínálják, amelyet azután egy átlátszatlan szitadoboz (2) mögé rejtenek. A fedője alatt a csalit egy háromdimenziós figurába (OP), például egy kockába, és egy lapos figurát (PF), ebben az esetben egy négyzetet (kocka vetülete egy síkra) helyeznek. mellette. Ezután a képernyőt eltávolítják, és mindkét figura saját tengelye körül forog egy speciális eszköz (3) segítségével ellentétes irányba. A csali megszerzéséhez az állatnak le kell ütnie a háromdimenziós figurát (4).

A kísérleti eljárás lehetővé tette a feladat többszöri bemutatását ugyanannak az állatnak, ugyanakkor az egyes prezentációk maximális újdonságát biztosította.

Rizs. 14. Kísérlet egy varjúval a figurák empirikus dimenziójával való operációban (T. Nikitina rajza).

Ehhez minden alkalommal új figurapárt ajánlottak fel az állatnak, amely színben, alakban, méretben, felépítési módban (lapos arcú és forgótestek) és méretben különbözött a többitől (15. ábra).

Az ábrán láthatók az egyes „felhalmozási görbék” példái, amelyek bemutatják az OERF-en a problémamegoldás sikerének dinamikáját. 16. Ezeken a görbéken a probléma helyes megoldását - a háromdimenziós alakzat kiválasztását - az abszcissza tengelye mentén felfelé 45°-os szögben felfelé irányuló egyenes szakasz ábrázolja, a lapos figura választását - pl. ugyanaz a "lelépés", a választás hiánya - vízszintes szegmenssel. A majmok, delfinek, medvék és korvidok sikeresen megoldják ezt a problémát. Mind a teszt első bemutatásakor, mind az ismételt tesztek során túlnyomórészt háromdimenziós figurát választanak. Ellentétben velük, a ragadozó emlősök és egyes corvidák pusztán véletlenül reagálnak az alakokra, és csak több tucat kombináció után tanulják meg fokozatosan a helyes döntéseket.

Ezek a kísérletek lehetővé tették a különböző taxonómiai csoportokba tartozó állatok gondolkodási alapjainak fejlettségi szintjei közötti különbségek képének jelentős tisztázását.

Különösen fontos a hasonlóság ennek a tesztnek a megoldásában kalászoknál és a leginkább szervezett emlősöknél - az alsó keskenyorrú majmoknál, delfineknél és medvéknél, míg a legtöbb ragadozó emlős nem oldja meg. Ugyanezek a különbségek voltak köztük a tanulási attitűd (lásd 3.3.3) és a preverbális fogalmak (lásd 5.5.4) kialakításában.

Rizs. 15. A tesztben használt ábrakészlet az ábrák empirikus dimenziójával való operációhoz (Dashevsky, 1972 szerint). A figurák formájukban és színükben különböztek.

1 - sárga; 2 - halványsárga; 3 - sötétszürke; 4 - zöld; 5 - festetlen; 6 - kék; 7 - kék; 8 - sötétzöld; 9 - sárga; 10 - kék; 11 - ezüst; 12 - zöld; 13 - szürke; 14 - bordó; 15 - kék-zöld; 16 - piros; 17 - narancs; 18 - világosszürke; 19 - fekete; 20 - szürke-kék; 21 - bíbor; 22 - sötét rózsaszín; 23 - fehér; 24 - bíbor; 25 - arany; 26 - lila; 27 - festetlen; 28 - világos rózsaszín; 29 - festetlen; 30 - fekete.

Az emlősök és madarak agyának szerkezetében mutatkozó alapvető különbségek ellenére (a madarak új kéregének hiánya) mindkét osztály legfejlettebb képviselői az elemi gondolkodás hasonló, meglehetősen magas fejlettségi szintjét érik el.

Irányítási tapasztalat. A dimenzióval operáló feladat sémája lehetővé tette egy alapvetően fontos kontrollkísérlet kidolgozását, amely a logikai feladat alternatívája. Ebben az esetben a tapasztalat összes "külső tulajdonsága" megmarad, kivéve a teszt tényleges logikai struktúráját.

Az ilyen kontrollkísérletben felvetett feladat nem oldható meg az első bemutatáskor a jelentésének „megértésével”. Hogy melyik választás a helyes, azt csak a teszt egymást követő bemutatása során lehet megállapítani (Dashevsky, 1979). Magyarázzuk meg ezt az ábrán látható példával. 17. A bal felső sarokban (A) (mint a 14. ábrán) látható az OERF kezdeti tesztjének diagramja. A kontrollkísérletben (B, C) a bemutató platformokat (2), amelyeken magában az OERF kísérletben a csalit (1) mutatták meg az állatnak, majd a (4. és 5.) ábrákat helyezték el, etetőkkel helyettesítették. azonos átmérőjű (3). Bármely adagolóba erősítés helyezhető, és fedővel letakarható, amelyre EF (mint a 17B. ábra) vagy PF (mint a 17C. ábra) van rögzítve.

Rizs. 16. A különböző fajokhoz tartozó állatok figurák empirikus dimenziójával való operáció probléma megoldásának sikere.

A - példák a "felhalmozási görbékre". Az y tengelyen - a helyes és helytelen megoldások számának különbsége, az abszcisszán - az előadások száma; B - átlagolt görbék az ábrák empirikus dimenziójával és az ellenőrző teszttel való működés problémájának megoldására. Az y tengelyen - a helyes választások aránya; az abszcissza mentén - előadások száma

Rizs. 17. Kísérleti sémák az ábrák empirikus dimenziójával (A), kontrollkísérletek differenciáló UR kidolgozására OF és PF bemutatására (B, C) és két különböző méretű háromdimenziós ábra megkülönböztetésére (D) ( lásd a szöveget; Dashevsky, 1979 nyomán).

Ennél a módosításnál az irányítási probléma elveszti a megoldás egyediségét, mivel a csali azonos valószínűséggel lehet az egyik és a másik feederben is (míg a GERF-nél ez csak az OF-ban rejtőzhetett).

A feladat ezen változatában ugyanazokat a vizuális ingereket használtuk: ugyanazt az SF és PF készletet, mint a GERF feladatban (15. ábra). Az egyes fajok egyedeinek egyik csoportjában (kutyák, macskák, corvidok) a PF, a másik csoportban a PF választást erősítették meg. Mindkét csoport állatai az első bemutatókon tisztán véletlenszerűen választottak figurát, és csak fokozatosan, több tucat kombináció után kezdték el gyakrabban választani a megerősített figurát; kifejlesztett differenciál UR. Megjegyzendő, hogy a GERF feladathoz hasonlóan minden alkalommal új figurapárt mutattak be az állatnak, amely egy kivételével minden apróbb tulajdonságában különbözött a korábbiaktól: az egyik figura lapos, a másik három figura volt. -dimenziós. Így az eljárás megfelelt az általánosított "dimenzió" attribútum differenciáló SD kifejlesztésének (lásd 3.3 és 5.5).

ábrán látható módon. A 16B. ábrán látható, hogy a differenciálási tanulás dinamikája jelentősen eltér a GERF-en lévő problémamegoldás dinamikájától. Összehasonlítható az OERF teszten gyengén teljesítő állatok (például kutyák) jellemzővel, és semmi köze a feladattal jól megbirkózó állatok reakciódinamikájához (majmok, delfinek, korvidok).

Ily módon először mutatkoztak meg egyértelmű különbségek az állatok viselkedésében az elemi logikai problémák megoldásában és a differenciálódási SD kialakításában; olyan feladatok, ahol nincs logikai struktúra (Dashevsky, Detlaf, 1974; Dashevsky, 1979; Krushinsky et al., 1981).

A „dimenzió” problémájának megoldására képes állatok már a teszt első bemutatásakor helyesen reagálnak. Ugyanazzal külső jelek feladat, de differenciáló SD kidolgozását igénylő, több tucat előadás után jelennek meg a helyes válaszok.

A feladat két különböző méretű háromdimenziós figurában csalit találni. A GERF teszt sikeres megoldása azt sugallta, hogy az objektumok geometriai tulajdonságainak gondolatával való működésen alapuló egyéb feladatok is elérhetőek lehetnek a corvidok számára. Ennek a feltevésnek az igazolására használható egy teszt, amelyben két OF-t használnak, amelyek formájukban és színükben azonosak, de térfogatban jelentősen különböznek egymástól. Emiatt, bár mindkettőnek megvan az "alakítás" tulajdonsága, csak az egyik képes befogadni ezt a csalit, mivel térfogata 2-4-szeresen meghaladja az etető térfogatát, a második figura térfogata pedig a azt (17D. ábra).

Ennek a tesztnek a megoldásához nemcsak az ábrák méretei alapján történő minőségi értékelésére van szükség, hanem a paramétereik mennyiségi összehasonlítására is. Ebből a szempontból a két OF-vel végzett feladat egy kombinált tesztnek tekinthető, amely egyszerre két ingerparaméterrel - térgeometriával és mennyiségivel - szükséges. Kiderült, hogy a feladat első bemutatásakor a madarak egyenlő valószínűséggel választották ki mindkét figurát, de az ismétlődéskor (6-tól 10-ig) lényegesen gyakrabban választották a nagyobb figurát.

A kísérleteket 20 madárral végeztük, amelyeknek különböző tapasztalatai voltak a kísérletekben: közülük 10 korábban sikeresen megoldotta a problémát az OERF-en, 5 madár nem tudott megbirkózni ezzel a feladattal, további 5 madár pedig korábban egyáltalán nem volt tesztelve. A probléma megoldása során tanúsított viselkedésükben, valamint a GERF-en jelentkező probléma esetén jelentős egyéni különbségeket találtak: 7 madár (20-ból) szignifikánsan gyakrabban választott nagy FA-t (átlagosan az esetek 87%-ában); 5 madár nagy számot választott, de ez a preferencia nem volt jelentős (kb. 65%); 4 madár egyformán gyakran választotta mindkét figurát, 2 madár pedig a kisebb figurát részesítette előnyben.

A madarak ezen egyedi jellemzői ennek a tesztnek a megoldásában megfeleltek az OERF teszt megoldásának mutatóinak. Minél magasabban szerepeltek az OERF tesztben, annál könnyebben birkóztak meg ezek a madarak a „különböző méretű figurákkal”. A dimenzióval való működés főpróba megoldásának képessége azonban szükséges, de nem elégséges feltétele a második megoldásának.

Mint már említettük, az ilyen tesztek megoldására javasolt mechanizmus a kiválasztás során jelenlévő figurák és a kiválasztáskor hiányzó csali térbeli jellemzőinek gondolati összehasonlítása, amely összehasonlításuk standardjaként szolgál (Dashevsky, 1979). ). Ennek a mechanizmusnak a részvételéről tanúskodnak a két OF használatával végzett kísérletek is, amelyek közül csak egy fér el egy terjedelmes csalival - a figurák és a csaliválasztáskor hiányzó csali paramétereinek gondolati összehasonlítása. Mivel ezt a problémát az egyedek kisebb hányada oldja meg, megállapítható, hogy a madaraknak nehezebb, mint az előző.

A korvidok, a delfinek, a medvék és a majmok képesek elemi logikai problémák megoldására a tárgyak térbeli és geometriai jellemzőivel való operáció alapján.

7. Az állatok azon képességének tanulmányozása, hogy sürgősen meghatározzák a rejtett csali helyzetének megváltoztatására szolgáló algoritmust. Reves-Krushinsky teszt.

Ezt a tesztet J. Revesh (Revecz, 1925) javasolta a majmok és gyerekek racionális tevékenységének összehasonlító értékelésére, majd később és tőle függetlenül L. V. Krushinsky, O. O. Yakimenko és N. P. Popova (1983) alkalmazta a majmok ontogenezisének tanulmányozására. egy személy non-verbális gondolkodása. Feltételezték, hogy az extrapolációs probléma analógjának tekinthető, amely alkalmasabb embereken végzett kísérletekre.

A kísérletet a következőképpen állítjuk be. Számos egyforma, fedővel letakart, átlátszatlan etető kerül az állat elé (az alanyok számos poharat mutatnak). Amikor a csalit először nem látja az állat, helyezzük az első etetőbe, és lehetőséget adunk arra, hogy megtaláljuk. Másodszor (szintén észrevétlenül) a második etetőbe kerül a csali, majd a harmadikba, és így tovább. Miután a csalit megtalálták az első (1. bemutató), majd a második (2. bemutató) etetőben, az állat már rendelkezik a szükséges és elegendő információval ahhoz, hogy megértse, hol lesz elrejtve a csali a következő próbabemutatón. Más szóval, ez az információ elegendő ahhoz, hogy meghatározzuk a csali további mozgásának mintáját: minden alkalommal új helyen lesz, a legközelebb az előzőhöz (18. ábra).

A 18B. ábrán látható, hogy a gubacs (a bal oldali grafikon) hibátlanul találta meg a csalit a 8. és 11. közötti prezentációkban, a 7. helyen pedig csak egy „lépést” hibázott; az anubisz páviánnak (középen) összetéveszthetetlen volt a választása az 5. és 6. helyen. valamint a teszt 9. és 10. előadásában; a szürke patkány (jobb oldalon) egyetlen félreérthetetlen választást sem hozott.

Emlékezzünk vissza, hogy az extrapoláció és a GERF korábban figyelembe vett tesztjei azon a feltételezésen alapulnak, hogy az állatoknak elképzeléseik vannak az őket körülvevő világ fizikai törvényeiről. Minden ilyen tesztnek egyedi megoldása van. Ugyanakkor ebben a tesztben a csali mozgási mintáját a kísérletező tetszőlegesen állítja be (azaz mozgathatja a csalit jobbról balra vagy fordítva, valamint megváltoztathatja a mozgás „lépését”). . Ennek a feladatnak nincs közvetlen analógja az állatok természetes körülmények közötti viselkedésének repertoárjában.

Számos tanulmány kimutatta, hogy az ember képessége ennek a tesztnek a megoldására – egymás után három félreismerhetetlen választás – az ontogenezis hosszú formálódási útján halad keresztül, és csak 15 éves korára éri el a felnőttekre jellemző szintet. A különböző alanyok különböző keresési stratégiákat alkalmaznak a teszt megoldása során: véletlenszerű, sztereotip, program (azaz egy bizonyos hipotézisnek megfelelő keresés). Az életkor előrehaladtával csökken a sztereotip keresést alkalmazó (vagyis az összes poharat egymás után nyitó) alanyok aránya, és nő a saját keresőprogramot használók aránya.

Érdekes megjegyezni, hogy a saját keresőprogram használatának képessége a 6. és 7. életév közötti gyermekeknél jelenik meg. Ugyanebben az időszakban érezhetően csökken a sztereotip keresési stratégia alkalmazásának gyakorisága.

A Revesch-Krushinsky teszt megoldását korvidokon, galambokon, számos vonalbeli patkányon, különböző fajokhoz tartozó alsó keskenyorrú majmokon, valamint számos emberszabású majmon tanulmányozták. Kiderült, hogy csak elszigetelt és nagyon kevés esetben tudták az állatok és a madarak „tökéletesen” meghatározni a csali mozgási mintáját, és a probléma több, egymás utáni bemutatásakor is pontosan megtalálták azt (lásd 18B. ábra). Mindazonáltal, a galambok kivételével, minden vizsgált állatfajnál az etetőválasztás a teszt bemutatása során jelentősen nem véletlenszerű volt. A csali megtalálására tett kísérletek száma lényegesen kevesebb volt, mint egy véletlenszerű "vándorlás" esetén kellene.

Bizonyos keresési stratégiákat (véletlenszerű, sztereotip vagy "programozott") is találtak a tesztoldat különböző fajokhoz tartozó állatok általi elemzése során. Ugyanakkor kiderült, hogy ugyanazok a stratégiák hasonló arányban találhatók meg. Például a sztereotípiákra való hajlam – az összes etető sorban történő kinyitása – minden vizsgált fajra egyformán jellemző, a viselkedésoptimalizálás – ami csökkenti a táplálékkeresési kísérletek számát – körülbelül 30%-os majmoknál és patkányoknál egyaránt.

A teszt megoldása során elkövetett hibák elemzése azt mutatja, hogy mindenféle állat elsősorban ott keres csalit, ahol a korábbi kísérletekben találta. Ugyanakkor nagyon ritkán nyitnak új etetőket, bár a feladat feltételei ("csali minden alkalommal új helyen, az előző mellett") ezt megkövetelik.

A vizsgált állatfajok közül egyik sem mutatta megbízhatóan a feladat logikai felépítését - a csali mozgatásának fő szabályát.

Az esetek túlnyomó többségében minden állat nem ott keres csalit, ahol annak megjelennie kellene, hanem a közelmúltbeli felfedezés helyén (Pleskacheva et al., 1995; 1998). Az etetők hibás első választásának eloszlásának hisztogramja ahhoz képest, amelybe a csalit ebben a bemutatóban elrejtették, az ábrán látható. A 18B. ábra szemlélteti ezt a tényt. A hisztogramon a „+” jel a „vezető” hibákat jelöli, amikor az állat ott keres táplálékot, ahol még nem járt, pl. a csali valódi helyzete előtt a "-" jel azokat az eseteket jelöli, amikor az állat az etetőkből kezdi a keresést, ahol a korábbi esetekben a csalit találta. Az utóbbi kategória reakciói lényegesen többnek bizonyultak.

Feltételezték, hogy ennek a tesztnek a megoldása elérhető lesz a legmagasabb szellemi aktivitású állatok számára. A kapott eredmények azonban nem erősítették meg ezt a feltételezést. Még nagy majmok nem elve szerint oldotta meg a problémát, hanem egy sokkal egyszerűbb, a patkányok által is használt stratégia alapján.

Bár az állatok gyakorlatilag nem fogják fel a csali mozgásának mintáját, mégis primitívebb, de univerzális stratégiát alkalmaznak. Lehetővé teszi számukra, hogy egy új helyzetben és néhány csali észlelés eredménye alapján jelentősen optimalizálják további keresésüket.

8. A korábban kialakult önálló készségek sürgős integrálásának képességének vizsgálata.

Az állatok ilyen típusú racionális tevékenysége már az 1920-as évek végén és az 1930-as évek elején kutatás tárgyává vált (Maier, 1929). Felfedezhető, ha olyan feladatot ajánlunk fel az állatnak, amelyet a korábban megszerzett tapasztalatok alapján egy új helyzetben meg tud oldani. Itt azonban nem arról van szó, hogy válasszunk és használjunk egyet a „kész”, azaz. korábban kidolgozott válaszokat, hanem N. Maier (Maier, 1929) megfogalmazása szerint egy új megoldás létrehozásával, amely a múltbeli elképzelések vagy korábban kialakult készségek meghatározott elemeire épül (lásd még 2.8).

Maga Mayer kísérletein kívül R. Epstein amerikai kutató kísérletei (Epstein, 1984; 1987; lásd alább) jól illusztrálhatják ezt a megközelítést. Számos ilyen tesztet fejlesztettek ki L. V. Krushinsky laboratóriumában a XX. század 70-es éveiben (lásd alább).

Rizs. 19. N. Mayer által javasolt egyik beállítás a patkányok racionális tevékenységre való képességének tesztelésére (Maier, 1929).

8.1. Az „okoskodás” képessége patkányokban.

Számos olyan teszt létezik, amelyek megoldása a korábban megszerzett készségek sürgős integrálását igényli. ábrán. A 19. ábra Mayer klasszikus kísérletének diagramját mutatja be, amely a gondolkodás (érvelés) alapjait értékeli patkányokon. Az ilyen kísérletek során felfedezhető egy állat azon képessége, hogy átszervezi a meglévő tapasztalatokat.

A kísérletekben használt elrendezés három (mindegyik 244 cm hosszú) sávból áll, amelyek egy központi pontból sugároznak. Minden sáv egy asztallal végződik, amely méretében, alakjában és típusában különbözik a többitől. A fa paravánok (E1, E2, EZ) úgy vannak felszerelve az asztalokra, hogy az egyik asztalról ne lehessen látni, mit csinálnak a többien. Miután a patkány feltérképezte az összes asztalt és sávot, enni kapott, például az A asztalon. A patkányt ezután a másik két asztal egyikére, például a B asztalra helyezték, és elengedték. Miután elérte a beállítás közepét, a patkány választhatott a két út közül – az A asztalhoz (ahol korábban etették) vagy a B asztalhoz. Minden teszt előtt az állat lehetőséget kapott, hogy megvizsgálja az elrendezést. Minden alkalommal más asztalon etették a patkányt. Véletlenszerű választás esetén a helyes megoldások aránya 50%, de néhány patkánynál jóval magasabb volt. Ez lehetővé tette a szerzőnek, hogy levonja a következő következtetést.

A patkányok képesek egyesíteni (integrálni) a rendelkezésükre álló információkat minden egyes új prezentációban, és meghozni a megfelelő döntést.

8.2. A galambok feladata a "banán megszerzése".

R. Epstein amerikai kutató (Epstein, 1984; 1987) számos művében próbálta cáfolni a 80-as években már szilárdan megalapozottat. 20. század elképzelés az állatok elemi gondolkodásának létezéséről. A behavioristák nézeteivel összhangban (lásd 2.4.3) azt a célt tűzte ki maga elé, hogy bemutassa, hogy a magasabb gerincesek legösszetettebb viselkedése, amelyet általában az elme megnyilvánulásaként tartanak számon, nem más, mint az átvitel eredménye. a korábban kialakult készségek, vagy a korábban megszerzett tapasztalatok más alkalmazási formája. Epshtein kezdetben galambokon próbálta reprodukálni W. Koehler fentebb leírt kísérleteit, ahol a csimpánzok egy látható, de hozzáférhetetlen csalit botok segítségével vagy dobozok mozgatásával hoztak ki.

Ebből a célból a Skinner-kamrában lévő galambnak először egy hagyományos műszeres UR-t fejlesztettek ki az "egymást követő közelítések" módszerével (lásd 3.2.3). A galamb minden alkalommal kapott egy kis gabonát, amikor megpiszkálta a manipulátor karját. Ezután a kart nagyon magasra helyezték - a kamra mennyezete alá, hogy a madár ne érje el (a galamb nem tudott repülni a kamrában). A kamra sarkában azonban volt egy állvány, ennek mozgatásával könnyen hozzá lehetett jutni és megpipálni a manipulátort (V. Koehler kísérleteiben így helyeztek el a burkolat sarkába egy dobozt, ahonnan a csimpánz banánt kaphat a patak alatt). A többórás megfigyelések során a 11 kísérleti galamb közül egy saját akaratából nem csak hogy meg sem próbálta mozgatni az állványt, de még csak hozzá sem nyúlt.

Más szóval, a galambok viselkedése alapvetően különbözött attól a tevékenységtől, amelyet a majmok általában kifejlettek, hogy elérjék a felfüggesztett banánt (lásd 5.).

Abban a meggyőződésben, hogy a galambok maguk sem tudják, mit tegyenek, elkezdtek két SD-t kifejleszteni, az egyiket a másiktól függetlenül. Egyes foglalkozásokon megtanították a galamboknak, hogy állványt toljanak a kamra padlóján lévő zöld célpont felé, i.e. az ilyen mozgásokat táplálékkal erősítették meg, és a foltot minden alkalommal a padló új szakaszára helyezték. A képzés során az első manipulátort eltávolították a kamrából. Más foglalkozásokon (ezeket párhuzamosan és az elsőktől függetlenül végezték) a galambokat arra oktatták, hogy felmászjanak az állványra és csipkedjenek a manipulátoron. Fontos megjegyezni, hogy ezeken a foglalkozásokon nem volt célpont a kamra padlóján. Ha a galambok ennek ellenére mozgatni kezdték az állványt, akkor ezekhez a mozgásokhoz nem kaptak erősítést.

Miután a galambok szilárdan elsajátították az egyes SD-ket, ismét ugyanazon tesztnek vetették alá őket, mint az elején, amikor az állvány távol volt a manipulátortól, és nem volt célpont a padlón. Ebben az esetben a problémát 4 galamb oldotta meg a 77-ből. Először a manipulátorra, majd az állványra nézve elkezdték fokozatosan mozgatni. Jó helyen. A célba érve a galambok felmásztak az állványra, megpiszkálták a manipulátort és erősítést kaptak. Emlékezzünk vissza, hogy az egyes UR-ok kialakításához a madaraknak sok száz kombinációra volt szükségük.

A kontrollgalambokat vagy csak arra nevelték, hogy felmásszanak az állványra és megpiszkálják a manipulátort, vagy csak az állvány mozgatására. Kiderült, hogy csak a második esetben oldják meg sikeresen a tesztet. Látszólag fontos, hogy megtanulják az állvány tolását, és külön előképzettség nélkül is fel tudnak mászni.

A szerzők a galambok viselkedését a vizuális ingerekre adott, egymástól függetlenül kialakult kondicionált válaszok kölcsönhatásának eredményének tekintették. Úgy vélték, hogy a teszt során a készségek „funkcionális általánosítása” volt, szemben az ingerek fizikai jeleinek hasonlóságán alapuló általánosítással (lásd 3.1).

Epstein felvetette, hogy ez a viselkedés hasonló a majmok és a kutyák viselkedéséhez hasonló problémák megoldásában, és hogy ezek a folyamatok hasonlóak a különböző fajokhoz tartozó állatoknál, de az állatok magasabb kognitív funkcióival foglalkozó szakértők ezzel határozottan nem értettek egyet. Pusztán külsőnek, felületesnek és durvanak tartották az emberszabásúak (Köhler kísérleteiben „belátás”) és a galambok viselkedése közötti hasonlóságot a „banánszerzés” szituációjában.

Epstein kísérletei kimutatták, hogy a galambok képesek átszervezni a korábban tanult önálló készségeket.

Meg kell jegyezni, hogy e madarak racionális tevékenységének általában alacsony fejlettségi szintje nagymértékben korlátozza az ilyen típusú kísérletekben való felhasználásukat. A technika (a „banánszerzés” feladat) felhasználható az olyan állatfajok racionális tevékenységének összehasonlító vizsgálatára, amelyeknél az elemi gondolkodás más tesztjei túl nehéznek bizonyulnak.

8.3. Teszt a korábban különböző számú erősítőegységhez társított ingerek vészhelyzeti illeszkedésére: kiválasztás "nagyobb mint" alapján.

A következő, a fent leírtakkal azonos elven felépített tesztet Z. A. Zorina (Zorina et al., 1991) dolgozta ki a madarak ingerek mennyiségi paramétereinek értékelésére és működésére való képességének vizsgálata során. Mint ismeretes, az állatok a tanulás során információt szereznek az erősítés mértékéről, annak ellenére, hogy erről külön eljárás nem rendelkezik. Ezt bizonyítja az a tény, hogy az erősítés méretének növelése lehetővé teszi a tanulási folyamat felgyorsítását a labirintusban (Ryabinskaya és Ashikhmina, 1988). És fordítva, az élelmiszer adagjának éles csökkentésével a korábban kialakított készségek sérülnek. Ismeretes az is, hogy a legkülönfélébb állatok szabadon választva a többinél nagyobb ingereket részesítik előnyben mind abszolút értékben, mind alkotóelemeik számában.

A javasolt teszt sürgős összehasonlítást tesz szükségessé a különböző ingerekhez kapcsolódó erősítési értékek sürgős összehasonlításával egy új helyzetben a madár számára.

A kísérletet a következőképpen állítjuk be. Az előképzés során a madarak önálló, egyedi táplálékszerző UR-t fejlesztenek ki (ledobják az etető fedelét). Ebben az időszakban a madarak megtanulják azt az információt, hogy a különböző színű etetők bizonyos számú erősítő egységnek felelnek meg: galamboknál 1-8 búzaszem, varjaknál 5-12 lisztkukac lárvája. Az előképzés végén sor kerül a tényleges tesztekre, amelyek során az etetőket páronként, különböző kombinációkban (20-25 minta) mutatják be. Annak érdekében, hogy a helyzet a lehető legújabb legyen a madarak számára, minden kísérletben új etetőkombinációt alkalmaznak, és mindegyiket vizsgálatonként legfeljebb háromszor ismételjük meg. (Az erősítés későbbi eredményekre gyakorolt lehetséges hatásának csökkentése érdekében a kísérletek felében mindkét etetőbe kerül a csali, a többi kísérlet megerősítés nélkül történik.)

Maga a teszt során azt ellenőrzik, hogy a madarak választják-e a korábban nagy mennyiségű erősítéssel társított etetőt, és milyen mértékben.

A teszt megoldásának viselkedése a szerzők szempontjából megfelel Mayer definíciójának, mivel a múltbeli tapasztalatok egymástól függetlenül megszerzett elemeinek vészhelyzeti összehasonlításán alapul - információ az egyes betáplálókhoz kapcsolódó megerősítés mennyiségéről. különböző színek. A döntési folyamat során a madárnak össze kell hasonlítania ezeket az információkat, és új reakciót kell végrehajtania - nagyobb erősítést kell választania.

Mindkét faj madarai a vizsgált halmazok teljes körében (1-8 szem vagy lisztkukac lárvák) átlagosan gyakrabban választják a nagy mennyiségű erősítéssel járó ingert. Hangsúlyozni kell, hogy a galamboknak van valószínűsége jó választás minél magasabb, annál nagyobb az abszolút és relatív különbség az élelmiszerek összehasonlított mennyiségei között, pl. amikor az erősítőegység-készletek élesen kifejezett különbségeket mutatnak. A varjaknál az összehasonlított táplálékmennyiségek közötti különbségek nagysága nem befolyásolta túl élesen a választás helyességét.

Így kiderült, hogy a galambok ezt az elemi logikai problémát is megoldják. Akárcsak a "banánszerzés problémája", kiderült, hogy egyike azon keveseknek, amelyek a rendelkezésükre állnak.

Az ezzel a technikával nyert adatok nemcsak egy másik elemi logikai probléma megoldásának képességét tárták fel, hanem lehetővé tették annak összehasonlítását két különböző fajhoz tartozó madarakban, pl. a madarak racionális tevékenységének összehasonlító szempontú jellemzésére.

Ugyanakkor ezek az eredmények bizonyos mértékben hozzájárultak a madarak azon képességének jellemzéséhez, hogy a környezet kvantitatív paramétereivel (amit néha feltételesen "számlálásnak" neveznek) működni tudjanak.

Kiderült, hogy a madár választását egy új helyzetben (amikor olyan ingerpárt kap, amelyet korábban mindig egyenként mutattak be), az határozza meg, hogy az egyes megerősítő egységek száma mentálisan összehasonlítható legyen. ingerek. Annak ellenére, hogy a kísérlet körülményei szerint a kísérletezők nem kifejezetten erre a paraméterre (az erősítés egységszámára) irányították a madarak figyelmét, spontán módon értékelték és megjegyezték. Ennek alapján egy új helyzetben, minden előkészület nélkül a madarak a "nagyobbnál" alapján választanak.

A madarak képessége egy ilyen művelet végrehajtására szolgált alapul a bennük zajló szimbolizációs folyamat vizsgálatához, melynek módszertanát és eredményeit a fejezet tárgyalja. 5 és 6.

Összegzés.

Az állatok elemi racionális tevékenységének tanulmányozásának megfontolt módszerei és kísérleti technikái gazdag kísérleti anyagot szolgáltattak az állatok gondolkodásával kapcsolatos új elképzelések kialakításához. Az ismertetett módszerekben kiküszöbölték azokat a korlátokat, amelyek a 20. század elején alkalmazott antropoidok gondolkodásának vizsgálati módszereiben rejlenek. Ezek a módszerek elég univerzálisnak bizonyultak a különféle fajokhoz tartozó állatok bemutatásához. Módosíthatók úgy, hogy többször is megjelenjenek ugyanannak az állatnak, ugyanakkor a helyzet bizonyos fokú újdonsága megmarad.

L. V. Krushinsky és munkatársai munkái önálló megközelítést alkottak az állati gondolkodás vizsgálatában, amely számos olyan fontos rendelkezésen alapult, amelyeket korábban nem alkalmaztak az ilyen jellegű kísérletekben.

Egy univerzális kísérletet, amely L. V. Krushinsky elképzeléseivel összhangban egy adott fajhoz vagy egy adott csoporthoz tartozó állatok racionális tevékenységét jellemzi, úgy tervezik meg, hogy biztosítsa:

az eredmények objektív mennyiségi értékelésének lehetősége; alkalmazhatóság különböző szisztematikus csoportok képviselőire; összehasonlítható eredmények elérése;

a racionális tevékenység élettani és genetikai alapjainak tanulmányozásának lehetősége.

Az állati gondolkodás milyen megnyilvánulásai vizsgálhatók a kísérletben?

Milyen követelményeknek kell megfelelniük az állatok racionális tevékenységének vizsgálatához?

Mi a szerszámtevékenység, és milyen mechanizmusok állhatnak ennek hátterében a különböző fajokhoz tartozó állatokban?

A racionális tevékenység milyen aspektusait tárják fel az L. V. Krushins által javasolt tesztek

A legkevésbé tanulmányozottak maradnak azonban ezek leírása, elemzése és integrálása közös rendszer a kognitív folyamatokkal kapcsolatos ismeretek nagyon fontosak. Az a tény, hogy az állatok elemi gondolkodása más kognitív folyamatoknál, például a térbeli emlékezetnél nagyobb mértékben kapcsolódik a non-verbális emberi gondolkodáshoz. Az állatok elemi elméjének tanulmányozása segít a pszichológusoknak megtalálni a kulcsot...

Minden állat, de csak azok, amelyekre jellemző a játéktevékenység. Hasonlóan, nyilvánvalóan a játék mérföldkőként hat a viselkedés ontogénjében /1, 129/. 3. A főbb magatartásformák osztályozása Az állatok viselkedése formáit, megnyilvánulásait és mechanizmusait tekintve végtelenül változatos. Jelenleg nagy mennyiségű anyag halmozódott fel, amely a viselkedést különböző formák kombinációjaként jellemzi ...

Az eredményeket genetikailag jellemzett állatok laboratóriumi vizsgálatokban való széleskörű felhasználásával, valamint a genetikai különbségek elemzésére szolgáló alapvető módszerek alkalmazásával kaptuk. Jelenleg az állatok kognitív képességeinek vizsgálata ebben a tesztben az egyik vezető megközelítés a transzgenikus állatok és a knockout egerek viselkedési jellemzőinek felmérésére. Bővebben ezekről a kérdésekről...

Az eszközhasználatra való átállást pedig valóban őseink fejlődésének állattani korszakában készítették elő. 4. Vizsgálatának kísérleti módszerei. Az állati intelligencia biológiai korlátai Z.A. Zorina "A madarak és emlősök elemi gondolkodása: kísérleti megközelítés" eredeti megközelítést mutat be a gondolkodás vagy a racionális megnyilvánulások osztályozására és tanulmányozására ...