A jogforrások és a jogformák összefüggésének elemzése. A jogforrás és a jogforma összefüggése. Jogi forma és jogforma A jogforma és a jogforrás kapcsolata

2. JOG- ÉS ÁLLAMELMÉLET ÉS -TÖRTÉNET, JOGI ÉS ÁLLAMTANULMÁNYOK TÖRTÉNETE (SPECIÁLIS 12.00.01)

2.1. A JOGFORRÁS ÉS A JOGFORMA: FOGALMAK ÖSSZEFÜGGÉSE

Miroshnik Svetlana Valentinovna, jogi doktor Beosztása: az Állami és Jogi Fegyelmi Főosztály vezetője. Munkavégzés helye: Orosz Igazságügyi Akadémia, Rosztovi fiók. Email: [e-mail védett]

Megjegyzés: A „jogforrás” és a „jogforma” fogalmak kapcsolatának kérdése még mindig az egyik legvitatottabb. A szerző arra a következtetésre jut, hogy a másodlagos, formális jogforrások tekintetében a jog forma és forrása azonos kategória.

Kulcsszavak Kulcsszavak: jog, jogforrás, jogforma, jogi szabályozás mechanizmusa, jogalkotás fejlesztése.

A JOGFORRÁS ÉS A JOGFORMA: A FOGALMAK ARÁNYA

Miroschnik Svetlana Valentinovna, jogi doktor. Beosztása: államfői és jogi tudományági elnök. Munkavégzés helye: Az Orosz Igazságügyi Akadémia rosztovi fióktelepe. Email: [e-mail védett]

Absztrakt: A „jogforrás” és a „helyes forma” fogalma közötti kapcsolat kérdése továbbra is az egyik legvitatottabb. A szerző arra a következtetésre jut, hogy a jog formája és forrása azonos kategóriák a másodlagos, formális jogforrások tekintetében.

Kulcsszavak: jog, jogforrás, helyes forma, jogi szabályozás mechanizmusa, jogalkotás fejlesztése.

A történelmi tapasztalatok meggyőzően igazolják, hogy a társadalom politikai szervezetének fejlődésével és javulásával a társadalmi viszonyok jogi szabályozásának mechanizmusai is változnak, bővül a jogforrások köre, változik az alá-fölérendeltségi rendszer, hiszen az egyén közötti harmonikus viszonyok kiépülnek. társadalom-állam folytatódik, a hatáskörök szerkezete és elosztása a hatóságok között. E tekintetben a jogforrások és jogformák kapcsolatának, osztályozásának és rendszerhierarchikus felépítésének vizsgálata kétségtelenül „örök” tudományos érdeklődésre tart számot.

A jogtudomány hatalmas jogi öröksége ellenére, amelynek eredetét az ókori filozófusok munkáiban fogjuk megtalálni, nem jutott konszenzusra arról, hogy mi is a jog. Nem véletlen, hogy a híres német tudós, I. Kant megjegyezte, hogy az a kérdés, hogy mi a jog, olyan nehéz egy jogász számára, mint az, hogy mi az igazság a filozófus számára.

A jogtudományban többféle megközelítés létezik a jog fogalmának meghatározására. A normatizmus szempontjából a jog az állam által megállapított és védett jogi normák összessége, amelyek a társadalmi viszonyokat szabályozzák.

A jog erkölcsi felfogásának képviselői a jogot a köztudatban foglalt jogi szabályozás fogalomrendszerének tekintik, és olyan imperatívusznak tekintik, amely valóban meghatározza a társadalmi kapcsolatok résztvevőinek viselkedését.

A jogszociológiai iskola a jogot a társadalomban kialakult, az állam által védett és védett társadalmi viszonyok összességeként határozza meg.

A természetjogi jogfogalom a természeti és a pozitív jog egyértelmű megkülönböztetésén alapul. A pozitív jog csak akkor legitim, ha olyan természetjogi elveket valósít meg, mint a szabadság, egyenlőség, igazságosság, magántulajdon.

Álláspontunk szerint a jog lényegének vizsgálatát a jog és a jog egységének és különbségének prizmáján keresztül kell megvalósítani, figyelembe véve a jogi valóságot meghúzódó alapgondolatokat.

Ennek alapján a jog az igazságosság, az egyenlőség és a közkapcsolatok résztvevőinek megfelelő és lehetséges magatartásáról szóló jogi elképzelések felelőssége elvén nyugvó rendszerként határozható meg, amelynek jogi megszilárdítása és végrehajtása lehetővé teszi a jogalkotás megteremtését. olyan rendszer, amely harmonikusan ötvözi a köz-, az állami-, a magán- és a személyes érdekeket.

A jogformák tanulmányozása számos módszertani előfeltétel kiosztását foglalja magában. Először is nem szabad megfeledkezni a jogforma mint jogi kategória és a jogforma mint filozófiai kategória kapcsolatáról. Ez utóbbi esetben a jogforma általános filozófiai megértése alapján a jogforma, mint filozófiai kategória következő definícióját fogalmazhatjuk meg: a jogforma a jogelemek és folyamatok rendszerezésének és egymásra hatásának módja. rendszert egymással és a külvilággal.

Másodszor, a jog formáját mindig egy bizonyos társadalmi lényeg és tartalom jellemzi.

Harmadszor, a jogforma és a jogtartalom páros jogi kategóriák, hiszen lehetetlen a jog formáját és tartalmát megbontani, amelyek áthatolnak és kiegészítik egymást. Hegel erre hívta fel a figyelmet: „a tartalom nem formátlan, de a forma egyúttal magában a tartalomban is benne van, és valami kívülálló azon”.

Negyedszer, a jogforma tanulmányozása során emlékezni kell arra, hogy ez egy dinamikusan fejlődő jogi jelenség. A politika, a gazdaság és a szociális szféra változásai megfelelően tükröződnek törvényi előírásokat ah, és ennek következtében a jog formáiban. Ez a folyamat a régi űrlap új tartalommal való feltöltésével vagy új pénzügyi törvény megjelenésével valósítható meg. Például az Alkotmánybíróság tevékenysége Orosz Föderáció, más bírói esetek vezettek a kialakulásához új forma jogokat. Az esetjog aktívan fejlődött Oroszországban.

Hézagok Az orosz jogszabályok

A „jogforrás” és a „jogforma” fogalmak közötti kapcsolat kérdése évek óta az egyik legvitatottabb kérdés.

Egyes tudósok azzal érvelnek, hogy nem azonosak. Például a T.V. Kashanina a jogalkotó alanyok akaratát jogforrásként értelmezi. Ennek megfelelően az emberiség akarata (emberi jogok, jogelvek) lehet jogforrás; a népakarat (népszavazási normák); az állam akarata (jogalkotási normák); a csapat akarata (vállalati normák); az állampolgárok, szervezetek akarata (szerződéses normák). A jogforma egy tározó, ahol a jogi normák találhatók. TÉVÉ. Kashanina tíz jogformát különböztet meg történelmi összefüggésben, nevezetesen: jogi szokás, vallási szövegek, jogi precedens, üzleti szokás, igazságérzet, normatív aktus, jogi doktrína, bírói gyakorlat, erkölcsi nézetek, szerződés.

Számos tudós, a vizsgált kategóriák nem azonossága mellett is, a jogforrásokon a jogi előírásokat létrehozó erőt, a jogformákat pedig a jog külső és belső kifejeződéseként érti.

Ugyanakkor sok kutató szinonimának tartja a „jogforma” és a „jogforrás” fogalmát. Különösen M.I. Baitin abból indul ki, hogy a jog formája (forrása) „a társadalom államakaratának kifejezésének bizonyos módjai (technikái, eszközei). A forma megmutatja, hogy melyek a jog külső megnyilvánulásai, milyen formában létezik és működik való élet. A formanyomtatvány segítségével az állami végrendelet hozzáférhető és általánosan kötelező jelleget kap, s ezt az akaratot hivatalosan is közlik a végrehajtókkal. A formán keresztül a jog mintegy „életkezdést” kap, jogi erőt nyer.

Valóban elképzelhető-e formátlan jog vagy tartalom nélküli jogforma létezése. A jog tartalma bizonyos formába öltözik, jogi héjává válik.

A jogforrások és jogformák összefüggésének problémáját vizsgálva abból indulunk ki, hogy ezt a kérdést nem lehet egyoldalúan, egyenesen megoldani. Az elemzés azt mutatja, hogy „bizonyos tekintetben a jog formája és forrása egybeeshet egymással és azonosnak tekinthető, más szempontból viszont jelentősen eltérhetnek egymástól és nem tekinthetők azonosnak”^].

A jogforma és a jogforrás azonos kategóriák, ha másodlagos, úgynevezett formális jogforrásokról van szó. „Így hangsúlyozottan szerepel többek között a jogforma és a jogforrás azonossága, ahol a forma jelzi, hogy a jogi (normatív) tartalom hogyan, milyen módon szerveződik és fejeződik ki, a forrás pedig azt, hogy melyek azok a jogi, ill. egyéb források, tényezők, amelyek előre meghatározzák a vizsgált jogformát és annak tartalmát.

Ami az elsődleges jogforrásokat illeti, itt helytelen a jogforrásokat és jogformákat felcserélhető kategóriáknak tekinteni. A jog anyagi, eszményi, társadalmi forrásai bizonyos tényezők, amelyek jelentősen befolyásolják a jogalkotás és a jogalkalmazás folyamatait.

Így a „jogforrás (jogforma)” fogalma több szempontból is mérlegelhető:

A szó anyagi értelmében a jogforrások közé tartoznak a társadalom életének tárgyi feltételei, amelyek a társadalmi viszonyok jogi szabályozásának szükségességét, a különféle alanyok egymással közvetlenül ellentétes érdekei közötti kompromisszum elérésének igényét idézik elő.

A szó ideális értelmében a jogforrást a jogalkotó jogtudataként kell elismerni, aki szerint a társadalmi viszonyok e csoportját megfelelő jogi szabályozással kell szabályozni. Egy adott szabályozási jogi aktus elfogadásának időszerűsége sok tekintetben az illetékes állami szerv akaratától függ.

Végül a szó formális értelmében vett jogforrás a társadalmi kapcsolatokban részt vevők magatartási szabályainak különböző külső kifejezési formái.

Ide tartoznak: jogi szokások, normatív jogi aktusok, bírósági (közigazgatási) precedensek, normatív megállapodások, vallási szövegek, jogi doktrína.

A megnevezett jogforrások közül nem mindegyik releváns orosz törvény. Mivel az Orosz Föderáció szekuláris állam, a vallási normák nem használhatók a társadalmi viszonyok szabályozására. A tudományos doktrínát informális jogforrásnak tekintjük, amely képes befolyásolni a jogalkotó és a rendvédelmi szervek helyzetét.

A jogforrások jogi jelentőségük és megjelenési sorrendjük szerint elsődleges, másodlagos és járulékosra oszthatók.

Az elsődleges jogforrás az Orosz Föderáció alkotmánya, amely tartalmazza a társadalmi viszonyok jogi szabályozásának mechanizmusát megalapozó alapgondolatokat.

A másodlagos jogforrások a normatív jogi aktusok, a normatív jogi szerződések, valamint a jogi szokások.

További jogforrások közé tartoznak azok a bírósági precedensek, amelyek viszonylag nemrégiben jelentek meg az orosz jogrendszerben, de már szilárdan elfoglalták „résüket” a szabályozási rendszerben.

A hazai tudományban és gyakorlatban felemás a hozzáállás a precedens gyakorlattal szemben. Úgy tűnik, hogy meztelen tagadása vagy egyszerű figyelmen kívül hagyása „tegnap”.

Valójában vannak jogi precedensek. Közvetlenül részt vesznek a társadalmi viszonyok jogi szabályozásában. További Tudományos kutatás az orosz ítélkezési gyakorlat egységességének biztosításával kapcsolatos problémák megoldására kell irányulnia. Rugalmasságát, mint e jogforrás igen pozitív tulajdonságát, esetenként a "vad" következetlenség egyenlíti ki, amikor ugyanaz a bíróság nem veszi figyelembe a hasonló jogvitáról korábban megfogalmazott saját következtetéseit.

A jogtudományban és a joggyakorlatban az "örök álom" a jogforrások ideális rendszerének megteremtése. Egyes kutatók ezt általánosságban utópiának tartják, mivel a társadalmi viszonyok nagyon dinamikusak, és a jogalkotónak objektíve nincs ideje arra, hogy ezek sokféleségét a normatív előírásokban kellő időben lefedje, előre jelezze és tükrözze.

Véleményünk szerint egy ideális jogforrásrendszer létrehozása meglehetősen reális. Sok szempontból a megoldás

A vizsgált probléma megoldása az ideális, következésképpen a hatékony jogforma kritériumainak világos meghatározásától függ. Jellemezni kell:

Társadalmi és erkölcsi irányultságának egyértelmű jogszabályi megszilárdítása;

Az olyan jogi eszközök optimális kombinációja, mint a jogi engedélyek és törvényi tilalmak, jogi ösztönzők és jogi korlátozások, jogi ösztönzők és törvényes büntetések;

Tudományos fejlesztés (amely különösen a jogdoktrína szerepének növelésében, a jogi előírások működésére vonatkozó elméleti modellek kidolgozásának gyakorlatának bevezetésében jut kifejezésre);

Rendszerszintű kapcsolat más jogforrásokkal;

Legitimitás (a lakosság többségének támogatása, ezen jogszabályok elfogadásának szükségességének tudata, méltányosságuk elismerése);

A tartalmazott normák magas műszaki és jogi minősége, referencianormák hiánya;

Egyszerű végrehajtási mechanizmusok;

A jogalkotó kiszámíthatósága, amely biztosítja az ország jogrendszerének fejlődéséhez szükséges dinamikát.

Bibliográfia:

1. Hegel G.V. Filozófiai Tudományok Enciklopédia. - M., 1974. T.1. P.298.

2. Kashanina T.V. A jogformák evolúciója // Lex russica. 2011. 1. sz. S. 34-53.

3. Lásd: Ofman E., Stankova U. rendelet Legfelsőbb BíróságÉs Munka Törvénykönyve RF // Munkajog. 2011. 5. szám P. 85 - 93; Ershova E.A. A munkajog forrásai és formái Oroszországban // Munkajog. 2007. No. 10. P. 53.

4. Baitin M.I. A jog lényege (A modern normatív jogértés két évszázad küszöbén) - M., 2005. 67. o.

5. Marcsenko M.N. Jogforrások: Proc. juttatás. -M., 2008. S. 57.

6. Marcsenko M.N. Jogforrások: Proc. juttatás. -M., 2008. S. 57.

7. Miroshnik S.V. A pénzügyi jog alanyainak kérdéséhez. // Üzlet a jogban. Nemzetközi gazdasági és jogi folyóirat. 2. szám, 2012, 151-154

8. Miroshnik S.V. A költségvetésen kívüli szociális alapok pénzügyi és jogi rendszere. // Hiányosságok az orosz jogszabályokban. Nemzetközi jogi folyóirat. 2. szám, 2012, 273-276

9. Miroshnik S.V. Bírósági gyakorlat a közigazgatási viszonyok jogi szabályozásának mechanizmusában. // Hiányosságok az orosz jogszabályokban. Nemzetközi jogi folyóirat. 2012. 6. szám, 201-206

10. Miroshnik S.V. A közigazgatási jog forrásainak kérdéséhez. // Hiányosságok az orosz jogszabályokban. Nemzetközi jogi folyóirat. 2012. 6. szám, 207-210

Irodalmi lista:

1. Hegel GV Filozófiai Enciklopédia. - M., 1974. V.1. S.298.

2. Kashanina TV A jogformák evolúciója // Lex russica. , 2011. 1. szám Pp. 34-53.

3. Lásd: E. Ofman, Stankov W. A Legfelsőbb Bíróság és az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve / / Foglalkoztatás-

mentális törvény. , 2011. 5. szám Pp. 85-93; Ershov EA A munkajog forrásai és formái Oroszországban / / Munkajog. 2007. 10. szám S. 53.

4. Baytin MI A jog lényege (modern szabályozási pravoponimanie két évszázad küszöbén) - Moszkva, 2005. S. 67.

A „TARTALOM”, „FORMA” ÉS „JOGFORRÁS” FOGALOM KAPCSOLATA

A törvény, mint a valóság minden tárgya, egység tartalom és forma. A tartalom az objektum összes elemének összességét jelenti, egységben és összekapcsolódásban a működés folyamatában. A forma a tartalom külső kifejezésének módja.

BAN BEN ebben az esetben törvény értelmében meg kell érteni a jogi magatartási szabályok (jogszabályok) összességét, amelyek a társadalmi viszonyok szabályozásának folyamatában egységben és összefüggésben vannak.

A jogforma tehát a jogi magatartási szabályok (jogszabályok) külső kifejeződésének módja, amely egységben és összekapcsolódásban történik a társadalmi viszonyok szabályozásának folyamatában, és lehetővé teszi a jog tartalmának megítélését (a jogról való információszerzést). ).

Megjegyzendő, hogy a jogszabályok külső kifejezési módjai eltérőek lehetnek. Emiatt vannak különböző fajták jogformák. Jogformák in jogi irodalom is hívják jogforrások azok. jogformák és jogforrások szinonimaként használatosak. Ezt az azonos használatot azonban nem mindig használják.

Egyes esetekben mindkét kifejezést használják, amelyek különböző fogalmakat tartalmaznak. Szóval, G.F. Sersenevics a „jogforrás” kifejezés alatt nem a jog külső kifejezésének formáját értette, hanem azokat a forrásokat, amelyek a jog megjelenését okozzák. Utalt rájuk:

1) jogot létrehozó erők (Isten akarata, népakarat, jogtudat);
2) az adott jogszabály alapjául szolgáló anyagokat (a római jog szolgált forrásul a német polgári törvénykönyv elkészítésekor);
3) történelmi emlékek, amelyek egykor a jelenlegi törvény értékével bírtak (például Russzkaja Pravda stb.).

Később sok kutató támogatta G.F. Sersenevics. Érvelésük lényege a következő. A jogformát, mint a jogi magatartási szabályok külső kifejezési módját meg kell különböztetni a jogi normák keletkezését generáló vagy objektív előidéző forrás fogalmától. Ebben az esetben a forrást bizonyos jognormák keletkezésének, fejlődésének, "táplálkozásának" forrásával azonosítják.

Tehát a T.V. Kashanina és A.V. Kashanina, a jog forrása a jog látszatát okozó körülmények. Ezek szerint a források:

- objektív valóság (termelési mód, tulajdonosi formák stb.);
- a népakarat (a népszavazási normák hátterében);
- az állam akarata (a központosított normák hátterében);
- az állampolgárok akarata (a társasági és szerződéses normák alapja).

Kompromisszumos álláspont létezik a jogforma és a jogforrás fogalmai közötti összefüggésről is. Tehát R.T. Mukhtaev szerint a „jogforrás” fogalma azokra a feltételekre és tényezőkre utal, amelyek meghatározzák a magatartási szabályok tartalmát, és tájékoztatják őket a jogi norma minőségéről. Forrásul szolgálhat az állam jogalkotó tevékenysége, szervei, a társadalom akarata, az osztály, az anyagi életkörülmények. Ennek a tevékenységnek az eredménye az állam és szerveinek cselekményei, amelyek jogformaként működnek, és a jognak az államhatalom jellegét kölcsönözve. Mivel azonban a jogszabályalkotási tevékenység folyamata és eredménye nem sérthető meg, célszerű, szerint R.T. Mukhaeva, használja a „jogforma” és a „jogforrás” fogalmát szinonimaként.

Végül van egy szempont, amely szerint a jogforrásokat típusokra osztják:

- a jogforrás anyagi formában: alapviszonyok, a termelési mód eredetisége, tulajdonformák stb. Ezek az anyagi társadalmi viszonyok határozzák meg a jog tartalmát és külső kifejeződésének formáját;
- ideális értelemben vett jogforrás: jogi eszmék összessége, a jogi kultúra szintje, a jogtudatosság, amelyek meghatározzák a jog tartalmát és külső kifejeződésének formáját is;
- speciális jogi értelemben vett jogforrás. Ebben az esetben a jogforrás és a jogforma azonos.

A terminológiai vita a mai napig tart. Összegezve megállapítható, hogy a „jogforma” kifejezés nem kapott széles körű önálló elterjedést, és az elméleti tudományban a „jogforrás” fogalmával együtt és egyenértékűen használják. A gyakorlatban a „jogforrás” kifejezést gyakrabban használják. Ez a kifejezés az hagyományos,és tovább fogjuk használni, megértve, hogy egyet jelent a jogforma fogalmával, mint a jogi magatartási szabályok külső kifejeződésének módja. És így, a jogforrások a jogszabályok kifejezésének és rögzítésének állami-hivatalos módjai. Ezek általában hivatalos dokumentumok, amelyek rögzítik a jogi normákat.

Ugyanakkor megjegyezhető, hogy jogforrás – az állami akarat kifejezésének módja, ami a jogalkotásban fejeződik ki, azaz. a jogforrás az állami szervek jogalkotó tevékenységének eredménye.

Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról, hogy a jogforrásnak, a gyökerének, a jogszabályok keletkezésének, fejlődésének, táplálékának forrásának van egy másik fogalma sem. Ezenkívül a történeti és jogi irodalomnak is megvan a maga „jogforrás” fogalma: egy történelmi jogforrás (például Russzkaja Pravda) és egy normatív aktus forrása (például az 1648-as székesegyházi törvénykönyv forrása). korábbi normatív aktusok, bírói gyakorlat, szokások).

A jogforrások fajtái.

A nemzeti jogrendszerekben különféle jogforrások léteznek. Ezek tartalmazzák:

- jeles jogászok tanai és véleményei;
- vallási szövegek;
- Általános elvek jogok;
- a nemzetközi jog általános elvei és normái;
- jogi szokás;
- szabályozási megállapodás;
- arbitrázs gyakorlat; bírói (jogi) precedens;
- normatív jogi aktus.

A legfontosabb jogforrások a normatív jogi aktusok és a bírói precedensek. A következő fejezetekben részletesen foglalkozunk velük.

Az egyéb jogforrások fogalmait a témakörben később adjuk meg.

2. JOG- ÉS ÁLLAMELMÉLET ÉS -TÖRTÉNET, JOGI ÉS ÁLLAMTANULMÁNYOK TÖRTÉNETE (SPECIÁLIS 12.00.01)

2.1. A JOGFORRÁS ÉS A JOGFORMA: FOGALMAK ÖSSZEFÜGGÉSE

Kulcsszavak: jog, jogforrás, jogforma, jogi szabályozás mechanizmusa, jogalkotás fejlesztése.

A JOGFORRÁS ÉS A JOGFORMA: A FOGALMAK ARÁNYA

Miroschnik Svetlana Valentinovna, jogi doktor. Beosztása: államfői és jogi tudományági elnök. Munkavégzés helye: Az Orosz Igazságügyi Akadémia rosztovi fióktelepe. Email: [e-mail védett]

Kulcsszavak: jog, jogforrás, helyes forma, jogi szabályozás mechanizmusa, jogalkotás fejlesztése.

A jogszociológiai iskola a jogot a társadalomban kialakult, az állam által védett és védett társadalmi viszonyok összességeként határozza meg.

Másodszor, a jog formáját mindig egy bizonyos társadalmi lényeg és tartalom jellemzi.

Negyedszer, a jogforma tanulmányozása során emlékezni kell arra, hogy ez egy dinamikusan fejlődő jogi jelenség. A politikában, a gazdaságban és a szociális szférában bekövetkezett változások megfelelően tükröződnek a jogi normákban, és ebből következően a jogformákban is. Ez a folyamat a régi űrlap új tartalommal való feltöltésével vagy új pénzügyi törvény megjelenésével valósítható meg. Például az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának és más bírósági szervek tevékenysége egy új jogforma megjelenéséhez vezetett. Az esetjog aktívan fejlődött Oroszországban.

Hiányosságok az orosz jogszabályokban

A „jogforrás” és a „jogforma” fogalmak közötti kapcsolat kérdése évek óta az egyik legvitatottabb kérdés.

Számos tudós, a vizsgált kategóriák nem azonossága mellett is, a jogforrásokon a jogi előírásokat létrehozó erőt, a jogformákat pedig a jog külső és belső kifejeződéseként érti.

Ugyanakkor sok kutató szinonimának tartja a „jogforma” és a „jogforrás” fogalmát. Különösen M.I. Baitin abból indul ki, hogy a jog formája (forrása) „a társadalom államakaratának kifejezésének bizonyos módjai (technikái, eszközei). A forma megmutatja, melyek a jog külső megnyilvánulásai, milyen formában létezik és működik a való életben. A formanyomtatvány segítségével az állami végrendelet hozzáférhető és általánosan kötelező jelleget kap, s ezt az akaratot hivatalosan is közlik a végrehajtókkal. A formán keresztül a jog mintegy „életkezdést” kap, jogi erőt nyer.

Valóban elképzelhető-e formátlan jog vagy tartalom nélküli jogforma létezése. A jog tartalma bizonyos formába öltözik, jogi héjává válik.

Így a „jogforrás (jogforma)” fogalma több szempontból is mérlegelhető:

Végül a szó formális értelmében vett jogforrás a társadalmi kapcsolatokban részt vevők magatartási szabályainak különböző külső kifejezési formái.

Ide tartoznak: jogi szokások, normatív jogi aktusok, bírói (közigazgatási) precedensek, normatív szerződések, vallási szövegek, jogi doktrína.

Ezen jogforrások mindegyike nem kapcsolódik az orosz joghoz. Mivel az Orosz Föderáció szekuláris állam, a vallási normák nem használhatók a társadalmi viszonyok szabályozására. A tudományos doktrínát informális jogforrásnak tekintjük, amely képes befolyásolni a jogalkotó és a rendvédelmi szervek helyzetét.

A jogforrások jogi jelentőségük és megjelenési sorrendjük szerint elsődleges, másodlagos és járulékosra oszthatók.

Az elsődleges jogforrás az Orosz Föderáció alkotmánya, amely tartalmazza a társadalmi viszonyok jogi szabályozásának mechanizmusát megalapozó alapgondolatokat.

A másodlagos jogforrások a normatív jogi aktusok, a normatív jogi szerződések, valamint a jogi szokások.

A hazai tudományban és gyakorlatban felemás a hozzáállás a precedens gyakorlattal szemben. Úgy tűnik, hogy meztelen tagadása vagy egyszerű figyelmen kívül hagyása „tegnap”.

Valójában vannak jogi precedensek. Közvetlenül részt vesznek a társadalmi viszonyok jogi szabályozásában. A további tudományos kutatásoknak az orosz esetjog egységességének biztosításával kapcsolatos problémák megoldására kell irányulniuk. Rugalmasságát, mint e jogforrás igen pozitív tulajdonságát, esetenként a "vad" következetlenség egyenlíti ki, amikor ugyanaz a bíróság nem veszi figyelembe a hasonló jogvitáról korábban megfogalmazott saját következtetéseit.

Véleményünk szerint egy ideális jogforrásrendszer létrehozása meglehetősen reális. Sok szempontból a megoldás

A vizsgált probléma megoldása az ideális, következésképpen a hatékony jogforma kritériumainak világos meghatározásától függ. Jellemezni kell:

Társadalmi és erkölcsi irányultságának egyértelmű jogszabályi megszilárdítása;

Az olyan jogi eszközök optimális kombinációja, mint a jogi engedélyek és törvényi tilalmak, jogi ösztönzők és jogi korlátozások, jogi ösztönzők és törvényes büntetések;

Rendszerszintű kapcsolat más jogforrásokkal;

Legitimitás (a lakosság többségének támogatása, ezen jogszabályok elfogadásának szükségességének tudata, méltányosságuk elismerése);

A tartalmazott normák magas műszaki és jogi minősége, referencianormák hiánya;

Egyszerű végrehajtási mechanizmusok;

A jogalkotó kiszámíthatósága, amely biztosítja az ország jogrendszerének fejlődéséhez szükséges dinamikát.

Bibliográfia:

1. Hegel G.V. Filozófiai Tudományok Enciklopédia. - M., 1974. T.1. P.298.

2. Kashanina T.V. A jogformák evolúciója // Lex russica. 2011. 1. sz. S. 34-53.

3. Lásd: Ofman E., Stankova U. A Legfelsőbb Bíróság állásfoglalása és az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve // Munkajog. 2011. 5. szám P. 85 - 93; Ershova E.A. A munkajog forrásai és formái Oroszországban // Munkajog. 2007. No. 10. P. 53.

4. Baitin M.I. A jog lényege (A modern normatív jogértés két évszázad küszöbén) - M., 2005. 67. o.

5. Marcsenko M.N. Jogforrások: Proc. juttatás. -M., 2008. S. 57.

6. Marcsenko M.N. Jogforrások: Proc. juttatás. -M., 2008. S. 57.

7. Miroshnik S.V. A pénzügyi jog alanyainak kérdéséhez. // Üzlet a jogban. Nemzetközi gazdasági és jogi folyóirat. 2. szám, 2012, 151-154

8. Miroshnik S.V. A költségvetésen kívüli szociális alapok pénzügyi és jogi rendszere. // Hiányosságok az orosz jogszabályokban. Nemzetközi jogi folyóirat. 2. szám, 2012, 273-276

10. Miroshnik S.V. A közigazgatási jog forrásainak kérdéséhez. // Hiányosságok az orosz jogszabályokban. Nemzetközi jogi folyóirat. 2012. 6. szám, 207-210

Irodalmi lista:

1. Hegel GV Filozófiai Enciklopédia. - M., 1974. V.1. S.298.

2. Kashanina TV A jogformák evolúciója // Lex russica. , 2011. 1. szám Pp. 34-53.

3. Lásd: E. Ofman, Stankov W. A Legfelsőbb Bíróság és az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve / / Foglalkoztatás-

mentális törvény. , 2011. 5. szám Pp. 85-93; Ershov EA A munkajog forrásai és formái Oroszországban / / Munkajog. 2007. 10. szám S. 53.

4. Baytin MI A jog lényege (modern szabályozási pravoponimanie két évszázad küszöbén) - Moszkva, 2005. S. 67.

A „jogforma” és a „jogforrás” fogalma szorosan összefügg egymással, de nem esik egybe. Ha a jogforma azt mutatja meg, hogy a jog tartalma hogyan szerveződik és fejeződik ki azon kívül, akkor a jogforrás a jog kialakulásának eredetét, a tartalmát és kifejezési formáit meghatározó tényezők rendszerét jelzi.

Ha a „forrás” szó általánosan elfogadott jelentéséből indulunk ki, mint bármely kezdet vagy alap, gyökér és ok, kiindulópont, akkor a jogi jelenségekkel kapcsolatban három tényezőt kell jogforrásként értelmezni:

1) anyagi értelemben vett forrás (a társadalom anyagi feltételei, tulajdonosi formák, az emberek érdekei és szükségletei stb.);

2) ideológiai értelemben vett forrás (különféle jogi tanítások és tanok, jogtudat stb.);

3) a forrás formális jogi értelemben - ez a jog formája.

A jognak négy fő formája van:

- a normatív aktus a jog szabályait tartalmazó, egyes társadalmi viszonyok szabályozására irányuló jogi aktus. (Alkotmány, törvények, szabályzatok);

- a jogszokás történelmileg kialakult viselkedési szabály, amely az emberek tudatában rejlik, és az ismételt alkalmazás eredményeként szokássá vált, ami jogi következményei(külön vagyoni viszonyokat üzleti szokások szabályozhatnak);

- a jogi precedens egy konkrét jogi ügyben hozott bírósági vagy közigazgatási határozat, amely a jogállamiság erejét kapja, és amelyet hasonló esetek megoldása vezérel (elsősorban egy közös jogi család országaiban gyakori - Anglia, USA , Kanada stb.);

Szabályozási megállapodás - a jogalkotó alanyok közötti megállapodás, amelynek eredményeként új jogállamiság keletkezik (például az Orosz Föderáció 1992. évi szövetségi szerződése).

A politikai pártok fogalma és típusai. A politikai pártok helye és szerepe a társadalom politikai életében

Politikai pártok- Ezt közszervezet amelynek célja egy választási kampány eredményeként hatalomra jutás.

1) kormánypárt az a párt, amelynek tagjai alkotják a kormányt. A) A parlamentáris köztársaságban a kormányzó párt az, amelyik a legtöbb parlamenti helyet foglalja el. B) Elnöki köztársaságban - az a párt, amely az elnököt hatalomra juttatta. B) vegyes.

Kormánypárt: 1. A kormánypárt tagjait besorozzák a kormányba. 2. Pártprogramjukat az elfogadott jogi normák alapján kell kialakítani. 3. Társadalomfejlesztési programsort dolgoz ki hatalmi tartózkodása idejére. A kormányzó politikai párt nem helyettesítheti az államot. Döntéseinek nem szabad, hogy az ország teljes lakossága felett legyen hatalma.

2) ellenzéki párt- 1. Parlamenti - nincs többségben ott. Árnyékkabinetet alakít (egy csoportot, amely az elnök tevékenységét az ellenzékből felügyeli)

Az Orosz Föderáció politikai sokszínűségének elismerését az Orosz Föderáció alkotmányának 13. cikke rögzíti. Többpártrendszer - a pártok és egyesületek interakcióján és „egyensúlyán” alapuló hatalmi rendszer. Mivel az egyik típus közéleti egyesületek polgárok, politikai pártok olyan eszköz, amellyel az állampolgárok politikai tevékenysége, az ország közéletében való részvételük megvalósítható.

Többpártrendszerről csak akkor beszélhetünk, ha kettőnél több politikai párt vesz részt a hatalomért folyó választási harcban. Az önkéntesség elve alapvető minden politikai párt létrehozása és működése szempontjából.

Az Orosz Föderáció törvényei korlátozzák a bírák, a rendfenntartó tisztek, a katonaság és a köztisztviselők politikai pártokban való tagságát. Az Alkotmány tiltja olyan pártok és egyéb közéleti egyesületek létrehozását és tevékenységét, amelyek célja vagy tevékenysége az alkotmányos rend alapjainak erőszakos megváltoztatására, az állam integritásának megsértésére és biztonságának csorbítására, társadalmi és nemzeti gyűlöletkeltésre irányul.

A politikai pártok helye és szerepe a társadalom politikai életében.

Politikai párt formalizált politikai szervezet, saját struktúrával (irányító testületekkel, regionális kirendeltségek, rendes tagok), bizonyos társadalmi osztályok, társadalmi rétegek, csoportok érdekeinek kifejezésére, legaktívabb képviselőik összefogására, rendszerint a hatalom meghódításának és megtartásának feladatát tűzve ki egy bizonyos társadalmi, gazdasági, politikai program megvalósítása érdekében. átalakítások, bizonyos célok és eszmék elérése, valamint a társadalom és az állam közötti közvetlen és visszacsatolási kapcsolatok megvalósítása.

Emellett a visszacsatolás segíti a pártot abban, hogy egyedi szerepet töltsön be – azonosítsa, koordinálja, politikai szintre hozza a társadalomban meglévő vagy újonnan megjelenő valós, konkrét, részérdekeket. A több szinten fellépő pártok összekapcsolják a társadalmat és az államot. A társadalom politikai rendszerének lényeges és olykor meghatározó elemeiként működnek. A pártok tevékenységének fő oldala a lakosságra gyakorolt ideológiai hatás, a politikai tudatformálásban jelentős szerep.

A politikai párt legfontosabb jellemzői:

Részvétel a politikai életben, beleértve a közigazgatást is;

Az államhatalom és a végrehajtó intézmények megragadásának vágya államhatalom;

Kommunikáció a választási rendszerrel - részvétel a hatalmi képviselő-testületek választásain;

Szervezeti forma társadalmi csoportokés a lakosság szegmensei;

Egy bizonyos ideológia hordozója és egyfajta politikai nevelés a tömegek számára;

Egyének toborzásának és politikai vezetőkké való előléptetésének eszköze.

Ezek a jellemzők határozzák meg a politikai pártok funkcióit, amelyek között a következőket határozzák meg:

a) társadalmi képviselet;

b) az államhatalomért folytatott harc;

c) ideológiai;

d) személyzet;

e) politikai szocializáció, i.e. az egyén bevonása a politikába, valamint a társadalom fejlődésében a stabilitás és a folytonosság biztosítása;

f) politikai irányvonal kialakítása és megvalósítása, amely azonban a párt pozíciójától függ politikai rendszer- Legyen az uralkodó vagy ellenzéki.

A politikai pártok és az állam között szoros kapcsolatok és különféle interakciók állnak fenn. Tehát mind az állam, mind a politikai pártok - politikai szervezetek. Közvetlenül kapcsolódnak az államhatalom fogalmához: közvetlenül csak az állam gyakorolja az államhatalmat, a pártok célja az államhatalomra jutás. Ugyanakkor nagy autonómiát őriznek meg egymáshoz képest. De totalitárius rendszerben az államapparátus és a pártapparátus gyakran összeolvad, és egy párt nemcsak az uralkodó, hanem az állam is.

A társadalmi normák fogalma, fajtái. A jog és az erkölcs normái közötti összefüggés

A társadalmi normák általános jellegű viselkedési szabályok, amelyek a társadalomban az emberek közötti kapcsolatokban alakulnak ki akaratuk megnyilvánulásával kapcsolatban, és a társadalmi befolyásolás különféle módszereivel biztosítják őket.

A társadalmi normák típusai hatókör szerint:

Gazdasági: a társadalmi viszonyok szabályozása; a tulajdonformák kölcsönhatásával, az anyagi javak termelésével, elosztásával és fogyasztásával kapcsolatos;

Politikai: osztályok, nemzetek, nemzetiségek közötti kapcsolatok szabályozása; az államhatalomért folytatott küzdelemben és annak végrehajtásában való részvételükkel összefüggésben;

Vallási: szabályozza a kapcsolatokat a vallás szférájában, a különböző vallások között, az Isten létezésébe vetett hit alapján meghatározott kultikus tevékenységeket;

Környezetvédelem: a környezetvédelem területén a kapcsolatok szabályozása.

A társadalmi normák típusai a szabályozási jellemzők szerint:

erkölcsi normák;

Normák-szokások;

Jogszabályok;

A vállalati normák olyan magatartási szabályok, amelyek szabályozzák a különböző civil szervezeteken belüli és tagjaik közötti kapcsolatokat.

A „jogforrás” kifejezést Titus Livius római történész vezette be a tudományos forgalomba, amikor a XII. táblák törvényeit jellemezte – ez a kódex, amelyet több évszázad után is minden köz- és magánjog forrásaként ismertek el. A rómaiak azonban nem adtak semmilyen meghatározást a jogforrásokra. E kifejezés római jogászok általi használatát elemezve F.K. Savigny arra a következtetésre jutott, hogy a rómaiak a jogforrások alatt csak annak külső megnyilvánulásának formáit értik, azok tartalmát illetően közömbösek voltak. És most, a jogelmélet keretein belül, különböznek egymástól jogforrások (kifejezési formák).és tartalma, amelyben nem lehet nem látni a jogi terminológia jól ismert folytonosságát, amely a jogforrásokról alkotott modern általános elméleti elképzelések alapja. És bár a jogforrások és jogformák kérdését meglehetősen szerteágazóan tanulmányozták, nem alakult ki konszenzus, közös paradigma a „jogforrás” és a „jogforma” fogalmak közötti kapcsolat kérdésében a tudományban. . A legtöbb tudós előnyben részesíti a „jogforrás” fogalmát; egyesek támogatták a „jogforrás” kifejezés másik kategóriával – „jogformával” való helyettesítését; a szerzők harmadik csoportja, akik a képzési kurzusokban a releváns témát jelölik, kettős elnevezést használnak - "jogforma (forrás)". Végül egyes esetekben a kettős nevet egy másik változatban adják meg - "jogforrások (jogformák). Mi az oka a terminológiai következetlenségnek? Hiszen mindezen esetekben ugyanarról beszélünk - azokról a hatósági módszerekről, amelyekkel a jogszabály tartalmát - a magatartási szabályokat a címzettek formálisan meghatározottak és általánosan kötelező érvényűek tudomására hozzák.

Jogforma- ez egy jogforma, mint önálló jelenség, és csak a jog tartalmával korrelál. Célja, hogy a jog tartalmát racionalizálja, államsértő jellegű tulajdonságokat adjon neki.
A szakirodalom filozófiai elképzeléseinek megfelelően különbözőek voltak belsőÉs külső forma. Ebben az esetben alatt belső forma magukban foglalják a jog saját tartalmának olyan szerveződését, amely különféle rendszerek és struktúrák formájában fejeződik ki, amelyek a belső áttekintés során találhatók meg, pl. jogrendszerÉs a szerkezete; alatt külső forma- a jog külső eszköze, amelyet különféle módon képviselnek normatív források rendszerezett formában, amelyben annak tartalma létezik, kívül nyilvánul meg és működik.

Alatt forrás hétköznapi értelemben általában valamiféle tározót vagy kezdetet, jelenség, esemény, érzés kiindulópontját jelenti. Oroszul a forrás alatt olyasvalamit értünk, amely "valamit ad, ahonnan valami jön". A „forrás” szó a „forrás” szóból származik, ezért a „jogforrás” kifejezés használatakor logikus, hogy mindenekelőtt keletkezésének eredetét, pl. tartalmát és kifejezési formáját előre meghatározó tényezők rendszere. Ennek megfelelően a joggyakorlatban vannak anyag, ideálÉs jogi jogforrások.

Az anyagi értelemben vett jogforrások azok a társadalmi viszonyok, amelyek a civilizáció fejlődésének egy konkrét történelmi korszakában léteznek. A jogforrásoknak ezt a megközelítését alaposan kidolgozta a termelési módokról és a tulajdonformákról szóló marxista doktrína. Ide tartoznak: az anyagi élet termelésének módja, a társadalom anyagi feltételei, a gazdasági és gazdasági kapcsolatrendszer, a tulajdonformák, mint a jog keletkezésének és működésének végső oka. A jog anyagi eredete a marxisták elképzelése szerint elsősorban a társadalmi fejlődés objektív szükségleteinek rendszerében, e termelési mód eredetiségében, alapvető kapcsolatokban gyökerezett.

A közszükségleteket azonban a jogalkotónak fel kell ismernie és jogtudatosságának és politikai irányultságának megfelelően igazítania kell. Pozícióit befolyásolhatják a nemzetközi és belpolitikai helyzet sajátosságai, illetve néhány egyéb tényező. Mindezek a tényezők együtt alkotják az ideális értelemben vett jogforrás. Illetőleg az ideális értelemben vett jogforrás jogtudat alatt értendő.

A társadalmi fejlődés objektív szükségleteinek ideológiai tudatosításának eredménye számos jogalkotási eljáráson keresztül tárgyilagos kifejezést kap a jogi aktusokban, amelyek jogforrás. Amikor azt mondják jogi értelemben vett forrásokról, akkor a kifejezés különböző formáit (módszereit), a jogi normák tárgyiasítását jelentik. Az az ami külső jogforma in igaz értelme kifejezést. A jogforma megmutatja, hogy az állam hogyan alkotja meg, rögzíti ezt vagy azt a jogi normát, és ez az objektív jelleget öltött norma milyen formában (valódi képben) kerül a társadalom tagjainak tudatába. Ennek alapján a külső jogforma a jogi normák létének, kifejezésének, átalakulásának módjaként határozható meg. Ebben az esetben jogi értelemben vett jogforrás és külső jogforma tartalmilag egyezés.

A fenti három lehetőség a „forrás” kifejezés használatára csak a legáltalánosabb formában mutatja be a jogalkotó tényezők rendszerét és azok jogalkotásra gyakorolt hatásának mechanizmusát. A valóságban azonban ez a rendszer sokkal változatosabb. Nemcsak gazdasági, hanem politikai, társadalmi, nemzeti, vallási, külpolitikai és egyéb körülményeket is egyesít, amit a marxizmusban alábecsültek.

A „jogforma” és a „jogforrás” fogalmak kapcsolatának elemzését kiegészítve meg kell állapítanunk, hogy mindegyiknek megvan a maga tudományos státusza, terjedelmét és tartalmát tekintve nem helyettesítheti teljesen a másikat. A „jogforma” kifejezés használata nemcsak a kifejezés külső formáit (jogforrásokat), hanem a jog belső szervezetét (a jogrendszert, amelyről később lesz szó) is magában foglalja, figyelmen kívül hagyva a forrásokat. anyagi és eszmei értelemben vett jog. A „jogforrások” kifejezést alapul véve a jogrendszert tőlük külön kell tekintenünk, ami nem teszi lehetővé a külső és belső jogformák vizsgálatának logikus összekapcsolását. A jogformák (belső és külső) és a jogforrások független elemzése különböző nézőpontokból (egyes kutatók száma akár hat is) gazdagítja a jog természetéről és céljáról szóló elképzeléseket. modern társadalom. Azonban csak egy eset van forma és jogforrás egybeesése: ha arról beszélünk formális (jogi értelemben vett) jogforrások), egyrészt és külső jogforma- másikkal.

Ezért javasolt a „jogforrások (kifejezési formák)” szóhasználat erre az egybeeső változatra, amely etimológiai értelemben tükrözi a hivatalos kifejezésmódok és a jogi normák megszilárdításának létező valós azonosságát és az egyetlen „tározót”. amelyből információt lehet meríteni az adott országban érvényes magatartási szabályokról. Csak egy ilyen név tükrözi maradéktalanul a hagyományosan vizsgált jogi jelenségek teljes listáját: jogi szokás, normatív jogi aktus, jogi precedens, normatív tartalmú szerződés, jogi doktrína, jogelvek stb. mint a jogi normák sajátos „tartózkodási” helye.

Meg kell jegyezni, hogy a „jogforma” fogalmát külföldi szerzők ritkán használják. A „jogforrás” kifejezés ugyanakkor igen aktívan keresett, és mind az anyagi, mind a formai jogforrások megjelölésére szokás használni, ami elvileg megfelel a jogforrások megkülönböztetésének hazai hagyományának. az anyagi (és eszmei) és a jogi értelem. Figyelemre méltó az a tény, hogy ez a megkülönböztetés nem akadályozza meg, hanem éppen ellenkezőleg, csak hozzájárul ahhoz, hogy a formális források (jog, szokás, bírói gyakorlat és törvény- vagy doktrínák értelmezése) képezik a kutatás fő tárgyát a magyar állam munkáiban. külföldi ügyvédek.

A jogot, mint holisztikus, formalizált (intézményi) jellegû jogi jelenséget csak a jogi normaalkotás azon módszereinek ismerete alapján ismerhetjük meg átfogóan, amelyek alkotó követelményeinek minden címzett számára elérhetõ értelmet és a szükséges mértékű imperativitást adnak. Olyan technikákról, cselekményekről beszélünk, amelyek révén ezek a normák életre kelnek, az adott országban hatályos jog szerves részévé válnak, i. a jog forrásairól (kifejezési formáiról). Nincs olyan jogrendszer, amelyben kizárólag az egyiket részesítenék előnyben, a többit pedig figyelmen kívül hagynák. De általában minden országban az egyik forrás érvényesül a többinél. Márpedig minden jogforrásnak (megnyilvánulási formájának) hivatalos jellegűnek kell lennie, a társadalom elismeri, ami előre meghatározza, hogy az abban foglalt rendeletek helyes és méltányos az állam támogatása.
Ezért a jogforrásokat (megnyilvánulási formákat) ebben az esetben az államtól származó vagy az általa elismert magatartási szabályok kifejezésének és rögzítésének hivatalos-dokumentális módjai jelölik, amelyek ezáltal jogilag kötelező, államilag biztosított értéket kapnak. .

A jogforrások (kifejezési formák) hivatalos jellegét kétféleképpen adjuk meg:

út törvényalkotás amikor a szabályozó dokumentumokat az illetékes hatóságok fogadják el, pl. közvetlenül az államtól származnak;

út engedélyező amikor az állami szervek ilyen vagy olyan formában jóváhagyják a társadalmi normákat (szokások, társasági normák), jogi erőt adnak nekik.

Ennek megfelelően a külföldi irodalomban vannak egyenesÉs közvetett szabályok kialakításának módjai: „Egyes esetekben egy jogi szabály alapja nem más, mint cselekedetek, döntések vagy vélemények, amelyeket olyan emberek hoztak, fogadtak el vagy fejeztek ki, akik nem törekedtek általános vagy elvont szabályok létrehozására. A szabály úgymond véletlenül és fokozatosan jött létre, egy logikus ítéletnek köszönhetően, amely segített megragadni és megfogalmazni. A szokás tehát a tényekből, a bírói gyakorlatból - bírósági határozatokból, törvények értelmezéséből - a szerző nyilatkozataiból fakadt. Más esetekben a jog alapja lehet tudatos cselekmények, amelyek célja bizonyos tartalmú és világos megfogalmazású normák jóváhagyása volt. Utóbbi esetben az írott forrásoknak megfelelő közvetlen jogalkotási módról, a jogról van szó, amelyet egyes jogrendszerekben gyakran fő, vagy akár egyetlen jogforrásnak tekintenek. Az ilyen rendszerekben a törvényt az állam nevében és az általános akarat kifejezéseként hagyják jóvá.” E kritérium alapján a J.-L. Bergel a jogforrások felosztását javasolja spontán (vagy spontán)És előírt. Ugyanakkor a szerző felismeri ennek a felosztásnak a feltételességét, hiszen a társadalmi életformák fejlődésével szükség van a jogi szabályok kihirdetésére, a tömegekhez való eljuttatására, függetlenül attól, hogy ezek a szabályok spontán módon (spontán módon) vagy azon keresztül jöttek-e létre. speciális receptek. Ezért az állam fejlődésével a hivatalos jogforrások váltak túlsúlyba, és ezek eltérő „származása” csak technikai problémákkal függ össze.

És bár J.-L. Bergel, a jogforrások egyéb besorolása is megtalálható (írott (jog) és nem írott (szokás); közvetlen (jog, szokás) és közvetett (jogértelmezés és joggyakorlat); hivatalos (jog és joggyakorlat) és nem hivatalos (szokásos és joggyakorlat) törvények értelmezése) stb., a hazai joggyakorlatban elfogadott megközelítés, amikor a jogforrásokat egyszerűen egymás után sorolják fel, teljesen jogos.