Ivan Shmelev spirituális realizmusa. Lyubomudrov Nyikolaj Ivanovics Ljubomudrov és egy spirituális író róla

Sok okból kifolyólag az orosz klasszikus irodalom objektív és szubjektív tulajdonságait, vallási vonatkozásait a szovjet korszak számos kutatója és kritikusa alig érintette. Eközben az irodalmi folyamat fejlődésében alaposan nyomon követhető filozófiai, etikai, esztétikai, társadalmi, politikai problémák mindazonáltal másodlagosak az orosz irodalom legfontosabb dologához - ortodox világnézetéhez, a valóság tükrözésének természetéhez - képest. Az ortodoxia volt az, ami befolyásolta az ember lelki lényegére, az irodalomban megnyilvánuló belső önmélyülésre való fokozott figyelmet. Általában ez az alapja az orosz világban való létmódnak. I.V. Kirejevszkij így írt erről: "A nyugati ember külső eszközök kifejlesztését kereste a belső hiányosságok súlyosságának enyhítésére. Az orosz ember a külső szükségletek fölé emelésével igyekezett elkerülni a külső kínok súlyosságát." Ezt pedig csak az ortodox világkép határozhatta meg.

Az orosz irodalom története, mint tudományos diszciplína, amely fő értékében egybeesik a leírás tárgyának axiológiájával, csak most kezd kialakulni. Monográfia A.M. Ljubomudrov komoly lépés ebbe az irányba.

Kedvenc szerzőik kreativitása - Boris Zaitsev és Ivan Shmelev - A.M. Ljubomudrov következetesen, célirányosan tanul, kutatásainak eredményei már az irodalomkritika tulajdonává váltak. Az írók névválasztása érthető, kiemelkedik az orosz emigráció általános írói tömegéből, amely kellő közömbösséget mutatott az ortodoxia iránt. Smelev és Zajcev volt az, aki megvédte az orosz kultúra hagyományos értékeit, álláspontjukkal, könyveikkel szembehelyezkedett az "ezüstkor" óta kialakuló "új vallási tudattal".

Szeretném hangsúlyozni a szerző elméleti fejlesztéseinek jelentőségét és értékét. Tehát a bevezetőben A.M. Lyubomudrov kifogásolja a "keresztény" és az "ortodox" fogalmak túlságosan tág értelmezését, és maga is támogatja e fogalmak rendkívül szigorú, szűk, de pontos használatát. Ugyanígy módszertanilag helyesnek tűnik egy mű „ortodoxiáját” nem tárgya, hanem éppen a világnézet, a művész világképe és A.M. alapján meghatározni. Lyubomudrov teljesen jogosan hangsúlyozza ezt. Hiszen az irodalom vallásossága nem az egyházi élettel való egyszerű kapcsolatban nyilvánul meg, mint ahogy a Szentírás cselekményeinek kizárólagos figyelmében sem.

A szerző mélyen ismeri az ortodox antropológia, eszkatológia és szóteriológia problémáit. Ezt bizonyítja számos utalás a Szentírásra és a Szentatyákra, köztük a New Age-re: találkozunk Szentek Rekesz Teofán, Ignác (Bryanchaninov), Hilarion (Háromság), Szent Jusztin (Popovics) nevével. és mások. Ennek az ortodox ideológiai kontextusnak a figyelembevétele és megértése nélkül az olyan írók munkáinak tanulmányozása, mint Smelev és Zajtsev, teljesen hiányos lesz, és eltorzítja kreatív és ideológiai irányultságuk lényegét. Hiszen azok a vallási dogmák, amelyeket sokak számára az élettől távoli, skolasztikus-absztrakt, értelmetlen teológiai viták tárgyaként jelenítenek meg, tulajdonképpen döntő hatással vannak az ember világképére, létében elfoglalt helyének tudatára, életére. gondolkodásmód. Ráadásul a vallási dogmák formálták a nemzet jellemét, történelmének politikai és gazdasági identitását.

századi irodalmi folyamatokkal kapcsolatban szokás szerint egyik-másik nemzeti irodalom „legmagasabb” teljesítménye az irányultság. realizmus. Ennek eredményeként „szükség volt” a realizmus különféle tipológiai változatainak kiemelésére. „Az irodalom elmélete” „a realizmust részletesen megvizsgáljuk kritikus, szocialista, paraszti, neorealizmus, hiperrealizmus, fotorealizmus, mágikus, pszichológiai, intellektuális th”

A.M. Ljubomudrov több kiosztást javasol spirituális realizmus". Egy meghatározással kezdődik: „ spirituális realizmus - művészi felfogás és megjelenítés

a Teremtő valódi jelenléte a világban.” Vagyis meg kell érteni, hogy ez egyfajta „magasabb” típusú „realizmus”, „amelynek az alapja nem a jelenségek ez vagy az a horizontális kapcsolata, hanem a spirituális vertikum.” És ez a „vertikális” orientáció, például különbözik a „szocialista realizmustól”, akit „mint ismeretes, az élet forradalmi fejlődésében való ábrázolásának elve vezérelte”.

Ami a "spirituális realizmus" fogalmát illeti, a tudomány valóban még nem javasolt jobb kifejezést az irodalmi és művészeti jelenségek egy bizonyos körére (néha találkozni kell olyan művekkel, amelyekben minden klasszikus a " spirituális realizmus", ami természetesen elmossa ezeket a határokat). A spirituális realizmus koncepciója, amelyet A.M. Lyubomudrov, teljesen meggyőzőnek tűnik.

Ilyenek a szerző észrevételei B. Zaicev emigráns korszakának stílusáról, vagy következtetések a „Radonezsi Szergiusz tiszteletes” című könyv fő forrásairól és szemantikai csomópontjairól. Ugyanez mondható el a szerző okoskodásáról Smelev „A mennyország útjai” című regényéről – az egyházi szereplő típusáról, a belső lelki hadviselésről, vagy annak bizonyításáról, hogy a szereplők alapja nem a klasszikusoktól megszokott pszichologizmus volt, de az ortodox antropológia – mindezek a megfigyelések már tudományos körforgásba kerültek.

vallásos író Shmelev szimbolizmus

A monográfia döntő bizonyítéka annak, hogy két, egymáshoz nem hasonlító művész prózája valóban pontosan az ortodox típusú világnézetet és világnézetet fejezte ki, míg A.M. Ljubomudrov ezen ideológiai tartalom egyedülállóan személyes művészi kifejezésének formáit és árnyalatait kutatja.

Sikeres és eredeti mindkét író összehasonlítása a 19. századi orosz irodalom klasszikusaival, elsősorban Turgenyevvel, Dosztojevszkijjal és Csehovval. Ezek a párhuzamok segítenek feltárni e művészek kreativitásának új vonásait is.

Shmelev korai műveit kategorikusan elutasítja, hogy a "spirituális realizmusnak" tulajdonítsa - mert az "absztrakt-humanisztikus" festmények bemutatásával megsérti az "élet igazságát".

Vitatható a szerző azon állítása, miszerint az "Az Úr nyarán" című művében Shmelev egy "idegen" hitet teremt újra, amellyel ő maga nem rendelkezik teljes mértékben. A könyv főszereplőjének gyermeki hite a szerző saját hite, bár több évtizedes távolságból nézi. Általában úgy tűnik, hogy a szerző téved, amikor a harmincas évek közepéig megtagadja Shmelevtől a hit teljességét. Itt keveredik a hit és a gyülekezet fogalma. Nem lenne jobb, ha azt mondanám, hogy az egyik és a másik nem egybeesik? bizonyos időszakíró élete? A.M. megjegyzése. Ljubomudrov a Smelev és Gogol közötti közelségről. Dosztojevszkijhoz is lehetne hasonlítani, akinek a templomba járása később történt, mint ahogy hitet nyert.

Shmelev művészi ötlete Darinka, a "The Ways of Heaven" hősnője természetének bizonyos kettősségéről további megértést igényel. Egyrészt igazolható a kutató helytállása a Darinka-kép lélekszintre redukálásával kapcsolatban. Másrészt a keresztény antropológia szemszögéből minden megmagyarázható, ami az emberben az istenképnek a természet eredeti, bűnös természeti kárával, vagyis a földivel és az égivel való kapcsolatát jelzi (ez a Smelev által jelzett metaforikus eszköz). ).

A vallási aspektus vizsgálata I.S. munkájában. Shmelev különösen fontos, mivel az író „szerzői képe” tele van az istenkereső szellem vonásaival, amelyek minden más jellemzőnél jobban megkülönböztetik őt a többi „szerzői képtől”. A vallásos motívumok, a katolicitás, a szimbólumok, a tematikus "foltok" (fény, öröm, mozgás) a tudós figyelmének tárgyát képezik. L.E. Zaitseva "Vallási motívumok I. S. Shmelev késői munkáiban (1927-1947)" című munkájában a műfajok közötti kapcsolatokat emeli ki a kutatás számára.

Shmelev szavának ereje a vallásos irodalom kánonjához való formális ragaszkodásban rejlik, az ortodox hagyományra leginkább jellemző motívumok felhasználásával, és a szöveg sajátos megtöltésében a gyermeki tudat érzéseivel, ami logikátlan módon, ellentétben a felnőtt filozófiával. és Istent kereső, érzékeli a hit világát. Az elmúlt időszakban Shmelev szövegei - eredeti életek, mesék - kizárják az esztétizmust, mint a kreativitás alapját az ikonográfia javára, a stilisztikai túlkapások és a "kulturális rakomány" háttérbe szorul a ... spirituális valóság javára, amely szerintük az író, minden legkifinomultabb művészi fikciót felülmúl.

Alekszej LYUBOMUDROV

Alexey Markovich Lyubomudrov 1958-ban született Kotelnich városában, Kirov régióban. A Leningrádi Állami Egyetemen végzett. a filológia doktora.
Az IRLI RAS (Puskin-ház) vezető kutatója. Megjelent a „Moszkva”, „Irodalmi tanulmány”, „Irodalom az iskolában”, „Veche”, „Kupel”, „XXI. századi római magazin”, „All-Russian Cathedral” stb folyóiratokban. A „Jelek” könyvek szerzője Istenről a szent ikonokból" , "Örökkévaló a jelenben" stb.
Az Orosz Írószövetség tagja. Szentpéterváron él.

"Utilitarizmus és plebejus – ezek az átalakulás alapjai"

B. Zaicev „Nyelvünk” című cikke a helyesírási reform kapcsán

A 100. ÉVFORDULÓRAHELYESÍRÁSI REFORM

A B.K. alkotói örökségében. Zajcev rafinált szövegíró, a "nyugalom", "magány" és "csend" (történeteinek címe) énekese, ritkán találkozni éles újságírással a nap témájában. Fényes, szenvedélyes, érzelmi színezetű szó akkor hangzott el először a száján, amikor a nemzeti kultúra védelmében, anyanyelvének „virágzó összetettsége” mellett szólalt fel. A "Nyelvünk" című cikk a "Narodopravstvo" hetilapban jelent meg 1917. december 7-én (17. szám), és ebben a ritka kiadásban való megjelenése óta nem jelent meg. Száz évvel később közöljük ezt a szöveget, amely annyira összhangban van az Oroszország kulturális örökségéről folyó vitával.
A Narodopravstvo magazint Zaicev barátja, az író, G.I. szerkesztette. Chulkov, 1917 júniusától 1918 februárjáig. Oldalain moszkvai tudósok, filozófusok, írók (köztük A. Tolsztoj, G. Chulkov, Vl. Hodasevics, A. Remizov, Vjacs. Ivanov) cikkei jelentek meg, a forradalom következményeiről, az állam és a kulturális újjáépítés kérdéseiről. Oroszországról beszéltek.
Zajcev a hagyományos helyesírást védő beszéde volt az első a bolsevikok hatalomra kerülése óta. Az új írásmódra való átállásról szóló szovjet rendeleteket azonban még nem adták ki. Érdemes felidézni, hogy a reformot már jóval a forradalom előtt készítették elő: a Tudományos Akadémián 1904-ben létrehozott Helyesírási Bizottságban tárgyalták, amelyben neves nyelvészek is részt vettek – ők készítették elő a helyesírás egyszerűsítését célzó projektet. A projekt vitájának legelejétől orosz társadalom megosztott: a reformot filológusok, iskolai tanárok támogatták, írók és kritikusok azonban nem fogadták élesen: nemzeti kincsnek tartották a hagyományos helyesírást. A birodalmi Oroszországban a reformot felfüggesztették, de az Ideiglenes Kormány azonnal hozzálátott annak végrehajtásához: 1917. május 11-én „A Tudományos Akadémián tartott ülés határozata, amelyet A.A. akadémikus vezette. Shakhmatov az orosz helyesírás egyszerűsítésének kérdéséről" (az összes változást felsorolta). Ezt követően a közoktatási miniszter körlevelei A.A. Manuilov május 17-én és június 22-én utasította az oktatási körzetek megbízottjait, hogy helyezzék át az iskolákat új levélben. Itt már nem segítettek a tiltakozások (M. Shaginyan például 1917 nyarán félelmeit fejezte ki, hogy a reform "sokat sikerül összezavarni és sokat ártani... a közoktatás ügyében").
A bolsevik hatóságok prioritásnak tekintették a régi írásmód feltörését: már 1917. december 23-án az oktatási népbiztos A.V. Lunacsarszkij rendeletet adott ki, amely az összes kormányzati kiadványt az új írásmód használatára utasította. Az újítás azonban nem honosodott meg, a folyóiratok továbbra is a régi írásmóddal jelentek meg, és 1918. október 10-én megjelent a Népbiztosok Tanácsának újabb rendelete - „Az új írásmód bevezetéséről”, amely végül megszilárdult. a reform. A hagyományos helyesírást az ellenforradalom elősegítésének tekintették, és súlyos pénzbírsággal sújtották. A tiltott "yat" és "er" betűket erőszakkal kivonták a nyomdákból. Tehát a régi orosz helyesírás szó szerint kikerült az emberek kulturális életéből.
Így Zajcev az "orosz helyesírás egyszerűsítésének" pontjaival vitatkozik, amelyeket az Ideiglenes Kormány fogadott el, két héttel a szovjet kormány általi hivatalos megerősítés előtt. A fő kritérium, amellyel Zaicev a reform értékeléséhez közelít, esztétikai: eltorzítva a nagy orosz irodalom nyelvének megjelenését, bevezeti a társadalomba az „aljas volapyuk”-ot. A reform jellemzői az utilitarizmus és a plebejusság, amelyben a tudósok és a tanárok a szó „számviteli” megközelítésével érintettek. A művészet embereinek, a szó művészeinek véleményét figyelmen kívül hagyták. Az író Franciaország tapasztalataira hivatkozik, ahol a filológusok által javasolt hasonló helyesírási reformprojektet az írók és a nagyközönség akadályozta. Oroszországban lelketlen bürokraták tesznek dolgokat – ez az orosz kultúra hagyományos szerencsétlensége.
Zajcevet aggasztja az oktatás, különösen az iskolai oktatás elkerülhetetlen hanyatlása, amelyben nyilvánvaló a "csökkentés és egyszerűsítés" irányába mutató tendenciák. Ezek a gondolatok feltűnően összecsengenek a mai vitákkal az orosz nyelv és az orosz irodalom témakörében. Előre látja, hogy a reform az emberek szellemi és kulturális leépüléséhez vezet.
A "Narodopravstvo" hetilap többször is figyelmet fordított az orosz szó megőrzésére. Művészetkritikus D.E. Arkin megjelentette „A nyelv sorsa” című cikkét (1917. 8.), ahol az értelmiség nyelve és a nép nyelve közötti tragikus szakadásról beszélt, a beszéd elszegényedésében az általános szellemiség jelét látta. az elszegényedés („a nyelv hanyatlása szorosan összefügg a nemzettudat hanyatlásával”), és a „beszéd megtisztítása” feladatot tűzte ki – ez csak „saját lelkünk megtisztítása által lehetséges”. Ugyanabban a számban, mint B. Zaitsev anyaga (december 17.), a művész, N.V. Dosekin "Kötelező írástudatlanság", amelynek témái B. Zaitsev téziseit visszhangozzák. A szerző a reformmal szembeni "általános ellenszenvre" rámutatva azt írja, hogy csak a "tanító kézművesek" támogatják azt. Megfeledkeztek a "szerves értékhierarchiáról, amelynek megsértése mindig a kultúra bukásához vezet". A társadalom nem engedheti meg, hogy a miniszterek "elcsúfítsák a nemzeti tulajdont" a félig írástudó Oroszország érdekében.
Borisz Zajcev cikke azzal a felhívással zárul, hogy az orosz értelmiség ne szorítkozzon a kulisszák mögötti pletykákra, hanem határozottan lépjen ki a hagyományok védelmében. Az ezt követő diktatúra körülményei között azonban a nyilvános tiltakozás egyre problematikusabbá vált. – válaszolta Vyach. Ivanov, aki az orosz forradalomról szóló jól ismert cikkgyűjteményhez "A mélységből" (1918) írta jegyzeteit pontosan ugyanazzal a címmel - "Nyelvünk" (nyilvánvalóan, szándékosan B. Zaicevre összpontosítva). A szimbolista költő az „önkényes újításokat” kifogásolva a reform szellemi értelméről beszél. A nyelv mesterséges szekularizációját látja benne, az egyházi szláv elemek kiszorításának szándékát. Ám ez a szöveg nem egyhamar jutott el az olvasókhoz: a gyűjtemény példányszámát kivonták a forgalomból.
Mások nem hízelgő ítéleteket hagytak naplójukban a reformról, mint például Alekszandr Blok vagy Ivan Bunin, akik 1918. április 24-én ezt írta: „Maga Mihály arkangyal parancsára soha nem fogadom el a bolsevik írásmódot. Legalább egy dolog, hogy az emberi kéz soha nem írt semmi hasonlót ahhoz, amit most ezzel a helyesírással írnak ”(„ Átkozott napok ”); később Bunin „kerítésnek” nevezte. Később Ivan Iljin, Averkij (Tausev) érsek munkáiban mélyen elemezte a reform politikai, történelmi, kulturális és szellemi értelmét.
Így B. Zaicev cikke lett az orosz író által Oroszországban közzétett talán egyetlen bocsánatkérés a régi helyesírás miatt. szovjet időszakés átadta az olvasónak.
Borisz Zaicev maga is hű maradt korábbi írásaihoz az 1972-ben véget ért hosszú alkotói útján. Az orosz diaszpóra kiadványai nagyrészt csak ben tértek át az új írásmódra háború utáni évek, bár egyes sajtóorgánumok a mai napig megőrzik.
Ma már nyilvánvaló, hogy a hagyományos helyesírás elutasítása szerves része volt az orosz nép kulturális kódjának erőszakos megváltoztatásának. Az írott és beszélt nyelv hanyatlása, az angol nyelvi terjeszkedéssel szembeni védtelenség és a szakzsargon közvetlen következményei ennek az összeomlásnak. A modern filológusok úgy vélik: „A régi írásmód elutasítása azzal az ürüggyel, hogy túl nehéz és körülményes... ahhoz vezetett, hogy az anyanyelvi beszélő elidegenedett a klasszikus irodalmi szövegek, a vallásos irodalom megjelenésétől, és elidegenedett a spiritualitástól” ( Kaverina V.V., Leshchenko E.V. A "yat" betű mint az orosz diskurzus ideologémája a 19-20. század fordulóján // A kognitív nyelvészet kérdései. 2008. 3. sz.). A régi írásmód értékét ma már sokan felismerik. Természetesen nem a régi betűhöz való teljes visszatérésről beszélünk, de az orosz klasszikus irodalom régi helyesírásának visszaállítása, eredeti formájának visszaállítása meglehetősen reális. Az első ilyen irányú próbálkozások már megtörténnek.
B. Zaicev megjelenése óta eltelt száz év alatt gondolatai nem veszítették el aktualitásukat. Támogasson és inspiráljon minket egy klasszikus hangja – egyike azoknak, akiknek a szó élet és levegő.

Borisz Zaicev

NYELVÜNK

Egy ismerős lány, Masha, szorgalmas munkás, az iskolából visszatérve azt mondta: „De mi van nekünk! Most határozott jelek és yat nélkül írunk. Én egy ponttal szintén nincs szükség. A tanárok parancsoltak. Milyen vicces! Mindannyian követünk el hibákat, és maguk a tanárok is hibáznak!”
A szorgalmas Mása persze megszokja, ha "parancsolják". „Szokj hozzá” és a tanárokhoz – rendelték meg őket a minisztérium tisztviselői. Valószínűleg az írástudatlan, szótlan Rusz is megszokja. Talán még a bennszülöttek is éreznek valamit: a kerítéseken és a demokratikus latrinákon lévő kréta- és szénfeliratok – gyerekkorukból ismerős kép – már régóta új írásmódot vettek fel. Ebben az értelemben nemzetiek.
Azok a számtalan ember is szívesen elfogadja, akik a nyelv „cárizmus” alóli emancipációjának tartják. A kemény homlokok száma mindig is igen jelentős volt.
művelt orosz társadalom kuncog, kissé felébred, "hülyeségnek" nevezi a reformot, de általában is, persze közömbösen. Hol van itt szó a szerencsétlen ѣ-ról, amikor a németek az orrban. Viszont ha nem a németek, és nem a forradalom, akkor sem érdekelne keveseket: kit érdekel a nyelv! Borzasztóan érdekes. Soha nem tudhatod, mit mondott a haldokló Turgenyev a "nagy és hatalmas" orosz nyelvről. Ezért író, ez a dolga. Valóban vannak emberek, akik számára a nyelv kérdései nem közömbösek; az is igaz, hogy ezek elsősorban írók-művészek, akik fél életüket az igével közösségben töltötték, akik számára a szó élet és levegő. Nem lehetnek közömbösek a nyelvreform iránt.
Úgy gondolom, hogy az új helyesírás kérdésének két oldala van: filológiai és esztétikai. Nem lévén filológus, az elsőt nem fejtem ki, csak a következőket emelem ki: tegyük fel, hogy Péter ѣ után rossz helyre kezdtek írni, és néhány szóval ott, ahol a gyökérben kellett volna írni, e-t írták (Így mondják a filológusok. ) Ebből következik, hogy ѣ-t teljesen ki kell dobni? Úgy tűnik, csak egy következtetés van: vissza kell állítani a korábbi helyesírásukat néhány torz szóban. Maga a ѣ kétségtelenül valami ősi hang visszhangja (a iotált e vagy más hosszú magánhangzó közömbös). A hosszúsági jel görögül létezik. A franciául az akcentus circonflexe2, a „ház” a gyermekkorunkból ismerős magánhangzók fölött, a hang ősi nemességét, mintegy kiemelkedő genealógiáját jelzi (a történtekből, Isten tudja, mikor jön össze). Legyen tisztább a kiejtése, mint a mi ѣ-unk. Fenntartást kell tenni - a franciák számára világosabb; mi, oroszok, a kiejtésében nagyon gyakran nem fogunk fel. A mi ѣ-ban hangzásbeli különbség is van az e-től, azonban egy nagyon finom – a nyelvünk, és általában véve egy nagyon finom és összetett eszköz. A Yat élesebb, mondhatnám - hangjában mérgezőbb, mint e. Forróbb nála. Szinte mindig stresszt okoz, és lágyítja a megelőző mássalhangzót. Az ősi i visszhangja nem vész el benne3. Eldobni azt jelenti, hogy rossz értelemben leegyszerűsítjük a nyelvet, megfosztjuk árnyékától.
Itt láthatóan elérkeztünk a reform lényegéhez, esztétikájához, amelyre különös figyelmet fordítok. Esztétikája elhanyagolható. Minden haszonelvű okokból történik. A haszonelvűség és a plebejus az „átalakulás” alapja.
Milyen „árnyalatokról” beszélhetünk, amikor a reformerek egyike sem gondolt a nyelv színeire, a beszédnyelv semmiféle szépségére nem emelkedett és nem emelkedhetett, mert a reform nem a szó művészeitől származik, hanem könyvelőitől. Nem költők, hanem gimnáziumi és egyetemi tanárok egy megújult nyelv megteremtésével vannak elfoglalva, aminek jobbnak kellene lennie a réginél. Nyilvánvaló, hogy a gimnáziumi tanár szelleme túl van azon, hogy az orosz nyelvet eszperantóvá alakítsák4.
Azelőtt a gimnáziumi tanár hallgatott, bár szabadelvű és "nemes" volt. Most megszólalt. Ó, megvannak a saját házimunkái. Vannak tanítványai, akik sokat hibáznak az ѣ betűvel. Kasso alatt ketteseket adott nekik, és otthagyta a második évre. Most már humánusabb és jobb kedvre deríti a diákokat, "leegyszerűsíti" a nem általa alkotott nyelvet, a múlt értékes örökségét. A nyelvet az alsó tagozatra, annak kényelmét szolgálják. Kereskedelmi irodákhoz, bankokhoz, iparhoz, újságokhoz, bolsevik felhívásokhoz is alkalmazzák. Itt van egy leegyszerűsítés – végső soron erők megtakarítása, a rubel. Gyakorold Amerikát. Az egyik lelkes író6, aki a próféták könyveinek az evangélium utáni időkre utalásával vált híressé, egyenesen a „felesleges” levelekről írt: ki kell vonni a nyomdákból, és ágyúkba kell önteni a haza védelmében. Nem mindegy egy „gyakorlatias” ember számára, hogyan kell Puskin-verset gépelni:

A repülő gerinc ritkítja a felhőket

A repülő gerinc ritkuló felhők.

Ami olcsóbb és ami "fejlett", az jobb. Flaubert patikusa, Ome7, halhatatlan józan ész, érdekli a szó varázsa? Nem látja, nem hallja – és nem is érzékeli.
Akinek nincs se füle, se szeme, annak elég jól megy a reform. Ma három betűt töröltek, egy melléknév megegyezését egy főnévvel többes számban8. Miért nem töröljük az ige alakjait holnap? Miért vannak olyan árnyalatok, amelyek olyan nehézek egy külföldi számára, és bonyolítják a dolgokat - "tegye félre" őket. És már ott, közel a legtöbb verbális formához. „Csökkentsd”, „egyszerűsíts”, tedd úgy, hogy mindenki megértse. Végül is az eszperantisták a maguk módján dolgoznak nyelvükön – nem is sikertelenül. Igaz, homunculussal, vegyszeres retortával idéz... Hát mit lehet tenni. De kényelmes.
A reform csúnyasága, kreativitástalan és halott jellege különösen jól látszik, ha az ember a kezében tartja az aljas volapukra nyomtatott lapokat. Vagy vak fanatikusnak kell lenni, vagy semmit sem érteni a nyelvből, hogy megkedveld. Puskin, Tolsztoj, Gogol szellemét ugyanazok a módszerek közvetítik, mint amilyeneket egy írástudatlan huligán ír a kerítésre. A nagyszerű szavakon valaki másnak a rajtaütése, csúnya. Az ie helyett az ee, ia, ia kombinációk határozottan hasonlítanak a Kis-Oroszországra, vagyis ismét egy gyakori dialektusra. Puskin, úgymond, valami plebejus zsargonra fordítják. Nem akarom megbántani az ukránokat, de nem tagadható, hogy nyelvük a parasztság nyelve; és milyen jó a népdalokhoz, éppoly gyengén szól rajta, például Ibsen („Lyalkina Khata”10).
A folyóirat szerkesztőségében, amelynek több számát az új írásmód szerint nyomtatták, az alkalmazottak-festők tiltakoztak ellene. Egyöntetűen azzal érveltek, hogy vizuálisan, grafikailag undorító az új írás. Mindenkit tönkretesz, még a legjobb betűtípust is. Ezt azért említem meg, mert nem tartom lehetségesnek megkerülni a művészek hangját. Ezt a helyesírást el kellett hagyni.
Az elmondottakból jól látszik, szerintem a nyelvet a reform nem emeli, hanem lesüllyeszti, a reformer nem a maga mögé emelni kívánja, hanem magát a tömeg szintjére süllyeszti. Ez a reform plebejus konnotációja.
Jellemző az újítás bevezetésének módja is: teljesen figyelmen kívül hagyták a művészet embereit, a szó művészeit. Ez már ősi bürokratikus orosz kovász. Az orosz irodalom, amely Oroszországot az egész világ előtt dicsőítette, szinte az egyetlen rendíthetetlen tulajdonunk - az orosz irodalom rossz állapotban volt mind I. Miklóssal, mind az összes későbbi, mind a jelenlegi mesterekkel. Az orosz művészeknek, akiket életük során mindenki szid, és aki nem lusta, időnként emlékművet állíthatnak (ha a csontok teljesen leromlottak). De számolni velük, befolyásosnak ismerni a hangjukat – ez túlzás Ome gyógyszerész számára. Inkább a "városi iskolák tanárai"11 kongresszusára fekteti tervét, mint Merezkovszkijra, Bunyinra, Vjacseszlav Ivanovra... Nos, az orosz írók megszokták.
Továbbra is úgy gondolom, hogy néhány szervezetnek, például a moszkvai íróklubnak meg kellene szólalnia. Költők, regényírók és filozófusok között még egyetlenegy védelmezővel sem találkoztam az új betűnek. Mindenki nevet és kimondja az elkerülhetetlent: "hülyeség". De talán a nevetés önmagában nem elég. Természetesen az élet teljes mértékben üzletemberek, politikusok és hivatalnokok kezében van; Szavainknak, maroknyi gyakorlatiatlan embernek, nem lesz gyakorlati jelentése. Mindazonáltal a kortárs orosz irodalomnak hangot kell adnia egy olyan kérdésben, amely őt szorosan érinti. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy tizenöt év múlva nemcsak gyermekeink kezdenek majd eszperantóul írni, hanem prózánkat és költészetünket is idegen zsargonban nyomtatják, hogy egy maroknyi hivatalnok kedvében járjanak a hangtalan, hangtalan Oroszországgal. Ha nem tetszik, megkérdezik tőlünk: "Miért hallgattál?"

Megjegyzések

1 A Volapuk vagy Volapuk egy nemzetközi mesterséges szocializált nyelv, amelyet 1879-ben Johann Martin Schleyer német katolikus pap hozott létre.
2 Hangsúlyos circonflexe (circumflex (fr.)) - magánhangzó feletti diakritikus jel; a hang nyitott természetét jelöli.
3 Számos tudós úgy véli, hogy az e és ѣ betűk kiejtésének különbsége a 19. században eltűnt, mások szerint a 20. század elején a yat sajátos kiejtése megmaradt a beszédben. Számos nyelvjárásban még mindig megfigyelhető az e hang sajátos árnyalata a korábbi jat helyén.
4 Franciaországban a közelmúltban próbálkoztak a helyesírás reformjával, de a francia irodalmárok csapásai miatt kudarcot vallott (lásd például Remy de Gourmont, a "Promenades Philosophiques" című cikket). - Jegyzet. B.K. Zaicev.
A 20. század fordulóján Franciaországban az Oktatási Minisztérium megbízásából P. Meyer és F. Bruno filológusok helyesírási reformtervezeteket dolgoztak ki. A megbeszélés eredményeként, amelyben neves írók kritizálták a reformot, a Francia Akadémia nem adott szankciót annak végrehajtására. B. Zaitsev a francia író és kritikus Remy de Gourmont (1858-1915) „Kísérlet a helyesírás egyszerűsítésére” („Essai sur la simplification de l'orthographe”) cikkére hivatkozik „Filozófiai séták” (Párizs) című könyvében. , 1905).
5 Kasso Lev Aristidovics (1865-1914) - 1910-1914 közoktatási miniszter, amely alatt megerősítették az oktatási intézmények és a tanári tevékenység feletti ellenőrzést.
6 N.A-ról beszélünk. Morozov (1854-1946), aki a teljes bibliai kronológiát átdolgozta - különösen a próféták könyveit az i.sz. V. századnak tulajdonította. Ő is táplálta a "racionális ábécé" összeállításának ötletét, szükségtelennek tartotta az ѣ és ѣ betűket, javasolta a pontjel helyettesítését csillaggal, a nagybetűk kiiktatását stb.
7 A gyógyszerész Ome G. Flaubert Madame Bovary című regényének szereplője, aki a diadalmas vulgaritást személyesíti meg. Hülye és tudatlan, azt állítja magáról, hogy ő a gondolat jelzőfénye és a megvilágosodás hordozója.
8 Az ѣ, ѣ, Ѳ, ѳ, I, i betűket törölték. Az összes nem névelő és ragozó többes számú végződésének egyetlen írásmódja született (például jócselekedetek helyett kék folyók - jó cselekedetek, kék folyók).
9 Homunculus vagy homunculus (homunculus (lat.) - kisember) - a középkori alkimisták szemében mesterségesen megszerezhető, emberhez hasonló lény.
10 A mai ukrán kiadásokban G. Ibsen „Egy babaház” (1879) drámájának címét „Lyalkovy dim” vagy „Lyalkovy budinok”-nak fordítják.
11 Például az orosz nyelv és irodalom tanárainak összoroszországi kongresszusa, amelyre 1916 decemberében és 1917 januárjában Moszkvában került sor, szót emelt a reform mellett.

orosz humanitárius tudományos alap, G. Moszkva

LÉNYEGES VÁLASZ

BAN BEN Utóbbi időben Ellentmondó vélemények derültek ki arról, hogy az orosz irodalom keresztény volt-e vagy sem, és az ortodox egyház iránti elfogult elkötelezettsége, hogy az orosz írók megőrizték-e a hitet és várták-e az üdvösséget a szovjet időkben, milyen írói kört köt a kritika Keresztény hagyomány ben orosz irodalom.

Ebben a vitában fontos meghatározni, hogy miről kell vitatkozni, és meg lehet-e állapítani az igazságot a vitában, szem előtt tartva, hogy Pilátus relativisztikus kérdésére volt egy kimondatlan válasz: „Mi az igazság?”- és ennek az Igazságnak Krisztus megjelenése is tanúja volt, és ez lett az Örömhír.

Erről az Igazságról nincs vita. Ő változhatatlan. Elfogadják vagy nem fogadják el.

Olyan ítéletekről beszélünk, amelyek igaznak vallják magukat.

Vannak helyzetek, amikor a vita nem lehetséges. Egy beszélgetőtárssal van értelme vitatkozni, de nem olyan ellenféllel, aki vágással idéz, eltorzítja az idézetteket, elferdíti mások gondolatait. Nincs értelme vitatkozni, ha az ellenfél nem érdemben, hanem gyanakvással érvel, nem érti az elhangzottakat, nem érzékeli a leírtakat, és másoknak tulajdonítja kitalációit. Tulajdonképpen ez magyarázza, hogy nem voltam hajlandó vitába bocsátkozni a szerzővel, aki három év alatt négyszer tette közzé polemikus kifogásait azon állításaimmal szemben, hogy az orosz irodalom ortodox volt és az is marad 1 . Az ellenfél bosszúsága válaszra kényszerít,

_______

* Zakharov V. N., 2005

1 Pozíció A.M. Lyubomudrova egy cikkben fejezte ki az "Irodalmi tanulmányok" folyóiratban különböző címeken megjelent cikkét (2000, 2. sz. 5-6. VAL VEL. 120-144) és az „Orosz irodalom” (2001. sz. 1. S. 107-124), a IV "Kereszténység és orosz irodalom" gyűjtemény (Szentpétervár, 2002, p.87-109.), „Spiritual Realism in the Literature of the Russian Diaspora” című monográfiájában (Szentpétervár, 2003, p. 7-48; különösen S. 7-22).

bár mások hibáit és téveszméit szétszedni hálátlan és méltatlan munka.

A. M. Ljubomudrov azt írja, hogy „Orosz irodalom és kereszténység” című műsorcikkemben amellett, hogy kijelentem, hogy „az orosz irodalom nemcsak keresztény volt, hanem ortodox is”, a munkát a következő szavakkal zárom: „... így maradt szovjet idők” 2 .

Mi a teendő a gátlástalan idézettel, amit törvényjavaslattal és a mondat közepén elvágott kifejezéssel lepleznek? Cikkemet más szavakkal zárom, amelyek teljes kivonatban így hangzanak:

Az orosz irodalom keresztény volt. A történelmi körülmények ellenére a szovjet időkben is az maradt. Remélem, ez a jövője 3.

Hogyan magyarázzuk el egy ellenfélnek, aki nem érti a szavak jelentését és valaki más szövegét, hogy a szovjet időkben az orosz irodalom nem hivatalos szovjet irodalom, nevezetesen orosz irodalom a 20-80-as évekbenXXszázadban, hogy nemcsak a Szovjet Írószövetségből időről időre kizárt keresztény írók, hanem az orosz diaszpóra írói is benne vannak, akik száműzetésükben megőrizték az orosz irodalom keresztény hivatását. A lényeg pedig nem az írók számában van, hanem munkájuk „minőségében” 4 .

_______

2 Ljubomudrov A. M. 7.

3 Zaharov BAN BEN. H. Orosz irodalom és kereszténység // Evangélium szövege az orosz irodalomban: idézet, visszaemlékezés, cselekmény, motívum, műfaj. Petrozavodsk, 1994. S. 11.

4 A keresztény hagyományokról az orosz irodalomban XXszázadban ezt írtam ebben a cikkben: „A kereszténységgel kapcsolatban az orosz irodalom változatlan volt, de voltak keresztényellenes írók, és sok volt belőlük a szovjet irodalomban. Krisztus és a kereszténység tagadása nem volt következetes és egyértelmű, hanem egyértelműen kinyilvánították a húszas-ötvenes években. Az osztályharc korszakát és a szocialista építkezés keserűségét átélve azonban a szovjet irodalom is mély kapcsolatot talált a korábbi hagyománnyal, sok keresztény eszmét egyetemes humanista értéknek nevezve. És ami talán a legfontosabb, keresztény írók maradtak fenn a szovjet irodalomban.- A leghíresebbeket nevezem meg: Borisz Paszternak, Anna Akhmatova, Alekszandr Szolzsenyicin. És bár szovjetellenes íróknak nyilvánították őket, lehetetlennek bizonyult kiközösíteni őket az orosz irodalomból. Amit Gorkij, Fadejev, Majakovszkij, Sholokhov és mások írtak, annak megvan a maga igazsága, de történelmi igazság- a múltban van, a jövő egy másik parancsolt igazságé.

Az irodalom most súlyos válságban van. Nem minden író éli túl, de az orosz irodalomnak mély ezeréves gyökerei vannak, és a keresztény ortodox kultúrában rejlenek, ami azt jelenti, hogy mindig megvan a lehetősége a feltámadásra és az átalakulásra.” Zaharov BAN BEN. H. Az orosz irodalom és a kereszténység. S. 11). Hasonlítsa össze: „És természetesen a keresztény jelleg a legteljesebben az orosz diaszpóra irodalmában tárult fel, amely az egykori keresztény Oroszország emlékéből élt, dédelgette a Szent Rusz történelmi képét” (Uo., S. 8).

Még egy igaz ember jelenléte is megmenti az ügyet, és az orosz irodalomban több száz és több ezer volt.

A jelenség megértésétől függ, hogyan nevezzük a jelenséget: irodalom kizárja, és a keresztény irodalom magában foglalja a tulajdonképpeni irodalom mellett a Szent és Egyházhagyományt, eredeti és lefordított könyveket, különböző szerzők lelki műveit.

Politikailag megosztott a 20-as és 80-as évekbenévek a forradalom előtti, szovjet, szovjetellenes és külföldi irodalomról, orosz irodalomról a XXszázadokkal a mesterséges akadályok eltávolítása után ismét az általános mederbe került - egyetlen folyammá vált, amelyben ismét kifejeződött történelmi iránya és fejlődésének első kilenc évszázadának keresztény hivatása.

Az ellenfél nekem tulajdonítja abszurd (nem mondhatom másként!) kitalációit. Felrója:

A modern irodalomkritikusok munkáiban azt találjuk, hogy az ortodoxia hogyan válik el Krisztustól (?! - V.Z.), és az egyháztól (?! - V.Z.) 5 .

Az én kifejezésem („Ebben a nem dogmatikus értelemben az ortodox kultúráról és irodalomról, az ortodox személy, emberek, világ stb.P." 6) elméjében „bocsánatkéréssé” válik nem dogmatikus ortodoxia 7. Idézve szavaimat, miszerint az ortodoxia nemcsak hitvallás, hanem „az emberek életmódja, világnézete és világnézete” is úgy véli:

Ez nem véletlen mulasztás. A kutató számára és a jövőben az ortodoxia nem más, mint népi

_______

5 Lubomudrov A. M. 10.

6 Zaharov BAN BEN. H. Az orosz irodalom etnopoétikájának ortodox vonatkozásai // Evangéliumi szöveg az orosz irodalomban: idézet, visszaemlékezés, cselekmény, motívum, műfaj. Probléma. 2. Petrozavodsk, 1998. P. 7.

7 Ljubomudrov A. M.Spirituális realizmus az orosz diaszpóra irodalmában. VAL VEL. 11.

hit. Az egyház helyébe lépő nép (a továbbiakban - orosz) az ortodoxia forrásává válik, amely nemzetiségi tulajdonsággá válik 8 .

Megerősítem, hogy ez nem elírás, de nem is az én véleményem, hanem Dosztojevszkij meggyőződése az előadásomban, miszerint utána úgy gondolom, hogy az ortodoxia lett a nép tudatos hite (és a néphite), hogy az orosz népnek ez a hite nem „népi ortodoxia”, amely éppúgy rokon az ortodoxiával, mint a népetimológia a megfelelő etimológiával, miszerint az ortodox nép nem „helyettesíti az egyházat”, hanem maga az egyház. Feljelenteni, mint A. M. Ljubomudrov, nem szabad Dosztojevszkijt olvasni vagy megérteni, nem hallani a szavait:

... lényegében napѣ Népi elveink teljesen kikerültek az ortodoxiából (Egy író naplója, 1876, április).

<Россия>vigyen magával egy ékszertѣ nity, amelyѣ tъ sehol ѣ tovább - ortodoxia…

... ő Krisztus igazságának őrzője, de már az igazi igazság, az igazi Krisztus képmása, elhomályosítva a napbanѣ x másik a ѣ rah-ban és az összes ѣ-ban x más népek (Egy író naplója, 1876, április).

Megerősítem, hogy népünk felvilágosultѣ régen, amikor elfogadta Krisztust és tanítását a lényegébe. Mnѣ azt fogják mondani: nem ismeri Krisztus tanításait és a kellékeketѣ miért nem mondják el neki, - de ez az ellenvetés üres: mindent tud, mindent, amit tudni kell, bár a katekizmusból nem fog vizsgázni (Egy író naplója, 1880).

... abban, hogy a nép apró kellékeket olvasѣ dey, és a diakónusok homályosan motyognak - a legkolosszálisabb vád egyházunk ellen, amit a liberálisok találtak ki, vm.ѣ st ѣ az egyházi szláv nyelv kényelmetlenségével, mintha az egyszerű nép számára érthetetlen lenne (És mi lesz az óhitűekkel? Uram!). De a pap kijön és felolvassa: „Uram, életem Ura” – és ebben az imábanѣ a kereszténység teljes lényege, az egész katekizmusát, és a nép fejből ismeri ezt az imát. Szintén fejből ismeri a szentek életét, újra elmeséli és gyengéden hallgatja őket. A kereszténység fő iskolája, amelyen keresztülmentѣ ka számtalan és végtelen szenvedést szenvedett el történelme során, amikor elhagyta a napѣ mi, taposott nap ѣ dolgozom a naponѣ x és mindenért csak egy Krisztusnál maradt - utѣ shitelem, akit aztán a magáéba fogadott

________

8 Ljubomudrov A. M.Spirituális realizmus az orosz diaszpóra irodalmában. VAL VEL. 11.

lélek ѣ-ban ki és aki ezért megmentette lelkét a kétségbeeséstől! (Egy író naplója, 1880).

A népeszmény pedig Krisztus (Egy író naplója, 1880).

Az orosz nép túlnyomó többségbenѣ saját ortodox és teljességgel éli az ortodoxia gondolatátѣ , bár nem az elme ѣ ez az ötlet a válasz ѣ pontos és tudományos. Összefoglalva az embereknekѣ krómunk ѣ ez az "ötlet" ésѣ nincs, és legalábbis minden csak abból fakadѣ r ѣ embereink így akarják, mindenѣ m szívemmel és mély ölésselѣ zhdeniem svoi (Egy író naplója, 1881).

Az egész mély tévedésük az, hogy nem ismerik el az orosz népetѣ Templomok. Most nem a gyülekezeti épületekről és nem a papságról beszélek, hanem a mi orosz „szocializmusunkról” (és ezt az egyházzal ellentétes szót éppen azért veszem, hogy tisztázza a gondolatomat, bármilyen furcsának is tűnik) – cѣ és amelynek eredménye a földön megvalósuló országos és egyetemes Egyházѣ , hiszen a föld képesѣ mossa meg őt. Az emberek iránti könyörtelen szomjúságról beszélekѣ Orosz, mindig benne rejlő, nagy, egyetemes, országos, minden testvéri egység Krisztus nevében. És ha nѣ még mindig ez az egység, ha az Egyház még nem volt teljesenѣ , már nem az imákbanѣ egy, de d ѣ l ѣ , akkor mégis ennek az egyháznak az ösztöne és fáradhatatlan, néha szinte öntudatlan szomjúsága a szívbenѣ kétségtelenül sok millió emberünkѣ hanem jelen vannak. Nem a kommunizmusraѣ , nem mechanikus formákban van az orosz nép szocializmusa: benne vanѣ rit, ami csak a végén fog megmenekülniѣ véget ér vsv ѣ sötét egység Krisztus nevében (Egy író naplója, 1881).

A. M. Ljubomudrov szemrehányást tesz nekem, ahogy neki látszik, egy „nyilvánvaló helyettesítésért”:

... terjedelmes Dosztojevszkij-idézetekre hivatkozva bizonyítja, hogy ortodox emberek, míg ellenfelei megítélésében az irodalomról van szó. De az emberek és az irodalom túlságosan különböző szubsztanciák ahhoz, hogy az egyik ortodoxiájából arra a következtetésre juthasson, hogy a másik ortodox, és fordítva 9 .

Kifogásolom: más, de egymástól függ. Dosztojevszkij azt állította, hogy személyes kreativitása „abból fakad

_______

9 Ljubomudrov A. M.Spirituális realizmus az orosz diaszpóra irodalmában. VAL VEL. 12.

a keresztény néplélek mélységei” 10 ; A mindenkori esztétikai értekezésekben gyakori helyet foglalnak el annak a témának a változatai, hogy az irodalom kifejezi az emberek jellemét,- a nemzeti szellem (a nép lelke) generációja (kifejezése, tükröződése).

A félreértelmezésekben az ellenfél kitalálja és nekem tulajdonítja egyfajta "ortodoxia dogmák nélkül" gondolatát. Egyébként maga a polemista, miután bemutatta az ortodoxia elemi alapelveit, figyelmen kívül hagyja az isteni ige által kifejezett definícióit, valamiért úgy gondolja, hogy Dosztojevszkij ortodoxiafelfogásának bemutatásakor az ő (Ljubomudrov ) a kereszténység nyelvre kötött definíciói.

Íme, ezek a gyöngyszemek: A kereszténység „világnézeti rendszer, amely mindenekelőtt magában foglalja a dogmák, kánonok, egyházi hagyomány átvételét, vagyis a keresztény hitet” 12, „Az ortodoxia dogmatikus, kanonikus, vallomásos igazságok” 13; Változataikat kommentár nélkül hagyom.

Az obszcenitás csúcsát pedig szemrehányása jelenti a konferenciák történeti poétikával megfogalmazott címével és a gyűjtemények „Az evangéliumi szöveg az orosz irodalomban: idézet, visszaemlékezés, cselekmény, motívum, műfaj” címével kapcsolatban. Az irodalom filológiai megközelítését „protestánsként” mutatja be:

_______

10 Teljes realizmussalѣ megtalálja az emberekben ѣ ѣ emberekben ѣ ka. Ez egy par excellence orosz vonás, és ez a lényegѣ Természetesen népszerű vagyok (mert irányítottén az enyém Krisztus mélyéből fakadén anskago néplélek)- bár nem ismert sten a jelen orosz népének, de megteszemѣ fal a jövőnek” (RGALI, f. 212.1.17. S. 29).

11 Lásd a naiv felkiáltást ezen a kottán: „Mennyire logikus a kereszténységről alkotott definíciónkat, amelyet az imént idéztünk, beleértve a „világszemlélet rendszerét” is, szembehelyezni a sajátjával, úgy definiálva, mint… „világszemlélet”? ( Ljubomudrov A. M.Spirituális realizmus az orosz diaszpóra irodalmában. VAL VEL.tizenegy). A következő részlet tanúskodik az ilyen egocentrizmus furcsaságairól: Ljubomudrov és V. kritikájában.Lurie ellenfele úgy látja, "nem szereti a "dogmában jártas" (?!- BAN BEN. Z.)”. Megjegyzem, ellenfelemmel ellentétben én nem adok „saját” definíciót a kereszténységről és az ortodoxiáról.

12 Ljubomudrov A. M.Az egyháziság mint a kultúra kritériuma// A kereszténység és az orosz irodalom. Ült. negyedik. SPb., 2002. S. 90.

13 Ljubomudrov A. M.Az ortodox szerzetesség I.S. munkájában és sorsában Shmeleva // A kereszténység és az orosz irodalom. Ült. második. SPb., 1994. S. 364.

A címben kinyilvánított protestáns ismeretelméleti diskurzus (a szentírás szövegének aprólékos és kizárólagos figyelmével, a szenthagyomány iránti érdeklődés hiányában) meglehetősen legitimnek és adekvátnak bizonyul bármely kulturális terület, így az orosz irodalmával kapcsolatban. klasszikusok, bár természetesen távolról sem merül ki a 14. probléma.

Ebben a témában illetlen magyarázkodni.

Egyszerűen lehetetlen vitát folytatni ilyen hangnemben. Nem vita, hanem hülyeség, teljes félreértés. Folyamatosan meg kell magyarázni és elmagyarázni, amit az ellenfél nem ért, megérteni a „barlang bálványait”. Jaj, hálátlan munka!

Azonban A műveiben. M. Ljubomudrov, vannak olyan kijelentések, amelyekről érdemben kell beszélni.

A kutató kijelenti, hogy szükség van „finomabb és mélyebb módszertani apparátus kialakítására”, „a „vallási”, „keresztény”, „egyházi” definíciók differenciált használatára, „egyes fogalmak tisztázására és kritériumok javaslatára a témakör keretében végzett értékelések és besorolások” 15 .

Eddig az orosz irodalom keresztény jelentését tanulmányozták és tanulmányozzák a filozófia kategóriáiban (ideál, eszme, logosz, szellem, lélek, ember, szerelem, jó, gonosz, élet, halál, halhatatlanság, lelkiismeret, utópia) , teológia (Szentírás és hagyomány, törvény, kegyelem, krisztológia, eszkatológia, kenózis, apokatasztázis, élet, legenda, legenda, apokrif, szenvedés, alázat, ima, bűn, kísértés, kísértés, gyónás, bűnbánat, üdvösség, templom, ikon, egyházi naptár, hézichazmus, bolondság, zarándoklat), esztétika (mítosz, mimézis, katarzis, szépség, szépség, kép, realizmus, etnopoétika), poétika (szöveg, kontextus, szubtextus, intertext, téma, probléma, karakter, hős, archetípus, szimbólum , idézet, visszaemlékezés, parafrázis, motívum, cselekmény, műfaj).

Gyümölcsözőek az I. által javasolt új kategóriák. A. Jeszaulov (katedrális és húsvét) 16 . Bevezetésük a kritikus keringésbe- a modern irodalomkritika válságának leküzdése, amelyről a kutató így ír:

_______

14 Ljubomudrov A. M. 94.

15 Ugyanott. S. 87.

16 Esaulov ÉS. A.Katolikusság kategória az orosz irodalomban. Petrozavodsk, 1995; Ő van. Az orosz irodalom húsvéti jellege. M., 2004.

Sajnos el kell ismerni, hogy az orosz irodalom története, mint olyan tudományág, amely fő axiológiai koordinátáiban legalább bizonyos mértékig egybeesne a leírás tárgyának axiológiájával, még nem létezik 17 .

A. M. Ljubomudrov azt javasolja, hogy „az egyháziság kategóriáját úgy tekintsük az ortodoxia kritériuma kultúra jelenségei” 18 . A kutató előterjeszti az „ortodox irodalomkritika” gondolatát, és kitűzi a feladatot:

Fontos annak megállapítása, hogy az egyház kimondottan és implicit módon jelen van-e a mű művészi világában. Egy ortodox alkotás tekinthető ilyen alkotásnak, amelynek művészi elképzelése magában foglalja az üdvösség érdekében történő gyülekezet szükségességét. Hőse vagy egyházhoz kötött, vagy egyházellenes, vagy egyik állapotból a másikba való mozgás szakaszában, vagy végül közömbös az egyház iránt 19 .

E feladat megfogalmazásában szembetűnő a neofita szemlélet: a nép és az értelmiség gyülekezetbe szervezése sürgető szükséglete lett a modern Oroszországnak. Ha pedig az író egyházi, mint a legtöbb szerzőnél a XVIII-XIXévszázadok? Miért nem volt szükségük „templomba” irodalmi hőseiket?

A. M. Ljubomudrov zavarban van:

Története során egészen 1917-igévekben egész Oroszország a légkörben elmerülve élt egyházi naptár, kibontakozott az egyházi év: a böjtöket felváltották a nagy ünnepek, egymást követték az ikonok és a szentek ünnepei, vallási körmeneteket tartottak minden tartományban. A legközelebbi plébániatemplom néhány perc alatt elérhető volt, és naponta hallatszott a harangzúgás az egész hatalmas területen. Mindezek a keresztények életének legfontosabb meghatározói. Miért nem tükröződik ez a valóság? Az irodalom megtestesítette a világot egyház nélkül. De ha például a nagyhét élménye és a Megváltó kereszthalála, amelyre emlékezünk az éves és a heti liturgikus ciklusban és azon túl is.

_______

17 Esaulov I. A.Irodalmi axiológia: A fogalom alátámasztásának tapasztalata // Evangéliumi szöveg az orosz irodalomban: idézet, visszaemlékezés, cselekmény, motívum, műfaj. Petrozavodsk, 1994, 382. o.

18 Ljubomudrov A. M.Az egyháziság mint a kultúra kritériuma. VAL VEL. 99.

19 Ugyanott.

minden liturgiában beszélhetünk-e az ilyen kreativitás keresztény jellegéről? 20

A. M. Ljubomudrov nem veszi észre, hogy ilyen megközelítéssel még egy olyan szigorú hitbuzgó, mint K. Leontyev munkája sem állja meg a kritikát, miközben állításaival ellentétben Dosztojevszkij regényei éppen ezt a képet mutatják az orosz világról. .

Ellentétben a kutatóval, aki a kreativitás feladatát az Egyház lényének „tükrözésében (rekreációjában) egy műalkotásban látja, vagy más szóval: egyháziasság művészi kreativitásíró 21 , a legtöbb író más jelentést látott az irodalomban. Nem nyilvánvaló, hogy az irodalomnak más az esztétikai létszférája?

Nem kevésbé kényes probléma, hogy ki és hogyan fogja meghatározni az író és szereplői egyházi viszonyát. A forradalom előtti Oroszországban például évente egy alkalommal papi bizonyítványt kértek böjtről, gyóntatásról és úrvacsoráról egy hivatalos személytől, és ez igazolta a templomba járást. Úgy tűnik, A. M. Lyubomudrovnak nincs szüksége papra - mindent egy kritikus dönt el, ő szakértő, aki úgy ítéli meg az írót, mint egy farizeus, hogy valóban hisz-e, jár-e templomba, gyón, úrvacsorát vesz-e vallásos élmények az irodalmi hősök számára, vajon „az Egyház léte egy műalkotásban” tükröződik-e?

Ebben a formában egyháziasság túlságosan emlékeztet az emlékezetesre pártoskodásés reprodukálja azokat a módszertani zsákutcákat, amelyekbe egykor a szovjet irodalomkritika került. Valami hasonló történt irodalmunk és kritikánk történetében is. Volt Lenin direktíva cikke „Pártszervezet és pártirodalom”, amelyben megfogalmazták az irodalom pártjellegének elvét. Voltak „őrült buzgólkodók”, „marxométerek” és „párttagok” is, akik bírálták ezt az elvet.

A régi leckék nem használhatók a jövőben.

Hogy mi fenyegeti ezt az irodalomszemléletet, és mi áll a józan ész és az egyházi gyakorlat e perverziója mögött, az a legvilágosabban a Dosztojevszkijhez való viszonyulásban nyilvánul meg.

A. M. Ljubomudrov sértődik V. M. Lurie Dosztojevszkij elleni „alaptalan követeléseivel” kapcsolatos kritikám miatt. azonban

_______

20 Ljubomudrov A. M.Spirituális realizmus az orosz diaszpóra irodalmában. VAL VEL. 25.

21 Ljubomudrov A. M.Az egyháziság mint a kultúra kritériuma. VAL VEL. 99.

A. M. Lyubomudrovnak is vannak hasonló kijelentései, például:

Dosztojevszkij ezzel szemben a publicisztikában sokkal távolabb áll az ortodox istenlátástól, mint a regényekben.

Az ilyen kijelentések következetlensége kategorikus jellegükben és érvek hiányában mutatkozik meg. Itt nincs mit cáfolni. Íme V. M. Lurie ítéletei:

Tehát önkéntelenül ő (Dosztojevszkij 1865-benG. - V.Z.) először szabadul fel az előbbitől nem egyházi És egyenesen egyházellenes környezet És létfontosságú szokások 23.

Regény ("Bűn és büntetés". - V.Z.) jelentette Dosztojevszkij első fordulatát a valódi ortodoxia felé tól től önmaga találta ki "Kereszténység"(297. o.).

A regény legmélyebb gondolata-kísérletkifelé ki a mocsárból"talaj" az ortodoxia szilárd talaján (297. o.).

Csak 1870-ben rájön, hogy a patrisztikus kereszténységben ez az aszkézis birodalma (298. o.).

A késői Dosztojevszkij hiedelmeinek természete meghatározott már V 1870 G.Az első és döntő lépés itt a döntő törés volt Val vel emberi imádat "talaj" pórusokatés fellebbezni igazi Ortodoxia (308. o.).

Ezekben és hasonló ítéletekben minden téves, megalapozatlan, magasztos, megalapozatlan. Nem helyénvaló elítélni a pocsvenizmust és Grigorjev ortodoxia felfogását, beleértve A. Grigorjev M. Pogodinhoz írt, 26-i levelét is.1859. augusztus - október 7., aminek semmi köze Dosztojevszkijhoz, valamint egy furcsa kijelentés: „A „teológus” posztja a „Vremja” világi körében Grigorjevé volt” (295. o.).

A. M. Lyubomudrov állításai szintén alaptalanok:

Igen, Dosztojevszkij gyengén kifejezve koncepció az Egyházról, annak misztikus valóságáról, annak felismeréséről, hogy az Úr egyetlen teste, amelyen kívül nincs üdvösség. Azt hangsúlyozzuk beszéd van folyamatban O művészeti világ, A Nem O személyes templomozás Dosztojevszkij 24 .

_______

22 A. M. Ljubomudrov. Spirituális realizmus az orosz diaszpóra irodalmában. VAL VEL. 20.

23 LurieBAN BEN. M.A „szeretet vallásának” dogmatikája, a néhai Dosztojevszkij dogmatikai elképzelései// A kereszténység és az orosz irodalom. Ült. 2. Szentpétervár, 1996. S.291 (Az idézetek aláhúzása az enyém.- BAN BEN. Z.).

24 Ljubomudrov A.M.Az egyházi hős problémájához (Dosztojevszkij, Zajcev, Smelev) //A kereszténység és az orosz irodalom. Ült. harmadik. SPb., 1999. S. 358.

Furcsa fenntartás, amely elválasztja a szerzőt és művét a régi szovjet „kontra-csókok” és „köszönet” (1930-as évek) szellemében.évek)! És ezt mondják a Karamazov testvérek című regény szerzőjéről, aki az orosz irodalomban először mutatta be az egyházat pozitív társadalmi ideálként!

Folytassa ezt a vitát- vitatkozni a részleteken. A vita fő problémája nem a hibás ítéletekben rejlik, hanem A. M. Lyubomudrov és V. M. Lurie.

Dosztojevszkij egyike volt azoknak, akik munkáiban szervesen ötvözték a vallásos és a művészi dolgokat. Elődei és kortársai nagy része párhuzamos világokban élt. Istenhez - Istené, Caesarhoz - Caesaré.

Emlékezned kell a közös igazságokra, hogy kimondhasd a nyilvánvalót.

Az irodalom nem az egyház, a művészi kreativitás nem teológia, egyik orosz zseni sem képzelte magát papnak. Veszélyes összetéveszteni az egyiket a másikkal.

Túl különböző műfajok- teológiai értekezést és műalkotást. Az irodalmi szöveg „dogmatikájának” feltárása, ha a megoldást nem egy ismert válaszhoz igazítjuk, szinte mindig eretnekséggel jár. A méltatlan szemrehányásra (és részben dicséretre) mindig van ok, ami bőven megtalálható A cikkeiben. Lyubomudrov és V. Lurie: nem vette figyelembe, nem értette, nem tudta, nem fedezte fel, hibázott, intuitív módon igaza van stb.n. Mindig van ok a szerző szemrehányására, főleg, hogy nem írt, és nem is gondolt arra, hogy teológiai művet írjon. Keresd a dogmát a műalkotásokban- minden szempontból hibás vállalkozás: egyszerűen azt jelenti, hogy nem értjük a művészi alkotás természetét.

Polémikus ítéleteiben a kritikus ezt úgy tűnik nem veszi észre egyháziasság nemcsak a rituálék teljesítését követeli meg, hanem Krisztus előírásainak teljes követését, hogy ez a lelki lét egy különleges állapota. nemcsak „imákban”, „szentekhez intézett imaszolgálatokban”, „templomi istentiszteletekben”, „Istenszülő ikonok tiszteletében”, „az ünnepek megélő élményében” 25 nyilvánulhat meg, hanem az íróval kapcsolatban is.

_______

25 Hasonlítsa össze: „Egy karakter gyülekezetének tükröződnie kell mind a témában, mind a cselekményben. Végtére is, egy valódi és nem névleges ortodox keresztény nem tehet mást, minthogy Isten igazságának fényében hisz életének minden fő eseményében, és nem vonhatja be azokat az ima szférájába. Nem szakítható el az istentiszteletektől, a szentekhez intézett imáktól, az Istenszülő ikonjaitól, az ünnepek élő élményétől ”( A. M. Ljubomudrov. Spirituális realizmus az orosz diaszpóra irodalmában. 23-24. o.).

és hőseit közel és távolba, barátok és ellenségek, emberek és hazát, a szó, az ember, a világ fogalmában - végső soron Istenhez viszonyítva.

Nem vonom kétségbe A személyes jó szándékát. M. Ljubomudrov, de amit javasol, az az ortodoxia ideológiává való átalakulásának veszélyes irányzatát jelzi, az egyház kultúrától és irodalomtól való új elidegenedését, a hagyományos újjászületését, amelyet az V. szótár fémjelez.Dahl fogalmak egyháziasság V pártoskodás; nos, az egyházi szóhasználatban a „részt” nem pártnak, hanem szektának hívják. A tudományos szektarianizmus semmivel sem jobb, mint a vallási szektásság. Lényegében ez egy és ugyanaz az episztemológiai és társadalmi modell. Az igazi egyháziság, mint az egyház, katedrális.

Alkotások teljes gyűjteménye

T. 4

a. M. Ljubomudrov
Szent Ignác és a kreativitás problémája

Minden szépséget, láthatót és láthatatlant is, fel kell kenni a Lélekkel; e kenet nélkül magán viseli a romlás pecsétjét.

Szent Ignác leveléből
K. P. Bryullov 1

„Nemcsak kenyérrel él az ember, hanem minden igével, amely Isten szájából származik” (Máté 4:4) – mondta az Úr. Valóban, Isten szava a mi drága, megmentő táplálékunk. De vajon képes-e a művészet szava táplálni az emberi lelket? És mi ez az étel, segíti-e a lelki növekedést, vagy fordítva, tartalmaz-e mérget? Mi a helye a művészi kreativitásnak a fő keresztény cél elérésében - a megvilágosodás, az istenítés, a lélek megváltása?

Az egyházi világkép és a művészi kreativitás kapcsolatának problémája a New Age kezdetével vetődött fel, amikor az egyház és a kultúra útjai döntően elváltak egymástól. Ilyen kérdések nem szembesültek Szent Andrej Rubljov kortársaival, aki böjtben és imában ikonokat alkotott, tükrözve a spirituális valóságok mennyei világát, semmit sem hozva "magából", hanem figyelmesen hallgatva az Örökkévalóságot.

1 Ignác archimandrita levele K. P. Bryullovnak április 27-én. 1847 // Brianchaninov Szent Ignác kaukázusi és fekete-tengeri püspök leveleinek gyűjteménye. M.; SPb., 1995. S. 473. (További - Levélgyűjtemény ...).

John Grigorievich Lyubomudrov