Ikonok imádása az ortodoxiában. Ikon a Bibliában. Miért imádkoznak az ortodox keresztények a szent ikonok előtt?

András diakónus

Az ortodoxia minden kritikusának figyelembe kell vennie egy nyilvánvaló körülményt: már kétezer évesek vagyunk. A keresztények kétezer éve olvassák Könyvüket; kétezer éve az emberiség legjobb elméje gondolkodott azon. Ezért ostobaság, véletlenül a Biblia valamely érthetetlen helyére kiáltani a felfedezett „ellentmondás” vagy butaság miatt. A keresztény teológusok valószínűleg már az ókorban felfigyeltek erre a helyre, és a teljes, általános bibliai kontextusnak megfelelő értelmezést adtak neki. Naivitás lenne például azt gondolni, hogy az elmúlt húsz évszázadban az ortodoxok közül senki sem gondolt arra, amit a „Krisztus-templom” fiúi tanultak a múlt héten: kiderül, hogy a Bibliában van egy parancsolat, hogy „ne csinálj magadnak bálványt”, amit szerintük az ortodox ikonfestők rosszindulatúan megszegnek.

Tudunk erről a parancsolatról. Az ikon ortodox teológiája a kép tilalmával kezdődik - de csak kezdődik, nem ér véget... A második parancsolaton kívül ismerünk még néhány bibliai intézményt és bizonyítékot, amit a protestánsok nem vesznek észre.

Az ikontisztelet megengedhetőségének vagy megengedhetetlenségének kérdése összetett kérdés. Nem abban az értelemben, hogy "nehéz", hanem abban az értelemben, hogy többkomponensű. Nyolc nagyon konkrét és különálló kérdést tartalmaz:

1. Egyáltalán engedélyezettek a képek?

2. Megengedhető-e a szent spirituális valóságok ábrázolása?

3. Elfogadható-e Isten képe?

4. Elfogadható-e a képek missziós célokra való felhasználása?

5. Szabad-e képeket használni imádkozáskor?

6. Megengedhető-e a tisztelet jele a képek előtt?

7. Lehet-e azt gondolni, hogy a kép előtt végzett istentiszteletet Isten elfogadja?

8. Lehetnek-e szentek és csodálatosak a képek?

Mindenekelőtt közöljük a bibliai képtilalom teljes szövegét: „Tartsátok meg lelketekben szilárdan, hogy egyetlen képet sem láttatok azon a napon, amikor az Úr a Hóreb hegyén szólt hozzátok a tűz közepéről, hogy meg ne romljatok, és ne csináljatok magatoknak szobrokat, férfit vagy nőt ábrázoló bálványok képeit, földi állatok képét, szárnyas madár képét, szárnyas madár képét, kóvályog a földön<…>Vigyázz, nehogy elfelejtsd az Úr szövetségét<…>és ne készítsenek maguknak bálványokat, amelyek valamit ábrázolnak ”().

Az 5Mózes szövege nem más, mint a második parancsolat által előírt részletes magyarázat: „Ne csináld magad bálványnak és képmásnak, ami fent van a mennyben, és ami lent a földön, és ami a vízben van a föld alatt; ne imádd őket és ne szolgáld őket, mert én vagyok az Úr, a te Istened.

Amint látja, tilos. Bármi kép. Ezért ha egy protestáns odajön hozzád és megkérdezi – „hogy merészelsz ikonokat készíteni, ha a Biblia tiltja?!” – halkan, de határozott hangon kérd meg, hogy mutassa meg az iratokat. Kérje meg a dokumentum megnyitását azon az oldalon, ahol a fotója található. Ezután ellenőrizze, hogy férfi-e vagy nő. Aztán emlékeztesd a 16-os szövegre: ne csinálj "képeket<…>férfit vagy nőt képvisel."

Tehát, ha ezt a szöveget protestáns szó szerint értjük, akkor maguk a protestánsok bizonyulnak majd ennek a bibliai intézménynek a megsértőinek.

Csak egy dolog vigasztalhatja meg őket: az, hogy rámutat arra, hogy maga az Úr is „megszegte” parancsolatának szigorát. Azt mondta, hogy lehetetlen hüllőről képeket készíteni - és azt is parancsolja, hogy öntsön ki egy rézkígyót (). Nem lehet állatokat ábrázolni – és Ezékiel hirtelen meglátja mennyei egy templom, amelyben emberi és oroszlánarcú kerubok faragott képei vannak (). Nem lehet madarakat ábrázolni - és Istentől származik a parancs, hogy öntsön ki szárnyas kerubokat, azaz madár alakban.

Ezért a hét feltett kérdés közül az elsőre egyértelmű a válasz: Igen, a képek elfogadhatók. A képek az Ószövetségben voltak, a képeket maguk a protestánsok készítik. A „mi van fent az égen, mi van lent a földön, és mi van a vízben a föld alatt” minden képre vonatkozó tilalom szó szerinti beteljesítése egyszerűen az egész festészet pusztulásához vezetne. Még a muszlimok sem követték következetesen ezt az utat, és miután betiltották az istenképeket, az angyalokat, az embereket és az állatokat, mégis engedélyezték a növények ábrázolását. A Koránban nincs egyetlen tilalom sem a képre vonatkozóan. Ezt tették a 8. század elején II. Jazid és II. Omar kalifa. Ennek a tilalomnak az indoklása teljesen bibliaellenes: egy művész nem tud alkotni, mivel az egyetlen teremtő Allah (lásd a 4. fejezetet). Tatarkiewicz Wl. Historia esteticii. Vol. 2. - Bucuresti, 1978, p. 68). Egy monoteista rendszerben, amely nem ismeri el Isten emberben való megtestesülését, nem lehet vallásos bizalom az emberben. Ha Krisztus (Ézsa) nem Isten, hanem csak próféta, akkor az illető túl távol van Istentől, és természetesen nincs joga a Teremtő tulajdonságainak birtoklására. De ha a Fiú Isten, ha a Názáreti Jézus egylényegű a Mindenhatóval, akkor tehát az ember méltó a megtestesülésre, ez azt jelenti, hogy annyira kedves a Teremtő szemében, hogy nem lehet elidegeníteni Isten képétől. A megtestesült Isten Fiában megjelent a Szeretet, amely megteremtette a világot, és ez a megtestesülés megerősítette, hogy az ember kezdettől fogva a Teremtő képmásának, vagyis teremtőnek lett teremtve. A kreativitás vallási igazolásának teológiai akadálya tehát Isten megtestesülésével megszűnik.

Második kérdés: Megengedi a Biblia a szent valóságok képét, a szellemi világ képét?

Óvatosan, de - megengedi. „Csinálj aranyból két kerubot: űzött munkából készítsd el a fedél mindkét végét<…>ott megnyílok előtted, és beszélek veled a fedél fölött, a két kerub között, amely a Kinyilatkoztatás ládája felett van” (). Ez a parancs mindenekelőtt a szellemi teremtett világ művészet segítségével történő ábrázolásának lehetőségére mutat rá. A kerubokat a jeruzsálemi templom díszítésére is készítettek: „Én készítettem<Соломон>két olajfából készült kerubból álló davirban<…>A kerubokat pedig beborította arannyal. És a körülötte lévő templom összes falára kerubok faragott képeit készítette ”(). Fontos megjegyezni, hogy Salamon palotájában (; ) nem voltak kerubok. Ez azt jelenti, hogy ezek vallási képek, és nem csak dekorációk. Ugyanezek a kerubok készültek a második templomhoz is, amely a lerombolt Salamon templom helyett (). Krisztus ebben a templomban volt, ebben a templomban Krisztus az otthonának nevezte ().

Harmadik kérdés: elfogadható-e Isten ábrázolása?

Hadd emlékeztesselek még egyszer arra, hogyan magyarázza a Szentírás a képek megengedhetetlenségét: „Tartsátok meg szilárdan lelketekben, hogy nem láttatok képet azon a napon, amikor az Úr szólt hozzátok” (). De aztán meglátták a képet. „Arról, ami a kezdetektől fogva volt<…>amit a saját szemükkel láttak<…>mert eljött az élet, mi láttuk és tanúságot teszünk, és ezt hirdetjük nektek örök élet aki az Atyával volt és megjelent nekünk"(). Az evangéliumi időkben az történt, amit Krisztus kifejezett a következő szavakkal: „Bizony, mondom nektek, sok próféta és igaz ember akarta látni, amit ti láttok, de nem látta” ().

Krisztus Isten. Krisztus látható volt (emberi természete szerint), ami azt jelenti, hogy „aki látott engem, látta az Atyát” (). Ami az Ószövetségben teljesen lehetetlen volt, az azután válik lehetségessé, hogy a láthatatlan Ige a látható testbe öltözött. „Soha senki nem látta Istent; Az egyszülött Fiú, aki az Atya kebelében van, kinyilatkoztatta ”(). A megtestesülés nemcsak láthatóvá tette Istent, hanem Isten látóivá is tette az embereket.

Tehát, ha a régi időkben lehetetlen volt Istent ábrázolni, mert „nem láttad a képet”, akkor mióta „kinyilatkoztatta” és „láttad” - már lehetségesek Isten képei Krisztusban. A protestáns folyóiratok pedig tele vannak Krisztus képeivel.

Negyedik kérdés: Ha a képek elfogadhatók, akkor minek? Hogyan bánjunk velük? Hogyan használhatók fel vallási tevékenységekben?

A protestáns tudat a legkönnyebben egyetért a vallási képek liturgikus, kultuszon kívüli használatával.

Krisztus maga használja az „ikon” szót minden negatív konnotáció nélkül: „Kinek a képe ez (i e w k 0 n)?” (). A Megváltó ezzel kezdi meg a választ a császár adójának kérdésére. Ez azt jelenti, hogy Krisztus a képet arra használta, hogy tisztázza gondolatát. A Megváltó ezen akciójának képe szerint a keresztény művészet történetében a vallásos festészet első célja éppen a missziós, pedagógiai volt. Az ikont "analfabéták Bibliájának" nevezték. A mai napig a protestánsok körében is készülnek "Gyermekbibliák" képekkel, és a bibliai eseményekről készült video- és diafilmeket csendben használják a kezdeti Krisztusról szóló prédikációhoz.

... Egyszerűen megmagyarázhatatlan az irritáció, amit ikonjaink okoznak a protestánsok körében, sem a keresztény teológia, sem a keresztény etika szempontjából. Ez az irritáció szenvedély, lelki betegség. Ezt tudatosan és céltudatosan kell leküzdeni önmagában. És első lépésként azt javaslom, hogy a protestánsok gyermekként kezeljék az ortodoxokat. Kellenek képek a gyerekeknek? Nos, az ortodoxok is melegebbnek, nyugodtabbnak érzik magukat, szent festményekkel körülvéve. Ha tetszik a protestánsoknak, tekintsék az ortodoxokat gyermekeknek, „hitben gyengéknek”, akiknek szokásai a Szent Testamentum szerint. Pál, el kell fogadni "véleményviták nélkül" (). És az a protestáns, aki elítél egy ortodox öregasszonyt, hogy az "bálványok előtt hajol meg", valójában semmivel sem okosabb, mint aki kiragad egy képeskönyvet a gyerek kezéből.

De itt jön a következő ötödik kérdés. Ha az ortodoxok csak képeken keresztül prédikálnának, a protestánsok megbékélnének vele. De szabad-e képeket használni imádkozáskor?

Hadd emlékeztesselek még egyszer arra, hogy a kerubok templomképei jelen voltak, amikor az emberek imádkoztak. De vajon figyeltek-e az emberek a kerubokra, amikor imádkoztak? Az ókori izraeliták figyelembe vették a képek jelenlétét istentiszteleteik során? Egyelőre jegyezzük meg, hogy a kerubok az imádók szeme előtt voltak Isten imádása közben. A bárkán lévő kerubokat fátyol rejtette el a szem elől. De magát a fátyolt is kerubokkal hímezték! „És készítsd el a hajlékot tíz, sodrott lenvászon és kék, bíbor és skarlát gyapjúfüggönyből, és készíts rájuk kerubokat ügyes munkával” ().

A képek Istenre emlékeztetnek, és így imára buzdítanak. Az ikonok tiszteletét magyarázó VII. Ökumenikus Tanács megállapította, hogy a képeknek mindenhol kell lenniük - hogy az ember gyakrabban emlékezzen a Megváltóra, és gyakrabban tudjon imádságosan sóhajtani. Tehát ma az ember, elhaladva egy templom mellett, bár nem megy be oda, de legalább egy másodpercre, messziről azt mondja: „Uram, segíts!” ... Minél több ok az ilyen imákra, annál jobb.

Bár mindenhol lehet imádkozni – de azért, hogy imádságos érzést ébresszen –, az Úr templomot és Jeruzsálem szent városát adta Izraelnek. Bár imádkozni mindig lehet – de az ünnepeket és a szombatokat külön imádság idején jelölték ki. Jeruzsálem, a templom, a törvény imára és Isten imádására ösztönözte - ezért maguk is a zsidók vallásos tiszteletének tárgyai voltak: „Meghajolok szent templomod előtt” (); „Halld meg könyörgésem hangját, amikor Hozzád kiáltok, amikor kezeimet szent templomod felé emelem” (). A protestánsok logikája szerint a zsoltáros itt egyszerűen megszegi az "egyedül Istent imádd" parancsot. Egy másik alkalommal ismét megvallja, mint látszik, ugyanarra a bűnre: „Hogy szeretem törvény A tied" (). Hogyan merészelhet vallásosan szeretni bármi mást, mint Istent? Ésaiás azt mondja: „És az Ő törvényében reménykednek” (). Ésaiás nem pogány, mivel Isten törvényében bízik, és nem Istenben?

Miért szükséges Jeruzsálem és a templom felé fordulni imádkozáskor? (), – lehetne kérdést feltenni az ókori zsidóknak, valamint a mai ortodoxoknak ("Miért imádkozzunk, az ikonokhoz fordulva?"). Előfordulhat, hogy valaki nem érez személyes igényt arra, hogy imáját a tisztelet érzésének külső megnyilvánulásai kísérjék. De legalább nem tagadható, hogy az ortodoxok imája látható szentélyek (ikonok) előtt nem ismeretlen gyakorlat a Bibliában.

Ráadásul a „jelenlétben imádkozni” vagy akár „imádkozni, a kép felé fordulni” még mindig nem jelenti a kép vallásos tiszteletét. Ezért itt az ideje megkérdezni Hat kérdés: Megengedhető a tisztelet jele a képek előtt?

Emlékezzünk vissza arra, hogy a kerubok képeit az ágytakarókra szőtték, amelyekkel a bárkát elfüggönyözték. És ezek előtt a képek előtt pontosan ugyanazokat a kultikus akciókat hajtották végre, mint az ortodox templomokban az ikonok arca előtt: lámpák és lámpák világítottak (); cenzúrát végeztek („Csinálj oltárt<…>a fátyol előtt, amely a kinyilatkoztatás ládája előtt van<…>ahol felfedem magam előtted. Áron illatos tömjént fog füstölni rajta<…>És monda az Úr Mózesnek: Vegyél magadnak illatos anyagokat<…>és készítsd el őket<…>kompozíció, törölt, tiszta, szent<…>nagyszerű szentély lesz "-).

Az ember alkotta szentélyek, valamint a Biblia emberei (akik szintén nem a Teremtő, hanem egy teremtmény) előtt meghajoltak: „Meghajolok szent templomod előtt” (). „Meghajolok szent templomod előtt” (). A testvérek meghajoltak József előtt. „Hit által áldotta meg a haldokló Jákób József minden fiát, és meghajolt botja hegyén” (). És Salamon meghajolt vendégei előtt (), és meghajolt a király előtt (53). Ábrahám meghajolt a nép előtt (). Amikor Péter belépett, Kornélius találkozott vele, és meghajolt, és a lába elé borult (). Az Úr azt mondja a Philadelphia Egyháznak: „Gondoskodni fogok róla, hogy eljöjjenek és imádjanak<тебе>és tudni fogják, hogy szerettelek."

Ha minden leborulást a vallásos istentisztelet megnyilvánulásaként értelmezünk, amely csak a Teremtőhöz illik, akkor a Szentírás mindannyian súlyosan vétkeztek. És a protestáns, aki fejbiccentéssel köszönti testvérét, szintén bűnös "imádatot" végez.

Az "istentiszteletet" mint vallási "önátadást" meg kell különböztetni az "íjjal", mint a tisztelet fizikai kifejeződésétől. Ellenkező esetben az ikonok előtti íjak tiltásával az emberekkel való találkozáskor hadat kell üzenni az íjaknak.

Különbséget kell tenni az istentisztelet, mint az életnek való teljes odaadás, és az istentisztelet, mint az áhítat, a tisztelet, az áhítat jele között. Valójában ezt a VII. Ökumenikus Zsinat magyarázta: istentisztelet – csak Istennek; képek - csak tisztelet. Az ortodox teológia számára az „Egyedül Istenedet imádd és őt szolgáld” parancsolat megtartja minden jelentőségét. „Áldozzuk magunkat, egymást és egész életünket Krisztus Istenünknek”, és egyúttal tiszteljük azokat a jeleket, amelyek földi utunkon erre az élethívásunkra emlékeztetnek.

És itt felemelkedik hetedik kérdés: Lehet azt gondolni, hogy a kép előtt végzett istentiszteletet Isten elfogadja?

Itt szeretném emlékeztetni a protestánsokat arra a helyre, amelyet leginkább szeretnek idézni az ikontisztelet elítélésekor: „Istent soha senki nem látta” (). Megértik egy ilyen kijelentés komolyságát? Végül is ez azt jelenti, hogy az Ószövetség prófétái soha nem láttak Istent. Ez azt jelenti, hogy nem láttak semmit? - Nem. A Szentírás határozottan kijelenti, hogy a prófétáknak „látásaik” voltak, és nem csak „hallásaik”. Kit láttak, ha nem látták Istent? Ezen túlmenően - hogyan lehet kombinálni egy nyilatkozatot. János „Soha senki sem látta Istent” () Ábrahám és Mózes számos látomásával? Nem láthatták Istent. És látták a Fiút. Ennek megértéséhez észben kell tartani, hogy az apostolok (és általában a korai keresztény irodalom) gyakran használják az "Isten" szót, amikor az Atyáról beszélnek. Tehát - az ószövetségi igazak közül senki sem látta az Atyát (egyébként az Újat sem). Látták a Fiút, aki…” kép hiposztázisok" az Atya ().

Eszközök, Minden Isten imádása a Bibliában és a keresztény világban egy képen keresztüli imádat: a láthatatlan Atya a kinyilatkoztatott Fiú által.

A világot a Fiú (Logos) teremtette. A régi törvényt a Fiú adta. A Fiú megváltotta az emberiséget inkarnációjával, szenvedésével és feltámadásával. A Fiú meghozza az utolsó Ítéletet a világegyetem végén.

Az előző bekezdés második tézise pontosításra szorul. Joachim Florskytól Berdjajevig úgy tűnik, hogy az a gyönyörű elképzelés, hogy az Ószövetség az Atya kinyilatkoztatásának korszaka; Újtestamentum- ez a Fiú kinyilatkoztatása, és most jön a harmadik Testamentum korszaka - a Lélek kinyilatkoztatásának korszaka. Gyönyörű a diagram. De ez nincs összhangban a Szentírással. A helyzet az, hogy az Ószövetség egyben a Fiú kinyilatkoztatásának ideje is. Hogy ez világos legyen, próbáljuk megérteni annak a státuszát, akit Jehovának neveznek az Ószövetségben.

" tűnt fel neki<Моисею>Az Úr angyala égő tövisbokor lángjában. Mózes, amikor meglátott, elcsodálkozott a látomáson; és amikor eljött megnézni, az Úr szava hallatszott hozzá: Én vagyok atyáitok Istene<…>Ez Mózes<…>Isten át Egy angyal, aki megjelent neki egy tövisbokorban vezetőnek és kézbesítőnek küldték "(). De ő volt az, aki a tövisbokorról beszélt, aki Jehovának nevezte magát: „Az Úr látta, hogy<Моисей>elmegy megnézni, és Isten kihívta őt a bokor közül, és azt mondta: „()!

Pál szerint Mózes kommunikált "egy angyallal, aki a Sínai-hegyen beszélt vele..." (). Mózes azonban a Sínai-félszigeten így beszélt Istenhez: „Mózes felment Istenhez a hegyre, és az Úr hívta őt a hegyről" ().

Az Ószövetség egyértelműen azt mondja, hogy a törvényt közvetlenül Isten adta Mózesnek. Pál apostol pedig kitart amellett, hogy a törvény „az angyalok által adatott, közvetítő keze által” ().

Magában az Ószövetségben azonban sok ilyen hely van, ahol az angyalról kiderül, hogy Isten, Jehova: „ Isten angyala azt mondta nekem álmomban: Jacob<…> Isten vagyok megjelent neked Bételben" ().

"ÉS Isten angyala<…>hívta Hágárt, és azt mondta neki<…>Isten hallotta a fiú hangját<…>Kelj fel, mert nagy nemzetté teszem őt.” Tehát ki hozta létre a népet Izmaelből? Ki ez az "én"? Főleg, hogy a következő vers azt mondja, hogy "Isten" segítette Hágárt. " Isten mondta Ábrahámnak<…>És Izmaelről hallottalak: íme, megáldom őt, és feltámasztom, és<…>Nagy nemzetet csinálok belőle ”().

"Mondtam neki Az Úr angyala: íme, terhes vagy, és fiút fogsz szülni, és Izmaelnek fogod nevezni<…>És felhívta Hágart Lord Ki beszélt vele, ezzel a névvel: Te vagy az Isten, aki lát engem ”().

Itt Ábrahám Izsák feláldozására készül: „De Az Úr angyala kiáltott neki a mennyből és így szólt: Ábrahám<…>ne emelje fel a kezét a gyerek ellen<…>mert most már tudom, hogy féled az Istent, és nem kímélted meg egyetlen fiadat, nekem»(). De végül is úgy tűnt, Ábrahám egyáltalán nem az Angyalnak mutatott be áldozatot, hanem Istennek, amint az azonnal megerősítette: „Rám esküszöm, mondja Lord hogy mivel te<…>nem kímélte a fiát<…> nekem akkor én, áldás, megáldalak ”().

Kivel birkózott Jacob? „Istennel harcoltál” – mondták neki (). De Hóseás próféta valami egészen mást tud: „Miután felnőtt, birkózott Istennel. Ő birkózott egy angyallal- és legyőzte; sírt és könyörgött Hozzá; a Bételben talált ránk, és ott szólt hozzánk. És az Úr a Seregek Istene; Jehova (Jehova) az Ő neve "().

Ki Jákob Istene? Jákób ezekkel a szavakkal inti fiát, Józsefet: „Istenem, aki előtt jártak atyáim<…>Az angyal, aki megszabadít minden gonosztól, áldja meg ezeket a fiatalokat ”(). Nem azt mondják, hogy „áldjanak”, hanem „áldjanak” – ismét kiderül, hogy Isten ugyanaz, mint az angyal.

Ki hozta ki Izraelt Egyiptomból? - Persze, Istenem: "Ezt mondja Lord Izrael Istene: kihoztalak Egyiptomból" (). De megint jött Az Úr angyala Galgalától Bochimig<…>és mondta<…> kihoztalak ki Egyiptomból, és bevitt téged arra a földre" ().

Itt van egy másik találkozás, amelyen az angyal Istenné válik: „És megjelent neki<Гедеону>Az Úr angyala ezt mondta neki: Veled van az Úr, erős ember<…>Az Úr ránézett, és azt mondta... "().

A héber maleax szó és a görög a ? V o l e g g nem tartalmaznak utalásokat valamilyen teremtett szellemre, a mennyei hierarchia tagjára a későbbi keresztény angelológia értelmében. Egyszerűen azt jelentik, hogy "hírnök, megbízott". Ezeket a szavakat azokra az emberekre lehet alkalmazni, akik az őket küldő urak érdekeit képviselik. Tehát megnevez valakit egy angyal nem jelenti a mennyei teremtett szellemek hierarchiájához való nélkülözhetetlen tartozást. Magát Isten Fiát Ézsaiás a „Nagy Tanács Angyalának” nevezi. Krisztus angyal az Atyával kapcsolatban: „Amint te küldtél engem a világba, úgy küldtem el őket a világba” (). Maga Krisztus az Atya apostola, az Atya hírnöke, az Atya angyala. Az Atya Igéje, Jehova angyala, aki az Ószövetségben „Ábrahám Istenének, Izsák Istenének és Jákob Istenének” nevezi magát Jehovával együtt. És ez az angyal emberré lett Krisztusban.

Ebből két fontos következtetés vonható le. Az egyik Jehova Tanúié. Ha visszautasítod a Szentháromságot, ha úgy gondolod, hogy Jehova Istent kell imádni, de nem kell Krisztust Istennek tekintened, akkor összeütközésbe kerülsz a Bibliával. A Biblia vagy megengedi, hogy úgy tekintsük, hogy Jehova Krisztus, Krisztus pedig Isten, vagy pedig azt kell feltételeznünk, hogy Krisztus nem Isten, és Jehova is nem más, mint egy angyal. És "Jehova Tanújának" lenni annyit jelent, mint egy Angyal Tanújának lenni.

A második következtetés a protestánsokra vonatkozik. Az ószövetségi nép imádata „Maleach Jehova”-nak szólt, az Angyal-Fiúnak, aki „a láthatatlan Isten képmása (i e w k 0 n)” (). Elfogadta-e az Atya a képnek adott imádatot? „Ábrahám nem Isten természetét látta, hanem Isten képmását, és leborult” – magyarázza St. . Isten elfogadta ezt az imádatot, és szövetséget kötött Ábrahámmal. Ez azt jelenti, hogy Isten elfogadhatja a képei által végzett imádatot. A Krisztusnak adott tiszteletet az Atya elfogadja. A képnek adott megtiszteltetés az archetípusig nyúlik vissza.

És utolsó, nyolcadik kérdés ami még megvitatásra vár. Lehetnek-e a képek szentek és csodálatosak?

A Biblia erről is szól nekünk. A tabernákulum minden tartozékának elkészítése érdekében, beleértve a kerubok ikonjait is, Isten megtöltötte Beszelelt Szellemével (lásd). Amikor a hajlék elkészült, Mózes megkapta Isten parancsát: „Vedd a kenetolajat, és kend fel a hajlékot és mindent, ami benne van, és szenteld meg azt és minden tartozékát, és szent lesz” (). A tartozékok között kerubok képei is szerepelnek; ezért a kerubok ikonjai szentek és felszenteltek.

Hasonló módon az ortodoxiában úgy tartják, hogy az ikonfestés olyan szolgálat, amely lelki nyugalmat és kegyelemmel teli közösséget igényel Istennel. Hasonlóképpen az ortodoxiában az ikonokat felszentelik, és nem csak a templomba szállítják.

És hogyan cselekedett Isten az ószövetségi időkben a képeken keresztül ("kijelentem magamat neked<…>két kerub "-" közepette), így továbbra is az ikonokon keresztül cselekszik. „Amikor egyszer elmentem annak a legtisztább képmására, aki szült téged<…>Te magad, mielőtt felkeltem, láthatóvá váltál számomra szánalmas szívemben, és világossággá tetted. Aztán rájöttem, hogy kognitívan bennem van Te” – mondta St. .

Az a tény, hogy Isten csodákat tud tenni a szentképeken keresztül, szintén teljesen világos a Szentírásban. „És Mózes készített egy rézkígyót, zászlóra tette, és amikor a kígyó megharapta az embert, ő a rézkígyóra nézve életben maradt” (). Az ortodox teológia nyelvén itt egyértelműen a szentkép csodásságáról lehet beszélni. De ha nem a Megváltó képmása, hanem az emberi faj ellensége „ellenkezőleg” cselekedhetett – meggyógyultak azok az emberek, akik ellenségük képmásának arcába néztek, és az igaz Istenhez fordultak segítségért -, akkor nem természetesebb-e segítséget várni az igazi Megváltó képétől? .

Csodálatos volt a bárka a kerubokkal is: felidézhető a Jordánon való átkelés – akkor vált szét, amikor a bárkát hordozó papok lába hozzáért (lásd); felidézhetjük a bárka Jerikó falai köré zárását ().

Tehát lehetséges a szent képek tisztelete. Egyik próféta sem rója szemrehányást a zsidóknak a templomban lévő szent képek miatt. A próféták tiltják, hogy csak „más istenekről” készítsenek képeket. De mi alapján kell igaznak tekinteni a pogány istenek képmásait leleplező szavakat Krisztus képeivel kapcsolatban? Meg kell különböztetni a szentet a profántól és a tisztátalant a tisztától (). Van "Dávid sátora" (lásd) és "Moloch sátora" (lásd); van „az Úr kehelye” és „démonok kelyhe”, „az Úr eledele” és „démonok eledele” (lásd). És ha a pogányoknak megvannak a maguk titkai és saját "kehelyeik" - ebből nem következik, hogy a keresztényeknek meg kell tagadniuk Krisztus kelyhét. Az a tény, hogy a pogányoknak saját szent könyveik vannak (például a Védák), nem jelenti azt, hogy el kellene hagynunk a Bibliát. Ezenkívül a pogány bálványok jelenléte (és a próféták általi elutasításuk) nem érv a keresztény képek ellen.

Az ortodoxia kritikusai a megjelenésben keresik a hasonlóságokat, nem a lényegben. Igen, a pogányok bálványokat viselnek a vállukon – de a zsidók is a vállukon hordták a bárkát. A pogányok lámpákat gyújtanak – de a zsidók is ezt tették. A kérdés az, hogy kit tisztelnek. Külső hasonlósággal bármit be lehet bizonyítani: azonosítani lehet az embereket és az állatokat (van lába, van enni, van idő aludni). De túl elhamarkodott volna azt mondani, hogy az emberek csak állatok. Egyszerűen nem bölcs dolog azt állítani, hogy az ortodoxok ugyanazok a pogányok.

Nem lehet a teremtményt imádni a Teremtő helyett. A parancsolat lényege, hogy megtiltja az igaz Istent pogány istenek képében. Az ortodoxok ezt nem teszik meg. A bibliai parancsolat másik jelentése figyelmeztetés az emberi kéz termékeinek istenítésétől. A parancsolat e jelentése a következőképpen fogalmazódik meg: „ne imádd őket, és ne szolgáld őket”. A képet nem szabad Istennek tekinteni – ez így van. Az embernek különösen emlékeznie kell arra, hogy az Isten képe, amely az elméjében van, nem maga Isten. Nem lehetnek ikonok és nem lehetsz bálványimádó, mert egy bálványt az ember szívébe ültetnek. Összetéveszthetjük a Szentírás szövegének valóságát annak az Istennek a valóságával, akiről szól. Az embernek meg kell tudnia különböztetni Istent teremtett képeitől. „Igazán hiábavaló természettől fogva minden ember, aki nem ismeri Istent, aki a látható tökéletességekből nem tudta felismerni a Létezőt, és a tettekre nézve nem ismerte fel a Teremtőt, hanem istenként tisztelte őket. uralni a világot, vagy tűz, vagy szél, vagy mozgó levegő, vagy csillagok köre, vagy viharos víz, vagy égitestek. Ha szépségüktől elragadtatva istenként tisztelték őket, akkor tudniuk kellett volna, mennyivel jobb az ő Uruk, hiszen Ő, a szépség Teremtője teremtette őket”(). Íme a pogányság meghatározása. A pogányság és a bálványimádás a Teremtő feledékenysége a teremtmény szépsége mögött. Lehetséges azt mondani, hogy a protestánsok több "tudással rendelkeznek Istenről", mint az ortodoxok? Lehetséges azt mondani, hogy az ortodoxok elfelejtették Istent, és nem tudják, hogyan lehet megkülönböztetni Istent egy ikontól?

Azt fogják mondani nekünk: a plébánosai nem ismerik azt a teológiát, amelyet Ön bemutatott nekünk, és teljesen pogány módon értik az ikonokat. De előbb hasonlítsuk össze a gyóntatói álláspontokat tanításaink szerint, és ne egyes plébánosok bűnei szerint. Másodszor, a templomban menjen el bármely nagymamához, aki gyertyát helyez az ikon közelébe, és kérdezze meg tőle: mitől vár segítséget? A falra akasztott tábláról, vagy attól, akinek az arca erre a táblára van írva? Ez az öregasszony az Istenszülőhöz imádkozik az ikonnál, vagy azt kéri: „Szent ikon, segíts!”? És még ha sikerül is találni egy ilyen plébánost, aki félreérti az ikontisztelet ortodox elveit, ez még mindig nem ok az ikonok betiltására. Lehet, hogy az ortodox világban találkozhatsz olyan emberekkel, akik bálványként kezelik az ikont – de a protestáns világban nem akadnak olyanok, akik a Bibliát tették szakmai tanulmányaik tárgyává, de elfelejtették az Élő Istent? Az emberek visszaélnek a nyelvvel – tényleg mindenkitől ki kell csikarni? Ez azt jelenti, hogy nem az ikonokat kell eldobni, hanem az ortodox teológiát, a szent képekhez való viszonyulás ortodox elveit kell elmagyarázni.

A protestánsok, még azt is felismerve, hogy az ortodoxia teológiája kellőképpen alátámasztja az ikonok tiszteletét, utolsó érvüket a népi jámborság szélsőségeiben találják: „A legfelvilágosultabb keresztények tisztában voltak azzal, hogy nem magát az ikont imádják, hanem azt, akit rajta ábrázolnak, de a köznép túlnyomó többsége nem hozott ilyen különbséget, és az ikonimádást nem változtatta meg.” Ez alapján azonban meg lehet tiltani a Biblia, különösen az Ószövetség olvasását. A jehovisták elferdítik a Szentírást – valóban szükséges-e megsemmisíteni a Bibliát? Az emberek tévedései nem tiltásokra, hanem pontosításokra adnak okot.

Azt mondják nekünk: de Krisztus soha nem parancsolta, hogy ikonokat festsünk. De először is megjegyzem, hogy az evangéliumban nincs tiltás a Megváltó képeinek írására. A jeruzsálemi Apostoli Zsinat azt a kérdést tárgyalva, hogy mit tegyen az izraeli vallási törvényből egy nem zsidó, aki elfogadta az Újszövetséget, csak három rendelkezést hagyott érvényben: „Kedves a Szentléleknek és nekünk, hogy semmiféle terhet nem rakunk rátok.<…>kivéve ezt a szükségeset: tartózkodni a bálványoknak és vérnek felajánlott, megfojtott dolgoktól és a paráznaságtól, és ne tegyél másokkal azt, amit magadnak nem akarsz” (). Az Isten leírhatatlanságára vonatkozó figyelmeztetést az apostolok nem erősítették meg; miután a Leírhatatlan láthatóvá vált és a Testetlen megtestesült, furcsa lenne ragaszkodni ehhez a parancsolathoz.

Másodszor, ha egy cselekvést nem ír elő közvetlenül a Szentírás, abból nem következik, hogy bűnös. Hiszen Krisztus „sehol sem parancsolta az apostoloknak, hogy még rajzoljanak is rövid szó képét azonban az apostolok felírták, és a mai napig őrzik ”(rev.). Krisztus nem mondta evangéliumokat írni- de ez nem ok a "nem evangéliumi intézmény" eltörlésére. Ráadásul az Újszövetség sehol sem írja ezt olvas evangéliumok. Amikor Krisztus azt parancsolja, hogy "kutassák a Szentírást" (lásd) - az ószövetségi könyvekről beszél (az Újszövetség egyszerűen még nem létezett). Pál sehol nem írja: "Tegye be a leveleimet a Bibliába!" Mi alapján vonták be a keresztények az apostoli könyveket és leveleket a bibliai kánonba, sőt az apostolok leveleit az ókori próféták könyvei fölé helyezték? Tehát a protestánsoknak nincs több okuk az Újszövetség tanulmányozására (az Újszövetség könyveinek a Szentírással való számbavételére), mint az ortodoxoknak az ikonok tiszteletére. Azt akarod mondani, hogy nincs parancs Krisztus ikonjainak készítésére? - Tehát végül is nincs parancs arra, hogy „Isten szeretet” feliratú táblákat akasszunk ki.

Elmondják nekünk: a példáid az Ószövetségből származnak, mi pedig az Újszövetségben élünk – és mit törődünk azokkal az ősi kerubokkal. Nos, először is, nem azért kaptuk az Ószövetséget, hogy az ikonokról beszéljünk. A protestánsok az ószövetségi parancsolatokhoz fordultak, hogy vitába szálljanak velünk. Az Újszövetségben egyetlen sor sem tiltja Krisztus ábrázolását. A protestánsok viszont úgy döntöttek, hogy hozzáfűzik az ügyhöz az ószövetségi tilalmakat általában minden képre vonatkozóan. Ezért vándorlásra indultunk az Ószövetség lapjain. Maguk a protestánsok választottak egy terepet a megbeszélésre – az ószövetségi intézményeket. És veszítettek rajta. Szóval most ne panaszkodj, hogy nem megfelelő a mező.

És ha áthelyezzük a beszélgetést az újszövetségi szövegek területére, akkor itt magam is felhívom a figyelmet: van egy hely az Újszövetségben, ahol az i e w k 0 n szó használatának egyértelműen negatív konnotációja van: „Készítettek egy képet (i e o k 0 a n) a fenevadról.<…>És megadatott neki, hogy a szellemet a fenevad képébe (i e o k 0 i n) helyezze ”().

De még ha azonosítjuk is a görögöt. i e w k 0 n és oroszul. ikon, akkor ez a szöveg akkor is inkább az ikontisztelet mellett fog szólni. Hiszen ha még istentelen szellemi erőknek, istenharcos szellemeknek is sikerül erejüket közvetíteni képeiknek, akkor valóban nem lehetséges, hogy Isten kegyelmének egy részét átadja ikonjainak?

Ezen túlmenően, az Apokalipszisben egy hamis ikon megemlítése egy prófécia, miszerint a keresztények ikonokat fognak használni az Antikrisztus idejéig. Ez a fenevad ki fog jönni a mélységből, hogy ne csak a pogányokat, hanem „ha lehet, még a választottakat is” megtévessze. Hogyan hathat csodálatos képmása a keresztényekre, ha a keresztényeknek egyáltalán nincsenek képei? Ha az idők végére minden keresztény baptista lesz, akkor még a legcsodálatosabbak sem lesznek képesek megfogni őket. Ha a gonosz erők belevágnak egy ilyen trükkbe, az azt jelenti, hogy a keresztények (a végsőkig szilárd, hűséges keresztények) között lesznek olyanok, akiknek elméjében Krisztus csodás ikonjainak áhítatos tisztelete él.

Képzelje el, hogy az ásatás során hamis pénzérmét találtak. Lehet-e ez alapján vitatkozni, hogy ebben a kultúrában egyáltalán nem volt pénzforgalom? Inkább az ellenkezője igaz – ha van hamis érme, az azt jelenti, hogy valódi pénzt is használtak. Ezenkívül az a tény, hogy Antikrisztus idején „a fenevad képe” lesz, azt jelenti, hogy az ikonok ismerősek lesznek a keresztények számára, és a dolgoknak ezt a természetes rendjét Antikrisztus meg fogja rombolni. De ez azt jelenti, hogy az ikonok természetes tisztelete a történelem végéig folytatódik, ezért az ortodox keresztények az idők végezetéig megmaradnak.

Azt fogják mondani nekünk: Krisztust nem lehet feltámadt testében ábrázolni („Hol van az a művész, aki Krisztust feltámadt, megdicsőült Krisztust ábrázolni tudta? Olvassa el a teológus János Jelenések könyvének első fejezetét, és látni fogja, hogy éppoly elképzelhetetlen Krisztust teljes mennyei dicsőségében ábrázolni, mint ahogy elképzelhetetlen az Ő ábrázolása is, megbonthatatlan, megbonthatatlan, megbonthatatlan Krisztus. a megaláztatás ésszerűtlen"). Ám egyszer Mária Magdolna egy közönséges kertésznek tévesztette a feltámadt Krisztust. És amikor Tamás beledugta ujjait Krisztus sebébe, aligha volt olyan külső, mint Jánosnak a Jelenések könyvében. Igen, és Pál azt írja, hogy nem akar mást tudni, csak "a keresztre feszített Krisztust". Krisztus ugyanabban a testben támadt fel, amelyet Máriától kapott. Fényesebb lett – igen. Nos, az ortodox ikon az arany hátterével és az árnyékok hiányával jobban telített fénnyel, mint egy közönséges kép. Krisztus nem szégyellte, hogy testben jött el – miért kellene a keresztényeknek szégyellniük Istenük testét? A Megváltó legnagyobb dicsősége az Ő szerető alázatában van, a Teremtő önmagát lekicsinylő alkotásaiért. És megcsókolva Krisztus testének ikonját - megcsókoljuk a Fiú alázatát és annak szeretetét, aki "úgy szerette a világot ...".

Azt fogják mondani nekünk: Isten Szellem, és lelkileg kell imádni, mert "Istennek nincs szüksége emberi kéz szolgálatára." És mit imádkoznak az ortodoxok, amikor az ikon előtt állnak? Szellem vagy szem? Mit jelent a „lelki istentisztelet”? Hadd írják le a protestánsok – és próbáljanak olyan mozgásokat, tulajdonságokat, megnyilvánulásokat jelezni, amelyek az ortodoxok számára ismeretlenek lennének! Nevetséges, amikor az ortodox keresztjelet támadva a protestánsok azt mondják nekünk, hogy az imádsághoz nincs szükség „emberi kéz szolgálatára”, ugyanakkor ők maguk is még aktívabban és dühösebben használják a kezüket saját imáik során (egyszerre emelik fel, rázzák, gesztikulálnak imáikban, énekeikben és prédikációikban). Az ikon legalább annyiban segíti a lelki koncentrációt az imában, hogy blokkolni látszik a különféle vizuális érzések áramlását, amelyek állandóan kívülről érnek bennünket.

Elmondják nekünk: de az ortodoxiában létezik a „csodaikonok” kultusza, ami azt jelenti, hogy még mindig felismered, hogy ez egy ikon, egy tábla, amely csodákra képes! Ezzel az érveléssel a protestánsok egy közös kifejezést használnak a doktrinális tézisekre. Az ortodox teológia ragaszkodik ahhoz, hogy Isten az, aki „csodákat tesz”. De az Úr nem erőlteti rá csodáját a hitetlenekre, hanem feltárja tetteit a hozzá fordulóknak. Az ikon előtti ima az egyik jele annak, hogy az ember imádságos fellebbezéssel fordul a Teremtőhöz. Az ikon segített az embernek összegyűjteni és kiönteni imádságos érzését és kérését az ikonarc elé. A petíció annak a személyiségéhez szólt, akit az ikon ábrázol ("szemmel nézve a képre, elmével felemelkedünk a prototípusra"). És erre az imádságos kitartásra válaszul az Úr csodát tesz, leküldi kegyelmét, melynek megújító és megtartó hatását az ember szívében és életében érzi. De ha az ikon előtt megnyitotta a szívét Isten előtt, akkor a kegyelem áramát is úgy érzi, mint amely azon a kedves Arcon keresztül árad, amely előtt imádságos erőfeszítéssel összegyűlt. Isten maga teremt csodát, Ő és csak Ő a kegyelemmel teli energia forrása, de ez a csodálatos energia az Ellátó bizonyos földi valóságokon és körülményeken keresztül (ikonokon és szenteltvízen, szent ereklyéin és gyóntató szavain, evangéliumi lapon, természet- és történelemjeleken keresztül) nyilvánul meg. Honnan van a fény a szobában? - Az ablakból. Az ablak a szoba fényforrása? - Igen és nem. Nem az ablak adja a fényt, nem az ablaktábla adja a fényt, hanem ezen az ablakon és ezen az üvegen keresztül ömlik be a fény, ami a szobán kívülről származik. Az ikon (mint az evangélium) egy ilyen ablak. Az, amelyen keresztül az Úr az ember szívét maga felé fordítja, és amelyen keresztül világosságot ad, kedvessé válik a megtért szív számára, és ezért áhítattal tiszteli, mint egy csodával összefüggő, „csodát”.

Bonyolultabb eset a csodák nem Krisztus, hanem például az Istenszülő vagy a szentek ikonjain keresztül. Mondjuk az Istenszülő Vlagyimir ikonjának csodáját teológiailag a következőképpen írják le: Az Istenszülő „Vlagyimir” képére nézve az ember arra kéri az Istenszülőt, hogy járjon közben Fiánál szíve vérszükséglete miatt. Isten, aki egyedül tesz igazi csodákat, anyja imádságos közbenjárására (emlékezzünk arra, hogy Krisztus első csodája - a galileai Kánában - Mária kérésére történt) válaszul az Istenszülő ikonja előtt elmondott imára, megmutatja irgalmát. Tehát a szó megfelelő értelmében csak Isten csodatevő, és az ikonok jelentik az eszközöket, amelyeken keresztül felfedi tetteit.

Miért beszélnek az emberek az "ikonok csodáiról"? Ez az összetett képletek gyakori rövidítése a beszédben, és maga az Úr sem vetette meg ezt a köznyelvi rövidítést. Emlékezzünk Mózesnek adott parancsára: „Összen ki ezüstből két kerubot”. Készíthetők-e kerubok emberi kézzel? Nem, a kerubok képeiről beszélünk. Talán helyesebb lenne azt mondani, hogy „két kerubot készítsünk”, és ne csak „két kerubról”. De az Úr azt mondta, ahogy mondta. Azt mondta, ahogy beszélünk. Az ortodox hétköznapokban pedig helyesebb lenne csak a „Vlagyimir Istenszülő ikonját” mondani, nem pedig a „Vlagyimir Istenszülőt”. Helyesebb lenne azt mondani: „Az Úr édesanyja imádságos közbenjárására, Gondviselése és az orosz nép imái által az Istenszülő Vlagyimir ikonján keresztül olyan csodát mutatott be, amely megvédte Moszkvát attól, hogy a tatárok elpusztítsák.” Röviden azt mondjuk: "Vlagyimir hölgye megvédte Moszkvát." Ha valaki szemrehányást akar tenni nekünk az ilyen szóhasználattal, tépje ki egyúttal a bibliai oldalt a „kerubok készítéséről”, és adjon ki törvényeket, amelyek megtiltják azt a minden nyelvben rejlő tulajdonságot, hogy rövidítsék, hajtogassák a kifejezéseket, ami elválaszthatatlanul összefügg emberi módon gondolkodni és megérteni.

Megmondják nekünk: de lehet imádkozni ikonok nélkül is! És itt végre egyetértek: igaz, megteheti. De figyeld csak meg, hova jutott a protestánssal folytatott párbeszédünk. Egy protestáns támadással kezdődött, hogy az ortodoxoknak ikonjaik vannak. És egy kéréssel fejeződik be: „Nos, te imádkozz, ahogy akarsz, de legalább imádkozzunk ikonok nélkül: nem vagyunk hozzászokva!”

Az ortodoxok pedig ikonok nélkül is tudnak imádkozni. Egy nő, akit az üldöztetés idején nyilvános felügyelet mellett száműztek, nemcsak a templomlátogatás, hanem az imádkozás tilalmával, keresztet készített magának két fűszálval összefont szalmából. Ez volt az egész ikonosztáza. Amikor megjelentek a kémek (és gyakran meglátogatták), a kereszt a tenyerében szorult.

Imádkozhatsz ikonok nélkül is. Csak egy ikon segít imádkozni. És nem csak a kezdeti, „gyerekes” szakaszban segít. Hogyan idősebb férfi lelki életében - minél jobban értékeli a kanonikus, igaz ortodox ikonra. A gyermekfestőkönyvektől és az élénken szentimentális "katolikus" giccstől kezdve megtanulja értékelni Bizánc és az ókori Rusz nagy ikonfestőinek alkotásait. És ne a művészi készségüket értékeljük, hanem az imádságukat. Íme egy paradoxon, amelynek megértése túlmutat e cikk keretein, de érdemes kiemelni: az ortodox ikonfestészet csúcsait hesychasták - a csendes, intelligens ima cselekvői - hozták létre. A jó kanonikus ortodox ikont leginkább a szerzetesek értékelik, vagyis azok, akik tudják, hogyan kell szívükben, külső gesztusok és szavak nélkül imádkozni, akik rendkívül fukarok az érzelmek külső megnyilvánulásaiban, és rendkívül szigorúak a hitben - ők értékelik az igazi ikont, ők alkotják azt.

A protestánsok nem használnak ikonokat az imában. Ez azt jelenti, hogy az ő ítéletük ebben a kérdésben egyszerűen nem mérvadó: ne ítélje meg azt, amit maga nem tapasztalt meg. A protestánsok gyakran (és jogosan) mondják, hogy egy ateistának egyszerűen nincs megfelelő tapasztalata a találkozóról ahhoz, hogy ítéletet tudjon hozni Isten létezéséről vagy nemlétéről, az evangélium helyességéről vagy helytelenségéről. Az ortodoxok ugyanezt az érvet alkalmazhatják a protestánsokra is: nincs tapasztalatod a szentekkel és az Istenszülővel való imádságos közösségben, hiányos a liturgikus tapasztalatod. Ortodox ima nem elégséges feltétele annak, hogy az ortodoxokat imagyakorlatuk messzemenő voltával vádoljuk.

Igen, a gyakorlat az igazság kritériuma. Az ikonokon és a szentek közbenjárásán keresztül történő csodatétel olyan tény, amelyet az egyháztörténelem során többször és bőségesen megerősítettek. E csodák által az emberek az evangéliumi hit felé fordultak, bűnbánatot és örömet ébresztenek a Megváltó Krisztusban. Ha ez az évszázados tapasztalat nem fér bele a baptista teológiai elméletek keretei közé, annál rosszabb ezeknek az elméleteknek. Most csak egy bizonyítékot adok arra, hogy az ikon az ima segédje: „Ikonok nélkül nehéz imádkozni. Az ikon önmagában gyűjti össze az ima figyelmét, mint a nagyító a szétszórt sugarakat egyetlen égő helyre. És hogy pontosan mi van az ikonban és a nyelvén, ami segíti az imát - egy különleges beszélgetés.

Az ikon végigkíséri az Egyházat egész történetén keresztül, és semmiképpen sem a 7. zsinattól kezdve. Mindenki tudja például, hogy Pompei és Herculaneum olasz városok 79-ben elpusztultak. Még protestáns mércével is ez az apostoli, torzítatlan egyház ideje. Még nem minden apostol hagyta el világunkat ebben az évben. Tehát a hamuval borított városban végzett ásatások során bibliai jelenetekre és keresztképekre készült falfestményeket találtak. A keresztény jelenlét nyomainak leletei Herculaneumban annál is érdekesebbek, mert tudniillik () ap. Pál a Pompeitől 10 km-re lévő Puteoliban prédikált. A Római Birodalom másik pereméről - a mezopotámiai Dura-Europos katakombákról - a 2. századból más katakomba-keresztények freskói is érkeztek hozzánk (egyébként Szűz Mária képével). Az ikon valahogy természetes módon, hivatalos döntések és lehetőségét bizonyító értekezések nélkül került be az egyház életébe. A híres bizantológus, Andrey Grabar külön felhívta a figyelmet erre a feltűnő tényre: a 2. századtól a 6. századig minden évtizedben megsokszorozódik a hozzánk került ókeresztény művészet emlékeinek száma, és az ikontiszteletnek gyakorlatilag nyoma sincs az írásban. Néha ikonoklasztikus tartalmú hangok hallatszanak (Kelemennél (Stromata. 6, 16, 377), Eusebiusnál (Konsztantinhoz írt levél), Epiphaniusnál (Panarius. 27, 6, 10) és az Elvir-székesegyházban). De nincsenek olyan szövegek, amelyek elmagyaráznák és előírnák az ikontiszteletet. „Az az érzése – írja A. Grabar –, hogy az ikonodulák jóváhagyásához nem volt szükség ügyvédekre, akik igazolnák a képeket.”

Az akkori irodalomban voltak utalások az ikontiszteletre (Bl. Augustine, St. és mások). És csak akkor, amikor a császári hatalom az ikonoklazmust politikájává tette, az egyházi elme adott szisztematikus magyarázatot az ikontiszteletre. A 7. zsinat pontosan elmagyarázta az ikonok tiszteletét, és nem vezette be a gyakorlatba. És nem egyszerűen „egy különleges kánon által rendelte el az ikonok imádását anélkül, hogy megfelelő magyarázatot adott volna arra, hogy miért van erre szükség”, ahogy a baptista agitátorok vélik. A zsinat pontosan megmagyarázta, alátámasztotta az ikonok tiszteletét – ráadásul ezt nem egy rítus keretében tette, hanem úgy, hogy az ikon megértését a kereszténység lényegéhez kapcsolta, mint a testté lett Ige hirdetését.

Tehát az ortodoxok nem csak „lehajolnak az ikonok előtt”, elfelejtve a bibliai parancsolatot. Teljesen tisztában vagyunk cselekedeteinkkel. Az egyházi teológia újra és újra emlékezteti magukat az ortodoxokat és kritikusainkat az ikontisztelet ortodox elveire. Csak a tudatlanság magyarázhatja P. I. Rogozin baptista azon biztosítékát, hogy „megerősítve az ikontiszteletet a kánonban, többé nem foglalkozik ezzel a kérdéssel sem az egyházi meghatározásokban, sem a teológiában, ezért az igazsághoz való visszatérés nehéz és nem kívánatos az egyház számára”. Rogozin kint lakott szovjet Únió, és ha legalább valamennyire tisztelte volna az általa kritizált témát (vagyis az ortodox egyházat), könnyen találhatna Fr. könyveit. Sergius Bulgakov, Fr. Pavel Florensky, L. Uspensky, A. Grabar, - századunk leghíresebb könyveinek szerzői, amelyek az ikon teológiájának szentelték magukat. Rogozin azt írja, hogy ebben a kérdésben minden vita "és nehéz, kockázatos és veszteséges". Jobb. De minden alkalommal nehéznek és kockázatosnak bizonyul egy protestáns számára, és nem egy teológiailag képzett ortodox számára.

Egy Rogozinnál elfogulatlanabb és műveltebb protestáns, amikor az ikon ortodox teológiájával ismerkedik, nagyobb valószínűséggel ismételgeti a szavakat, aki a „Vallomás”-ban így jellemezte élményeit abban a pillanatban, amikor rájött, hogy korábbi támadásai alaptalanok: „Elpirultam a szégyentől, és örültem, hogy oly sok éven át nem ugattam. ortodox templom hanem a testi képzelet találmányain. Merész gonosz voltam: kérdeznem kellett és tanulnom, de vádoltam és állítottam... Hogy Egyházad tanít-e igazat, még nem tudtam, de már láttam, hogy nem azt tanította, amit én súlyos vádakkal zúdítottam rá.

Az ikonról szóló beszélgetés végén szeretném kifejezni egyik feltételezésemet, amely inkább az ortodoxoknak, mint a protestánsoknak szól. Számomra úgy tűnik, hogy a protestánsok nem esnek a hetedik ökumenikus zsinat szégyenébe.

Igen, nem tisztelik a képeket, és formálisan a zsinat tilalma is nekik tudható be: „Azzal, hogy hiszünk az Egy Istenben, akit a Szentháromságban énekelnek, szeretettel fogadjuk az őszinte ikonokat. Aki másképp csinálja, az elmebeteg lesz!” . De tény, hogy a Tanács számára ez nem volt rituális vita. Ezen ikonoklasztok érvelése „krisztológiai” volt. Az elméletük az volt az emberi természet Krisztus annyira feloldódott isteni természetében, hogy Krisztust már nem lehet ábrázolni. – Minek hajolsz meg? - kérdezték az ikonoklasztok az ortodoxoktól. Krisztus istensége? De ez leírhatatlan, és ezért a képei nem érik el a célt. Vagy meghajolsz az Ő embersége előtt – de akkor olyasmit imádsz, ami nem Isten, és egyrészt pogányok vagytok, másrészt nesztoriánusok, akik Krisztust két részre osztják.

Az ortodoxok azt válaszolták: nem hódolunk meg sem egyiknek, sem a másiknak. Meghajolunk Krisztus Egy Isten-ember Személye előtt. Az imában nem a „mihez”, hanem a „Kihez”, a Személyiséghez, az Élő és Személyes Istenhez fordulunk, nem pedig a személytelen természethez. És amilyen mértékben az ikon segít az Isten-Ember Személyisége felé fordulni, elfogadjuk. Mi a közös egy portréban és egy személyben? Az a tény, hogy amikor magával a személlyel találkozunk, és amikor a portréját nézzük, ugyanazt a nevet hívjuk: "Ez Péter." Az ikon mint kép egy a Prototípussal a nevében, a rajta ábrázolt Személyiség elnevezésében. Ezért egyébként a kanonikus ortodox ikonon szerepelnie kell egy feliratnak - az ábrázolt nevének. Tehát az ikon az imára létezik, és ebben az imában fordul az ember Istenhez, és amelyben megvalósítja lelki sorsát.

Az ikon körüli viták a keresztény teológia legmélyét érintették, arra a kérdésre vonatkoztak, hogyan egyesült az isteni és az emberi elv Krisztusban. A zsinat kimutatta, hogy az ikonoklasztok érvelése Krisztus hamis elképzeléséhez, eretnekséghez vezet - ezért elítélte őket. Mindaddig, amíg az ikonok tiszteletének kérdése nem kapcsolódott szorosan Isten Krisztusban való megtestesülésének kérdéséhez, az Egyház különböző attitűdöket engedélyezett az ikonokkal szemben. Nem tiltotta meg a kép prédikálásra és imádkozásra való használatát azoknak, akik lelki hasznot húztak belőle, és nem kényszerítette azokat a keresztényeket, akik attól féltek, hogy az emberek között a pogány előítéletek még mindig túl erősek ahhoz, hogy biztonságosan művészi képeket kínáljanak a szent eseményekről.

Ma azonban a protestánsok általában ragaszkodnak a Ortodox tanítás Krisztusról és a Szentháromságról (igaz, ezt ők maguk sem veszik észre, mert nem érdekli őket a magas teológia és az egyház dogmatikai fejlődésének története). Ezért az ikonokkal kapcsolatos vitánk „biztonságosabbá” vált – ez a vita a Szentírás egyes szövegeinek megértésében (a vita elkerülhetetlen és mindig jelen van a keresztény teológiában) és a rítusról. Nem anthematizáljuk St. , aki a 4. században, három évszázaddal a 7. zsinat előtt elutasította az ikontiszteletet, hiszen úgy értjük, hogy ez az ő privát álláspontja volt a kérdésben, amit akkor még csak a jámborságkép kérdéseként fogtak fel (a fundamentális teológiában Szent Epifániusz kétségtelenül ortodox volt). Talán ugyanez igaz a modern baptisták szenvedélyesen tudatlan „ikonoklasztikájára”. Talán vonatkoztathatjuk rájuk Ágoston szavait: "A főben az egység, a másodlagos a sokféleség, és mindenben a szeretet."

Nem az ikon kérdése választ el minket. Kérdés az Eucharisztiáról. Ez nem a rituáléról szól. Ez a kérdés az úrvacsoráról szól: nem Krisztus szimbólumairól és képeiről, hanem az Önmagával való találkozásról.

A fenti okfejtés érthető azok számára, akiknek már kialakult ízlésük van a bibliatudomány iránt. A protestánsok számára világosak lesznek. De még mindig van egy hatalmas kör azoknak, akik valamennyire kívülről nézik az ortodoxiát és a protestantizmust is. Valamelyik szektához tartozó ismerősüktől már hallották azt a gyakori protestáns érvelést, hogy „Istent soha senki nem látta”, de ez csak csökkentette az ortodoxia iránti szimpátiájukat, és nem keltette fel érdeklődését sem a protestantizmus, sem a Biblia iránt.

Számukra - egy különleges beszéd biblián kívüli (a biblián kívüli nem jelent bibliaellenes) érvelést.

A protestáns tézis, amely a „ne csinálj képet” parancs szó szerinti teljesítéséhez ragaszkodik, sokkal erősebb, mint amilyennek maguk a protestánsok gondolják. Ez az a helyzet, amikor egy szomszéd bosszantása érdekében felgyújtják a saját házukat az egész várossal együtt. Hiszen ennek a parancsolatnak a szó szerinti értelmezése teljesen tönkreteszi mind az emberi gondolkodást, mind az egész kultúra világát. Az ember az „ikonok”, a képek világában él. Csak a „dolgokat-nekünk” látjuk, és nem férünk hozzá az „önmaguk-dolgok” világához. A világot a nevek elnevezésén keresztül ismerjük meg, és minden megismerés egy bizonyos kép, elképzelés létrehozása egy adott folyamatról, jelenségről, eseményről. A képek világában élünk, a tükröződések világában, a kultúránk által mindenhová elhelyezett tükrökben. A szó egy bizonyos tárgyról alkotott elképzelés (pontosabban: „a szó nem egy tárgy képe, hanem egy kép képe”, ez egy olyan kép, amely egy bizonyos tárgyról alkotott elképzelésünkből születik, és ezt az elképzelést hivatott közvetíteni). Látok egy másik embert - és valójában ennek a személynek a képével foglalkozom, amely a szememben, az elmémben és a szívemben van (és amikor meghallom a nevét - megjelenik az elmémben a róla alkotott képe, amelyre emlékeztem). Szinte mindenkit (kivéve a szent bolondot) érdekel, hogy másoknak milyen elképzelései lesznek róla, és még az is, aki nem olvasta Carnegie könyveit, arra törekszik, hogy a maga jó imázsát alakítsa ki.

Az író képeket alkot karaktereiről. És ha szó szerint értjük a „ne csinálj képet” parancsot, akkor nyilvánvalóan meg kell semmisíteni „Jevgene Onegin képmását”. A festés nem csak festékkel lehetséges. Van festészet zenével és festés szavakkal. Vlagyimir Nabokov 1927-ben Berlinben írt egy verset, amelyben néhány befejező szóval körvonalazódik a képi kép:

Vannak éjszakák: csak fekszem,
egy ágy lebeg Oroszországba;
és most a szakadékhoz vezetnek,
vezessen a szakadékba ölni.
Felébredek, és a sötétben, egy székről,
ahol a gyufa és az óra hevernek,
a szemekben, mint egy szándékos pofa,
úgy néz ki, mint egy égő számlap.
Kezével eltakarja mellkasát és nyakát,
mindjárt rám lő! -
Nem merek félrenézni
halvány tűzkörből.
zsibbadt tudat
megérintette az óra ketyegése,
biztonságos száműzetés
Újra lefedve érzem magam.
De szívem, hogy szeretnéd,
hogy tényleg ilyen legyen:
Oroszország, csillagok, a kivégzés éjszakája
és mindezt a madárcseresznye szakadékban!

Természetesen a Biblia is ikon. Egyszerűen nem színekkel, hanem szavakkal közvetíti a Teremtő képét. Bármely prédikáció felkínál valamilyen istenképet, valamilyen elképzelést Istenről, így az ember szíve tekintetét magára a Teremtőre fordítja. De az ikon ugyanezt teszi. Nem véletlen, hogy Rev. , az ikonok tiszteletét igazolva a szent könyvek tiszteletére emlékeztet: „Imádunk, tisztelünk könyveket amelyen keresztül halljuk az Ő szavát." Ezenkívül az Ószövetség tabernákuluma az Újszövetség ikonja - „a jelen idő képe” (), „a jövőbeni áldások árnyéka” (10, 1). A szent történelem eseményei ikonikusak.

Az első ikonfestő maga Isten volt. Fia „az Ő hiposztázisának képe” (). Isten az embert képmására teremtette a világban (a görög szövegben - ikonként). Az ikon titkát egy olyan liturgikus szertartás tárja fel, mint a tömjénezés: a templomban tömjénezéskor a pap meghajol és tömjénez embereket és ikonokat egyaránt. Ez kétféle kép. Az emberben Isten képmása a személyiség, az értelem, a kreativitás és a szabadság képessége. Tiszteletben tartva Isten képmását egy másikban, tisztelem az ő szabadságát és isteni méltóságát, azokat az ajándékokat, amelyeket az Úr adott testvéremnek. Nem látom ezeket az ajándékokat, elítélve vagy megvetéssel, hideg közönnyel tudok bánni ezzel az emberrel - az érzelmek szintjén. De a dogma emlékezteti az elmémet: ebben a személyben, minden emberben nincs kevesebb mélység és titokzatosság, mint önmagadban. Szinte semmi műve a világon, szinte Isten munkája benne – egy kép, amelyet Isten adott neki. Vagy ha meghajoltam, amikor találkoztam valakivel, akkor is pogány szertartást végeztem?

És így ismét emlékeznünk kell arra, amit a hetedik zsinat mondott az ikonról: van istentisztelet, mint egész istentisztelet - és ez csak Istené, és van istentisztelet, mint tisztelet, a tisztelet jutalmazása - és lehetséges a képpel kapcsolatban. Ellenkező esetben Mózes második parancsolata közvetlen ütközésbe kerül az ötödik parancsolattal: Becsület apád és anyád." És a negyedik parancsolatban - becsület szombat nap." Tehát minden, ami Isten kezéből kikerült, és minden, ami rá emlékeztet, hálaadást és tiszteletet érdemel.

Lehetséges-e a csillagokra nézve dicsérni a Teremtőt? Lehetséges-e, ha a földi dolgokat szemmel nézzük, elmével énekelni a mennyei dolgokat? Ugyanennek a Nabokovnak van egy sora, amelyet egy ortodox egy protestánshoz intézhet: „Hagyj élni, keresd a Teremtőt a teremtésben"(" Szülőföld "). A természet pedig közvetítő lehet az ember vallásos fejlődésében, amikor szépségével és nagyszerűségével szívéből imát von a Teremtőhöz.

És ha az ember emlékezetes jeleket, képeket alkot magának, hogy gyakrabban forduljon az Egy Teremtő felé - hol van itt a pogányság? Az ikon, akár a világ, akár a Szentírás, egy teremtmény, amely a Teremtőről beszél. Rubljov ikonja csak a hitetlenek számára beszél Rubljovról; a hívő számára mindenekelőtt Krisztusról beszél: „Így ragyogjon a ti világosságotok az emberek előtt, hogy lássák jócselekedeteiteket, és dicsőítsék mennyei Atyátokat” (). Itt: lásd a te cselekedetek, de nem téged fognak dicsőíteni, hanem az Atyát. Tehát a keresztény ember minden jócselekede egyben egy ikon, amely feltárja és dicsőíti Istent.

Az evangélium pedig az ember műve, amely megmutatta nekünk Krisztus képmását, csak nem színekkel, hanem szavakkal megírva. Egy protestáns illetlen helyen fogja tartani az evangéliumot? Becsomagolja a szendvicseket a Biblia lapjaiba, és magát a Bibliát alátétként fogja használni néhány háztartási szükséglethez? És elítéli-e annak a vágyát, aki az evangélium elolvasása után szívből jövő örömből és hálából megcsókolja a kedves oldalt? Miért nem lehet tehát ezeket az érzéseket másképpen megírva Krisztus arca előtt megmutatni? Vagy az ortodoxia kritikusai komolyan azt hiszik, hogy meghajolunk a fa és a festés előtt? És nem Istentől várunk segítséget, hanem egy fatáblától?

Befejezésül adok egy mindennapi összehasonlítást. A férj, mivel sokáig távol van otthonról, fényképet vesz feleségéről, és megcsókolja. Van-e joga a feleségnek gyanúsítani őt a fotópapírok iránti tisztátalan szenvedéllyel és hazaárulással, és válókeresetet benyújtani férje e gesztusa miatt? De miért tartjuk Istent butábbnak, mint egy féltékeny feleséget? Valóban biztosak a protestánsok, hogy Krisztus haragudni fog arra, aki szeretettel és imával megcsókolta kereszthalálát?

Nem szabad ráerőltetni másokra a jámbor képzetét, de ha valaki a legrosszabbat sejti másokban anélkül, hogy megpróbálná megérteni tetteik indítékait, az nem más, mint képmutatás. Lehet keresztény és élni az evangélium szerint festői képek nélkül (az ortodoxok, akik a tábori laktanyában imádkoztak, ahol nem voltak Krisztus-ikonok, nem szűntek meg ortodoxnak lenni). De az evangélium főparancsával - a szeretet parancsával - az a gyakorlat, hogy más keresztényeket pogánysággal vádolnak, aligha egyeztethető össze csak azért, mert ugyanazon Egy Úr iránti tiszteletüket másképpen fejezik ki.

Megjegyzések:

100. Ebben az ortodoxia meglehetősen lényegesen eltér attól katolikus templom, amely egyszerűen kizárta katekizmusaiból a „ne csinálj magadnak bálványt” parancsot, és a mózesi szabályzatban szereplő 10-es szám megőrzése érdekében a tizedik parancsolatot ketté osztotta, két külön parancsolatot alkotva belőle (lásd pl.: „Jöjj, Jézus. Kis katekizmus” - Pallottinum-Warszawa, 1981,1-pp, 1981,1-pp).
101. A „begunov” orosz szekta, amely kegyességi okokból megtagadja az iratokat, következetesebb e tekintetben, mint a protestánsok.
102. A másik dolog az, hogy miután elutasították az ortodox ikont, a protestánsok a Megváltót a képregény műfajában kezdték ábrázolni.
103. Ahhoz, hogy megértsük Krisztus válaszának konkrét, szó szerinti jelentését, két körülményt kell szem előtt tartani. Először is: az archaikus „politikai gazdaságosság” szabályai szerint az államban lévő összes készpénz tulajdonosa az érmék gyártója - a szuverén. Annak jeléül, hogy minden pénzre monopóliuma van, pecsétjét, képmását tette fel az érmékre. Alanyaira, úgymond, átmenetileg pénzvagyonának kezelését bízta. Másodszor, kétféle érmét használtak Palesztinában. Természetesen az országos római érme forgalomban volt. De mivel ezen az érmén pogány istenek és a császár (akit istenségként is tiszteltek) képei voltak, ezeket az érméket nem lehetett bevinni a jeruzsálemi templomba. A zsidók engedélyt kaptak a római hatóságoktól saját érméikhez a császár képe nélkül, de azzal a feltétellel, hogy ezek az érmék nem lépnek túl a templomon. Ezért a templom udvarán pénzváltók működtek, akik pogány eredetű világi érméket váltottak a templom „tiszta” pénzére. Ezért Krisztus kérdése rendkívül világos volt: milyen pénzről beszélünk. Van rajtuk kép és kinek? Ha Caesar - ez azt jelenti, hogy ez a pénz és így az ő tulajdona. Istennek nincs szüksége rájuk. Nem hozhatod be őket a templomba. Tehát - nyugodtan add Caesarnak, ami Caesaré.
Az ikonoklasztok második cáfolata. // Szimbólum. * 18. - Párizs, 1987, p. 288). ). Ha Rogozin az apostol e szavaiban érvet lát amellett, hogy emberi test Krisztust már nem lehet ábrázolni, akkor tiltsa meg minden kereszténynek, hogy minden keresztényről képet készítsen. És ha Rogozin úgy érti az apostol szavait, hogy a keresztény „senkit test szerint nem ismer”, mint a látás lehetetlenségét külső jellemzők akárki is volt – akkor hogyan ismeri fel az ismerős arcokat?
115. A templom falainál. // Remény. Keresztény olvasás. Probléma. 2. - Frankfurt, 1979, p. 219.
116. Erről bővebben lásd a „Hagyomány, dogma, rítus” című könyvem „Ikonok és szerzetesek” című fejezetét. Apologetikus esszék. - M., 1995.
117 Lásd Kozarzhevsky A. Ch. Az ókeresztény irodalom forrástudományi problémái. - M., 1985, "Az Újszövetség a régészeti felfedezések tükrében" fejezet.

Sokan úgy vélik, hogy az ikon egyfajta összekötő eszköz az anyagi világ és a szellemi világ, az ember és Isten között. Azt mondják, hogy az ikon segít az embernek koncentrálni, ráhangolódni az Istenhez intézett imára. Úgy tűnik, minden helyes. Akkor miért nem csillapodnak még mindig a hívők közötti viták, lehet-e ikonokat használni az imában?

Mert a Biblia azt mondja:

„Ne csinálj magadnak bálványt (szobrot) és képmását (ikont) arról, ami fent az égen van, és ami lent a földön, és ami a vízben van a föld alatt; ne imádd őket és ne szolgáld őket, mert én vagyok az Úr, a te Istened, féltékeny Isten” (2Móz 20:4,5,23; 5Móz 5:6-10)

„Kiöntik az aranyat az erszényből, az ezüstöt a mérlegen lemérik, és felvesznek egy ezüstművest, hogy csináljon belőle istent; meghajolnak előtte és leborulnak előtte; vállukra emelik, viszik és a helyére teszik; áll, nem mozdul a helyéről; kiabál neki, - nem válaszol, nem menti meg a bajtól. ... vedd ezt a szívedre, hitehagyottak; emlékezz az előbbire, a világ kezdete óta, mert én vagyok az Isten, és nincs más Isten, és nincs hozzám hasonló. (Ézsaiás 46:6-9)
„A pogányok bálványai ezüst és arany, emberi kéz alkotása: van szájuk, de nem beszélnek; van szemük, de nem látnak; van fülük, de nem hallanak, és nincs lehelet a szájukban. Akik készítik, hasonlók lesznek hozzájuk, és mindenki, aki bízik bennük." (Zsolt.134:15-18 még Jer.51:17,18; Jer.10:2-9; Iz.44:8-20;).
„Szeretteim, kerüld a bálványimádást” (1Korinthus 10:14).

- De a pogányok maguk készítik isteneiket, tehát valójában követ, fát vagy csontot imádnak.Az ortodoxiában a tisztelet tárgya nem az az anyag, amelyből az ikon készült, hanem maga a kép tárgya, i.e. Mindenekelőtt az Úr Jézus Krisztus, az Ő legtisztább Anyja, a szentek. Így az ikontisztelet elhatárolódott a bálványimádástól, amikor magát a tisztelt tárgyat istenítették.

- Nem igaz. A pogányok nem imádnak egy darab fát vagy követ. Bálványokat (képeket) készítenek belőlük isteneikről, és imádják ezeket az isteneket, i.e. és imádatuk tárgya nem az az anyag, amelyből a bálvány készült, hanem a kép tárgya az istenük.

- De az ortodoxok nem imádnak pogány isteneket. Az igazi Istent imádják, ezért az Ő imádatának megkönnyítésére készült képek nem tekinthetők bálványimádásnak.

Tehát az ikonok imádása - bálványimádás vagy az igaz imádat egyik formája?

Emlékszünk rá, hogy sem Ádám Évával, sem Káin Ábellel, sem Mózes, sem Ábrahám és leszármazottai nem használtak soha semmilyen szobrot és képet Isten imádására. Csak oltárokat építettek és áldozatokat mutattak be. Ugyanakkor sem az oltár, sem az áldozat nem volt istentiszteleti tárgy. Csak a jövőbeli áldozatra mutattak rá, amikor az ember bűnéért haldokló bárány helyett Isten Fia ontja vérét a világ bűneiért. Áldozata után megszűnt az oltárok és áldozatok iránti igény.

Amikor az izraeliták kiszabadultak az egyiptomi rabszolgaságból, Isten megparancsolta a népnek, hogy ne készítsenek bálványokat az imádathoz (2Móz 20:4,5). Ezután az Ő rendelete szerint Mózes épített egy szentélyt, amely 3 részlegből állt:
1. Udvar oltárral, ahová bárki (nem pap) bármikor bejöhetett és áldozatot mutathat be bűnéért;
2. Szent - ahol a pap áldozatot hozhatott bűnéért;
3. Szentek Szentje – ahová csak a főpap léphet be, és csak évente egyszer mutat be áldozatot az egész népért.

Az ortodox papok általában azt mondják, hogy maga Isten vezette be azt a szokást, hogy a templomot szent kultusztárgyakkal díszítik. Ugyanakkor utalnak arra, hogy Józsué és Dávid egykor a frigyládánál imádkozott (Józs 7:6; 1Krón 16:37). Valóban, tisztelték a szentély tárgyait? És milyen dolgok voltak ott?

A szentély udvarát színes függönyök kerítették be. Az udvaron volt egy réz oltár és egy lavór. Soha senki nem imádkozott sem a fátyolhoz, sem az oltárhoz, sem a lavórhoz. Kinevezésük közvetlen volt. Az udvart kerubok hímzett képével ellátott függöny választotta el a Szenttől. Senki sem imádkozott a fátyolhoz. Az emberek csak azért léptek be az udvarra, hogy áldozatot mutassanak be.

A fátyol mögött, a Szentélyben volt egy arany 7 lámpás lámpa, egy asztal a kirakatkenyerek számára és egy oltár a füstölők számára. Csak a lévita papok léphettek be a szentélybe. Az emberek nemhogy nem mehettek be a szentélybe, de még bele sem nézhettek, így egyszerűen nem imádkozhattak tárgyakért a Szentélyben.

És végül a Szentben, a fátyol mögött ott volt a Szentek Szentje. Ott volt a frigyláda – egy aranyozott doboz, amelyben a 10 parancsolattal (5Móz 10:5) Isten ujja által írt táblákat helyezték el. Ez egy szerződés volt a zsidók és Isten között. A kerubokkal díszített bárka fedele fölött Isten beszélt a főpaphoz (és csakis!) (és csak évente egyszer, az engesztelés napján!) (2Móz 25:21, 22).

Amikor az emberek egy másik helyre költöztek, a leviták bőrrel borították be a Szent minden holmiját, hogy senki se lássa. Amikor a ládát letakarták a hordozáshoz, a léviták halálfájdalmában rá sem tudtak nézni (4Móz 4:20). A Biblia leír egy esetet, amikor egy nap alatt 50 ezer embert öltek meg azért, mert belenéztek a bárkába (1Sám 6:19).

Kivételes esetekben a főpapon kívül a nép vezére is bekerülhetett a bárkába (mint Mózes – 4Móz 7:89 és Nun – Józsué 7:6). Csak ők maradhattak életben, miután látták a Bárkát. Apáca a bárkánál imádkozott, bocsánatot kérve Istentől a nép bűneiért (azaz ellátta a főpapi funkciót), amiért az egyik ember nem engedelmeskedett Isten parancsának, hogy ne vegyen el semmit a zsákmányból, és elvitte.

Aztán az emberek bűnei miatt a bárkát elfogták ellenségeik - a filiszteusok. Azt remélték, hogy a láda elvételével tehetetlenné teszik Izrael királyságát. A bálványimádók azt hitték, hogy a bárkának van ereje, és használni akarták azt. Azonban nem magának a bárkának, hanem Isten dicsőségének volt hatalma, amely a zsidó néppel kötött szerződésében szerepelt (az izraeliták ezt a dicsőséget a szentély fölött látták, egy tűzoszlopban, átmeneteik során az emberek előtt járva). Az összes filiszteus városban, ahol a bárka megállt, dögvész kezdődött. A filiszteusok megrémültek, és úgy döntöttek, hogy visszaadják a ládát a zsidóknak, sőt minden városukból ajándékot adnak, hogy csak ők vigyék vissza a ládájukat.

A bárka félelmet keltett és ezért sokáig sem Saul, sem Dávid nem merték közelebb hozni magukhoz, egy pap családjában volt (1Sám 7:1). A családjából senki sem érinthette meg vagy nézhetett be a bárka leple alá (2Sám 6:3-7).Amikor Dávid végül úgy döntött, hogy áthelyezi a ládát az általa épített szentélybe, elküldte Sádókot (a főpapot) és a lévitákat, hogy hozzák el (1Krónika 15:11).

A ládát elhozták, és Dávid megparancsolta (1Krónika 16:37), hogy Aszáf és testvérei „naponta szolgáljanak a bárka előtt”. Aszáf és testvérei léviták voltak (1Krón 15:17). A léviták mindennapi szolgálatai közé tartozott a szentély őrzése, az áldozatok bemutatása, a mécsesek és füstölők meggyújtása a szentélyben, a kapunyitás, a himnuszok stb. (1Krónika 9:15, 27-33). Aszáfot és testvéreit nem engedhették be a bárkába, csak Sádóknak, a főpapnak volt joga évente egyszer belépni a Szentek Szentjébe.

Ezért a Biblia nem beszél az embereknek a Bárka előtti, valamint a szentély többi szent tárgya előtti imádatáról, hasonlóan az ikonimádáshoz.

Egy másik érv az ikonimádat védelmében a következő: a sivatagban maga Isten rendelte el, hogy készítsenek rézkígyót, hogy mindenki, aki ránéz, ne haljon meg harapástól. mérgező kígyók akik megtámadták az izraelieket.

De kígyóimádás volt? Természetesen n stb. Amikor egy idő után a zsidók mégis imádni kezdték azt a rézkígyót, az Isten elleni bűn volt: "... eltörölte a magaslatokat, letörte a szobrokat, kivágta a tölgyerdőt és elpusztította a bronzkígyót, amelyet Mózes készített, mert addig a napokig Izrael fiai megsértették, és Nehustánnak nevezték." (2Királyok 18:4)

Sem a kerubok, sem a bárka, sem a bronzkígyó nem az isteni antitípus képei voltak, amelyről azt gondolják, hogy az ikon. Ha az Ószövetség imádnivaló képekről beszélne, akkor sok ikont látnánk a zsidó zsinagógákban. Ők azonban nincsenek ott. A jeruzsálemi templomot nem lehet összehasonlítani az ortodox templommal, mert a zsidó templom egy szentély volt, ahol engesztelő áldozatokat hoztak. A helyi zsinagógákban, ahol nem áldoztak, nem voltak szent tárgyak.Ott gyűltek össze az emberek, hogy hallják és tanulmányozzák a Tórát.

Látjuk, hogy Isten nincs ellene egyetlen képnek sem, de megtiltja, hogy istentiszteletre készítsék őket.Honnan ered tehát az ikonok tisztelete?

A pogány templomokat mindig is pazarul díszítették szobrokkal és istenképekkel.És sok újonnan megtért pogány keresztény is megpróbálta evangéliumi témájú rajzokkal díszíteni a helyiségeket az imák számára. Caesareai Eusebius (Egyháztörténet, 18. fej.) ezt „pogány szokásnak” nevezte: „Mondtam, hogy Pál, Péter és maga Krisztus táblákra festett képei megmaradtak. Természetesen a régiek megszokták, különösen habozás nélkül, pogány szokás szerint hogy így tiszteljék megmentőiket.

Iréneusz (Az eretnekségek ellen I., 25) ugyanezt mondta, pontosítva, hogy a képek imádata a gnosztikus szektától származik: „Egy bizonyos Marcellina, aki Anicetus idején (kb. 154-165) érkezett Rómába, tagja volt ennek a szektának, és sokakat megrontott. Gnosztikusoknak hívják magukat. Krisztus képei vannak rajtuk, amelyek némelyike ​​festett, és néhány más anyagból készült. Azt mondják, hogy ezeket a képeket Pilátus készítette abban az időben, amikor Jézus még az emberekkel volt. És ezeket a képeket a világi filozófusokkal, Pythagorasszal együtt helyezték el. Platón, Arisztotelész és mások, és imádják őket mint a pogányok ».

A korai egyház minden atyja tagadta annak lehetőségét, hogy ne csak a képeket imádják, hanem általában véve nagyon szkeptikusak voltak magával a képzőművészettel kapcsolatban. A mártírok ősi cselekedeteiben sok bizonyítékot találunk a keresztényektől származó szent könyvek elkobzására, de nem találunk említést arról, hogy tőlük bármilyen ikont elkoboztak volna.

Az ikonok használata és imádata csak a hatodik század végén honosodott meg, amikor az állammá váló egyház minden lehetséges módon megpróbálta magába hurcolni a pogányokat, akik hozzászoktak ahhoz, hogy isteneik képmásai legyenek, és imádják őket.

A nyolcadik század elején Bizáncban makacs harc bontakozott ki az ikonok ellen, amelyet ikonoklaszmának neveztek. Több mint 100 évig megrázta a Keleti Birodalmat. Sok istenfélő görög bánat és ingerültség nélkül nem hallhatta, hogyan nevezték a zsidók és a muszlimok a kereszténységet bálványimádásnak. Leo, Harmadik Isaurianus császár (718-741) parancsára megtiltották az ikonimádást, és az ikonokat megsemmisítették. III. Leó fia, Ötödik Konstantin vezetésével 754-ben Konstantinápolyban egyháztanácsot tartottak, amely betiltotta az ikonok tiszteletét. Ezt a dokumentumot 330 püspök írta alá. De Irina császárné 787-ben megsemmisítette a 754. évi 7. Ökumenikus Tanács határozatait, és összehívta az Új 7. Ökumenikus Tanácsot. Visszaállították rajta az ikonok tiszteletét, és döntés született: "tisztelni és imádni őket".

Az ikonimádat elleni harc elveszett. Sőt, érdekes, hogy egy kisebbség ellenezte az ikonokat – a felsőbb papság és az értelmiség, akik ismerik a Szentírást. A többség az ikonokat támogatta – az írástudatlan tömeget, az alsópapságot és a szerzetességet. Több volt a politika, mint a teológia az ikonoklazizmus és az ikonimádás közötti harcban. Az „ortodoxia diadala” pedig nem az ikonokról folytatott hosszas vita eredménye, hanem csak Theodora császárné (842-856) és az örmény diaszpóra győzelméről tanúskodott az Isaurian-dinasztia hívei felett.

Mivel Oroszországban a Szentírás gondos tanulmányozásával járó reformáció nem következett be, az oroszországi ikontisztelet egészen a közelmúltig nem volt vitatott.

- Nem imádjuk az ikonokat, hanem tiszteljük őket.

Van különbség? Már a 787-es második nikaei zsinat dokumentuma is, az ortodoxia modern értelmezésével ellentétben, az ikonokat IMÁDTANI tanítja: "...és tisztelje meg őket csókolózással és áhítatos IMÁDATTAL, nem igaz, hitünk szerint Isten imádatával, amely az egy isteni természethez illik, hanem az őszinte tisztelet e kép szerint, mintha a kereszt és a másik szent élet képmása lenne. e és a gyertyaállítás tisztelik, ami ugyanaz volt a jámbor szokás a régieknél.

A Bibliában pedig az istentisztelet és a tisztelet szavak gyakran szinonimák, így például a bálványokat IMÁDÓ pogányokat TISZTELETNEK nevezik: „Utálom a hiábavaló bálványok imádóit, de az Úrban bízom” (Zsolt. 31:7). Istent is IMÁDJÁK és TISZTELJÜK: „Tiszteld az Urat” (Péld. 5:9); „Ez a nép közeledik hozzám, tisztel engem szájával és nyelvével, de szíve távol van tőlem, és irántam való tiszteletük az emberek parancsolatainak tanulmányozása” (Ézs.29:13). „Te... nem tiszteltél meg engem áldozataiddal” (Ézs.43:23). „de az erődök istenének... tiszteletet ad” (Dán 11:38)

De nem az ikont imádjuk, hanem azt, akit rajta ábrázolnak.

Mindannyian tudjuk, hogy az Istenszülő számos különböző ikonja létezik: Vlagyimir, Tikhvin, Kazan, Fedorov, Kurszk stb. De nem mindegyik rendelkezik gyógyító tulajdonságokkal. Az egyik ikon a nehéz szülésnél segít, a másik a süketséget, a harmadik a vérzést segíti, stb. Az emberek több száz kilométert utaznak, hogy eljussanak egy ikonhoz. Kiderül, hogy nem csak az Istenszülő ikonja a fontos, mint egy prototípus képe, hanem egy konkrét ikon. És hogyan kapcsolható ez össze azzal a kijelentéssel, hogy nem magát az ikont imádják, hanem azt, akit rajta ábrázolnak? Ha ezt az állítást igaznak fogadjuk el, és összekapcsoljuk a valós helyzettel, akkor csak egy következtetést vonhatunk le - nem egy Istenszülő van a mennyben, hanem több tucat, vagy akár több száz, és a hívők egyszerre imádják őket.

Mi történik? És ez történik: „…bölcsnek kikiáltva magukat bolondok lettek, és a romolhatatlan Isten dicsőségét romlandó ember képmására változtatták… aztán Isten átadta őket szívük kívánságaiban tisztátalanságra, hogy… hazugsággal helyettesítették Isten igazságát, és a teremtményt imádták és szolgálták…” (21 Teremtő helyett).

„Tartsátok meg szilárdan a lelketeket, hogy nem láttatok semmilyen képet azon a napon, amikor az Úr a tűz közepéből szólt hozzátok Hóreben, nehogy megromoljatok, és ne csináljatok magatoknak szobrokat (szobrokat), bármilyen bálványképeket (ikonokat), amelyek férfit vagy nőt ábrázolnak... nehogy megtévesszenjetek, és leboruljatok előttük, és ne szolgáljatok nekik.” (5-194)

„Lássátok meg (testvéreim), hogy senki ne ragadjon el benneteket filozófiával és üres csalással, az emberi hagyomány szerint, a világ elemei szerint, és nem Krisztus szerint” (Kol. 2:8).

Isten adott nekünk egy szabályt, amellyel különbséget tudunk tenni és meg kell különböztetni az igazság és a hazugság, a tiszta és a tisztátalan, az Isten az istentelen és az ember között. Ez a szabály: „Menj a törvényhez és a kinyilatkoztatáshoz. Ha nem úgy beszélnek, mint az Ige (a Biblia), akkor nincs bennük világosság” (Ézs 8:20).

Tehát van-e különbség a bálványimádás és az ikonok imádása között? Nézd meg magad:

„Miben egyeztethető össze Isten temploma a bálványokkal? ... Ezért menj ki közülük, és válassz el magadtól, azt mondja az Úr, és ne érints tisztátalant, és én befogadlak titeket” (2Kor 6,16-17).

A cikk a következő webhelyekről származó anyagokat használt:
kövek /2-04. php

A keresztény ortodox hagyományban a szentképeket (ikonokat) tisztelettel kell kezelni és tisztelni kell. Az istenábrázolás kérdése már az ókorban felvetődött, a 7-9. században Bizáncban még üldöztetés is kezdődött a szent ikonokat tisztelők ellen. Felmerült az ikonoklaszmus eretneksége, amely bejelentette, hogy lehetetlen szentképeket imádni.

Azonban, Keresztény templom adott választ erre. Valóban, a teljes szolgálat és az áhítatos tisztelet csak Istenhez illik. Az ikonokat áhítattal és áhítattal kell kezelni, amennyiben „ablak” a szellemi világba. Nagyon lehetséges Istent ikonokon ábrázolni, mert Krisztus látható volt a földön, a Szentlélek galamb formájában nyilvánult meg, az Atyát pedig az Ószövetség öreg emberként írja le. Így kiderül, hogy az ikonok tiszteletét az ortodoxok nem a fára és a festékekre, nem a táblára és a festményre emelik, hanem magára a Személyiségre, amelyet az ikonon ábrázolnak. Az ortodox teológiában van egy olyan kijelentés, hogy az ikon tisztelete a ...

A téma, amelyet ebben a cikkben érinteni szeretnék, évszázados története ellenére ma is nagyon aktuális. Ez a szentek tiszteletének témája. Sok egyházon kívüli ember gyakran nehezen érti, miért imádkozzon a szentekhez, amikor Krisztus van. Megpróbálom egy példával bemutatni a különbséget a szentek tisztelete és az Isten szolgálata között.

Egyszer beszélgettem egy fiatalemberrel, aki a templomba érkezve nagyon felháborodott a nagyszámú ikon jelenlétén a templomban. Nyilvánvaló volt, hogy a fiatalember jól jártas a Szentírás ismeretében, volt fogalma néhány keresztény dogmáról, bár kissé torz, de ugyanakkor abszolút nem egyházi ember. Ebből arra következtettem, hogy előttem egy ember állt, aki valami álkeresztény szekta tanításának hatása alá került. Ráadásul a srác viselkedése kissé agresszív volt minden ortodox iránt.

Az embernek az a benyomása támadt, hogy kifejezetten azért küldték a templomba...

- Egy tévénéző kérdése: Hogyan lehet összekapcsolni az ortodoxiában az ikonok imádatát a "ne csinálj magadnak bálványt ..." parancsolat betartásával? A második kérdés: lányként, aki hétvégén dolgozik, tartsa be a szombatot, amelyet e parancsolat szerint be kell tartani, és a vasárnapot, amikor templomba kell menni.

- Nem tudom elképzelni, hogyan magyarázzam el érthetően a néző ilyen tudásával. Mondjuk így: a lányod, akiről szintén beszéltél, a Krímben pihent, és ott időzött. Hiányzik, hívd fel, fotózd le és csókold meg. Ha ilyenkor egy másik ember rád néz, azt fogja gondolni: egy idegen nő, megcsókolja a papírt. Kiderült, hogy ez a nő nem papírt csókol, hanem a lányát. Ezért nem bálványokat imádunk, hanem a mi Urunkat, Jézus Krisztust. Megcsókolva az Ő képmását, ezzel hódolunk neki. Nem istenítjük az ikont, bár a megfelelő megtiszteltetésben részesítjük, mert rajta van a Megváltó vagy a Szűz vagy a szentek képe.
…

BIBLIAÉRTELMEZÉS:

TÖLTSE LE A "Találkozz a Biblia Istenével" című KÖNYVET, melynek célja, hogy megismertesse az embereket a Biblia és Isten tanításának alapjaival, ahogyan Ő benne van, formátumban egy fájltároló szolgáltatásból
pdf, rtf , fb2, epub, doc, odt, txt, valamint weboldalunkról.
OLVASSA EL ONLINE
…

A protestánsok az ikont bálványnak nevezik, az ikonok tisztelete pedig bálványimádás. Az ortodox ikontisztelet bírálatában külső hasonlóságot látnak a pogánysággal, és nem lényegében.

Ahhoz, hogy megértsük, mi ellen óv a második parancsolattól, meg kell találnunk: mi az a bálvány, és különbözik-e valamiben az ikontól? Még a legfelszínesebb elemzés mellett is számos alapvető különbséget, sőt poláris ellentmondást is találunk egy ikon és egy bálvány között. Mi a bálványimádás? Nem nehéz egyetérteni a következő meghatározással: a bálványimádás valakinek vagy valaminek istenként való imádása az igaz Isten helyett, bármilyen kultuszkép segítségével.

A kultikus képek anyagukban nagyon eltérőek lehetnek, ill kinézet. Az Istentől való hitehagyás nem bármilyen forma, méret, szín, anyag stb., hanem az, hogy Isten helyett, vagy Istennel egyenrangúan tisztelik. Ahhoz, hogy az ortodoxokat bálványimádással vádolhassuk, makacsul figyelmen kívül kell hagyni két alapvető rendelkezést...

Átható hagyomány

Az ortodoxiában az ikontisztelet széles körben elterjedt hagyománnyá vált. A templomokban a Jézus Krisztust, Máriát és sok "szentet" ábrázoló ikonok foglalják el a legtiszteletreméltóbb helyet. A hívők gyakran úgy fejezik ki tiszteletüket az ikonok iránt, hogy megcsókolják őket, és lámpákat és gyertyákat gyújtanak előttük. Ezenkívül szinte minden ortodox házban van egy „vörös sarok” ikonokkal, amelyek előtt a hívők imádkoznak. Az ortodox keresztények gyakran mondják, hogy az ikonok segítségével végzett imák segítenek közelebb kerülni Istenhez. Sokan azt hiszik, hogy Isten kegyelme az ikonokból származik, és ezek csodálatosak.

Talán az ilyen hívők meglepődnek, amikor megtudják, hogy az első századi keresztények nem fogadták szívesen az ikonok tiszteletét. A "Bizánc" című könyv ezt írja: "Az első keresztények, akik a judaizmustól a bálványimádástól való idegenkedést örökölték, rosszallóan nézték a szentek képmásának bármilyen tiszteletét." Ugyanez a könyv megjegyzi: „Az 5. századtól kezdve az ikonok vagy képek ... a templom és a hívők otthoni kultuszának gyakori kellékévé váltak” ...

MIÉRT TISZTELÜNK A SZENT IKONOKAT?

Szent Anyánk, az ortodox egyház azt parancsolja nekünk, hogy ne csak birtokoljuk és áhítattal őrizzük, hanem jámboran tiszteljük Megváltónk Krisztus, Legtisztább Anyja és más szentek szent ikonjait. Nem Istenként kell imádnunk őket, hanem Krisztus Isten és az Ő szentjei szent képeiként. Íme a Szent Hetedik Ökumenikus Zsinat meghatározása: „Aki a szent ikonokat bálványoknak nevezi, az anathema, anathema, anathema!” - Szentatyáink a Szent Szt. ikonok: az ikon becsülete a primitívre nyúlik vissza, i.e. azon, akit ábrázol; aki egy képet imád, azt imádja, ami rajta van.

Elviszik Szent Istvánt az istentelen Izauri Leó cárhoz, aki megparancsolja neki, hogy tapossa el a Megváltó ikonját. Szent István egy aranyat követelt magának a király képével, és megkérdezte: Kinek a képe és írása ez? - Azt válaszolták neki: "Persze, királyi." Aztán a szent ráköpött a képre, ledobta a földre, és taposni kezdte. Cár…

Az embernek mindig Isten módjára kell cselekednie, beleértve Isten imádását is.

Az ortodox keresztények pontosan ezt teszik.

1. Az éves istentiszteleti kör a Biblián alapul. Az év során a hívők naponta emlékeznek a Fiú Isten földi életének eseményeire, a Szentháromság második hipotézisére, aki a Szűz méhén keresztül Jézus Krisztusként inkarnálódott.

2. Ikontisztelet. Az első ikont Jézus Krisztus adta az embereknek. Az Ubrus Saviour volt, nem kézzel készítették.

3. A Szentlélekben élő tiszteletesek által összeállított imák nem csupán Istenhez szólnak. Ez egyben az imakultúra nevelése is a hívőkben, mert Istent kérni, hogy küldjön földi áldást, ugyanaz, mint a királytól porot kérni a csizmájától. Bár a saját szavaival megfogalmazott személyes imáknak is kell lenniük.

4. Isten szentjeinek tisztelete. Isten, aki csodákat tesz, beleértve a gyógyulás csodáit is, szentjein keresztül, egészen határozottan világossá teszi, hogy örül a szentek tiszteletének.

5. Csodák és gyógyulások, amelyek a szentek ereklyéiből származnak még egy ...

Kedves Sándor!

Egy rövid esszét mutatunk be az ikonokról.

Az ikonokról általában és azok szentségéről

Az ikon Isten és szentjei képe. Az ikonokon Isten a Szentháromságban van ábrázolva, i.e. mindhárom arc együtt, és néha külön-külön is. Az Atyaisten (a Szentháromság 1. személye) idős emberként, a Fiú Isten (2. személy) fiatal, a Szentlélek Isten (3. személy) pedig galamb formájú.

Az ikonok Isten mellett a Szent Szűz Máriát is ábrázolják - Isten anyját, Isten szent szentjeit, angyalokat és eseményeket a Megváltó, az Isten Anyja és a szentek életéből. Az ikonok szentélyt alkotnak, amelyet az ortodox keresztények imádtak, és tisztelettel imádnak. Aki tiszteli és szereti a képen ábrázolt arcot, az ezt a képet óvja, ápolja, díszíti. Gondolom, nem egyszer láthattad, ahogy egy másik fiú vagy lány, aki szenvedélyesen szereti a szüleit, mellkasán hordja képeiket (portréjukat), díszíti és megcsókolja.

Ha ápoljuk a szüleink imázsát, akkor hogyan ne ápoljuk a képet...

A kereszténységben nem imádják az ikonokat. Csak Istent imádjuk.
Hasonlóképpen Dávid, amikor azt mondja, hogy meghajol a templom előtt (két zsoltárban pl. az 5.-ben), meghajolt a templom előtt, de Isten előtt.
Az ember alkotta ikonokat pedig először Besseliel és Agoliab készítette Isten parancsára, majd Salamon ezt megismételte (a Templom fátyolán). Igaz, képeket készítettek arról, amit az emberek láttak: a kerubokat. De Isten megtestesülése után elkezdtük ábrázolni ezt a megtestesült Istent. Ez a mi prédikációnk az igazi megtestesülésről.

Érdekes módon Isten megparancsolta, hogy kerubokat alkossanak, és ne csak didaktikai illusztrációkat készítsenek. Ezt az elvet a kereszténységben úgy hívják, hogy "elmével és szívvel a képről az archetípusra kell átmenni". Egy darab arany között (Beseleel és Cherubim kezében - van közös vonás - egy név. És ebben a névben van egy ikon.

Ami az ikonokat illeti, először maga Isten készítette őket: az ember Isten ikonja, és nagyon tisztelik őt a prototípus: Ábrahám és Jákob tiszteletéért.

A törvényben tilos méltatlant cselekedni...

A téma, amelyet ebben a cikkben érinteni szeretnék, évszázados története ellenére ma is nagyon aktuális. Ez a szentek tiszteletének témája. Sok egyházon kívüli ember gyakran nehezen érti, miért imádkozzon a szentekhez, amikor Krisztus van. Megpróbálom egy példával bemutatni a különbséget a szentek tisztelete és az Isten szolgálata között.

Egyszer beszélgettem egy fiatalemberrel, aki a templomba érkezve nagyon felháborodott a nagyszámú ikon jelenlétén a templomban. Nyilvánvaló volt, hogy a fiatalember jól jártas a Szentírás ismeretében, volt fogalma néhány keresztény dogmáról, bár kissé torz, de ugyanakkor abszolút nem egyházi ember. Ebből arra következtettem, hogy előttem egy ember állt, aki valami álkeresztény szekta tanításának hatása alá került. Ráadásul a srác viselkedése kissé agresszív volt minden ortodox iránt.

Az embernek az a benyomása támadt, hogy kifejezetten valami provokáció miatt küldték a templomba. Ezt a véleményt erősítette az érzelmeit egyértelműen visszatartó gyertyatartó megjelenése, amellyel a fiatalember megpróbálta "kitisztítani az agyát". Az egyházasszony segítségére siettem.

Ahogy az várható volt, a fiatalember minden figyelme azonnal felém fordult, mert. őszintén remélte, hogy legalább egy ortodox kereszténynek, és még inkább egy papnak bebizonyítja ügyét. Érveit a Szentírás szavaival támasztotta alá: „Meg van mondva: Uradat, Istenedet imádd, és csak neki szolgálj” (Mt 4,10). Miért van tehát olyan sok a szentek ikonja az ortodox templomokban, amikor nem kellene másnak lennie, mint Krisztus képeinek? És amikor belépsz a templomba, csak annyit hallasz, hogy imádkozz Isten Anyjához, Miklós csodatevőhöz, Panteleimonhoz, a gyógyítóhoz és valaki máshoz. Hová megy Isten? Vagy már más istenekkel helyettesítetted őt?” Éreztem, hogy a beszélgetés nehéz lesz, és úgy tűnik, hosszú lesz. Nem fogom újra elmesélni az egészet, de igyekszem csak a lényeget kiemelni, mert. Ezekben a nehéz időkben sokan tesznek fel hasonló kérdéseket. És sajnos ezek az igazságkeresők gyakran válnak jól képzett szektások áldozataivá, és maguk is különféle szekták állandó tagjaivá válnak. Először is felkértem a fiatalembert, hogy egy egyszerű logika mentén foglalkozzon a definíciókkal. Ez egyszerű pszichológiai fogadtatás, amelyet elég gyakran használok, ha szükséges, hogy közvetítsek egy személynek néhány tagadhatatlan igazságot. Szóval, kik a szentek, és miért kell imádkozniuk? Valóban valami alacsonyabb rendű istenek? Végül is az Egyház arra szólít fel, hogy tiszteljük őket, és imádkozzunk értük. Először is, a szentek tisztelete egy ősi keresztény hagyomány, amelyet az apostoli idők óta őriznek. A Krisztusért szenvedő mártír közvetlenül halála után a hívők tiszteletének tárgya lett. Az első keresztény szentek sírjain, Isteni Liturgia, imát mondtak nekik. Nyilvánvaló, hogy a szentnek különös tisztelet járt, de egyáltalán nem külön istenként. Olyan emberek voltak, akik életüket adták Istenért. És mindenekelőtt ők maguk elleneznék, hogy isteni rangra emeljék őket. Hiszen mi például azoknak az embereknek az emlékét tiszteljük, akik a csatatereken adták életüket a Hazáért. És még emlékművet is állítunk nekik, hogy a jövő nemzedékei ismerjék és tiszteljék ezeket az embereket. Miért ne tisztelhetik tehát a keresztények azoknak az embereknek az emlékét, akik életükkel, ill vértanúság miközben szenteknek nevezte őket? Megkértem a fiatalembert, hogy válaszoljon erre a kérdésre. Igenlő válasz következett. A szektás gondolkodás első bástyája összeomlott.

Most meg kellett mutatni ennek az igazságkeresőnek a különbséget Isten imádása és a szentek tisztelete között. A templomba járó ember azonnal látja a különbséget a meghatározások között. Valóban, az ember arra hivatott, hogy az Urat, az ő Istenét szolgálja, és egyedül Őt. Valami vagy valaki más imádatát az első parancsolat megszegésének tekintik: „Én vagyok az Úr, a te Istened, hogy ne legyenek más isteneid előttem” (2Móz 20, 2-3). Az Úr szolgálata megnyilvánul a gyülekezetben és benne Mindennapi élet ortodox keresztény. Elég a névre figyelni - isteni szolgálat, és egyáltalán nem szent szolgálat. Így az ortodoxok egyáltalán nem imádják a szenteket, hanem tisztelik őket. Vezető mentorokként, spirituális magasságokat elért emberekként, Istenben és Istenért élő emberekként tisztelik őket. Emberek, akik elérték a Mennyek Királyságát. A mentorok tiszteletének alapját pedig St. Pál: „Emlékezzetek vezetőitekre… és látva életük végét, kövesd a hitüket” (Zsid. 13:7). A szentek hite pedig az ortodox hit, és az apostoli időktől kezdve a szentek tiszteletére szólít fel. Az egyik legnagyobb szent, Damaszkuszi János pedig így beszélt erről a tiszteletről: „A szenteket tisztelik – nem természetüktől fogva, mi imádjuk őket, mert Isten megdicsőítette és szörnyűvé tette őket ellenségei számára, és jótevőivé azok számára, akik hittel jönnek hozzájuk. Nem istenként és jótevőként imádjuk őket természettől fogva, hanem mint Isten szolgáit és szolgáit, akik bátorságot mutatnak Isten iránt az iránta érzett szeretetük miatt. Imádjuk őket, mert maga a király önmaga tiszteletére hivatkozik, amikor látja, hogy nem királyként, hanem engedelmes szolgának és hozzá jóindulatú barátnak tisztelik azt, akit szeret.

A fiatalemberrel folytatott beszélgetésünk lazább mederbe fordult, és most többet hallgatott, mint beszélt. De a nagyobb meggyőzés érdekében még néhány nyomós érvet kellett felhoznom az igazam mellett, és siettem is. Ehhez tökéletesen illeszkedik a mennyei és földi egyház fogalma. A Menny Egyháza - diadalmaskodva, a Föld Egyházával együtt - harcos alkotja Krisztus egyetlen Egyházát - az Ő Testét. És minden ember, beleértve a szenteket is, egyenként Krisztus Egyházának tagja. A szentek közbenjáróink és pártfogóink a mennyben, ezért élő és tevékeny tagjai a harcos, földi Egyháznak. Kegyelemmel teli jelenlétük az Egyházban, amely ikonjaikban és ereklyéiben külsőleg megnyilvánul, Isten dicsőségének imádságos felhőjeként vesz körül bennünket. Nem választ el minket Krisztustól, hanem közelebb visz Hozzá, egyesít Vele. Ezek nem közvetítők Isten és az emberek között, akik eltávolítanák Krisztus Egy Közvetítőjét, ahogy a protestánsok gondolják, hanem imatársaink, barátaink és segítőink Krisztus szolgálatában és a vele való közösségünkben. A közbenjáró „…egy közbenjáró Isten és emberek között, az ember Krisztus Jézus, aki váltságul adta magát mindenkiért…” (1Tim. 2:5-6). Az Egyház Krisztus teste, és akik az Egyházban üdvözülnek, megkapják Krisztus hatalmát és életét, imádják őket, „kegyelemből istenekké” válnak, maguk is Krisztusok Krisztus Jézusban. A szentek tehát azok, akik cselekvő hitük és cselekvő szeretetük bravúrja révén felismerték önmagukban Istenhez való hasonlóságukat, és ezáltal erőben mutatkoztak meg. Isten képmása amely magához vonzotta Isten bőséges kegyelmét. Hiszen maga Krisztus mondja az evangéliumban: „Aki szeret engem, megtartja az én igémet, és az én Atyám is szeretni fogja, mi pedig elmegyünk hozzá, és nála lakunk” (János 14:23). Az apostol csak megerősíti ezeket a szavakat: „Nem én élek, hanem Krisztus él bennem” (Gal. 2:20). Erre beszélgetőtársam sem a Szentírásban, sem a felekezeti tudásában nem talált már érthető érveket a maga javára.

Most nyugodtan rátérhetek a szentekhez intézett imádság kérdésére. Ahogy fentebb már bemutattam, a szentek imapartnereink és barátaink az Isten szolgálatának útján. De nem kérhetünk-e közbenjárást értünk a Mindenható trónja előtt? Nem történik meg ugyanez a mindennapi életünkben, amikor megkérjük szeretteinket, ismerőseinket, hogy szóljanak hozzánk egy jó szót feletteseink előtt? De Mennyei Atyánk sokkal magasabb rendű, mint bármely földi tekintély. És minden, ami nem mondható el a hétköznapi földi emberekről, valóban lehetséges számára. De amikor a szentekhez imádkozunk, egyáltalán nem szabad megfeledkezni arról, hogy az Úrhoz imádkozzunk. Mert egyedül Ő minden áldás Adója. És nagyon fontos pont, mert sok ortodox keresztény a szentekhez intézett imában megfeledkezik arról, akihez a végén az imakérés irányul, még akkor is, ha az egyik szent közbenjárásáról van szó. Egy kereszténynek nem szabad megfeledkeznie az Úrról, az ő Istenéről. Hiszen a szentek is szolgálták Őt. Ezzel megmutattam a fiatalembernek, mennyire fontos, hogy még egy olyan egyszerűnek tűnő ügyben sem, mint az imádság, ne menjen túl messzire. Egyértelmű volt, hogy a srác némi zavarban van, de miután összeszedte gondolatait, kiadta az utolsó kérdést: „Mondd meg, miért van szükség különböző szentekhez imádkozni egy adott kérdésben?” Vártam ezt a kérdést, és máris kész volt a válasz. A szentek nem érdemeik bősége miatt segíthetnek rajtunk, hanem a szeretetben megszerzett lelki szabadságuk miatt, amelyet bravúrjukkal érnek el. Ez megadja nekik a közbenjárás erejét Isten előtt az imában, valamint az emberek iránti aktív szeretetben. Isten megadja a szenteknek, Isten angyalaival együtt, hogy az Ő akaratát aktív, bár általában láthatatlan segítséggel teljesítsék az emberek életében. Ezek Isten kezei, amelyekkel Isten végzi a munkáit. Ezért a szenteknek a halálon túl is megadatott, hogy a szeretet cselekedeteit végezzék, de nem a saját üdvösségükért tett bravúrként, amit már véghezvittek, hanem azért, hogy segítsenek más testvérek üdvösségében. Ezt a segítséget pedig maga az Úr adja minden világi szükségletünkben és tapasztalatunkban a szentek imáin keresztül. Ezért a szentek - bizonyos szakmák védőszentjei vagy közbenjárói Isten előtt a mindennapi szükségletekben. A szentek életére épülő jámbor egyházi hagyomány nekik tulajdonítja földi testvéreik hatékony segítségét különféle szükségletekben. Például Győztes Györgyöt, aki életében harcos volt, az ortodox hadsereg védőszentjeként tisztelik. Panteleimon nagy vértanúhoz, aki életében orvos volt, a testi betegségektől való megszabadulásért imádkoznak. A tengerészek nagyon tisztelik Nicholas the Wonderworkert, és a lányok imádkoznak érte sikeres házasságélete tényei alapján. A halászatból élők a sikeres fogásért imádkoznak Péter és András apostolokhoz, akik magas hivatásuk előtt egyszerű halászok voltak. És természetesen nem mondhatjuk el az angyalok és arkangyalok legmagasabb rangjáról, a Legszentebb Theotokosról, aki a szentek seregének élén áll. Ő az anyaság védőnője.

Az ortodoxiában az a szokás, hogy kereszteléskor nevet adnak a keresztény szentek tiszteletére, akiket ugyanakkor e személy angyalainak is neveznek (a névnapot az angyal napjának is nevezik). Ez a szóhasználat arra utal, hogy a szent és az őrangyal olyan közel áll a személyének szolgálatában, hogy még egy köznévvel is jelölik őket, bár nem azonosítják őket.

Beszélgetésünk logikusan véget ért. Nagyon reméltem, hogy az általam felhozott érvek nyomot hagytak ennek a fiatalembernek a lelkében. És nem tévedtem. Végül mondott egy mondatot, amelyről nagyon sokáig lehetett beszélni: „Köszönöm! Rájöttem, hogy sok tekintetben tévedtem. Nyilvánvalóan a kereszténység ismerete még mindig nem elég, de most már tudom, hol keressem az igazságot. Az ortodoxiában. Még egyszer nagyon köszönöm." Ezekkel a szavakkal beszélgetőtársam elment. Egyedül maradva örömemmel, a templomba siettem, hogy felemeljem hálaadó ima Az Úrnak és mindazoknak a szenteknek, akik ezen a napon segítettek lelkipásztori szolgálatomban. De ez egy teljesen más történet....

Mindenszentek, könyörögjetek értünk Istenhez!

Hát nem bűn
imádkozz egy ikonért Végül is azt mondja a Biblia: ne csinálj semmiféle képet... és
miért a szentekhez imádkozunk, és nem közvetlenül Istenhez? Mert Ő erősebb, Ő
Mindenek Ura, és a szentek is vétkeztek. Hiszen még a Bibliában sem létezik
az ikon egyik említése. Az emberek közvetlenül Istenhez imádkoztak, és így is lett
Bírság! Lehet, hogy tévedek, de ez nem tűnik bálványimádásnak? Isten mellett
hogy aki szeret, az is féltékeny Isten!.. Azt mondod: de az ikonok gyógyítanak... Az ikonok sírnak... De végül is a Sátán gyógyítani is tud, embert is tud adni
erőt, és az emberek azt hiszik, hogy Istentől van. Sátánnak szüksége van erre, hogy elvezessen tőle
igazság. És az igazság magasabb az igazságnál... Az emberek hisznek, a démonok pedig hisznek Istenben (Jakab
2:19). Egyszerűen sok mindent nem értek. Miért kell ereklyéket imádni? IGAZÁN
ÚR ISTEN NEM AKAR GYÓGYÍTNI MINKET??? VÁRJA, AMIKOR KÉRJÜK TŐLE! A
nem mintha ereklyéken vagy valami máson keresztül keresnénk a kiutat. Ő az, aki mindig akar
beszélj hozzánk...

Kedves Roman, kétségtelenül igaza van abban, hogy minden imát közvetlenül Mennyei Atyánkhoz intézhetünk, ahogyan az Úr tanított minket, a leghelyesebb, legideálisabb imádság mintáját adva – „Miatyánk”. De ha közvetlenül Istenhez fordulunk, az nem zárja ki, hogy Anyjához vagy barátaihoz – Isten szentjeihez – forduljunk. Az egyiknek nem kell szemben állnia a másikkal. Nem szabad azt gondolni, hogy a szentek imádságos fohásza valamiképpen elhomályosítja vagy háttérbe szorítja Krisztus szerepét, ahogy Pál apostol írja, az egyetlen közvetítő Isten és az emberek között (1Tim 2,5). Csak nem. A szentekhez intézett imádságos felhívással nemcsak abban teszünk tanúbizonyságot hitünkről, hogy Krisztus által véghezvitt megváltás, bravúrja, üdvözítő munkája és munkája mintegy kétezer évvel ezelőtt történt Palesztinában, hanem arról is, hogy valóban élvezzük ennek a megváltó munkájának gyümölcsét Egyházában, Krisztus Testében, amelyben mindenkit egyesít a szeretet és a testvéri közösség törvénye.

Csak helyesen kell megértenie a szentekkel való közösséget. A szentek Isten barátai. Így szólt a Megváltó az apostolokhoz az utolsó vacsora alatt: „Már nem hívlak titeket rabszolgának, hanem barátoknak. Kinyilatkoztattam nektek mindent, amit Mennyei Atyám adott nekem.” A szentek, mint az apostolok, Isten barátai, többé nem rabszolgák, hanem barátok. És akkor válhatnak a barátainkká, ha törekszünk értük, szeretjük őket, megpróbáljuk utánozni őket valamilyen módon és igyekszünk kommunikálni velük – ezt nem utasítják el. Mindazok a szentek, akikhez imádkozunk, közbenjár értünk Isten trónjánál, kegyelmet és segítséget kérve Istentől. És éppen ezt a közbenjárást, értünk való könyörgést kérjük imáinkban Isten szentjeihez. Önálló kéréssel nem fordulunk hozzájuk Istenen kívül, hogy segítsenek, alkossanak nekünk bármilyen csodát vagy küldjenek gyógyulást. Csak dicsőítjük keresztény bravúrjukat, és arra kérjük őket, akik már eljutottak a mennyek országába, és Isten trónjára lépnek, hogy imádkozzanak értünk, a Földön élőkért Istenhez, "az igazak imája sokkal többre képes". Valószínűleg senki sem tudja pontosan megmondani, hogyan imádkoznak értünk a szentek. De az Egyház tapasztalata arról tanúskodik, hogy imáik és imáik hozzájuk valók és hatékonyak. Vannak szentek, akiket különösen tisztelünk, tudva, hogy életkörülményeinkben hogyan segítettek rajtunk, valaki nem formálisan, de valójában fontos lelki élményként élte meg a kapcsolatot a nevét viselő szenttel. Ez természetes, jó. Ez azt mutatja, hogy az életben nincs forma vagy mérce. Ezek a baráti kapcsolatok Isten szentjeivel természetes úton jönnek létre. Ezért próbáljon egyszerűbben hozzáállni a szentekhez intézett imához, ez nem zárja el sem Krisztust, sem Isten Anyját. Itt nincs mérték és számonkérés fogalma: imádkozott az Istenszülőhöz, miért imádkozzanak a szentek? Például, ha meglátogatta az anyját, ez nem jelenti azt, hogy el kell felejtenie az unokatestvéreit. Itt is így van, az Egyház egy család. Az Egyetemes Egyház pedig egy nagy család.

Arról, hogy miként igazolhatjuk a szentek imával való megszólításának helyességét, beleértve a protestánsokkal való vitát is, a következő cikkben olvashat.

Ami az ikonok tiszteletére vonatkozó kérdését illeti, az Ószövetségben megjelentek a szent képek, Isten parancsa szerint. Maga az Úr parancsolta Mózesnek, hogy készítse el a frigyládát, arany kerubokat és egy bronzkígyót. De az Ószövetségben a Tabernákulum szervezői nem látták Isten Arcát, és ezért nem rendelkeztek az Ő képével. Az Újszövetségben, az Egyház felépítése során, Isten kinyilatkoztatta magát az embereknek, és ez alapján ábrázolják őt ikonokon. Az ikonok a legszentebb Theotokost, az angyalokat és a szent és igaz férfiakat és nőket is ábrázolják, és minél gyakrabban az ikonoknak köszönhetően válnak szemlélődésünk tárgyává, annál inkább arra késztetik azokat, akik ezeket az ikonokat nézik, hogy emlékezzenek magukra a prototípusokra, és egyre több szeretetet szerezzenek irántuk. Az ikonnak adott megtiszteltetés a prototípusára vonatkozik, az ikon imádói pedig azt imádják, ami rajta van. Az Egyház az ikonban nem csupán a Szentírás illusztrálására szolgáló művészetet lát, hanem annak teljes megfelelését, és ugyanazt a jelentést tulajdonítja az ikonnak, mint a Szentírásnak. Szent igaz Kronstadt János ezt írta: csodás ikonok Az Istenanya és más szentek megtanítanak bennünket arra, hogy minden ikonra úgy tekintsünk, mint arra a szentre vagy szentre, akihez imádkozunk, mint velünk élő és velünk beszélgető személyeket, mert ezek éppúgy közel állnak hozzánk, mint az ikonok, ha csak hittel és szívből jövő hajlandósággal imádkozunk hozzájuk. Ugyanezt kell elmondani az Életadó Keresztről is. Ahol a kereszt vagy a kereszt jele van, ott van Krisztus és az Ő ereje, és az Ő üdvössége, csak ábrázolják vagy imádják hittel. Bővebben az ikontisztelet jelentéséről