Önmagunk bemutatása másoknak a mindennapi életben rövid. Hoffmann. Letöltés Hoffman I. Önmagunk bemutatása másoknak a mindennapi életben

Ez az esszé Irving Hoffman amerikai szociológus és szociálpszichológus, a Chicagói Egyetem professzorának munkáját elemzi. Mindennapi élet».

Előszó.
A Bemutatkozás másoknak a mindennapokban című könyv annak eredménye tudományos kutatás emberi kapcsolat. Ez egy olyan tankönyv, amely részletesen megvizsgálja a társadalmi élet tanulmányozásának egyik lehetséges szociológiai megközelítését, különösen annak azt a változatát, amely egy épület vagy intézmény világos anyagi határai között szerveződik. Ez a könyv különféle technikákat ír le, amelyek alkalmazhatók bármilyen társadalmi struktúra, legyen az családi, ipari vagy kereskedelmi struktúra vizsgálata, amelyek együtt módszertani keretet alkotnak. Ebben a könyvben a drámai megközelítés a színházi előadásra összpontosít. I. Hoffman „feltárja, hogy az egyén a leghétköznapibb munkahelyi helyzetekben hogyan mutatja be magát és tevékenységeit mások előtt, hogyan irányítja és ellenőrzi a benyomásaik kialakulását önmagáról, valamint példákat mutat arra, mire van szüksége. és mit nem lehet megtenni az előttük való bemutatkozás során.

Bevezetés.

A körülötte lévőkről való információgyűjtés segít a helyzet meghatározásában, és azt is lehetővé teszi mások számára, hogy előre tudják, mit vár el tőlük, és mit várhatnak tőle. „Ezzel az információval mások tudják, hogyan kell a legjobban eljárni, hogy megkapják a kívánt választ ettől az egyéntől. Számos információforrás áll a többi jelenlévő rendelkezésére, és számos eszköz (vagy "szimbolikus kifejezési eszköz") közvetítésére. Az információszerzés forrása lehet az egyén viselkedése, állapota vagy megjelenése, valamint az a képessége, hogy másokat lenyűgöz, és másokkal kommunikál. Meg kell jegyezni, hogy az interakcióban lévő személynek ki kell fejeznie magát, másoknak pedig benyomásokat kell szerezniük róla, hogy a szükséges és meggyőző információk birtokában legyen. I. Hoffman munkájában a következő kifejezési formákat különbözteti meg: önkényes önkifejezés és önkéntelen önkifejezés. Önkényes önkifejezés - információt ad magáról, és önkéntelen önkifejezés - önmagát adja. „Az elsőbe tartoznak a verbális szimbólumok vagy azok helyettesítői, amelyek általánosan és egyénileg olyan információkat közvetítenek, amelyeket az egyén és mások az adott szimbólumokhoz kapcsolnak. Ez a hagyományos és szűk értelemben vett „kommunikáció”. A második az emberi cselekvés azon hatalmas területét foglalja magában, amelyet mások magának a cselekvőnek a tüneteinek tekinthetnek, amikor okkal feltételezhető, hogy a cselekményre más okok miatt került sor, mint a puszta információtovábbítás ilyen módon. A két kommunikációs típus közül Hoffmannt jobban érdekli (az akaratlagos és önkéntelen önkifejezés folyamataiban) a második, inkább színházi és kontextusfüggő, non-verbális és valószínűleg nem szándékos (legyen szó akár célirányosan szervezett kommunikáció vagy sem). Az egyénnek az interakció más résztvevőiről szerzett kezdeti információinak jelentősége abban rejlik, hogy az egyén ezen kezdeti információk alapján kezdi el meghatározni a helyzetet és felépíteni a válaszvonalát. I. Hoffman „Bemutatkozás másoknak a mindennapi életben” című művében a következő fogalmakat határozza meg: „egyszeri interakció” (kontaktus), „teljesítmény”, „buli” (rutin), „társadalmi attitűd”, „társadalmi szerep”. Tehát az egyetlen interakció "az interakció minden megnyilvánulása bármely epizódban, amelynek során az egyének adott csoportja folyamatosan egymás jelenlétében volt". A teljesítmény "egy adott résztvevő tevékenységének minden olyan megnyilvánulása egy adott epizódban, amely bármilyen módon érinti az interakció bármely résztvevőjét". A buli "egy előre meghatározott cselekvési minta, amely valamilyen előadás során feltárul, és amely más esetekben is előadható vagy eljátszható". Társadalmi viszonyokról akkor van értelme beszélni, ha „amikor egy egyén vagy egy „előadó” különböző körülmények között ugyanazt a szerepet játssza ugyanazon közönség előtt. A társadalmi szerep "egy adott státusszal kapcsolatos jogok és kötelezettségek összessége".

Kivégzések.

A szerepbe vetett hit.

I. Hoffman a szerepjáték két módját különbözteti meg: az előadót teljesen megragadhatja saját játéka, és őszintén meg lehet győződve arról, hogy az általa keltett valóság benyomása a leghitelesebb valóság, és amikor az előadót egyáltalán nem ragadja magával a saját játéka. saját rutinja, és az a vágy vezérelheti, hogy közönsége meggyőződését kizárólag más célok elérésére szolgáló eszközként irányítsa, és nem érdeke, hogy a közönségnek milyen elképzelései vannak róla vagy a helyzetről. Ezek a módok változhatnak. Az önmagunkról alkotott benyomás azt a szerepet képviseli, amelyet életünkkel próbálunk igazolni – ez a maszk a mi igazibb Énünk, mint az az Én, amelyik lenni szeretnénk. „Végül a szerepünkről alkotott elképzelésünk második természetévé válik, és személyiségünk szerves részévé válik. Biológiai egyedként jövünk erre a világra, karakteres szerepre teszünk szert, egyéniségekké válunk.

Előtérben a végrehajtás.

Az „előtér” kifejezési technikák és eszközök standard halmaza, amelyet az egyén szándékosan vagy akaratlanul fejleszt ki az előadás során. "Személyes előtér" - ez a kifejezés másfajta összetevőknek tulajdonítható - amelyek a legszorosabb kapcsolatban állnak magával az előadóval, és természetesen mindenhová elkísérik. Az előtér elemei a díszletként határozhatók meg, beleértve a bútorokat, dekorációkat, a résztvevők fizikai elhelyezkedését és egyéb háttérelemeket, amelyek a színpadot és a színpadi kellékeket alkotják az emberi cselekvéshez. A személyes előtér elemei a hivatalos beosztás vagy rang megkülönböztető jelei, az öltözködési képesség, a nem, az életkor és a faji jellemzők, a méret és a megjelenés, a testtartás stb. A szerepek előtérben való eljátszása feszültséggel és játékkal jár, gyakran eltér a saját belső elképzeléseitől. Az előtérben az előadásnak az a része történik, amely általában meglehetősen stabilan, általánosítva működik, meghatározva a helyzetet az előadást nézők számára. Az előterek általában intézményesültek, ahogy "kollektív reprezentációk" keletkeznek arról, hogy minek kell történnie egy adott síkon. Amikor az előadóművészek bevett szerepeket játszanak, nagyon gyakran találnak bizonyos előtereket az ilyen előadásokhoz. Ennek eredményeként – állítja Hoffman – hajlamosak inkább választani, mint előtereket létrehozni. Ez az elképzelés sokkal strukturálisabb képet közvetít, mint amit a legtöbb szimbolikus interakcionistától általában elvárnánk.

Színházi előadás.

A saját tevékenységük egyének általi teatralizálásának problémája többet foglal magában, mint a láthatatlan költségek puszta megjelenítését vizuális formában. „Ez a bizonyos státuszt betöltő személyek számára kötelező mű sokszor szegényes a kívánt jelentés kifejezésének eszközeiben, így ha valaki a szerepe karakterét akarja elevenen, teátrálisan átadni, annak jelentős összeget kell költenie. energiáját ezen. Az ilyen kommunikációt javító tevékenységek gyakran olyan tulajdonságokat igényelnek, amelyek ellentétben állnak a színházi szerepekkel.

Eszményítés.
I. Hoffman munkájában az előadás "szocializációjának" két módját azonosítja: amikor az előadást a társadalom megértéséhez és elvárásaihoz alakítják és igazítják, amelyben játszódik, és ennek a szocializációs folyamatnak egy másik fontos aspektusa az előadók tendenciája. hogy több különböző paraméterben idealizált benyomást keltsenek nézőikkel. I. Hoffman az idealizálást úgy értelmezi, mint egy kísérletet arra, hogy egy adott társadalomban elfogadott értékek szerint mutassa be magát. Ez különösen fontos azoknak az egyéneknek, akik idegen környezetben találják magukat. Meg kell jegyezni, hogy az egyén olyan elemeket rejt el, amelyek nem kompatibilisek azzal a teljesítményideállal, hogy teljesítményét az ideális színvonalra hozza. Ugyanígy az előadó az interakció pillanatában igyekszik meggyőzni közönségét arról, hogy eltúlozza azokat az értékideálokat, amelyek alacsonyabb pozíciót adnak az előadónak, mint amilyenben titokban látja magát.

A kifejező kontroll fenntartása.
A véleménynyilvánítás feletti ellenőrzés fontossága összefügg azzal a ténnyel, hogy minden akcióban résztvevőnek gondosan figyelemmel kell kísérnie saját viselkedését, hogy ne tegye ki az ellenséget tetteik könnyen kiszolgáltatott pillanatainak közvetlen kritika miatt. Hiszen társadalmunkban a leghétköznapibb, világi teljesítmények szigorú próbának kell alávetni a normának való megfelelést, a körülményekhez való alkalmazkodást, a tisztesség és a külső illendőség betartását. "Az előadásban megkívánt kifejező koherencia feltárja a legfontosabb eltérést közös emberi énünk és szocializált énünk között. Természetes emberi lényekként úgy tűnik, impulzív, impulzív egyének vagyunk, akiknek hangulata és energiatöltése percről percre változik. De mint a közönség elé állított jellegzetes szerepek előadói, nem szabad megengednünk a hirtelen változásokat és szeszélyeket.

Hamis ábrázolások.
Ebben a bekezdésben I. Hoffman felkínálja a saját kritériumát a benyomások igazságára és hamisságára. Meg kell jegyezni, hogy sok kétértelműség van az igazság vagy hamisság meghatározásában, például azzal kapcsolatban, hogy az egyén szándékosan vagy akaratlanul hazudik-e. Egy szociológiai tanulmányban I. Hoffman úgy véli: „talán nem is szükséges eldönteni, mi a valóságosabb: vagy az előadásban keltett benyomás, vagy az, amitől az előadó meg akarja védeni a rubelt. Az alapvető szociológiai megfontolás egyszerűen az, hogy a hétköznapi eszmékben keletkezett benyomások pusztulásnak vannak kitéve.

Hoaxok.
Itt fontos elmondani, hogy „van némi kapcsolat az információs és a rituális pillanatok között. A közönség által fogyasztott információ szabályozásának elmulasztása a helyzet előrevetített meghatározásának esetleges szétesését vonja maga után; a kapcsolatok szabályozásának képtelensége az előadó rituális fegyelmének esetleges romlását jelenti. Elterjedt az a vélemény, hogy a kontaktus korlátozása, az előadó és mások közötti bizonyos társadalmi távolság fenntartása egy módja annak, hogy a közönségben bizonyos áhítatot keltsünk és fenntartsunk, vagy ahogy Kenneth Burke mondta, a közönség titokzatossá válása. az előadó.

A fellépő csapat olyan egyének összessége, akik együttműködnek az élet bármely részében. A csapatot úgy definiálhatjuk, mint egyének összességét, akiknek szoros együttműködése szükséges olyan esetekben, amikor egy adott helyzetmeghatározást kell támogatni. A csapat csoportosulás, de a csoportosulás nem a társadalmi szerkezeti viszonyok összefüggésében ill Szociális szervezet, hanem egy olyan interakció vagy interakcióhalmaz kontextusában, amelyben a helyzet kívánt meghatározása érvényesül. A környezetet irányító csapatot előadó csapatnak, a másik csapatot pedig közönségnek nevezzük. A parancs végrehajtására azért van szükség, mert ez biztosítja a produkció sikeres előadását. Ha a kutató különös érdeklődése a benyomások kezelésének tanulmányozása, a benyomás szuggesztiója során felmerülő lehetőségek feltárása, és e lehetőségek megvalósításának megtanulása, akkor valószínűleg a parancs és a parancs végrehajtása lesz a legjobb választás, mint fő kiindulópont. pont. Hoffman bevezeti a "csapat" kifejezést, mint helyzetfogalmat. A csapat egy csoport valamilyen rutin, mindennapi interakció kontextusában; az egyének tetszőleges csoportjára utalnak, akik együttműködnek egyetlen rutinpárti életkörülmények között. Ezenkívül a "csapat" fogalma lehetővé teszi számunkra, hogy bármilyen teljesítményre gondoljunk. Korábban I. Hoffman azonban csak az egyéni teljesítményt vette figyelembe, „függetlenül attól, hogy a csapattagok hasonló egyéni elképzelésekkel vagy eltérő elképzelésekkel teljesítenek, de ha ezek a teljesítmények együtt egy egészet alkotnak, akkor minőségileg új csapatbenyomás keletkezik, amely kényelmesen értelmezhető független tényként, a harmadik szint tényeként, amely az egyéni teljesítmény szintje és az összes résztvevő általános, teljes interakciója között helyezkedik el. Az egy csapathoz tartozó egyének között van bizonyos kapcsolat, hiszen a csapat fő feladata az előadás benyomásainak kontrollálása, különösen a kulisszák mögötti területek bejutásának őrzésével, hogy a kívülállók ne lássák az előadás nem szándékolt titkait. nekik. Ezért a csapattagok kapcsolataiban rendszerint a beavatottak sajátos szolidaritása, baráti összetartozása, kölcsönös függőségi kötelékek, kölcsönös összeszokottság alakul ki. Meg kell különböztetni a fellépő csapatot az informális csoporttól és a klikktől, amely egyébként csapatot is alkothat, ahogyan a fellépő csapat is informálissá válhat. A csapat és az informális csoport között azonban az a lényeges különbség, hogy a team az egyén védelmét szolgálja más társadalmi csoportokhoz tartozó személyektől, míg az informális csoport gyakran "a saját rangú személyektől" védi az egyént.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a csapatteljesítmény fő jellemzője egy bizonyos helyzet fenntartása a közönség előtt. Ha ezek a teljesítmények együtt egy egészet alkotnak, akkor minőségileg új csapatbenyomás keletkezik, amelyet kényelmesen önálló tényként, a harmadik szint tényeként értelmezünk, amely az egyéni teljesítmény szintje és az általános, teljes interakció szintje között helyezkedik el. résztvevők. „Úgy is mondhatnánk, hogy ha a kutató különös érdeklődése a benyomások kezelésének tanulmányozására összpontosul, a benyomások szuggesztiójának folyamatában felmerülő lehetőségek tanulmányozására, illetve ezeknek a lehetőségeknek a megvalósítására szolgáló módszerek tanulmányozására. , akkor valószínűleg a parancs és a parancs végrehajtása lenne a legjobb választás fő hivatkozási pontként. A csapatvégrehajtás lehetséges kockázatai - nagy hiányosságok lehetnek a csoport státuszai között - ha sok van belőlük, és nem egyértelmű a funkciók szétválasztása, nem egyértelmű a szerepek felosztása, eltolódás, törés vagy törés a prezentációban (az egyes tagok megkérdőjelezik a helyzet, amelyet korábban megpróbáltak fenntartani). Ebben a vonatkozásban I. Hoffman a parancsnoki egyéni szerepeket az alapján különbözteti meg, hogy minden csapattag rendelkezik bizonyos fokozatokkal, amelyekben teljesíthet.

Zónák és zónás viselkedés.
I. Hoffman a teljesítményzónát úgy definiálja, mint "bármilyen helyet, ahol a teljesítmény érzékelése valamilyen módon korlátozott". Az előadási terület előtér- és háttérzónára van felosztva. Az előtérben adják az előadást. "Az egyén teljesítménye az előtérben olyan erőfeszítésnek tekinthető, amely azt a benyomást keltheti, hogy tevékenysége ebben a zónában megtestesít és fenntart bizonyos társadalmi normákat és normákat." Ebben a zónában az előadó a normák két nagy csoportjához ragaszkodik: 1. Az udvariasság szabályai a beszélgetés során. 2. Tisztesség normái, bizonyos magatartási korlátozások betartása. A tisztesség normái pedig erkölcsi és instrumentális követelményekre oszlanak. A háttérzóna az a zóna, ahol a nyilvánosság elől elrejtett tények megjelennek és felismerésre kerülnek. "A háttérzóna vagy kulisszák úgy definiálhatók, mint egy adott előadáshoz kapcsolódó hely, ahol a beültetett benyomással való tudatos ellentmondások természetesnek számítanak." A háttérzónának számos funkcionális jellemzője van, amelyekhez ennek megfelelően az ellenőrzésük problémái is társulnak. Tehát: „itt lehet gondosan kidolgozni bármely előadás azon képességét, hogy kifejezzen valamit a közvetlen jelentésén túl. Ebben a zónában az illúziókat nyíltan gyártják, és kiszámítják a benyomásokat. Itt kompakt formában tárolják a személyes előtér szükséges kellékeit és tartozékait az előadók teljes akció- és karakterrepertoárjához. A színfalak mögött az ünnepi felszerelések fokozatai (például a különféle italmárkák vagy öltözködési stílusok) annyira homályosak lehetnek, hogy a közvélemény nem tudja felismerni a különbséget a tényleges bánásmód és a rangjának köszönhető bánásmód között. Ebben a zónában a kommunikációs eszközöket, például a telefont titokban „magán” használatra veszik át. A jelmezeket és a személyes előtér egyéb attribútumait itt tanulmányozzuk, rendbe rakjuk és a várt közönség karakteréhez igazítjuk. Ezen a ponton a csapat elpróbálhatja előadását, és tesztelheti a potenciálisan sértő nyelvezet hatását a közönség távollétében, anélkül, hogy fennállna annak a veszélye, hogy visszautasítják őket. Itt a gyenge, kifejezéstelen és alkalmatlan csapattagokat beavatkozás nélkül képezik ki, vagy teljesen eltávolítják őket az előadásban való részvételtől. A színfalak mögött az előadó ellazulhat, felhagyhat a kifogástalan reprezentatív megjelenés megőrzésével, őszintén beszélhet terveiről és kiszabadulhat a karakteréből.
Megjegyzendő, hogy az előtérben a társadalmi terek szerepelnek, amikor az emberek formális szerepüknek megfelelően cselekszenek. A szerepek előtérben való eljátszása feszültséggel és játékkal jár, gyakran eltér a saját belső elképzeléseitől. A hátteret olyan terekkel azonosítják, ahol az emberek "felszedik a kellékeket", és hivatalos környezetben készülnek fellépni. A háttér úgy néz ki, mint egy színházi kulisszák. A személyes biztonság terét alkotják, ahol az emberek lazíthatnak, kiengedhetik érzéseiket, megszabadulhatnak az önuralomtól. I. Hoffman az elülső és a hátsó zóna megkülönböztetésének alapjául elfogadja az ezekben a zónákban zajló információk és akciók nyilvános elérhetőségét, valamint az előadók viselkedését. I. Hoffman szerint a színfalak mögötti viselkedésnek vannak bizonyos megszorításai, amelyek óriási szerepet játszanak a „munkáskontroll” folyamatában, például a kulisszák mögötti viselkedési zóna kizárólag az előadók számára legyen nyitva, ennek is kell lennie. bizonyos elrendezés és egy bizonyos viselkedési nyelv. I. Hoffman szükségesnek tartja még egy zóna kiemelését, az úgynevezett külső zónát, ez a zóna maradék, és "minden más helyet képvisel, amely eltér a már meghatározott két típustól". Továbbá I. Hoffman meghatározza a frontzóna irányítási elemeit, amelyek abból állnak, hogy az előadó számára veszteséges, ha a közönség más, az elképzeléseikkel összeegyeztethetetlen szerepben látja, és ha lehetséges, az ilyen személyek kizárni a közönségből. Szintén fontos a helyes tervezés, ami lehetővé teszi a közönség helyes elhelyezését. Itt jutunk el a közönség részekre osztásához.

ütköző szerepek.

Minden parancsnak közös célja van - "megőrizni a végrehajtás által generált helyzet meghatározását". Ennek a célnak a követése azonban „elkerülhetetlenül magával vonja bizonyos tények kiemelését, mások elfedését”, ezért a csapatnak rendelkeznie kell egy bizonyos információkontrollal, amely a titkaik megőrzésének és elrejtésének képességéhez kapcsolódik. Ezzel kapcsolatban I. Hoffman a csapattitkok néhány típusát azonosítja: 1. A sötét titkok olyan titkok, amelyek a csapatról alkotott valódi kép és a közönség által képviselt kép összeegyeztethetetlenségével kapcsolatosak. 2. A stratégiai titkok olyan titkok, amelyek "a csapat szándékaira és képességeire utalnak, amelyeket eltitkol a közönsége elől, hogy megakadályozza, hogy hatékonyan alkalmazkodjon a csapat által tervezett események menetéhez". 3. Belső titkok – csak ebben a csoportban rejlő titkok. 4. 5. Megbízható titkok és szabad titkok, hogy az egyik csapat birtokolhatja a másik titkait, azonban az első esetben az egyik csapat feltételezi, hogy a titka biztosan nem derül ki, míg a második esetben a csapat feltételezzük, hogy a titok híres lesz.
I. Hoffman a szerepek típusait is azonosítja az előadásban: azok, akik fellépnek; akiknek fellépnek; kívülállók. Ezeket a szerepeket az egyes tevékenységekről ismert információk alapján lehet megkülönböztetni. Így azok, akik teljesítenek, teljes információval rendelkeznek; akiknek fellépnek, korlátozott információval rendelkeznek; kívülállók egyáltalán nem rendelkeznek információval. I. Hoffman különálló szerepeket is azonosít, amelyeket ellentmondásosnak nevez, és olyan gyakran használt pozíciókként definiál, hogy már szerepként kezelhetők. Az egymásnak ellentmondó szerepek a következők: besúgó szerep, csali szerepe, nyomozó szerepe, közvetítő szerepe, inaktív személy, statiszta szerepe, szolgálati szakember szerepe, bizalmas szerepe .
I. Hoffman munkájában meghatározza a „gyenge közönség” fogalmát is. A „gyenge” közönséget olyan közönségként határozza meg, „amelynek tagjait a külvilág ritkán teszi felelőssé egymás méltó viselkedéséért”.

Kommunikáció a reprezentált karakterből való kilépéssel.

I. Hoffman az ábrázolt karakterből való kilépéssel kommunikálva olyan kommunikációt ért, amelyben két, az interakciót szervező, egy bizonyos viselkedési vonalat fenntartani igyekvő csapat bármilyen körülmények között eltér tőle. Az ilyen kommunikáció olyan helyzetekkel hozható összefüggésbe, amikor egy személy megpróbálja felvenni egy másik szerepét, akihez nem illik, vagy amikor egy személyt nem annak tekintenek, aki valójában. Meg kell jegyezni, hogy "a kommunikáció jelenléte a reprezentált karakterből való kilépéssel egy másik érv amellett, hogy a teljesítmények jelenségét a csapatakciók és azok esetleges megsértése szempontjából érdemes tanulmányozni."
I. Hoffman „Bemutatkozás másoknak a mindennapi életben” című munkájában az informális kommunikáció következő típusait azonosítja: közönség. 2. A színpadi beszélgetések azt jelentik, hogy amikor a csapat tagjai kívül vannak a közönségen, akkor gyakran a szervezetükkel kapcsolatos beszélgetések zajlanak közöttük. 3. A csapat összejátszása abban rejlik, hogy „annak az általános elvárásai ellenére, hogy az előadó által elmondottak egy bizonyos, általa átélt szituációnak feleljenek meg, az interakció során még sok mindent át tud közvetíteni, ami túlmutat az általa képviselt karakteren. ez úgy van így, hogy a közönség egésze nem fog tudni olyat az adásban elkapni, ami nem egyezik az elfogadott helyzetmeghatározással. 4. A végrehajtás során átépítésekre akkor kerül sor, amikor egy csapat tagjai többet akarnak mondani, mint amennyit szerepük enged.

A benyomások kezelésének művészete.

I. Hoffman munkájában megkülönbözteti a teljesítménybeli meghibásodások típusait: 1. Akaratlan típus, amikor a cselekvések felelős végrehajtása nem megfelelő benyomásokhoz vezet. 2. Idő előtti behatolás miatti sikertelenség, amikor egy kívülálló idő előtt behatol bizonyos műveletek végrehajtása során. 3. Az a jelenet, ahol az egyén szándékosan megpróbálja elrontani a benyomást. A meghibásodások megelőzésére Hoffman I. a következő módszereket ajánlja: dramaturgiai hűség, dramaturgiai szolidaritás, dramaturgiai körültekintés. Ezt a három módszert minden csapatnak alkalmaznia kell a saját biztonsága érdekében egy bizonyos akció végrehajtása során. Ugyanez a három módszer helyes használat esetén garantálja a sikeres végrehajtást.

A közösségi interakció keretei.

I. Hoffman 5 elemző perspektívát azonosít a társadalmi formációk mint zárt rendszerek vizsgálatában: 1. Technikai perspektíva (mint előre szervezett rendszer bizonyos célok elérése érdekében). 2. Politikai perspektíva (hasonlóan az emberek és a hatalom viszonyához). 3. Strukturális perspektíva (vertikális és horizontális állapotrendszereken keresztül). 4. Kulturális perspektíva (erkölcsi értékek). 5. Drámai perspektíva, amelynek fő jellemzője, hogy "leírja az adott társadalmi entitásban kifejlesztett benyomáskezelési módszereket, a benyomások kezelésének főbb problémáit, az ilyen szervezeten belül működő egyéni előadó csapatok azonosításának kritériumait". entitás és a köztük lévő kapcsolat". Megjegyzendő, hogy a dramaturgiának vannak közös metszéspontjai más megközelítésekkel, így a munka minőségi színvonalát tekintve metszi a technikai megközelítést, illetve a politikai megközelítéssel, amikor egy személynek a másik tevékenységét irányító képességét vizsgáljuk. míg a társadalmi távolság elemzésében a strukturális megközelítéssel, a kulturális megközelítéssel a drámaiság metszi az erkölcsi normák megtartásának problémáját.
Megjegyzendő, hogy az I. Hoffmann által javasolt drámai megközelítés nem univerzális, hiszen a különböző társadalmak kultúrái eltérőek, így a nyugati kultúrában – a többitől eltérően – társadalmi élete van, amely zárt térben zajlik, az ember inkább a magányos, a magányos életet részesíti előnyben. helyhez kötött környezet, valamit elkezdve a végéig csinálja, mély megaláztatást él át, ha valami hamissággal vádolják.
A szemtől szembeni kommunikáció során nyomon követhető egy bizonyos kapcsolat a kifejezés és az erkölcs között, ami abban rejlik, hogy a társadalmi élet kifejező komponense, amelyet úgy értelmezünk, mint „a mások által adott vagy észlelt benyomások bizonyos forrása”, mindig egy bizonyos erkölcsöt takar. , hiszen az ember mindig arra törekszik, hogy "állandó erkölcsi izzásban" nézzen mások elé.
A benyomás szorosan összefügg az expresszív komponenssel, I. Hoffman munkásságában úgy tekintenek rá, mint "a nem nyilvánvaló tényekre vonatkozó információforrásra, és mint eszközre, amellyel a befogadók várakozás nélkül szabályozhatják az adatközlővel szembeni reakcióikat az adatközlő cselekedeteinek minden következményének tisztázása érdekében." E definíció alapján szükségessé válik a benyomások kezelése, mivel az ember valakivel kommunikálva az ő benyomásaira támaszkodik, amelyek tévesnek bizonyulhatnak, így a kommunikáció bizonyos jellegű cselekvésekké válik, és mivel „a mások által keltett benyomások leggyakrabban implicit állításként és ígéretként értelmezik”, akkor az erkölcsi jellegű kijelentésekhez kapcsolódó kellemetlen helyzetek keletkeznek.
Fontos megjegyezni, hogy az emberi énről alkotott nézőpont változásnak van kitéve, így a nyugati társadalomban az én és az én-karakter kiegyenlítődik, vagyis a szerep teljesítőjéhez hozzárendelődik az ember sajátosságai és karaktere. akinek szerepét játssza, míg ebben a tanulmányban „az előadott ént egy bizonyos, általában dicséretesen pozitív képnek tekintették, aki a színpadon a megfelelő karakter-karakterben sikeresen igyekszik gerjeszteni és mások tudatában rögzíteni a színészetet. az egyén önmagához képest.
Így I. Hoffman a „Bemutatkozás másoknak a mindennapi életben” című könyvében az emberek szemtől szembeni találkozása során tapasztalható társadalmi viselkedés törvényeiről és rituáléiról ír. Ebben a könyvben a szerző a szociológia „drámai” vagy „színházi” megközelítését írja le. Azt is meg kell jegyezni, hogy I. Hoffman a színházi terminológiát használja munkájában.

Ez a könyv egy tankönyv, amely a társadalmi élet tanulmányozásának egyik megközelítésével foglalkozik. Számos olyan technikát ír le, amelyek olyan módszertani keretet alkotnak, amely bármilyen társadalmi struktúra tanulmányozásához alkalmazható. A drámai megközelítés az élet színházi színpadként való bemutatására összpontosít, 3 szereplővel: egy személy, a darabban betöltött szerepe és a néző. A könyv az egyén viselkedésének módjait tárja fel a leghétköznapibb helyzetekben, hogyan kelthet benyomást a nézőben önmagáról és a viselkedési szabályokról előadása során.

„Amikor egy személy ott van, ahol mások is jelen vannak, ezek a többiek igyekeznek friss információkat szerezni róla, vagy felhasználni azt, ami már elérhető.” Ezt azért teszik, hogy meghatározzák, mit vár el az ember tőlük, és mit vár el tőle.

Számos információforrás áll majd a jelenlévők rendelkezésére. Ilyen források lehetnek: viselkedés és megjelenés, hasonló környezetben való kommunikáció saját múltbeli tapasztalatai, okirati bizonyítékok ez a személy vagy a saját szavait.

Mivel egy adott egyénnek a többi ember társadalmában való jelenléte során kevés olyan esemény történhet, amely segíti a megértését, ezért szükséges, hogy az egyén kifejezze magát, és másoknak is benyomást kell kelteniük róla.

I. Hoffman kétféle jeltevékenységet különböztet meg:

· önkényes önkifejezés (információt ad magáról)

· az önkéntelen (amit ő úgy tesz).

Az első típus verbális szimbólumokat tartalmaz, a második pedig nem verbális szimbólumokat.

Az egyén felismerésének folyamatában a kommunikáció megtörténik. A kommunikáció alatt I. Hoffman az egyén tevékenységét érti, amely egyfajta kommunikáció jelleggel bír.

Ebben az esetben a feltételezések fontos szerepet játszanak. Lehetővé teszik ennek a folyamatnak a céltudatos megkönnyítését vagy lassítását. Könyvében a kétféle kommunikáció közül I. Hoffman elsősorban érdekesebb és teátrálisabb – a második típus. Ebben a formában a kommunikáció aszimmetriája van, vagyis az a helyzet, amikor az egyén egy benyomást próbál kelteni, míg mások teljesen mást látnak, számos ok miatt, amelyek megelőzik ezt a kommunikációt. Az aszimmetria elkerülése érdekében szükséges, hogy az egyén változtasson viselkedési modelljén, vagy a néző feladja a feltételezéseket.

I. Hoffman szerint a társadalom azon az elven szerveződik, hogy minden egyes társadalmi jellemzőkkel rendelkező egyénnek joga van elvárni másoktól a megfelelő bánásmódot és értékelést. Amikor az egyén ugyanazt a szerepet játssza különböző körülmények között ugyanannak a közönségnek, akkor „társadalmi viszony” keletkezik.

"Amikor az egyén valamilyen hétköznapi szerepet vállal, miközben másokkal interakcióba lép, hallgatólagosan arra kéri a megfigyelőket, hogy vegyék komolyan az előttük kialakult képet."

Az egyik póluson az előadót teljesen megragadhatja a saját játéka, a másikon pedig egyáltalán nem tud belekötni a saját rutinjába. Nem kizárt azonban az átmeneti eset sem, amikor az egyén saját véleményt akar a közönségtől, ugyanakkor nem hisz annak objektivitásában.

Az „előadás” kifejezés „az egyén tevékenységének minden megnyilvánulására utal, amikor a nézők bizonyos csoportja előtt tartózkodik”. Ugyanakkor helyénvaló lenne előtérnek nevezni az előadásnak azt a részét, amely az előadó által rendszeresen megnyilvánul. Ezzel szemben a személyes előtér az, ami a legszorosabban kötődik az előadóhoz. Ide tartozik: öltözködési képesség, nem, életkor, magasság stb.

A teatralitás problémája többről szól, mint a láthatatlan költségek vizuális formában történő bemutatása. Ez egy olyan munka, amely sok energiát igényel az előadótól.

Amikor az egyén bemutatja magát másoknak, teljesítménye valójában sokkal nagyobb mértékben testesíti meg és példázza az adott társadalom általánosan elfogadott értékeit, mint viselkedése egésze.

Az idealizált teljesítmények mások előtti bemutatására az egyik leggazdagabb adatforrást a társadalmi mobilitás szakirodalma kínálja.

Beszéde során az egyén több dolgot eltitkol: titkos örömöket, jövedelmező üzletet, hibáit, tévedéseit, csak termékeinek végeredményét mutatja be.

Ilyenkor az a lényeg, hogy a helyzet röpke definíciója eltér a hivatalos definíciótól. I. Hoffman szerint az emberi teljesítményt nem szabad mechanikai kritériumok szerint elemezni. A művészi képalkotás törvényei pontosabbak lesznek, mint a mechanika törvényei. A társadalmi fegyelem révén a maszkot belső erőfeszítésekkel lehet a helyén tartani. Ez segít kontrollálni az előadás kifejező oldalát.

A társadalmi megtévesztés meghatározása nem következetes. Van egy nagyon finom átmenet az igazságtól a hazugságig. Az ostoba és szemtelen hazugságokat könnyű felismerni, ha a hazudozó tudja, hogy hazudik, és továbbra is hazudik. A közönségnek ekkor az lesz a véleménye, hogy egy ilyen emberben már nem lehet megbízni. Vannak azonban "fehér hazugságok", az orvosok elmondása, a vendégek visszautasítása stb. az emberek nem fogják fel ezt a hazugságot valami szörnyűségnek.

„Van némi kapcsolat az információs és a rituális pillanatok között. A közönség által fogyasztott információ szabályozásának elmulasztása a helyzet előrevetített definíciójának esetleges szétesését vonja maga után; a kapcsolatok szabályozásának képtelensége az előadó rituális fegyelmének esetleges megromlását jelenti."

A csapat fogalma segít elgondolkodni az egy vagy több előadó által adott előadásokon, és egy másik speciális esetet is lefed. A teljesítmény gyakran inkább az elvégzett feladat jellemzőit fejezi ki, nem pedig a végrehajtó jellemzőit.

Zóna minden olyan hely, ahol az előadás érzékelése így vagy úgy korlátozott. A zónák a korlátozások mértéke és a kommunikációs eszközök tekintetében különböznek egymástól. Egy adott területen a végrehajtást rendeletek szabályozzák. Ezek a normák 2 csoportra oszthatók: Az első a verbális kommunikáció formáira vonatkozik, a második a non-verbális. Vannak tisztességes normák is, amelyeket szintén 2 csoportra osztanak: erkölcsi követelmények és hangszerkövetelmények.

I. Hoffman szerint minden csapatnak egy közös célja van - a végrehajtás által generált helyzet támogatása. Különféle titkok léteznek: sötétek (tények a csapatról, amelyeket ismer és elrejt), stratégiai (csapatszándékok, amelyeket a csapat eltitkol a közönsége elől), belső (ami csak a csapatnak van, fémjelzi)

Az egymásnak ellentmondó szerepek típusai: besúgó szerepe, titokban a kulisszák mögé gyűjtő, csali szerepe, közönséges nézőként viselkedő, de a csapattal karban lévő, eltűnt személy, statiszta szerepe is ellentmondásos.

Amikor két csapat bemutatkozik egymásnak, mindegyik csapat tagjai hajlamosak az eredeti ajánlatukra vonatkozó magatartási vonalat folytatni, azaz karakteresek. Ebből a karakterből azonban a tagok által lehetséges a kiút Hoffmann I. szerint in válsághelyzetek. Ilyen helyzetek a következők: A távollévők megbeszélése, színpadi beszélgetések.

I. Hoffman a teljesítménylebontások néhány fő típusát azonosítja, mivel ez a benyomáskezelési technika elsajátításának funkciója. Akaratlan üzemzavarok (nem szándékos cselekmények, amelyek megzavarják az előadás észlelését), ellenőrizetlen behatolás (egy személy rosszindulatú szándéka),

A visszaesés elkerülése érdekében a következőkre van szükség: védőintézkedések és gyakorlatok, védőintézkedések, tapintat.

"Minden társadalmi formáció valamiféle tér, amelyet többé-kevésbé rögzített korlátok vesznek körül, amelyek megakadályozzák mások észlelését."

Minden társadalmi formáció szóba jöhet: technikailag, politikailag, szerkezetileg, kulturális kontextusban. I. Hoffman szerint a könyvben tárgyalt drámai megközelítés a fentiek mellett az ötödik perspektívává válhat. Ebben a könyvben a társadalmi élet kifejező komponensét a mások által adott vagy észlelt benyomások bizonyos forrásaként értelmezték. A fogalomrendszer fejlődésével a színházi színpad nyelvezetét használták ebben a munkában. És végül nem szabad komolyan venni azt a mondást, hogy "az egész világ egy színház".

a zenekar csak az egyik legújabb példa erre. Van egy másik hasonló jelenség, amelyet Everett Hughes "kollektív mobilitásnak" nevezett. Ennek köszönhetjük, hogy egy bizonyos státusz birtokosai megpróbálják az általuk végzett feladatok összességét úgy megváltoztatni, hogy szükségtelenné tegyenek minden olyan cselekedetet, amely a kifejezési eszközökben összeegyeztethetetlen saját képével. ÉN, amelyeket ezek a státuszminiszterek igyekeznek maguknak megalapozni. Kívánt esetben nyomon követhető egy bizonyos párhuzamos folyamat is, amelyet egy adott társadalmi entitáson belül „szerepalapú vállalkozásnak” nevezhetnénk – ez a vállalkozás, amelyen keresztül az interakció egyéni résztvevője nem annyira magasabb pozícióba kerül, már régóta be van építve az előtte álló szervezet struktúrájában, hanem új pozíciót kell létrehozni magának, olyan felelősséggel, amely kedvez benne rejlő tulajdonságainak megnyilvánulásának. Modern élet egyoldalú szakosodást eredményez, amelyben sok előadó egyszerre használ igen gazdag társadalmi díszletet a köztulajdon jogairól szóló munkáiban, ugyanakkor vállalja, hogy munka után egyedül, ócska szekrényekben aludjon minden igénytelenül. Manapság egyre elterjedtebbek az impozáns, reprezentatív homlokzatok (mint a kidolgozott laboratóriumi üvegáru, rozsdamentes acél, gumikesztyűk, fehér csempék és laborköpenyek), amelyek egyre több embert vonnak be a tisztaság megőrzésének hálátlan feladatába. Miután az erősen tekintélyelvű szervezetek kezdetben megkövetelték, hogy az egyik csapatuk minden idejét a szigorúan előírt tisztasági célok elérésével töltse abban a környezetben, amelyben a másik csapat dolgozni fog, most az olyan intézményekben, mint a kórházak, légitámaszpontok és nagy háztartások, csökkent a ez a túlzott szigor az ilyen típusú munkakörülményekhez. A kommunikáció környezetében végbemenő változások legújabb példája a jazz felemelkedése és elterjedése, párosulva a „nyugati part” kulturális mintázataival, ahol olyan szlengszavak, mint a bit (kis epizodikus szerep az életben, ill.

színpadon), ostoba (hülye bolond, pszicho), jelenet (e társadalmi csoport gyülekezőhelye), húzás (nehéz, unalmas előadás), ásás (buzgó diák vagy mindenféle koncert és előadás szorgalmas látogatója), amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy valami olyasmit fenntartanak, mint egy hivatásos színész kapcsolata a mindennapi előadások technikai vonatkozásaival.

A KIFEJEZÉS SZEREPE A MAGADRA VONATKOZÓ LENYOMÁSOK közvetítésében

Végezetül talán megengedhető egy erkölcsi jellegű megjegyzés. Ebben a könyvben a társadalmi élet kifejező komponensét a mások által adott vagy észlelt benyomások bizonyos forrásaként értelmezték. A benyomást pedig a nem nyilvánvaló tényekre vonatkozó információforrásnak tekintették, és olyan eszköznek, amellyel a befogadók szabályozhatják az informátorra adott reakcióikat anélkül, hogy megvárták volna az informátor cselekedeteinek teljes következményeinek tisztázását. Következésképpen a kifejezést, az expresszivitást a társas interakció során betöltött kommunikatív szerepe alapján tekintettük, és nem például a „fogyasztó” * vagy a „stresszoldó” funkció kategóriáiban, amivel ez a kifejezés a kifejező számára rendelkezhetett. 8.

Úgy tűnik, hogy minden társadalmi interakció mélyén van egy bizonyos alapvető dialektika. Amikor az ember eljut oda, ahol mások is jelen vannak, minden bizonnyal tudni akar majd valami valódit az elkapott helyzetről. Ha rendelkezne ilyen információval, akkor képes lenne előre látni, hogy mi fog történni, és a dolog ismeretében megfelelő kiigazításokat végezhet az interakció menetén, ennek eredményeként a jelenlévőket olyan mértékben tudna adni, saját felvilágosult egoizmusa, mi

* Befejező - a híres amerikai szociológus, T. Parsons kifejezése, amely a cél elérésével való önelégedettséget jelenti, amikor a színésznek nincs motivációja a helyzet megváltoztatására és a cselekvés tárgyához való hozzáállására. (Megjegyzés per.).

8 Hasonló értelmezést lásd: Parsons T., Bales R. F., Shils E. Cselekvéselméleti munkaanyagok Glencoe (III.): The Free Press, 1953 Ch. 2.

mit vártak tőle. Ahhoz, hogy teljes mértékben feltárjuk egy ismeretlen helyzet valódi természetét sok résztvevővel, szükséges, hogy ez a személy ismerje az összes releváns társadalmi adatot másokról. Ismernie kell ezen mások tevékenységének tényleges kimenetelét vagy végeredményét az interakció során, valamint az iránta érzett valódi belső érzéseiket. A megrendeléssel kapcsolatos teljes körű információ ritkán áll rendelkezésre. Ennek hiányában az emberek hajlamosak helyettesítőket – véletlenszerű jelzéseket, pszichológiai teszteket, státuszszimbólumokat stb. – használni az előrelátás kellékeiként. Röviden, mivel az adott egyént érdeklő valóság, be Ebben a pillanatban nem elérhető az észlelés számára, akkor helyette a rendelkezésre álló látszatokra kell hagyatkozni. A paradoxon az, hogy minél jobban érdekli az embert az észlelés számára hozzáférhetetlen valóság, annál inkább a külső megnyilvánulásokra, a látszatokra kell összpontosítania a figyelmét.

Egy személy hajlamos a jelenlévő másokkal bánni az interakció során a múltjukról és jövőjükről keltett benyomás alapján. Ilyenkor válnak a kommunikációs cselekmények erkölcsi tettekké. A mások által keltett benyomásokat leggyakrabban implicit állításként és ígéretként értelmezik, és minden állítás és ígéret általában erkölcsi jellegű kijelentés. Minden ilyen tolmács azt gondolja magában: "Ezeket a benyomásokat arra használom, hogy megismerjem Önt és tevékenységeit, és nem szabad félrevezetnie." Itt az a furcsa, hogy az ember általában betölti ezt a pozíciót, még akkor is, ha másoktól többnyire öntudatlanul is megnyilvánulását várja el viselkedésében, és akkor is, ha a róluk szerzett információk alapján ezeknek a többieknek az esetleges kizsákmányolásában reménykedik. Mivel a megfigyelő egyén által felhasznált benyomások előállítói az udvariasság és tisztesség számos normáját betartják – mind a társadalmi kommunikáció, mind a munkavégzés szférájában rejlő normákat, így mindenkinek lehetősége van arra, hogy átértékelje a mindennapi életet. erkölcsi korlátokkal és függőségekkel bonyolódik.

Következtetés. Keret szociálisinterakciók

Most térjünk át mások nézőpontjára. Ha úriemberként akarnak viselkedni, és nem rontják el a megfigyelő egyén játékát, valószínűleg tudatosan aligha óvakodnak attól, hogy bármilyen benyomás alakuljon ki róluk, hanem minden trükk és trükk nélkül cselekszenek, lehetővé téve az egyén számára, hogy hiteles benyomásokat kapjon. magadról és érdemeidről. Ha véletlenül arra gondolnak, hogy megfigyelik őket, mégsem hagyják, hogy ez a tény túlzottan befolyásolja magát, megelégednek azzal a reménnyel, hogy a megfigyelő megfelelő benyomást kelt, és ezért megadja nekik a kellő mértéket. Ha befolyásolni akarták a megfigyelő egyén által nekik adott értelmezést (és ez tulajdonképpen legtöbbször elvárható is), akkor is úri eszközök állnak rendelkezésükre. Csupán annyit kell tőlük, hogy helyesen kezeljék viselkedésüket a jelenben, hogy annak jövőbeli előrelátható következményei olyanok legyenek, hogy akaratlanul is rákényszerítsenek minden igazságos és tisztességes embert arra, hogy pillanatnyilag úgy bánjon velük, ahogyan ő maga akarja. Ha ez megtörtént, már csak a viselkedésüket megfigyelő egyén érzékenységére és igazságosságára hagyatkozhatnak.

A megfigyelt természetesen gyakran használja ezeket a tisztességes eszközöket, hogy befolyásolja azt, ahogyan a megfigyelő bánik velük. De van egy másik, rövidebb és hatékonyabb út is, amellyel a megfigyelt befolyásolni tudja a megfigyelőt. Ahelyett, hogy passzívan hagynák, hogy tevékenységeik véletlen melléktermékeként benyomások alakuljanak ki magukról, a megfigyelt egyének átirányíthatják teljes vonatkoztatási rendszerüket, és erőfeszítéseiket közvetlenül a kívánt benyomások létrehozására irányíthatják. Ahelyett, hogy elfogadható eszközökkel próbálnának elérni bizonyos célokat, megpróbálhatják elérni Általános benyomás mintha csak társadalmilag elfogadható eszközökkel érnének el bizonyos célokat. Mindig lehet manipulálni azt a benyomást, amelyet a megfigyelő kénytelen a valóság helyettesítésére használni, mert a jelenség jelenlétének jele, bár nem ez a jelenség, ennek hiányában alkalmazható. A megfigyelőnek éppen az az igénye, hogy mások által dolgokkal és jelenségekkel kapcsolatos elképzelésekre hagyatkozzon

Következtetés. Keretrendszer a társadalmi interakcióhoz

A szerző maga írja, hogy ez a könyv részletesen elemzi a társadalmi élet tanulmányozásának egyik lehetséges szociológiai megközelítését, különösen annak azt a változatát, amely valamely intézmény vagy épület világos anyagi határai között szerveződik. Az ebben a könyvben ismertetett technikák olyan módszertani keretnek nevezhetők, amely bármely adott társadalmi struktúra vizsgálatára alkalmazható.
Az „önkifejezés” (az egyén azon képessége, hogy másokat lenyűgöz) kettőt tartalmaz különböző típusok jeltevékenység: önkényes (nekik információt ad magáról) és önkéntelen (aminek átadja magát) önkifejezés. Az első verbális szimbólumokat vagy alternatívákat tartalmaz, amelyeket általánosan és egyénileg használnak olyan információk közvetítésére, amelyeket az egyén és mások ezekhez a szimbólumokhoz kapcsolnak (azaz kommunikáció). A második az emberi cselekvés széles területét foglalja magában, amelyet mások a szereplő tünetének tekinthetnek, amikor okkal feltételezhető, hogy a cselekvésre más okok miatt került sor, mint az információ ily módon történő továbbítása.
Amikor arról beszélünk, hogy az egyén által előrevetített helyzet kezdeti meghatározása hajlamos a későbbi közös tevékenység tervévé válni (vagyis mindent magának a cselekvésnek a szemszögéből nézve), nem szabad szem elől téveszteni azt a tényt, hogy a helyzet bármely előrevetített meghatározása kifejezetten erkölcsi jellegű. És ennek a tanulmánynak a tudományos érdeklődése a kivetítések erkölcsi jellegére összpontosul. "A társadalom azon az elven épül fel, hogy minden egyénnek, aki bizonyos társadalmi jellemzőkkel rendelkezik, erkölcsi joga van elvárni, hogy mások ennek megfelelően kezeljék és értékeljék őket."
Kivégzések.
Az egyik végletben az előadó teljesen elmerülhet játékában, és meggyőződhet arról, hogy az általa keltett valóság benyomása a leghitelesebb valóság. Ha a közönsége is meg van győződve ennek az előadásnak a valódiságáról, akkor legalább egy ideig csak egy szociológus vagy egy társadalmilag elégedetlen ember kételkedhet a bemutatottak „valóságában”.
A másik végletnél előfordulhat, hogy az előadó egyáltalán nem fog bele a rutinjába. Ez a lehetőség megengedhető, hiszen senki sem képes ugyanolyan tökéletes megfigyelő lenni és átlátni a cselekvésen, mint aki azt végrehajtja.
Hoffmann szerint két véglet létezik: az egyén vagy őszintén rajong saját cselekedetéért, vagy cinikusan viszonyul hozzá. Ezek a szélsőségek többek, mint "valamiféle kontinuum" szélsőségei. Mindegyik olyan pozíciót ad az embernek, amelynek megvannak a maga speciális biztonsági és védelmi eszközei, így aki megközelíti valamelyik pólust, az hajlamos a végére menni.
„A „teljesítmény” kifejezést az egyén tevékenységének minden megnyilvánulására használják, amikor folyamatosan jelen van a nézők bizonyos csoportja előtt – olyan megnyilvánulásokra, amelyek valamilyen módon befolyásolják őket. Előtérnek vagy "reprezentatív frontnak" nevezzük az egyéni előadásnak azt a részét, amely állandóan általánosított és stabil formában jelenik meg, meghatározva a helyzetet azok számára, akik ezt az előadást megfigyelik. Ekkor az előtérben a kifejező technikák és eszközök standard halmaza áll, amelyeket az egyén speciálisan vagy véletlenül fejlesztett ki az előadás során.
Hoffmann szerint a különböző rutinelőadások ugyanazt az előteret használhatják, és ez a társadalmi előtér rendszerint általánosított sztereotip elvárások formájában intézményesül, amelyek kibontakozása lendületet ad, és valamiféle önálló jelentést és stabilitást kap, függetlenül a felmerülő konkrét feladatoktól.egy meghatározott időpontban az ő nevében kell elvégezni. Ez a terv „kollektív eszmévé” és öntörvényes ténnyé válik.
Az előadó abban reménykedhet, hogy közönsége valami fontos jeleként fogja fel kis utalásait. Ennek a kényelemnek egy kellemetlen következménye van. Ugyanazon jelészlelés alapján a közönség félreértheti egy ilyen jelzés vagy utalás jelentését, vagy indiszkrét jelentést láthat azokban a gesztusokban és eseményekben, amelyek jelentéktelenek, nem szándékosak vagy véletlenek voltak az előadó részéről.
Csapatok.
A nagy társadalmi formációkban az azonos státusú egyéneket köti, hogy együtt kell működniük a helyzetmeghatározás fenntartásában a felettük vagy alattuk lévőkkel szemben. Ezért sok ember, akik alapvető tulajdonságaikban talán eltérőek, és ezért társadalmi távolságot akarnak tartani maguk között, hirtelen egy kényszerű ismerős viszonyba kerülnek. Emiatt gyakran kis klikkek jönnek létre, hogy megakadályozzák az egyén nem kívánt azonosulását másokkal. A klikkek gyakran azért működnek, hogy megvédjék az egyént nem más társadalmi rangokhoz tartozóktól, hanem a saját rangjához tartozóktól.
Az előadó célja, hogy fenntartsa a szituáció konkrét, sajátos definícióját, ezzel is bemutatva igényét arra vonatkozóan, hogy mi a valóság számára. Egyszemélyes csapatként az előadó gyorsan el tudja dönteni, hogy egy adott kérdésben melyik pozíciót töltse be, majd nekiláthat a dolognak, mintha az ő választása lenne az egyetlen lehetséges választás.
Ha egytagú csapatból kibővített csapattá válunk, a csapat által felismert valóság természete megváltozik. A helyzet gazdag definíciója helyett a valóság egy sovány pártvonalra redukálható, és nagy valószínűséggel ez a vonal nem lesz egyformán közel a különböző csapattagokhoz. Egyrészt ironikus megjegyzésekre lehet számítani, másrészt megjelenik az általános parancssor támogatása.
Ha az előadók valamilyen cselekvési vonal fenntartásában érdekeltek, akkor olyanokat választanak csapattagnak, akikről biztosak lehetnek, hogy megfelelő teljesítményt nyújtanak. Ahhoz, hogy a csapat sikeresen elültesse a kívánt benyomást a közvéleményben, bizonyos garanciát kell vállalni arra, hogy senki sem tudja személyében egyesíteni a csapatot és a közönséget. Ha a végrehajtást hatékonyra kényszerítik, akkor valószínűleg mindenki előtt eltitkolják és titokban tartják az együttműködés mértékét és jellegét. Ebben az esetben a csapatnak valami titkos társasága van. A nyilvánosság megértheti, hogy minden csapattagnak vannak olyan kötelezettségei, amelyeket senki sem oszt meg velük.
Zónák és zónás viselkedés.
Előadási zóna minden olyan hely, ahol az előadás érzékelése így vagy úgy korlátozott. Ezek a zónák különböznek a hatályos korlátozások erősségében és a kommunikációs eszközökben, amelyekre vonatkozóan ezek a korlátozások fennállnak.
Az előtérben lévő egyén teljesítménye olyan erőfeszítésnek tekinthető, amely azt a benyomást kelti, hogy tevékenysége ebben a zónában bizonyos társadalmi normákat és normákat megtestesít és fenntart. Ezek a szabályok két csoportra oszthatók. Egyes normák „az előadó szóbeli megszólításának a közönséghez való formáira vagy a szóbeli beszédet helyettesítő gesztusváltásokra” vonatkoznak. Ezeket a normákat néha a társalgás udvariassági szabályainak is nevezik. Más normák arra utalnak, hogy az előadó betart bizonyos viselkedési korlátozásokat, miközben a közönség számára elérhető látási vagy hallási zónában tartózkodik, de nem feltétlenül beszél hozzá. A normák második csoportjára a szerző az "illetékesség" kifejezést használja.
Azok között, akik együttműködnek ugyanazon csapatelőadás színpadra állításában, általában meglehetősen családias kapcsolatok jönnek létre. Ez az ismerősség általában csak akkor mutatkozik meg, ha a közönség nincs jelen, mivel ez a kapcsolati stílus olyan benyomásokat közvetíthet a csapattagokról, amelyek nem egyeznek meg a hallgatóságnak javasolt benyomásokkal. Mivel a kulisszák mögötti területek általában elérhetetlenek a közönség tagjai számára, itt a kölcsönös ismerősség határozza meg a társadalmi kommunikáció hangnemét – írja Hoffmann.
A kulisszák mögötti viselkedésmód használatával az egyének bármely zónát backstage-vé alakíthatnak. Sok közintézményben az előadóművészek gyakran a megszokott kommunikációs módot alkalmazva sajátítanak ki maguknak egy bizonyos zóna egy részét.
Korábban a szerző kétféle lehatárolt zónát vett figyelembe: frontzónákat, ahol egy adott előadást előadnak vagy lehet előadni; és a hátsó zónák, ahol ehhez a teljesítménnyel kapcsolatos, de az általa megszabott láthatósággal összeegyeztethetetlen cselekvés történik. Hoffmann most hozzáad egy harmadik zónát, nevezetesen az összes többi helyet, kivéve a már meghatározott két fajt. Ezt a zónát „külsőnek” nevezi. A külső zóna koncepciója összhangban van a józan ész társadalmi intézményekkel kapcsolatos elképzeléseivel, mivel általában könnyű megkülönböztetni az épület belső helyiségeit, amelyek hátul vagy elülső teljesítményterületek, és az épület külső falai elválasztják ezeket a típusokat. szobák a külvilágból. A szoba mögött álló emberek „kívülállók”.
ütköző szerepek.
A csapatnak meg kell tudnia őrizni és elrejteni titkait mindenki más elől. Hoffman a titkok fajtáiról ír, mert a leleplezés különböző típusok parancstitkok különböző módon befolyásolhatják a nézetet. A szerző a titkok tipológiáját vette alapul: azt a funkciót, amelyet a titok betölt, és ennek a titoknak a viszonyát tulajdonosának mások általi észleléséhez.
Vannak sötét titkok. Az ilyen titkok tények a csapatról, amelyeket a csapat ismer és eltitkol, és amelyek nincsenek összhangban azzal a képpel, amelyet a nyilvánosság elé tárni próbál.
Vannak stratégiai titkok is. "A csapat szándékaira és lehetőségeire utalnak, amelyeket eltitkol a közönsége elől, hogy megakadályozza, hogy hatékonyan alkalmazkodjon a csapat által tervezett események menetéhez." A stratégiai titkokat üzleti és katonai körök használják fel az ellenzék elleni jövőbeli fellépések tervezésekor.
A titkok következő csoportja a belső titkok, amelyek birtoklása a csoport egy tagjának fémjelzi, és segít abban, hogy a csoport elkülönülten érezze magát a többiektől és különbözik a „beavatatlanoktól”. Az ilyen titkok objektív intellektuális tartalmat adnak a szubjektíven érzett társadalmi távolságnak.
Hoffman különbséget tesz megbízható és szabad titkok között. Az első tulajdonosa köteles megőrizni őket, mert ahhoz a csapathoz tartoznak, amellyel kapcsolatban áll. A szabad titok viszont valakinek a titka, amelyet valaki más ismer, és amelyet ez a valaki felfedhet anélkül, hogy sértené a róla alkotott képet. A színész megtudhatja a laza titkokat a leleplezés, a véletlen nyilvánosságra hozatal, a meggondolatlan vallomások, a közvetítés stb.
Fontos, hogy az a csapat, amely állandóan ugyanazon közönség előtt hajtja végre rutinszerű tevékenységeit, társadalmilag távolabb kerülhet ettől a közönségtől, mint egy olyan kollégától, aki gyorsan tud kapcsolatot teremteni a csapattal.
Kommunikáció a reprezentált karakterből való kilépéssel.
Fejezete elején a szerző ezt írja: „Ahhoz, hogy a csapatok közötti kommunikáció kialakult, feltételesen leszűkített csatornákon folyjon, minden csapat készen áll arra, hogy tapintatosan, minden további nélkül segítse a másik csapatot annak a benyomásnak a megerősítésében, hogy próbál alkotni."
Hoffman a távollevő közönség megaláztatásáról beszél, és az ilyen megaláztatásnak két típusát különbözteti meg. Először is, amikor az előadók azon a területen vannak, ahol megjelennek a közönség előtt, és amikor a közönség már elment vagy még nem érkezett meg, ezek az előadók néha valami szatírát játszanak a közönséggel való interakciójukról, néhány csapattag a közönség szerepe. A második út gyakran a hivatalos és az informális megszólítási formák következetes eltérésében nyilvánul meg. A közönség jelenlétében az előadók általában egyfajta megszólítási formát alkalmaznak. Képviselőit hallgatóság hiányában vagy vezetéknevükön szokták nevezni tiszteletteljes előtagok nélkül, vagy a teljes név kiejtésében beceneveket vagy lekicsinylő intonációt használnak.
Ebben a fejezetben a színpadi jelzéseket és jelzéseket mint a csapatösszejátszás egyik fő típusát tárgyaltuk. Egy másik típusba tartoznak azok a közlések, amelyek elsősorban azt az igazságot közvetítik az előadó felé, hogy nem tartja be a munkaszerződést, és hogy az előadás, amelyet játszik, csak előadás. Így az előadó személyes védelmet nyújt magának a közönség állításaival szemben. Ezt a fajta tevékenységet nevezhetjük ironikus összejátszásnak. Általában a közönség titkos figyelmen kívül hagyása történik, néha olyan közönségfogalmakat közvetíthet, amelyek hízelgésükben kívül esnek a munkaszerződés keretein.
Hasonló kommunikációs forma, amely az előadónak az általa képviselt karaktertől való elszakadásával jár együtt, akkor fordul elő, ha valamelyik csapattag azzal a különleges és titkos céllal végzi a szerepét, hogy szórakoztassa csapattársait. Az összejátszás valamelyest hasonló formája történik, amikor az egyik csapattag megpróbálja ugratni a másikat, pedig ugyanabban a műsorban szerepelnek. "Az ilyen akciók közvetlen célja, hogy a csapattársa szinte kitörjön a röhögéstől, vicces hibát kövessen el, vagy így vagy úgy majdnem elveszítse a türelmét."
Hoffmann szerint bármi generálja is az emberi szomjúságot a társas kapcsolatok és társaság iránt, ennek eredménye két funkcionális formában fejeződik ki: egy olyan közönség iránti igényben, amely előtt az ember társas énjének legjobb megnyilvánulásait tapasztalhatja meg csapattársak, akikkel bensőséges kapcsolatba léphetünk.összejátszás és a kulisszák mögötti közös kikapcsolódás.
A benyomások kezelésének művészete.
"Az önkéntelen gesztus megjelenéséért felelős egyén veszélyeztetheti saját teljesítményét, valamelyik csapattársa teljesítményét vagy a közönsége által megrendezett előadást."
Az önkéntelen gesztusok, az idő előtti behatolások olyan zavart és nézeteltéréseket okoznak, amelyek nem az értük felelős személy szándékai voltak, és amelyek elkerülhetők lettek volna, ha ez a személy előre tudja, milyen következményekkel jár. A végrehajtás esetleges meghibásodásai önkéntelen gesztusok, a korai behatolást gyakran „incidensnek” nevezik.
Védelmi intézkedések és gyakorlatok:
Dramaturgiai hűség. Nyilvánvaló, hogy ha a csapat egy bizonyos viselkedési vonalat választ, akkor a csapattagoknak úgy kell viselkedniük, mintha bizonyos erkölcsi kötelezettségeket vállalnának. Ne adják ki a csapat titkait a kivégzések között – akár önző célból, akár elvi okokból, akár naiv promiszkuitásból.
Dramaturgiai fegyelem. „A csapatelőadás életében döntő jelentőségű, hogy a csapat minden tagja alávesse magát a dramaturgiai fegyelemnek, és azt kövesse saját szerepének teljesítése során.” Ez azt jelenti, hogy bár úgy tűnik, az előadó teljesen elmerült előadásában és cselekedeteiben, mégis muszáj. tartsa fenn az érzelmi elhatárolódást előadása folyamatától.másokat oly módon, hogy kellően szabadon megbirkózzon a felmerülő drámai meglepetésekkel.
Dramaturgiai körültekintés. A hűség és a fegyelem, drámai értelemben, azok a tulajdonságok, amelyekre a csapattagoknak szükségük van, ha teljesítményüket folytatni akarják. Az is nagyon hasznos, ha a csapattagok az emberi előrelátás és tervezés képességét használják, előre meghatározva, hogyan állítanák be a legjobban a darabot.
Alapvetően bizonyos kapcsolat jön létre a tisztelet megnyilvánulásainak száma és az előadás időtartama között. Ha a közönségnek csak egy rövid előadást kell látnia, és viszonylag kicsi az esélye valamilyen zavaró eseménynek, akkor az előadó viszonylag biztonságosan tarthat fenn egy nagyon hamis előteret.
Hoffmann munkáiban a társadalmi formációkat viszonylag zárt rendszereknek tekintette. Feltételezte, hogy az egyik társadalmi formáció másokhoz való viszonya hozzáférhető a racionális kutatás számára, és analitikusan egy másik rendű tényhalmaz részeként kell értelmezni – az intézményi integráció rendjének.
Könyve végén a szerző ismerteti a színházi színpad nyelvhasználatát (előadók, közönség, szerepek, sorok, kellékek, backstage stb.). A színházban megrendezett akció feltételes, kitalált illúzió. Jelen tanulmányt nem a színház elemei érdekelték. Érdeklődése a társadalmi kapcsolatok szerkezetére, az emberek közötti interakciókra irányult - a társadalmi élet azon jelenségeinek szerkezetére, amelyek akkor jönnek létre, amikor egyes személyek fizikailag jelen vannak az interakciós térben.

LOGICA SOCIAIIS Irving GOFFMAN ÖNMAGAD BEMUTATÁSA A MINDENNAPI ÉLETBEN CANON-PRESS C ERVING GOFFMAN AZ ÉN BEMUTATÁSA A MINDENNAPI ÉLETBEN S C O L A S O C I A L C H E E K O N O M E S C E N T R F U N L O D A M E N T R F U N D A M E N O M E N O M E S C E N T R F U N D A M É N< кV ИРВИНГ ГОФМАН ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СЕБЯ ДРУГИМ В ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ Перевод с английского А. Д. Ковалева МОСКВА КАНОН-ПРЕСС-Ц кучково ПОЛЕ 2000 УДК 3 1 6 ББК 60.55 Г57 Данное издание выпущено в рамках программы ЦентральноЕвропейского Университета «Translation Project» при поддержке Центра по развитию издательской деятельности (OSI - Budapest) и Института «Открытое общество. Фонд Содейст­ вия» (OSIAF - Moscow) LOGICA SOCIALIS: СОЦИАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ Серия основана в 1998 году Центром Фундаментальной Социологии и издается под общей редакцией С. П. Баньковской, Н. Д. Саркитова и А. Ф. Филиппова Научный редактор книги М. С. Ковалева Гофман И. Г57 Представление себя другим в повседневной жизни / Пер. с англ. и вступ. статья А. Д. Ковалева - М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000. - 304 с. (Малая серия «LOGICA SOCIALIS» в серии «Публикации Центра Фундаментальной Социологии»). В очередную книгу большой серии «Публикации ЦФС» (малая серия * LOGICA SOCIALIS») мы включили первый полный перевод на русский язык классической книги И. Гофмана (1922 - 1982) о зако­ нах и ритуалах социального поведения людей при встречах лицом к лицу. Книга дает представление о «драматургическом», или «теат­ ральном» подходе Гофмана в социологии, анализирует сценическую постановку» человеческих микровзаимодействий, приемы театрали­ зации собственной деятельности и т. д. Книга предназначена для социологов, социальных психологов и всех изучающих эти дисциплины. Александр Ковалев КНИГА ИРВИНГА ГОФМАНА «ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СЕБЯ ДРУГИМ В ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ» И СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ Американский социолог, социолингвист и социальный пси­ холог канадского происхождения Ирвинг Гофман (1922- 1982) у многих обществоведов снискал репутацию хотя и при­ знанного мастера (даже «гения») социологических микроин­ терпретаций, но вместе с тем мыслителя эзотерического и уникального. В результате пишущие о Гофмане обычно пре­ увеличивают обособленность и оригинальность его мысли. Цель данной статьи - представить Гофмана как органиче­ скую часть большой европейской и американской социальнофилософской и социологической традиции, проследить исто­ ки его основных понятий, чтобы в этом контексте лучше по­ нять его личный вклад в теоретическую социологию. Если все же заходит речь о влияниях и ближайших родст­ венниках «социальной драматургии» Гофмана, то чаще всего ее рассматривают как одно из поздних ответвлений «симво­ лического интеракционизма*, по общему мнению, самой ис­ конно американской из наиболее известных «школ» социо­ логии. В начале века основоположники символического ин­ теракционизма (хотя это название установилось гораздо поз­ же) на свой лад совершили в американской социологии инди­ видуалистический и волюнтаристский поворот, подобный ев­ ропейскому наступлению на позитивистскую социологию, начатому несколько раньше неокантианцами. Однако сами эти основоположники (и в частности посмертно превращен­ ный в главный авторитет символического интеракционизма Джордж Герберт Мид) в большинстве были участниками ши­ рокого, не просто философского, но, пожалуй, общественно­ го движения - прагматизма, идеи которого косвенно под­ ключали их также к традиции английского эмпиризма и ме­ тодологического индивидуализма XVIII в. О влиянии стол­ пов прагматизма на Гофмана свидетельствуют хотя бы его 6 Александр Ковалев постоянные ссылки на тексты У. Джемса, Дж. Сантаяны пе­ риода увлечения Джемсом и других авторов того же круга. Им Гофман обязан многими своими ключевыми понятиями. Прагматизм расходился с позитивизмом (исходя из похо­ жих установок методологического натурализма) в основном трактовкой отношения между организмом и средой, индиви­ дом и обществом. Настрой прагматизма сугубо активистский: человека принципиально следует рассматривать как действу­ ющий волящий субъект, а не как объект, пассивно подчиня­ ющийся законам природы, способный лишь созерцать и науч­ но познавать независимые от человеческой воли «объектив­ ные» процессы в природной и социальной среде. Это соответ­ ствует общей гносеологической максиме прагматизма: вся­ кая истина есть не нейтральное состояние сознания, а состо­ яние бытия, формируемого людьми в соответствии с постав­ ленными целями. Хотя натуралистическая детерминация че­ ловеческих действий здесь не отрицается, исследовательское внимание переносится с фактов их зависимости от среды на свободу человека, на возможности контролирования и мани­ пулирования им окружающей среды. Среда, особенно соци­ альная, включает в себя другие активные организмы, и чело­ век становится человеком в процессе взаимодействия с этой активной средой. Общество можно понять через анализ взаи­ модействия и взаимовлияния индивидов. Уже у Джемса и Джона Дьюи, создателя особой разновид­ ности прагматизма - «инструментализма», появляется зна­ ковое для символического интеракционизма понятие «ком­ муникации», конкретизирующее общую идею взаимодействия и базовое в системе понятий Гофмана. В первом приближе­ нии коммуникация - это процесс передачи друг /фугу и, следовательно, постепенного обобществления частного опы­ та, идей, эмоций, ценностей и т. п. От этого активного про­ цесса зависит формирование и отдельной личности, и общест­ ва, и социального института, организации или учреждения. Зависимость становления личности от процесса трансляции жизненного опыта другим индивидам и приема от них встреч­ ных сообщений («коммуникация» охватывает и трансляцию и прием) подразумевает теоретическое расхождение как с пси­ хологизмом, допускающим существование некоторых гото­ вых, врожденных природных мотивов человеческого дейст­ вия, независимых от социальной среды, ситуации, окружа­ ющих институтов, так и с крайним социологизмом, представ­ ляющим человека чем-то вроде tabula rasa - чистого листа, пассивно заполняемого прямыми импульсами природной и социальной среды, коллективного сознания и т. п/ Зависи- Книга И. Гофмана и социологическая традиция 7 мость же формирования и функционирования общественных объединений, организаций и учреждений от процесса комму­ никации проявляется в том, что их постигает окостенение, бесплодие и в конце концов распад, если они не служат делу облегчения и всяческого обогащения коммуникации между людьми. На путях анализа и детализации этой двойной зависимо­ сти философы-прагматисты (непосредственным участником прагматического движения был Мид, при жизни никогда не называвший себя социологом) открыли на будущее теорети­ ко-социологическое значение проблемы коммуникации. Фак­ тически само существование общества сводилось ими к сово­ купности процессов коммуникации и обмена информацией, формирующих необходимую для совместной деятельности «общую собственность» (по выражению Дьюи) всех людей на более или менее одинаково понимаемые цели, взгляды, ожи­ дания и т. п. По сравнению с контов£ким понятием «consen­ sus omnium» - ключевым в старой позитивистской социоло­ гии и тоже предполагавшим общность чувств, мыслей и мне­ ний, - здесь, на первый взгляд, произошел всего лишь пере­ нос исследовательских интересов со статичной трактовки «консенсуса» как необходимого атрибута общества на анализ процесса формирования вышеуказанной общности. Но и это обеспечило существенное изменение исследовательской пер­ спективы. Вместо контовско-дюркгеймовской интуиции об­ щества как созданной прошлым, мощной, почти божествен­ ной данности, исходным стал образ общества как чего-то сози­ даемого по ходу дела, так сказать, ситуативно. Именно этот сдвиг положил начало своеобразному социологическому кон­ структивизму значительной части американского общество­ ведения - толкованию социальной реальности как непре­ рывно творимого продукта повседневных взаимодействий, смысловых интерпретаций и переинтерпретаций. Подобный подход прослеживается не только у Гофмана, но и в таких родственных ему направлениях социологии как социальная феноменология, этнометодология и т. п. Подход этот застав­ ляет также вспомнить зиммелевскую идею «обобществления» как функциональной формы межчеловеческого взаимовли­ яния, в которой отдельные люди «срастаются» в то или иное общественное единство. Поэтому совсем не случайны увере­ ния Гофмана в следовании зиммелевской традиции, как не случаен авторитет Зиммеля среди основоположников симво­ лического интеракциоционизма - редкое явление для пред­ ставителя европейской социологии в Америке первых деся­ тилетий XX в. 8 Александр Ковалев Следствием принятой столпами прагматизма и усвоенной Гофманом позиции стала чрезвычайно плюралистическая концепция общества, прекрасно вписывающаяся в джемсовскую картину «Плюралистической Вселенной» и потенциаль­ но обосновывающая его демократическую идею «многообра­ зия религиозного опыта». Никакой единообразной организа­ ции социума не существует. Видов общественных объедине­ ний возможно столько, сколько в коммуникационном оборо­ те вращается благ и ценностей, способных приумножаться в процессе взаимообогащающего обмена между людьми и ста­ новиться новыми точками социальной кристаллизации. Мид вообще был склонен считать проблему структуры общества (равно как и структуры личности) ложно поставленными проб­ лемами, ибо все в мире есть непрерывное становление, так что повседневная практика и наука всегда имеют дело с про­ цессами и никогда с застывшими состояниями. Такая позиция запрещает рассматривать и человеческое поведение как исключительно индивидуальное достояние, и его среду как застывшую систему общественных отношений или готовых норм, к которым индивид вынужден пассивно приспособляться. Казалось бы личное поведение всегда раз­ деляется другими в том смысле, что любая индивидуальная деятельность вызывает реакцию в человеческой среде в фор­ мах поощрения, протеста, присоединения, игнорирования и т. п. Эту текучесть и коллективную «делаемость», конструируемость среды прагматисты обычно выражали в понятии ситуации, входящем в систему базовых понятий Гофмана. Принципы трактовки этого понятия были заложены уже в «функциональной психологии» Джона Дьюи, которая исхо­ дила из того, что поведение челорека есть ответ не на какойлибо единичный объект, стимул, событие, даже не на произ­ вольно изолированное множество объектов или событий, а всегда на оценку ситуации в целом, опирающуюся на весь контекст накопленного и текущего жизненного опыта. От это­ го был только шаг до социологического понятия определение ситуации, введенного Уильямом Томасом (1863-1947) и вир­ туозно использованного Гофманом. Томас исходил из того, что всякая конкретная человеческад_деятельность оказывается развязкой какой-то конкрет­ ной ситуации, и своим термином «определение ситуации» подчеркивал, что, более или менее сознательно выбирая свои линии поведения, действующие субъекты соучаствуют в со­ здании общих его правил на данный случай, а не просто сле­ дуют неким универсальным, безликим и обязательным нор­ мам. Важнейшей частью СИТУАЦИИ для~ всякого действующе- Книга И. Гофмана и социологическая традиция 9 го были, по Томасу, установки и ценности других ее ч а с т ­ ников. Поэтому.любую реакцию индивида на этих «других» следовало анализировать не как прямую реакцию на то что они«лел|(ют и говорят, а как опосредованную реакцию на зна­ чения, приписываемые их словам и_делам данным индивидуУШЩ* Социальный мир - это прежде всего" вероятностный мир значений. Гофман сочувственно цитирует мнение Томаса (смТ ~с7 33 наст, изд.), что в повседневной жизни люди при­ нимают решения, действуют и достигают своих целей на ос­ нове сугубо предположительных умозаключений, а не стати­ стических и прочих научных выкладок. К примеру, никак нельзя дать научную гарантию, что гости на каком-нибудь приеме ничего не украдут, но долг гостеприимства тем не ме­ нее исполняется на основании предположения о порядочно­ сти всех приглашенных. Отсюда следует, что.изображаемые, предположительные значения могут иметь самые что ни на ёсть^рёальные последствия в виде целенаправленных действий людей^ Об этом говорит так называемая теорема Томаса: «Если люди определяют ситуации как реальные, то они реальны по своим последстэиям». Теорема Томаса имеет уже прямое отношение к проблеме символизма в социальном взаимодействии, наиболее автори­ тетно для адептов прагматизма и символического интеракционизма разработанной Мидом. Главной темой его социальной философии был анализ перехода от простейших обществен­ ных отношений, имеющих биологическую подоплеку и ис­ пользующих жестовую коммуникацию, к общественным от­ ношениям на основе символической коммуникации. Ее воз­ никновение и эволюцию ^1ид_ объясняет вполне «материали­ стически», в понятиях дарвиновской теории эволюции. Он исходит из того, что человеческое общество является про­ должением и разрастаниемТнёкоторых простых и фундамен­ тальных социо-физиологических отношений между биологи­ ческими организмами. JlpocTeftinee сотрудничество, первич­ ные социальные акты в мйре~жйвог6~ф6рмируются под вли­ янием биологических импульсов голода и полового влечения. Самым элементарным способом взаимного приспособления действий живых организмов и их взаимовлияния на поведе­ ние друг друга становятся жесты. Жестом в сущности мо­ жет стать любое движение организма, вызывающее приспо­ собительные реакции со стороны других организмов. ЙСесты-, (к примеру, разнообразные инстинктивные гримасы, оскал клыков и т. п.) остаютсятаковыми, пока организм не сознает их более или менее точного значения, пока они" производятся без намерения вызвать у других определенную реакцию. Щ> unit-_ 10 Alekszandr Kovaljov, ha látja a gesztusokra adott válaszokat, azt jelzi, hogy azok a kommunikáció új szintjére emelkedtek - a jelentéssel bíró szimbólumok szintjére, nyelvvé való átalakulásukra. A gesztus túlnyomórészt privát, partikularisztikus jelenség, a szimbólum univerzális eszköz. Mead következetesen megvalósította ezt a naturalista megközelítést azáltal, hogy a szimbolikus kommunikáció fejlődését az általános emberi evolúció összefüggésében vizsgálta. Az ember elkülönülését az állatvilágtól több, egymással összefüggő kritérium alapján vizsgálták és értékelték: az értelmes szimbólumok (nyelvek) használatának képességének fejlesztése, az absztrakt gondolkodás kialakítása (amely magában foglalja a szimbolikus nyelvek használatát a belső párbeszédben). ), a személyiség megjelenése és fejlődése, a társadalomszervezés alapjainak kialakulása (vagyis a társadalmi interakció valamilyen stabil intézményi kerete). Mindezek a kritériumok elvileg egyenrangúak a jogokban, de ennek ellenére az evolúciós folyamat egészéről az egyén kialakulása és társadalmi működése szempontjából Mead képe volt a legfejlettebb és leginkább általánosító. Ennek a működésnek a Mead által leírt mechanizmusai jórészt a Hoffmann-féle társadalomdramaturgia fogalomrendszerének forrásaivá váltak, ezért érdemes egy rövid áttekintést. Mint minden pragmatikus, Mead szerint a személyiség nem valamiféle változatlan struktúra, hanem egy folyamatos folyamat. A Comte-Durkheim-hagyománytól eltérően Mead nem a kész társadalmi normák egyén általi asszimilációjának problémájával foglalkozik, hanem a saját viselkedése és tevékenysége önálló értékelésére, a személyiség megszerzésére való képesség megszerzésének problémájával. ^A személyiségnek társadalmi eredete van. Dialógus útján alakul ki. A másokkal való beszélgetés megtanítja az önmagával való beszélgetés képességét, megtanítja gondolkodni, mert a gondolkodás lényegében „belső párbeszéd”. Mead a társadalmi tapasztalat elsőbbségének arisztotelészi álláspontjain áll: az egyén Zartnerre tesz szert önmagában, nem közvetlenül, hanem közvetve fejleszti az önészlelést, érzékelve annak a társadalmi csoportnak a többi tagjának nézőpontját, amelyhez tartozik, vagy néhányat. e csoport egészének általános álláspontja. Mások önmaga iránti valós vagy elképzelt attitűdjének asszimilációja révén az ember megtanul önmagára tekinteni, és ennek megfelelően "objektíven" cselekedni, és ezáltal a társadalmi cselekvés teljes mértékben értékes "alanyává" válik. Az ember, mint a bioszociális evolúció terméke, személyiséget szerzett, vagyis önmagát észlelni és tudatosítani képes, viselkedését szabályozni, megváltoztatni képes szervezet. Hoffmann és a szociológiai hagyomány 11 a belső párbeszéd*, az önreflexió szempontjából. Az ember, mint személy, elsajátítja azt a képességet, hogy a társadalmi cselekvést internalizálja, más szóval arra, hogy „mások” reakciómintáját saját belső cselekvési motívumaivá alakítsa át erre vagy arra a helyzetre. Mead ennek az internalizációnak a legfontosabb mechanizmusát szerepvállalásnak nevezi. Az egyén más emberek szerepében cselekszik maga előtt, minden képzeletbeli szituációban, mintha egy bizonyos szerepet játszana egy újraelosztott képzeletbeli közönség számára, lépésről lépésre azon töprengve, hogyan reagálnak majd bizonyos nézők az előadására, és attól függően, hogy milyen következtetéseket vonnak le az ezzel kapcsolatos következtetések. a várható reakciók a valós viselkedés jövőbeli vonalát választva. A szerepvállalásnak két különböző típusa van, amelyek a személyiségfejlődés két fázisát jellemzik. Az elsőben az egyén bizonyos személyek (szülők, legközelebbi "rokonok, háziorvos, szakács stb.) szerepeit veszi fel és utánozza a viselkedését. Az ilyenkor végbemenő mentális folyamatok "egyes, a pszichoanalízisben leírt átviteli jelenségekre hasonlítanak. A második fázisban a többi ember szociálpszichológiai attitűdjei általánosításra kerülnek, megjelenik az „általánosított másik”, amely az „ember”, „erkölcs”, „Isten”, „társadalom” stb. fogalmakban jelenik meg. egyetemes magatartási szabályok kialakításához kapcsolódik, amelyek végrehajtása fenntartja az adott közösség egészének létét. Ebben a Mead-sémában már látható Hoffmann színházi megközelítésének fő gondolata az interperszonális interakció formáinak és rituáléinak elemzésére. De a társadalmi személyiség kulcsfogalma ebben az elemzésben sokkal mélyebb gyökerekkel rendelkezik, mint egyedül Mead filozófiája. A pragmatista mozgalom keretein belül Chalza_Couley (1864-1929) személyiségformálási sémája, amely a „tükör-én” (néző-üveg-én) fogalmaként ismert, közel áll a meadihoz. Cooley arra gondolt, hogy az ember úgy tanulja meg irányítani az énjét, hogy belenéz a képébe mások tükrében, elképzeli, hogyan látják őt ezek a többiek, és saját magáról alkotott elképzeléseit korrelálja azokkal az elképzelésekkel, amelyeket azok az emberek tulajdonítanak nekik, akikkel az életét csökkenti. . Meadhez képest Cooley csak a probléma általános megfogalmazását adja. Ez a beállítás maga a magán- és a közjó összeegyeztetésének ezzel kapcsolatos problémájának sokkal érdekesebb és mélyrehatóbb kezeléséhez nyúlik vissza, amelyet Adam Smith fő könyvében, az Erkölcsi érzelmek elméletében (1759) írt. 12 Alekszandr Kovaljov A „tükör én” sémához hasonló összes konstrukció elődje Smith „szimpátia” és „pártatlan néző” fogalma volt. Smith közvetlenül a „tükör” metaforát használta, amikor a társadalom egyénre gyakorolt ​​nevelési hatásáról beszélt. Ha elképzelünk egy olyan embert, aki elszigetelten nőtt fel, a saját fajtájával való kommunikáció (kommunikáció) nélkül, akkor az ilyen ember nem tudna megítélni sem saját jellemét, sem gondolataiban, érzéseiben, viselkedésében jót vagy rosszat, ill. még a megjelenése is.. Csak a társadalom kínál az egyénnek tükröt, amelyben képes meglátni és értékelni ezeket az önmagukban közömbös tulajdonságokat. Az emberi természetben Smith szerint először is mindenkiben megvan az a természetes képesség, hogy együtt érezzen (együttérzéssel) más emberekkel, ami főként az érzéseik rokonszenves megértésében fejeződik ki, amelyek állítólag a megfelelő cselekvések indítékai; másodszor pedig az a képesség, hogy saját cselekedeteinket úgy értékeljük, hogy elképzeljük, hogyan reagálna rájuk és indítékaikra egy pártatlan szemlélő, aki azonos a másik iránti természetes rokonszenvvel, és ennek alapján erkölcsi értékelésre hajlamos. Smith szó szerint megelőlegezte Mead „általánosított másik” képletét, azzal érvelve, hogy az ember önmagában hordozza a társadalmat, elfogadva más emberek általánosított normáit, értékeléseit és érzéseit, mint önmaga részét. A pártatlan szemlélő kétféleképpen nyilvánul meg az életben. Az első a „belső megfigyelő”, amelyet oroszul ^ schachaetsya_ 0 GBP hírnek hívnak. A ^o^^TTGka^belső szemlélőben nemcsak az emberiség természetes evolúciója során kialakult erkölcsi normák kerülnek bemutatásra, amelyeket az azonos kulturális körhöz tartozó kortársak többsége jóváhagy, hanem transzcendentális erkölcsi normák is. amelyek a magasabb igazságosságba vetett hitet tükrözik, még a síron túl is, és ezáltal szellemileg egyesítik az egyént Istennel, erőt adva neki az abszolút viselkedési elvek követéséhez, függetlenül az élet igazságosságában tapasztalható empirikus csalódásoktól. A pártatlan szemlélő második hipotézise a piac, egy őszinte tükör, amely tükrözi és értékeli az egyes egyének mások iránti szükségleteit, elsősorban anyagi szükségleteik kielégítése érdekében, és nem csak azért, hogy erkölcsi jóváhagyást szerezzen viselkedésének. A piac egy tükör, amely mindenki számára hitelesen megmutatja, hogy a társadalomnak szüksége van-e a tevékenységére, és mennyire, és amely szerint az egyén korrigálja a minőséget. Hoffmann és a szociológiai hagyomány 13 stvo és munkájuk kiszabott ára. Elszigetelve, másokkal való interakció nélkül mindez nem lehetséges. Az OTHOuiej ^ H ^ jc ^ Mjppaji piacon a kölcsönös szimpátia elve, a jog "-" a kölcsönösen előnyös csere gazdasági formájában rejlik, ami elvileg erkölcsös marad, mert kielégíti az ember természetes vágyát a sajátja iránt. jó Coxpalielm ^ hozzáállása másokhoz, és ami természetes, az helyes. A viszonosság és a „csere” elemi viszonyai szolgálnak kiindulópontul az igazságos gazdasági rendszer elemzésében, amelyhez Adam Smith morálfilozófia professzorának leghíresebb könyve, „An Inquiry to the Nature and Causes of the Wealth of the Wealth of the Wealth of the Wealth of the Nature and Causes of the Inquiry of the Inquiry of the Nature and Causes of the Inquiry of the Nature and Causes of the Inquiry of the Wealth of the Nature and Causes of the Inquiry of the Inquiry of the Wealth of the Nature and Causes” című könyve szolgál kiindulópontul. Nemzetek” (1776), elkötelezett. a társadalom felfogása túlnyomórészt szabad termelők és eladók nem szándékos interakcióinak rendjeként, akik önző érdekeik ellenére képesek egymás mellett élni a kölcsönös szimpátia leereszkedő érzésének köszönhetően. egész. A Smith nézeteivel kapcsolatos ilyen kiterjedt történelmi kitérésre azért volt szükség, hogy a háttérben megmutassák a szimbolikus interakcionisták és pragmatikusok hasonlónak tűnő „kommunikációs” társadalomértelmezésének korlátait, ezt a korlátot legtöbbjük nem ismeri fel, de amint később látni fogjuk, jól felismerte Hoffmann. Smith az „emberi természet” filozófiai alapelveit és dimenzióit fektette le, amelyekre a társadalomelméletet fel kellett építeni, ami kimeríthetetlen az értelmezések nyitó távlataiban. Smith-t, aki egy személyben moralista és közgazdász, nem hiába emlegetik az evolúciós szociológusok, az evolúciós etika hívei is, akik biztosak abban, hogy az erkölcsöt az emberiség a különböző etnikai csoportok történelmi tapasztalatai alapján alakítja ki. próba és hiba; és azok, akik hisznek az eredeti „természetes harmóniában” és a Gondviselés rejtett bölcsességében, amely nélkül az ember tehetetlen, és amely az emberek ismerete nélkül kompenzálja az egyéni szabadság költségeit; és számos neoklasszikus és neoliberális közgazdasági iskola; és akik számára a közgazdaságtan és a szociológia értéksemleges, a tudomány módszerében naturalista; és e tudományok erkölcsi státuszának védelmezői. A lényeg az, hogy Smith nemcsak a társadalom elemi szellemi alapjait elemezte, hanem az objektív társadalmi viszonyokat és az időről időre spontán módon felmerülő magasabb szintű komplexitású jelenségeket is, mint például a piaci rend önszerveződésének folyamatait, amelyek a „láthatatlan kéz” metaforájával írta le. A szimbolikus interakcionizmus fő hátrányát ebben a háttérben Cooley határozottan feltárta a társadalom teljes dematerializálására való hajlamával, a társadalmi interakciót főként az emberek egymásról alkotott képzeletének játékaként értelmezve. elme.. A közvetlen társadalmi érintkezésekben és másokkal való kapcsolatokban "egy adott személy képzelete valós személyként vesz részt. Bizonyos értelemben a társadalom mint közvetlen konkrét valóság a tudatban a szomszédokról alkotott képzetek közötti kapcsolatok halmaza formájában létezik. Az „általánosított másik” is csak egy csírája a szokásos „átlagszociológiai” társadalomfogalomnak, amely még potenciálisan nem is képes tükrözni sok legfontosabbat és meghatározza kapcsolatait. Például egy kommunikációs séma, amely implicit módon feltételezi az egyének interakcióját a társadalomban. A teljes egyenlőség és az önkéntes részvétel elvei még mindig lehetővé tették Mead számára, hogy az általánosított másik fogalmától a „társadalmi kontroll” kimerült fogalmáig jöjjön, amelyet az önkontrollal azonosítanak, de az emberek között olyan aszimmetrikus viszony alakult ki, mint a hatalom (ez a valódi eszköz a a társadalmi kontrollnak) egyszerűen nincs helye ebben az elméleti sémában. társadalom", amelyet Mead válogatás nélkül minden olyan helyzetnek tulajdonított, ahol az egyének közötti interakciót megfigyelik, akaratlanul is hamis elképzelést támasztott a társadalmi kapcsolatrendszerek alapvető homogenitásával kapcsolatban ezekben. helyzetekben. Végül a Cooley-féle „társadalmi szolipszizmus” leküzdése Meadben a társadalom határainak potenciális kitágítására redukálódott, ahogy a kommunikáció minden típusának cselekvési sugara megnőtt, és ennek következtében a társadalmi szerepvállalás lehetőségeinek bővülésére. személyek nem csak a közvetlen környezetből, hanem a távoliakból is térben és időben. Valószínűleg a kommunikáció egyetemes és egységes társadalomgeneráló hatásáról alkotott feltevések leglogikusabb következménye az lenne, ha a durkheimi szellemben egyszerű és népszerű értelmezése lenne összetevőinek: az „általánosított másik”, mint Durkheim „kollektív reprezentációinak” analógja. szerepvállalás" mint folyamatuk analógja. Hoffmann és a szociológiai hagyomány 15 a társadalmi konformizmus asszimilációjának és nevelésének. Maga Mead azonban nem akart megelégedni az egyén és a nyilvánosság közötti ilyen egyszerű kapcsolatrendszerrel, és a pszichoanalízis módjára (de attól függetlenül) megkülönböztette az egyénben (Énben) - aktív résztvevőt. és egyben a kommunikációs folyamat hatásának terméke és tárgya - elemeinek két folyamatosan kölcsönhatásban lévő dinamikus alrendszere: úgyszólván a társas személyiség individualista hiposztázisa, amelyet az angolban egyes szám első személyű személyes névmás jelöl. /, és a kollektivista hypostasis, amelyet ugyanazon névmás közvetett alakja - Én - jelöl. Én a személyiség standard, tradicionális része, más emberek attitűdjeinek, készségeinek, szokásainak, reakcióinak szervezett összessége egy adott társadalmi csoportban általánosan elfogadott, megtanulta ezt a szükséges standard komponenst, amely lehetővé teszi, hogy az ember tagja lehessen csapat ^ az egyén egyénként reagál, mint L nyomozó^oKhr.bozdachaet az önkifejezés minden megnyilvánulása^, egyedi kreatív válasz, egyedi (egyedi edut-, peHerojMif|raj^^) más emberek egy szervezett közösségben, Úgy tűnik, a Külügyminisztériumnak / a szabad akarat filozófiai koncepciójának egyfajta szociálpszichológiai megfelelőjeként kellett volna szolgálnia. Az Én és/közöttem, a kollektív biztonság konformista vágya és az aktivista új élmény utáni szomjúság közötti szüntelen belső küzdelem határozza meg az egyén társadalmi cselekvéseinek szabadságának fokát. De honnan erednek az én és/vagy közti ellentétek, hiszen a személyiségkomponensek mindkét alrendszere azonos társadalmi eredetű? Mik ezeknek az ellentmondásoknak a társadalmi forrásai? Melyek az egyéni szabadság társadalmilag elfogadható határai? Mead nem valószínű, hogy választ ad az ilyen kérdésekre. Ebből a célból jobb visszatérni Smith-hez. Természetesen a szabadság problémájára adott általános vallási megoldása sokaknak nem fog megfelelni. Smith nem félt az emberi szabadságtól, elsősorban azért, mert hitt a szabad emberek cselekedeteinek gondviselő harmóniájában. A lelkiismeret szerinti szabad választás, ennek a pártatlan belső szemlélőnek az irányítása alatt, a társadalom fejlődésének természetes-isteni feltétele volt számára. De a neoliberális és neoevolucionista F. A. Hayek egészen tudományos magyarázata a korlátlan „önkifejezés” iránti szubjektív szomjúság és a társadalmilag előnyös pozitív szabadság közötti intraperszonális ellentmondásokra, amelyek így vagy úgy tükrözik a gazdasági és más értelemben vett objektív igazságot. törvényeket, szintén Smithhez fordul. Kidolgozta a skót moralisták (akik között Adam Smith volt az első nagyságrendű sztár) elképzelését, miszerint az ember folyamatosan két különböző világban él: a mikrokozmoszban (vagyis kicsiben, vagy Cooley szerint "elsődleges" csoportokban, mint pl. mint családok, közösségek stb.) a makrokozmosz (civilizáció, világrendszer, piaci rend – egyszóval, amit Hayek általánosságban "az emberi együttműködés kiterjesztett rendjének" nevez). ^_.Ved11x_worlds ^ rdzny szabályrendszereket és viselkedéskoordinációt működtet. Az emberi viselkedés bensőséges kommunikációs köreiben sokkal több lehetőség nyílik az érzések és ösztönök közvetlen megnyilvánulására, valamint az a^lychnb "Pajkos_ emberek" tudatos együttműködésére, amelyeket meghatározott közös célok közös tanulmányozása egyesít. A makrorendszerekben minden nélkül léteznek elvont viselkedési szabályok és tiltó hagyományok, olyan erkölcsök, amelyek meghatározzák az egyén szabadságának és jogainak jogi határait, lehetővé teszik számára, hogy saját ügyeit intézze és elfogadja azokat, amelyeket nem tudatosan választottak az emberek. Az evolúciós csoportközi természetes szelekció során alakulnak ki, és az utánzás, oktatás, képzés és minden egyéb kulturális mechanizmusokon keresztül beépülnek a GESCH tagjaiba (a morális hagyományok különösen szerencsés kombinációjának köszönhetően túlélik és terjesztik befolyásukat). az emberek közötti kommunikáció változatai. A személytelen szabályok fegyelme, amelyet a résztvevők akaratán és vágyain túlmutató önfenntartó „kiterjesztett rend” kényszerít, gyakran tudat alatti önutálatot vált ki részükről. Az egyéni szabadságjogok békés egymás mellett élése azonban csak a mindenkire jellemző fegyelem keretein belül lehetséges. A nehezen meghonosítható elvont viselkedési szabályok és az ösztönösen kedvelt magatartás konfliktusa, elsősorban a kis intim közösségekben zajló spontán kommunikációban, nemcsak – ahogy Hayek mondja – „a civilizáció történetének fő témája”, hanem adjuk hozzá, mély okát azoknak az intraperszonális ellentmondásoknak, amelyek a mindennapi színjátszásban és az interperszonális kapcsolatokban való különféle maszkok felöltésében nyilvánulnak meg, amelyek jelenségeit I. Hoffman egész életében tanulmányozta. A mikro- és makrokozmosz, a köztük személyes kapcsolatot fenntartó egyének mindenféle közössége és milliófejű névtelen rendek közötti alapvető különbségtétel természetesen nem Hayek egyedüli felfedezése. De ő bizonyította a legkitartóbban és legmegerősítettebben azt a módszertani és elméleti gonoszságot, hogy két olyan világot, amelyek kapcsolódási típusaiban teljesen eltérőek, azonos „társadalom” kifejezéssel neveznek meg. Ez a gyakorlat olyan kísérletekhez vezet, amelyek megpróbálják megmagyarázni és felépíteni egy "kiterjesztett rendet" az eredeti intim csoport képére és hasonlatosságára, amely kedves a szívnek, vagy a társadalmi környezetnek, amelyben az ember a leginkább befolyásolható korában élt. A „társadalom” kifejezés, amely homályos a kétértelműsége miatt, a legjobban csak az emberi együttműködés kiterjedt rendjeire alkalmazható. Úgy tűnik, hogy ennek a megkülönböztetésnek a figyelmen kívül hagyása, amelyet a kommunikáció kategóriájának egyetemessége/alkalmazása ösztönöz, nagyrészt okolható a sok szimbolikus interakcionistára jellemző rózsás társadalomképért, amely szinte teljes mértékben a spirituális interakción nyugszik. Közülük Hoffmann kitűnt a fent leírt megkülönböztetés elméleti következményeinek világos megértésével és fő tudományos feladatának tudatos korlátozásával. Hoffmann a szimbolikus interakcionizmus alapelveit vette át a társadalmi aktivitás elemzéséhez. Közéjük tartozott az a meggyőződés, amelyet röviddel halála előtt, az Amerikai Szociológiai Társasághoz intézett 1982-es elnöki beszédében fogalmazott meg, hogy a társadalmi életet "naturálisan", a természettudományok módjára és az örökkévalóság szemszögéből kell tanulmányozni. Ugyancsak Meadre nyúlik vissza Hoffmann jelölése az emberi biológiai testek fizikai interakciójáról, mint egy alsóbb szintű szerkezetről, amelyből az összes többi kinő. Megőrizte a társadalmi-kreatív folyamat pragmatikus értelmezését is azon egyének tevékenysége tekintetében, akik a következő helyzetekben kénytelenek megoldani a következő problémákat, önállóan találva új eszközöket azok újradefiniálására és ellenőrzésére. Nem vitatták a szimbolikus interakcionizmus irányadó módszertani posztulátumát, amely szerint a társadalmi interakció folyamata, mint végső esetben minden tényt és jelentést meg kell magyarázni, amely a szociológust érinti. Ez magában foglalja annak tilalmát, hogy az interakciót csak olyan eszköznek tekintsük, amelyen keresztül annak résztvevőit bizonyos külső, az interakción kívüli erők befolyásolják. És természetesen az emberi interakciók túlnyomó többsége szimbolikus abban az értelemben, hogy az egyének másokra adott reakcióinak többségét az értelmezés, a reflexió és az önreflexió fázisa közvetíti, amelyben az interakció tárgyának jelentősége minden résztvevője tisztázódik. De ha oly sok szimbolikus interakcionista még mindig naivan azt hiszi, hogy a fenti általános elvek elegendőek a társadalom egészének elméletének megalkotásához, akkor Hoffmann szándékosan egy olyan speciális valóság mikroelemzésére használta őket, amely csak olyan társadalmi helyzetekben merül fel, ahol a résztvevők fizikai jelenlétében vannak. egymást.barátkoznak és közvetlenül lehetőségük van (bár az előző és a jelenlegi kidolgozottak alapján személyes tapasztalat szemantikai értelmezések) reagálni mások cselekedeteire. Hoffmann ezt a valóságot (saját bevallása szerint „jobb kifejezés híján”) „az interakció rendjének*” nevezte. Ez a címe már említett elnöki üzenetének. Ezért az interakció rendje alatt a szemtől-szembe való interakció rendjét kell érteni, és az általa, szintén pontosítás nélkül használt „társadalmi interakció” kifejezés a legtöbb esetben a személyes interakciót jelenti. szövegek. A „kölcsönhatás rendjét” Hoffmann értelemszerűen független és teljes értékű kutatási területnek tekinti. Függetlenségét bizonyítja, már csak az is, hogy az elméletalkotás ezen kiindulópontjának, azaz az egyének közvetlen interakciójának elfogadásával a hagyományos „nagyszociológia” alapvető dichotóm megkülönböztetései, amelyek általában szembehelyezkednek a társadalmi viszonyok ellentétes típusaival, jelentéktelenné válnak. Valójában a közvetlen érintkezésben való, mondjuk, udvarias megszólítás formái és rituáléi tanulmányozhatók az otthoni asztalnál és a tárgyalótermekben, a családi hálószobában és a szupermarketekben, vagyis függetlenül a Gemeinschaft és Geselschaft hagyományos ellentététől. , személyes és személytelen , otthon és nyilvános, városi és vidéki stb. De ugyanakkor Hayek „kiterjesztett rendje” kétségtelenül és sokféleképpen befolyásolja a közvetlen interperszonális interakciók rendjét. Hoffman például legnépszerűbb könyvében, a Presenting Yourself to Others in Everyday Life, a lányok színlelt butaságával az udvarlók előtt elemző könyvében azt tanácsolja, ne felejtsük el, hogy az amerikai középosztálybeli lányok játszanak hülyét. De az "interakciós rend" és a társadalmi viszonyok különböző struktúrái közötti összefüggések problémája minden esetben speciális és konkrét vizsgálatot igényel. I. Hoffmann könyve és a szociológiai hagyomány. pragmatizmus. Ez a kontextus egy demokratikus társadalom polgárának mentalitása, egyfajta spontán naiv pluralista társadalomontológia, amely ennek a polgárnak a sikeres tapasztalatain alapul. Egy kicsit más összefüggésben már említettük W. James pluralista univerzumát, ahol annyi szervezeti központ megengedett, ahány öntudatos akarat. Ez az általános feltevés többé-kevésbé összhangban van James társas személyiségek, vagyis az egyén társas énjének pluralitásáról alkotott felfogásával, amely a legegyszerűbb és leglogikusabb az ugyanarra a témára vonatkozó pragmatista konstrukciók közül, sőt, elsődleges forrás szerepet játszott hozzájuk való viszony. Mivel a pragmatizmus alapvetően elutasítja a tudat minden monisztikus szubsztancialitását, logikusnak tűnik az a tézis, amely a társadalomban a személyes öntudatnak a más emberekkel való interakció következtében létrejött folyamatos folyamatáról szól. Ennek az interakciónak fontos eleme ezeknek a többieknek az elvárásai és értékelései, amelyek a cselekvő alanyhoz szólnak, és az ő belső motivációjának részévé válnak. Mivel egy személy rendszerint sok különböző csoportban vesz részt, annyiféle társadalmi énje van, ahány olyan csoport van, amelyeknek a véleményét értékeli. Ezen csoportok mindegyikét egy személy mutatja különböző oldalak a személyisége. Az interakció tehát nem annyira egyének, mint szubjektumok, szervesen oszthatatlan személyiségek között zajlik, hanem az egyének különböző társadalmi arcai között, mintha az általuk ábrázolt szereplők között. Jamest nem hiába tartják a később formálódó szerepelmélet megalapozójának. A demokratikus kollektív tudat hordozói tömegének mindennapi elvárásainak megfelelő legkülönfélébb társadalmi álarcok felöltésére kényszerülve, számos „szubjektív” ember, aki despotikus akarattal rendelkezik társadalmi környezetük pragmatikus és haszonelvű átalakítására, megnyugtat, semlegesítik egymást. Egy demokratikus világban minden a legjobban működik. Hoffmann James szociális személyiség-koncepcióját vette kiindulópontnak az interakció mikrorendszereinek elemzéséhez. Ez az, ami azt bizonyítja, hogy saját érdekeit szem előtt tartva szociológus volt, nem pedig egzotikus „mélypszichológus”, ahogyan néha ábrázolják*. Jamesszel, Robert Parkkal és sok mással együtt Hoffmann ezeket az álarcokat szeretné tanulmányozni, a társadalmi szereplők álarcait, amelyek végül az arcba nőnek, és inkább valódi énjükké válnak, mint a képzeletbeli énjükké, akik lenni szeretnének. A maszkot, a szerepet az élet igazolja. Az ember szerepfelfogása második természetévé és a személyiség részévé válik. Ha Hoffmann néha „természetes énünk és társas énünk közötti össze nem illésről” beszél, akkor ezt nem a biológiailag veleszületett és a társadalmilag szerzett szembeállításában, hanem a különböző kommunikációs körökben megjelenő eltérő társadalmi követelményekben gondolkodik. . Egyes országokban elvárják tőlünk a „szellem bürokratizálódását” és a cselekvés fegyelmét, függetlenül a testi körülményektől, másokban az impulzivitás megnyilvánulásainak és tevékenységünk eredményeinek a rossz egészségtől való függésének van helye. A jelen kiadásban az olvasónak kínált könyvben Hoffmann tovább szűkítette és finomította fő kutatási problémáját. A tevékenységét mások előtt bemutató mikrointerakciós résztvevő „drámai” vagy „színházi” problémáira összpontosított. Ugyanakkor nem veszik figyelembe ennek a tevékenységnek a konkrét tartalmát vagy a működő társadalmi rendszerben betöltött szerepét. Ahhoz, hogy jobban megértsük Hoffmann problémamegfogalmazását, összevethetjük M. M. Bahtyin „cselekményfilozófiájának” hasonló elképzeléseivel. Bahtyin az emberi cselekedetet egyfajta potenciális szövegnek tekintette, amelynek jelentése csak korának kontextusában érthető meg. Hoffmann ezt a kontextust átmenetileg kiveszi a zárójelből. De folytatva gondolatát, Bahtyin azt mondja, hogy az ember fizikai cselekvését is cselekvésként kell felfogni, de egy cselekedet nem érthető meg a lehetséges szimbolikus kifejezésén kívül. Ez a szimbolikus berendezés, a tevékenység másoknak bemutatott szimbolikus eszköztára érdekli Hoffmannt leginkább. A perspektíva bővülésével ugyanaz a feladat fogalmazódik meg, mint a társadalmi mikroformációk, szervezetek, intézmények – egyszóval minden olyan elszigetelt társadalmi terek – vizsgálatának feladata, amelyekben egy bizonyos * Például az egyetlen Hoffmann-monográfiában, amelyről ismert, hogy us oroszul (Kravchenko E.I. Erwin Hoffman, Sociology of Action, Moszkva: Moszkvai Állami Egyetem, 1997), ahol Hoffmann „énjét” néha kétes módon „mély én”-ként értelmezik. Hoffmann I. könyve és 21 fajta tevékenység szociológiai hagyománya, az ott keletkezett benyomások kezelése, helyzetmeghatározás szempontjából. Egy adott, viszonylag zárt mikrorendszerben kialakult benyomáskezelési módszerek leírása, az ezzel kapcsolatos nehézségek, főbb előadói és ezek alapján szerveződő előadói csapatok stb., stb. – mindezt Hoffman egy különleges drámai megközelítéssé teszi. Elképzelése szerint ki kell egészítenie a társadalmi képződmények szociológiai elemzésének hagyományos szempontjait: technikai (a bennük végzett tevékenységek szervezése bizonyos célok elérése érdekében); politikai (a tevékenységi erőforrások elosztása és a hatalom felhasználása feletti aszimmetrikus társadalmi kontroll tekintetében); strukturális (az eljáró egységek közötti horizontális és vertikális kapcsolatok összességének tisztázása); kulturális (az erkölcsi és egyéb általános kulturális értékek szempontjából, amelyek befolyásolják a tevékenység jellegét egy adott társadalmi térben). A drámai szemléletnek meg kell, hogy legyen a maga sajátos, "helyzetfüggő" fogalomrendszere a társadalmi életformák arc-klitsu-fejlődésének belső dialektikája és az e formákban lévő idő speciális státusza miatt. Az őket alkotó események időben és térben viszonylag rövid időtartama lehetővé teszi, hogy az emberek a saját szemükkel kövessék ezeknek az eseményeknek az elejétől a végéig. A vizuális láthatóságnak köszönhetően az ilyen formákat könnyebben elsajátíthatják és megismételhetik az emberek (ebben a fejlődésben nagy az „empátia” szerepe – a partnerek szubjektív érzésvilágához való hozzászokás), illetve e formák mulandósága miatt. , a sok tekintetben heterogének résztvevők kénytelenek gyorsan működő kölcsönös megértésre jutni. Mindannyian úgy lépnek be a jelenlegi társadalmi helyzetbe, hogy valamilyen élettapasztalattal kommunikálnak az emberek különböző kategóriáival, és olyan kulturális előfeltételek tömegével rendelkeznek, amelyek feltehetően mindenkivel közösek. Valójában a szemtől-szembe való interakció bármely mikrorendszerében az emberek kulturálisan meghatározott kognitív kapcsolatokba lépnek más, közvetlenül jelen lévő résztvevőkkel, amelyek nélkül lehetetlen lenne a közös tevékenységeket sem verbális, sem viselkedési formában racionalizálni. Az emberi tevékenység elemzésének fő szituációs kifejezése Hoffmann társadalmi dramaturgiájában - a performansz (performance) - az egyén vagy egyének „csapata” tevékenységének minden megnyilvánulását jelöli, amikor a folyamatos jelenlétük bizonyos nézők előtt (valamilyen hétköznapi). "közönség"). Kezdetben a tevékenységnek mindezen megnyilvánulásai, amelyeket a "végrehajtás" fogalom fed, a tisztán munkafeladatok végrehajtására irányulnak. Ekkor azonban minden társadalmi interakció dialektikája működésbe lép, ami végül a „normális” munkatevékenység részleges vagy teljes átalakulásához vezet, reprezentatív tevékenységgé, amely a kommunikáció feladataira és a leghatékonyabb önkifejezésre irányul. Sok résztvevővel ismeretlen helyzetbe kerülve az ember általában arra törekszik, hogy a lehető legteljesebb mértékben feltárja valódi karakterét, hogy megfelelően megfeleljen a jelenlévők elvárásainak. De általában nem elegendő az iránta érzett valódi érzéseikről, múltbeli társadalmi tapasztalataikról stb. vonatkozó információ. Aztán, hogy előre láthassuk a helyzet alakulását, helyettesítőket kell használni: véletlenszerű megjegyzéseket, szóváltásokat és fenntartásokat, mint a pszichoanalízisben, státusszimbólumokat, a társadalmi státusz anyagi jeleit stb. Ennek eredményeként minden előadó interakciós szituációban paradoxonnal találkozik: minél jobban érdekli egy olyan valóság, amely a közvetlen érzékelés számára megközelíthetetlen, annál nagyobb figyelmet kell fordítani azokra a külső megnyilvánulásokra, megjelenésekre, benyomásokra, amelyeket a többi résztvevő az interakció során kelt a múltjukról és a jövőbeli folyamatukról. akció. A benyomások (és így a résztvevők „önkifejezése”) e kölcsönös folyamatában Hoffmann a kommunikációnak (jeltevékenységnek) két különböző típusát különbözteti meg: az önkényes önkifejezést, amelyre az emberek általános érvényű szimbólumokkal adnak információt magukról, ill. önkéntelen önkifejezés, mellyel átadják magukat (pl. , akaratlanul is, valamilyen gesztussal adják ki neveltetésüket, ami nem elégséges egy bizonyos társadalmi státuszra való deklarált igényekhez). A kommunikáció második típusa – általában nem szándékos, nem verbális és inkább teátrális – elsősorban Hoffmannt érdekli. De mindkét kommunikációs csatorna használatakor objektív korlátozások vannak az emberek közötti közvetlen interakcióban (egyes tények kiemelésének szükségessége, mások elrejtése, idealizálás stb.). Ezek a korlátozások hatással vannak a résztvevőkre, és tevékenységük hétköznapi megnyilvánulásait színházi előadásokká alakítják. Ugyanakkor ahelyett, hogy egyszerűen elvégeznének egy-egy munkafeladatot és szabadon fejeznék ki érzéseiket, az emberek elkezdik intenzíven ábrázolni tevékenységük folyamatát, és érzéseiket tudatos, de elfogadható más formában közvetíteni mások felé. Ezért a színházi előadás, az előadás nyelvezetét használják. Hoffman az előadás "frontjáról" úgy beszél, mint az előadás azon részéről, amely rendszeresen, stabil formában jelenik meg, meghatározva a helyzetet az előadást nézők számára. Beszél az előadás „beállításairól”, „dekorációiról”, az interakció résztvevőinek térbeli elrendezéséről, a mindennapi játékok színpadi terének a hátsó (kulisszák mögötti) zónára való felosztásáról, ahol egy kifogástalan előadást készülnek a mindennapi rutin akciók, és a frontzóna, ahol ezt az előadást bemutatják másoknak. Hoffman bemutatja a színházi társulat egy analógját is - egy olyan előadói csapat fogalmát, akik az interakció mikrorendszerének fennállása alatt egyesítik erőfeszítéseiket, hogy a jelenlévők (a közönség) elé tárják a helyzet meghatározását. A „csapat” egy másik „szituációs” fogalom, amelyet Hoffmann használ a szokásos „strukturális” fogalom helyett. társadalmi csoport". A csapat is csoportosulás, de nem egy társadalmi struktúra vagy szervezet történelmileg hosszú és stabil kapcsolataival összefüggésben, hanem valamilyen rutin mindennapi interakció vagy ilyen interakciók sorozatának következő szakaszában, ahol szükséges beültetni és megtartani a helyzet szükséges meghatározását. Ez a meghatározás magában foglal egy működő megállapodást (konszenzus, megállapodás) a szükséges „parancs ethoszról”, amelyet hallgatólagosan elfogadott udvariassági és tisztességi szabályokkal kell alátámasztani. a fő feladat parancsot ad az előadás benyomásainak ellenőrzésére, különösen azáltal, hogy őrzi a kulisszák mögötti területeihez való hozzáférést, hogy a kívülállók ne lássák a nem nekik szánt előadási titkokat. Ezeket a nyilvánosság (közönség) előtti titkokat, amelyek leleplezhetik és megzavarhatják a világi előadást, a csapat összes előadója ismeri, és közösen őrzik őket. Ezért a csapattagok kapcsolataiban általában a beavatottak sajátos szolidaritása, baráti összetartozása alakul ki. De ahogy Hoffmann könyvében többször is hangsúlyozza, a színházi színpad nyelve nem öncél, és nem a banalitássá vált shakespeare-i metafora újabb illusztrációja „az egész világ egy színház, az emberek pedig csak színészek a színpadon.” A színpadi hasonlatok pedálozása – Hoffmann saját bevallása szerint – számára nagyrészt retorikai fogás és taktikai manőver volt. Valójában nem érdekelték a színháznak a mindennapi életbe behatoló, könyveiben bőségesen bemutatott elemei. Kutatási feladata a társadalmi kapcsolatok szerkezetének, az emberek közötti közvetlen interakciók, tágabban a társadalmi élet jelenségeinek szerkezetének feltárása, amely minden alkalommal felmerül, amikor egyes személyek fizikailag együtt vannak interakciójuk korlátozott terében. Ennek a szerkezetnek a kulcstényezője a helyzet bizonyos meghatározásának fenntartása, amelyet a végsőkig fenn kell tartani a sok lehetséges veszély ellenére, amelyek minden oldalról aláásással fenyegetnek. Mint már tudjuk, Hoffmann az ezzel a keresett szerkezettel jellemzett kapcsolatrendszernek feltételes rövidített általánosított elnevezést ad "kölcsönhatási sorrendnek". Ez az életben kialakuló „rend” korántsem ugyanaz, bár közös benne, hogy az élethelyzetbe vont hétköznapi emberek, hogy kibírják eredetileg választott definícióját, valójában ugyanazokat a technikai módszereket és önkifejezési eszközöket használják. amelyek a hivatásos színészek rendelkezésére állnak. Ám a „kölcsönhatás rendjének” Hoffmann elemzése nem redukálódik a teatralizálás és a reprezentációs megtévesztés formáinak és rituáléinak feltárására. A kommunikációs cselekmények, még akkor is, ha az egyén tevékenységének szebbé tételét célozzák, bizonyos erkölcsi kapcsolatot feltételeznek a közönséggel. A kommunikációban részt vevők benyomásait, minden nem szándékos grimaszát, önkéntelen gesztusát és "verbális gesztusát" (Mead kifejezése) rejtett ígéretként vagy követelésként értelmezik. És ez az erkölcsi ítéletek anyaga. Az előadók és a közönség, akire törekednek, úgy viselkednek, mintha hallgatólagos kötelezettség lenne közöttük az ellentét és az egyetértés bizonyos egyensúlyának fenntartása. Ez az egyensúly azon a gyakran öntudatlan morális kognitív megegyezésen nyugszik, hogy ne vezessük félre egymást, mert az emberek által keltett benyomások néha az egyetlen módja annak, hogy megismerjük a másikat, szándékait és tevékenységét. Általánosságban elmondható, hogy az "interakciós rend" szerkezete az előadókra ható ellentétes erők hatására alakul ki. Egyrészt mindennapi életüket morális korlátok szövik át, így szubjektíven és objektíven az erkölcsi viszonyok szférájába tartoznak. Másrészt a mindennapi ügyek körforgásában minden ember előbb-utóbb olyan helyzetbe kerül, amikor az ügy hasznosságának eléréséhez koncentrálni kell és kissé korrigálni kell a benyomásokat (vagyis manipulálni kell). másokon végzett cselekedetei okozzák. Az üzleti cselekvések ezután lényegében a közönséghez intézett „gesztusokká” válnak. Az ember életgyakorlata teatralizálódott. És itt elsősorban az az eredendően erkölcstelen probléma érdekli, hogy olyan látszatot keltsen, meggyőző benyomást keltsen mások számára, hogy cselekedeteiben az erkölcs és a törvényesség minden normáját betartják. Ezért a hétköznapi élet gyakran a hétköznapi embereket a színház kifinomult ismerőivé változtatja. A fentiek mindegyike ismét megerősíti Hoffmann „kölcsönhatási rendjének” mint önálló szociológiai kutatási területként való azonosításának érvényességét. Erről a „rendről” elvileg elsősorban az a kérdés, hogy a közvetlen társadalmi interakció valóságából és esetlegességéből származó benyomások milyen benyomások képesek lerombolni a hétköznapi előadások során gondosan elültetett és kioktatott benyomásokat. . Hoffmann figyelme elsősorban azokra a módokra és okokra irányul, amelyek aláássák az emberek kölcsönös bizalmát a közös tevékenységek során szerzett benyomásokba, és nem a társadalmi valóság természetének problémájára. Ezért annyi teret és időt áldoz a félretájékoztató kommunikáció álcázott hamis eszméinek és technikáinak, mindenféle kétértelműségnek és kihagyásnak, amelyek lehetővé teszik, hogy előnyös illúziót keltsen anélkül, hogy egyúttal közvetlen hazugságba süllyedne, nagyon érzékeny a leleplezésre. Ugyanígy elemzi azokat a kifinomult védekezési technikákat, amelyek megvédik a választott magatartási irányt és a csapat- és egyéni teljesítmények "sötét titkait" az ilyen feltárásoktól. Ezeknek a technikáknak a sikere ismét lehetséges az előadók bizonyos morális fegyelmével, amelyet Hoffmann a "drámai hűség", "drámai körültekintés" stb. kifejezésekkel jellemez a "helyzeti" fogalmak speciális apparátusának elemzéséhez. . A korábban említett kifejezésekhez hozzá lehet adni a „teljesítmény” alapfogalmát olyan részletező és elemző módon boncolgató fogalmakat, mint a kontaktus (bármilyen esemény a másik lehetséges közvetlen válaszának zónájában); szinte szinonimája a kontaktus egyszeri interakciónak (az interakció minden megnyilvánulása egyetlen epizódban); párt, rutin stb. Elvileg össze lehet kapcsolni ezeket a szituációs kifejezéseket a szociológiában általánosan elfogadott strukturális kifejezésekkel. Így, ha a „társadalmi szerep” egy bizonyos státushoz kapcsolódó jogok és kötelezettségek összessége, akkor egy társadalmi szerep több felet is magában foglalhat, ami egy rutin cselekvési mintaként értelmezhető, amelyet azonos típusú közönség előtt játszanak le. azonban gyakori probléma Az érintkezési pontok megtalálása Hoffmann "interakciós rendje" és a szociológia által hagyományosan kiemelt társadalomszervezési elemek között rendkívül összetett, és Hoffmann alig érinti különböző műveiben. Leírásai a "helyzeti hatások" közvetlen hatásairól és a "kölcsönhatási rend" bizonyos jellemzőiről a makrokozmoszokra az utóbbi szféráján kívül eső területeken viszonylag jelentéktelen jelenségekre vonatkoznak. A korábban említett elnöki beszédben például megkísérel néhány összefüggést megállapítani a közvetlen interperszonális interakció rendje és a „nagy” társadalmi struktúrában szereplő egyének fő státuszmeghatározó jellemzői között: életkor, nem, társadalmi osztály és faj között. Ezek mind nagyon korlátozott erőfeszítések. Összességében úgy tűnik, Hoffman azon a véleményen van, hogy a face-to-klitsu interakció társadalmi mikrorendszere nem tükrözheti közvetlenül a makroszociológiai struktúrákat és törvényszerűségeket, így ez utóbbiakat nehéz a mikroszociológia törvényei alapján megítélni. . Úgy tűnik, Hoffmann tapasztalata aláássa a szociológiai teoretikusok dédelgetett álmának beteljesülésének reményét - hidat építeni a mindennapi élethelyzetek szintjén végzett megfigyelések és általánosítások, valamint a makroszociológia történeti általánosításai között, és nem intuitív meglátások és felszínes metaforák formájában építkezni. , hanem szigorú fogalmak létra formájában.az általános elméleti rendszerbe foglalt kapcsolatokat. Úgy tűnik, Hoffmann olvasásából az a következtetés vonható le, hogy érdemes külön tanulmányozni ezeket a különböző világokat, vagyis a mikrokölcsönhatásokat (amelyek „színpadi beállítását” olyan jól elemezte) és a makrostrukturális folyamatokat. Ez nem akadályoz meg bennünket abban, hogy értékeljük a legfinomabb „művészi” megfigyeléseket, megragadjuk a két világ egymásra hatását, amelyek Hoffmann könyveiben bőséggel szórnak szét. MEGÁLLAPÍTÁSA A MINDENNAPI ÉLETBEN „A maszkok az érzések fagyott kifejezései és nagyszerű visszhangjai, egyszerre igazak, visszafogottak és túlzók. Az élő szervezetek a külső környezettel érintkezve kénytelenek valamilyen védőburkot beszerezni, és senki sem tiltakozik az ilyen héjak ellen azzal az indokkal, hogy állítólag nem azok a fő részeik. Néhány filozófust azonban bosszant, hogy a képek nem dolgok, és a szavak nem érzések. A szavak és képek olyanok, mint a kagylók, a természet szerves részei, mint az általuk borított anyagok, de nyitottabbak a szem számára és nyitottabbak a megfigyelésre. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a szubsztancia a látszat, az arc az álarcok, a szenvedély a költészet és az erény megnyilvánulásai miatt létezik. Semmi sem keletkezik a természetben valami másért: minden ilyen fázis és mű egyformán benne van a lét körében...» J. Santayana Santayana G. Zsolnokok Angliában és későbbi zsolozsmák. L.: Constable, 1922. ELŐSZÓ Ez a könyv számomra olyan, mint egy tankönyv, amelyben a társadalmi élet tanulmányozásának egyik lehetséges szociológiai megközelítését elemzik részletesen, különösen annak a változatosságát, amely az áttekinthető anyagon belül van. épület vagy függöny határai Denia. Számos olyan technikát ír le, amelyek együttesen olyan módszertani keretet alkotnak, amely bármely adott társadalmi rend tanulmányozására alkalmazható, legyen az családi, ipari vagy kereskedelmi. A műben kidolgozott szemlélet a színházi előadás szemlélete, az ebből következő alapelvek pedig dramaturgiai elvek. Azt vizsgálja, hogy az egyén a leggyakoribb munkahelyi helyzetekben milyen módon mutatja be magát és tevékenységét 30 Hoffman I.. Bemutatja magát másoknak... másoknak, hogyan irányítja és ellenőrzi a benyomásaik kialakulását önmagáról, valamint mintákat arról, hogy mit tehet és mit nem, amikor bemutatja magát nekik. E modell alkalmazása során igyekszem nem elhanyagolni nyilvánvaló hiányosságait. A jelenet hihetően kitalált jogok eseményeit mutatja be a nézőnek; az élet állítólag valóságos és általában nem begyakorolt ​​eseményeket állít elénk. Ennél is fontosabb talán, hogy a színpadon a színész egy bizonyos karakter álarcában játszik, összhangban a többi szereplő által ábrázolt maszkokkal. Az előadásnak van egy harmadik résztvevője is - a közönség (vagy közönség), egy nagyon fontos résztvevő, és mégsem lenne ott, ha a színpadi előadás hirtelen valósággá válna. A való életben ez a három résztvevő ketté van sűrítve: az egyik által játszott szerep alkalmazkodik a többi jelenlévő szerepéhez, és ezek a többiek alkotják a közönséget is. A színházi megközelítés és a valós körülmények közötti egyéb ellentmondásokat később vizsgáljuk meg. A jelen tanulmányban felhasznált szemléltető anyagok vegyes jellegűek: némelyik igen tekintélyes művekből származik, ahol hozzáértő általánosítások születnek a megbízhatóan megállapított törvényszerűségekről; néhányat különféle színes személyiségek nem hivatalos emlékirataiból kölcsönöztek; sokan valamilyen köztes régióhoz tartoznak. Emellett gyakran felhasználták az egyik Shetland-sziget* helyi önellátó gazdálkodó közösségére vonatkozó saját tanulmányom anyagát. Ezt a megközelítést (és úgy tűnik, hogy G. Simmel megközelítéséhez kapcsolódóan) az indokolja, hogy ezek az illusztrációk együttvéve egy meglehetősen koherens fogalomrendszerbe épülnek, amely egyesíti az olvasóban már meglévő tapasztalatokat és tapasztalatokat. egyfajta útmutatóval látja el a hallgatót, amely érdemes a társadalmi élet intézményi alapjainak mono-kutatásában ellenőrizni. *Részben egy kiadatlan Ph.D. értekezésben tanított: Goffman E. Kommunikációs magatartás egy szigetközösségben (Chicagói Egyetem Szociológiai Tanszéke, 1953). Előszó 31 Ez a fogalomrendszer logikusan bontakozik ki. A bevezetés szükségszerűen elvont és elhagyható. * * * Ez a könyv az Edinburghi Egyetem Társadalomantropológiai Tanszéke és Társadalomtudományi Kutatóbizottsága megbízásából az emberi interakcióról szóló tudományos tanulmány, valamint a Ford Alapítvány támogatásával a társadalmi rétegződésről szóló tanulmány eredménye. , a Chicagói Shilsom Egyetem professzora vezette E. A. Nagyon hálás vagyok ezeknek a szervezeteknek a kezdeményezésükért és támogatásukért, ezen kívül szeretném kifejezni köszönetemet tanáraimnak: C. W. M. Hartnak, W. L. Warnernek és E. C. Hughnak. Köszönetet mondok Elizabeth Botnak, J. Littlejohnnak és E. Banfieldnek is, akik segítettek a tanulmány elején, valamint a Chicagói Egyetem munkatársainak, akik később segítettek. Feleségem, Hoffman Angelika közreműködése és segítsége nélkül ez a mű soha nem születhetett volna meg. BEVEZETÉS Amikor egy személy ott van, ahol mások is jelen vannak, ezek a többiek általában friss információkat akarnak szerezni róla, vagy a már meglévő információkat felhasználni. Általában általános társadalmi-gazdasági helyzete, önmagáról alkotott elképzelése, hozzájuk való viszonyulása, bizonyos kérdésekben való hozzáértése, megbízhatósága stb. érdekli őket. Bár néha az egyéni információk keresése véget ér. önmagában általában meglehetősen gyakorlati okai vannak az ilyen információk gyűjtésének egy személyről. Az ezzel az egyénnel kapcsolatos információk segítenek meghatározni a helyzetet, lehetővé téve mások számára, hogy előre tudják, mit vár el tőlük, és mit várhatnak tőle. Ezen információk birtokában mások tudják, hogyan kell a legjobban eljárni, hogy megkapják a kívánt választ ettől a személytől. Számos információforrás áll a többi jelenlévő rendelkezésére, és sok médium (vagy "szimbolikus kifejezési eszköz") közvetítésére. Még akkor is, ha a megfigyelők nem ismerik az illetőt, képesek felszedni néhány olyan nyomot a viselkedéséből és megjelenéséből, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy alkalmazzák rá a hozzávetőlegesen hasonló emberekkel kapcsolatos korábbi tapasztalataikat, vagy ami még fontosabb, olyan sztereotípiákat alkalmazzanak, amelyeket még nem. tesztelték. Azt is feltételezhetik a múltbeli tapasztalatok alapján, hogy egy adott társadalmi környezetben minden valószínűség szerint csak bizonyos típusú emberek találhatók. A megfigyelők támaszkodhatnak arra, amit egy személy mond magáról, vagy arra vonatkozó okirati bizonyítékokra, hogy ki és mi is ő valójában. Ha a megfigyelők ismerik magát az egyént, vagy információval rendelkeznek róla az interakció múltbeli tapasztalataiból, akkor a pszichológiai tulajdonságainak bizonyos állandóságára és általános tendenciájára vonatkozó feltételezésekre támaszkodhatnak, hogy előre jelezzék jelenlegi és jövőbeli viselkedését. Ugyanakkor az egyén más emberek társadalmában való közvetlen jelenléte során túl kevés olyan esemény történhet, amely azonnal meg tudja adni a többieknek azt a meggyőző információt, amelyre szükségük van, ha körültekintően kívánnak cselekedni. Sok meghatározó tény és jelzés kívül esik a közvetlen interakció idején és helyén, vagy abban rejtőzik. Például az egyén „igazi” vagy „valódi” attitűdjei, hiedelmei és érzései csak közvetetten, vallomásainak vagy a viselkedésben való akaratlan megnyilvánulásainak köszönhetően állapíthatók meg. Hasonlóképpen, amikor az egyén egy terméket vagy szolgáltatást kínál másoknak, gyakran előfordul, hogy a közvetlen kapcsolat teljes időtartama alatt másoknak nem adatik meg a lehetőség, hogy „feltörjék” ezt a személyt. Ekkor kénytelenek elfogadni az interakció egyes mozzanatait, mint valami konvencionális vagy természetes jelét, ami nem közvetlenül elérhető az érzékszervek számára. G. Ichheiser 1 terminológiája szerint az egyénnek úgy kell cselekednie, hogy szándékosan vagy akaratlanul kifejezze magát, és másoknak pedig benyomást kell kelteniük róla. Az egyén „önkifejezési” képessége (és ezáltal mások lenyűgözésére való képessége) úgy tűnik, két teljesen különböző jeltevékenységet tartalmaz: az akaratlagos önkifejezést, amelyhez információt ad magáról, és az önkéntelen önkifejezést, amellyel odaadja magát. Az első a verbális szimbólumokat vagy azok helyettesítőit foglalja magában, amelyeket általánosan és egyénileg használnak az egyén és mások által az adott szimbólumokhoz társított információk közvetítésére. Ez a hagyományos és szűk értelemben vett „kommunikáció”. A második az emberi cselekvés hatalmas területét foglalja magában, amely 1 Ichhciser G. Félreértés az emberi kapcsolatokban / / The American Journal of Sociology. Kiegészítés LV. Szeptember. 1949. P. 6-7. 2 - 231 34 I. Hoffman. Önmagunk bemutatását másoknak... mások magának a cselekvőnek a tünetegyüttesének tekinthetik, ha okkal feltételezhető, hogy az adott cselekvésre nem pusztán az információ ily módon történő továbbítása miatt került sor. Amint látni fogjuk, ez a megkülönböztetés csak kezdetben jelentős, mert biztos lehetsz benne, hogy az egyén szándékos félretájékoztatást közvetíthet mindkét kommunikációs típus használatával: az első a nyílt megtévesztés, a második a színlelés. A kommunikációt a szűk és tág értelemben egyaránt értelmezve arra a következtetésre juthatunk, hogy amikor az egyén mások közvetlen jelenlétében találja magát, akkor tevékenysége egy bizonyos ígéret jellegű lesz. Valószínűleg mások úgy érzik, hogy ezt az egyént hittel kell fogadniuk, ésszerű egyenértéket ajánlva fel neki cserébe (amíg "jelen van" előttük) valamiért cserébe. igazi érték amelyet távozása után lehet megállapítani. (Természetesen mások is használnak hipotetikus következtetéseket a fizikai világgal való kapcsolataik során, de csak a társas interakciók világában alkalmasak arra, hogy céltudatosan elősegítsék vagy gátolják ezt a folyamatot azok a tárgyak, amelyekről következtetéseket vonnak le.) A vizsgált következtetések megbízhatósága. az egyénről természetesen változni fog olyan tényezők függvényében, mint a mások róla már meglévő információ mennyisége, de nyilvánvalóan egyetlen múltbeli információ sem tudja teljesen kiküszöbölni a feltételezett következtetések alapján történő cselekvés szükségességét. William Thomas ragaszkodott hozzá: Nagyon fontos felismernünk azt is, hogy a mindennapi életben valójában nem statisztikailag vagy tudományosan vezetjük üzleti tevékenységünket, nem hozunk döntéseket és nem érjük el a célokat. Találgatásokból élünk. Tegyük fel, hogy a vendége vagyok. Nem tudhatod és nem határozhatod meg tudományosan, hogy ellopom-e a pénzedet vagy a kanalaidat. De vélhetően továbbra sem fogok lopni, és feltehetően vendégként fogad2. Térjünk most át mások helyzetéből az egyén nézőpontjába, aki bemutatkozik nekik. 2 Idézet. in: Társadalmi viselkedés és személyiség (W. I. Tho mas hozzájárulása elmélethez és társadalomkutatáshoz) / Szerk. írta: E.H. Volkart. N.Y.: Társadalomtudományi Kutatótanács, 1951. 5. o. Bevezetés 35 Talán arra akarja ösztönözni őket, hogy magas véleménnyel legyen önmagáról, vagy hogy azt higgyék, hogy jó véleménnyel van róluk, vagy hogy megértsék, milyen érzései vannak. feléjük, vagy hogy nem kapnak különösebb benyomást. Lehetséges, hogy az egyén elég harmonikus kapcsolatot akar kialakítani másokkal ahhoz, hogy fenntartsa a velük való interakciót, vagy meg akar szabadulni tőlük, megtéveszteni, összezavarni, összezavarni, szembehelyezkedni vagy ártani nekik. Függetlenül attól, hogy az egyén milyen konkrét cél van jelen az egyén tudatában, és e cél kitűzésének indítékai közül az ő érdeke, hogy irányítsa mások viselkedését, különösen a cselekedeteire adott válaszait 3 . Ezt az ellenőrzést főként úgy érik el, hogy mások befolyásolják a helyzet meghatározását annak megfogalmazásának kezdetén, és ezt a meghatározást az egyén befolyásolhatja úgy, hogy úgy fejezi ki magát, hogy azt a benyomást kelti másokban, hogy cselekvésre késztetik őket. önként, de saját tervei szerint. Ezért, amikor az egyén mások társaságában találja magát, általában megvan az oka annak, hogy aktívvá váljon, hogy olyan benyomást keltsen bennük, hogy érdeke az inspiráció. Például, ha egy kollégiumi barátnők egy lány népszerűségét a telefonhívások száma alapján ítélik meg, akkor nagyon gyanítható, hogy egyes lányok szándékosan kezdenek ilyen hívásokat szervezni maguknak, és ezért Willard Waller megállapítása előre megjósolható. : Sok megfigyelő megjegyezte, hogy a lánynak, akit egy diákotthonban telefonálnak, gyakran időbe telik, hogy minden barátjának elegendő időt adjon ahhoz, hogy többször meghallja, hogyan kiáltják a nevét 4 . A kétféle kommunikáció közül – az akaratlagos és az akaratlan önkifejezés folyamatai – a könyv első részében. hogy minden interakció rejtett idege minden résztvevő azon vágya, hogy irányítsák és kezeljék a jelenlévők reakcióit. Hasonló érvelést dolgozott ki a közelmúltban J. Haley egy nem publikált cikkében, de az interakcióban részt vevő személyek kapcsolati jellegének meghatározását célzó speciális ellenőrzés kapcsán. 4 Waller W. A minősítési és társkereső komplexum / / American Sociological Review. II. P. 730. 2* 36 I. Hoffman. Önmagunk bemutatása másoknak ... a második, inkább teátrális és kontextusfüggő, non-verbális és valószínűleg nem szándékos (akár célirányosan szervezett kommunikáció esetén, akár nem). Példaként arra, hogy mit érdemes megvizsgálnunk, idézünk egy terjedelmes kitalált epizódból, amelyben úgy írják le, hogy egy bizonyos Pride, egy lélegzettől való angol, első tengerparti megjelenését nyári szállodaként rendezi be Spanyolországban: Mondanom sem kell, próbálja ki. hogy ne vegyen szemkontaktust senkivel. Mindenekelőtt világossá kell tennie azoknak a lehetséges társainak, hogy egyáltalán nem érdeklik őket. Átnézni rajtuk, elhaladni rajtuk, átnézni rajtuk – egyfajta pillantás az űrbe. Mintha üres lenne a strand. Ha a labda véletlenül az útjába esik, meglepettnek kell tűnnie. Majd az örömteli ámulat mosolya ragyog fel az arcán (Jólú, Kedves Gyere!), amikor elkezd körülnézni, csodálkozva, hogy emberek vannak a parton, és enyhén elnevetve visszadobja nekik a labdát, és nem az emberekre, - aztán lazán folytatja hanyag űrkutatását. De eljön az ideje, hogy egy kis felvonulást rendezzünk az Ideális Gyere erényeiből. Véletlenül lehetőséget ad mindenkinek, aki akarja, hogy megpillanthassa a kezében lévő könyv címét (Homérosz spanyol fordítása klasszikus olvasmány, de nem provokatív, ráadásul kozmopolita), majd lazán összehajtogatja a könyvét. strandköpeny és táska szépen védve a homoktól egy kupacban (Módszeres és Gyakorlati Gyere), Nyugodtan nyújtózkodj teljes óriás magasságodba (Big Cat Come), és megkönnyebbülten rúgd le a szandálodat (végül, Carefree Pri di! ). És a házasság Jöjjön és a tenger! Ebben az esetben - a rituálék. Először is, a felvonulás a tengerparton, amely hirtelen futássá változott egy ugrással a vízbe, majd közvetlenül a felbukkanás után egy sima, erőteljes néma kúszás ott - a horizonton túl. Hát persze, nem feltétlenül a horizonton túl. Hirtelen a hátára borulhat, és hevesen felrúghatja a fehér habot (senki nem vonja kétségbe, hogy tovább tud úszni, ha akar), majd hirtelen felállva kiugorhat egy fél testet a vízből, hogy mindenki lássa, ki az. volt.. A másik lépés egyszerűbb volt: nem kellett hozzá hidegvizes teszt, és nem kellett túlzottan lelkinek látszani. Az egész lényege, hogy annyira hozzászokott a tengerhez, a Földközi-tengerhez és ehhez a strandhoz, hogy az ilyen ember tetszés szerint ülhet a tengerben, vagy nem a tengerben anélkül, hogy sértené a hírnevét. Az ilyen időtöltés lehetővé tette a lassú sétát a vízparton (nem is veszi észre, hogyan nedvesíti a víz a lábát; !)6. A regényíró azt akarja megmutatni, hogy Comee nem értelmezi megfelelően azokat a homályos benyomásokat, amelyeket pusztán testi cselekedetei, ahogyan ő gondolja, keltik a körülötte lévőkre. Továbbra is nevethetünk a Comedy-n, azt hisszük, hogy azért cselekszik, hogy sajátos benyomást keltsen önmagáról, és hamis benyomást keltsen, miközben a jelenlévők vagy egyáltalán nem veszik észre, vagy ami még rosszabb, azt a benyomást saját magáról, amit a Comedy szenvedélyesen játszik. elfogadásra késztetni akarja őket, pusztán magánjellegű, nem tárgyilagos benyomásnak bizonyul. De ebben csak az számít nekünk, hogy az a fajta benyomás, amelyet Pridi kelt, az a fajta benyomás, amely valóban létezik, amit mások jogosan vagy helytelenül kapnak valakitől a környezetében. Ahogy fentebb említettük, amikor egy egyén mások előtt jelenik meg, cselekedetei elkezdik befolyásolni a helyzet meghatározását, amelyet a megjelenése előtt kezdtek kialakítani. Néha ez az egyén teljesen kiszámítottan cselekszik, és így fejezi ki magát, hogy másokat éppen azzal a benyomással nyűgözzen le, amely a legvalószínűbb, hogy kiváltja bennük az általa kívánt választ. Gyakran körültekintő tevékenysége során ennek viszonylag gyengén tudatában lehet. Időnként szándékosan és tudatosan fejezi ki magát egy bizonyos módon, de főként azért, mert az ilyen megnyilvánulásokat csoportjának hagyománya vagy társadalmi státusza okozza, és nem valamilyen konkrét reakció (a homályos elfogadáson vagy jóváhagyáson kívül), amely valószínűleg elvárható azoktól az emberektől, akik egy adott önkifejezés benyomása alatt állnak. Végül pedig időről időre az egyén valamelyik szerepének hagyományai lehetővé teszik számára, hogy egy bizonyos fajta koherens benyomást keltsen, bár lehet, hogy tudatosan vagy tudattalanul nem akart ilyen benyomást kelteni. Másokat viszont lenyűgözhet vagy nem 5 Sansom W. A hölgyek versenye. L.: Hogarth, 1956. P. 230-232. 38 I. Hoffman. Bemutatkozni másoknak... egyszerűen az egyén erőfeszítéseiből, hogy valamit közvetítsen, vagy félreérti a helyzetet, és olyan következtetésekre jut, amelyeket sem az egyén szándékai, sem a tények nem igazolnak. Mindenesetre, mivel mások úgy viselkednek, mintha az egyén egy bizonyos benyomást közvetítene, lehet funkcionális vagy pragmatikus megközelítést alkalmazni, feltételezve, hogy az egyén „hatékonyan” végrehajtotta a helyzet adott meghatározását, és „hatékonyan” megvalósította annak megértését, az adott állapot azt jelenti.ügyek. A többiek reakciójában van egy pont, amely itt külön megjegyzést igényel. Tudva, hogy az egyén valószínűleg kedvező színben tünteti fel magát, mások két részre oszthatják, amit megfigyelnek: egy olyan részre, amelyet az egyén tetszés szerint viszonylag könnyen manipulálhat, mivel főként verbális kijelentéseiből áll; és egy rész, amely elsősorban az egyén önkéntelen önkifejezésének megnyilvánulásaiból áll, amelyek felett láthatóan csak alig vagy egyáltalán nem tud befolyást gyakorolni. Ilyen esetben mások felhasználhatják kifejező viselkedésének nem irányított elemeit, hogy teszteljék annak érvényességét, amit a szabályozott elemek közvetítenek. Ez a kommunikáció folyamatában rejlő alapvető aszimmetriát tár fel: az egyén állítólag csak az egyik csatornáján keresztül kommunikál, miközben a megfigyelők mind ezen a csatornán keresztül érzékelik az üzeneteket, mind pedig azt, hogy melyiken, majd a másik felé. Például egy shetlandi farmer felesége, aki helyi szigeti ételeket szolgált fel a "szárazföldről" (Nagy-Britannia fő szigetéről) érkezett vendégnek, udvarias mosollyal hallgatta udvariasan dicséretét, amit evett, és egyúttal Észrevette, hogy a vendég milyen sebességgel vitte a kanalat vagy villát a szájához, a mohóságot, amellyel lenyelte az ételt, az élvezet kifejezését a rágás közben, és ezekkel a jelekkel tesztelte az evő kifejezett érzéseit. Ugyanez a nő, hogy felfedje, hogy egyik ismerőse A „valóban” gondol egy másik B ismerősére, kivárta azt a pillanatot, amikor B A jelenlétében beszélgetésbe keveredett valaki mással, C-vel. Aztán titokban követte A arckifejezéseinek változását, aki megfigyelte B-t a B-vel folytatott beszélgetés során. Anélkül, hogy részt vett volna B-vel folytatott beszélgetésben, és nem tartott volna közvetlen megfigyelésétől, A néha elernyedt, elvesztette szokásos visszafogottságát, tapintatot színlelt és szabadon kifejezte "igazi" érzéseit B iránt. Röviden, ez a shetlandi nő egy megfigyelőt figyelt meg, akit senki más nem figyelt meg. Továbbá, tekintettel arra, hogy mások valószínűleg egy személy viselkedésének jobban ellenőrizhető elemeit hasonlítják össze a kevésbé irányíthatóakkal, várható, hogy az egyén néha éppen ezt a lehetőséget próbálja kihasználni azáltal, hogy viselkedése benyomásait úgy irányítja, hogy azok informatívnak érzékelik.mentálisan megbízható 6 . Például egy szűk társasági körbe bekerülve a résztvevő megfigyelő nemcsak elfogadható megjelenést tarthat fenn, miközben hallgat egy informátort, hanem megpróbálja megőrizni ugyanazt a megjelenést, amikor megfigyeli, hogy az adatközlő másokkal beszélget. Akkor nem lesz olyan könnyű a megfigyelő megfigyelőinek felfedni, mi a valódi helyzete. Ennek konkrét példája a Shetland-szigetek életében található. Amikor a szomszéd bekukucskál egy csésze teára egy helyi lakoshoz, az utóbbi a ház ajtaján áthaladva általában legalább egy meleg, várt mosolyt ábrázol az arcán. A házon kívüli fizikai akadályok hiányában és a belső fény hiányában általában észrevétlenül lehet megfigyelni a házhoz közeledő vendéget. A szigetlakók gyakran megengedték maguknak, hogy megcsodálják, ahogy a vendég az ajtó előtt elűzi a régi arckifejezést, és felváltja azt egy társaságkedvelőre. A látogatók egy része azonban, megelőlegezve ezt a szomszédvizsgálatot, automatikusan világi megjelenést öltött otthonától távol, így biztosította a mások számára látható kép állandóságát. A személyiség egy része feletti effajta kontroll visszaállítja a kommunikációs folyamat szimmetriáját.6 Stephen Potter jól ismert és nagy tiszteletnek örvendő írásai különösen olyan jeleket tárgyalnak, amelyek megcsalhatók, hogy az okos szemlélőnek a véletlenszerűnek vélt nyomokat adják rejtett erényeket fedezzen fel, amelyekben a jelek manipulátora nem rendelkezik valósággal. 40 I. Hoffman. Önmagunk bemutatása másoknak... sa egyfajta információs játék színterét is felkészíti - rejtegetések, hamis kinyilatkoztatások, felfedezések és újrafelfedezések potenciálisan végtelen körének. Ehhez hozzá kell tenni, hogy mivel mások valószínűleg meglehetősen hanyagul kezelik az egyén viselkedésének ellenőrizhetetlen elemeit, az utóbbiak ezek kontrollálásával sokat nyerhetnek. Mások persze úgy érezhetik, hogy viselkedésének állítólagos spontán aspektusait manipulálja, és éppen ebben a manipulációs aktusban látnak olyan árnyékelemeket a viselkedésében, amelyeket nem tudott kontrollálni. Ez újabb próbát ad az egyén viselkedésének, ezúttal a feltételezett kiszámíthatatlan viselkedésének, így ismét helyreállítva a kommunikációs folyamat aszimmetriáját. Közben jegyezzük meg, hogy az a művészet, hogy behatoljunk mások „kiszámított tapintatlanság” csínytevéseibe, fejlettebbnek tűnik, mint a saját viselkedésünk manipulálásának képessége, így akárhány lépést teszünk is meg az információs játékban, a néző valószínűleg mindig előnyben vannak a cselekvővel szemben., és a kommunikációs folyamat kezdeti aszimmetriája megmaradni látszik. Feltételezve, hogy az egyén megtervezi a helyzet meghatározását, amikor mások elé kerül, azt is látnunk kell, hogy ezek a többiek, bármennyire is passzívnak tűnik szerepük, maguk is sikeresen irányítják a helyzet meghatározását azáltal, hogy reagálnak az emberek cselekedeteire. egyéni és mindenféle vállalkozás, amely új cselekvési utakat nyit meg számára. Általában a helyzet több különböző résztvevő által kivetített definíciói kellően összhangban vannak egymással ahhoz, hogy nyílt ellentmondások ritkán fordulnak elő. Ez nem jelenti azt, hogy amikor minden résztvevő őszintén kifejezi, amit valójában érez, és őszintén egyetért a többi jelenlévő kifejezett érzésével, akkor valamiféle konszenzusra van szükség. Ez a fajta harmónia optimista eszmény, és egyáltalán nem szükséges a társadalom jól összehangolt munkájához. Inkább az interakció minden résztvevőjétől elvárják, hogy elnyomja közvetlen szívérzéseit, hogy csak olyan képet közvetítsen a helyzetről, amelyet úgy érzi, mások legalább átmenetileg képesek lesznek elfogadni. Ezt a felületes megegyezést, a konszenzusnak ezt a látszatát segíti elő, hogy minden résztvevő eltitkolja saját véleményét. saját vágyait értékmegerősítő kijelentések folyama mögött, amelyre minden jelenlévő kénytelennek érzi magát, hogy hűséget esküdjön, még ha csak szóban is. Emellett általában sajátos munkamegosztással kell számolni a helyzet megállapításánál. Minden résztvevő előzetesen felhatalmazott szabályokat határozhat meg a számára létfontosságú, de másokat közvetlenül nem érintő témák kezeléséhez, mint például múltbeli tevékenységeinek racionális magyarázata és indoklása. Cserébe ezért az udvarias toleranciáért elhallgat, vagy kerüli azokat a témákat, amelyek mások számára fontosak, de neki nem annyira. Ebben az esetben van egyfajta modus vivendi* az interakcióban. A résztvevők közösen alkotják a helyzet egyetlen közös definícióját, ami nem annyira a status quo-ról való valódi megegyezést jelenti, hanem azt a valós megegyezést, hogy kinek az igényeit és milyen kérdésekben átmenetileg mindenki elismeri. Valós egyetértésnek kell lennie abban is, hogy kívánatos-e elkerülni a nyílt konfliktust a helyzet különböző meghatározásai között. Az egyetértésnek ezt a szintjét „munkakonszenzusnak” nevezhetjük. Meg kell érteni, hogy egy interakciós környezetben létrejött működő konszenzus tartalmilag teljesen más lesz, mint egy más környezetben kialakult működő konszenzus. Így a vacsora során két barát között kölcsönös démon tart fenn.7 Természetesen az interakciót speciálisan meg lehet szervezni, hogy találjanak benne időt és helyet a véleménykülönbségek kifejezésére, de ilyen esetekben a résztvevőknek meg kell állapodniuk abban, hogy nem fog veszekedni egy bizonyos hangnem miatt. , szókincs és a vita komolyságának foka, valamint megállapodnak a kölcsönös tiszteletben, amit a vitázó résztvevőknek egymáshoz viszonyítva gondosan be kell tartaniuk. A helyzet e vitatható vagy akadémikus meghatározásához sürgősen és nyugodtan megfontoltan is folyamodhatunk, hogy egy komoly nézeteltérést olyanná alakítsunk, amely minden jelenlévő számára elfogadható keretek között kezelhető. * Létfeltételek (lat.). 42 I. Hoffman. Önmagunk bemutatása másoknak... az egymás iránti szeretet, tisztelet és érdeklődés kifejezése. Egy másik esetben, például a szolgáltató szektorban az intézmény alkalmazottja az ügyfél problémája iránti érdektelen szenvedély képét is fenntarthatja, amire az ügyfél az őt kiszolgáló szakember hozzáértésének és tisztességének tiszteletben tartásával válaszol. . De függetlenül a tartalmi különbségektől, ezeknek a működő eszközöknek az általános formája ugyanaz. Tekintettel arra, hogy az egyéni résztvevő hajlamos elfogadni a többi jelenlévő helyzetmeghatározására irányuló kérést, értékelni lehet annak az információnak a kulcsfontosságú jelentőségét, amelyet az egyén kezdetben a bűntársaival kapcsolatban birtokol vagy megszerzik, mivel ez a kezdeti információ alapján történik. hogy az egyén elkezdi meghatározni a helyzetet és felépíteni válaszvonalát.a cselekvések. Az egyén eredeti kivetülése arra készteti, hogy kövesse azt, akinek gondolja magát, és feladjon minden olyan színlelést, hogy valaki más legyen. Ahogy a résztvevők interakciója fejlődik, természetesen kiegészítések és módosítások is történnek ehhez a kezdeti információs állapothoz, de elengedhetetlen, hogy ezek a későbbi változások ellentmondás nélkül korreláljanak az egyes résztvevők kiindulási pozícióival (sőt építsen rájuk). Úgy tűnik, hogy a találkozás elején az egyén könnyebben dönthet arról, hogy a megkerülés melyik vonalát terjeszti ki a másik jelenlévőre, és melyiket követelje meg tőlük, mint hogy megváltoztassa azt az irányvonalat, amelyet egyszer elfogadott, amikor az interakció megtörténik. már javában zajlik. Természetesen a mindennapi életben is világosan megértik az első benyomás fontosságát. Így a szolgáltató szektorban foglalkoztatottak munkamorálja gyakran azon múlik, hogy képesek-e megragadni és fenntartani a kezdeményezőkészséget az ügyfélszolgálati kapcsolatokban, amely képesség finom agresszív taktikát igényel a kiszolgáló személyzet részéről, ha társadalmi-gazdasági helyzetük alacsonyabb, mint a az ügyfél. W. White ezt a pincérnő viselkedésének példájával magyarázza: Az első szembeötlő tény az, hogy egy pincérnő, aki minden oldalról nyomás alatt dolgozik, nem csak passzívan reagál vásárlói igényeire. Ügyesen cselekszik, hogy irányítsa viselkedésüket. Az első kérdés, ami eszünkbe jut, amikor a vendégkörrel való kapcsolatát látjuk: „A pincérnő visszafogja az ügyfelet, vagy az ügyfél elnyomja a pincérnőt?” Egy szakképzett pincérnő megérti ennek az ügynek a döntő jelentőségét... A képzett pincérnő bizalmasan, de habozás nélkül megállítja a vásárlót. Például azt tapasztalhatja, hogy egy új vásárló maga ült le az asztalhoz, mielőtt neki lett volna ideje leszedni a koszos tányérokat és lecserélni a terítőt. Jelenleg az asztalnak támaszkodik, és az étlapot tanulmányozza. Üdvözli, azt mondja: „Kérem, hadd cseréljem ki a terítőt”, majd válaszra sem várva elveszi tőle az étlapot, kényszeríti, hogy elmozduljon az asztaltól, és elvégzi a dolgát. Az ügyfélkapcsolat udvariasan, de határozottan sínen van, és nem kérdés, hogy ki a felelős. Amikor az „első benyomások” hatására létrejött interakció maga az első az ugyanazokkal a résztvevőkkel folytatott interakciók hatalmas sorozatában, akkor „jó kezdetről” beszélünk, és érezzük ennek a kezdetnek a döntő fontosságát. Így egyes tanárok a következő nézetekhez ragaszkodnak a diákokkal való kapcsolattartás során: Soha ne hagyd, hogy legyőzzenek téged – különben eltévedsz. Ezért mindig keményen kezdem. Már az első napon, új osztályba lépve tudattam velük, hogy ki itt a főnök... Csak keményen kell kezdeni, hogy később lazítsa meg a gyeplőt. Ha az engedékenységgel kezded, akkor amikor megpróbálsz határozott lenni, csak néznek rád és nevetnek9. Ugyanígy a pszichiátriai kórházakban dolgozó lelkészek gyakran úgy érzik, hogy ha egy új beteget az osztályon való tartózkodásának első napján keményen lenyomnak, és megmutatják neki, hogy ki a főnök, az sok jövőbeli bajt megelőz 10 . Felismerve, hogy az egyén képes sikeresen kivetíteni egy helyzet definícióját, amikor másokkal találkozik, azt is feltételezhetjük, hogy egy adott interakción belül nagyon is lehetségesek olyan események, amelyek egymásnak ellentmondanak, 8 Whyte W. F. (szerk.). az ipar és a társadalom. Ch. 7. Amikor a dolgozók és az ügyfelek találkoznak. N.Y.: McGraw-Hill, 1946. P. 132-133. 9 Becker H. S. Társadalmi osztályváltozatok a tanár-diák kapcsolatában // Journal of Educational Sociology. Vol. 25. P. 459. 10 Taxel H. Hatósági struktúra egy elmegyógyintézeti osztályon / Publikálatlan mesterszakdolgozat. Szociológiai Tanszék. Chicagói Egyetem, 1953. 44 I. Hoffman. Bemutatja magát másoknak... lejáratni vagy más módon Ha ezt a kivetítést megkérdőjelezik. Ha ilyen zavaró események történnek vele, maga az interakció zűrzavarban és zűrzavarban állhat meg. Egyes feltételezések, amelyeken a résztvevők reakciói alapultak, tarthatatlannak bizonyulnak, és belevonják magukat az interakció, akinek a helyzetet rosszul, majd egyáltalán nem határozták meg. Ilyenkor az egyén, akinek a mikrotársadalom előtti bemutatása veszélybe kerül, szégyent érezhet, a többi jelenlévő ellenségességet érezhet, és minden résztvevő fájdalmas ügyetlenséget, zavartságot, önkontroll elvesztését, zavartságot és egyfajta rendellenes helyzetet érezhet a személyes interakció társadalmi mikrorendszerének összeomlásának következményeként. Hangsúlyozva azt a tényt, hogy az egyén által előrevetített helyzet kezdeti meghatározása hajlamos a későbbi közös tevékenység tervrajzává válni, vagyis mindent elsősorban magának a cselekvésnek a szemszögéből vizsgálva, nem szabad szem elől téveszteni azt a döntő tényt, hogy a helyzet bármilyen előrevetített definíciója Külön erkölcsi jellege is van. És e tanulmány tudományos érdeklődése túlnyomórészt a kivetítések ezen morális jellegére irányul. A társadalom azon az elven épül fel, hogy minden egyénnek, aki rendelkezik bizonyos társadalmi jellemzőkkel, erkölcsi joga van elvárni, hogy mások ennek megfelelően kezeljék és értékeljék őket. Egy másik alapelv kapcsolódik ehhez az elvhez, nevezetesen, hogy annak az egyénnek, aki implicit vagy kimondottan jelzi másoknak, hogy rendelkezik bizonyos társadalmi jellemzőkkel, valóban annak kell lennie, aminek vallja magát. Ennek eredményeként, amikor az egyén kivetíti egy helyzet meghatározását, és ezáltal hallgatólagosan vagy kimondottan azt állítja, hogy egy bizonyos típusú személy, automatikusan bizonyos erkölcsi követelményt támaszt mások számára, hogy értékeljék őt, és úgy bánjanak vele, ahogyan a kategóriájába tartozó emberek. joguk van elvárni. Emellett implicit módon lemond minden színlelésről, hogy úgy mutassa be magát, mint aki nem ő,11 és ezért lemond minden igényéről, hogy így kezeljék. Akkor mások beleegyeznek abba, hogy beismerjék, hogy az egyén tájékoztatta őket mind arról, hogy mi van a valóságban, és arról is, hogy mit kell látniuk a „vannak”. Lehetetlen a meghibásodások fontosságát a helyzet meghatározásának folyamatában az előfordulásuk gyakorisága alapján megítélni, mert nyilvánvaló, hogy ezek még gyakrabban fordulnának elő, ha nem tartják be az állandó óvintézkedéseket. Úgy gondolom, hogy ezen fennakadások elkerülése érdekében folyamatosan alkalmazzák a megelőző gyakorlatokat, valamint a korrekciós intézkedéseket az elkerülhetetlen káreseményekből eredő károk helyreállítására. Amikor az egyén ezeket a stratégiákat és taktikákat használja saját előrejelzései védelmére, ezeket a cselekvéseket "védelmi gyakorlatnak" nevezik; amikor az egyik résztvevő arra használja őket, hogy megmentse a másik által előrevetített helyzet meghatározását, ezt "pártfogó gyakorlatnak" vagy "tapintatnak" nevezik. A védő- és védőgyakorlatok együttesen olyan eljárásokat foglalnak magukban, amelyek célja az egyén által mások előtti jelenléte során keltett benyomás védelme. Ezen túlmenően, bár az emberek viszonylag könnyen belátják, hogy a védekező gyakorlatok alkalmazása nélkül egyetlen eredeti benyomás sem maradt volna fenn, valószínűleg sokkal nehezebb megérteni, hogy nagyon kevés benyomás maradhat fenn, ha e benyomások befogadói nem pedig a tapintat figyelhető-e meg felfogásukban. Amellett, hogy óvintézkedéseket tesznek a helyzet előrevetített meghatározásában a zavarok elkerülésére, az is megjegyezhető, hogy az ilyen zavarokra való fokozott figyelem alapvető szerepet játszik a csoport társadalmi életében. Durva társadalmi álhíreket és vicceket játszanak ott, ahol a kényelmetlen, kínos helyzeteket szándékosan igazítják ki. Lásd: Sartre J.-P. lét és semmi. L.: Methuen, 1957. I. Hoffman. 46 Bemutatkozni másoknak... könnyedén venni a dolgokat12. Fantáziák születnek, amelyekben szédítő kinyilatkoztatások történnek. Anekdotákat mesélnek el és mesélnek újra a múltból (valós, díszített vagy kitalált), részletesen leírva a korábbi vagy majdnem egykori nehézségeket, amelyeket remekül kezeltek. Úgy tűnik, nincs olyan csoport, amelynek ne lenne kész készlete ilyen játékokból, fantáziákból és tanulságos történetekből, humorforrásként, szorongás elleni gyógyszerként és szankciókkal, amelyek szerénységre ösztönöznék az egyéneket. követeléseiket és ésszerű elvárásaikat. Az ember a képzeletbeli zavarról szóló történetekben is felfedheti magát. A családok előszeretettel beszélnek egy vendég esetéről, aki összekeverte az időpontokat, és akkor érkezett, amikor sem a ház, sem a benne lakók nem álltak készen a fogadására. Az újságírók olyan esetekről beszélnek, amikor olyan jelentős és mindenki számára érthető tipográfiai hibát követtek el, hogy humorosan leleplezték az újság színlelt objektivitását és az általa megfigyelt dekorációt. A közszolgálati dolgozók olyan ügyfelekről mesélnek, akik nagyon mulatságos módon félreértették az általuk kitöltött kérdőíveken szereplő kérdéseket, és olyan válaszokat adtak, amelyek rendkívül váratlan adatokat és bizarr helyzetmeghatározásokat tartalmaztak 13 . A tengerészek, akiknek az otthonától távoli "családja" csak férfiakból áll, egy gobyvkán ülő matrózról mesélnek, aki az otthoni asztalnál lazán megkérte édesanyját, hogy adjon neki "ilyen-olyan vajat"14. A diplomaták újramesélik a rövidlátó királynő történetét, aki királya egészségi állapotáról kérdezi a köztársasági nagykövetet,15 stb. Most összegezzük. Elismerem, hogy amikor egy indie faj megjelenik mások előtt, sok 12 Goffman E. Kommunikációs magatartás egy szigetközösségben. P. 319-327. 13 Blau P. A bürokrácia dinamikája / Ph.D. értekezés. Szociológiai Tanszék. Columbia Egyetem. University of Chicago Press, 1955. 127-129. o. 14 Beattie W. M. (jr.). A kereskedő tengerész / Kiadatlan M. A. jelentés. Szociológiai Tanszék. University of Chicago, 1950. P. 35. 15 Ponsonby F. Visszaemlékezések három uralkodásra. L.: Eyre & Spottiswoode, 1951. Bevezetés 47 motívum, amivel megpróbálják kontrollálni a helyzet megfigyeléséből származó benyomást. Ez a könyv feltár néhány olyan általánosan használt technikát, amelyet az emberek az ilyen benyomások fenntartására használnak, és ezeknek a technikáknak néhány általános felhasználását. Nem tárgyalja az egyéni résztvevő bármely tevékenységének konkrét tartalmát, vagy azt a szerepet, amelyet egy működő társadalmi rendszer egymásra épülő tevékenységeiben játszik. Engem csak a tevékenységét másoknak bemutató résztvevő drámai problémái érdekelnek. A színpadi és színpadi rendezés által megoldott problémák néha triviálisak, de nagyon gyakoriak. A színpadi feladatok a társadalmi élet minden szakaszában megtalálhatók, így egyértelmű vezérfonalat adnak a formális szociológiai elemzésnek. Helyénvaló ezt a bevezetőt néhány olyan definícióval zárni, amelyek az előzőben szerepeltek, és amelyekre a jövőben is szükség lesz. E tanulmány céljaira elegendő az interakció (pontosabban szemtől szembeni interakció) hozzávetőleges általános meghatározása, mint az egyének egymás cselekvéseire gyakorolt ​​kölcsönös befolyása valamennyi résztvevő közvetlen fizikai jelenléte körülményei között. Egyetlen interakció úgy definiálható, mint az interakció minden olyan megnyilvánulása egy epizódban, amelynek során az egyének adott csoportja folyamatosan egymás jelenlétében volt. A „kontaktus” kifejezés is jól illene egy ilyen interakció jellemzésére. A „teljesítmény” (vagy „teljesítmény”) úgy definiálható, mint egy adott résztvevő tevékenységének minden olyan megnyilvánulása egy adott epizódban, amely bármilyen módon érinti az interakció bármely más résztvevőjét. Ha egy adott résztvevőt és teljesítményét tekintjük referenciapontnak, az előadók más kategóriái közönségként, közönségként, megfigyelőként vagy közreműködőként határozhatók meg. Egy előre meghatározott cselekvési minta, amely valamilyen előadás során feltárul, és amely más esetekben is előadható vagy eljátszható, lehet 48 Hoffman I.. Bemutatkozni másoknak. .. jelölje ki a „buli” vagy „rutin” kifejezéseket16. Ezek a szituációs kifejezések könnyen kapcsolhatók az általánosan elfogadott szerkezeti kifejezésekhez. Amikor egy egyén vagy "előadó" különböző körülmények között ugyanazt a szerepet játssza ugyanannak a közönségnek, akkor talán van értelme "társadalmi viszony" kialakulásáról beszélni. Miután a „társadalmi szerepet” egy adott státushoz kapcsolódó jogok és kötelezettségek összességeként határoztuk meg, kijelenthető, hogy egy társadalmi szerep több felet is magában foglalhat, és e különböző felek mindegyikét az előadó számos formában bemutathatja. az ügyek azonos típusú közönséghez vagy egy azonos személyekből álló közönséghez. 16 Lásd Neumann és Morgenstern könyvében az interakció rutinja és minden olyan konkrét eset közötti különbségtétel fontosságát, ahol ezt a rutint kifejezetten lejátsszák: Neumann J. von, Morgenstern O. A játékok elmélete és a gazdasági viselkedés. Princeton University Press, 1947. 49. o. ELSŐ FEJEZET ELŐADÁS HISZ AZ ELŐADÓ FÉLBEN Amikor az egyén másokkal interakcióban játszik szerepet az életben, hallgatólagosan arra kéri megfigyelőit, hogy vegyék komolyan az előttük kialakult képet. Arra kérik őket, hogy higgyék el, hogy az előttük látott szereplő valóban kimutatható tulajdonságokkal rendelkezik, hogy az általa elvégzett „színpadi” feladat pontosan olyan következményekkel jár, mint amilyennek implicit szándéka volt, és általában a dolgok úgy vannak, ahogyan látszanak. Ez megfelel annak a széles körben elterjedt nézetnek, hogy az egyén felajánlja teljesítményét, és teljesítményét "mások javára" teszi fel. Ezért célszerű lenne elkezdeni a fellépések változatos elemzését, fejjel lefelé fordítva a kérdés megfogalmazását, és felhívni a figyelmet az egyén saját valóságképébe vetett hitére, amelyet a körülötte lévők fejében próbál megragadni. neki. Az egyik végletben az előadót teljesen megragadhatja saját játéka, és őszintén meggyőződhet arról, hogy az általa keltett valóság benyomása a leghitelesebb valóság. Amikor a közönsége is meg van győződve a bemutatott látvány valódiságáról (és ez tipikus esetnek tűnik), akkor legalább egy ideig csak egy szociológusnak vagy egy társadalmilag elégedetlennek lesz kétsége a „valóságban”. a bemutatott . A másik végletben előfordulhat, hogy az előadó egyáltalán nem vesz részt a saját rutinjában. Ez a lehetőség megengedhető, mert senki sem tud olyan tökéletes megfigyelő lenni és átlátni a cselekvést, mint az, aki azt felállítja. Ennek megfelelően előadó 50 I. Hoffman. Önmagunk bemutatását másoknak... vezérelheti az a vágy, hogy a közönség meggyőződését pusztán más célok elérése érdekében manipulálja, és ne a közönségről alkotott elképzelése vagy a helyzet érdeke. . Ha egy személy nem hisz a saját cselekedeteiben, és végső soron nem érdekli a közönsége hiedelmei, akkor cinikusnak nevezhetjük, és az „őszinte” kifejezést olyan emberekhez rendeljük, akik hisznek abban, hogy a saját előadásuk benyomást kelt. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a cinikus minden szakmai közömbössége mellett szakszerűtlen örömet szerezhet álarcoskodásából, sajátos rosszindulatú szórakozást tapasztalhat lelkében attól a ténytől, hogy egy szeszélye szerint szórakoztathatja. az a tény, hogy a hallgatósága köteles komolyan venni anyát. Természetesen ez nem feltételezi azt, hogy minden cinikus előadó érdekelt abban, hogy megtévessze közönségét személyes vagy magáncélból. A cinikus egyén félrevezetheti közönsége népét abból a célból, amit a saját érdekükben, a helyi közösség javára stb. tart. Nem kell olyan nehezen kivívott moralistákhoz fordulni, mint Marcus Aurelius vagy Yang Zhu megerősítésért. ebből. Ismeretes, hogy az egyébként igazat mondó szervizeseknek néha egyszerűen be kell csapniuk ügyfeleiket, mert ők maguk is csak szívből kérik. Az orvosok, akik ártalmatlan cumitablettákat írnak fel a betegeknek, a benzinkutasok alázatosan ellenőrzik és újraellenőrzik a gumiabroncsok nyomását, hogy lecsillapítsák az aggódó női autósokat, a cipőkereskedők, akik olyan cipőket árulnak, amelyek illeszkednek, de megmondják a vásárlónak a kívánt méretet. hallja, mind a cinikus elkövetők példái. a csaló igazi bűne nem az, hogy pénzt vesz el az áldozataitól, hanem az, hogy mindenkitől ellopja azt a hitet, hogy a középosztálybeli modor és megjelenés csak a középosztályból származó szilárd embereket képes felmutatni, akik valójában hozzá tartoznak. A csalódott szakember cinikusan figyelmen kívül hagyhatja azt a bizonyos szolgáltatást, amit ügyfelei elvárnak tőle, de a szélhámos olyan helyzetbe hozza magát, hogy az egész törvénytisztelő világot - a zsaruk világát - megveti. Kivégzések. Egy olyan előadott 51. részbe vetett hit, amelynek a közönsége nem engedi, hogy teljesen igazak legyenek. Úgy tűnik, hogy a pszichiátriai kórházak rokonszenves páciensei néha bizarr tüneteket színlelnek, hogy ne okozzanak csalódást a gyakorló hallgatóknak ésszerű viselkedéssel, amikor elmebeteg szerepét játsszák 2 . Hasonlóképpen, amikor az összes vendég beosztottja fogadja a legnagyvonalúbban felettesét, itt nem az önző vágy, hogy ebből profitálhasson: talán a beosztott csak tapintatosan próbálja „otthon érezni” a főnököt, saját belátása szerint imitálva. ismerős világ. Tehát feltehetően két véglet van: az egyén vagy őszintén részt vesz saját cselekvésében, vagy cinikusan áll hozzá. Ezek a szélsőségek nem csak szélsőséges pontok a kontinuumon. Mindegyik olyan pozíciót ad az embernek, amelynek megvannak a maga sajátos biztonsági és védelmi eszközei, ezért az, aki megközelíti valamelyik pólust, hajlamos a végére menni. A saját szerepbe vetett belső hit hiányától kezdve az egyén követheti az R. Park által leírt természetes mozgás logikáját: Valószínűleg nem pusztán történelmi véletlen, hogy a „személyiség”, „persona” szavak eredeti jelentésükben. beszélj maszkról és maszkról. Inkább olyan, mint annak elismerése, hogy többé-kevésbé tudatosan mindig és mindenhol,