Milyen betegségben halt meg Alexander Blok? Miért halt meg Alexander Blok? Mi vezetett a híres költő és író fiatal korában bekövetkezett halálához. Dr. Alexander Pekelis emlékirataiból
Alekszandr Alekszandrovicsot élete során nemzeti jelentőségű költőként ismerték el. Ennek az embernek a tehetsége sokoldalú volt. A költészet és a versek mellett számos figyelemreméltó drámai művet alkotott, valamint fordítói és publicisztikával foglalkozott. 1917-ben nyilvánosan kinyilvánította készségét a szovjet kormánnyal való együttműködésre, majd valamivel később felszólította az alkotó értelmiséget, hogy ne szabotálja a bolsevikok döntéseit. A Blok által aktívan védelmezett hatóságok pedig maximálisan kihasználják a költőt. 1918–1920-ban megválasztották vagy kinevezték az orosz irodalom klasszikusainak kiadásával foglalkozó állami bizottságba; oktató az Újságíró Iskolában; a Szépirodalmi Dolgozók Szakszervezetének tagja; a Művészetek Háza tanácsának tagja; Az Összoroszországi Költők Szövetsége petrográdi szervezetének elnöke...
Annyi munka volt, hogy a költő súlyos fizikai fáradtságot kezdett tapasztalni. Ebből az alkalomból meg is jegyezte: "Részeg voltam." Valószínűleg ez magyarázza a „Tizenkettek” és a „Szkíták” (1918) című versek utáni alkotói hallgatását. N.A.-nak írt levelében. Nolle-Kogan 1919. január 3-án kelt. Blok rámutatott: „Majdnem egy éve, hogy nem tartozom magamhoz, elfelejtettem, hogyan kell verset írni és a költészetről gondolkodni”, majd felháborodottan folytatta: „Legyen egy az embert elszakítják kedvenc művétől, amiért létezik (jelen esetben én - attól, hogy megírjam, amit talán még meg tudnék írni), de ugyanakkor kegyetlen emlékeztetni az embert arra, hogy mi volt, és elmondani. „te költő vagy”, amikor protokolláris tisztet csináltak belőle, részt vett a politikában stb.
Valószínűleg mindez súlyos betegséghez vezetett.
A nagy orosz költő a hivatalos verzió szerint 1921. augusztus 7-én 10 óra 30 perckor halt meg Petrográdban skorbutban, éhségben és idegi kimerültségben. A szovjet kormány állítólag mindent megtett, hogy megmentse a szó tehetséges mesterét. Azt tervezték, hogy külföldre küldik kezelésre, de az úti okmányait túl későn dolgozták ki.
Eközben a peresztrojka éveiben széles körben elterjedt nem hivatalos verzió szerint Alexander Blok... szifilisz áldozata lett. Az orvosok higanykészítményekkel kezelték, aminek következtében a testet megmérgezték, és a költő egy másik világba került, súlyos kínokat élve át.
Szóval hogyan is mentek a dolgok valójában?
Az Orosz Kortárs Történeti Dokumentumok Tároló és Tanulmányozó Központban (RCKHIDNI) és az Orosz Föderáció elnökének archívumában (APRF) talált dokumentumok a tragédia valódi képét tárják fel.
De minden rendben van. 1921-ben, május 3-án Gorkij levelet küldött Lunacsarszkij oktatási népbiztosnak. „Kedves Anatolij Vasziljevics! Alekszandr Alekszandrovics Blok skorbutban szenved, ráadásul az utóbbi időben olyan ideges állapotba került, hogy az orvosok és rokonai súlyos mentális betegség kialakulásától tartanak. Egyre gyakoribbá váltak az asztmás rohamok is, amelyektől Blok már régóta szenved.
Ezért meg tudná intézni, hogy Blok sürgősen Finnországba menjen, ahol segíthetek neki letelepedni az egyik legjobb szanatóriumban? Kérem, tegyen meg mindent Önért! Rázza meg a kezét. A. Peshkov."
Valamivel később, július 11-én A.V. Lunacsarszkij a következő tartalmú üzenetet küldi Leninnek, a Népbiztosok Tanácsa elnökének:
„A költő, Alekszandr Blok, aki mind a négy év alatt meglehetősen lojális maradt a szovjet rendszerhez, és számos olyan művet írt, amelyeket külföldön egyértelműen az októberi forradalommal rokonszenvesnek tartottak, most súlyos idegbetegségben szenved. Az orvosok és a barátok szerint az egyetlen módja annak, hogy javítsanak rajta, egy ideiglenes nyaralás Finnországba. Én személyesen és Gorkij elvtárs petíciót nyújtunk be ezért. A lapok a Különleges Osztályon vannak, kérjük a Központi Bizottságot, hogy a Blokk számára kedvező értelemben befolyásolja Menzsinszkij elvtársat. A. Lunacsarszkij oktatási népbiztos."
Lenin felkéri Menzsinszkijt, a Cseka Elnökségének tagját, hogy írjon választ a levélre. Vjacseszlav Rudolfovics pedig ezt teszi 1921. július 11-én.
„Kedves elvtárs! Nemcsak Lunacsarszkij, hanem Buharin is kezeskedte Balmontot. Blok költői természet; Egy-egy történet rossz benyomást tesz rá, és teljesen természetes módon verset fog írni ellenünk. Véleményem szerint nem érdemes kiengedni, hanem jó körülményeket biztosítani Bloknak valahol egy szanatóriumban. Kommunista üdvözlettel, V. Menzsinszkij.”
Másnap, 1921. július 12-én, az RKP (b) Központi Bizottsága Politikai Hivatalának ülésén Blok sorsa a következőképpen döntött. Úgy döntöttek, hogy elutasítják Gorkij és Lunacsarszkij petícióját.
A költő egyébként ilyen fordulatra számított. Több jegyzetfüzetét megsemmisítette, megtagadta az ételt és a gyógyszert, és gyakran mondta, hogy el akarja égetni a híres „A tizenkettő” című verset.
Ezen ítélet ellenére 1921. július 16-án Lunacsarszkij ismét levelet írt az RCP Központi Bizottságának (b). „Az RKP Központi Bizottságának Blokkal és Sologubbal kapcsolatos döntései számomra nyilvánvaló félreértés gyümölcsének tűnnek. Nehéz olyan megoldást elképzelni, amelynek irracionalitása ennyire nyilvánvaló lenne. Ki az a Sologub? Egy régi író, aki már semmiféle reményt nem ébreszt, aki a legrosszindulatúbban és legmérgezőbben ellenzi a Tanácsköztársaságot, és külföldre viszi magával az „Egyenlők Kínai Köztársasága” című gonosz szatírát. És ez az ember, akihez soha nem ragaszkodtam, akiért én, mint oktatási népbiztos soha nem kezeskedtem (és ez lelkiismeretlen lenne), akiről csak annyit mondtam, hogy nehéz helyzetbe kerültem, mert a Cseka nem tenné. engedje el, és az Élelmiszerügyi Népbiztosság és a Pénzügyi Népbiztosság nem ad lehetőséget arra, hogy eltartsam, Ön elengedi ezt az embert. Ki az a Blok? A nagy reményeket ébresztő fiatal költő Brjuszovval és Gorkijjal együtt egész irodalmunk fő dísze, mondhatni a tegnapnak. Egy férfi, akiről a Times újság nemrég hosszú cikket írt, amelyben Oroszország legkiválóbb költőjének nevezte, és rámutat, hogy elismeri és dicséri az októberi forradalmat.
Míg Sologub egyszerűen éhezett, de nagy jövedelme volt, Blok súlyos hipochondriába esett, és az orvosok úgy vélték, hogy külföldre távozása volt az egyetlen módja annak, hogy megmentse a haláltól. De nem engeded el. Ugyanakkor a döntése kézhezvételének előestéjén erről a tényről beszéltem V.I. Lenint, aki megkért, hogy küldjek egy megfelelő kérelmet a Központi Bizottságnak, és egy másolatot neki, és megígérte, hogy minden lehetséges módon támogatja Blok finnországi nyaralását.
De a Központi Bizottság egyáltalán nem tartja szükségesnek, hogy az oktatási népbiztost kérdezze meg az indítékairól, ezeket a kérdéseket a kulisszák mögött mérlegeli, és természetesen súlyos hibát követ el. Előre meg tudom mondani, hogy milyen eredményt fog eredményezni a döntése. A rendkívül tehetséges Blok két hét múlva meghal, erről Fjodor Kuzmich Sologub egy elkeseredett, visszaélésekkel és átkokkal teli cikket ír, amivel szemben védtelenek leszünk, mert... ennek a cikknek az alapja, vagyis az a tény, hogy megöltük Oroszország legtehetségesebb költőjét, nem lesz kétség és nem cáfolható.
E levél másolatát küldöm V.I. Lenin, akit érdekelt Blok sorsa, elvtárs. Gorkijnak, hogy Oroszország legjobb írói tudják, hogy egyáltalán nem én vagyok a hibás ezért (a Központi Bizottság bocsássa meg nekem ezt a kifejezést) komolytalan döntésért. A. Lunacharsky oktatási népbiztos. A. Flaxerman titkár.”
Csak 1921. július 23-án döntött úgy a Politikai Hivatal, hogy engedélyezi Blok külföldre utazását. De már késő volt.
Felmerül a kérdés: mi volt a baj a híres költővel, és sikerült-e megmenteni? A költő egészségi állapotáról és kezelésének szükségességéről szóló, 1921. június 18-án készült orvosi tanács orvosi jelentése nagyon világosan válaszol az első kérdésre. "Mi, alulírottak,
Miután 1921. június 18-án megvizsgáltuk Alekszandr Alekszandrovics Blok egészségi állapotát, azt találtuk, hogy krónikus szívbetegségben szenved, amely endocarditis súlyosbodásával és szubjektív anginás érzésével (Subocarditis chron. Exacerbata) szenved. Az idegrendszer részéről a neuraszténia tünetei vannak, amelyek kifejezettek.
A.A. A blokk hosszan tartó kezelést igényel, a közeljövőben a szívbetegek kezelését szolgáló speciális módszerrel ellátott, jól felszerelt szanatóriumok valamelyikébe kell helyezni. A Katonai] Orvosi Akadémia és Orvosi Intézet professzora P. Troitsky. Az Obukhov Férfikórház idegosztályának vezetője, az orvostudomány doktora E. Giza. Pekelis az orvostudomány doktora.”
Ezért nyilvánvaló, hogy azok a pletykák, amelyek szerint A. Blok luesban szenvedett és mentálisan rendellenes volt, nem bírja a kritikát. A költő teljes tudatában hagyta el világunkat. De vajon megmenthető? Erre a válasz negatív lesz. Az orvosi fejlődés ezen a szintjén lehetetlen volt megmenteni Blokot.
De ennek ellenére a pártvezetők bűnössége nyilvánvaló. Féltek kiengedni a kordonból a haldoklót, mert hirtelen valami kellemetlent ír a Tanácsköztársaságról. De a hatóságok hiába féltek: a költő csak egy dologról álmodott - hogy egyedül maradjon.
Alexander Blok utolsó kísértése
Bágyadt tekintet a félig leeresztett szemhéjak alól, hosszú hullámos haj, arisztokrata hosszú ujjak idegesen babrálnak egy füzetet versekkel... A híres fővárosi költő, Alexander Blok, a szentpétervári gimnazisták és esztétikus hölgyek bálványa olvassa verseit. a színpadról.
De a sorsdöntő 1917-es esztendő már a küszöbön volt, és nem „a selymekbe fogott lányalak”, hanem a „tizenkettek” forradalmi menetének nehéz taposása válik kegyetlen valósággá a boldogság és a „szép idegenek” költője számára. .” Jaj, a forradalmak csak a forradalmároknak jók - a hétköznapi embereknek, legyenek azok költők vagy hétköznapi emberek, a nyugtalanság és a polgári viszályok csak éhséget, szenvedést, rémületet hoznak... A forradalom utáni évek nehéz megpróbáltatásai aláásták a költő egészségét. 1921. augusztus 7-én 11 órakor Alexander Blok elhunyt. A szovjet kiadványok némán közölték, hogy a nagy költő „skorbutban, éhségben és kimerültségben halt meg”. Valójában a kezelő orvosok soha nem tudtak konkrét diagnózist felállítani a negyvenéves Bloknak...
Alexander Blok 1880. november 16-án (28-án) született Alekszandr Lvovics Blok varsói egyetemi professzor-jogász családjában, Alekszej Mihajlovics német orvos cár leszármazottja és a Szentpétervári Egyetem rektorának, Andrejnak a lánya. Beketov, Alexandra Andreevna. A fiú korán rendkívüli költői képességekről tett tanúbizonyságot: már ötévesen verseket írt, a költői művészet minden normáját betartva. A kora gyermekkort az anya családjában töltötte - télen a szentpétervári "rektori házban", nyáron pedig "a régi nagypapa parkjában, egy kis birtok illatos vadonában" - a Moszkva melletti Shakhmatovo birtokon. .
1898-ban, a középiskola elvégzése után Blok „meglehetősen öntudatlanul” belépett a Szentpétervári Egyetem jogi karára. Három évvel később meggyőződve arról, hogy a jogtudomány egyáltalán nem érdekli, átment a Történelem-Filológiai Karra, amelyet 1906-ban szerzett. Blok korán költőként vált ismertté. Munkásságát a misztikus és a mindennapi, a távoli és a mindennapi paradox kombinációja, a Szépasszony homályos sziluettjének és a „nyúlszemű részegesek” szembeállítása jellemzi.
***
A kis Sasha Blokot szülei és rokonai beteges és sebezhető gyermeknek tartották. „Kisgyermekkorától kezdve ideges volt, ami abban nyilvánult meg, hogy nehezen tudott elaludni, könnyen izgatott volt, hirtelen ingerlékeny és szeszélyes lett” – írta nagynénje és életrajzírója, M. Beketova az „Alexander Blok emlékiratai” című könyvében. ” 16 évesen Blok első epilepsziás rohamát kapta, amitől szerettei megijedtek. Ez a körülmény lehetővé tette a híres pszichofiziológusnak, Yakov Mintsnek, aki a költő kórtörténetét tanulmányozta, hogy még 1928-ban arra a következtetésre jutott, hogy „Blok epilepsziában szenvedett, főleg pszichoepilepszia formájában. A személyiség gyermekkora óta megfigyelhető skizoid eleme élete vége felé világosabban megnyilvánult: az utóbbi években Blok visszahúzódó, apatikus és komor lett. Ezek a skizoid vonások a költő művének szimbolikus jellegében is tükröződtek.”
A tudósok azt állítják, hogy az ember vitalitása, egészsége és hosszú élete nagy részét a jó öröklődés biztosítja, amit a nagypapák és dédpapák határoztak meg. A költő családjában nem éltek hosszú életűek, de ennek a családnak számos képviselője híres volt jellembeli furcsaságairól. Apja dédapja, Alekszandr Cserkasov rendkívül despotikus és arrogáns emberként ismerték. Nagyapa - Lev Aleksandrovich Cherkasov, egy elmegyógyintézetben halt meg. A költő zseniális ügyvéd és zenész édesapja szadista kegyetlenséggel tűnt ki, megverte feleségét, és elmebetegként vetett véget életének. A költő így írt édesapjáról: „Sorsa összetett ellentmondásokkal teli, meglehetősen szokatlan és komor... Folyamatosan fejlődő gondolatait képtelen volt beleilleszteni a keresett tömörített formákba; ebben a tömörített formák keresésében volt valami görcsös és szörnyű, mint az egész lelki és fizikai megjelenésében.”
Nem sokkal Alexander Blok születése után édesanyja, Alexandra Andreevna elhagyta férjét, majd feleségül vette F. F. Kublitsky-Piottukh őrtisztet. A költő rokonainak emlékei szerint maga Alexandra Andreevna fiatalkorában epilepsziás rohamokban szenvedett, kifejezett aurával és ezt követő depresszióval.
Ezt követően különc és kiegyensúlyozatlan nő lett. „Örök szorongás, melankólia, az öngyilkossági mánia elérése és a tragikus életfelfogásra való hajlam” jellemezte ezt a nőt, aki háromszor kísérelt meg öngyilkosságot.
***
A férfi jellemét nagymértékben meghatározza a nővel való kapcsolata. A közeli irodalomtörténetben Blok képe egy bizonyos orosz Don Juan megszemélyesítője maradt, munkája számtalan lelkes rajongójának elcsábítója. A költő legtöbb komoly életrajzírója azonban arra a következtetésre jut, hogy ez nem más, mint egy általános mítosz. Blok korán igénybe vette a prostituáltak szolgáltatásait, akik egyelőre kielégítették a nőkkel való testi intimitás szükségleteit. Egy ilyen, prostituálttal töltött éjszaka után Blok leplezetlen elégedettséggel jegyzi meg: „Az én rendszerem – három órára szenvedélyes és gyengéd nőkké változtatva a lapos szakembereket – újra diadalmaskodik...”
A költő felesége, Ljubov Dmitrijevna így érvelt: „A nővel való testi intimitás Blok számára a gimnáziumi éveiből fizetett szerelem és az elkerülhetetlen eredmény – a betegség... Nem egy bálványozott szerető vezette be az életbe, hanem egy véletlenszerű, arctalan. , vásárolt (egy éjszakára) néhány (óra) percre . És megalázó, fájdalmas szenvedés..."
Ennek ellenére a szerelem és a nők fontos helyet foglaltak el a költő életében. 1897-ben, amikor édesanyjával a németországi Bad Nauheim üdülőhelyre ment, Blok megtapasztalta első fiatalkori szerelmét. Szerelmének tárgya Ksenia Sadovskaya lett, aki ekkor már harmincnyolc éves volt. Blok édesanyja elborzadt, amikor megtudta fia kapcsolatát egy Balzac korabeli hölggyel. Botrányt csinált a fiának, de az anya hisztériája nem hozott eredményt - Alexander csak reggel tért vissza a szállodába...
Mint tudod, minden szerelmet csak egy másik szerelem gyógyíthat meg. Ez történt Alexander Blokkal. Korai gyermekkora óta barátja volt a birtok szomszédjával, a híres vegyész, Dmitrij Ivanovics Mengyelejev lányával. Bloknak tetszett Lyuba. A fiatal költő által kitalált Múzsa szerepére úgy tűnt, mint egyetlen nő sem. De egy ponton elváltak útjaik. Egy nap az utcákon bolyongva Alexander váratlanul találkozott Ljuba Mengyelejevával, aki sietett valahova. Találkozásuk szimbolikusnak tűnt számára, és hamarosan kezet nyújtott neki. 1903-ban Blok és Lyubov Mendeleeva összeházasodott.
Találkozásuk ómennek tűnt számára. Hamarosan kezét és szívét ajánlotta neki. A lány nem tudta, mit döntsön, de Blok komolyan öngyilkossággal fenyegetőzött, ha nem fogadja el az ajánlatát. Mengyelejeva beleegyezik, hogy a költő felesége legyen. 1903-ban összeházasodtak. De kiderült, hogy Blok nem állt készen a házassági kapcsolatra.
„Nincs szükségünk testi intimitásra” – próbálja meggyőzni a fiatal nőt. Makacsul ragaszkodott ahhoz, hogy ha Lyuba nem misztikus, hanem tényleges feleség lesz, akkor előbb-utóbb csalódni fog, és másért távozik. A házastársi simogatásokra válaszolva Blok kitartott: „Nem akarok ölelést. Ölelés volt és lesz. Szuper ölelést akarok!” Csak néhány hónappal később „Szasa számára váratlanul és „gonosz szándékommal” megtörtént, aminek meg kellett volna történnie” – vallja Ljubov Dmitrijevna „Igaz történetek és mesék...” című emlékirataiban. „Azóta ritka, rövid, férfiasan önző találkozók jöttek létre” – emlékezett vissza a költő felesége.
Az 1910-es évek elején a dekadencia, valamint az értelmiség vallási és misztikus érzelmei korában az ilyen kapcsolatok nem voltak ritkák. Az úgynevezett „fehér szerelem” akkor divatos és modern házassági formának számított, amikor a házastársak kizárólag lelki kommunikációt tartottak fenn egymással, elutasították a szexuális kapcsolatokat, és az intim kapcsolatok kölcsönös szabadságát hagyták oldalra. „Blok családi élete nagyrészt kísérlet volt” – mondta A. Etkind irodalomkritikus. – Egy kísérlet, amely kiábrándító eredményeket hozott. A „fehér szerelem” nevében a szexuális kapcsolatok filozófiai tagadásával kezdődött és Blok által gyakorlatilag elkerülve a házasság az évek során kölcsönös árulások sorozatává és súlyos konfliktussá fajult a költő felesége és édesanyja között...”
Valójában nagyon hamar veszélybe került Blokk családi élete. Mindkét oldalon árulás következett. De idővel a házastársak közötti kapcsolatok javultak, és a költő utolsó éveit Lyubov Dmitrievna mellett élte, aki megosztotta vele a forradalom utáni élet nehézségeit és bajait. Maga a költő ezt írta naplójában: „Nekem nincs 100-200-300 (vagy több?), hanem csak kettő: az egyik Lyuba, a másik mindenki más.”
Azt a bohém környezetet, amelyben Alexander Blok élt és dolgozott, soha nem jellemezte az erkölcsi egészség vagy az általánosan elfogadott erkölcsi normák betartása. A drog, az alkohol, a kicsapongás mindenkor elkísérte ennek a környezetnek a képviselőit - a francia forradalom korától a mai csillogásig...
Blok még az egyetemen kezdett kokaint és alkoholt fogyasztani. Szergej Jeszeninhez hasonlóan Blok is a múlt század egyik legkiemelkedőbb költője lett, akit pusztító szenvedélyek és mértéktelen ivászat értek.
„Egy kocsma pultjához vagyok szorítva. Részeg voltam. Nem érdekel", "És te lélek... süket lélek... Részeg részeg... részeg részeg...", "Hallni fogom a részeg rusz hangját, pihenj a bárpultnál."
Blok naplóiban egyre gyakrabban jelennek meg keserű vallomások: „A január 27-i részegség, remélem, az utolsó. Ó, nem: január 28...” „Már magamon kívül vagyok. A vodka és a fehérbor után konyakot iszom. Nem tudom, hány pohár konyakot...” „A tegnapi és a harmadik nap a saját erők kimerülésének napjai voltak (a részegség egyetlen igazi kára)...” „Holt éjszaka volt, kb. 12 Kimentem. Étterem és bor... A mai nap természetesen elveszett. Séta, fürdés, fáj valami a mellkasomban...” „...ma muszáj ennem valahol, amihez, sajnos, részegség társul...”
Az alkoholos túlzásokat lázas izgalom, edénytörés és mások fenyegetése kísérte. Az irodalmi közösséget megdöbbentette a híres költő részeg bohóckodása. Valerij Brjuszov elmesélte, hogy Blok egyszer berontott a lakásába „egy rongyos mackintoshban, félholt aranypintyvel a keblében, véresre tört arccsonttal...”, és egy pohár portói bort és valeriánt követelt.
Korney Csukovszkij fia így emlékezett vissza: „Apám és én a Nyevszkij sugárúton sétáltunk, egy jóképű, de duzzadt arcú férfi bizonytalan járással közeledett felénk.
„Látod ezt az embert? - mesélte apám. – Ne feledje: ez a csodálatos orosz költő, Alexander Blok. Részeg, mint egy disznó."
Hamarosan az alkohol szükségessé vált a költő számára, mint a képzelet serkentő eszköze, érzelmi felemelkedést, kreatív energiát ad, enyhíti a fáradtságot és a depressziót. Fokozatosan az alkohol egyre inkább aláásta a költő egészségét, súlyos mértéktelen alkoholizmus formáját öltve, amelyet súlyosbított az időszakos kokain és morfium fogyasztása.
Blok többször próbálkozott kezeléssel, de az alkohol utáni vágy élete végéig megmarad. Csak az Oroszországban az első világháború idején bevezetett tilalom csökkentette valamelyest a költő által elfogyasztott alkohol adagját. A forradalom után azonban, miközben a Petrográdi Írószövetség elnökeként szolgált, Blok rabja lett a „balti koktélnak” - a vodka és kokain keverékének, a forradalmi tengerészek kedvenc italának.
A blokk lelkesen fogadta az októberi forradalmat, és kész volt együttműködni az új kormánnyal. Ahogy a szovjet időkben írták: „Az októberi forradalomban Blok minden „előérzetének és előjelének” beteljesülését látta, minden „populista” törekvésének megtestesülését. A „forradalom zenéjében” ugyanannak a gogoli „három madárnak” – a Népi Ruszának – a hatalmas repülését képzelte el, amely végül a történelem homlokterébe került. 1918-ban kiadta a „Tizenkettő” című verset – egy furcsa, félig misztikus alkotást, ahol Jézus Krisztus egy forradalmi katonák különítménye előtt sétál, „fehér rózsakoronában”.
A verset sem a fehérek, sem a vörösek nem fogadták el... Nyikolaj Gumiljov azzal érvelt, hogy „Blok az Antikrisztust szolgálta, Krisztust másodszor is keresztre feszítette, és még egyszer lelőtte az uralkodót”. Halála előtt delíriumban Blok könyörögni fog, hogy semmisítsék meg a vers minden példányát. „Nem maradt valahol legalább egy? Lyuba, nézz alaposan, és égess el, égess el mindent” – kérte feleségét a haldokló költő.
A bolsevik kormányban gyorsan ért keserű csalódás. A költő ismerősei körében megkezdődtek a letartóztatások, a szomszéd férfiak felégették szeretett Shakhmatovo birtokát, nem volt élelem, és megkezdődött a példátlan szegénység. Blok abbahagyta a versírást, most már csak fáradtan ismételgette: „Minden hang elhallgatott... Nem hallod, hogy nincsenek hangok?” Egy Puskin-esten, nem sokkal a halála előtt Blok kimondta azokat a szavakat, amelyek meghatározták élete hátralévő részét: „A költő haldoklik, mert már nem kap levegőt...”
1921 eleje nehéznek bizonyult, „minden második pénzhiány, kenyérhiány, fahiány”. Blok folyamatosan gyengének érezte magát, skorbutban és asztmában szenvedett. Zavarták az ízületi fájdalmak, a fáradtság és a légszomj. De a tavasz közeledtével a költő azt remélte, hogy a meleg segít helyreállítani az egészséget és a hangulatot. A híres szentpétervári orvos, Alexander Pekelis nem talált semmi veszélyeset a költő egészségében, és Blok 1921. május elején úgy döntött, hogy Moszkvába megy egy kreatív estre. Korney Chukovsky, aki a költőt kísérte, így emlékezett vissza: „Nem Blok ült előttem, hanem valaki más, teljesen más, még csak távolról sem hasonlított Blokhoz. Kemény, rágcsált, üres szemekkel, mintha pókháló borította volna. Még a haj, még a fül is más lett.”
A moszkvai utazás nem volt könnyű. Egy este a Műszaki Intézetben volt egy botrány, valaki azt kiabálta, hogy Blok versei meghaltak. Blok nekirontott az elkövetőnek, verekedés kezdődött, a költőt kivették, barátok és rajongók védték.
Petrográdban Ljubov Dmitrijevna találkozott vele, de Blok még csak nem is mosolygott és kezét sem nyújtotta neki. Május 17-én hidegrázás jelent meg: az egész test fájt, különösen a karok és a lábak. A költő felesége így emlékezett vissza arra a napra: „... amikor valahonnan eljöttem, Alexandra Andreevna (Blok édesanyja – a szerk.) szobájában feküdt a kanapén, felhívott, és azt mondta, hogy valószínűleg lázas; megmérte - 37,6 lett; lefektetni; este ott volt az orvos. Az egész teste fájt, különösen a karja és a lába – ami egész télen át szenvedett. Éjszaka rossz alvás, izzadás, reggelente nincs nyugalom, nehéz álmok, rémálmok (ez különösen kínozta).
Sürgősen orvost hívtak a beteghez. Dr. Alexander Pekelis a költő „Rövid megjegyzés a betegség előrehaladásához” című művében ezt írta: „A vizsgálat során a következőket fedeztem fel: 39-es hőmérséklet, csak a fej általános gyengeségére és elnehezülésére panaszkodik; a szív oldalán az átmérő balra egy ujjal, jobbra 1/2-al nőtt, a zaj a csúcson nem volt éles és a jobb oldali második bordaközben nem volt aritmia, duzzanat . A légzőszervek és a keringési szervek részéről semmi lényegeset nem találtak. Ugyanakkor felmerült bennem az akut endocarditis, mint a kóros folyamat valószínű forrása, amely talán közvetlenül kapcsolódik egy moszkvai betegnél megfigyelt, nyilvánvalóan influenza jellegű betegséghez.
A költő napról napra rosszabbul volt, súlyos fájdalom jelent meg, ami feldühítette. „Általánosságban elmondható, hogy betegsége kezdetén szörnyű szüksége volt arra, hogy összeverje és összetörje a székeket és az edényeket – emlékezett vissza Ljubov Dmitrijevna. „Egy reggel ismét ingerülten körbejárta a lakást, majd a folyosóról belépett a szobájába. , becsukta maga mögött az ajtót, és azonnal ütések hallatszottak, és valami zajosan esett. Beléptem, féltem, hogy valami rosszat teszek magamnak; de már befejezte a szekrényen álló Apollón szétverését egy pókerrel. Ez a verés megnyugtatta, és meglepetésemre, nem túl helyeslően, nyugodtan válaszolt: "És látni akartam, hány darabra esik szét ez a piszkos arc."
Azokban a napokban, amikor a betegség alábbhagyott, Blok lázasan válogatta a régi feljegyzéseket, megsemmisített néhány piszkozatot, naplót és vázlatot a jövőbeli versekhez. Június elején Dr. Pekelis konzultációt szervez P.V. Troitsky professzor és az Obukhov Kórház osztályvezetője, E.A. részvételével. Giese. „Szükségesnek tartották a beteget a legközelebbi Finnországba, Grankullába (Helsingfors mellett) küldeni. Ezzel egy időben (június elején), közvetlenül a konzultációt követően, egy megfelelő petíciót nyújtottak be.”
Makszim Gorkij és Anatolij Lunacsarszkij népbiztos a Politikai Hivatalhoz fordult azzal a kéréssel, hogy engedjék kezelésre a költőt külföldre, de az engedélyt így is késett. A sors gonosz iróniája szerint a kiutazó útlevél Blok halálának napján készen volt.
A költő állapota továbbra is bizonytalan volt. Voltak napok, amikor mosolyogva beszélt a mielőbbi gyógyulásról, de egyre gyakrabban lett úrrá rajta a komor depresszió.
S.M. költő egyik ismerőse. Aljanszkij felidézett egy epizódot, amikor „Ljubov Dmitrijevna ... azt javasolta, hogy Alekszandr Alekszandrovics vegyen be gyógyszert, és ő visszautasította, megpróbálta meggyőzni. Aztán rendkívüli dühvel felkapott egy maréknyi gyógyszeres üveget, amelyek az ágy melletti asztalon álltak, és erővel a tűzhelyhez hajította.
A betegség gyorsan előrehaladt, most Blok szinte végig eszméletlen volt, éjszaka káprázott, és rettenetesen sikoltozott. Morfin injekciót kapott, de az injekciók csak rövid ideig segítettek. K. Csukovszkij szerint „július elején kezdett úgy tűnni, hogy egyre jobban van... 25-től éles romlás következett be; arra gondoltak, hogy kiviszik a városból, de az orvos azt mondta, hogy túl gyenge, és nem fogja túlélni a költözést. Augusztus elejére már szinte végig a feledés állapotában volt, éjszakánként kavargott és iszonyatos sírással sikoltozott, amit élete végéig nem felejt el...”
Dr. Pekelis kijelentette: „A folyamat végzetesen a végéhez közeledett. A duzzanat lassan, de folyamatosan nőtt, az általános gyengeség fokozódott, a mentális szféra rendellenességei észrevehetőbbé és élesebbé váltak, főleg az elnyomás értelmében... A megtett terápiás intézkedések mindegyike nem érte el a célt, és az utóbbi időben a beteg elkezdte megtagadni a kezelést. gyógyszereket szedett, elvesztette étvágyát, gyorsan lefogyott, láthatóan megolvadt és elhalványult, és a szívgyengeség egyre fokozódó tüneteivel csendben meghalt.
1921. augusztus 7-én 11 órakor Alexander Blok elhunyt. Alexander Blokot 1921. augusztus 10-én temették el. A temetésre a Krisztus feltámadása templomában került sor, majd a koporsót hat kilométerre karban vitték a szmolenszki temetőbe.
Naplójában K. Csukovszkij ezt írta: „Soha életemben nem voltam ennyire szomorú... A sírban a hangja, a kézírása, elképesztő tisztasága, virágzó haja, latin-, némettudása, apró, kecses fülei. , szokásai, szerelme, „dekadenciája”, „realizmusa”, ráncai – mindez a föld alatt, a földben... Az ő dala volt az élete. A dal véget ért, és ő véget ért…”
1944 szeptemberében a költő hamvait a Volkov-temető irodalmi hídjaiba szállították.
Dr. Pekelis szerint Alexander Blok halálának oka az influenza által okozott akut endocarditis volt. Ezzel a diagnózissal azonban nem minden kortárs értett egyet. Georgij Ivanov költő meglepetten kérdezte: „Azok az orvosok, akik Blokot kezelték, nem tudták megállapítani, hogy valójában mitől is beteg. Eleinte próbálták megerősíteni minden látható ok nélkül gyorsan hulló erejét, majd amikor ismeretlen okok miatt elviselhetetlenül szenvedni kezdett, morfiumot kezdtek beadni... De miért halt meg?
Blok irodalomtudósai, orvosai és életrajzírói többször is megpróbálták felállítani Blok végső diagnózisát, hogy megállapítsák, milyen halálos betegség vitte sírba a még fiatal férfit. Verziók hangzottak el a mérgezésről, a szifilisz következményeiről, amelyet állítólag Blok diákévei alatt szenvedett el. Ma azonban a legtöbb szakértő egyetért Pekelis diagnózisával.
Ezt az álláspontot osztja a híres moszkvai újraélesztő, S. L. professzor. Epstein, aki dokumentumok és kortársak emlékiratai alapján úgy véli, hogy Alexander Blok halálának oka a szubakut szeptikus endocarditis - a szív belső nyálkahártyájának gyulladása. A betegség általában 20-40 éves kor között jelentkezik, férfiaknál gyakrabban. A fertőzés kórokozója a szájüregben, a felső légutakban, a fertőzött fogakban és a mandulákban található mikrobák. A halál közvetlen oka szívelégtelenség vagy embólia volt. Meg kell jegyezni, hogy még ma is, amikor az orvosok erős antibiotikumokkal rendelkeznek, az endocarditis kezelése nagyon nehéz.
Az 1920-as évek elején még nem létezett antibakteriális terápia, az első antibiotikum csak két évtizeddel Alexander Blok halála után jelent meg.
1921 tavaszán Blok súlyosan megbetegedett; ennek oka a polgárháború éhes évei, az idegrendszer hatalmas kimerültsége, és valószínűleg a „Tizenkettek” című vers utáni alkotói válság.
S. M. Aljanszkij, az egyetlen, aki rokonai mellett meglátogatta a haldokló költőt, így ír: „Alekszandr Alekszandrovics május második felében és szinte egész júniusban küzdött. Aztán megbetegedett, és ágyban ülve próbált dolgozni. A betegség Elhúzódott, és egészségi állapota változatlanul romlott. Ljubov Dmitrijevna és mindenki, aki ezekben a napokban Oficserszkájában érdeklődött Blok egészségi állapotáról, reménykedett a gyógyulásban, senki sem gondolt a betegség szörnyű kimenetelére.
Egyedül Alekszandr Alekszandrovics sejthette küszöbön álló távozását. Gondosan felkészült rá, és aggódott, hogy nem lesz ideje mindent megtenni, amit eltervezett, ezért sietett."
Ezután a memoáríró elmesél egy epizódot, amely Blok betegsége idején történt: „...Néhány nappal később Ljubov Dmitrijevna, kinyitva nekem az ajtót, sietve hátat fordított. Sikerült észrevennem könnyes szemét. Megkért, hogy Várj, és mint mindig, bementem egy kis szobába, ami korábban Blok irodája volt. Nemsokára visszatért Ljubov Dmitrijevna, és elmondta, hogy Szása nagyon ideges ma, és megkért, ha nem sietek, üljek le. : talán szüksége lenne a segítségemre, hogy elmenjen a gyógyszertárba.De még tíz perc sem telt el hirtelen Alekszandr Alekszandrovics iszonyatos kiáltását hallottam.Kiugrottam a folyosóra,ahonnan az ajtó a betegszobába vezetett.Ebben a pillanatban a kinyílt az ajtó, és Ljubov Dmitrijevna könnyes szemekkel szaladt ki a szobából... Kicsit később hallottam, hogy Ljubov Dmitrijevna visszatért a beteghez.Miután néhány percig ott maradt, odajött hozzám és elmondta, mi történt. Azt javasolta hogy Alekszandr Alekszandrovics vegyen be valami gyógyszert, és ő nem volt hajlandó rábeszélni, majd rendkívüli dühvel megmarkolt egy maréknyi gyógyszeres üveget, amelyek az ágy melletti asztalon álltak, és erővel a tűzhelyhez hajította. "
Egy másik alkalommal egy vendég előtt Blok kiválasztotta és megsemmisítette néhány jegyzetfüzetét. "Ha azt feltételezhettem volna, hogy Blok ingerülten tönkreteszi a naplókat és a jegyzetfüzeteket, akkor a megsemmisítés ténye nem lepett volna meg. De ez a szemem előtt történt, kifelé Blok teljesen nyugodt, sőt vidám maradt. És ez az "őrült" „Nyugodt állapotú fellépés különösen sokkolt” – írja a memoáríró.
És íme a költővel való legutóbbi találkozás leírása: "Meghívott, hogy üljek le, megkérdezte, mint mindig, mi van velem, hogy van a feleségem, mi az új. Elkezdtem mesélni valamit, és hamarosan észrevettem hogy Blok szeme a mennyezet felé fordult, hogy nem azt mondja, hogy hallgat.Megszakítottam a történetet, és megkérdeztem, hogy érzi magát, és szüksége van-e valamire.
- Nem, köszönöm, most nem fáj, de tudod, teljesen abbahagytam a hallást, mintha egy hatalmas fal nőtt volna. „Már nem hallok semmit” – ismételte, elhallgatott, és mintha belefáradt volna abba, amit mondott, behunyta a szemét. Megértettem, hogy ez nem testi süketség... Nekem úgy tűnt, hogy sokáig ültem. Alekszandr Alekszandrovics erősen lélegzik, csukott szemmel fekszik, bizonyára elszunnyadt. Végül elhatározom magam, és felkelek, hogy lassan elmenjek. Hirtelen susogó hangot hallott, kinyitotta a szemét, tehetetlenül elmosolyodott, és halkan így szólt:
- Bocsásson meg, kedves Samuil Mironovics, nagyon fáradt vagyok.
Ezek voltak az utolsó szavak, amiket hallottam tőle. Soha többé nem láttam Blokot élve."
A költő másik kortársa, Georgij Ivanov azt írja, hogy a Blokot kezelő orvosok „nem tudták megállapítani, hogy valójában mitől is beteg. Eleinte igyekeztek erősíteni, ami minden látható ok nélkül gyorsan fogyott, majd amikor az lett, nem tudni, hogy miért, hogy elviselhetetlenül szenvedjen, morfiumot kezdtek beadni... De mégis, miért halt meg?” „A költő azért hal meg, mert már nem tud lélegezni.” Ezeket a szavakat Blok mondta egy Puskin-esten , röviddel halála előtt, talán csak helyes diagnózist adott betegségének.
Néhány nappal Blok halála előtt egy pletyka terjedt el Szentpéterváron: Blok megőrült. Ez a pletyka határozottan bolsevik irodalmi körökből származott. Ezt követően a szovjet folyóiratok különböző változatokban beszéltek Blok haldokló „őrületéről”. De senki nem említett egy lényeges részletet: a haldokló Blokot meglátogatta egy „felvilágosult méltóság”, úgy tűnik, immár biztonságosan lelőtt, a Petrogoslitizdat Ionov feje. Blok már eszméletlen volt. Állandóan tébolyodott. Ugyanerről áradoztam: a „Tizenkettő” összes példányát megsemmisítették? Maradt valahol legalább egy?
"Liuba, nézd meg alaposan és égess el, égess el mindent." Ljubov Dmitrijevna, Blok felesége türelmesen ismételgette, hogy mindenki elpusztult, egy sem maradt. Blok egy időre megnyugodott, majd újrakezdte: kényszerítette feleségét, hogy esküdjön meg, hogy nem téveszti meg, emlékezett a küldött példányra. Brjuszov, azt követelték, hogy vigyék Moszkvába.
„Kényszerítem, hogy adja fel, megölöm... És a Petrogoslitizdat feje, Ionov hallgatta ezt a haldokló hülyeséget...”
K. Csukovszkij szerint „július elején kezdett úgy tűnni, hogy jobban van... 25-én volt egy meredek állapotromlás, gondolták, hogy kiviszik a városból, de az orvos azt mondta, hogy ő is. gyenge és nem bírta a mozdulatot.Augusztus elejére már Szinte végig a feledés homályában volt,éjszakánként kavargott és iszonyatos sírással sikoltozott,amit élete végéig nem fog elfelejteni. ."
A költőt megfigyelő A. G. Pekelis orvos Blok „Rövid megjegyzése a betegség előrehaladásához” című művében így fogalmazott: „... A folyamat végzetesen a végéhez közeledett. A duzzanat lassan, de folyamatosan nőtt, az általános gyengeség fokozódott. A mentális szféra rendellenességei észrevehetőbbé és kifejezettebbé váltak. , főleg az elnyomás érzésében... Minden terápiás intézkedés nem érte el a célt, és a közelmúltban a beteg elkezdett megtagadni a gyógyszerszedést, elvesztette étvágyát, gyorsan elvesztette súlya észrevehetően megolvadt és elhalványult, és a szívgyengeség egyre fokozódó tüneteivel csendben meghalt.
Ez 1921. augusztus 7-én 10 órakor történt. 30 perc. Andrey Bely 1921. augusztus 9-én V. F. Khodasevichnek írt levelében ezt írta: „Kedves Vlagyiszlav Felitsianovics, csak augusztus 8-án érkeztem meg Carszkojéből: megtaláltam a levelét. Válaszolok: Blok elment. augusztus 7-én 11 órakor halt meg. Reggeli óra súlyos szenvedés után: neki Hétfőn különösen rossz lett. Eszméleténél halt meg ma és holnap temetés. A holttest eltávolítása 11-én, szerdán 10 órakor A temetés a szmolenszki temető. Igen!.. Ez a halál számomra egy végzetes óraütés: úgy érzem, egy részem vele ment. Végül is nem láttuk egymást, alig beszéltünk, de Blok egyszerű „lénye” a fizikai sík olyan volt számomra, mint a látás vagy hallás szerve; most érzem. Vakon élhetsz. A vak vagy meghal, vagy belsőleg megvilágosodik: így sújtott rám a halála: ébredj fel vagy halj meg: kezdd vagy fejezd be. És felmerül: „Lenni vagy nem lenni”.
Mikor kértél, lélek, hogy meghalj vagy szeress...
És a lélek megkérdezi: szerelem vagy halál; igazi emberi, emberi élet vagy halál. A lélek nem élhet orangutánként. Blok halála pedig számomra egy felhívás, hogy „vessz el vagy szeress”
Blok halálát más kortársai is hihetetlen fájdalommal fogadták. A naplóban Korney Chukovsky a következő bejegyzés található (1921. augusztus 12.):
„Soha életemben nem voltam ennyire szomorú... – az öngyilkosságig szomorú.<...>A sírban a hangja, a kézírása, bámulatos tisztasága, virágzó haja, latintudása, német nyelvtudása, kis kecses fülei, szokásai, szerelme, „dekadenciája”, „realizmusa”, ráncai – minden. ez a föld alatt van, a földben, a földön... Nem voltak események az életében. – Bad Nauhiembe ment. Nem csinált semmit – csak énekelt. Valamiféle végtelen dal folyt át rajta folyamatos folyamban. Húsz év 98-tól 1918-ig. Aztán abbahagyta – és azonnal elkezdett halni. Az ő dala volt az élete. A dal véget ért, és ő is véget ért."
Évekkel később, Blok haláláról (igaz, haláláról!) elmélkedve, Vladislav Khodasevich ezt írta: „Puskin beszédében, pontosan hat hónappal a halála előtt, ezt mondta: „Béke és szabadság. A költőnek szüksége van rájuk a harmónia felszabadításához. De a békét és a szabadságot is elveszik. Nem külső béke, hanem teremtő béke. Nem a gyermeki akarat, nem a liberálisnak lenni, hanem az alkotó akarat, a titkos szabadság. És a költő meghal, mert nem kap levegőt: az élet elvesztette értelmét."
Valószínűleg az vette át innen, aki először mondta, hogy Blok megfulladt. És igaza volt. Nem furcsa: Blok több hónapig meghalt, mindenki előtt, orvosok kezelték, és senki sem nevezte meg, és nem tudta, hogyan nevezze el a betegségét. Fájdalommal kezdődött a lábamban. Aztán a szív gyengeségéről beszélgettek. Halála előtt sokat szenvedett. De miért halt meg? Ismeretlen. Valahogy „általában” meghalt, mert teljesen beteg volt, mert nem tudott tovább élni. A halálba halt."
De ez a költő meghatározása. De ereszkedjünk le a hegyek magasából, és hallgassuk meg, mit mondanak a pontosságot és bizonyosságot szerető orvosok. Miután Blok betegségét és halálát kortársai dokumentumok és emlékiratai alapján rekonstruálta, az orvostudományok doktora, M. M. Shcherba és az orvostudományok kandidátusa, L. A. Baturina azt állítja, hogy a költő „szubakut szeptikus endocarditisben (a szív belső nyálkahártyájának gyulladása) halt meg, amely addig gyógyíthatatlan volt. az antibiotikumok alkalmazása.A szubakut szeptikus endocarditis egy „lassan kúszó szívgyulladás". Általában 20-40 éves korban figyelik meg, gyakrabban férfiaknál. A betegség kezdete mindig finom, szívre utaló jel nincs. betegség, az állapot fokozatosan romlik, gyengeség panaszok, rossz közérzet, fáradtság, fogyás, akár a kimerültségig is.A láz a legállandóbb tünet: eleinte enyhe hőemelkedés, majd 39°-ig és feljebb... Ezzel együtt - hidegrázás, progresszív vérszegénység A szívkárosodás kifejeződik szívbillentyű-betegségben (endocarditis miatt) és a szívizomban (a szív középső, izomrétegének gyulladása) A szubakut szeptikus endocarditis egyik jellemző megnyilvánulása a többszörös embólia. (azaz. pl. az agy, a belső szervek, a bőr, a végtagok kis és nagy ereinek elzáródása, leggyakrabban vérrög által. Az agyi erek változása következtében meningoencephalitis (agy- és membrángyulladás) képe alakul ki. A halál közvetlen oka szívelégtelenség vagy embólia. A betegség időtartama három hónaptól több évig terjed (általában 1,5-2 év)... A lelki stressz és táplálkozási zavarok élesen, 3-4-szeresére növelik a szubakut szeptikus endocarditis előfordulását... a fertőzés általában a szájüregben, a felső légutakban, a fertőzött fogakban, a mandulákban található mikrobák..."
Fú, micsoda próza! Sokkal magasztosabb: „Meghalt, mert nem tudott tovább élni.”
Nyilvánvaló hiba - csak S. M. Aljanszkij látogatott el Blokba. A zűrzavar azért támadt, mert G. Ivanov hallomásból írt erről az epizódról.
A szovjet kommentátorok vitatták ezt az epizódot, különösen K. Fedin emlékirataira hivatkozva, amelyek szerint Blok állítólag 1921 februárjában azt mondta: „Most ugyanazt gondolom, mint amikor a „Tizenkettőt” írtam. De ismerve K. Fedin, a „tanúságtételét” nagyon kétesnek kell tekinteni.
Alexander Blok a halálos ágyán. Fotó: Moses Nappelbaum.
1921. augusztus 7-én délelőtt 10 óra 30 perckor meghalt Alexander Blok költő. Halálának okáról a mai napig folynak viták, halálakor Blok 40 éves volt. Státusz a korszak fő költője. Mindenki, aki Oroszországot olvassa, ismeri a nevét. Az orosz értelmiség azon kevés képviselőinek egyike, akik elfogadták az októberi forradalmat. 1918 elején írta a „Tizenkettek” és a „Szkíták” című verseket – amelyek lényegükben és formájukban is mélyen forradalmiak. Ezek után valóban elhallgat. Az elmúlt évek súlyos depresszióban teltek. A halál előtt nyilvánvalóvá válik a mentális betegség.
Blok halálának kortársai és rajtuk keresztül a költő életrajzának későbbi kutatói általi megítélését nagyban befolyásolta maga a halál időpontja is.
A bolsevikok négy éve vannak hatalmon. Az ország romokban hever. Polgárháború folyik. Az imént új gazdaságpolitikát hirdettek meg a hatalom elismeréseként, hogy a háborús kommunizmus körülményei között nem lehet tovább létezni. Petrográdban nagyon könnyű volt meghalni a forradalom utáni első években. Nem volt mindennapi élet. Éhes. Hideg. Zsúfolt és koszos. Bármely betegség megfelelő kezelés, helytelen táplálkozás és egészségtelen körülmények nélkül könnyen halálhoz vezethet. Ráadásul rengeteget öltek – egyszerűen gyilkoltak. Például három nappal Blok halála előtt letartóztatták, néhány héttel később pedig egy másik költőt, Nyikolaj Gumiljovot lelőtték. De Blokot nem ölték meg. Ő maga halt meg. Az ágyamban. És ez az egyetlen dolog, amit biztosan tudunk a haláláról.
A hivatalos szovjet újságok, például az Izvesztyija gyászjelentései nem tüntették fel a halál okát. Nincs a betegség neve, nincs orvosi jelentés. Azt gondolhatnánk, hogy megpróbálták eltitkolni az igazságot, és itt valami rossz, de nem – egyszerűen nem végeztek boncolást, és élete során Blokot soha nem vizsgálták klinikailag. Nincsenek hivatalos dokumentumok.
Nyilvánvaló, hogy ezt a hiányt később pótolták. A mai napig minden lexikon és kézikönyv arról számol be, hogy Blok szívbetegségben halt meg, konkrétan a szívbillentyűk gyulladásában, vagy ahogy később tisztázták, szeptikus endocarditisben. Egyébként ez egy teljesen hihető verzió.
"Miért írják száz évig, hogy Blok éhségben-asztmában-influenzában-túlmunkában-szívrohamban halt meg, amikor szifiliszben halt meg, ami szövődményeket okozott az agyban. Fennmaradt füzeteiben vannak feljegyzések a kezelésről. Blok összeomlott. személyiségben és agresszív hülyeségben mindenki látta, a tünetek tankönyviek voltak, akkor minek törni a furgont?
A nagy Baudelaire szifiliszben halt meg, de Franciaországban senkinek sem jutott eszébe, hogy SZÁZ ÉVIG hazudja, hogy torokfájásban vagy aranyérben halt meg. És persze Franciaországban senki sem nevezne ki „átkozott költőt” a kabinet visszaéléseit kivizsgáló bizottság titkárává.
Alexander Etkind, Blok poétikájának kutatója azt állítja, hogy Blok halálának oka a szifilisz volt. A filológus azonban egy eufemizmushoz folyamodik: a betegséghez, amelytől szeretett Nietzsche és Vrubel meghalt, és amely oly rettenetesen testesíti meg a szerelem és a halál kapcsolatát.
Blok szifiliszéről az utóbbi években egyre kitartóbban beszélnek. Itt nemcsak a nagyok intim élete iránti morbid érdeklődés a lényeg, hanem Blok versei kulcsának elvesztése is. Varázslatuk idővel elhalványul. Ma már nagyon nehéz visszaállítani Blok verseinek szubtextusát. Hiszen valójában egy teljesen más világban élünk. És csak Blok sorsának és kreativitásának teljes félreértése vezethet ilyen durva, unalmas és pozitivista következtetéshez: azt mondják, szifiliszben halt meg...
Bárhogy is legyen, Blok halálának okai sokkal mélyebbek, mint bármely testi betegség. A „venerikus” változatot egyébként nem erősítik meg a költő haldokló betegségének tünetei. A reumás szívgyulladás vagy angina pectoris feltételezése ésszerűbbnek tűnik: légzési nehézség, ízületi és izomfájdalmak, memóriazavarok, gyors fáradtság, dührohamok...
Blokk a halálos ágyán. Vázlat: Jurij Annenkov
A Szovjetunióban ezt a verziót elhallgatták. A szifiliszt szégyenletes betegségnek tartották, és a nemzeti klasszikusnak, mint Caesar feleségének, minden gyanún felül kell állnia. Eközben a szifilisz ugyanolyan csapás a 19. században, mint az AIDS a 20. század végén. Verlaine, Nietzsche, Maupassant, Toulouse Lautrec és Vrubel szifiliszben haltak meg.
Blok szifilisz miatti halálának változatának leghitelesebb támogatója Avril Pyman, a 20. század elejének orosz költészetének szinte legnagyobb nyugati szakértője, Ph.D., a Brit Akadémia tagja. „Angyal és kő” című könyvét lefordították oroszra. Alexander Blok élete” című könyvét 2005-ben fordították le. Paiman a Blokról szóló könyvében óvatosan érvel a szifilisz változatával. Könyve komoly tanulmány. Nem az olcsó szenzációkat keresi. Ez egy monográfia Blokról, és nem Blok szifiliszéről.
Blok naplójában említést tesz egy szifilisz orvosi vizsgálatról, amelyet még 1911-ben végeztek az orvosok. A szifilisz nagyon gyakori volt a 20. század elején. Egy bizonyos életmódot figyelembe véve nem volt nehéz megfertőződni vele Szentpéterváron. Blok szexuális viselkedésének sajátosságai is ismertek. Viharos, bár kevés, regények, gyakori kapcsolatok prostituáltakkal. Nem voltam aszkéta. Megfertőződhetek.
Az antibiotikumok felfedezése előtt a szifiliszt higannyal kezelték. A betegség kórokozóját, a Treponema pallidumot csak 1905-ben azonosították, és 1906-ban August Wasserman pontos módszert dolgozott ki a szifilisz diagnosztizálására. A betegségnek három szakasza van. A krónikus harmadik szakasz különböző szerveket érint, beleértve az idegrendszert, a légzőrendszert és a szív- és érrendszert.
Blokot egy egész éven keresztül vizsgálták Wasserman módszerrel. Az orvosok azt mondták, hogy szifiliszt nem észleltek, de makacsul folytatták a vizsgálatokat. Állítólag egy ritka élesztőgomba-betegség miatt kezelték, de higanyt és salvarsant használtak, amelyeket aztán szifilisz ellen alkalmaztak.
Lehet, hogy az orvosok biztonságosan játszottak. Pontos diagnózis felállítása nélkül a Szentpéterváron akkoriban leggyakrabban előforduló két fertőző betegség, a tuberkulózis és a szifilisz lehetőségéből indultak ki. Blok esetében a tuberkulózis kizárt, a szifilisz viszont nem.
A szifilisz egyetlen megerősítése a kezelést leíró napló. Blok kiskora óta szégyellte magát, mert gyanította, hogy nemi betegsége van. Feltételezhető persze, hogy szándékosan elűzte a szifilisz gondolatát, de ennek ellenére nincsenek meggyőző tények.
Avril Payman rámutat, hogy annak a betegségnek a tünetei, amelyben Blok meghalt, hasonlóak a harmadlagos szifiliszhez: állandó panaszok hidegrázásról, egész testben, végtagokban, szívfájdalomról. Körülbelül hat hónappal a halál előtt - szörnyű fájdalom a lábakban, légszomj. Skorbutikus daganatok a lábakon. Anémia. Lázas hőemelkedések. Rettenetesen vékony lett. Egy hónappal a halál előtt - duzzanat, hányás, fájdalom a gyomor gödörében. A duzzanat folyamatosan növekszik. Nyilvánvaló lelki rendellenesség, agresszió.
Feltételezhető, hogy Blok valóban szifiliszben halt meg, ezt az orvosok is tudták, de hogy ne mocskolják be a költő nevét, hamis jelentést készítettek a szívbetegségről az utókor számára. Nos, halála után, amikor Blok fokozatosan bekerült a hivatalos antológiákba, ebben a történetben már nem lehetett „i”-t kipontozni. Tudtak az ilyen gyanúkról. De nem írtak. A nemi betegségeket szégyenletesnek tartották, ami a társadalmi alsóra jellemző. Miért kell csodálkozni azon, hogy a teljes cenzúra idején betiltották Blok szifilisz miatti halálának verzióját.
Mellesleg, Avril Pymen kivételével, senki sem ragaszkodik Blok halálos betegségének ehhez a verziójához. Dr. Alexander Pekelis teljes végzettségű orvos, orvosdoktor, a Katonaorvosi Akadémián dolgozott. A beteget a betegség kezdetétől az utolsó napokig megfigyeltem. Amikor éles romlás következett be, összehívta a híres szentpétervári orvosok tanácsát: P. V. Troitskyt és E. A. Giese-t. Utóbbi az Obukhov Kórház neurológiai osztályának vezetője volt. Nem volt különösebb oka hazudni az orvosoknak, tudták, mit csinálnak. De Blok utolsó betegsége valóban furcsa volt. A legtöbb kortárs, és maga a költő is hajlamos volt azt hinni, hogy a „levegőhiány” ölte meg.
„Semmi, csak a zene ment meg”
1918. január Petrográd. A villamosok nem járnak. Szörnyű fagy, éhség, lövöldözés hangjai. Blok életében ritka erő kreatív villanása van.
Feleségével ünnepli az újévet. A jegyzetfüzetben vannak olyan bejegyzések, amelyekben az előérzet hangja: „Szörnyű fagy, újhold jobbra a kazanyi katedrális felett. Este riasztás van (valami készül). Január 3-án egy másik fontos sor: "Estére hurrikán lesz (a puccsok állandó kísérője)." Ez a „hurrikán” este Jeszenyinnel folytatott beszélgetésben telt el. Sorokat olvas fel az „Inonia”-ból, a forradalmi időkre adott válaszából. Szörnyű szavak hangzanak:
Krisztus testét, Krisztus testét kiköptem a számból.
Az idősebb generáció emberei számára - szörnyű, istenkáromló vonalak.
Jeszenyin felfedi Bloknak valódi jelentésüket: nem istenkáromlásból „köpi ki az úrvacsorát”, hanem azért, mert nem akar szenvedést, alázatot vagy közös keresztre feszítést.
Blok, miután megtudta, hogy Jeszenyin óhitű paraszt, készen áll arra, hogy verseiben meglátja az óhitű ortodoxia gyűlöletét. Nem ebből a beszélgetésből születik meg a „Tizenkettek” című versben a pap képe? „Emlékszel, hogyan sétáltál előre a hasaddal…”
Jeszenyin egy új pugacsevizmus hangját érzi magában: a paraszt számára lejárt az alázat ideje. A blokk készen áll a megtorlásra. Ám a parasztköltő másként érzi a nép értelmiséghez való viszonyát: az értelmiségiek „mint madár a kalitkában” fáradoznak; egészséges, inas kéz (az emberek) nyúl feléje; harcol és sikít a félelmében. És elviszik... és elengedik... Jeszenyin intett a kezével, mintha egy madarat engedne el.
Ugye ez a „világtűz” izzásán keresztül látott gesztus hamarosan egy baljós mondattal válaszol a versben: „Repülsz, burzsoá, mint a veréb...”
A Jeszenyinnel folytatott beszélgetés csak olajat önt a tűzre. Blok eleinte könnyebben tudja kifejezni a jelen pillanattal kapcsolatos érzéseit a cikk nyelvén.
December 30-án kezdte. A témát már régóta inkubálták, Blok készen állt arra, hogy korábban hozzákezdjen. 1917. július 13-án ezt írta a füzetébe:
„Bárzsoának nevezik azt, aki bármiféle értéket, akár spirituálist is felhalmozott. A szellemi értékek felhalmozása feltételezi az anyagiak korábbi felhalmozódását."
Amikor a „Tizenkettő”-ben a képpel találkozunk: „Válaszúton áll egy burzsoá, orrát a gallérjába rejtve...” - egy „vitia írót”, egy értelmiségit is felismerhetünk benne. egész életében „lelki értékeket” halmozott.
A cikk másfél hét múlva születik. A költő kezét egy érzés vezérli: a régi világ, amelyet ő maga és sok hozzá hasonló hordoz magában, gyenge, napjai meg vannak számlálva. Blok naplójában a megfelelő szavakat keresi, hogy kifejezze érzéseit az orosz értelmiség sorsával kapcsolatban. Egy értelmiségit a ketrecből „drótos kézzel” kiengedő férfi képe áll a szeme előtt, amikor Blok az osztályáról beszél:
„Az értelmiség kedvenc időtöltése a tiltakozás kifejezése: elfoglalnak egy színházat, bezárnak egy újságot, lerombolnak egy templomot – tiltakoznak. A vérszegénység biztos jele: ez azt jelenti, hogy nem szerették különösebben az újságukat és a templomukat” (naplóbejegyzés).
Ezért annyira idegen tőle az Alkotmányozó Nemzet megvédésének gondolata (másnap, január 6-án oszlik el):
„Sötétben választunk, nem értjük. És miért lehet nekem egy másik? Egy vagyok magamnak. Ez egy választási hazugság (nem beszélve a választási vesztegetésről, amelyről az összes amerikai és francia mennydörgött).
A „burzsoá” értelmiségi képe mellett nő az „Oroszország és Európa” téma - a „Szkíták” című vers fő motívuma.
Az „Intellektuálisok és forradalom” című cikk Blok tolla alatt született. Az elemek, még a pusztítást is hozva életet adnak. Nemcsak erőt tartalmaz, hanem a tisztító jövőt is. Blok pedig himnuszt énekel a sötét, kegyetlen népi elemhez, amelyből új emberek születnek: „...lehet, hogy a jövőben olyan szavakat mondanak, amiket fáradt, ócska és könyves irodalmunk már rég nem beszél.”
Az értelmiség csalódott az emberekben, évekig tüzet gyújtottak, és amikor felcsaptak a lángok, kiabálni kezdtek: "Jaj, jaj, égünk!" De a művész köteles hallgatni a világ „zenéjét”, és innen a költő felhívása: „Teljes testeddel, teljes szíveddel, teljes tudatoddal hallgasd a forradalmat.”
Blok készen áll a halál elfogadására, hogy a lepusztult világ főnixként égjen, és hamvaiból új világ keletkezzen. Az értelmiség pillanatnyi törekvései teljesen idegenek tőle, megfosztják őket attól, hogy hallják a történelmi törések zenéjét. Saját „földöntúli” hallása eléri a legnagyobb élességet. 1918 újévi érzéseiről ír majd:
„A minap nyitott szemmel a sötétben fekve zúgást hallottam: azt hittem, földrengés kezdődött.”
A történelem spontán fordulata, amelyet Blok hallott, egy másik, hasonló, csaknem kétezer évvel ezelőtti, az evangéliumban megragadott fordulatra emlékeztet. Január 7-én megérkezik a Jézusról szóló színdarab ötlete. Az „intelligencia és a nép” témával kapcsolatos gondolatkörben merült fel:
„Jézus művész. Mindent megkap az emberektől (női érzékenység). Az „apostol” ki fog törni, és Jézus továbbfejleszti. Hegyi beszéd – gyűlés."
Az idők jelei váratlan nyomot hagynak a szereplők képében:
„Júdásnak homloka, orra és tollas szakálla van, mint Trockijnak.”
Minden szál összeért: Oroszország történelmi fordulóponthoz érkezett, amely meghatározza az egész világ jövőjét. A jelen pillanat összes képe és jele - „pop”, „író”, „burzsoá”, a nép „drót keze”, a „Minden hatalmat az alkotmányozó nemzetgyűlésnek” plakát egyetlen, furcsa, embertelen dallamban szólalt meg. . Január 8-án a hangnyomás, amely oly sokáig és fájdalmasan hajtotta érzéseit és gondolatait, kitör a sorokba:
Késsel vagdosom és vágom.
A „Tizenkettek” című verset a közepétől kezdik írni.
Január Blok befejezte az „Intellektuel és forradalom” című cikket. Január 8-tól január 28-ig több sorozatban alkotja meg a „Tizenkettek” című versét. Nem lehetett egy sorozatban megírni, az élőzene belefulladt a történelembe: a jelen túlságosan instabil volt. A költői robbanások közötti szünetekben egy másik téma is felerősödik.
(1918) A januári tárgyalások Breszt-Litovszkban megszakadtak. A német csapatok megkezdik támadásukat. Blok egyre tisztábban érzi a mai Európa iránti gyűlöletét: „Bökdösd, piszkáld a térképet, német szemét, aljas burzsoá. Artachya, Anglia és Franciaország. Történelmi küldetésünket teljesítjük.” Néhány sorral később a naplóbejegyzésekben a „Szkíták” című vers prototípusa található:
„Az árják szemével néztünk rád, miközben arcod volt. Mi pedig oldalsó, ravasz, gyors pillantásunkkal az arcodat fogjuk nézni; ázsiaiként vetjük össze magunkat, és a Kelet önt rád.
A bőrödet a kínai tamburákhoz fogják használni. Aki megszégyenítette magát, mintha hazudott volna, az már nem árja.
Barbárok vagyunk? Oké. Megmutatjuk, mik a barbárok. És a mi kegyetlen válaszunk, a szörnyű válaszunk lesz az egyetlen, amely méltó egy emberhez.”
Januárban a Znamya Truda újságban megjelenik az „Intellektuelek és a forradalom” című cikk. Sok ismerős és egykor lelkileg közel álló ember elfordul Bloktól. Merezskovszkijék elismerik: a cikk őszinte. De nem tudják megbocsátani Bloknak kegyetlen igazságáért. A jegyzetfüzetében nem tud ellenállni a válasznak: „Uraim, önök soha nem ismerték Oroszországot, és nem is szerették!”
A vers még nem mozdul. Részt vesz az orosz klasszikusok kiadásával foglalkozó bizottság munkájában. Felmerül a kérdés az Ideiglenes Kormány idején kifejlesztett új írásmóddal kapcsolatban, „yat”, „i” nélkül, kemény jel nélkül a szavak végén. Blok nem tiltakozik az új írásmód ellen, de nem tudja kiszabadítani magát a kétségek alól: attól tart, hogy "valaminek objektív elvesztése a művész, tehát az emberek számára". Szívesebben látná a 19. századi orosz klasszikusokat régi helyesírással. Hagyja, hogy az új írók új írásmódban találják meg kreatív energiájukat.
Egymás után következnek az események: a templomot elválasztják az államtól, rendeletet adnak ki az új naptárról - február 1-je azonnal 14-e lesz. Blok meg akarja írni a magáét, folytatni a Jézusról szóló darabot. Ehelyett január 27-én újra felcsendül a „Tizenkettő” ritmusa. 29-én leírja benyomását, amit alkotott: „Ma zseni vagyok.” 30-án írja a „Szkíták” című versét. Mindaz, amiről hosszú évekig gondoltak, és amit januárban átéltek, két költői alkotást eredményezett. Az első forgószél, rongyos, hóvihar zenéjével elbűvölő. A második a dühös retorika, amelyet világos történetírói képletekre hoznak. Néhány év múlva az eurázsiaiak mozgalma jelenik meg az emigrációban. A szlavofiloktól örökölni fogják a nép szerves fejlődésének érzését. De Oroszország „szervességét” másként fogjuk látni: nem a szlávok, hanem Eurázsia, egy hatalmas kontinens, egy sorsközösségű népek hatalmas mozaikja, és ehhez kapcsolódó pszichológiája.
Blok „Az értelmiség és forradalom” című cikkével nyitotta meg az utolsó költői felemelkedést, és a „szkíták”-val zárta. Blok fő utolsó nagy költői alkotása a „Tizenkettő” című költemény.
A legérzékenyebb kortársakat, még a Blok elképzeléseitől távol állókat is lenyűgözte a költő megbabonázó ritmusa és verbális precizitása. A kor minden jele jelen volt: hóvihar, plakát és típusok: öregasszony, prostituáltak, burzsoá, Vörös Hadsereg katonák, kóbor kutya... Még a megjegyzések is: „Árulók! Oroszország meghalt!” - Hé, szegény! Gyere csókolózunk...” - „Késsel vágom...” - mintha az 1918. januári hóviharból bújtak volna elő.
De Blok még egy ilyen „realisztikus” versben is önmaga maradt. A tervezet töredékes feljegyzései részben felfedik a cím szimbolikáját: „Tizenketten (emberek és versek)... És a rablóval volt. Tizenkét rabló élt ott." (Az utolsó sor egy eltorzított idézet Nyekrasov „Ki él jól Ruszban” című verséből, a rabló Kudeyarról szóló balladából.)
A „Tizenkettő” szimbólumot a vers és az evangéliumi történet összehasonlításával próbálták értelmezni. Tizenkét Vörös Hadsereg katona – tizenkét apostol. Az összehasonlítás önmagát sugallja egyrészt azért, mert Blok „rabló apostolok” előtt Krisztus homályos sziluettje látható, másrészt azért, mert a Vörös Hadsereg katonáinak nevei (Petrukha, Andryukha, Vanka) ismételték az apostolok nevét (Péter, András, János). ). A Jézusról szóló darab beteljesületlen gondolatát teljesen magába szívta a vers.
De a szimbólumnak nem lehet egyértelmű értelmezése. Miért nem „a tizenkettedik hónap tizenkettedik órája”, vagyis az újév előestéje, a kialakuló új világ szimbóluma? A szimbólum nem annyira válasz, mint inkább a jövő felé irányuló kérdés. Az előrelátás él benne.
Később a kutatók újraszámolják a vers verseinek számát. 335 lesz belőlük... ha még egyet nem számolunk, pontozott verset. Ez a pontsor a 6. fejezet közepén áll, félbevágva azt. Blok már az álláspontjával is hangsúlyozta annak véletlenszerűségét: a 336 vers a vers fő szimbólumának újabb „kivetülése” (3 + 3 + 6 = 12).
Az ebben a szimbólumban „kristályosodó” „zene” nem csak a „tizenkettőt” szülte. Hangzása Blok minden későbbi cikkében kitapintható, az „Intelligentsia and the Revolution”-tól a „The Collapse of Humanism”-ig. A „Tizenkettek” előestéjén hallott dübörgés végigsöpört az 1918-1921 közötti egész prózán, egészen a recenziókig és a jegyzetekig. 1918 óta Blok végre és visszavonhatatlanul csak hallásból érzi helyét az életben és a történelemben.
Blok egyszer pontosan meghatározta útját: a „megtestesülés trilógiáját”. A korai versek gyakran homályosak és magasztosak. A későbbiek néha meglepően reálisak. És ugyanakkor még mindig fenségesek. És még mindig szimbólumoktól ragyognak.
A költő megváltozott... És ha a „Szép hölgy” korszakának Blokja inkább látó volt („Látom a szemed”), akkor később, amikor a „világ lelke” úgy tűnt, elhagyja a világ teste”, a kicsinyes emberi (vagy ördögi) ?) szenvedélyek kegyére hagyva egyre inkább hallóvá válik. Ahhoz, hogy felismerje Krisztust a Tizenkettek végén, be kell néznie a hóvihar oszlopaiba, mint egy rövidlátónak egy elmosódott szövegre. A „zene” szó egyre gyakrabban jelenik meg cikkeiben, füzeteiben, naplóiban.
Réges-régen, még 1903-ban, újonnan megkezdett levelezésében Andrej Belijével, amikor Blok még „látott” volt, inkább az a kérdés foglalkoztatta, hogyan kell megérteni ezt a szimbolisták körében már megszokott kifejezést:
„A kétségbeesésre semmit sem értek a zenéhez, természetemből fakadóan meg vagyok fosztva a zenei hallás minden jelétől, így a zenéről, mint művészetről semmilyen szempontból nem beszélhetek... Mindezek miatt megírom nektek, hogy Nem a zene-művészet szemszögéből kell írnom, hanem intuitív szemszögből, a belül éneklő zene hangjából..."
1906 decemberében Blok megismerkedett az orosz szimbolizmus számos ötletének elsődleges forrásával - Nietzsche „A tragédia eredete a zene szelleméből” című könyvével. 1909-ben a szót átvették és „természetesítették”, nem úgy hangzik, mint Nietzsche, hanem mint Blok, de egyelőre csak az „író lelkét” érinti:
„A belső fül fáradhatatlan feszültsége, a távoli zenehallgatás nélkülözhetetlen feltétele az írói létnek. Csak egy távoli „zenekar” (ami a nép lelkének „világzenekara”) zenéjét hallva engedheti meg magának, hogy könnyeden játsszon...”
Az elmúlt évek cikkeiben a zene Blok világának átfogó kép-koncepció-szimbóluma. A blokk fő Igéje ebben a szóban összpontosul. A költő még prózájában is mindenekelőtt művész és látnok. Nem állítja, hanem megidézi, nem „levon következtetésekre”, hanem prófétál:
„A művésznek tudnia kell, hogy az Oroszország, amely volt, nem létezik, és soha többé nem fog létezni. Európa, ami volt, nincs és nem is lesz. Mindkettő megjelenik, talán tízszeres borzalommal, így az élet elviselhetetlenné válik. De az a fajta horror, ami volt, többé nem lesz.”
Ezt 1918. május 13-án mondták el. A jós hangvétele, és a hangnem őszinte: Blok mindig rendkívül őszinte volt minden szavában. Fegyvert ragadni a „hullát galvanizáló” kísérletekkel szemben – nem úgy van ez, mint a költészetben („Ó, ha tudnátok, gyerekek, ti vagytok az eljövendő napok hidege és sötétsége”) – mutatott rá. az általunk várt és már felismert jövőre - „tízszeres borzalomban fog megjelenni...”, „az élet elviselhetetlenné válik”. Sok ember szerint, akik közelről ismerték Blokot, meg fog halni, mert 1921-ben elviselhetetlenné válik számára az élet.
Blok zenéjét nem egyszerűen Nietzschétől kölcsönözték. Ebben a szóban hallható Szolovjov „minden egysége”. Blok kultúra és civilizáció szembeállítása (1920. „A humanizmus összeomlása”) pontosan egy organizmus (kultúra) szembeállítása egy mechanizmussal (civilizáció). A kultúrát egyetlen szellem hatja át, holisztikus. A civilizáció darabos és mechanikus. Itt az egyik a másikhoz van illesztve, mint a gép egyik része a másikhoz. A Blok a szintetikus világlátásért, az univerzalizmusért (minden túlzott specializáció ellen, amelyben nem él az „egész szelleme”). Ezért támadta olyan ingerülten az akmeistákat 1921-ben ("Istenség nélkül, ihlet nélkül" cikk). Gumiljov azon vágya mögött, hogy a kezdőket „költészetírásra” tanítsa, Blok a szűk specializáció veszélyes tüneteit fogja látni, vagyis valami zene nélkül.
„Blok nem beszélt az örök nőiességről: megélte” – írta életrajzírója, Konstantin Mochulsky a költő korai szövegeiről. És most, későbbi cikkeiben Blok egyáltalán nem teoretizál, hanem egyszerűen kifejezi, amit érez. A zene lesz a lehelete (élete vége felé megfullad, és prófétai szavakat mond: Puskint „megölte a levegő hiánya”).
Blok sajátos, misztikus historizmusa ébredt fel benne a huszadik század főbb megrázkódtatásai előtt. 1911 októberében, tele előérzetekkel, így ír naplójába:
„Naplót írni, vagy legalábbis időnként feljegyzéseket készíteni a legfontosabb dolgokról, mindannyiunknak meg kell tennünk. Nagyon valószínű, hogy nagyszerű időnk van, és mi állunk az élet középpontjában, vagyis azon a helyen, ahol minden lelki szál összeér, ahová minden hang eljut.”
Milyen gyakran olvasták ezeket a szavakat vigyorogva: „az élet középpontjában”? nem az értelmiségi elit egy kis csoportjának a központjában van? De a nagy költő mindig túllép környezete határain, mint ahogy kora határain is. Egyszerre érzi magát mélyebbnek és távolabbnak, mint kortársai, sőt olykor leszármazottai is. Blok egyetlen szervezetnek érezte magát, Oroszországot, az egész világot, mint egészet, ő maga volt ennek az egésznek az idege, „érzékszerve”. És persze nagy költőként az élet középpontjában állt. Blok költészete és prózája az orosz és világkatasztrófák előérzetét árasztja, amelyek a 20. század végén már jórészt valóra váltak, végigsöpörtek a földön, és eltorzították az életet.
A „Tizenkettő” című vers 6. fejezete. A megjelölt versszak kettévágja a hatodik fejezetet, behatolva a központi strófába:
Basszus zabál! Majd megtudod
Mintha egy idegen lánnyal sétálnánk!
Erős kifejezés (egy lehetséges rímel az "anya" szóval)? Vagy hirtelen szünet? Vagy hallgat-e a költő érzékeny füle a Zenére, arra a kimondhatatlanra, amit csak pontok sorába lehet leírni, a végletekig vinni a „Tizenkettő” kontrasztjait, három sorban ötvözve a „hegyi nagyság” szimbólumát, ill. vulgáris visszaélés? Vagy a költő figyelmes hallgatásra kényszeríti-e az olvasót, hangvillává alakítva költészetét, mellyel mások is hangolhatják „én”-jük lelki hangulatát, hogy megragadhassák - ha csak a lélek élével is - a zenét. a világról, hogy ne hamisítsuk meg, hogy a világot a maga épségében érezzük?
1918 januárjában Blok átlépte azt a határt, amely végül elválasztotta korábbi barátaitól. Andrej Belij hasonló lépést tesz a „Krisztus feltámadt” című versében.
A Blokhoz korábban közel állók közül sokan elfordultak a költőtől, elítélve álláspontját. 1920-ban a „Jegyzet a tizenkettőről” című művében Blok mindenkinek válaszol, aki csak politikát látott a versben:
„...1918 januárjában hódoltam meg utoljára az elemeknek, nem kevésbé vakon, mint 1907 januárjában vagy 1914 márciusában. Ezért nem mondok le arról, amit akkor írtam, mert az elemeknek megfelelően íródott. : például a „Tizenkettő” alatt és után néhány napig fizikailag, hallhatóan hatalmas zajt éreztem magam körül – egy összevont zajt (valószínűleg a régi világ összeomlásából fakadó zaj). Ezért azok, akik politikai verseket látnak a „Tizenkettőben”, vagy nagyon vakok a művészetre, vagy fülig ülnek a politikai sárban, vagy nagy rosszindulat szállta meg őket – legyenek verseim ellenségei vagy barátai.”
1918 forradalmi elemét egy szintre állítja a szenvedély elemével. 1907-ben a „Snow Mask”, 1914-ben pedig „Carmen” képében testesült meg számára. A Blok „tizenkettője” ugyanabban a sorban van. Az utolsó lírai hullám után hosszú szünet következett.
Utóbbi évek
Az élet utolsó éveinek blokkja. Számos feladatot lát el rendszeresen: tagja a klasszikusok kiadásával foglalkozó kormánybizottságnak, az Oktatási Népbiztosság Petrográdi Osztályának repertoárosztályának, dolgozik a M. Gorkij által alapított World Literature kiadónál: fordít, szerkeszti, jelentéseket készít. Kinevezték a Bolsoj Dráma Színház vezetőségének elnökévé, a Petrográdi Színházi és Szórakoztatási Osztály „Történelmi képek” szerkesztőbizottságának tagjává, valamint az Oktatási Népbiztosság Moszkvai Irodalmi Osztályának igazgatósági tagjává. . Megválasztották a Művészetek Háza tanácsának tagjává, az Összoroszországi Költők Szövetsége petrográdi szervezetének elnökévé (1921 februárjában a lendületes Gumiljov váltja ezen a poszton), valamint a Költői Szövetség elnökségi tagjává. az Összoroszországi Írószövetség petrográdi szervezete. Ezzel párhuzamosan verses felolvasásokat és előadásokat tart, valamint egy háromkötetes versgyűjtemény új kiadását készíti elő. 1918-ban született meg az ötlet, hogy „Versek egy szép hölgyről” prózai kommentárral is megjelenjenek: ugyanakkor a naplóban töredékes emlékek jelentek meg ifjúkorának misztikus éveiről. Megjelent az „Iambics” (1919), a „Gray Morning” (1920) gyűjtemény, valamint egy újonnan átírt, fiatalos dalszövegekből álló könyv „Túl az elmúlt napokon” (1920).
Bloknak már nincs életrajza, kivéve életének bizonyos mérföldköveit: letartóztatás a Petrográdi Cseka más íróival együtt és két nap egy előzetes letartóztatásban 1919. február 15-17-én, mostohaapja halála 1920 januárjában. , két moszkvai utazás (1920. május és 1921. május), ahol verses felolvasásokat, több verses estét és nyilvános riportokat ad Petrográdban. Költőként szinte hallgat, sok recenziót ír, hol cikknyi, hol több soros recenziót, s bennük a katasztrofális, zord idők zúgását. A talán leghíresebb cikkek az ő tollában születtek: „Művészet és forradalom” (1918), „Orosz Dandies” (1918), „Catilina” (1918), „A humanizmus összeomlása” (1919), „Vlagyimir Szolovjov és a mieink Napok” „(1920), „A költő kinevezéséről” (1921). És ebben a költői csendben, és végletes magányban (az irodalmi műhelyben a legtöbb egykori bajtársa „tizenkettőjén” felháborodva nem fog kezet a költővel), és a cikkekben, „életrajz nélküli életében” ” jól hallhatóak a sors lépései.
„Szegény Alekszandr Alekszandrovics – emlékezett vissza Alekszej Remizov 1921-ben –, ön adott nekem egy igazi cigarettát! az ujjaid már be voltak kötözve. És akkor azt is mondtad; hogy nem tudsz írni.
Ilyen elnyomás alatt lehetetlen írni.” Puskin beszéde, amelyet Blok mondott 1921 februárjában (kétszer az Írók Házában egy este, harmadszor a Petrográdi Egyetemen), amelyet „Költő szándékáról” nevezett el, határvonalat húzott alkotói útján.
Nincs boldogság a világon,
De van béke és akarat...
Puskin e szavai nehezen illeszkedtek be a XX. századi költő életébe. Blok 1908-as versei („A Kulikovo mezőn”) mást mondanak: „csak álmodozunk a békéről”. De az akarat még mindig él: "És örök harc!..." Az évszám 1921 - "ilyen elnyomás alatt nem lehet írni."
„Blok beszéde, amely egyenrangú Dosztojevszkij Puskinról szóló híres beszédével” – emlékezett vissza Nikolai Otsup költő, „nagy benyomást tett kortársaira. Olyan volt, mint egy kommentár vagy kiegészítés a „Tizenkettőhöz”…”
„A szépség megmenti a világot” – jövendölte Dosztojevszkij. – Semmi más, csak a zene ment meg – könyörgött Blok. De a zene eltűnt az új Oroszország levegőjéből, mert az új barbárság nem a történelem zenéjének, hanem a bürokratikus gépezetnek hódolt be. Blok Puskin-beszédében („A költő kinevezéséről”) mindent elmondott a végéig:
„...Már Puskin szeme láttára a klán nemesség helyét gyorsan elfoglalta a bürokrácia. Ezek a hivatalnokok és a lényeg
a csőcselékünk; a tegnap és a mai zűrzavar..."
Az egész beszéd a „titkos szabadság” himnusza, amely nélkül a kreativitás és az élet lehetetlen. Az egy időben írt „A Puskin-házhoz” című búcsúversben ugyanazok a szavak és Blok utolsó imája szerepel:
Puskin! Utánad énekeltük a titkos szabadságot!
Nyújtsd kezed rossz időben,
Segíts a csendes küzdelemben!
Az irodalmi végrendelet után Blok lassan elhunyt. Borisz Zaicev felidézte a költő Moszkvába érkezését 1921 májusában:
„Ami megmaradt benne az egykori lapból és az ifjúságból, a lehajtott galléros, fehér nyakú költőből! Az arc sápadt, üveges szemek, élesen határozott arccsont, éles orr, nehéz járás és esetlen, szögletes alak. Bement egy sarokba, és félig lehunyta fáradt szemét, olvasni kezdett. Néha összezavarodtam és összezavarodtam. De jól olvasta a „Skifovot”, komor erővel...” Amikor Blok május 7-én a Kommunista Sajtóházban felszólalt, „a futuristák és imagisták egyenesen azt kiabálták neki: „Hallott ember!” Halott!
Erich Hollerbach is felidézte Blok látogatását:
„Moszkvában Blok hangulata különösen borús volt. A meghalni akarás egyre jobban láthatóvá vált benne, az élni akarás pedig egyre gyengébb lett. Egyszer megkérdezte Chulkovot: „Georgy Ivanovics, szeretne meghalni?” Chulkov azt válaszolta, hogy „nem” vagy „nem tudom”. Blok azt mondta: "De én nagyon szeretném." Ez az „akarom” annyira erős volt benne, hogy az emberek, akik közelről figyelték a költőt élete utolsó hónapjaiban, azt állítják, Blok azért halt meg, mert meg akart halni.
Miután visszatért Petrográdba, Blok betegsége meredeken súlyosbodik. Rokonok és barátok elkezdenek dolgozni, hogy a költőt külföldre vigyék kezelésre. De a sorsa megpecsételődött...
A fiatal költőnő, Elizaveta Kuzmina-Karavaeva (később száműzetésben, a híres apáca, Maria) Blokkal való első találkozásának napján azt mondta Bloknak, amit nemcsak ő érzett:
"A pusztulás előtt, a halál előtt Oroszország minden legszörnyűbb sugarát rád összpontosította, és az ő nevében égsz érte, mintha az ő képmására tennél."
Blok kortársai közül sokan ugyanezt érezték: ő egy áldozat, amelyet meg kellett hozni. Évtizedekkel később Georgij Adamovics „Blok öröksége” című cikkében ezekre az érzésekre fog emlékezni:
„A blokk Oroszország által hozott áldozatnak tűnt. Miért? Senki sem tudta. Kinek? Senki sem tudott válaszolni. De hogy Blok Oroszország legjobb fia volt, hogy ha áldozatra volt szükség, akkor a sors választása rá kell esnie – ehhez nem volt kétséges azon az örökké emlékezetes januári napon, amikor a sziget jégcsarnokában tartózkodott. Szentpétervári Írók Háza a Basseynaya-n, sápadtan, betegen, mindenki már megkövült és elhalványult, alig húzta ki az állkapcsát, olvassa el Puskin-beszédét.”
Blok útja áldozatos út. Egyedül ő testesítette meg az életben az „isteni emberiség” gondolatát, egy művész, aki feladta a mészárlást. De akkor jött a világra, amikor az áldozat nem válhat engeszteléssé másokért, csak a jövőbeli katasztrófák bizonyítéka lehet. Blok érezte ezt, megértette, hogy áldozatára nem lesz szükség, de a halált „mindenkivel együtt” jobban szerette, mint egyedül a megváltást. Oroszországgal együtt halt meg, amely megszülte és ápolta. És ahogy Blok, akit egykor megdöbbentett apja halála, ezt írta róla édesanyjának: „Szerintem már régóta a spirituális fejlődésnek azon a fokán van, ahol lehet késleltetni és közelebb hozni a halált”, úgy most ugyanezeket a szavakat mondhatná magáról. Az 1921. augusztus 7-én 10 óra 30 perckor történt eseményről talán a legpontosabban Erich Hollerbach mondta: „Blok meghalt, mert meg akart halni”, vagy Vladislav Khodasevich: „Meghalt, mert teljesen beteg volt, mert hogy nem tudtam tovább élni. A halálba halt."
Augusztus 10-én temették el Blokot. A koporsót teleszórták virággal. Az elhunytat nehéz volt felismerni: rövid haj, hosszú tarló, lesoványodott, megsárgult arc, megnagyobbodott orr. A koporsót fegyverben vitték a szmolenszki temetőbe. Hatalmas tömeg mozgott mögötte. A sírnál nem hangzottak el beszédek: Blok halála után sem tűrte a hazugságot. Keresztet vetettek a sírra, koszorúztak... 1944 szeptemberében a hamvait a Volkov temető Irodalmi hídjába szállították.
Blokkal együtt a nagy Oroszország, amelyet gyászolt, a múltba ment. Eljött az ideje egy másik Oroszországnak – Szovjet-Oroszországnak. Blokról néha azt mondják: nem a 20. század költője volt, hanem az orosz irodalom arany 19. századát befejező költő. És akkor még súlyosabban és pontosabban, anélkül, hogy a nagy orosz költők egyikét sem lekicsinyelték volna, Vlagyiszlav Khodasevics véletlenül elejtett szavai: „Volt Puskin és volt Blok. Minden más a kettő között van."