Agyak egy korsóban és egy gonosz démon. Hogyan bizonyíthatjuk be, hogy nem számítógépes szimulációban élünk? Hogyan tudnak megegyezni az emberek, akik különböznek egymástól

És a létezésünk.

És bár sokuknak meglehetősen meggyőző bizonyítékaik vannak, talán nem szabad azonnal hittel fogadni őket a lelki béke megőrzése érdekében.

1. Hamis vákuum

Ez a tudományos hipotézis, amely szerint Univerzumunk valójában egy hamis stádiumban van a nagyobb Univerzum része, mint valami átmeneti.

Hogy ezt jobban megértsük, képzeljük el Egy fazék forrásban lévő víz formájú univerzum, amelyben csak a buborékokban vagyunk formálva a serpenyő alján.

Azonban végül ez a hamis vákuum felrobban, és mi, valamint minden, amit a látható univerzumban tudunk, egy pillanat alatt minden figyelmeztetés nélkül eltűnünk, és nem tehetünk semmit.

2. A nagy szűrő

Ez az elmélet az oka annak, hogy az Univerzum tele van élettel, de még mindig nem fedeztük fel a Földünkön túl.

Az elmélet szerint valahol az élet kezdete és a csillagrendszerek kolonizálására képes fejlett civilizáció között van egy Nagy Szűrő, amely megállítja az életet. Ez azt jelenti, hogy az emberek a három forgatókönyv valamelyikébe esnek:

· Az emberi faj ritka, és mi már túljutottunk a Nagy Szűrőn, ellentétben más bolygókon élő civilizációkkal.

· Mi vagyunk az elsők, vagyis a feltételek az Univerzumban csak most váltak alkalmassá az életre, és más világok gyarmatosításának útján járunk

· Még nem mentünk át a szűrőn. Ez azt jelenti, hogy ha életjeleket találunk a Marson vagy az Univerzum más részein, akkor "kiszűrjük" és megsemmisülünk.

3. Gondolatkísérlet "Agy egy lombikban"

Az "Agy egy lombikban" egy gondolatkísérletsorozat, amelynek célja a tudásról, valóságról, igazságról, értelemről és jelentésről alkotott elképzeléseink bizonyos elemeinek megértése. Ez a következőket feltételezi:

· Agyunk a tudat forrása.

· Az agy elektromos impulzusokon dolgozik.

· A külső ingerek befolyásolhatják az agy működését.

· Az agy bármely külső ingere olyan mértékben szimulálható, hogy az agy nem tudja megkülönböztetni a szimulált ingereket a természetestől.

A lényeg az Lehet, hogy "agy egy üvegben", amely egész életében a hamis impulzusok külső forrásából táplálkozik. Van egy olyan elmélet is, amely szerint te (agy lévén egy tégelyben) egész életedben hallucináltál az ingerek hiánya miatt.

4. Többdimenziós lények

Képzeld el kétdimenziós ember. Ha bizonyos szemszögből nézel rá, nem fog téged látni. Csak le kell nézned rá, és nem fogja tudni, hogy ott vagy. 2D-s életét élve nem is sejti, hogy valaki felülről figyelheti őket.

Most képzeld el 4D ember, amely egy olyan négydimenziós szögből tekint rád, amelyet el sem tudunk képzelni.

Lehet, hogy közvetlenül melletted van, de te nem tudsz róla, és soha nem is fogsz tudni. Ahogyan mi kommunikálhatnánk egy 2D-s személlyel, egy 4D-s ember is kapcsolatba léphet velünk. De ha nem akar, akkor soha nem fogunk tudni kommunikálni vele, vagy megtudni a létezéséről.

5. Fermi-paradoxon

Képzeljünk el egy hangyabolyot az erdő közepén, és a hangyaboly mellé 10 sávos autópályát építünk. Kérdés: " Vajon a hangyák képesek lesznek megérteni, mi az a 10 sávos autópálya? Vajon képesek lesznek megérteni a mellettük autópályát építő lények technológiáját és szándékait?"

Talán nem arról van szó, hogy a technológiánkkal nem tudjuk felvenni a jeleket az X bolygóról, hanem arról nem is érthetjük, hogy milyen lények ezek, vagy mi a szándékuk.

Valószínűleg annyira nem értjük, hogy még ha el is akarnák mondani nekünk, az olyan lenne, mintha a hangyákat megtanítanák az internet használatára.

6. Baziliszkusz Roko

A Roko's Basilisk egy olyan állítás, amely szerint egy jövőbeli mindenható mesterséges intelligencia visszamenőleg megbüntetheti azokat, akik nem járultak hozzá a létrehozásához.

Roko baziliszkusz szerint ennek pusztán a tudata büntetés kockázatának tesz ki bennünket.

Ez a verzióra emlékeztet Pascal fogadása" - a 17. századi matematikus, Blaise Pascal által javasolt érv, amely szerint az embernek Istennek kell szentelnie magát, még akkor is, ha nem biztos a létezésében, mivel Isten örök „nyereséget" (a mennyben) vagy örök büntetést kínálhat ( a pokolban) Pascal szerint Isten létezésének valószínűsége nem olyan fontos, mivel minden véges költséget felülmúl az örök jutalom vagy örök büntetés kilátása.

7. A halálfélelem kezelésének elmélete

Mindent, amit az emberiség elért, az hajtott alapvető félelem a semmitől. Énképünk és önbecsülésünk egyszerűen „ütköző” a szorongás ellen, amely abból a tudatból fakad, hogy megszűnünk létezni.

A kultúra és a vallás tehát egy tömeges téveszme, hogy csillapítsa az ismeretlentől és végső soron a haláltól való félelmünket. Ezért sok műalkotást örökkévalónak tekintünk, és nagyra értékeljük a származást és az utódokat, hogy túljusson a halálon.

Azt lehet mondani az egész modern életet a halál elkerülésének szentelik, az egész temetkezési rendszert úgy alakították ki, hogy eltávolítsa a halált a mindennapi életből. Más szóval, minden, amit tettünk vagy tenni fogunk, nem más, mint egzisztenciális félelem a halállal való szembenézésben.

8. Kvantum-öngyilkosság vagy kvantumhalhatatlanság

Egy férfi ül, fegyvert a fejére szegezve. De ez nem egy egyszerű pisztoly, fel van szerelve egy olyan mechanizmussal, amely mér kvantumrészecske-forgás.

Minden alkalommal, amikor a ravaszt meghúzzák, megmérik egy kvantumrészecske vagy kvark spinjét. A méréstől függően a fegyver vagy tüzel, vagy nem. Ha a mérések szerint a kvantumrészecske az óramutató járásával megegyező irányban forog, akkor a pisztoly elsül, de ha az óramutató járásával ellentétes irányba, akkor a pisztoly nem lő.

A férfi meghúzza a ravaszt, és kattanás hallatszik. Újra meghúzza a ravaszt, és újra - egy kattanás. A személy újra és újra megnyomja, ugyanazzal az eredménnyel: a fegyver nem lő. Annak ellenére, hogy jól működik, és meg van töltve lőszerrel, hiába húzza meg a ravaszt, a fegyver nem fog elsülni. Ő örökké folytatja ezt a folyamatot, és halhatatlanná válik.

Most térjünk vissza a kísérlet elejére. Az ember először meghúzza a ravaszt, és a kvark az óramutató járásával megegyezően forog. A fegyver elsül, és a férfi meghalt.

A férfi azonban először és még sokszor meghúzta a ravaszt, és a fegyver nem sült el. Hogy lehet halott? A férfi nem érti, de egyszerre él és hal. Minden alkalommal, amikor meghúzza a ravaszt, az univerzum ketté válik. A ravasz meghúzásakor újra és újra kettéágazik. Ezt a gondolatkísérletet az ún kvantum öngyilkosság.

9. Beyondness hipotézis

A transzcendencia hipotézis azt feltételezi, hogy ez elegendő egy fejlett civilizáció gyorsan fejlődik a fekete lyukhoz hasonlóvá, elhagyva látható makroszkopikus Univerzumunkat.

Egy ilyen civilizáció nagyon kicsi, talán egy atom méreténél kisebb szerkezetekké alakulhat át.

Mit tesznek a filozófusok, ha tesztelniük kell egy hipotézist? Nincsenek laboratóriumaik és ütköztetőik, eszközük a saját gondolkodásuk. Kísérleteket végezhetnek a fejükben anélkül, hogy elhagynák székük kényelmét. És hogyan lehet másképp válaszolni ezekre a kérdésekre?

- Tud gondolkodni egy gép?

- Hogyan lehet megkülönböztetni a valódi valóságot a virtuálistól?

- Mi a személyiség, és mi különböztet meg egy másik embertől?

Hogyan tudnak megegyezni az egymástól eltérő emberek?

A tanfolyam kurátora

Tarasz Pascsenko

Filozófus, tanár, a Közgazdasági Felsőoktatási Iskola Filozófiai Iskola tanszékvezető-helyettese

„Szombatonként megismerkedünk valami híres gondolatkísérlettel: megpróbáljuk beleképzelni magunkat az agy helyébe, a testtől elkülönülten elmerülve a virtuális valóságban, megpróbáljuk elképzelni, hol lesz a személyiségünk sikertelenség esetén. teleportálás, egy kínai szobába zárva találjuk magunkat, rátámadunk magunkra a tudatlanság fátyolával, és megpróbálunk olyan szabályokat kitalálni, amelyek kivétel nélkül mindenkinek tetszeni fognak. A döntőben saját gondolatkísérleteket készítünk egy speciális konstruktor segítségével"

Kinek szól ez a tanfolyam?

Ha 12-16 éves vagy és érdekel a filozófia, szereted a játékokat, vitákat, szeretné kitalálni saját világnézetükben és tanulj meg védeni mások előtt – ez a program neked szól.

Mit fogsz tanulni?

Megért hogyan működnek a saját értékei, és beszéljen róluk

Gyakorlati problémák megoldása logika és absztrakt gondolkodás segítségével

Munka csapatban, fogalmazza meg és védje meg saját álláspontját

Milyen lesz és mennyibe kerül?

A kurzus szombatonként öt tanórából áll, egy-egy óra két óra, egy kis szünettel egy finom pizzára. Választhat egy vagy több órát, de jobb, ha mindegyikre eljön – többet tanul és kevesebbet fizet.

Az egyes órák költsége 1500 rubel.
A teljes tanfolyam költsége 6500 rubel.

Program

AGY EGY ÜGYBEN

Mi van, ha a körülöttünk lévő világ egyáltalán nem az, aminek látszik? Tudjuk-e tudni, hogy a mátrixban vagyunk, ha valóban a mátrixban vagyunk? Próbáljuk meg elképzelni magunkat az agy helyében, a testtől külön elmerülve a virtuális valóságban, és kitaláljuk, hogyan lehet megkülönböztetni a valós valóságot a virtuális valóságtól.

HIBÁS TELEPORT

Nincs semmi nehéz megérteni, hol vagyok jelenleg. „Én” itt vagyok – és ez nyilvánvaló. De mi van akkor, ha az én „én”-emnek duplája van? Egy törött teleportert használtál és megszaporodtál. Hol lesz a valódi személyazonosságod, ha a teleportálásod sikertelen lesz?

KÍNAI SZOBA

Tudod, hogyan működik a chatbot? Érti, amit mond, vagy csak utánozza az emberi beszédet? Biztos lehetsz benne, hogy egy valós személy van a képernyő másik oldalán, és nem egy ügyesen megírt program? Hajlandóak vagyunk-e embernek ismerni azt, aki embernek néz ki és emberként viselkedik, még akkor is, ha nem vagyunk biztosak az emberi természetében?

Descartes úgy vélte, hogy ez a filozófiai megközelítés mindenki számára elérhető. Egyik művében leír egy jelenetet, amikor a kandalló előtt ül a házában, és pipázik. És megkérdezi, elhiszi-e, hogy pipa van a kezében és papucs a lábán. Érzései cserbenhagyták a múltban, és mivel korábban is cserbenhagyták, nem lehetett megbízni bennük. Ezért nem biztos, hogy az érzései megbízhatóak.

Le a nyúllyukon

Descartes-tól kaptuk például a filozófusok által oly szeretett klasszikus szkeptikus kérdéseket: hogyan lehetünk biztosak abban, hogy most nem alszunk, hanem ébren vagyunk?

Kitalált tudásunk megkérdőjelezésére Descartes egy mindenható gonosz démon létezését képzelte el, aki elhiteti velünk, hogy akkor éljük az életünket, amikor a valóság nagyon különbözik attól, amit ismerünk.

Az agy a tartályban gondolatkísérletet és a szkepticizmus problémáját gyakran használják a populáris kultúrában. Vegyük például a „Matrixot” vagy a „Kezdetet”. Egy gondolatkísérlet megfilmesített változatának megtekintésével a néző elmerülhet egy kitalált világban, és jól megértheti a filozófiai gondolatokat.

Például a Mátrix nézése közben megtudjuk, hogy a főszereplő Neo rájön, hogy az ő világa egy számítógépes szimuláció, és teste valójában egy életfenntartó folyadék kádjában lóg. Szerencsére Descartes mentőövet kínál nekünk.

Bár nem lehetünk teljesen biztosak abban, hogy a világ pontosan olyan, amilyennek látszik, abban biztosak lehetünk, hogy létezünk. Mert minden alkalommal, amikor kételkedünk, biztosan van valami „én”, aki kételkedik. Ennek eredményeként Descartes gondolatai a híres kifejezéshez vezetnek: „Gondolkodom, tehát létezem” (cogito ergo sum).

Lehet, hogy te tényleg egy agy a kádban vagy, és a körülötted lévő világ egy számítógépes szimuláció. De te létezel, ami azt jelenti a többi nem számít. Amíg a világ valóságosnak tűnik számunkra, addig igaz is lesz.

Morpheus: "Mi az a Mátrix? Diktat. A Mátrix egy álomvilág, egy számítógép által generált, azért jött létre, hogy leigázzon minket, hogy csak ilyenné tegyünk." (az Energiser akkumulátort mutatja)

Neo: "Nem! Nem hiszem el! Nem lehet így!"

Mielőtt Neo megszökött volna a Mátrixból, az élete nem az volt, aminek gondolta. Minden hazugság volt. Morpheus „álomvilágként” írta le, de az álmokkal ellentétben ez a világ nem Neo képzeletének szüleménye. Az igazság még baljóslatúbbnak bizonyult: ezt a világot mesterséges intelligencia-gépek hozták létre, amelyek magukhoz ragadták a hatalmat a világ felett, és meghódították az emberiséget. Ezek a lények számítógépes szimulációval „etették” Neót, és ő nem tudta nem összetéveszteni a valósággal. A legrosszabb az, hogy egyikünk sem tudja megcáfolni azt az elképzelést, miszerint Neo helyén vagyunk az „ébredése” előtt. Szokásos bizakodásunk okoskodó képességünkbe és természetes hajlamunk arra, hogy bízzunk érzékszerveinkben, meglehetősen naivnak tűnnek, amint szembesülünk a megtévesztés lehetőségével.

A Mátrix nézője kénytelen elgondolkodni: honnan tudjam, hogy nem vagyok benne a Mátrixban? Hogyan lehetek biztos abban, hogy ez a világ nem egy emberfeletti intellektus által játszott kidolgozott játék, és nincs módomban felfedezni a trükköt? René Descartes filozófus is hasonló problémát vet fel, azt az ijesztő lehetőséget, hogy minden emberi érzés egy hatalmas külső erő, valamiféle „gonosz démon” hatására keletkezik.

„És mégis szilárdan bevésődött a tudatomba, hogy van egy mindenható Isten, aki elhitette velem, hogy az vagyok, aki vagyok. Honnan tudhatnám, hogy nem Ő tette azt, hogy a valóságban se a föld, se az ég, se a csillagok ne létezzenek semmi, mint ahogy nincs forma, méret és hely, és ebben az időben Ő biztosítja, hogy mindezek a dolgok ilyenek, milyennek látjuk őket? Sőt, ha figyelembe vesszük, hogy az emberek olykor hibáznak abban, amit a legjobban tudnak, hogyan is mondhatnám magabiztosan, hogy nem ez az Isten csinálta úgy, hogy én is hibázok minden alkalommal, amikor összeadok kettőt és hármat, vagy megszámolom az y négyzet oldalait, vagy akár egyszerűbb eseteket, ha el tudsz képzelni? De talán Isten nem engedi megtéveszteni, hiszen ő a legfőbb jó; [...] Ezért abból indulok ki, hogy nem egy mindent irgalmas Istenről van szó, hanem valami gonosz démonról, aki hihetetlen hatalommal és találékonysággal van felruházva, és minden képességét felhasználva megtéveszt engem. Úgy gondolom, hogy az ég, a levegő, a föld, a színek, formák, hangok és egyéb külső dolgok csak álmok illúziói, amelyek célja, hogy behálózza az elmémet.
(„Meditációk”, 15)

Descartes Meditációinak narrátora arra a következtetésre jut, hogy egyik korábbi véleményére sem lehet támaszkodni. Egy ilyen démon nemcsak megtévesztheti felfogását illetően, hanem arra is kényszerítheti, hogy az érvelés rossz útjára lépjen.

Az ilyen komoly aggodalom elkerülhetetlen. Hogyan lehetsz biztos abban, hogy nem ugyanabban a rémálomhelyzetben vagy, mint ahogy Descartes leírta? Bármilyen érv, bizonyíték vagy megerősítés könnyen kiderülhet, hogy a démon újabb trükkje. Bármennyire is abszurd ez a gondolat első pillantásra, nehéz nem osztozni Descartes félelmeiben, mert mindannyian tudja, hogy lehet, hogy nem lesz több, mint egy rosszindulatú elme játékszere. És visszatérve a fő témához: mindannyian tudjátok, hogy részesei lehettek a Mátrixnak.

Sok modern filozófus kapkodja a fejét egy hasonló szkeptikus dilemmán, amely egy kicsit közelebb áll a Mátrix forgatókönyvéhez, amely az „agyok egy üvegben” hipotézisként vált ismertté. Ennek az elméletnek a legteljesebb meghatározását Jonathan Dancy filozófus fogalmazta meg:

„Nem tudhatod, hogy nem vagy egy agy, amely egy edényben folyadékban lebeg egy laboratóriumban, számítógéphez csatlakoztatva, amely táplálja az aktuális érzéseket valami zseniális tudós irányítása alatt (jó vagy rossz, melyiket szereted). És ha ilyen agy lennél, feltéve, hogy a tudós tudja, mit csinál, semmi sem fedné fel az érzéseidből, hogy mi is vagy valójában; mert az érzéseid elméletileg azonosak lennének annak az érzésével, akinek az agya nem lebeg egy tégely sóoldatban. És mivel csak az érzéseidre hivatkozhatsz, és nem mondanak neked semmi újat, semmi sem segít rájönni az igazságra."
(Bevezetés a modern episztemológiába, 10)

Ha nem tudod, hogy a való világban vagy egy számítógépes szimulációban, nem lehetsz biztos abban, hogy a világról alkotott képed helyes-e. És ami Descartes számára sokkal rosszabb volt, ezzel az elrendezéssel az értelmes gondolkodás képessége nem kevésbé ellentmondásos, mint az érzései: egy gonosz démon vagy egy rossz tudós ugyanolyan hamis érvelési képességet biztosíthat számodra, mint minden más. Ahogy valószínűleg már sejtette, ebből a filozófiai problémából nem olyan egyszerű megtalálni a kiutat (legalábbis nem könnyű filozófiai kiutat találni!)

A filozófusok sokféle „megoldást” javasoltak az ilyen jellegű problémákra, de mint sok filozófiai dilemmánál, ennek a rejtvénynek a megoldásában nincs közel egyhangú egyetértés.

Descartes úgy találta ki a kiutat ebből a démoni szkepticizmusból, hogy azzal érvelt, hogy nem lehet igazán kételkedni saját létezésében. Rámutatott, hogy minden gondolkodás feltételezi a gondolkodó jelenlétét: még ha kételkedik is, az ember megérti, hogy legalább kell lennie valakinek, aki kételkedik. (Ezért Descartes leghíresebb mondata: „Gondolkodom, tehát vagyok”). Descartes azzal érvelt, hogy a saját énünkről alkotott felfogásunkon kívül mindannyian egy mindenható és minden irgalmas Istent képzelünk el, és ez az elképzelés csakis Istentől származhat. És mivel ez bizonyítja, hogy létezik „jó” Isten, biztosak lehetünk benne, hogy nem engedi meg, hogy tudatlanul éljünk érzéseink valódi természetéről és a valósághoz való viszonyáról. Míg Descartes elmélete az én létezéséről széles körben ismertté vált, és még mindig széles körben vitatott, kevés tudós fogadta el a „külvilág” „isteni” magyarázatát.

Az egyik legérdekesebb hipotézis az ilyen típusú szkeptikus elméletekkel kapcsolatban Hilary Putnam filozófustól származik. A hipotézis lényege nem annyira az emberi tudásra való törekvés védelme, hanem annak a kérdésnek a felvetése, hogy néhány elfogadható feltételezés figyelembevételével mennyire érthető az „agy a korsóban” hipotézis. Változatot kínál nekünk a szokásos "agyok egy üvegben" történetre, amely kísértetiesen emlékeztet a Mátrixban leírt helyzetre:

„Ahelyett, hogy egy egyéni agyat egy tartályba helyeznénk, elképzelhetjük, hogy minden ember (és talán minden élőlény) tartályokban hever agyként (vagy idegrendszerként, mivel néhány alsó húrnak nincs agya, de van idegrendszere, ami azt jelenti, hogy képesek érzékelni). Természetesen a gonosz tudósnak „kint” kell lennie. De vajon az? Talán nincs is tudós, talán (bár ez abszurd) a világot autonóm gépek uralják, amelyek egy nagy konténerben őrzik az agyat és az idegrendszert. Tegyük fel, hogy a gépeket úgy programozták, hogy egy kollektív hallucinációt biztosítsanak mindannyiunknak, ahelyett, hogy saját „személyes” álmot keltenek. Tehát, amikor azt hiszem, hogy beszélek hozzád, azt hiszed, hogy hallod a szavaimat... És most szeretnék feltenni egy kérdést, ami nagyon ostobának és nyilvánvalónak tűnik (legalábbis néhány ember számára, köztük néhány nagyon bölcs filozófusok) , de amelyek gyorsan valódi filozófiai mélységekbe vezetnek bennünket. Tegyük fel, hogy ez az egész történet valóban igaz. Tudnánk gondolkodni és beszélni erről, mint egy korsó agya?
(Érelem, igazság és történelem, 7)

Putnam felvetése, miszerint nem tudunk koherensen gondolkodni arról, hogy tégelyes agyak vagyunk, és más hasonló szkepticizmusokat nem lehet komolyan venni. Bár nehéz megítélni Putnam eredeti elméletét, a lényege valahogy így hangzik:

Nem minden, ami a fejünkben jár, valódi gondolat, és nem minden, amit mondunk, értelmes kijelentés. Néha összezavarodunk vagy összefüggéstelenül beszélünk, néha direkt hülyeségeket mondunk. Természetesen nem mindig vagyunk tudatában annak, hogy hülyeségeket mondunk, néha őszintén hisszük, hogy valami fontosat mondunk.
A filozófus, William James a drogok hatása alatt meg volt győződve a dolgok természetének mély megértéséről, gondolatait ésszerűnek és fontosnak tartotta. Kijózanodva belenézett a füzetébe, ahová felírta a kábítószer-mámor állapotában felmerülő gondolatait, csak egy sor összefüggéstelen szimbólumot látott.

Ugyanolyan könnyedén, mint egy csomó üres szót, ki tudok mondani olyan nevet vagy kifejezést, amelynek nincs jelentése, vagy nem kapcsolódik semmihez a való világban. A filozófusok úgy beszélnek egy ilyen kifejezésről, mint amely nem kapcsolódik a tárgyhoz. Az objektumok szavakkal történő helyes leírásához megfelelő kapcsolatot kell kialakítani személy és tárgy között. Ha egy kutya játszik a tengerparton, és valamilyen módon az „Ed” szóra emlékeztető firkát hagy a homokban, kevesen állítanák, hogy a kutya Ed nevű személyre utal. A kutya valószínűleg nem ismer egyetlen Edet sem, és ha ismeri is, akkor sem tudta szándékosan a homokba írni ezt a nevet. Ennek a példának az a célja, hogy bemutassa, nem minden szó feltétlenül utal tárgyakra: bizonyos feltételeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy egy írott vagy kimondott szó bizonyos jelentést nyerjen, vagy egyáltalán utaljon bármire.

Putnam amellett érvel, hogy a sikeres kapcsolat döntő feltétele a megfelelő esetleges kapcsolat a hivatkozott tárgy és az arra hivatkozó között. Nem könnyű minden esetben meghatározni, hogy mi a "megfelelő", de képet kaphatunk, ha megvizsgáljuk azokat a helyzeteket, amikor a tárgynak nincs kapcsolata az arra hivatkozó személlyel. Például, ha valaki, aki nem ismeri a „The Matrix” című filmet, tüsszögne, és a „Neo” szóhoz hasonló hangot adna ki, kevesen hinnék el, hogy ez a személy Neo karakterre utal. Ez a fajta véletlen kapcsolat a beszélő és az említett tárgy között nem releváns, hiszen a sikeres kapcsolathoz nem lehetnek véletlenek. (Másrészt az ember akkor is motyoghatja a „Neo” szót, ha a „Matrix” film egyáltalán nem létezett.)

Putnam szerint az a nehézség, hogy ha igaznak hisszük a tégelyben lévő agy történetét, akkor egy ilyen körülmények között nőtt agy nem tud valódi agyról, tégelyről vagy bármi másról gondolkodni a való világban.

Figyelembe véve azoknak az embereknek a példáját, akik egész életüket a Mátrixban élték le: amikor „csirkéről” beszélnek, nem az igazi csirkére gondolnak; valójában az agyukba küldött számítógépes modellről beszélnek. Hasonlóképpen, amikor kapszulákba zárt és a Mátrixból származó információkkal megtöltött emberi testekről beszélnek, akkor nem valódi testekről vagy kapszulákról beszélnek - nem hivatkozhatnak a való világ fizikai testeire anélkül, hogy fogalmuk lenne ezekről. tárgyakat. Így ha valaki azzal a mondattal áll elő, hogy „csak egy kapszulában fekvő test vagyok valahol, tele számítógépes információkkal”, az mindenesetre hazugság lesz. Ha az illető valójában nincs a Mátrixban, az egyenes hazugság lenne. Ha valóban a Mátrixban van, akkor nem beszélhet valódi emberi testről anélkül, hogy fogalma lenne róla, és ezért egy ilyen kijelentés is hazugság lesz. Tehát az ember kettős csapdában találja magát: nem tudja, hogy a Mátrixban van-e vagy sem, és még ezt a gondolatát sem tudja kifejezni! (Lehetséges, hogy ezért mondja Morpheus Neónak, hogy „lehetetlen megmagyarázni, mi a Mátrix”?).

Putnam érvelése ellentmondásos, de mégis figyelmet érdemel, hiszen azt mutatja, hogy a Mátrixban leírt szituáció nemcsak a tudással és a szkepticizmussal kapcsolatos filozófiai kérdéseket veti fel, hanem sokkal általánosabb jelentés-, nyelv- és elme és világ kapcsolatának problémáit is.