Shevyrev s p a modern pedagógiában. Szobolev Lev. Segítségre van szüksége egy téma tanulmányozásához?

Ermasov D. V.

1806. október 18-án (30-án) született Szaratovban. A Moszkvai Egyetemen végzett nemesi internátusban (1822). 1823-tól a Külügyi Kollégium moszkvai levéltárában szolgált, csatlakozva az ún. „levéltári fiatalok”, akik később a „Filozófiai Társaság” gerincét alkották, és a német romantika, Schelling stb. filozófiai eszméinek tanulmányozásával foglalkoztak. 1827-ben részt vett a „Moscow Bulletin” folyóirat létrehozásában. , amellyel eleinte A.S. is együttműködött. Puskin. 1829-ben a herceg fiának tanítójaként. MÖGÖTT. Volkonskoy külföldre ment. Három évet töltött Olaszországban, minden szabadidejét az európai nyelvek, a klasszika-filológia és a művészettörténet tanulmányozásának szentelte. Visszatérve Oroszországba, S.S. javaslatára Uvarov a Moszkvai Egyetem irodalomtudományi adjunktusa lett. A megfelelő státusz megszerzése érdekében 1834-ben bemutatta a „Dante és kora” című esszét, két évvel később „A költészet elmélete történeti fejlődésében az ókori és modern népek körében” című doktori disszertációját és a „Költészet története” című tanulmányát. amely Puskin pozitív kritikáját érdemelte ki. 34 éven keresztül számos kurzust tartott az orosz irodalomtörténetről, az általános költészettörténetről, az irodalomelméletről és a pedagógiáról. A Moszkvai Egyetem professzora (1837–1857), az orosz irodalomtörténeti tanszék vezetője (1847-től), akadémikus (1852-től). Ezekben az években aktívan részt vett újságírói tevékenységben. 1827–1831-ben Sevyrev a Moszkovszkij Vesztnyik munkatársa volt, 1835–1839-ben a Moszkvai Figyelő vezető kritikusa, 1841–1856 között pedig M. P. legközelebbi munkatársa volt. Pogodin a "Moskvityanin" kiadvány szerint. Nem sokkal azután, hogy elhagyta professzori állását, 1860-ban Európába távozott, ahol Firenzében (1861) és Párizsban (1862) tartott előadásokat az orosz irodalom történetéről.

Sevyrevet az a vágy jellemezte, hogy világnézetét az orosz nemzeti identitás alapjaira építse, amelynek az ő szempontjából mély történelmi gyökerei voltak. Az irodalmat a nép szellemi tapasztalatának tükreként tekintve igyekezett feltárni benne az orosz identitás forrásait és a nemzeti nevelés alapjait. Ez a téma kulcsfontosságú Shevyrev tudományos és újságírói tevékenységében. Őt tartják az ókori orosz szépirodalom „felfedezőjének” általában, ő volt az elsők között, aki bebizonyította az orosz olvasónak a Kijevi Rusz óta fennálló létezését, bemutatta a petrine előtti orosz számos ma ismert emlékművét. az irodalom tudományos forgalomba került, és sok kezdő tudóst vonzott az orosz és az orosz irodalom összehasonlító tanulmányozásába, a külföldi irodalom stb. amely elutasította. Ebből a szempontból Sevyrev az egyik legkiemelkedőbb ideológus volt az ún. „hivatalos nemzetiség” elmélete és egyben egyik legkiemelkedőbb népszerűsítője. A "Moskvityanin"-ban folytatott együttműködés időszaka alatt, amely a hivatalos ideológia lelkes támogatójaként hírnevet szerzett neki, Sevyrev fő erőfeszítéseit egy probléma kidolgozására fordította - az európai befolyás Oroszország számára káros természetének bizonyítására. A gondolkodó e témával foglalkozó munkái között jelentős helyet foglal el „Az orosz nézet az európai modern oktatásról” című cikke, amelyben a „Nyugat rothadásáról”, a később széles körben ismertté vált spirituális gyógyíthatatlan betegségéről posztulált téziseket. ; arról, hogy ellensúlyozni kell azt a „varázslatos varázst”, amellyel a Nyugat még mindig rabul ejti az orosz népet, és felismerni eredetiségét, véget vetve a saját erejében való hitetlenkedésnek; Oroszország elhívásáról, hogy megmentse és magasabb szintézisben megőrizze Európa összes lelki egészséges értékét stb., stb.

Esszék:

Egy orosz nézet az európai modern oktatásról // Moszkvitjanin. 1941. 1. sz.

A világpolitikai gondolkodás antológiája. T. 3. M., 1997. 717–724.

Az orosz irodalom története, főleg ősi. M., 1846–1860.

Az orosz irodalomról. M., 2004.

M.P. levelei Pogodina, S.P. Shevyrev és M.A. Maksimovics P.A. hercegnek. Vjazemszkij. Szentpétervár, 1846.

Bibliográfia

Peskov A.M. A filozófia eredeténél Oroszországban: az orosz eszme S.P. Shevyreva // Új irodalmi áttekintés. 1994. 7. szám 123–139.

Dalszöveg

Egy orosz nézet a modern európai oktatásról (1)

Vannak pillanatok a történelemben, amikor az egész emberiséget egyetlen mindent elsöprő név fejezi ki! Ezek Cyrus (2), Sándor (3), Caesar (4), Nagy Károly (5), VII. Gergely (6), V. Károly (7) nevei. Napóleon készen állt rá, hogy a nevét a modern emberiségre helyezze, de találkozott Oroszországgal.

Vannak korszakok a történelemben, amikor az összes benne ható erő két fő részre bomlik fel, amelyek minden idegent magába szívva szembekerülnek, szemükkel mérik egymást és döntő vitára lépnek ki, mint Akhilleusz és Hektor az Iliász következtetése (8 ). - Íme a világtörténelem híres harcművészete: Ázsia és Görögország, Görögország és Róma, Róma és a német világ.

Az ókori világban ezeket a harcművészeteket az anyagi erő döntötte el: akkor az erő uralta az univerzumot. A keresztény világban a világméretű hódítások lehetetlenné váltak: a gondolatok harcára vagyunk hivatva.

A modern történelem drámaiságát két név fejezi ki, amelyek közül az egyik édesen cseng a szívünknek! Nyugat és Oroszország, Oroszország és Nyugat – ez az eredmény minden korábbiból; itt a történelem utolsó szava; itt van két adat a jövőre nézve!

Napóleon (nem hiába kezdtünk vele); nagyban hozzájárult az eredmény mindkét szavának felvázolásához. Az egész Nyugat ösztöne gigantikus zsenijének személyében összpontosult – és amikor tehette, Oroszországba költözött. Ismételjük meg a költő szavait:

Dicséret! Ő az orosz néphez tartozik

a jelzett magas tétel.(9)

Igen, nagyszerű és döntő pillanat. A Nyugat és Oroszország egymás előtt állnak, szemtől szemben! - Elragad minket világméretű törekvésében? Meg fogja érteni? Menjünk az oktatása mellé? Tegyünk néhány felesleges kiegészítést a történetéhez? - Vagy maradunk eredetiségünkben? Egy sajátos világot alakítsunk ki saját elveink szerint, és ne ugyanazok az európaiak? Vegyük ki a világ hatodát Európából az emberiség jövőbeli fejlődése érdekében?

Itt van egy kérdés – egy nagyszerű kérdés, amely nemcsak itt hallható, hanem Nyugaton is visszhangzik. Megoldása - Oroszország és az emberiség javára - jelen és jövő generációink munkája. Ennek a kérdésnek a megoldásával kell kezdenie mindenkinek, akit Szülőföldünkön jelentős szolgálatra hívtak, ha össze akarja kapcsolni tetteit az élet jelen pillanatával. Ez az oka annak, hogy ezzel kezdjük.

A kérdés nem új: az orosz élet ezredfordulója, amelyet nemzedékünk huszonkét év múlva ünnepelhet, teljes választ kínál rá. De bármely nép történetének értelme az események külső világossága alatt rejtőző rejtély: mindenki a maga módján fejti meg. A kérdés nem új; de a mi korunkban életre kelt és mindenki számára kézzelfoghatóvá vált a jelentősége.

Vessünk egy általános pillantást a modern Európa állapotára és a hazánkhoz viszonyított viszonyulásra. Kiküszöbölünk itt minden politikai típust, és csak egyetlen képre szorítkozunk az oktatásról, amely magában foglalja a vallást, a tudományt, a művészetet és az irodalmat, amely utóbbi a népek egész emberi életének legteljesebb kifejezője. Természetesen csak az európai béke területén tevékenykedő főbb országokat érintjük.

Kezdjük azzal a kettővel, amelyek hatása legkevésbé ér el bennünket, és amelyek Európa két szélső ellentétét alkotják. Olaszországra és Angliára gondolunk. Az első a fantázia ideális világának minden kincsét magához vette; A modern luxusipar minden csábjától szinte teljesen idegen, a szegénység nyomorúságos rongyaiban tüzes szemeivel csillog, hangjaival elvarázsol, kortalan szépséggel csillog és büszke múltjára. A második önző módon kisajátította magának a mindennapi világ minden lényeges hasznát; belefulladva az élet gazdagságába, kereskedelmének és iparának kötelékeivel akarja az egész világot behálózni. […]

Franciaország és Németország az a két párt, amelynek befolyása alatt voltunk és most is vagyunk. Mondhatni bennük összpontosul számunkra egész Európa. Nincs elválasztó tenger vagy eltakaró Alpok. Minden könyv, minden gondolat Franciaországról és Németországról nagyobb valószínűséggel visszhangzik velünk, mint bármely más nyugati országban. Korábban a francia hatás érvényesült: az új generációkban a német hatás érvényesül. Az egész művelt Oroszország méltányosan két részre osztható: franciára és németre, az egyik vagy másik oktatás hatása szerint.

Éppen ezért különösen fontos, hogy elmélyüljünk e két ország jelenlegi helyzetében és a hozzájuk való viszonyulásban. Itt bátran és őszintén mondjuk el véleményünket, előre tudva, hogy ez sok ellentmondást ébreszt, sok büszkeséget sért, a nevelés és tanítás előítéleteit gerjeszti, és megsérti az eddig elfogadott hagyományokat. De az általunk eldöntött kérdésben az első feltétel a meggyőződés őszintesége.

Franciaország és Németország két legnagyobb esemény színhelye volt, amelyekhez az új Nyugat egész története, helyesebben két fordulópont, egymásnak megfelelő fordulópontja vezet. Ezek a betegségek a következők voltak: a reformáció Németországban (10), a forradalom Franciaországban (11): a betegség ugyanaz, csak két különböző formában. Mindkettő elkerülhetetlen következménye volt a nyugati fejlődésnek, amely magába hozta az elvek kettősségét, és ezt a viszályt az élet normális törvényévé tette. Úgy gondoljuk, hogy ezek a betegségek már elmúltak; hogy mindkét ország betegségében fordulópontot élve visszatért az egészséges és szerves fejlődéshez. Nem, tévedünk. A betegségek káros nedveket generáltak, amelyek most tovább hatnak, és amelyek viszont már mindkét országban szerves károsodást okoztak, ami a jövőbeni önpusztítás jele. Igen, a Nyugattal való őszinte, baráti, szoros kapcsolatainkban nem vesszük észre, hogy olyan emberrel van dolgunk, aki egy gonosz, ragályos betegséget hordoz magában, veszélyes lélegzetvétellel körülvéve. Csókoljuk, öleljük, megosztjuk a gondolat étkezését, isszuk az érzés poharát... és nem vesszük észre hanyag kommunikációnkban a rejtett mérget, nem érezzük a lakoma mulatságában a leendő holttestet, már az illata is van.

1806. október 18-án (30-án) született Szaratovban. A Moszkvai Egyetemen végzett nemesi internátusban (1822). 1823-tól a Külügyi Kollégium moszkvai levéltárában szolgált, csatlakozva az ún. „levéltári fiatalok”, akik később a „Filozófiai Társaság” gerincét alkották, és a német romantika, Schelling stb. filozófiai eszméinek tanulmányozásával foglalkoztak. 1827-ben részt vett a „Moscow Bulletin” folyóirat létrehozásában. , amellyel eleinte A.S. is együttműködött. Puskin. 1829-ben a herceg fiának tanítójaként. MÖGÖTT. Volkonskoy külföldre ment. Három évet töltött Olaszországban, minden szabadidejét az európai nyelvek, a klasszika-filológia és a művészettörténet tanulmányozásának szentelte. Visszatérve Oroszországba, S.S. javaslatára Uvarov a Moszkvai Egyetem irodalomtudományi adjunktusa lett. A megfelelő státusz megszerzése érdekében 1834-ben bemutatta a „Dante és kora” című esszét, két évvel később „A költészet elmélete történeti fejlődésében az ókori és modern népek körében” című doktori disszertációját és a „Költészet története” című tanulmányát. amely Puskin pozitív kritikáját érdemelte ki. 34 éven keresztül számos kurzust tartott az orosz irodalomtörténetről, az általános költészettörténetről, az irodalomelméletről és a pedagógiáról. A Moszkvai Egyetem professzora (1837–1857), az orosz irodalomtörténeti tanszék vezetője (1847-től), akadémikus (1852-től). Ezekben az években aktívan részt vett újságírói tevékenységben. 1827–1831-ben Sevyrev a Moszkovszkij Vesztnyik munkatársa volt, 1835–1839-ben a Moszkvai Figyelő vezető kritikusa, 1841–1856 között pedig M. P. legközelebbi munkatársa volt. Pogodin a "Moskvityanin" kiadvány szerint. Nem sokkal azután, hogy elhagyta professzori állását, 1860-ban Európába távozott, ahol Firenzében (1861) és Párizsban (1862) tartott előadásokat az orosz irodalom történetéről.

Sevyrevet az a vágy jellemezte, hogy világnézetét az orosz nemzeti identitás alapjaira építse, amelynek az ő szempontjából mély történelmi gyökerei voltak. Az irodalmat a nép szellemi tapasztalatának tükreként tekintve igyekezett feltárni benne az orosz identitás forrásait és a nemzeti nevelés alapjait. Ez a téma kulcsfontosságú Shevyrev tudományos és újságírói tevékenységében. Őt tartják az ókori orosz szépirodalom „felfedezőjének” általában, ő volt az elsők között, aki bebizonyította az orosz olvasónak a Kijevi Rusz óta fennálló létezését, bemutatta a petrine előtti orosz számos ma ismert emlékművét. az irodalom tudományos körforgásba került, és sok kezdő tudóst vonzott az orosz és az orosz irodalom összehasonlító tanulmányozásába, a külföldi irodalom stb. amely elutasította. Ebből a szempontból Sevyrev az egyik legkiemelkedőbb ideológus volt az ún. „hivatalos nemzetiség” elmélete és egyben egyik legkiemelkedőbb népszerűsítője. A "Moskvityanin"-ban folytatott együttműködés időszakában, amely a hivatalos ideológia lelkes támogatójaként hírnevet szerzett neki, Shevyrev fő erőfeszítéseit egy probléma kidolgozására fordította - az európai befolyás Oroszország számára káros természetének bizonyítására. A gondolkodó e témával foglalkozó munkái között jelentős helyet foglal el „Az orosz nézet az európai modern oktatásról” című cikke, amelyben a „Nyugat rothadásáról”, a később széles körben ismertté vált spirituális gyógyíthatatlan betegségéről posztulált téziseket. ; arról, hogy ellensúlyozni kell azt a „varázslatos varázst”, amellyel a Nyugat még mindig rabul ejti az orosz népet, és felismerni eredetiségét, véget vetve a saját erejében való hitetlenkedésnek; Oroszország elhívásáról, hogy megmentse és magasabb szintézisben megőrizze Európa összes lelki egészséges értékét stb., stb.

MŰVEK:

Egy orosz nézet az európai modern oktatásról // Moszkvitjanin. 1941. 1. sz.

A világpolitikai gondolkodás antológiája. T. 3. M., 1997. 717–724.

Az orosz irodalom története, főleg ősi. M., 1846–1860.

Az orosz irodalomról. M., 2004.

M.P. levelei Pogodina, S.P. Shevyrev és M.A. Maksimovics P.A. hercegnek. Vjazemszkij. Szentpétervár, 1846.

IRODALOM:

Peskov A.M. A filozófia eredeténél Oroszországban: az orosz eszme S.P. Shevyreva // Új irodalmi áttekintés. 1994. 7. szám 123–139.

SZÖVEGEK

OROSZ NÉZET A MODERN OKTATÁSRÓL EURÓPÁBAN (1)

Vannak pillanatok a történelemben, amikor az egész emberiséget egyetlen mindent elsöprő név fejezi ki! Ezek Cyrus (2), Sándor (3), Caesar (4), Nagy Károly (5), VII. Gergely (6), V. Károly (7) nevei. Napóleon készen állt rá, hogy a nevét a modern emberiségre helyezze, de találkozott Oroszországgal.

Vannak korszakok a történelemben, amikor az összes benne ható erő két fő részre bomlik fel, amelyek minden idegent magába szívva szembekerülnek, szemükkel mérik egymást és döntő vitára lépnek ki, mint Akhilleusz és Hektor az Iliász következtetése (8 ). - Íme a világtörténelem híres harcművészete: Ázsia és Görögország, Görögország és Róma, Róma és a német világ.

Az ókori világban ezeket a harcművészeteket az anyagi erő döntötte el: akkor az erő uralta az univerzumot. A keresztény világban a világméretű hódítások lehetetlenné váltak: a gondolatok harcára vagyunk hivatva.

A modern történelem drámaiságát két név fejezi ki, amelyek közül az egyik édesen cseng a szívünknek! Nyugat és Oroszország, Oroszország és Nyugat – ez az eredmény minden korábbiból; itt a történelem utolsó szava; itt van két adat a jövőre nézve!

Napóleon (nem hiába kezdtünk vele); nagyban hozzájárult az eredmény mindkét szavának felvázolásához. Az egész Nyugat ösztöne gigantikus zsenijének személyében összpontosult – és amikor tehette, Oroszországba költözött. Ismételjük meg a költő szavait:

Dicséret! Ő az orosz néphez tartozik

a jelzett magas tétel.(9)

Igen, nagyszerű és döntő pillanat. A Nyugat és Oroszország egymás előtt állnak, szemtől szemben! - Elragad minket világméretű törekvésében? Meg fogja érteni? Menjünk az oktatása mellé? Tegyünk néhány felesleges kiegészítést a történetéhez? - Vagy maradunk eredetiségünkben? Egy sajátos világot alakítsunk ki saját elveink szerint, és ne ugyanazok az európaiak? Vegyük ki a világ hatodát Európából az emberiség jövőbeli fejlődése érdekében?

Itt van egy kérdés – egy nagyszerű kérdés, amely nemcsak itt hallható, hanem Nyugaton is visszhangzik. Megoldása - Oroszország és az emberiség javára - jelen és jövő generációink munkája. Ennek a kérdésnek a megoldásával kell kezdenie mindenkinek, akit Szülőföldünkön jelentős szolgálatra hívtak, ha össze akarja kapcsolni tetteit az élet jelen pillanatával. Ez az oka annak, hogy ezzel kezdjük.

A kérdés nem új: az orosz élet ezredfordulója, amelyet nemzedékünk huszonkét év múlva ünnepelhet, teljes választ kínál rá. De bármely nép történetének értelme az események külső világossága alatt rejtőző rejtély: mindenki a maga módján fejti meg. A kérdés nem új; de a mi korunkban életre kelt és mindenki számára kézzelfoghatóvá vált a jelentősége.

Vessünk egy általános pillantást a modern Európa állapotára és a hazánkhoz viszonyított viszonyulásra. Kiküszöbölünk itt minden politikai típust, és csak egyetlen képre szorítkozunk az oktatásról, amely magában foglalja a vallást, a tudományt, a művészetet és az irodalmat, amely utóbbi a népek egész emberi életének legteljesebb kifejezője. Természetesen csak az európai béke területén tevékenykedő főbb országokat érintjük.

Kezdjük azzal a kettővel, amelyek hatása legkevésbé ér el bennünket, és amelyek Európa két szélső ellentétét alkotják. Olaszországra és Angliára gondolunk. Az első a fantázia ideális világának minden kincsét magához vette; A modern luxusipar minden csábjától szinte teljesen idegen, a szegénység nyomorúságos rongyaiban tüzes szemeivel csillog, hangjaival elvarázsol, kortalan szépséggel csillog és büszke múltjára. A második önző módon kisajátította magának a mindennapi világ minden lényeges hasznát; belefulladva az élet gazdagságába, kereskedelmének és iparának kötelékeivel akarja az egész világot behálózni. […]

***

Franciaország és Németország az a két párt, amelynek befolyása alatt voltunk és most is vagyunk. Mondhatni bennük összpontosul számunkra egész Európa. Nincs elválasztó tenger vagy eltakaró Alpok. Minden könyv, minden gondolat Franciaországról és Németországról nagyobb valószínűséggel visszhangzik velünk, mint bármely más nyugati országban. Korábban a francia hatás érvényesült: az új generációkban a német hatás érvényesül. Az egész művelt Oroszország méltányosan két részre osztható: franciára és németre, az egyik vagy másik oktatás hatása szerint.

Éppen ezért különösen fontos, hogy elmélyüljünk e két ország jelenlegi helyzetében és a hozzájuk való viszonyulásban. Itt bátran és őszintén mondjuk el véleményünket, előre tudva, hogy ez sok ellentmondást ébreszt, sok büszkeséget sért, a nevelés és tanítás előítéleteit gerjeszti, és megsérti az eddig elfogadott hagyományokat. De az általunk eldöntött kérdésben az első feltétel a meggyőződés őszintesége.

Franciaország és Németország két legnagyobb esemény színhelye volt, amelyekhez az új Nyugat egész története, helyesebben két fordulópont, egymásnak megfelelő fordulópontja vezet. Ezek a betegségek a következők voltak: a reformáció Németországban (10), a forradalom Franciaországban (11): a betegség ugyanaz, csak két különböző formában. Mindkettő elkerülhetetlen következménye volt a nyugati fejlődésnek, amely magába hozta az elvek kettősségét, és ezt a viszályt az élet normális törvényévé tette. Úgy gondoljuk, hogy ezek a betegségek már elmúltak; hogy mindkét ország betegségében fordulópontot élve visszatért az egészséges és szerves fejlődéshez. Nem, tévedünk. A betegségek káros nedveket generáltak, amelyek most tovább hatnak, és amelyek viszont már mindkét országban szerves károsodást okoztak, ami a jövőbeni önpusztítás jele. Igen, a Nyugattal való őszinte, baráti, szoros kapcsolatainkban nem vesszük észre, hogy olyan emberrel van dolgunk, aki egy gonosz, ragályos betegséget hordoz magában, veszélyes lélegzetvétellel körülvéve. Csókoljuk, öleljük, megosztjuk a gondolat étkezését, isszuk az érzés poharát... és nem vesszük észre hanyag kommunikációnkban a rejtett mérget, nem érezzük a lakoma mulatságában a leendő holttestet, már az illata van.

Képzettségének luxusával ragadott meg bennünket; szárnyas gőzhajóira visz bennünket, a vasutak mentén lovagol; fáradozásunk nélkül érzékiségünk minden szeszélyének tetszését, a gondolat szellemét, a művészet gyönyöreit pazarolja elénk... Örülünk, hogy ilyen gazdag házigazda fogadására készen jöttünk a lakomára... Megmámorosodunk; Jó mulatság, hogy a semmibe kóstoljuk, ami ennyibe került... De nem vesszük észre, hogy ezekben az ételekben olyan lé van, amit üde természetünk nem bír el... Nem látjuk előre, hogy a jóllakott házigazda, miután elcsábított minket egy csodálatos lakoma minden gyönyörével, megrontja elménket és szívünket; hogy éveinken túl részegen hagyjuk, egy számunkra felfoghatatlan orgia nyomán...

De nyugodjunk meg a Gondviselésben való hitben, akinek az ujja nyilvánvaló történelmünkben. Haladjunk mélyebben mindkét betegség természetében, és határozzuk meg magunknak a bölcs védekezés leckét.

Van egy ország, ahol mindkét változás még korábban bekövetkezett, mint az egész Nyugaton, és ezzel megelőzte fejlődését. Ez az ország földrajzilag és történelmileg is Európa szigete. Belső életének titkait még nem sikerült megfejteni – és senki sem döntötte el, hogy mindkét forradalom, amely ilyen korán lezajlott, miért nem okozott semmilyen, legalábbis látható szervi kárt.

Franciaországban a nagy betegség a személyes szabadság megromlását idézte elő, ami az egész államot a teljes szervezetlenséggel fenyegeti. Franciaország büszke arra, hogy kivívta a politikai szabadságot; de nézzük meg, hogyan alkalmazta ezt társadalmi fejlődésének különböző szektoraiban? Mit ért el ezzel a megszerzett hangszerrel a vallás, a művészet, a tudomány és az irodalom területén? Nem beszélünk politikáról és iparról. Tegyük csak hozzá, hogy iparának fejlődését évről évre hátráltatja az alsóbb néprétegek akaratossága, és termékei luxusának és pompájának monarchikus és nemes jellege a legkevésbé sem felel meg az iránynak. népszelleméből.

Milyen a vallás jelenlegi helyzete Franciaországban? - A vallásnak két megnyilvánulása van: személyes az egyénekben, mint mindenki lelkiismereti kérdése, és állami, mint egyház. Ezért a vallás fejlődését bármely nemzetben csak ebből a két szempontból lehet mérlegelni. Az államvallás fejlődése nyilvánvaló; mindenki előtt van; de nehéz behatolni a személyes, családi fejlődésébe, az emberek életének titkába rejtve. Ez utóbbit vagy helyben, vagy az irodalomban, vagy az oktatásban láthatjuk.

1830 óta, mint ismeretes, Franciaország elvesztette az államvallás egységét. Az eredetileg római katolikus ország megengedte a szabad protestantizmust mind népe mélyén, mind az uralkodó család mélyén. 1830 óta az egyház minden vallási körmenete, ezek az ünnepélyes pillanatok, amikor Isten szolgájaként jelenik meg az emberek szeme előtt, elpusztultak a francia nép életében. A nyugati egyház leghíresebb rítusa, a csodálatos körmenet: a corpus Domini(12), amelyet a római katolikus Nyugat összes országában oly ragyogóan teljesítettek, soha többé nem adják elő Párizs utcáin. Amikor egy haldokló a halála előtt magához hívja Krisztus ajándékait, az egyház minden ünneplés nélkül elküldi, a pap titokban hozza, mintha a keresztényüldözés idején. A vallás csak a templomokon belül végezheti rituáléit; úgy tűnik, egyedül őt fosztják meg a nyilvánossághoz való jogától, miközben Franciaországban mindenki büntetlenül él vele; Franciaország templomai olyanok, mint az eredeti keresztények katakombái, akik nem merték kívülre vinni istentiszteletük megnyilvánulásait. [...]

Mindezek a jelenségek a francia nép jelenlegi életében nem mutatnak vallási fejlődést bennük. De hogyan lehet megoldani ugyanezt a kérdést a francia családok belső életével kapcsolatban? Az irodalom hozza el nekünk a legszomorúbb hírt, fáradhatatlan történeteiben feltárja ennek az életnek a képeit. Ugyanakkor emlékszem arra a szóra, amelyet egy nyilvános mentor ajkáról hallottam, aki biztosított arról, hogy minden valláserkölcsöt tartalmazhat a számtan szabályai. [...]

A népi irodalom mindig halmozott fejlődésének eredménye az emberi nevelés minden ágában. Az előzőekből most már világossá válhatnak a francia modern irodalom hanyatlásának okai, amelyek művei sajnos túlságosan is ismertek hazánkban. Annak a népnek, amely a személyes szabadsággal való visszaéléssel lerombolta magában a vallás érzését, megalázta a művészetet és értelmetlenné tette a tudományt, természetesen a szabadsággal való visszaélést az irodalomban a legszélsőségesebb fokra kellett hoznia, és ezt sem sikerült megfékezni. az állam törvényei vagy a társadalom véleménye szerint. [...]

A Franciaország szomorú képét azzal zárjuk, hogy rámutatunk egy olyan közös vonásra, amely szinte minden kortárs írójában jól észrevehető. Valamennyien maguk is érzik szülőföldjük fájdalmas állapotát fejlődésének minden területén; mindannyian egyöntetűen rámutatnak vallásának, politikájának, oktatásának, tudományainak és magának az irodalomnak a hanyatlására, ami az ő dolguk. Minden modern életet érintő műben biztosan találsz több oldalt, több sort a jelen elítélésének szentelve. Közös hangjuk ebben az esetben kellően fedheti és megerősítheti a miénket. De itt a furcsa! Az az apátia érzése, amelyet mindig az efféle bírálatokkal kísérnek, amelyek a francia írók körében szokássá váltak, divattá váltak, általánossá vált. Az emberekben minden betegség szörnyű, de még szörnyűbb az a hideg reménytelenség, amellyel beszélnek róla azok, akiknek először gondolniuk kellett volna a gyógyítás módjáról.

***

Haladjunk át a Rajnán (13), a velünk szomszédos országba, és próbáljunk meg elmerülni annak megfoghatatlan fejlődésének rejtélyében. Először is megdöbbentett bennünket a szembeötlő kontraszt azzal a földdel, ahonnan most jöttünk ki, Németországnak ez a külső javulása mindenben, ami az állam, a civil és a társadalmi fejlődést érinti. Micsoda rend! milyen vékony! Csodálkozik a német megfontoltság, amely tudta, hogyan távolítsa el magától lázadó rajnán túli szomszédjainak minden lehetséges kísértését, és szigorúan saját életének szférájára korlátozza magát. A németek még egyfajta nyílt gyűlöletet vagy nagy megvetést is táplálnak a személyes szabadsággal való visszaélés iránt, ami a francia társadalom minden részét megfertőzi. Egyes német írók francia önakarat iránti szimpátiája szinte semmi visszhangra nem talált a körültekintő Németországban, és nem hagyott semmilyen káros nyomot az egész jelenlegi életében! Ez az ország a maga különböző részein a komplex humánműveltség minden ágában kiváló fejlődési példákat tud felmutatni. Államszerkezete uralkodóinak alattvalói javára való szeretetén, valamint ez utóbbiak uralkodóik iránti engedelmességén és odaadásán alapul. Polgári struktúrája a legtisztább és legőszintébb igazságosság törvényein nyugszik, amely be van írva uralkodói szívébe és alattvalóinak elméjébe, akik polgári ügyek végrehajtására hivatottak. Egyetemei virágoznak, és terjesztik a tanulás kincseit az összes, a népneveléssel megbízott alsóbb intézményben. A művészet úgy fejlődik Németországban, hogy immár méltó riválisok közé helyezi mentorával, Olaszországgal. Az ipar és a belföldi kereskedelem rohamosan fejlődik. Minden, ami a különböző birtokai közötti kapcsolatok elősegítését szolgálja, mindaz, amire a modern civilizáció büszke lehet az élet kényelmével kapcsolatban, mint a posta, vám, utak stb., mindez kiváló Németországban, és olyan szintre emeli. egy ország, amely kiemelkedő külső fejlődésében Európa szilárd talaján. Úgy tűnik, mi hiányzik neki rendíthetetlen örök jólétéhez?

Újranyomva az első kiadás rövidítéseivel: Shevyrev S.P. Egy orosz nézet az európai modern oktatásról // Moszkvitjanin. 1841. 1. rész 1. szám P. 219-296. A szerző helyesírása és írásjelei megmaradtak (a „yat”, „i” és „b” kivételével).

A teljes szöveget lásd: Shevyrev S.P.

Válogatott művek / Összeáll. K.V. Ryasentsev, A.A. Shirinyants; szerző bejegyzés, art. A.A. Shirinyants; a komment szerzői. M.K. Kpryushina, K.V. Ryasentsev, A.A. Shirinyants. M.: Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN), 2010. 171-222.o. 1

II. Nagy Kürosz (ókori perzsa Kurush) (? -i.e. 530) - az ókori Perzsia királya 558-530-ban. az Achaemenid dinasztiából, a Perzsa Birodalom alapítójából.

Nagy Sándor (Kr. e. 356-323) - Macedónia királya 336-tól, az ókori világ egyik kiemelkedő parancsnoka és államférfija.

Gaius Julius Caesar (Kr. e. 102 vagy 100-44) - ókori római államférfi és politikus, hadvezér, író, Róma élethosszig tartó diktátora 44-től

Nagy Károly (Carolus Magnus) (742-814) - a frankok királya (768-tól), a frank állam megteremtője, III. Leó pápa Rómában a császári koronával (800) koronázta meg.

VII. Gergely (Gregorius VII, a világban Hildebrand) (1015 és 1020-1085 között) - pápa (1073-tól), a katolikus egyház reformátora (rendelet a pápa csak konklávé általi megválasztásáról - bíborosi kollégium, amely megszüntette a közvetlen részvételt a világi hatóságok választásain; határozat a simónia ellen, a házas papság ellen), a pápai teokrácia harcosa.

V. Károly (1500-1558) - a Habsburg családból, 1516-1556-ban spanyol király, 1519-1531-ben német király, 1519-1556-ban Szent-római császár. Háborúkat folytatott az Oszmán Birodalommal, és katonai akciókat vezetett a protestánsok ellen. Egy ideig hatalma szinte az egész kontinentális Európára kiterjedt.

Napóleon Bonaparte (Napoleon Bonaparte) - a Francia Köztársaság első konzulja (1799-1804), a francia császár (1804-1814 és 1815 március-június), a győztes háborúk révén sikerült kiterjesztenie birodalmát, és egy ideig de facto lett. az egész Nyugat (Nagy-Britannia kivételével) és Közép-Európa uralkodója. 2

Homérosz Iliászában Akhilleusz és Hektór párharca az egész trójai háború központi epizódjává válik. 3

S.P. Shevyrev idézi A.S. versét. Puskin, 1821. július 18-án, Napóleon halálhíre után (1821. május 5.) írta. 4

Winckelmann Johann Joachim (1717-1768) - német művészeti kritikus, az ókori művészetről alkotott modern eszmék megalapozója. 5

Az „Átváltozás” Raphael Santi híres festménye, amelyet Rómában, a vatikáni Pinacotecában őriznek, a Tábor-hegyen átváltozott Krisztust ábrázolja, melynek lábánál tizenegy tanítvány várja (1518-1520). 6

229-234. 10

235-239. tizenegy

239-242. 12

Shawl (Chasles) Philaret Victor Efemion (1798-1873) - francia író és irodalomkritikus. 13

S.P. Shevyrev idézi a cikket: Chasles Phil.

Revue de la litterature anglaise // Revue des deux mondes. T. 24. Quatrieme sorozat. 1840.1-er november. P. 348-364. 14

A Corpus Domini a Corpus Christi katolikus ünnepe, amelyet a közösség szentségének (Eucharisztia) Jézus Krisztus általi megalapításának emlékére hoztak létre, melynek során tömeges körmeneteket szerveznek dicshimnuszokkal díszített utcákon, gyertyákkal és transzparensekkel a kezükben. harangszóra. 16

Concession a perpetuite - egy hely (a temetőben), amelyet örökre megvásároltak vagy béreltek. 17

252-253. 18

254-255. 19

Victor unokatestvér (1792-1867) - francia filozófus, oktató és történész. 20

Lancaster-módszer - a Lancaster-féle rendszer, vagyis a kölcsönös tanítás módszere, amelyet Joseph Lancaster (Lancaster) (1778-1838) angoltanár talált ki, melynek lényege az volt, hogy a hozzáértő diákok tanári irányítás mellett tanítják gyengébb társaikat. 21

Lerminier Jean-Louis-Eugene (1803-1859) - francia jogász, a College de France jogalkotás összehasonlító történetének tanszékét töltötte be, 1849-ben a hallgatók nyomására kénytelen volt feladni a tanítást. 22

Lueppii - Thierry (Lhierry) Augustin (1795-1856) - francia történész, a romantikus mozgalom egyik alapítója a francia történetírásban, és testvére, Thierry (Lhierry) Amédée (1797-1873) - történész és író. 23

Ampere Jean-Jacques (1800-1864) - irodalomtörténész, „A francia irodalom története a XII. századig” című mű szerzője (Histoire litteraire de la France avant leXIIe siecle. Lome 1-3 / Jean-Jacques Ampere. Párizs: Hachette, 1839-1840). 24

A Montyon-díjak a francia filantróp báró Antoine-Auger Montyon (1733-1820) által alapított éves díjak, amelyek közül az egyiket a Francia Akadémia ítélte oda az „erény” (prix de vertu) terén elért eredményekért. 27

265-267. 28

Gemiith (németül) - lélek, lelkesedés. 29

272-274. harminc

Schiller Johann Christoph Friedrich (1759-1805) - német pedagógus, költő, drámaíró, művészetteoretikus, történész. 31

Hegel Leopr Wilhelm Friedrich (1770-1831) - német filozófus. 32

Euphorion egy gyönyörű fiatalember az ókori görög mitológiában, aki Akhilleusz és Heléna egyesüléséből született, akik haláluk után a boldogok szigeteire kerültek. A róla szóló mítoszt I. LeTe használta a „Faustban”, ahol Euphorion Faust és Helen fia. 33

276-277. 34

Klotitok (Klopstock) Friedrich Botlieb (1724-1803) - német költő.

Lessing Ezthold Ephraim (1729-1781) - német drámaíró, művészetteoretikus és irodalomkritikus, a német klasszikus irodalom megalapítója.

Wieland Christoph Martin (1733-1813) - német író és költő.

Herder Johann Botfried (1744-1803) - német filozófus, humanista, kultúrtörténész. 35

Schlegel August Wilhelm (1767-1845) - német irodalomtörténész, író és testvére, Friedrich (1772-1829) - német filozófus, író, nyelvész. 36

Neander (Neander, valódi nevén David Mendel) August (1789-1850) - német evangélikus egyháztörténész, a berlini egyetem tanára (1813-tól). 38

Savigny (von Savigny) Friedrich-Karl (1779-1861) - német jogtudós és történész, a berlini egyetem professzora (1810-1842). 39

Disjecta membra (lat.) - „szakadt tagok”, itt: utalás Quintus Horace Flaccusra (Satires. Book I, satire 4, art. 62). 40

Schelling Friedrich Wilhelm Joseph (1775-1854) - német filozófus. 43

Freischitz a német zeneszerző K. Weber (1821) „Szabad lövöldözős” vagy „A varázslövő” című operájának hőse, melynek hőse egy szabadlövész, aki szövetségben állt az ördöggel, aki minden hetedik golyót irányított. . 45

Puskin Alekszandr Szergejevics (1799-1837) - orosz költő és író, az új orosz irodalom alapítója, különösen a híres "Jevgene Onegin" (1823-1831) verses regény szerzője, amely bizonyos mértékig Byron költeménye hatására jött létre. "Don Juan". 46

Lomonoszov Mihail Vasziljevics (1711-1765) - enciklopédista tudós, az első orosz professzor, természettudós, vegyész, fizikus, költő, aki lefektette a modern orosz irodalmi nyelv alapjait, művész, történész. Kidolgozott egy projektet a Moszkvai Állami Egyetem létrehozására.

Derzhavin Gabriel Romanovich (1743-1816) - a felvilágosodás orosz költője, a klasszicizmus képviselője, politikus: különböző években vezető kormányzati pozíciókat töltött be: II. Katalin kabinettitkára (1791-1793), a Kereskedelmi Kollégium elnöke (1794-től) , igazságügyi miniszter (1802-1803).

Karamzin Nyikolaj Mihajlovics (1766-1826) - orosz történész, történetíró, író, költő, a Szentpétervári Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja (1818). Az „Orosz állam története” megalkotója. A Moscow Journal (1791-1792) és a Vestnik Evropy (1802-1803) szerkesztője.

Zsukovszkij Vaszilij Andrejevics (1783-1852) - költő és műfordító.

Krylov Ivan Andreevich (1769 (más források szerint 1768) - 1844) - író, meseíró. 47

Uvarov Szergej Szemenovics (1786-1855) - gróf (1846), a Szentpétervári Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja (1811) és elnöke (1818-1855). 1833-1849-ben. - közoktatási miniszter, az „ortodoxia, önkényuralom, nemzetiség” formula szerzője.

Sztyepan Sevyrev Lermontovról

Sztyepan Petrovics Sevyrev (1806-1864) a 19. század azon kevés jelentős kritikusainak egyike, akinek cikkeit a 20. században soha nem publikálták újra. Költő, műfordító, filológus, a moszkvai nemesi internátusban tanult; Tizenhét évesen (1823-ban) a Külügyi Kollégium moszkvai archívumának szolgálatába állt, és tagja volt a S.E. irodalmi körének. Raicha részt vett a „ljubomudrov”, az orosz Schellingek találkozóin. Részt vesz a Moszkovszkij Vesztnyik folyóirat kiadásában; 1829-től 1832-ig külföldön élt, főleg Olaszországban - dolgozott egy Dantéról szóló könyvön, és sokat fordított olaszból. Visszatérve Oroszországba, irodalmat tanított a Moszkvai Egyetemen, megjelent a Moscow Observer folyóiratban, és 1841 óta az M. P. által kiadott Moskvityanin folyóirat vezető kritikusa lett. Pogodin.

Költői gyakorlatában (lásd: Versek. Leningrád, 1939) és kritikai nézeteiben a „gondolat költészetének” híve volt – Sevyrev és hasonló gondolkodású emberei szerint ennek kellett volna felváltania Puskin „iskoláját”. harmonikus pontosságú”; Shevyrev legjelentősebb kortárs költői V.G. Benediktov, A.S. Khomyakov és N.M. Nyelvek.

Az „Orosz nézet az európai oktatásról” című programcikkben (Moszkvitjanin, 1841, 1. sz.) Sevyrev két olyan erőről írt, amelyek a „modern történelemben” szembekerültek – a Nyugatról és Oroszországról. „Elbűvöl minket világméretű törekvésében?<...>Vagy megőrizzük eredetiségünket?" - ezekre a kérdésekre szeretne választ adni az új folyóirat kritikusa. Áttekintve az olaszországi, angliai, franciaországi és németországi kultúra jelenlegi helyzetét, Shevyrev mindenütt hanyatlást lát. Az irodalomban csak „nagyszerű az emlékek” maradnak – Shakespeare, Dante, Goethe Franciaországban a „csevegő magazinok” kiszolgálják „az emberek romlott képzelőerejét és ízlését”, „minden kitűnő bűntényről beszélnek, minden tárgyalásról, amely megszégyeníti az emberi erkölcs történetét, mindenről kivégzés, amely színes történettel csak új áldozatot szülhet az olvasóban.” Németországban a „gondolkodás romlottsága” abban nyilvánult meg, hogy a filozófia eltávolodott a vallástól – ez az „Achilles-sarka”. Németország „erkölcsi és szellemi léte”.

A Nyugattal ellentétben az oroszok „tiszta három alapvető érzést tartottak meg magukban, amelyekben jövőbeli fejlődésünk magva és garanciája” egy „ősi vallási érzés”, „az államegység érzése”, a kapcsolat „a király és a nép”, valamint „nemzetiségünk tudata”. Ez a „három érzés” alkotja S. Uvarov híres formuláját („Ortodoxia, autokrácia és nemzetiség”), amely 1832-ben született, és hosszú időre meghatározta az államideológiát.

Sevyrev barátságot ápolt Gogollal; a „Válogatott részek a baráti levelezésből” egyik címzettje, két cikk szerzője a „Holt lelkekről”; az író halála után Sevyrev összeválogatta iratait, és kiadta (1855-ben) „Nikolaj Vasziljevics Gogol halála után talált műveit” (beleértve a „Holt lelkek” második kötetének fejezeteit is). Shevyrev levelezése Gogollal részben megjelent a kiadványban: N. V. levelezése. Gogol két kötetben. M., 1988. T. II. Gogol 1842. október 31-én (november 12-én) kelt levelében megköszönte Shevyrevnek a „Holt lelkek”-ről szóló cikkeit, és egyetértett megjegyzéseivel.

Shevyrev két cikkét közöljük Lermontovról, amelyek a költő életében jelentek meg. A cikkeket modern helyesírással és írásjelekkel nyomtatják (megőrizve a szerző írásának bizonyos jellemzőit).

Kiadvány, bevezető cikk és jegyzetek L.I. Soboleva

"Korunk hőse"

P Puskin halálakor természetesen egyetlen új név sem villant fel olyan fényesen irodalmunk látóhatárán, mint Lermontov úr neve. A tehetség határozott és változatos, szinte egyformán elsajátítja a verset és a prózát. Általában megtörténik, hogy a költők a lírával kezdenek: álmuk először a költészetnek ebben a határozatlan éterében lebeg, amelyből egyesek az epika, dráma és regény eleven és változatos világába kerülnek, mások pedig örökre benne maradnak. Lermontov úr tehetsége a kezdetektől fogva mindkét tekintetben megmutatkozott: egyszerre animációs szövegíró és csodálatos mesemondó. A költészet mindkét világa, a mi belsőnk, a szellemi és a külső, valóságos, egyformán elérhető számára. Ritkán fordul elő, hogy egy ilyen fiatal tehetségben az élet és a művészet ilyen elválaszthatatlan és szoros összefüggésben jelenjen meg. Lermontov úr szinte minden munkája egy-egy intenzíven megélt pillanat visszhangja. A terep legelején figyelemre méltó ez az éles megfigyelés, ez a könnyedség, ez a készség, amellyel a narrátor megragadja az integrált szereplőket és reprodukálja azokat a művészetben. A tapasztalat ezekben az években még nem lehet olyan erős és gazdag; de a tehetséges embereknél felváltja valamiféle előérzet, amellyel előre felfogják az élet titkait. A sors egy ilyen lélekre, amely születésénél megkapta az életjóslás ajándékát, azonnal feltárja benne a költészet forrását: így a villám, amely véletlenül beleesik egy élő víz forrását rejtő sziklába, felfedi kimenetelét... és egy új tavasz árad a nyitott méhből .

Az igazi életérzés harmóniában van az új költőben a kegyelem valódi érzésével. Teremtő ereje könnyedén legyőzi az életből vett képeket, és élő személyiséget ad nekik. Az előadáson végig látszik a szigorú ízlés bélyege: nincs elragadtatott kifinomultság, és már az első alkalomtól kezdve különösen megdöbbent ez a józanság, a kifejezésnek ez a teljessége és rövidsége, amely a tapasztaltabb tehetségekre jellemző, és fiatalon a egy rendkívüli ajándék ereje. A költőben, a költőben, még inkább, mint az elbeszélőben, kapcsolatot látunk elődeivel, észrevesszük hatásukat, ami nagyon is érthető: hiszen az új nemzedéknek ott kell kezdenie, ahol mások abbahagyták; a költészetben a legragyogóbb jelenségek hirtelenjében is léteznie kell a hagyomány emlékének. Egy költőnek, bármilyen eredeti is legyen, mégis megvannak a tanárai. De különös örömmel fogjuk megjegyezni, hogy az új költőt sokféle hatás éri, nincs kizárólag kedvenc tanára. Ez önmagában az eredetiség mellett szól. De sok olyan alkotás van, amelyben stílusosan ő maga is látható, szembetűnő vonása.

Különös szívélyességgel, kritikánk első oldalain készen állunk arra, hogy a friss tehetségeket első megjelenésükkor üdvözöljük, és készséggel szenteljünk részletes és őszinte elemzésnek „Korunk hősének”, mint korunk egyik legfigyelemreméltóbb alkotásának. modern irodalom.

Az angolok után, mint nép, gőzzel szárnyaló, a világ minden vidékét átölelő hajóikon természetesen nincs más nép, amely irodalmi műveiben olyan gazdag terepváltozatot tudna bemutatni, mint az oroszok.

Németországban a valóság csekély világával óhatatlanul Jean Paulhoz vagy Hoffmannhoz hasonlóan a fantázia világába kalandozik, és alkotásaival felváltja a természet alapvető mindennapi életének kissé egyhangú szegénységét. De ez nálunk is így van? Minden éghajlat kéznél van; annyi nép, amely ismeretlen nyelveken beszél, és érintetlen költészeti kincseket tárol; Az emberiség minden formája megvan bennünk a homéroszi időktől a miénkig. Hajtson át Oroszország egész területén az év egy bizonyos szakaszában - és áthalad a télen, ősszel, tavasszal és nyáron. Északi fény, a forró dél éjszakái, az északi tengerek tüzes jege, déli égbolt kékje, hegyek örök hóban, a világ kortársa; lapos sztyeppék egyetlen domb nélkül, folyók-tenger, simán folyó; folyók-vízesések, a hegyek faiskolái; mocsarak csak áfonyával; szőlőültetvények, sovány gabonás szántók; rizzsel beszórt mezők, szentpétervári szalonok századunk minden szerencséjével és luxusával; nomád népek jurtái, akik még nem telepedtek le; Taglioni egy pompásan megvilágított színház színpadán, európai zenekar hangjaival; nehéz Kamcsadal a jukaghirek előtt, vad hangszerek kopogtatásával... És mindez megvan egyszerre, a létezés egy percében!... És egész Európa kéznél van... És hét nap múlva mi vagyunk most Párizsban... És hol vagyunk mi nem?.. Mindenütt ott vagyunk - a Rajna, a Duna hajóin, Olaszország partjainál... Mindenhol ott vagyunk talán, kivéve a saját Oroszországunkat...

Csodálatos föld!.. Mi lenne, ha lehetne feletted repülni, magasan, magasan, és hirtelen egy pillantással rád nézni!.. Lomonoszov erről álmodott, de már elfelejtjük az öreget.

BAN BEN Minden zseniális költőnk tisztában volt az orosz terep e pompás sokszínűségével... Puskin első munkája után, amely a fantázia tiszta birodalmában született, Ariosztosz által ápolt, a Kaukázusból indult, hogy megfestse első képét a való életből... Aztán a Krím, Odessza, Besszarábia, Oroszország belseje, Pétervár, Moszkva és az Urál felváltva etették lázadó múzsáját...

Figyelemre méltó, hogy új költőnk is a Kaukázussal kezdődik... Nem ok nélkül ragadta meg sok írónk fantáziáját ez az ország. Itt a költő tekintetét csábító, csodálatos természeti táj mellett Európa és Ázsia örök, kibékíthetetlen ellenségeskedésben fut össze. Itt Oroszország civil szerveződéssel felveszi a harcot a hegyi népek e folyton rohanó folyamai ellen, akik nem tudják, mi a társadalmi szerződés... Itt van a mi örök harcunk, Oroszország óriása előtt láthatatlan... Itt egy párbaj két erőből, művelt és vad... Itt az élet!.. Hogy ne rohanna ide a költő fantáziája?

Számára vonzó ez a két nép világos kontrasztja, amelyek közül az egyiknek az élete az európai mércék szerint kivágott, az elfogadott társadalom feltételeihez kötve, a másiké vad, féktelen és nem ismer fel mást, mint szabadság. Itt mesterséges, keresett, fénnyel hűtött szenvedélyeink egybefolynak egy olyan ember viharos természetes szenvedélyeivel, aki nem engedelmeskedett semmilyen ésszerű kantárnak. Itt olyan szélsőségekkel találkozunk, amelyek egy megfigyelő-pszichológus számára érdekesek és feltűnőek. Ez a miénktől teljesen eltérő népvilág már önmagában is költészet: nem szeretjük azt, ami közönséges, ami mindig körülvesz bennünket, amiből eleget láttunk és amiről eleget hallottunk.

Ebből értjük, miért tárult fel olyan gyorsan és frissen a Kaukázus-hegység láttán a költő tehetsége, akiről beszélünk. A fenséges természet képei erősen hatnak a fogékony, költészetre született lélekre, amely hamarosan kivirágzik, akár a rózsa, ha megcsap a hajnali nap sugarai. Kész volt a táj. A hegymászók életének eleven képei ámulatba ejtették a költőt; A nagyvárosi élet emlékei keveredtek velük; a világi társadalom azonnal a Kaukázus szurdokaiba került - és mindezt a művész gondolata elevenítette fel.

Miután valamennyire elmagyaráztuk a kaukázusi történetek jelenségének lehetőségét, áttérünk a részletekre. Figyeljünk a természet- és terepképekre, a személyek karaktereire, a világi élet sajátosságaira, majd mindezt beleolvasztjuk a történet hősének karakterébe, amelyben, mint a központjában megpróbáljuk megragadni a szerző fő gondolatát.

De szerzőnk történeteiben nem egy rágalmazással találkoztunk hercegnőink ellen Ligovskaya hercegnő személyében, aki azonban kivétel lehet. Nem, itt van még egy epigramma a moszkvai hercegnőkről, hogy mintha némi megvetéssel néznek a fiatalokra, hogy ez még moszkvai szokás is, hogy Moszkvában csak negyvenéves okosságból táplálkoznak... Mindezek a megjegyzések, azonban az orvos szájába adták Wernert, akit azonban a szerző szerint éles megfigyelői szemmel jellemez, de nem ebben az esetben... Nyilvánvaló, hogy rövid ideig Moszkvában élt, fiatalkorában, és néhány, számára személyesen releváns esetet általános szokásként fogadtak el... Észrevette, hogy a moszkvai kisasszonyok beletörődnek a tanulásba - és hozzáteszi: jól csinálják! - és nagyon szívesen hozzátesszük ugyanezt. Irodalmat tanulni nem azt jelenti, hogy belemerülünk a tanulásba, de engedjék meg ezt a moszkvai fiatal hölgyeknek. Mi a jobb az íróknak és magának a társadalomnak, amely csak hasznot húzhat a szép nem ilyen tevékenységéből? Nem jobb ez a kártyáknál, a pletykáknál, a meséknél, a pletykáknál?.. De térjünk vissza a helyi kapcsolataink által megengedett epizódtól magához a témához.

A kaukázusi és világi orosz élet két fő képének vázlatából térjünk át a szereplőkre. Kezdjük a melléktörténetekkel, de ne a történetek hősével, akiről részletesebben is beszélnünk kell, mert ez a mű fő kapcsolata életünkkel és a szerző gondolatával. A mellékszemélyiségek közül természetesen Maxim Maksimovicsnak kell az első helyet adnunk. Milyen szerves karaktere volt annak a bennszülött orosz jóérzésű embernek, akibe nem hatolt be a nyugati oktatás finom fertőzése, aki egy harcos képzeletbeli külső hidegsége ellenére, aki eleget látott a veszélyekből, megőrizte minden lelkesedést, az egészet. a lélek élete; aki bensőleg szereti a természetet, anélkül, hogy gyönyörködne benne, szereti a golyó zenéjét, mert a szíve egyszerre ver hevesebben... Hogy jár a beteg Belája után, hogyan vigasztalja! Milyen türelmetlenül várja régi ismerősét, Pechorint, amikor hallja a visszatérését! Milyen szomorú, hogy Béla nem emlékezett rá, amikor meghalt! Milyen nehéz volt a szívének, amikor Pechorin közömbösen feléje nyújtotta hideg kezét! Friss, érintetlen természet! Tiszta gyermeki lélek egy öreg harcosban! Ez az a típusú karakter, amelyben ősi Ruszunk visszhangzik! És milyen magasan áll keresztény alázatában, amikor minden tulajdonságát megtagadva azt mondja: „Mi vagyok én, hogy emlékezzünk rám a halál előtt?” Régóta nem találkoztunk az irodalmunkban ilyen kedves és szerethető karakterrel, ami számunkra annál is kellemesebb, mert az őshonos orosz életmódból származik. Némileg még panaszkodtunk is a szerzőre amiatt, hogy láthatóan nem osztozott a nemes felháborodásban Maxim Makszimovicsszal abban a pillanatban, amikor Pechorin szórakozottan vagy más okból kinyújtotta neki a kezét, amikor rá akarta vetni magát. a nyakát.

Maxim Maksimovicsot Grusnyickij követi. A személyisége természetesen nem vonzó. Ez a szó teljes értelmében üres fickó. Hiú... Mivel nincs mire büszkének lennie, büszke a szürke kadét felöltőjére. Szeretet nélkül szeret. A csalódott szerepét játssza - és Pechorin ezért nem szereti; ez utóbbi nem éppen azért szereti Grusnyickijt, mert hajlamosak vagyunk nem szeretni azt az embert, aki utánoz minket, és üres maszkká változtat, hogy van bennünk egy élő lényeg. Még csak nincs is benne az az érzés, ami megkülönböztette korábbi katonáinkat – a becsület érzése. Ez valamiféle degenerált a társadalomból, aki képes a legaljasabb és legfeketébb cselekedetekre. A szerző némileg kibékít bennünket ezzel az alkotásával, nem sokkal halála előtt, amikor maga Grushnitsky beismeri, hogy megveti önmagát.

Dr. Werner materialista és szkeptikus, mint az új generáció sok orvosa. Pechorin biztosan kedvelte, mert mindketten megértik egymást. Arcának élénk leírása különösen megmaradt emlékezetemben.

Mindkét cserkesz „Belben”, Kazbich és Azamat, e törzshez tartozó közös vonások jellemzik, amelyekben egyetlen jellembeli különbség még nem érhet el olyan mértéket, mint egy fejlett képzettségű társadalom körében.

RÓL RŐL Figyeljünk a nőkre, különösen a két hősnőre, akiket mindketten a hősnek áldoztak. Béla és Mária hercegnő két világos ellentétet alkotnak egymás között, mint a két társaság, ahonnan mindegyik származott, és a költő legfigyelemreméltóbb alkotásai közé tartoznak, különösen az elsőhöz. Béla a természet vad, félénk gyermeke, akiben a szeretet érzése egyszerűen, természetesen kialakul, és ha kialakul, gyógyíthatatlan szívsebmé válik. A hercegnő nem ilyen - egy mesterséges társadalom terméke, amelyben a fantázia a szív előtt tárult fel, aki előre elképzelte a regény hősét, és erőszakkal meg akarja őt testesíteni egyik tisztelőjében. Béla nagyon egyszerűen beleszeretett abba a férfiba, aki bár elrabolta őt a szülői házból, de szenvedélyből tette, ahogy ő gondolja: először teljesen neki szentelte magát, ajándékokkal látta el a gyereket, megörvendezteti. minden pillanatát; Hidegségét látva kétségbeesettnek és mindenre késznek tesz... A hercegnő nem ilyen: benne minden természetes érzést elnyom valamiféle káros ábrándozás, valamiféle mesterséges nevelés. Szeretjük benne azt a szívből jövő emberi mozdulatot, amely arra késztette, hogy felemeljen egy poharat szegény Grusnyickijra, amikor az a mankójára támaszkodva hiába próbált felé hajolni; azt is megértjük, hogy akkoriban elpirult; de bosszankodunk rá, amikor visszanéz a karzatra, félve, hogy édesanyja nem veszi észre csodálatos tettét. Egyáltalán nem panaszkodunk a szerzőre: éppen ellenkezőleg, teljes mértékben igazat adunk megfigyelésének, amely ügyesen ragadta meg az előítéletek azon vonalát, amely nem tesz becsületet a magát kereszténynek nevező társadalomnak. Megbocsátjuk a hercegnőnek, hogy elragadta szürke felöltője a Grusnyickijban, és a sorsüldözések képzeletbeli áldozata lett... Közben jegyezzük meg, hogy ez nem új vonás, egy másik hercegnőtől vett, lerajzolt. nekünk az egyik legjobb mesemondónk. De Mária hercegnőnél ez aligha fakadt a részvét természetes érzéséből, amire egy orosz nő gyöngyszemként lehet büszke... Nem, Mária hercegnőnél ez a keresett érzés kitörése volt... Ezt később bebizonyította szerelme Pechorin iránt. Beleszeretett abba a rendkívüli dologba benne, amit keresett, képzeletének azt a szellemét, amit olyan komolytalanul elragadt... Aztán az álom az elméből a szívbe szállt, mert Mária hercegnő is képes rá. természetes érzések... Béla, szörnyű halálával, drágán kiengesztelte az emlékezés könnyelműségét az elhunyt apjával kapcsolatban. De a hercegnő sorsa révén éppen azt kapta, amit megérdemel... Éles lecke minden hercegnőnek, akinek érzelmi természetét elnyomja a mesterséges nevelés, és akinek a szívét elrontja a fantázia! Milyen édes, milyen kecses ez a Béla a maga egyszerűségében! Milyen édes Mária hercegnő a férfiak társaságában, minden kiszámított pillantásával! Béla azért énekel és táncol, mert énekelni és táncolni akar, és mert szórakoztatja a barátját. Mary hercegnő azért énekel, hogy meghallgassák, és bosszankodik, ha nem figyelnek rá. Ha sikerülne Bélát és Máriát egy személybe egyesíteni: ez lenne egy olyan nő eszménye, akiben a természet teljes varázsában megmaradna, és a világi oktatás nem csupán külső fény, hanem valami lényegesebb lenne az életben.

Nem tartjuk szükségesnek megemlíteni Verát, aki egy intersticiális arc, és semmiképpen sem vonzó. Ez az egyik áldozata a történetek hősének – és még inkább áldozata a szerzőnek, hogy összezavarja a cselszövést. Két apró vázlatra - a "Taman"-ra és a "Fatalistákra" - a két legjelentősebb ellenére sem figyelünk. Csak adalékként szolgálnak a hős karakterének továbbfejlesztéséhez, különösen az utolsó történethez, ahol Pechorin fatalizmusa látható, összhangban minden más tulajdonságával. Ám a „Taman”-ban nem hagyhatjuk figyelmen kívül ezt a csempészt, egy bizarr lényt, amelyben részben összeolvad Goethe Mignonjának körvonalának légies bizonytalansága, amint arra maga a szerző is utalt, és Hugo Esmeraldájának kecses vadsága.

De mindezek az események, minden szereplő és részlet a történet hőséhez kötődik, Pechorin, mint egy háló fonalai, fényes szárnyú rovarokkal megterhelve, egy hatalmas pók szomszédságában áll, amely belegabalyodott a hálójába. Nézzük meg részletesen a történet hősének karakterét - és feltárjuk benne a mű fő kapcsolatát az élettel, valamint a szerző gondolatát.

P Echorin huszonöt éves. Kinézetre még mindig fiú, huszonháromnál nem adnál többet, de ha jobban megnézed, természetesen harmincat is adsz neki. Arca, bár sápadt, még mindig friss; Hosszas megfigyelés után észreveheti az egymást keresztező ráncok nyomait. Bőre nőiesen érzékeny, ujjai sápadtak és vékonyak, minden testmozdulatán ideggyengeség jelei mutatkoznak. Amikor nevet, a szeme nem nevet... mert a lélek ég a szemében, és Pechorinban már kiszáradt a lélek. De milyen halott ez a huszonöt éves, kora előtt elsorvadt? Milyen fiú ez, akit a kor ráncai borítanak? Mi az oka egy ilyen csodálatos metamorfózisnak? Hol van annak a betegségnek a belső gyökere, amely elsorvadta a lelkét, és legyengítette a testét? De hallgassuk meg őt magát. Ezt ő maga mondja fiatalságáról.

Első fiatalkorában, attól a pillanattól kezdve, hogy elhagyta rokonai gondozását, őrülten kezdte élvezni a pénzért megszerezhető összes örömet, és természetesen ezek az élvezetek undorodtak tőle. Elindult a nagyvilágba: elege lett a társadalomból; világi szépségekbe szeretett bele, szerették, de szerelmük csak képzeletét és büszkeségét ingerelte, a szíve pedig üres maradt... Tanulni kezdett, és belefáradt a tudományba. Aztán megunta: a Kaukázusban csecsen golyókkal akarta eloszlatni unalmát, de még jobban unta. Lelkét – mondja – megrontja a fény, fantáziája nyugtalan, szíve telhetetlen, minden nem elég neki, élete napról napra üresebb lesz. Létezik egy testi betegség, amit a köznépnek a kutyás öregség rendetlen neve: ez a test örök éhsége, amit semmivel sem lehet kielégíteni. Ez a testi betegség egy mentális betegségnek felel meg – az unalomnak, egy romlott lélek örök éhségének, aki erős érzéseket keres, és nem tud betelni velük. Ez a legmagasabb fokú apátia az emberben, amely a korai csalódásból, egy meggyilkolt vagy elvesztegetett fiatalságból ered. Ami csak apátiaként történik az energia nélkül születettek lelkében, az az éhes, telhetetlen unalom szintjére emelkedik az erős, cselekvésre hivatott lelkében. A betegség gyökerében és jellegében is ugyanaz, de csak a támadó temperamentumában különbözik. Ez a betegség minden emberi érzést megöl, még az együttérzést is. Emlékezzünk vissza, mennyire boldog volt egyszer Pechorin, amikor Verától való elválás után észrevette magában ezt az érzést. Nem hisszük, hogy ez az élő halott meg tudná őrizni azt a természetszeretetet, amelyet a szerző neki tulajdonít. Nem hisszük, hogy festményein el lehet felejteni. Ebben az esetben a szerző elrontja a karakter integritását - és aligha tulajdonítja saját érzéseit hősének. Szeretheti-e a természetet az, aki csak az emésztés miatt szereti a zenét?

Ugyanebben a betegségben szenvedett Jevgenyij Onegin, aki valamelyest részt vett Pechorin születésében; de megmaradt benne az apátia legalsó szintjén, mert Jevgenyit Onegint nem ajándékozták meg szellemi energiával, az apátián túl nem szenvedett a szellem büszkeségétől, a hatalomszomjtól, amitől az új hős szenved. Pechorin unatkozott Szentpéterváron, unatkozott a Kaukázusban, és Perzsiába megy unatkozni; de ez az unalom nem hiábavaló az őt körülvevők számára. Mellette a lélek leküzdhetetlen büszkesége nevelődött benne, amely nem ismer akadályokat, és feláldoz mindent, ami az unatkozó hős útjába kerül, amíg jól érzi magát. Pechorin bármi áron vaddisznót akart – meg is kapja. Veleszületett szenvedélye van az ellentmondásnak, mint minden embernek, aki a szellemi hatalom vágyától szenved. Nem képes barátságra, mert a barátsághoz olyan engedményekre van szükség, amelyek sértik a büszkeségét. Élete minden alkalomra úgy tekint, mint az őt felemésztő unalom ellenszerére. A legnagyobb öröme, hogy csalódást okoz másoknak! Hatalmas öröm számára egy virágot szedni, egy percig belélegezni és eldobni! Ő maga is bevallja, hogy érzi magában ezt a kielégíthetetlen kapzsiságot, amely mindent felemészt, ami útjába kerül; mások szenvedéseit, örömeit csak önmagával kapcsolatban tekinti, mint lelki erejét támogató táplálékot. A becsvágyat elnyomták benne a körülmények, de ez más formában, a hatalomszomjban, abban az élvezetben nyilvánult meg, hogy mindent, ami körülveszi, akaratának rendelje alá... Maga a boldogság szerinte csak telített büszkeség. .. Az első szenvedés a másik kínzásának örömének fogalmát adja... Vannak pillanatok, amikor megérti a vámpírt... Lelke fele kiszáradt, a másik pedig megmarad, csak azért él, hogy mindent megöljön körülötte. .. Egybe olvasztottuk ennek a szörnyű karakternek az összes vonását - és megijedtünk Pechorin belső portréja láttán!

Kit támadott meg fékezhetetlen hatalomvágyának kitöréseiben? Kiben érzi lelke túlzott büszkeségét? Szegény nőkön, akiket megvet. A szép nemre pillantása egy materialistát tár fel, aki olvasta az új iskola francia regényeit. Észreveszi a fajtát a nőknél, mint a lovaknál; minden jel, amit szeret bennük, csak a testi tulajdonságokra vonatkozik; a jobb orr érdekli, vagy bársonyszemek, vagy fehér fogak, vagy valami finom aroma... Véleménye szerint az első érintés eldönti az egész szerelem dolgát. Ha egy nő csak azt érezteti vele, hogy feleségül kell vennie, bocsáss meg, szeress! A szíve kővé válik. Csak egy akadály irritálja benne a gyengédség képzeletbeli érzését... Emlékezzünk vissza, hogy Vera elvesztésének lehetőségével ő lett a legkedvesebb számára mindenekelőtt... Felrohant a lovára és odarepült... ló meghalt útközben, és sírt, mint egy gyerek, mert csak azért nem tudta elérni a célját, mert sérthetetlen hatalma mintha megsértődött volna... De bosszúsan idézi fel a gyengeség pillanatát, és azt mondja, hogy bárki, aki ránéz a könnyeit, megvetéssel fordulna el tőle. Mennyire hallható sérthetetlen büszkesége ezekben a szavakban!

Ez a 25 éves szenzualista sokkal több nővel találkozott útja során, de kettő különösen figyelemre méltó: Béla és Mária hercegnő.

Az elsőt érzékien megrontotta, és elragadták az érzések. A másodikat mentálisan megrontotta, mert érzékileg nem tudta megrontani; szeretet nélkül viccelődött és szeretettel játszott, unalmára keresett szórakozást, szórakozott a királykisasszonnyal, mint a jóllakott macska az egérrel... és itt nem kerülte el az unalom, mert, mint ember szerelmi ügyekben tapasztalt, a női szív szakértőjeként előre látta az egész drámát, hogy szeszélyből játszott... Miután felingerelte a szerencsétlen lány álmát és szívét, az egészet azzal zárta, hogy azt mondta neki: nem szeretlek.

Nem gondoljuk, hogy a múlt erős hatással van Pechorinra, hogy ne felejtsen el semmit, ahogy a naplójában mondja. Ez a tulajdonság nem következik semmiből, és ismét sérti ennek a karakternek az integritását. Aki Bélát eltemetve még aznap nevetni tudott, és amikor Maxim Makszimovics emlékeztetett rá, csak enyhén elsápad és elfordul - az ilyen ember nem képes alárendelni magát a múlt hatalmának. Ez egy erős, de érzéketlen lélek, amelyen szinte észrevétlenül suhan át minden benyomás. Ez egy hideg és számító esprit erőd (okos srác [ fr.]. - L.S.), aki sem természeténél fogva nem képes változtatni, ami érzést igényel, sem elraktározni magában a múlt nyomait, amelyek túl nehézek és kényesek ingerlékeny énje számára. Ezek az egoisták általában vigyáznak magukra, és igyekeznek elkerülni a kellemetlen érzéseket. Emlékezzünk vissza, hogyan hunyta be a szemét Pechorin, amikor a sziklák hasadékai között észrevette Grusnyickij véres holttestét, akit megölt... Ezt csak azért tette, hogy elkerülje a kellemetlen benyomást. Ha a szerző Pechorinnak ilyen múltbeli hatalmat tulajdonít felette, akkor ez aligha igazolja folyóiratának lehetőségét. Úgy gondoljuk, hogy az olyan emberek, mint Pechorin, nem tartják és nem tudják megőrizni a jegyzeteiket – és ez a fő hiba a végrehajtással kapcsolatban. Sokkal jobb lenne, ha a szerző mindezeket az eseményeket a maga nevében mesélné el: mind a fikció lehetőségével kapcsolatban, mind pedig művészi értelemben ügyesebben tette volna, mert személyes történetmesélői részvételével némileg megpuhulhat. a történet hőse által keltett erkölcsi benyomás kellemetlensége. Ez a hiba egy másikhoz vezetett: Pechorin története egyáltalán nem különbözik magának a szerző történetétől - és természetesen az első karakterének sajátos módon kellett volna tükröződnie folyóiratának stílusában.

ÉS Foglaljuk össze néhány szóban mindazt, amit a hős karakteréről mondtunk. Az apátia, amely a romlott fiatalság és a nevelés minden rossza volt, gyötrelmes unalmat keltett benne, és az unalom a hataloméhes szellem túlzott büszkeségével párosulva gazembert szült Pechorinban. Minden rossz fő gyökere a nyugati oktatás, amely idegen minden hittől. Pechorin, ahogy ő maga mondja, egyetlen dologról van meggyőződve: hogy egy szörnyű estén született, hogy a halálnál rosszabb nem történhet, és a halált nem lehet elkerülni. Ezek a szavak a kulcsa minden hőstettének: ezek a kulcsok egész életéhez. Mindeközben ez a lélek erős lélek volt, aki valami magasztosat is véghez tudott vinni... Ő maga, egy helyen a naplójában, felismeri magában ezt a hivatást, mondván: „Miért éltem? milyen céllal születtem keményen és hidegen, mint a vas, de örökre elvesztettem a nemes törekvések buzgóságát...” Ha ránézel ennek az elveszett léleknek az erejére, úgy sajnálod őt, mint az évszázad súlyos betegségének egyik áldozatát. ...

Miután részletesen megvizsgáltuk a történet hősének karakterét, amelyben minden esemény összpontosul, két fő kérdéshez jutunk, amelyek megoldásával érvelésünket lezárjuk: 1) hogyan kapcsolódik ez a karakter a modern élethez? 2) lehetséges-e ez a képzőművészet világában?

De mielőtt ezt a két kérdést megoldanánk, forduljunk magához a szerzőhöz, és kérdezzük meg tőle: mit gondol ő maga Pechorinról? Ad majd némi utalást gondolataira és kortársa életével való kapcsolatára?

Az 1. rész 140. oldalán azt mondja

„Talán néhány olvasó tudni akarja a véleményemet Pechorin karakteréről? - A válaszom ennek a könyvnek a címe. „Igen, ez kegyetlen irónia” – mondják majd. - Nem tudom".

Ha ez így van, akkor korunk súlyosan beteg – és mi a fő betegsége? Ha az alapján ítélünk, hogy kivel debütál költőnk fantáziája, akkor ez az évszázad betegsége a lélek büszkeségében és a jóllakott test aljasságában rejlik! És valójában, ha a Nyugat felé fordulunk, azt találjuk, hogy a szerző keserű iróniája fájdalmas igazság. A büszke filozófia kora, amely az emberi lélekkel a világ minden titkát felfogni gondolja, és a hiábavaló ipar kora, amely az élvezetektől kimerült test minden szeszélyével küzd - egy ilyen kor, ezzel a két véglettel, kifejezi a betegséget, amely legyőzi azt. Nem az emberi szellem büszkesége látszik-e a személyes akarat- és észszabadsággal való visszaélésekben, mint amilyenek Franciaországban és Németországban? Az erkölcs romlása, amely lealacsonyítja a testet, nem olyan rossz, amelyet sok nyugati nép szükségesnek ismer el, és nem vált a szokásaik részévé? E két véglet között hogyan ne vesszen el a lélek, hogyan ne száradjon ki a lélek tápláló szeretet, hit és remény nélkül, amely egyedül képes fenntartani földi létét?

A század e szörnyű betegségéről a költészet is tájékoztatott bennünket. A gondolat teljes erejével hatoljon be legnagyobb műveinek mélyére, amelyekben mindig hűséges a modern élethez, és megfejti annak minden legbensőbb titkát. Mit fejez ki Goethe Faustjában, korunk teljes típusában, ha nem ugyanazt a betegséget? A Faust nem a kielégületlen lélek és az önzetlenség büszkeségét képviseli? Byron Manfredje és Don Juanja nem olvad össze a Faustban ez a két fele, amelyek külön-külön jelentek meg Byronban, mint különleges hős? Nem Manfred az emberi szellem büszkesége? Don Juan nem az érzékiség megszemélyesítője? Mind ez a három hős századunk három nagy baja, három hatalmas eszmény, amelyben a költészet egyesítette mindazt, ami elszigetelt vonásaiban a modern emberiség betegségét jelenti. Ezek a gigantikus karakterek, amelyeket századunk két legnagyobb költőjének a képzelete hozott létre, nagyrészt táplálják a modern Nyugat teljes költészetét, részletesen ábrázolva azt, ami Goethe és Byron műveiben elképesztően és nagy épségben jelenik meg. De ez az egyik oka a nyugati költészet hanyatlásának sok közül: ami ideálisan nagyszerű Faustban, Manfredben és Don Juanban, ami bennük egyetemes jelentőséggel bír a modern élethez képest, ami művészi ideálmá emelkedett, - redukálódik. sok francia, angol és más drámában, versben és történetben valami vulgáris és alacsony valóságba! A rosszat, amely önmagában erkölcsileg csúnya, csak mély erkölcsi jelentőséggel lehet beengedni a kegyelem világába, ami némileg tompítja önmagában undorító lényegét. A gonoszt, mint a műalkotás fő témáját, csak egy ideális típus nagy vonásaival lehet ábrázolni. Így jelenik meg Dante „Pokoljában”, Shakespeare „Macbethében” és végül századunk három nagy művében. A költészet ez utóbbi betegségeit választhatja alkotásai fő témájául, de csak széles, jelentős skálán; Ha feldarabolja őket, apránként belemélyed az élet romlásának minden részletébe, és innen meríti a fő ihletet kis alkotásaihoz, akkor megalázza lényét - kecses és erkölcsös egyaránt -, és maga a valóság alá süllyed. A költészet néha beengedi a gonoszt, mint hőst a világába, de titán, nem törpszem formájában. Éppen ezért csak az első fokú zseniális költők tudták elsajátítani azt a nehéz feladatot, hogy valamilyen Macbethet vagy Káint ábrázoljanak. Nem tartjuk szükségesnek hozzátenni, hogy ráadásul a rosszat mindenhova be lehet vezetni epizodikusan, hiszen életünk nem csak a jóból áll.

A század nagy költészeti alkotásaiban tükröződő nagy rosszullét nyugaton annak a két betegségnek a következménye, amelyekről alkalmam volt beszélni, így az olvasók elé tárták Európa modern oktatásának képét. De honnan, milyen adatokból fejleszthetjük ki ugyanazt a betegséget, amiben a Nyugat szenved? Mit tettünk, hogy kiérdemeljük? Ha a vele való közeli ismeretségünk során bármivel megfertőződhetnénk, akkor az persze csak képzeletbeli betegség lenne, de nem valós. Egy példával fejezzük ki magunkat: néha megesik, hogy egy veszélyesen beteg emberrel való hosszú, rövid kapcsolat után azt képzeljük, hogy mi magunk is ugyanabban a betegségben szenvedünk. Véleményünk szerint ebben rejlik az általunk elemzett karakter megalkotásának kulcsa.

Pechorinnak persze semmi titáni nincs magában; nem kaphatja meg; a gonosz pigmeusai közé tartozik, amelyek ma már oly bővelkednek a Nyugat elbeszélő és drámairodalmában. Ezekkel a szavakkal válaszolunk a fent javasolt két kérdés közül a másodikra, az esztétikai kérdésre. De nem ez a fő hátránya. Pechorinnak nincs semmi jelentősége a tisztán orosz életet illetően, amely nem tudott ilyen karaktert kiköpni a múltjából. Pechorin csak egy szellem, amelyet a Nyugat vetett ránk, betegségének árnyéka költőink képzeletében pislákol, un mirage de l'occident (nyugati szellem [ fr.]. - L.S.)... Ott a való világ hőse, nálunk csak a fantázia hőse - és ebben az értelemben korunk hőse...

Ez egy jelentős hátránya a műnek... Ugyanolyan őszinteséggel, amellyel először fogadtuk a szerző ragyogó tehetségét számos szerves karakter megalkotásában, leírásokban, a történetmesélés ajándékában, ugyanolyan őszinteséggel ítéljük el a fő gondolatot. az alkotásról, a hős karakterében megszemélyesítve. Igen, és a csodálatos Kaukázus táj, és a hegyi élet csodálatos vázlatai, és a kecses naiv Béla, és a mesterséges hercegnő, és Taman fantasztikus minx, és a dicsőséges, kedves Maxim Maksimovics, és még az üres kis Grusnyickij is, és Oroszország szekuláris társadalmának minden finom vonása - minden , a történetekben minden a főszereplő szelleméhez van láncolva, aki nem jár le ebből az életből, mindent feláldoznak neki, és ez a fő és jelentős hátránya a képről.

N Ennek ellenére az új költő munkássága jelentős hiányosságaiban is mély jelentőséggel bír orosz életünkben. Létünk úgyszólván két éles, szinte ellentétes felére oszlik, amelyek közül az egyik az esszenciális világban, a tisztán orosz világban, a másik a szellemek valamiféle elvont világában lakozik: valójában orosz életünket éljük és gondolkodunk, álmodozzon többet, hogy a Nyugat életét élje, amellyel a múltban nem volt kapcsolatunk. Őshonos, igazi orosz életünkben gazdag gabonát tárolunk a jövő fejlődésére, amely csak a nyugati oktatás jótékony gyümölcseivel ízesítve, káros főzetei nélkül, üde talajunkban pompás fává nőhet; de álmodozó életünkben, amit a Nyugat hoz nekünk, idegesen, képzeletben szenvedünk a betegségeitől, és gyerekesen a csalódás álarcát feszítjük az arcunkon, ami számunkra semmiből nem következik. Éppen ezért álmainkban, ebben a szörnyű rémálomban, amellyel Mefisztó a Nyugat megfojt minket, sokkal rosszabbnak tűnünk, mint amilyenek valójában vagyunk. Alkalmazza ezt az éppen elemzett munkára – és teljesen világos lesz az Ön számára. Lermontov úr történeteinek minden tartalma, Pechorin kivételével, lényegi életünkhöz tartozik; de maga Pechorin – leszámítva apátiáját, amely erkölcsi betegségének csak a kezdete volt – ahhoz az álomvilághoz tartozik, amelyet a Nyugat hamis tükröződése produkált bennünk. Ez egy szellem, amelynek csak fantáziánk világában van tartalma.

És ebben a tekintetben Lermontov úr munkája mély igazságot, sőt erkölcsi jelentőséget hordoz. Ezt a szellemet, amely nem egyedül az övé, hanem a sok élő nemzedéké, mint valami igazit adja nekünk – és mi megijedünk, és ez az ő szörnyű képének hasznos hatása. Azok a költők, akik ilyen ajándékot kaptak a természettől az élet előrejelzésére, mint Lermontov úr, nagy haszonnal tanulmányozhatók műveikben, társadalmunk erkölcsi állapotával kapcsolatban. Az ilyen költőkben, tudtukon kívül, a számukra kortárs élet tükröződik: ők, mint egy légies hárfa, hangjaikkal adják át a légkörnek azokat a titkos mozdulatait, amelyeket tompa érzékünk észre sem vesz.

Használjuk jól a költő által felkínált leckét. Vannak olyan betegségek az emberben, amelyek a képzeletben kezdődnek, majd apránként valósággá válnak. Figyelmeztessük magunkat, hogy a betegség kísértete, amelyet a friss tehetség ecsetével erőteljesen ábrázol, ne vonuljon át számunkra a tétlen álmok világából a nehéz valóság világába.

M. Lermontov versei

A A „Korunk hőse” társszerzője, aki egyszerre két területen is megjelent - narrátorként és lírai költőként, kis verseskötetet adott ki. Csodálatos reményeket látunk a költőben, de itt is őszinték leszünk, mint az első elemzésünkben. Számunkra úgy tűnik, még korai volt egybe gyűjtenie az almanachokban és folyóiratokban szétszórt hangokat: az ilyen gyűjtések megengedettek és szükségesek, ha a szövegíró már kialakult, és figyelemre méltó művekben ragadta meg eredeti, meghatározó karakterét. Nagyon sajnáljuk, hogy még mindig nem áll rendelkezésünkre Vjazemszkij és Homjakov herceg verseinek teljes gyűjteménye: szükség lenne rájuk ahhoz, hogy átfoghassuk e költők egyesített vonásait, amelyek szerves karakterekké olvadnak össze, és szellemileg és szellemileg is ragyogó személyiséggel bírnak. kifejezés.

Lermontov úr irodalmunk azon tehetségei közé tartozik, akiknek nem kell darabonként gyűjteni a hírnevet: debütálásából ítélve jogunk van tőle egynél több kis könyvecskét várni már ismert versekből, amelyeket összegyűjtve együtt, értetlenül áll a kritikus. Igen, elismerjük, hogy értetlenül állunk. Szeretnénk portrét festeni a szövegíróról; de még mindig túl kevés anyag áll rendelkezésre ehhez a portréhoz. Ráadásul ezekben a művekben az első alkalomtól fogva a tehetség valamiféle rendkívüli proteizmusa támad, ami figyelemre méltó, igaz, de mégis veszélyes az eredeti fejlődésére. Magyarázzuk el.

Bárki, aki bármilyen módon tanulmányozta az orosz költészetet annak új korszakában, Zsukovszkijtól kezdve, természetesen tudja, hogy minden legfigyelemreméltóbb lírikusunk költői gondolatainak eredetisége mellett a külső kifejezés eredetisége is megvan, amelyet különösen az a költő személyéhez tartozó és költői elképzelésének megfelelő vers. Ez abból fakad, hogy mindegyikük a maga módján élvezi az orosz nyelv harmóniáját, és megragadja benne a saját hangjait a saját gondolataihoz. Így van ez minden művészetben, mint a költészetben: a festészetnek is megvan a maga külső formája, stílusa. Figyelmesen végigjárva több művészeti galériát, hamarosan megtanulja kitalálni a művészek nevét, és a katalógus megtekintése nélkül előre megmondja: ez Perugino, Francia, Guido Reni, Guercino, Domenichino, Raphael festménye. Tehát, ha figyelmes füllel elmélyült az új korszak leghíresebb szövegíróink verseiben, akkor természetesen tudja, hogy vannak Zsukovszkij, Batjushkov, Puskin, Herceg versei. Vjazemszkij, Jazikov, Homjakov, F. Glinka, Benediktov. Egyes költők versének hangzásában nincs feltűnő vonás: de van a költői szótagban egy bizonyos szerkezet, bizonyos szófordulatok, szokások, amelyek tulajdonképpen hozzájuk tartoznak. Tehát ezekből a fordulatokból, a jól ismert kifejezésekből felismeri Baratynskyt és Denis Davydovot. Homjakovot gondolatainak mélysége és sajátossága alapján még inkább kitalálja, mint a versből, de ha líráját hallgatja, természetesen meglátja, miért csak a „Sziget” és a „Napóleon hamvainak ének” hangzik. ” származhat belőle. Benediktov nem sokféleképpen fejlesztette lírai tehetségét; de még abban a kevésben is, amit írt, versének sajátossága már az első alkalomtól kezdve világosan megmutatkozott; már mondhatnánk: ez Benediktov stílusa. Az alábbiakban ezt még tisztábban fogjuk látni. Beszéljünk-e Jazikov elsőre felismerhető verséről? Batjushkov annak ellenére, hogy idő előtt halt meg, és megelőzte annyi bajtársát, megőrizte saját dallamának eredetiségét az orosz Parnassuson. Puskin, Zsukovszkij tanítványa azért került az iskola élére, mert versében megsejtette az orosz versszak általános művészi felépítését, ahogyan Karamzin is az orosz próza esetében.

Megjegyzendő, hogy még a középszerű költőknek is megvan a maguk sajátos kakofóniája; Ezek disszonanciák, de olyan disszonanciák, amelyek csak az ismert fülhöz tartoznak. Ebből a szempontból tehát Khvosztov volt közöttünk figyelemre méltó, akinek verseit legjobb költőink viccből utánozták. Ezért mondhatni: itt van az orosz versben az esetlenség, amely csak az ilyen-olyanok sajnos szervezett fülében születhetett meg.

Ha figyelmesen hallgatja annak az új lírának a hangjait, amely okot adott nekünk ilyen okoskodásra, felváltva hallja Zsukovszkij, Puskin, Kirsa Danilov, Benediktov hangjait; nemcsak a hangokat veszi észre, hanem alkotásaik teljes formáját is; néha felvillan Baratynsky és Denis Davydov fordulata; néha látszik a külföldi költők modora - és mindezen kívülálló hatások révén nehéz rájönnünk, hogy valójában mi is tartozik az új költőhöz, és hol jelenik meg önmagaként. Ezt neveztük fent proteizmusnak. Igen, Lermontov úr, mint költő, Proteusként jelent meg először rendkívüli tehetséggel: lírája még nem jelezte sajátos szerkezetét; nem, leghíresebb költőink lírájába viszi, és tudja, hogy nagy szakértelemmel igazítsa a magáét a már ismert hangoláshoz. Kevés darab kerül ki ebből a kategóriából - és bennük nem annyira formailag, mint inkább gondolatban valami különleges, valami sajátunk csíráját látjuk, amiről később még szó lesz.

P Az első költemény, amelyben a költő-Proteus tehetségének teljes pompájában jelenik meg, természetesen a „Dal a merész Kalasnyikov kereskedőről” (1837) - az orosz dalok epikus stílusának mesteri utánzata, amely néven ismert. gyűjtőjük Kirsha Danilov. Nem lehet teljesen meglepni, hogy a költő milyen ügyesen tudta átvenni az orosz énekes összes technikáját. Nagyon kevés vers változtatja meg a népi stílust. Ráadásul nem lehet nem azt mondani, hogy ez nem Kirsha kifejezések halmaza, nem hamis, nem szolgai utánzat - nem, ez egy alkotás ősi epikus dalaink szellemében és stílusában. Ha ahol a szabad utánzás az alkotás szintjére emelkedhet, akkor természetesen ebben az esetben: utánozni egy tőlünk időtől távol eső orosz dalt, nem beszélve egy velünk kortárs költő utánzásáról, akinek a verssora az erkölcsökben van. és művészetünk szokásait. Ezen túlmenően ennek a képnek a tartalma mély történelmi jelentőséggel bír - a gárdista és a Kalasnyikov kereskedő karakterei pedig tisztán népiek.

A „Mtsyri” (1840) tartalmában Byron hőseinek emléke. Ez a csecsen, egy szerzetesi cellába zárva, egy vad ember erőszakos akarata, ketrecbe láncolva; csillapíthatatlan életszomj, erős megrázkódtatások keresése a természetben, harc az elemekkel és állatokkal, ráadásul a szellem megingathatatlan büszkesége, menekül az emberek elől, és szégyelli az emberben rejlő gyengeségeket felfedezni: mindez Byron alkotásaiból származik, elidegeníthetetlen hozzáértéssel és tehetséggel kölcsönözve. Ami ennek a kis lírai versnek a formáját illeti, annyira hűen Zsukovszkij „Chillon fogolya”-ra épül, a harmadik rím kivételével, amelyet időnként hozzáadnak, hogy néha, amikor felolvas, az ember elfelejti. saját magát, és úgy tűnik, hogy bekerült alkotónk-fordítónk gyönyörű fordításába. Vannak még fordulatok, kifejezések és helyek is, amelyek túlságosan emlékeztetnek a hasonlóságra. Például:

Rebegett, majd újra kialudt:
Éjfélkor a mennyországban
Tehát a fényes csillag kialszik!

Ha emlékszel „Chillon foglyára”, akkor természetesen egyetért azzal, hogy úgy tűnik, ezt tőle vették el; Hasonlítsd össze ezekkel a versekkel:

... Jaj, kialudt,
Mint a szivárvány, elbűvöl minket,
Gyönyörűen elhalványul az égen...

Olyan szelíden némán ment ki,
Olyan reménytelenül türelmes
Szomorú...

Zsukovszkij stílusához tartozik a „Rusalka”, a „Three Palms” és a két „ima” egyike is. A sellő (1836) találmánya Goethére emlékeztet; de a vers- és kifejezésformák kihallatszanak Zsukovszkij lírájából:

A sellő a kék folyó mentén úszott,
A telihold megvilágítja;
És megpróbált a Holdra csobbanni
Ezüstös habhullámok.

És a folyó remegett, zajos volt és forgott
Felhők tükröződtek benne;
És a sellő énekelt – és a szavainak hangja
Meredek partokhoz repült.

Úgy tűnik, az „Ima” (1839) következő verseit maga Zsukovszkij írta, kivéve a másodikat:

A kegyelem ereje van
Az élő szavak összhangjában,
És egy értetlen ember lélegzik,
Szent szépség bennük.
...................................
És hiszek és sírok,
És olyan könnyű, könnyű...

Ugyanakkor Zsukovszkij hangjai visszatérnek az emlékezetbe:

És a könnyek édességünk könnyei,
Jobban érzik a lelkemet.

A „Three Palms” (1839) gondolatban és kifejezésben gyönyörű alkotás. Itt úgy tűnik, hogy a költő megszabadul egyik tanárától – és szabadabban kezd alkotni.

P Menjünk másokhoz. „Fogoly”, „Palesztina ága”, „A.I. emlékére. Oh-ho”, „Beszélgetés újságíró, olvasó és író között” és a „Terek ajándékai” teljesen emlékeztet Puskin stílusára. Olvassa el a „The Prisoner” című könyvet (1837):

Nyisd ki nekem a börtönt,
Add meg nekem a nap fényét
A fekete szemű lány
Fekete sörényű ló.

Fiatalabb koromban szépség vagyok
Először édesen megcsókollak,
Akkor felpattanok a lóra,
Elrepülök a sztyeppére, mint a szél.

De a börtön ablaka magasan van,
Az ajtó zárral nehéz;
A fekete szemű messze van,
Csodálatos kamrájában:
Jó ló zöld mezőn,
Kantár nélkül, egyedül, akarattal
Vidáman és játékosan ugrál,
Nyújtsa ki a farkát a szélben.

Egyedül vagyok - nincs öröm:
A falak körös-körül csupaszok,
A lámpa sugara halványan világít
A tűz elhalásával;
Csak hallani: az ajtók mögött,
Hanggal mért lépések,
Séta az éjszaka csendjében
Nem reagáló őrszem.

Ez az egész darab, különösen a benne lévő dőlt versek (félkövérrel kiemeltük őket.) L.S.), mintha maga Puskin írta volna. Aki röviden ismeri ez utóbbi líráját, az természetesen egyetért velünk.

A „Palesztina ága” (1836) élénken hasonlít Puskin „Virágára”: ugyanaz a gondolati és szófordulat. Olvas:

Mondd, Palesztina ága,
Hol nőttél fel, hol virágoztál?
Micsoda dombok, micsoda völgy
Dekoráció voltál?

Jordánia tiszta vize mellett
A kelet sugara simogatott,
A szél éjszaka a libanoni hegyekben
Dühösen megingott?

Olvastál egy néma imát,
Vagy régi dalokat énekeltek,
Amikor a lepedőidet szőtték
Solima szegény fiai?

És az a pálmafa él még?
Még mindig hívogat a nyári melegben
Egy járókelő a sivatagban
Széleslevelű fejezet?

Hasonlítsd össze Puskinnal:

Hol virágzott? Amikor? milyen tavasz?
És meddig virágzott? és valaki elszakította,
Egy idegen, vagy egy ismerős kéz?
És miért került ide?

Egy pályázati dátum emlékére,
Vagy végzetes elválás,
Vagy egy magányos sétát
A mezők csendjében, az erdő árnyékában?

És él-e, és ő is él?
És most hol van a sarkuk?
Vagy már elhalványultak?
Milyen ez az ismeretlen virág?

Versek „A.I. emlékére. O-go” (1839) szabad pentaméteres versében Puskin egyik utolsó versére emlékeztet: „Kivonat”, amely a Szovremennikben jelent meg. A „Beszélgetés egy író és egy újságíró és egy olvasó között” formája Puskin egy jól ismert hasonló művéből származik. De az író szavaiban vannak nagyszerű vonások, amelyek kifejezik magának a szerzőnek a gondolkodásmódját: erről lesz szó az alábbiakban. A „Terek ajándékai” (1839) verseiben Puskin legjobb ilyen jellegű műveinek harmóniája hallható: ebben a darabban is, akárcsak a „Három tenyérben” (1839), a költő megszabadulni látszik a másodiktól. tanár és már sokkal önállóbb.

Az „Ima” (1837) és a „Felhők” (1840) olyannyira visszhangzik Benediktov lírájának hangjaival, fordulataival és kifejezésével, hogy átültethetőek egy versgyűjteménybe. Olvassa el és higgye el megjegyzésünket:

Én, Isten Anyja, most imával
Képed előtt ragyogó ragyogás,
Nem az üdvösségről, nem a csata előtt,
Nem hálával vagy bűnbánattal,

Nem imádkozom elhagyott lelkemért,
A vándor lelkének a gyökértelenek fényében;
De egy ártatlan leányzót akarok átadni
A hideg világ meleg közbenjárója.
...............................................
Közeledik az idő a búcsú órájához?
Akár egy zajos reggelen, akár egy csendes éjszakán,
Észreveszed, menjünk a szomorú ágyba
A legjobb angyal, gyönyörű lélek.

Vagy ezek:

Mennyei felhők, örök vándorok!
Az azúrkék sztyepp, a gyöngylánc
Úgy rohansz, mint én, száműzöttek
Édes északtól délig.
..............................................
Nem, belefáradtál a kopár mezőkbe...
A szenvedélyek idegenek tőled, és a szenvedés idegen tőled;
Örökké hideg, örökké szabad
Nincs hazád, nincs száműzetésed.

Ha ezeket a verseket olvassa, ki ne emlékezne Benediktov „Járscsillag” és „Felejthetetlen” c.

A „Borodino” katonadalban Denis Davydov shakójának múzsáját idézik. A „Ne bízz magadban”, „Január 1.” és „Duma” versek egy gondolat vagy összehasonlítás végére összpontosítanak, például:

Mint egy vad tragikus színész,
Kartonkard lengetése.

ÉS bátran dobj egy vasverst a szemükbe,
Elöntött keserűség és harag.

Egy megtévesztett fiú keserű gúnya
Az elveszett apa fölött.

Ez a modor Baratyinszkij fordulataira emlékeztet, aki számos versében tökéletesen kifejezte nyelvünkön azt, amit a franciák la pointe-nak neveznek, és amelyre az orosz nyelvben nincs megfelelő szó.

Ugyanakkor önkéntelenül is eszünkbe jut az a dicsőséges él (ha megengedjük ezt a kifejezést), amely Baratynsky egyik legjobb költeménye. Emlékezzünk vissza, hogyan mondja a színlelt szomorúságot éneklő költőről, hogy:

Mint egy elvetemült koldus,
Illegális atkát kér
Valaki más babájával a karjaidban.

Seydlitz, Byron és különösen Goethe kis darabja kiváló fordításai mellett vannak olyan versek, amelyekben külföldi költők hatása érezhető. A „Cossack Lullaby Song” (1840), minden szépsége és igazsága ellenére tartalma hasonlít W. Scott hasonló altatódalára: „Lullaby of an infant chief”. A „Gyermekhez” című versben szembetűnő az új francia iskola költőinek hatása, aminek természetesen a legkevésbé örülünk: ez az egész mű, és különösen az utolsó három versszak, a legfájdalmasabb. benyomást gyakorol a lélekre.

Elragadtattuk a kivonatokat; de az olvasó maga is belátja, hogy ezekre azért volt szükség, hogy nyilvánvaló példákkal bizonyítsuk első álláspontunk igazságát.

TÍgy Lermontov úr verseiben a számunkra már jól ismert lírák ismertetéseit halljuk – és úgy olvassuk őket, mintha az elmúlt húsz év orosz költészetének emlékei lennének. De mivel magyarázható ez a jelenség? Valamiféle eklektikusként jelenik meg előttünk az új költő, aki méhszerűen összegyűjti az orosz múzsa minden egykori édességét, hogy új lépeket kreáljon belőlük? Ez a fajta eklektika a művészettörténetben, jól ismert korszakai után megtörtént: kialakulása törvényszerűségeinek mindenütt egységessége miatt visszhangra találhatott bennünk. Vagy ez a proteizmus magának a költőnek a személyes tulajdona? Mi, narratív műfajban elemezve műveit, észrevettünk benne egy olyan képességet, amelyet németül objektivitásnak nevezünk, vagyis a külső tárgyakba, az emberekbe, a szereplőkbe való beköltözést és azokhoz való hozzászokást. Ez a narrátor érdemeinek másik fele, akinek a főgondolatban szubjektívnek kell lennie, minden külsőtől függetlenül, önmagában kell megjelennie. Nincs ilyen tárgyilagosság a költőben? Van-e különleges hajlama arra, hogy alávesse magát más művészek hatalmának? Vannak-e jelei annak, amit Jean-Paul „Esztétikájában” oly szépen nevezett női zseninek (das weibliche Genie)?

Vagy ez egy nagyon természetes jelenség egy fiatal tehetségben, amely még nem fejlődött ki, még nem érte el eredetiségét? Ebben az esetben teljesen érthető, hogy lírája miért visszhangozza elődei hangjait: ott kell kezdenie, ahol mások abbahagyták.

Legszívesebben ezen az utolsó gondolaton időzünk – és annál is szorosabban ragaszkodunk hozzá, mert a későbbi években jegyzett versek többsége tisztábban tárja fel eredetiségét. Sőt, kellemes, hogy a költő nem csak egynek, hanem sokaknak rendeli alá múzsáját, s ez a hatások sokszínűsége már jó garancia a jövőre nézve. Szükséges-e figyelmeztetni az olvasókat, hogy az ilyen utánzások önkéntelenül valósulnak meg a költőben? hogy bennük a fiatalság erős benyomásainak reprodukcióit látjuk, amelyeket könnyen elragad valaki más impulzusa; Mi különbözteti meg őket a szándékos utánzásoktól? Emlékszünk egy újságíróra, aki úgy döntött, hogy a nyilvánosság előtt utánozza az összes leghíresebb orosz költőt: de így utánozni csak utánzást jelent, és az ilyen költészetet joggal lehet összehasonlítani az arckifejezések terén a bohóckodással.

Fentebb elmondtuk, hogy egyes versekben a költő valamilyen különleges személyisége tárul fel, nem is annyira a költői kifejezésmódban, hanem a gondolkodásmódban és az élet adta érzésekben. A legjobb ilyen jellegű versek természetesen a „Terek ajándékai” és a „Kozák altatódal”. Mindkettőt a Kaukázus ihlette meg a költőben, mindkettőt hűen ragadták meg az ottani életből, ahol a hegymászók szenvedélyeihez hasonló viharos Terek gyakori bosszú és féltékenység áldozatai; itt az anya altatódalának az állandóan szorongó élettől való félelmet kell visszhangoznia. A költő által sejtett igazi természetérzést találjuk a „Három tenyérben”, egy keleti legendában, amely minden külső bizonytalansága ellenére is mély jelentőségű. Különös örömmel vettük észre ugyanazt az őszinte, egyszerű természetérzést, amelyet a költő felismer magában, a 24. versben:

Amikor a sárguló mező felkavarodik...

Ez az érzés, szent és nagyszerű, sok szép dolog csírája lehet. A narrátorban jelezték, de a költőben még világosabban fogalmazódott meg, és ez erősebben meggyőzött korábbi megjegyzésünk igazságáról, miszerint a „Korunk hőse” szerzője saját érzését adta Pechorinnak, aki nem lehet együttérzéssel a természet iránt. Szépek és mélyek a barátság érzései, amelyek az „A.I. emlékére” című versekben fejeződnek ki. Ó”, és a vallásos érzések két „imában”.

De láttad-e valaha a tiszta kék égen át hirtelen holló fekete szárnyát vagy vastag felhőt, amely élesen ellentmond a tiszta égszínnek? Ugyanazt a fájdalmas benyomást, amit ezek a hirtelen természeti jelenségek keltenek bennünk, a szerző néhány darabja is komoran pislákol verseinek fényes koszorújában. Ide soroljuk az „Unalmas és szomorú” szöveget az író az újságíróval folytatott beszélgetéséből, és különösen ez a fekete, ez a gyászos, ez a végzetes „Duma”. Valljuk be, hogy belső borzongás nélkül nem olvashattuk el a szívet valamiféle hideggel eltöltő verseket:

Szomorúan nézek a mi generációnkra!
Jövője üres vagy sötét,
Eközben a tudás és a kétségek terhe alatt
Inaktivitásban megöregszik.
...........................................
A tömeg komor és hamar elfeledett
Zaj és nyom nélkül áthaladunk a világon,
Anélkül, hogy feladnánk az évszázadokat, egyetlen termékeny gondolatot sem,
Nem a megkezdett munka zseniálisa...

Valóban arról a nemzedékről van szó, amelyről itt beszélünk, amelyet Puskinunk nem sokkal halála előtt oly ihletett reményekkel üdvözölt, mondván neki:

Hello törzs
Fiatal, ismeretlen! Nem én
Látni fogom hatalmas, késői korodat.

Ellentétben ezekkel a csodálatos versekkel, amelyeknek mélyen visszhangozniuk kell mindenki szívében, aki a színek és a remény korában él, miféle szörnyű sírfelirat ez itt az egész fiatal generáció számára? Valljuk be: hazánk közepette nem érthetjük meg 25 évesen az élő halottakat, akikből nem a fiatalság friss reménye, nem jövővel terhes gondolat, hanem valami súlyos hideg, valamiféle. az idő előtti bomlás. Az igazat megvallva, nem úgy néznek ki ezek a halottak, mint azok a fiatalemberek, akik szándékosan viccből húznak fel fehér leplet, hogy megijesztsék azokat az embereket, akik nem szoktak hozzá a szellemekhez hazánkban?

De nyugodjunk meg: az efféle művek, mint mindenből, ami körülveszi őket, csak azonnali gyümölcsei valamiféle komor melankóliának, amely időről időre meglátogatja a költőt. De költő!.. Ha tényleg ilyen sötét gondolatok járnak, jobb lenne eltitkolni magad előtt, és nem bízni az igényes világban. Még művészként is tartozol vele, mert az ilyen, az érzések harmóniáját sértő alkotások teljesen ellentétesek a szépség világával; kortárs nemzedéke gondolatainak képviselőjeként, mert ezek a gondolatok nem tudnak kellemes visszhangot kelteni társaik lelkében – és végül saját számításaiból kell erre késztetni, ha nem akarja, hogy megismerjék a világ szemében, mint az idő előtti csalódás valamiféle keresett szerepében. Mondd, nem a saját szavaidat adtad az író szájába ezekben a versekben?

Van egy idő
Amikor lehullik a gondok terhe,
Az ihletett munka napjai,
Amikor az elme és a szív tele van,
És a mondókák barátságosak, mint a hullámok,
Mormolva, egyik a másik után,
Szabad sorban rohannak.
Egy csodálatos világítótest emelkedik fel
Egy lélekben, aki alig ébredt fel:
A gondolatok lélegző erejéről,
A szavak gyöngyként hullanak...
Aztán szabad bátorsággal
A költő a jövőbe tekint
És békesség nemes álommal
Megtisztított és megmosott előtte.
De ezek a furcsa alkotások
Egyedül olvas otthon,
Utánuk pedig csípés nélkül
Meggyújtja a kandallót.

Nem nem! ne vesd a tűzre ezeket a jövőről szóló ihletett álmaidat, a költői gondolataidtól megtisztított és átmosott világ álmait teljes életének legszebb pillanataiban! Ha égsz, akkor égesd el jobban azt, ami valamilyen furcsa betegség rohamát fejezi ki, elsötétítve tiszta gondolatod fényét.

Mi nem ugyanúgy értjük hazánkban a művészetek legmagasabb szintjének modern célját, nem úgy, mint te. Számunkra úgy tűnik, hogy az orosz költészet számára sem a való élet valódi megpillantása, amelyet valamiféle megfigyelési kedvetlenség kísér, sem a bárhonnan áradó kétségbeesett csalódás álma nem helyénvaló. Hagyja, hogy a Nyugat költészete, a haldokló népek költészete a byroni kétségbeeséstől a minden élet közömbös szemlélődéséig mozduljon el. Az előbbiek divatja ott szinte eltűnt, s az unalmas küzdelembe belefáradt költészet a valóság hétköznapi világával valamiféle méltatlan megbékélést ünnepel, mindent szükségesnek ismerve. A francia történet és dráma tehát fáradhatatlanul, szatíra, irónia nélkül életképeket közvetít: vagy a hideg kicsapongás jeleneteit, vagy a közönséges jelenségeket a vulgaritásig. Így a modern Németország apatikus költészete, amelynek embriójáért Goethe okolható, készen áll arra, hogy a nap minden üres eseményét költészettel bearanyozza, és a pogányokhoz hasonlóan templomot állítson a mindennapi lét minden percének emlékére.

Nem, a valóság ilyen megnyugtatása nem illik orosz világunkhoz, amely magában rejti a nagy remények kincsét. Ha az ihletett belátások költészete, az alkotó fantázia költészete, amely minden lényeges fölé emelkedik, bárhol máshol lehetséges a lírában, akkor természetesen itt is lehetséges.

P az orosz líra költői! Ha tisztában vagy önmagadban egy magas elhivatottsággal, akkor az Istentől kapott jelenléttel lásd meg Oroszország nagy jövőjét, add át elképzeléseidet nekünk, és teremtsd meg az orosz álmok világát mindenből, ami fényes és gyönyörű. az ég és a természet, szent, nagy és nemes lélekben emberi - és engedje, hogy ez a fényes és választott világ, amelyet előre megjósoltál, fantáziád levegős vidékeiről, átmenjen drága hazád valódi életébe.

Megjegyzések

a „Korunk hőse” cikkhez

Először - „Moskvityanin”. 1841.H. I, 2. szám (a „Kritika” rovatban több modern mű elemzésének részeként). Az első kiadvány alapján nyomtatunk. Lermontov, miközben a Moszkvai Egyetemen tanult, hallgatta Sevyrev előadásait, és ahogy a költő életrajzírói írják, tisztelettel bánt vele. Az 1829-es „Romantika” („Elégedetlen egy alattomos élettel...”) című költeményt Shevyrevnek ajánlják. Mindazonáltal Shevyrev lett az egyik legvalószínűbb címzettje a második kiadásban (1841) megjelent „Előszónak”, amely a regény kritikusainak válaszolt.

Jean-Paul (Johann Paul Friedrich Richter) (1763–1825) - német író; További részleteket tartalmazni fognak róla. cikke Al.V. Mihajlov a szerkesztőnek: Jean-Paul. Esztétikai előkészítő iskola. M., 1981.

Szólhatunk akár Philip Taglioniról (1777–1871), koreográfusról, vagy Paulról (1808–1884), a híres táncos, Fülöp fiáról, vagy Mariáról, a távozó táncosnő, Fülöp (1804–1884) lányáról. a színpad 1847-ben.

Nicolas Poussin (1594–1665) - francia festő, mitológiai és vallási témájú festmények, valamint a „Táj Poliphemusszal” és az „Évszakok” sorozat szerzője.

Dominicino (Domenichino, valódi nevén Domenico Zampieri; 1581–1641) - olasz festő, helyi színű, ideális képekkel, tiszta kompozícióval rendelkező vásznak szerzője („Diana vadászata”).

Ez A.F. történetére vonatkozik. Veltman „Látogató a kerületből, avagy forgatag a fővárosban” („Moszkvitjanin”, 1841, I. rész). Legújabb kiadás: Alexander Veltman. Regények és történetek. M., 1979.

Puskin 1826-os Moszkvába érkezéséről beszélünk, amikor Mihajlovszkijtól egy futárral I. Miklóshoz vitték, és a cárral folytatott beszélgetés után (szeptember 8-án) visszatért a száműzetésből. A költő olvasta műveit (beleértve a „Borisz Godunovot”) S. A. Sobolevskytől, D. V. Venevitinovtól, találkozott M. P. Pogodinnal és S. P. Shevyrev; a költőt a Bolsoj Színházban fogadták. További részletekért lásd: Alekszandr Puskin életének és munkásságának krónikája: In 43nbsp;t. M., 1999. T.3nbsp;II.

Ez a Sovremennikben (1837, 5. sz.) „Kivonat” címmel megjelent „Újra meglátogattam...” című versére vonatkozik.

Ez a „Könyvkereskedő és egy költő beszélgetése” (1824) c.

„Altatódal az ifjú vezérhez” (1815) című költemény, amely a következő sorokat tartalmazza:

Dobverésre, szigorú harcos,
Úgy fogsz kimenni a csatatérre