Júdás - ki ez? Hogyan árulta el Iskariótes Júdás Krisztust? Júdás élete és halála, Jézus Krisztus árulója
Azonban igaz-e, hogy az emberek meghatározzák Júdás árulásának jelentését, talán minden más volt?
Jézus Krisztus tanítványa volt a leghétköznapibb kincstárnok egészen addig a pillanatig, amikor meghallotta tanítója megjegyzését: "Amit csinálsz, tedd meg hamar." Továbbá a Biblia olvasója szó szerint látja Júdás leírt tetteit, egyszerűen elmegy, és eladja a tanárt 30 ezüstért.
Az egyiptomi történészek olyan feljegyzéseket találtak, amelyek megemlítik azt a jóslatot, hogy Jézust az emberi faj fogja elárulni, de nem az ördög.
Miért árulta el Iskariótes Júdás Krisztust?
A pénzért való árulást hangsúlyozva a bibliai krónikások meg sem próbálják megérteni, miért tette. Ha Jézus mindentudó volt, és meg tudta jósolni saját halálát, miért nem próbálta megvédeni magát Júdástól?
Egyes források megpróbálják elmondani, milyen volt Júdás. Még maga Bulgakov is azt írta, hogy amikor Jézust elárulták a rómaiaknak, arra kérte őket, hogy legyenek óvatosabbak vele. Ez egy kis része az emberiség Júdásban való jelenlétének bizonyítékának. Egy másik forgatókönyv is lehetséges.
Az utolsó étkezés előestéjén maga Jézus kérte meg, hogy árulja el a rómaiaknak. Talán abszurdnak hangzik, de lehet, hogy korábban kellett hazaérnie a megbeszélt időpontnál. És ahogy a bibliai hagyományokból ismeretes, aki emberi erőszak áldozataként halt meg, az a mennybe kerül.
A történészek a mai napig vitatkoznak erről a kérdésről, új hipotéziseket állítanak fel. Ezért Júdást még itt is bűnbakká teszik, és mindenkinek joga van eldönteni, miért árulta el Jézust. Persze nem árt tudni az igazságot, de mivel minden tanú halott, senki sem fogja megtudni az igazságot.
Hogyan árulta el Júdás Krisztust?
Az Újszövetségben Jézus Júdás általi elárulásának története meglehetősen egyszerű. Az utolsó étkezés estéjén, vagy inkább utána Júdás csókkal mutatott Jézusra, majd a főpapok elfogták.
Amikor felismerte a tökéletes katasztrófa mértékét, nem tudta elviselni a lelkiismeret igáját, és megfojtotta magát. Harminc ezüstöt kapott árulásért, és ez akkoriban sok pénz volt, visszavonul a helyszínről.
Sergius atya azt írta, hogy Júdás megbánta tettét, és vissza akarta adni ezt a pénzt a tulajdonosoknak, de úgy gondolták, hogy ez nem az ő problémájuk, és elhagyták őket. Ezért a „hogyan?” kérdésre sokan azt válaszolhatják, hogy Júdás csak emberségének keresztezésével árulta el tanítóját.
Mi történt Iskariótes Júdással az árulás után?
A Biblia azt mondja, hogy Júdás felakasztotta magát azok után, amit tett, de igaz? Valóban, Jézus elárulása után nem élt sokáig.
Máté azt írta, hogy határozottan felakasztotta magát, amikor az Apostolok Cselekedetei a halál egy másik változatát mondják el, azt mondják, Júdás nem akasztotta fel magát, hanem megölték, és kegyetlenül megölték. Júdás meggyilkolásának gondolata sok történészt csábít, és erejük erejével egyesek arra vállalkoznak, hogy új részletekkel írják át a történelmet.
Általában senkit nem érdekel, mi történt Júdással. A legtöbben szívesen olvasnak lelkiismeret-furdalásairól.
De érdemes megnézni Péter írásait, aki pontosan jelezte, mi lett Júdással Krisztus elárulása után. Júdás megvásárolta a földet. Igen, egy hatalmas terület agyagiszapolással. Ez a föld a fazekasok országa címet kezdte viselni. Ezen kívül látható, hogy Péter minden erejével megpróbálja leleplezni Júdást a nem a legjobb módon.
Azt is írta, hogy Júdás bűnbánata megduzzadt anyaméhhez vezetett, a lelkiismeret-furdalástól. Objektíven és a tények alapján ítélve Júdás nagyon fukar volt, és pszichológiai szempontból úgy vigyázna magára, mint a szeme fényére, biztosan nem mászik be a hurokba, nemhogy leugorjon egy szikláról. Ezért ismét kétségek merülnek fel, amelyeket ismét senki sem fog eloszlatni az igazság keresője számára.
Mennyire árulta el Júdás Krisztust?
A válasz erre a kérdésre egyszerű, harminc ezüstért. De hogy milyen valuták voltak, arról sehol nem beszélnek. Lehettek drachmák, dénárok vagy akár quinaria is.
Az számít, mit csinált Júdás a pénzzel. Egyes források szerint megpróbálta visszaadni, mások szerint a szélnek dobta, megint mások azt állítják, hogy ő vásárolta meg a földet. Ezt követően elkezdtek temetőt építeni öngyilkosok, tolvajok és egyszerűen kivégzett bűnözők számára.
Az árulás jelentése
Mit kellett Jézusnak tennie, hogy Júdás elárulja? Ne szeresd őt tanítványként, ne ítéld el a tetteit, ne teljesítsd Júdás elvárásait? Mi a szükséges elégséges feltétel ahhoz, hogy Jézus elárulja?
Vagy talán egyáltalán nem volt árulás, és ez a diák segítsége volt a tanárának? Árulásnak számít az árulás, ha Júdás felhagyott a tanító bálványozásával, eredetileg fösvény ember volt, akkor Jézus miért tartott ilyen embert maga mellett?
Talán ismerve az emberek természetét, Jézus továbbra is hitte, hogy meg lehet változtatni őket. A bibliai források szerint ebben hibázott, és elárulták. Ha a legenda szerint a Sátán beköltözött Júdásba, akkor a logikus következtetések szerint látható, hogy Júdás már nem irányította az elméjét, ami azt jelenti, hogy egyszerűen felhasználták.
Ha a Sátán beköltözött belé, tettet követett el és újra eltűnt a pokolban, Júdás pedig átlátta a helyzetet, és a történtek igája alatt nem tudta elviselni a lelkiismereti nyomást, akkor teljesen érthető, hogy miért akasztotta fel magát.
Júdás árulása
Mindenki tudja, hogy Júdás elárulta Jézus Krisztust. A „Júdás” név még az „áruló” szó szinonimájává vált. Ezért, ha valakiről azt akarják mondani, hogy áruló, könnyen lehet, hogy "Júdásnak" hívják. Júdás árulása mind a négy evangéliumban szerepel. Például Márk (Mk 14:10,43-46) ezt mondja: „Iskáriótes Júdás, egy a tizenkettő közül, elment a főpapokhoz, hogy elárulja őt nekik. ... (És egy idő után - VC.) Jön Júdás, egy a tizenkettő közül, és vele sok ember karddal és bottal, a főpapoktól, az írástudóktól és a vénektől. És az, aki elárulta, jelt adott nekik, mondván: Akit megcsókolok, az az; vedd el és vezesd óvatosan. És azonnal megérkezett, odament hozzá, és így szólt: Rabbi! Rabbi! És megcsókolta. És rátették kezeiket, és megragadták."
Ennek az eseménynek azonban vannak értelmezései, amelyekben megpróbálják Júdást "rehabilitálni", nem olyan megrögzött gonosztevőként bemutatni. Egy ilyen értelmezésre példaként említhetjük Leonyid Andreev orosz író „Judas Iscariot” történetét.
Ebben a történetben Júdás a zsidó nép hazafiaként jelenik meg, aki azt hitte, hogy Jézus valóban a messiás, de a messiás a régi, zsidó ószövetségi értelemben, vagyis a zsidó nép vezetője, főpapja és prófétája. csak annak, akinek meg kell mentenie népét az idegenek elnyomásától, és biztosítania kell boldogulását itt ezen a földön. Az evangéliumok szövegéből egyébként jól látszik, hogy Jézus Krisztus feltámadásáig az összes többi apostol is így gondolkodott, vagyis Jézust a hagyományos, ószövetségi értelemben vett messiásnak tekintették. Leonyid Andrejev Júdása lelkes és türelmetlen volt, őszintén azon töprengett, miért késik Jézus fellépni a római megszállók ellen, különösen Jeruzsálembe való diadalmas bevonulása után, amikor „sokan... az emberek szétterítették ruháikat az út mentén, míg mások ágakat vágtak le a fákról. és terjessze őket az út mentén; az azt megelőző és kísérő emberek felkiáltottak: Hozsánna Dávid fiának! Áldott, aki jön az Úr nevében! Hozsánna a magasságban!" (Máté 21:8-9). „Hogy lehet késleltetni a rómaiak elleni lázadást egy olyan helyzetben, amely annyira kedvező ahhoz, hogy felkeltse a népet? Most az emberek készek bármit megtenni érte. De a dolgok állása megváltozhat, és a felkelésnek, az anyaországnak a gyűlölt betolakodóktól való felszabadításához kedvező pillanat helyrehozhatatlanul elveszhet. Ha Jézus igazi hazafi, akkor most cselekednie kell, mielőtt túl késő lenne! De Ő szükségtelenül lassú. És különben is, milyen jogon tétovázik?! Az emberek érdeke az első!” - az ilyen gondolatokról Leonyid Andreev adományozza hősét - Iskariot Júdást. Júdás így zárja: „Jézust fel kell ingerelni, hogy felkeljen a rómaiak ellen, rá kell kényszeríteni arra, hogy megmutassa teljes messiási erejét, hogy lázadásra szólítsa fel az embereket. De hogyan kell provokálni? Mit lehet tenni annak érdekében, hogy Jézus ne tétovázzon, és határozottan álljon a népfelkelés élére? És ez az, ami: a törvénytelenek, vagyis a rómaiak kezébe adni Őt. Amikor őrizetbe veszik, határozottnak kell lennie.”
Az ismert orosz ortodox filozófus, teológus és pap Fr. Sergius (Bulgakov). Különös figyelmet fordít Júdás szavaira, amelyeket azoknak a fegyvereseknek intézett, akiknek őrizetbe kellett volna venniük Jézust. Azt kéri, hogy miután letartóztatták Jézust, „óvatosan”, vagyis Bulgakov szerint óvatosan „vezessék”. E szavakkal Fr. Sergius látta, hogy Júdás törődik Jézussal, és a vágy, hogy ne bántsa őt.
Hogyan viszonyuljunk Júdás árulásainak ilyen értelmezéseihez, „rehabilitációjára” és „megigazításához”? Úgy gondolom, hogy velük a legnagyobb óvatossággal kell bánni, különösen azért, mert Jézus maga is egyértelműen árulónak nevezte Júdást: „Eljön az Emberfia, ahogy meg van írva róla; de jaj Timinek, annak az embernek, aki az Emberfiát elárulja: jobb lett volna ennek az embernek, ha meg sem születik” (Máté 26:24). Jézus tehát azt mondja, hogy jobb lett volna Júdásnak meg sem születni, mint elkövetni az árulást. Így azt látjuk, hogy maga Jézus – Andrejevvel és Bulgakovval ellentétben – egyáltalán nem hajlik Júdás „rehabilitációjára”.
Tegyük fel magunknak a kérdést: mi a szükséges és elégséges feltétele az árulásnak? Milyen körülmények között árulja el egy A egy B-t? Azt gondolom, hogy az árulás szükséges és elégséges feltétele, hogy A-nak megszűnjön a szeretete e rokon iránt, még egyszer hangsúlyozom - bennszülött B. Amikor például valaki árulóvá válik szülei, Szülőföldje iránt, Egyháza, Isten árulója? Elárulja őket, amikor megszűnik szeretni őket, ha megszegi a szeretet természetes törvényét, a rokonság természeti törvényét. Csak a bennszülötteket áruld el, csak a rokonokat. És ismétlem, az árulás szükséges és elégséges feltétele a szerelem megszűnése, a mély, szerves, rokoni kapcsolat, a rokoni szolidaritás természetellenes megszakítása.
És mi lehet közelebb és kedvesebb hozzánk, mint Teremtőnk, mint Jézus Krisztus? „Az Isten szeretet – mondta János apostol –, és aki megmarad a szeretetben, az Istenben marad, és Isten is őbenne” (1János 4:16). Így a szeretetet megtagadva lemondunk Istenről, eláruljuk Teremtőnket. Meggyőződésem, hogy minden, úgymond „magán” árulás, például anya vagy apa, feleség vagy férj elárulása, barát, szülőföld stb. elárulása végső soron Isten elárulása, árulás. Jézus Krisztusé.
Egy igazán szerető ember nem képes árulásra. Bármilyen próbát elfogad, egészen a halálig, de nem vonul vissza kedvesétől, nem árulja el. Az áruláshoz el kell fordulnia a korábban szeretetttől, abba kell hagynia a szeretetét. Aki nem szeretett valakit, az elvileg nem képes elárulni. Ezért, ha mondjuk valaki megöl valakit, akit nyilvánvalóan halálos ellenségének tartott, akkor nem árulja el, mert ahhoz, hogy elárulja, először szeretni kell, aztán abbahagyni.
Az árulás mindig árulás. Júdás áruló. Következésképpen egy ideig valóban szerette Jézust, majd kiesett belőle: a Sátán elfoglalta Jézus helyét a szívében. Lukács evangéliumában ez a következő szavakkal van megírva: „A Sátán bement Júdásba... És elment, és beszélt a főpapokkal és a fejedelmekkel, hogyan árulják el őt nekik” (Lk 2,3–4). János pedig azt írja, hogy a Sátán Júdásba is bement, miután Jézus kenyeret adott neki az utolsó 11 vacsorán (János 13:26-27). Azt hiszem, amit János mondott, egészen szimbolikus kifejezésként is felfogható: Jézus az Élet Kenyerével, vagyis önmagával etette Júdást, és ezt a Kenyeret kitépte magából – megtagadta, eladta. Júdás kiűzte Jézust a szívéből, és a Sátán azonnal elfoglalta Júdás szívének üres trónját. Sátán lett az "Isten alkirálya" Júdás szívében árulás történt! Az árulás melletti választás mindig az ember szíve mélyén történik! Ezért az árulóknak nincs igazolásuk sem „külső”, sem „belső” számára.
A szerző A bölcsesség nyitott könyve című könyvéből Ray XMi az árulás és árulás? Itt minden nagyon-nagyon egyszerű. Íme a valódi és helyes definíció: ÁRULÁS, az a tény, hogy az ember megváltoztatja Valódi Szándékait. Szerinted az ivásról való leszokás nem árulás? De az ivótársaknak ez a legtöbb
Ray The Book of Wisdom című könyvéből. 3. kiadás a szerzőtől Ray XMi az árulás és árulás? Itt az Objektív árulás (Objektív árulás) EGY definíciója elég lesz – az „igazi barát” kifejezés definíciója alapján.
A 8. kötetből szerző Engels FriedrichXII BÉCS VIHAR. BÉCSRE KÖTELEZETT ÁRULÁS Amikor végül Windischgrätz serege koncentráltan támadásba lendült Bécs ellen, a védelemre fordítható erők erre a célra teljesen elégtelennek bizonyultak. Csak egy része
Az Istenek, hősök, emberek című könyvből. A férfiasság archetípusai szerző Bednyenko Galina BoriszovnaHűség és árulás A férfi Ares világképének fontos fogalmai a "hűség" és az "árulás". Hűség a vezetőhöz és a csoport egészéhez, hűség a megállapított szabályokhoz és végül a védendőkhöz. A valaki iránti hűség tagadhatatlan
A Visszatért metafizika: életrajzok, esszék, prózaversek című könyvből szerző Zorin Ivan VasziljevicsA metempszichózis, mint árulás. Hetvenkilencedik őszi napja volt. Az üveg bepárásodott a forrásban lévő kannáról, az anya pedig felkelt a zsámolyról, kinyitotta az ablakot, és az apa hirtelen így szólt: "De majd meglátod a harmadik évezredet..." Az ablaknál álltam, és száraz feketét vettem. földet a virágoskertben, és arra gondoltam,
Az Etika című könyvből. Esszé a gonoszság tudatáról szerző Badiou Alain2. Árulás Az előző fejezet elég részletes bevezetőnek bizonyult ehhez a témához. Mint mondtuk, a kérdés az, hogy az érdektelen érdeklődés, amely az emberi állat szubjektumává válik, felülkerekedik-e az egyszerű
Az értelmiségiek árulása című könyvből írta: Benda JulienAz értelmiségiek árulása Az első kiadás előszavában Tolsztoj elmondja, hogy amikor menet közben, tisztként látta, hogyan ütött meg az egyik bajtársa egy sorból kiesett katonát, szidni kezdte: „Aren” t szégyell bánni az egyikkel
A Romantikus kiáltvány című könyvből írta: Rand AynIII. Értelmiség. Az értelmiségiek árulása Testében szelleminek teremtettem; de most testi lett és lélekben. Bossuet. Jámbor elmélkedések a szentségekről, VII, 3 Könyvem előző részeiben csak a tömegekről volt szó, legyen szó polgári vagy népi,
A VILÁGOSÍTÓ LÉT könyvből szerző Jaspers Karl TheodorIII. Értelmiség. A perzsa értelmiségiek árulása. Szatírák, II, 61 (ford.: F. Petrovsky). In. 18, 36 ... tartalmazzák a boulangista propagandáját... - A boulangizmus az 1880-as évek végének francia társadalmi mozgalmának a neve a Németország elleni revansista háború jelszavai alatt,
A szerző könyvéből9. Művészet és erkölcsi árulás Amikor először megláttam Mr. X-et, azt hittem, a legtragikusabb arca van, amit valaha láttam. Nem valami különös tragédia vagy mély gyász bélyegét viselte magán, hanem egy ilyen teljesség kifejezését
A szerző könyvéből1. Létárulás a szubjektivitás érdekében (akaratosság elszigetelése). - A szubjektum, mint egyetlen létezés, elégedetlen a világvalóság objektivitásával, az emberekkel, akikkel találkozik és a célokkal, amelyek megvalósításában ott kell részt vennie, ahol akar.
A szerző könyvéből2. Létárulás az objektivitás kedvéért (elszigetelt dolog). - Az egzisztencia önmagát a létezésben a független objektivitásokkal (nyilvánvaló létező természet, meggyőzően jelentős igazság, általa előre megalapított intézmények) szemben álló szubjektivitásnak tekinti.
Bár nem lehetünk teljesen biztosak abban, hogy Júdás miért árulta el Jézust, ismerünk néhány pontot. Először is, bár Júdást a tizenkét tanítvány közé választották (János 6:64), minden bibliai bizonyíték arra utal, hogy soha nem hitt Jézus istenségében. Még abban sem volt biztos, hogy Jézus a Messiás (ahogyan értette). Más tanítványokkal ellentétben, akik Jézust „Úrnak” nevezték, Júdás soha nem használta ezt a nevet, ehelyett „Rabbiként” emlegette, és nem ismerte el Őt másnak, mint tanítónak. Míg a többi tanítvány időnként kifejezte hitét és hűségét (János 6:68; 11:16), Júdás soha nem tette ezt, és többnyire hallgatott. A Jézusba vetett hit hiánya az összes többi alább felsorolt megfontolás alapja. Ugyanez igaz magunkra is. Ha nem ismerjük el Jézust a megtestesült Istennek, és ezért az egyetlennek, aki megadhatja bűneink bocsánatát - és az ezzel járó örök üdvösséget -, akkor számos olyan probléma lesz kitéve, amelyek az Istenről alkotott tévhitekhez kapcsolódnak.
Másodszor, Júdásnak nemcsak hiányzott a Krisztusba vetett hite, hanem személyes kapcsolata sem volt vele, vagy egyáltalán nem volt vele. Amikor a szinoptikus evangéliumok felsorolták a tizenkét tanítványt, mindig ugyanabban a sorrendben, kisebb változtatásokkal sorolták fel őket (Máté 10:2-4, Márk 3:16-19, Lukács 6:14-16). Egyesek szerint az általános sorrend a Jézussal való személyes kapcsolatuk viszonylagos közelségét jelzi. Különbségeik ellenére Péter, valamint a testvérek, Jakab és János mindig a lista élén álltak, összhangban Jézussal való kapcsolatukkal. Júdás mindig az utolsó volt a listán, ami a Krisztussal való személyes kapcsolat hiányára utalhat. Ezenkívül az egyetlen dokumentált párbeszéd Jézus és Júdás között Jézus Júdás ellen tett szemrehányásait tartalmazza Máriának tett kapzsiságra motivált megjegyzése miatt (János 12:1–8), Júdás megtagadta árulását (Máté 26:25), és maga az árulás (Lk 22:48).
Harmadszor, Júdást annyira felemésztette a kapzsiság, hogy nemcsak Jézus, hanem tanítványtársai bizalmát is elárulta, amint azt a János 12:5–6-ban látjuk. Júdás valószínűleg azért volt hajlandó követni Jézust, mert látta a népszerűségét, és úgy gondolta, hogy hasznot húzhat a csoport felajánlásaiból. Az a tény, hogy Júdás irányította a csoport kincstárát, a pénz iránti érdeklődéséről tanúskodik (János 13:29).
Ezenkívül Júdás, mint akkoriban a legtöbb ember, úgy gondolta, hogy a Messiás meg fogja dönteni a római igát, és uralkodni fog Izrael népén. Ezért Júdás követhette Jézust, abban a reményben, hogy részesülhet a Vele, mint az új uralkodó politikai vezetővel való közösségből. Kétségtelenül arra számított, hogy a forradalom után az uralkodó elit közé kerül. De Júdás elárulásának idejére Jézus világossá tette, hogy inkább meghal, mintsem lázadást indít Róma ellen. Így Júdás feltételezhette – a farizeusokhoz hasonlóan –, hogy mivel Krisztus nem fogja megdönteni a rómaiakat, nem lehet az a Messiás, akit vártak.
Számos ÓSZ-i vers utal a házasságtörésre, egyesek pontosabban, mint mások. Íme kettő közülük: „Még az is, aki a barátom volt, akiben megbíztam, aki megette a kenyeremet, kész taposni engem” (Zsoltárok 40:10; lásd a beteljesedést a Máté 26:14, 48–49-ben). "Azt mondtam nekik: "Ha tetszik, add nekem, amit kerestem, és ha nem tetszik, ne add." Harminc ezüst sékelt fizettek nekem, mire az Úr azt mondta nekem: "Vesd ezt az öntödőnek!" Harminc sékelt kaptam – lenyűgöző jutalom! és odadobta őket az öntödei munkásnak az Úr templomában” (Zakariás 11:12–13; vesd össze a Máté 27:3–5-tel). Ezek az ószövetségi próféciák azt mutatják, hogy Isten tudatában volt Júdás árulásának, és azt előre megtervezték az Ő tökéletes akaratának megfelelően Jézus megölésének eszközeként.
De ha Isten tudta Júdás árulásáról, akkor valóban volt-e Júdás választása, és ő felelős az árulásban játszott szerepéért? Sokak számára nehéz összeegyeztetni a "választás szabadsága" fogalmát (az általános értelmezés szerint) Isten jövőbeli eseményekre vonatkozó előrelátásával, nagyrészt az idő lineáris sorrendben való korlátozott érzékelése miatt. Ha Istent az időn kívülinek tekintjük, hiszen mindent az „idő” kezdete előtt teremtett, akkor megérthetjük, hogy az idő minden pillanatát jelenvalónak tekinti. Lineáris sorrendben éljük meg az időt - fokozatosan haladunk az egyenes vonal egyik pontjából a másikba, emlékezve a múltra, amelyen már áthaladtunk, de nem látjuk a jövőt, amelyhez közeledünk. Isten azonban, az idő konstrukciójának örökkévaló Teremtője, kívül van az időn vagy az idővonalon. Ez segíthet abban, hogy az időt (Istenhez viszonyítva) úgy képzeljük el, mint egy kört, amelynek középpontjában Isten áll, és ezért minden pont azonos távolságra van.
Mindenesetre Júdásnak minden lehetősége megvolt a személyes választásra - legalábbis addig a pillanatig, amíg "a Sátán belépett" (János 13:27) -, és Isten előrelátása (János 13:10, 18, 21) a legkevésbé sem tette meg. elvenni Júdában a személyes választás lehetőségét. Valószínűleg azt, amit Júdás végül választott, Isten úgy látta, mintha a jelenben történt volna. Jézus világossá tette, hogy Júdás felelős a választásáért. „Biztosan tudom, hogy közületek egy elárul engem, egy azok közül, akik velem esznek” (Márk 14:18). Figyeld meg, hogy Jézus árulásként jellemzi Júdás részvételét. Ami az árulásért való felelősséget illeti, Jézus ezt mondta: „Jaj annak az embernek, aki elárulja az Emberfiát. Jobb lenne, ha egyáltalán nem születne annak az embernek!” (Márk 14:21). Ebben a Sátán is cinkos volt, amint azt a János 13:26–27-ben látjuk, és ő is felelősségre vonható tetteiért. Isten bölcsességében – mint mindig – képes volt még a lázadó Sátánt is az emberiség javára irányítani. Sátán segített Jézust a keresztre küldeni, ahol legyőzték a bűnt és a halált, és Isten üdvössége most elérhető mindazok számára, akik elfogadták Jézus Krisztust Megváltójuknak.
Máté apostol azt írja, hogy Júdás, látva, hogy Krisztust elítélték, megbánta a bűnbánatot, és elment, hogy visszaadja a harminc ezüstöt a főpapoknak és a véneknek, mondván: „Vétkeztem az ártatlan vér elárulásával” (Máté 27:3,4).
- Megbocsátást kapott?
- Vajon ez a lelkiismeret-furdalás befolyásolta jövőbeli sorsát?
Ebből a cikkből megtudhatja.
Az ok, amiért Júdás vétkezett
Ahhoz, hogy megértsük, miért árulta el Júdás Krisztust minden csodája ellenére, amit tett, meg kell találnunk a probléma gyökerét.
A probléma gyökere az volt Júdás gonosz volt. Jézussal végzett szolgálata során mindvégig lopott az adománydobozból.
6. Ezt nem azért mondta, mert törődött a szegényekkel, hanem mert volt egy tolvaj. Volt nála egy persely, és azt hordta, amit beleraktak. (János evangéliuma 12:6)
Az utolsó éjszaka, amikor a tanítványok megkérdezték Krisztustól, hogy ki árulja el, így válaszolt:
26. Jézus így válaszolt: akinek én mártottam egy darab kenyeret, azt adom. És egy darabot mártva odaadta Iskariot Szimonov Júdásnak.27. És e darab után sátán beszállt. Ekkor Jézus így szólt hozzá: „Bármit teszel, gyorsan tedd.” (Szent János 13:26,27)
Figyeld meg, hogy miután Jézus adott Júdásnak egy darab kenyeret, a Sátán belépett hozzá!
Így teljesedett be a zsoltár próféciája:
és az ördög álljon a jobbján. 17 Szerette az átkot, és rájön; nem kívánt áldást, - az is eltávolodik tőle; (Zsolt 109:6(b),17)
Most már tudjuk, hogy akkoriban az ördög Júdáson keresztül cselekedett, és maga Júdás sem tudta teljesen, mit csinál. Ez azonban nem mentség a számára, hiszen ő maga is gonosz volt, és megengedte, hogy a Sátán kihasználja őt.
Mit tanulhatunk Iskariótes Júdás példájából?
1. Az Úr áldása a gonoszság miatt elveszhet
14. Igyekezzen mindenkivel békében és szentségben élni, anélkül senki sem fogja látni az Urat.
16. Ne legyen köztetek parázna vagy gonosz, aki Ézsauhoz hasonlóan egy étkezésért elveszti elsőszülöttségi jogát.
17. Mert tudod, hogy azután az áldást akarván örökölni, el lett utasítva; nem tudta meggondolni magát apám, bár sírva kérte.
(Zsidók 12:14,16,17)
2. Minden gonosz lelkileg megvakul
12 Kárhoztassanak mindazok, akik nem hittek az igazságban, hanem gyönyörködtek a hamisságban. 11 És erre Isten elküldi nekik a téveszmét, Így hinni fognak a hazugságban, 9 (b, c) a Sátán működése szerint minden hatalommal, jelekkel és hazug csodákkal fog rendelkezni, (2Thessz 2:12,11,9 (b, c))
3. A gonoszokat fogják megtéveszteni a hamis Krisztusok és a hamis próféták.
24 Mert hamis krisztusok és hamis próféták támadnak fel, és nagy jeleket és csodákat tesznek, hogy ha lehet, még a választottakat is megtévesszék. (Máté 24:24)
Ahogy az utolsó részben olvashatjuk, a hamis Krisztusok felismerésének képessége nem az intelligencia szintjétől függ, hanem attól, hogy mennyire tiszta az ember Isten szemében. És a gonoszokra Isten a tévedés hatását küldi, és elhiszik a hazugságot.
Belépsz a "kapun" vagy megvakulsz?
10 Ekkor a férfiak kinyújtották kezeiket, bevitték Lótot házukba, és bezárták az ajtót; 11 de a nép, aki a ház bejáratánál volt, sújtotta a vakság, kicsitől nagyig, így ők kimerülten keres bejáratot. (Ter 19:10,11)
És ez volt az utolsó napok útja!!
24. Törekedj a szűken keresztül bejutni kapu mert mondom neked sokan be akarnak majd jutni, de nem fognak tudni.
(Lukács evangéliuma 13:24)14. Boldogok, akik megtartják parancsolatait, hogy joguk legyen az élet fájához és be a városba a kapun.
15. És kívül vannak kutyák és varázslók, paráznák, gyilkosok és bálványimádók, és mindenki, aki gonoszságot szeret és cselekszik.
(János teológus Jelenések 22:14,15)
Iskariótes Júdás árulásáról–Szilveszter archimandrita (Stoichev), a KDA professzora.
Nagyhét van. Minden nap megemlékeznek egy evangéliumi eseményről. Nagycsütörtökön felolvassák az evangéliumot, amely a búcsúbeszélgetésről, az utolsó vacsoráról és Júdás árulásáról szól...
Júdás. Apostol és áruló. Mély felháborodást, sőt undort kiváltó figura, egyben tragikus.
A Szentírásban semmi sem szól Júdás elhívásáról. Az apostol, úgymond, előzmények nélkül... Azt mondják, hogy "volt nála egy persely, és vitte, amit abba tettek" (János 12:6).
Alapvetően Júdás neve szerepel Jézus Krisztus földi életének utolsó napjainak történetében. Júdás: tolvaj, képmutató, áruló. És mégis az Úrral volt mind a 3,5 évig, és a 12 között volt… Mit várt Krisztustól? Mit akartál Tőle? Miért követted őt?
Ezt nem fogjuk megérteni, ha Júdást a 12 apostoltól külön tekintjük. Merem azt sugallni, hogy az ő törekvései ugyanazok voltak, mint a többi apostolé. Mármint a dicsőség és a diadal várását. Az evangélium szerint a tizenkettővel szembeni elvárások, viták az elsőbbségről, pozíciójukról, a jobb- és baloldali ülni vágyásról nem hagyják Krisztus életének utolsó napjaira az apostolokat. Jézus már „szabad halálba jön”, de az apostoloknak nincs, nincs, és fellángolnak a viták a becsületről, a helyről és az elsőbbségről.
És ebben az értelemben Júdás, bár a Szentírás nem beszél ezekben a vitákban való részvételéről, ugyanaz aggasztja: a dicsőség, a hely, a jutalom miatt... János teológus azt mondja, hogy Júdás tolvaj volt (János 12:6). Júdás nyilván a bárka pénzes őrzőjeként néha megjutalmazta magát. Utca. Innocent of Herson megfelelő ékesszólással írta, hogy ez a bárka Júdás számára egyfajta frigyláda lett. Csak nem Istennel, hanem az ördöggel, hiszen a pénzérmékkel ellátott bárka mindent szimbolizált, amit Júdás igazán akart.
Három és fél év hosszú idő. Tekintettel az állandó vándorlásra és az ezzel járó nehézségekre, ezeket az éveket nehezen viselték, és nem jött be a várt diadal... Ha megpróbálod megérteni Júdás cselekedetének pszichológiáját, akkor mindenekelőtt válaszolj a kérdés, hitt-e Krisztus messiásságában? És a válasz pozitív lesz. Ellenkező esetben mind Jézus követése, mind a kiválasztottak között való lét értelmét veszti. Ha Júdás nem hitt Krisztus messiásságában, nem követte volna Őt.
Néhány karakternek van egy ilyen jellemvonása: "szerezzen mindent egyszerre". Ellenkező esetben kétség, csalódás, düh fog kitörni. Júdás is azok közé tartozott... Ezért bár követte Krisztust, és három és fél évet töltött vele, de végül kételkedni kezdett. Kétség, a várt hiánya – ez Júdás tetteinek fő vezérmotívuma.
Különböző felekezetekhez tartozó teológusok és bibliakutatók különböző álláspontokat fogalmaztak meg Júdás motivációjával kapcsolatban. Alapvetően két fő válasz létezik:
1. Júdás, miután először hitt Krisztusban, majd csalódott lesz, nem hisz. És vezérli a Jézus iránti gyűlölet, a vágy, hogy elégtételt kapjon az eltöltött évekért, erőt, a beteljesületlen elvárásokért és álmokért. Vagyis valójában Júdás elcsépelt módon bosszút akar állni azon, akivel reményei összeomlását társítja. És 30 ezüst megszerzése ebben a szörnyű árulási rendszerben messze nem a fő dolog (ez nem olyan nagy összeg). 30 ezüst csak csekély kárpótlás 3,5 évre... De sokkal fontosabb bosszút állni a gyűlölteken.
2. Júdás nem adja fel a reményt Krisztus uralma iránt. Továbbra is hisz abban, hogy Jézus minden ellenséget le tud győzni. Végül is csodákat tett, amelyeknek Júdás is tanúja volt. Ezért az apostol keresi a lehetőségeket, hogy felhívja Krisztust arra, hogy hatalomban és dicsőségben nyilvánuljon meg. Vagyis Júdás olyan provokatív helyzetet teremt, amelyben – ahogyan azt várta – Krisztus kénytelen lesz megmutatni minden erejét, és így megtörténik Krisztus és tanítványai diadala. Következésképpen Júdás egyfajta erőltetett menet segítségével igyekezett megszerezni, amit akart. Ezt az álláspontot képviselte Júdás motivációjáról az ismert forradalom előtti publicista Fr. Pavel Alfejev. Ezt a véleményt is megemlíti Szent Péter: „Urunk Jézus Krisztus földi életének utolsó napjai” című könyvében. Kherson ártatlansága.
Júdás egyszerre áruló és képmutató. Elhatározta, hogy elárulja Krisztust, ugyanakkor jelen van, mintha mi sem történt volna az utolsó vacsorán. És amikor Krisztus azt mondja a tanítványoknak, hogy egyikük elárulja őt, Júdás a többi izgatott apostollal együtt megkérdezi: „Nem én vagyok az, Uram?”
Felmerül a kérdés: miért volt szükségük Krisztus ellenségeinek Júdásra? Nem tudták maguk megtalálni és letartóztatni? Emlékezzünk az Úr Jeruzsálembe való belépésére. Krisztust tömegek köszöntik. Az utolsó vacsora napja és az azt követő napok az előkészületek időszaka és magának az ószövetségi húsvétnak az ünnepe, vagyis az az idő, amikor Jeruzsálem zsúfolásig megtelt látogatókkal, akik közül sokan látták és hallották Krisztust Palesztina más helyein. Más szóval, a főpapok és támogatóik a közrendzavarástól tartottak, ha úgy döntenek, hogy Krisztust letartóztatják a nép előtt. Tehát kényelmes időre és kényelmes helyre volt szükségük. Júdás mindkettőjüknek megmutatta.
De miért ment Júdás egyedül Krisztus ellenségeivel? Nem tudták, hogyan néz ki Jézus, és nem tudták letartóztatni? Júdás úgyszólván beérhetne egy tippel: ilyen és olyankor lesz öltözve...
Végül is a bűnözők általában nem szeretnek ragyogni. Júdás elvehette a 30 ezüstjét, és hazamehet. De nem… Szerintem ezekre a zavarokra a választ azoknak a sajátos pszichológiájában kell keresnünk, akik erős gyűlöletet éreznek valaki iránt, és vágynak arra, hogy ártsanak. Itt a kulcspont nem is maga a kár, hanem egyfajta diadal! Lájkold, nézd meg és értsd meg, ki tette veled! Tudd, ki a bajod forrása! Júdás éppen a megalázottak feletti pillanatnyi örvendezés kedvéért akarja személyesen elárulni (ahogy átadja) Jézust ellenségeinek.
Júdás megbánta. És felakasztotta magát. Miert van az? Bűnbánatot tartott, de nem tért meg… Vagyis rájött, hogy elpusztította az ártatlant, ugyanakkor az apostol nem korrigálta a gondolkodásmódját (bűnbánat). Mondhatnánk, hogy Júdás ateistaként viselkedik. El tudja ismerni hibáját, bűnét, de nem képes megtérni, mert nem hisz az irgalmas Istenben, a megbocsátó Istenben, a helyreállító Istenben. Számára a bűnbánatot kétségbeesés követi, amiből nincs kiút. Feltételezhető, hogy Júdás nem számított bűnbánatra. Biztos volt benne, hogy semmi sem fog történni vele.
Ennek az ötletnek a szemléltetésére használhatja Smerdyakov képét a Karamazov testvérekből. Dosztojevszkij tökéletesen megmutatta ennek a váratlan hatásnak a gyilkosra gyakorolt hatását. Szmerdjakov nem hitt Istenben. Ahogy a lelkiismeretben is. Azt hitte, megöli az öreg Karamazovot, de nem lesz kín (hogyan kínozhat valami, ami nem létezik?). Kiderült, hogy valami marja, kínozza. Szmerdjakov amúgy sem hitt Istenben. Tehát a kíntól való megszabadulás csak egy dolog – akaszd fel magad. Júdás és Szmerdjakov is ezt tette.
Szilveszter archimandrita (Sztoicsev)