A pénz istene a közgazdaságtanban. A gazdagság görög istene. Az ókori görög gazdagság istenei. A pénz, a gazdagság és a szerencse istenei a görög mitológiában. Midas király és az arany

Akit érdekelnek a pénz eredetével és szellemi lényegével kapcsolatos kérdések, azoknak ajánlom könyvemet:

V.Yu. Katasonov. A pénz vallása. A kapitalizmus szellemi és vallási alapjai . - M.: Oxigén, 2014.

Annak érdekében, hogy az olvasók képet kapjanak ennek a műnek a szellemiségéről, ajánlom az egyik fejezetét az Ön megismerésére.

Az Orosz Gazdasági Társaság elnöke. S.F. Sharapova V.Yu. Katasonov.

...ahol a kincsed van, ott lesz a szíved is. Matt. 6:21

8. fejezet A pénz „isteni” természetéről

(rövid bevezetés a pénz teológiájába)

Az előző fejezetben a kapitalizmus vallásának számos fontos tételét megvizsgáltuk. Az egyik kulcsfontosságú tétel azonban kívül esett a figyelmünkön. Ez dogma a pénz „isteni” természetéről. Nézzük meg alább.

Első előzetes megjegyzés: a pénz „teológiájáról”.

Egy kis kitérő. Tankönyvek és monográfiák „A pénz teológiája”, „A pénz vallásának teológiája”, „Pénz teológiája” stb. Nem találja meg a könyvesboltokban, a könyvtárban vagy az interneten. De ez nem jelenti azt, hogy ne lenne pénzvallás, nincs pénzteológia, ne lenne dogma a pénz „isteni” természetéről. Mindez abból következik, hogy a pénz vallása ezoterikus. Vagyis a pénz vallásának (mint a „pénz teológiájában” szisztematikusan meghatározott és alátámasztott dogmák halmazának) két változata van: az egyik - a „beavatottak”, „megválasztottak”, „felsőbbrendűek” számára; a másik a „profán”, „plebs”, „alsóbbrendű”é. A „laikusoknak” szánt változat különböző neveken és különböző jelekkel jelenik meg. A kapitalizmus ideológusai tökéletesen megértik, hogy könnyebb a pénz vallásának „ópiumától” „függővé tenni” az embert, ha nem mondják meg nekik, hogy az ópium és drog. És hívja például „finom cukorka”. Ugyanakkor, miután előzőleg becsomagolta a tölteléket „ópiummal” egy gyönyörű csomagolásba.

Ma könyvesboltjainkban az ilyen „édességek” széles választéka található különböző fényes csomagolásban. A csomagoláson ez állt: „Közgazdaságtan”, „Gazdaságelmélet”, „Pénz”, „Bank”, „Pénzügy”, „Szociológia”, „Filozófia” stb. stb. De szinte mindegyik „cukorka” ugyanazzal a töltelékkel rendelkezik - a pénz vallásának „ópiuma”. Az ilyen jellegű könyvek (tankönyvek és monográfiák) „madár” nyelven íródnak, kifejezetten a „plebs”, „beavatatlan” és „laikusok” számára. Egy ilyen nyelv lehetővé teszi, hogy hatékonyan és gyorsan bevezesse a pénz vallásának alapelveit egy „laikus” tudatába (vagy inkább tudatalattijába), és e vallás meggyőződéses követőjévé, sőt fanatikusává változtassa.

A „beavatottak” pénzvallásának teológiája hét pecsét mögé rejtőzik a „laikusok” szeme és füle elől. De a kapitalizmus szellemi lényegét csak akkor érthetjük meg, ha látjuk a „pénz vallásának” nevezett „érme” mindkét oldalát. Ahhoz, hogy hozzáférhessünk a pénz vallásának „titkos tudásához”, egyáltalán nem szükséges rejtett széfekben keresgélni néhány kéziratot vagy könyvet, mint például a „Sion Vének Jegyzőkönyvei”, hogy az ügynökeit szabadkőműves páholyokban toborozza, vagy élete kockáztatásával önmaga behatolni a „kiválasztottak” titkos társaságaiba. E titkok megértéséhez használhatja a keresztény egyház szentatyáinak munkáit. A „lelki látásmód” birtokában behatoltak a „titkos tudás” titkaiba, és feltárták a pénzvallás „alapító atyáinak” terveit. A Szentatyák bölcs tanácsai és tippjei alapján megtanulhatod a modern „tudományos” és „oktató” irodalom „madárnyelvének” titkos jelentését, és megfejthetjük a pénzvallás ezoterikus dogmáit.

Második előzetes megjegyzés: a vagyon anyagi és pénzbeli formáiról.

A pénz a kapitalizmusban a gazdagság koncentrált kifejeződése. Ellentétben a föld, erdők, ásványlelőhelyek, épületek, gyárak, autók, festmények és más műalkotások, jachtok, paloták és hasonló, az anyagi világhoz szilárdan „kötött” tárgyak formájában megjelenő nyers fizikai gazdagságtól, a pénz elválik a megvetett „anyag”, és valamiféle ideális entitássá válnak. Ez az ideális esszencia, mint egy tükör, egészen pontosan tudja tükrözni az anyagi világot - feltéve, hogy a társadalomban a pénz csak csere- és fizetési eszköz, i.e. kizárólag műszaki funkciókat lát el. A pénz terhelése bizonyos, a technikai funkciókon túlmutató kiegészítő funkciókkal oda vezet, hogy a „pénztükör” torz formában kezdi tükrözni a dolgok világát. Mára pedig a pénz világa szinte teljesen „emancipálódott” az anyagi világból, és önálló életbe kezdett.

A monetáris szférának a reálgazdaságtól való ilyen relatív (és ma már szinte teljes) autonómiája megteremti az előfeltételeket annak, hogy az emberek a pénzt egyfajta „földöntúli”, sőt „szellemi” elvként érzékeljék, amelyre építve az egyén és a társadalom földi élete. az egész attól függ. Az érett „pénzügyi civilizáció” korszakában az „átlagos” ember hajlamos meglátni a pénzben az isteni princípiumot, és aktívan imádja azt. Ez a pénzvallás lényege.

Nyilvánvaló, hogy az érett „monetáris civilizáció” korszakában a hatalmon lévők nemhogy nem próbálnak megküzdeni a pénzvallás „ópiuma” ellen, hanem éppen ellenkezőleg, az egész emberiséget erősebben „akasztják”. ezen a „drogon”. Ezért minden lehetséges módon ösztönzik a modern pénzpogányok „vallásos” érzéseit. A pénz vallásának „teológusai” pedig azon dolgoznak, hogy alátámasszák a pénz „isteni” természetét.

A pénz a világ istene. A pénz istenének három hiposztázisa.

Az, hogy a pénz nemcsak a társadalmi-gazdasági élet, hanem a szellemi szféra jelensége is, évezredek óta ismert. Erről érdekesen és mélyen írtak és beszéltek a kereszténység első századainak szentatyái. Vég nélkül idézheted őket. Még az is érdekes Karl Marx, akit teljes mértékben materialistának tartanak, nemcsak a pénz gazdasági funkcióiról írt, hanem arról is, hogy a pénz a kapitalizmus alatt valóságos istenné vált, és olyan istenné, aki gyorsan kiszorította az összes többi istent, és megszerezte a világisteni státuszt:

« A pénz Izrael féltékeny istene, aki előtt nem lehet más isten. A pénz az ember minden istenét lehozza felülről, és árukká változtatja... A zsidók Istene világi lett, világisten lett» .

A klasszikus marxista szerint a pénz egykor csak egy törzs istene volt - a zsidók. És a győztes kapitalizmus korszakában - az egész világ. Marx ezt mondja "A pénz az ember összes istenét lerombolja a magasságukról, és árukká változtatja." A pénz nem tesz kivételt még a nagy G-vel írt Isten esetében sem – Krisztusért. Sőt, elsősorban Krisztust próbálják megdönteni, hiszen Ő és csakis Ő akadályozza meg a pénzt (vagy inkább a pénz tulajdonosait) abban, hogy világuralmat teremtsenek. A fenti sorokat Marx írta 1843-ban. Ha szerinte még akkoriban is a pénz volt a világ istene, mit mondhatnánk ma erről?

Érdekes, hogy ma a kapitalizmus lelkes ellenfelei és a Mammon Egyház következetes hívei egyaránt beszélnek a pénz spirituális és vallási természetéről. Egyetlen vallás sem létezhet Isten nélkül. És a pénz vallása is. Szeretnék többet megtudni erről az istenről. Tudjuk, hogy a kereszténységben a fő dogma Istenről mint Szentháromságról szól, és ennek megértése rendkívül nehéz. A pénz „isteni természetéről” szóló dogma megértése bizonyos szellemi erőfeszítést is igényel, mivel a pénz istenének számos spirituális „hiposztáza” van. Három ilyen „hipostáz” létezik; egységükben és elválaszthatatlanságukban ők „Izrael féltékeny istene”.

Szeretnénk hangsúlyozni, hogy a pénz vallása mindig is létezett, még az ókorban is. De akkor a „katakombákban” volt; ha nem üldözik, akkor legalább nem ismerik el államnak, hivatalos vallásnak. Általában marginális titkos szektaként létezett. Mára a „pénz vallása” népszerűvé, sőt globálissá vált.

Így írja le a „pénzvallás” globális, egyetemes vallássá alakításának folyamatát N.V. Somin: „...a gazdagság mindenkor katasztrofális csapdába ejtette az embereket. De most valami észbontó történik. A birtoklás és a gazdagodás szenvedélye olyan mértékben fejlődött, hogy egy egész vallássá - a pénz vallásává - változott. Ráadásul ez egy totális, mondhatni országos vallás. A pénzszomj mindenkit elfogott – fiatalokat és időseket, férfiakat és nőket, keményen dolgozókat és tétleneket. Korábban legalább az állam igyekezett a rendet és az igazságot szolgálni, a művészet - szépség, tudomány - az igazságot, a sport edzett a testet, az orvostudomány kezelte, az irodalom jót és erkölcsöt tanított, az elit az ország nagyságáért küzdött, a hadsereg megvédte a hazát, a média beszámolt a társadalom életéről Végül a gazdaság táplálta és felruházta a rászorulókat. Ma mindez megmarad, de fordított formában - minden csak a meggazdagodáshoz szolgál. Az előnyök pedig csak véletlenül, a haszonszerzési folyamat mellékhatásaként jelentkeznek. Mammon mindent megvett, mindent összetört a saját hatalma alatt. Most különösen világosan kiderült az apostol szavainak jelentése: „minden gonoszság gyökere a pénz szeretete” (1Tim. 6:10).

Így a pénz vallása egy mindent átható és nagyon „aktív” vallás.

Először is, gyakorlati életükben a társadalom minden rétegét képviselő emberek irányítják (munkaadók és munkavállalók, fiatalok és idősek, keresztények és kivétel nélkül minden hivatalos vallás képviselői, betegek és egészségesek, férfiak és nők stb.). Még a nagyon lusta és nemtörődöm emberek is fegyelmezett és szorgalmas követőivé váltak a „pénzvallásnak” (amit a hivatalos tradicionális vallások soha nem tartottak és nem is tartanak be).

Másodszor, a „pénzvallás” „parancsait” szigorúan betartják az emberek az élet minden területén: a termelésben, a kereskedelemben, a kultúrában, a sportban, a művészetben, a politikában, a médiában, az iskolákban (általános, középfokú és felsőoktatás), a tudományban, hadsereg, rendfenntartó szervek, kormányzati apparátus stb. Meglepő módon a „pénzvallás” „parancsolatait” ma már a templomkerítésen belül is elkezdték rendszeresen betartani (katolikus, protestáns, muszlim, zsidó, sőt ortodox egyházak).

A „pénzvallás” parancsolatait mindenki jól ismeri, és rendkívül egyszerű: ölj, csalj, tégy hamis tanúbizonyságot, irigykedj, gyűlölj, lopj stb. Nem szükséges reklámozni „jámborságodat” vagy a mammon iránti fanatikus odaadásodat. A parancsolatokat titokban is be lehet teljesíteni – hogy a körülötted lévők még csak ne is gyanítsák a mammon iránti odaadásodat. Így teljesíted a parancsolatot: „csald meg”. A legfontosabb parancsolat: a „pénzvallás” következetes hívének ne legyen más istene a mammonon kívül. Csak a mammont kell imádnia. A Mammon féltékeny isten, és nem bocsátja meg a más istenekkel való flörtölést. Főleg Krisztussal. N.V. Somin ezt írja: „Mammon gondosan felügyeli önmaga imádatát, és gazdagságot ad azoknak, akik imádják. És fordítva, azoktól, akik nem akarnak meghajolni, elveszi a megélhetést, kidobja őket a társadalomból, és éhen halni hagyja.”

Tehát mi ez az istenség, amit „mammonnak” hívnak?

Titokzatos lény "mammon"

Első hypostasis: A pénz, mint egy "mammon" nevű lény, akit az emberek egyszerre imádnak, tisztelnek és félnek.

A történészek azt állítják, hogy Mammon isten az ókori Szíriából származik, majd az ókori zsidók elkezdték imádni őt. A "mammon" arámul (ősi szírül) "kincset" jelent. Ez a szó (név) általánosan használt, és nem igényel fordítást azokban az országokban, ahol a kereszténység széles körben elterjedt. A keresztények és minden művelt ember jól ismeri Jézus Krisztus szavait: „ Nem szolgálhatod Istent és a mammont"(Lk 16:13). A „mammon” szót többször is említi az Újszövetség (Mt 6:24; Lukács 16:9,11,13).

Megjegyzendő, hogy szinte minden nemzetnek megvolt a maga gazdagságának és pénzének istene. A kereszténység előtti időszakban a gazdagság istene többféle néven jelent meg. Például az ókori görög panteonban a gazdagság istenét hívták Plútó(innen - "plutokrácia" - a gazdagság ereje). Valószínűleg eleinte nem választották el az alvilág istenétől Plútó, aki a föld belsejének gazdagságáért volt felelős. A görög Olimposz egyik lakója volt Hermész. A kereskedelmet pártfogolta és gazdagságot küldött. A mitológiából ismert, hogy volt ékesszólása, találékonysága és ravaszsága; csaláshoz és lopáshoz folyamodott.

Az ókori rómaiaknál a kereskedelem, a haszon és a gazdagodás istene volt Higany, nagyon hasonlított Hermészhez. Neve az „áru”, „kereskedelem” szavakból származik (innen ered a modern „merkantil”, „merkantilizmus”) szavak. Az ókori Rómában a Merkúr-templom védelme alatt kereskedők céhe működött; Mercury kereskedelmi nyereséget biztosított a kereskedőknek. Merkúr tulajdonsága a pénztárca volt. Ez az isten az ókori rómaiak hite szerint segített kincseket találni. A római istenek panteonjában különleges helyet foglalt el Juno érme- a pénzügyek védőszentje (ennek az istennőnek a templomában volt egy udvar a fémpénz verésére, amely „érmékként” vált ismertté).

Az ókori szlávok között az egyik fő pogány isten az Veles. Az állattenyésztés, a gazdagság mecénása, az arany megtestesítője, a kereskedők, szarvasmarhatenyésztők, földművelők és vadászok megbízottja. Minden alacsonyabb szellem engedelmeskedett neki.

Kínában és más keleti országokban a gazdagságért, pénzért, kereskedelemért, szerencséért felelős istenek száma a különböző üzleti vállalkozásokban tízre, ha nem százra tehető.

A „mammon” szót jól ismerik a judaizmus jelenlegi követői. A Talmudban található. A mammonhoz való hozzáállás nagyon pozitív. Természetesen a judaizmusban, mint monoteista vallásban a mammon nem isten, hanem egyfajta „lelki” elvnek tekintik, amely közelebb hozza a zsidót Istenhez. A modern zsidó kabbalisták a mammonról beszélnek. Rámutatnak arra, hogy Gematriában a szavak numerikus jelentései "mammon"(„vagyon, monetáris kondíció”) és „ szulam"("lépcső") ugyanaz. Ugyanakkor emlékeznek a létrára, amelyet a Tóra (Mózes könyve) említ. Az a létra, amely Izrael tizenkét törzsének alapítója, Jákób prófétai álmában húzódott a földtől az égig. Számukra ez erős bizonyíték arra, hogy a gazdagság és a pénz utáni hajsza a „legnagyobb áldás”. A rabbi felhívja a figyelmet a „mammon” szó titkos jelentésére. Blech Benjámin: „A pénz lehet az a létra, amely lehetővé teszi az ember számára a legnemesebb célok elérését. Pénzzel építhetsz templomot istentiszteletre, iskolákat a gyermekek tanítására, otthonokat a szegényeknek és hajléktalanoknak, kórházakat a szenvedőknek, menedéket az üldözötteknek. Nincs megírva nekünk, zsidóknak, hogy könnyebb a tevének átmenni a tű fokán, mint a gazdagnak bemenni a mennyország kapuján. Ha egy gazdag ember bölcsen gazdálkodik a vagyonával, a pénze örök áldást hozhat magának és másoknak."

A modern posztkeresztény világban a gazdagság istenének leggyakoribb neve " mammon" A Mammon nevet gyakran használják a pénz vallására: ezt a vallást "Mammon vallásának" vagy egyszerűen csak " mammonizmus" A " kifejezés mammonizmus„Az első világháború után Németországban olyan szerzők vezették be a tudományos és politikai vérkeringésbe, mint pl Rudolf JungÉs Gottfried Feder. Ezek a szerzők és követőik a „mammonizmus” szót különböző jelentéssel bírják: egy bizonyos (kapitalista) gazdasági modelltől kezdve a társadalom vallási és spirituális állapotáig, amely Nyugaton a huszadik század elejére kialakult (a mammonizmust figyelembe véve). mint a kereszténységet tagadó és leromboló vallás).

A mammonizmus modern kutatói meglehetősen egyöntetűen ismerik fel, hogy a mammon egy láthatatlan lény, amely a bukott szellemek (démonok vagy démonok) láthatatlan világához, az úgynevezett „pokoli világhoz” tartozik. Ott a mammon egy bizonyos helyet foglal el a démonok hierarchiájában (a „démonológia” nevű speciális „tudomány” ezt a hierarchiát vizsgálja). Természetesen nem ő az első személy ebben a hierarchiában, de a „démonológia” szakértői szerint ő a hét fő démon egyike (e hét mindegyike egy-egy halálos bűnnek felel meg). A mammon sokarcú lény. Ez a gazdagság, a pénz, a megszerzés istene. Egyes esetekben ő lehet a falánkság istene (a régi időkben Oroszországban a mammont néha méhnek, gyomornak, méhnek nevezték). Ugyanakkor, ahogy a démonok szakértői megjegyzik, a mammon csábító és csábító.

Vegyük észre, hogy a „mammonnak” nevezett démon szellemi természetéről csak a „kiválasztottak”, „beavatottak” szűk köre rendelkezik mély ismeretekkel a mammon gyülekezetében. Ezek a „beavatottak” titkos találkozásaikon (összejöveteleiken) tudatosan imádják a mammont, minden szükséges rituálé betartásával. A mammon alakja azonban az ilyen „utolsó vacsorákon” helyettesíthető a mammon „főnökének” - maga az ördög - alakjával. A mammon egyházának „elkötelezettjei” mellett a keresztények is tudják, mi a mammon. A Mammon egyike azoknak, akik a mai nyelven az ördög parancsnoksága alatt álló démonok (démonok) „csapatának részei”. Ugyanaz az ördög, aki személyesen a sivatagban próbálta megkísérteni Krisztust (földi szolgálatának kezdetén) gazdagsággal, hiúsággal és hatalommal (Mt 4:1-11; Márk 1:12-13; Lukács 4:1-13). . Ugyanaz az ördög, akit Jézus Krisztus (földi szolgálata végén) „hazugnak” és „kezdettől fogva gyilkosnak” nevezett (János 8:44).

Ami a mammon egyház rendes tagjait, a „laikusokat” illeti, a mammon természetéről alkotott elképzeléseik nagyon homályosak és homályosak. A „mammon” név pedig aligha ismerős számukra (a rossz írástudás miatt sok kortársunk már nem tudja elolvasni az evangéliumot, ahol ez a „szereplő” megjelenik). Más szavakat és neveket részesítenek előnyben: „szerencse”, „siker”, „szerencse”, „szerencse” stb. Ezekkel a szimbolikus szavakkal felajánlhatják kéréseiket, imáikat vagy pirítósukat a mammonnak. És pontosan mit akarnak a mammon imádói (tudatosak és tudattalanok egyaránt) istenüktől? - "Grace." Számukra a mammon a „kegyelem” forrása, ami a pénz második aspektusa.

A pénz mint "kegyelem"

Második hiposztázis: A pénz, mint „kegyelem”, a Mammon istentől származik. Ez a „kegyelem” is meglehetősen nehezen felfogható fogalom. Az ilyen „kegyelem” anyagtalan, hasonló a mennyből a mammon imádójára leszálló „szellemhez” vagy „energiához”. Ezt a kegyelmet néha „gazdagságnak” is nevezik. A gazdagság nem csupán az egy személy tulajdonában lévő (tulajdonban lévő) anyagi javak összessége. Ez mindenekelőtt az ember spirituális önérzete. Határozottan éreznie kell, hogy a többiek fölött áll. Az anyagi tulajdon pedig itt másodlagos, a lényeg az érzetek! A „kegyelem” elképzelhetetlen örömmel tölti el, és akár a vallási eksztázis állapotába is vezetheti.

Igaz, a pénz sajátossága ebben a második inkarnációban, hogy a „szellemnek” folyamatosan meg kell érkeznie. Az ókor filozófusa Seneca az ifjabb Azt mondta: "A gazdagságnak két feltétele van: az, hogy rendelkezzen, amire szüksége van, a második az, hogy elégedett legyél vele." Ezt a gondolatot kifejtve hozzátette: „Nem az szegény, akinek kevese van, hanem az, aki többet akar.” Ellenkező esetben a „kegyelem” megszűnik „kegyelem” lenni. Ha a „kegyelem” áramlása csökken, azt a mammon fokozatos kegyvesztéseként érzékelik. Az ember növelheti a tulajdonában (birtokában) lévő dolgok számát, ugyanakkor szegényebbnek érezheti magát! Ezek a mammon követői lelki életének bonyolult, mondhatni alattomos törvényei. Az eufória állapota véget ér, és helyébe szorongás lép. Ha a „kegyelem” áramlása megszakad, az már szörnyű „büntetésnek” számít a mammon részéről. Az aggodalom és a szorongás hisztériává, őrjöngéssé és dühvé fejlődik. Az ilyen „vallási hisztéria” végeredménye öngyilkosság lehet. Hangsúlyozzuk még egyszer, hogy a „kegyelemnek” a legcsekélyebb kapcsolata sincs anyagi világunkkal. Ez egyfajta absztrakció, amelynek numerikus (matematikai) kifejezése van. Például hallani, hogy ilyen és ilyen dátumon N oligarcha vagyona 10 milliárd dollár. A részvényindexek esése következtében ez a vagyon akár 50%-kal is csökkenhet. Az egész anyagi világ (üzemek, gyárak, szállodák és éttermek és egyéb ingó- és ingatlanvagyontárgyak) semmilyen fizikai változáson nem ment keresztül. Ugyanakkor az immateriális „kegyelem” 5 milliárd dollárral csökkent.

Vagy például ugyanezen N oligarcha vagyona az év során 10 milliárdról 20 milliárd dollárra nőtt, i.e. 2 alkalommal. Feltételezhetjük, hogy gazdagabb lett? Nehéz elmondani. Ha mondjuk ugyanabban az évben versenytársának, X oligarchának a vagyona háromszorosára nőtt, akkor bátran kijelenthetjük: N oligarcha szegényebbnek és mammonként elhagyta magát Istentől.

A mammon imádói rettenetesen félnek ennek az istenségnek a haragjától, mert... bármelyik pillanatban megfoszthatja mindegyiküket ettől az „életet adó” „kegyelemtől” – függetlenül az egyháztag társadalmi helyzetétől. Ez alól csak az „elkötelezett” gyülekezeti tagok képeznek kivételt, akiknek a száma igen csekély. Természetüknél fogva félig emberek, félig istenek. Őket nemcsak nem lehet megfosztani a „kegyelemtől”, hanem ők maguk is aktívan segítenek a mammonnak elosztani ezt a „kegyelmet” az egyház közönséges („beavatatlan”) tagjai között. Egy gyár tulajdonosa és egy bérmunkás, egy kisbolt tulajdonosa és egy nagyvállalat felsővezetője, a „virágzó” Nyugat lakója és egy távoli afrikai ország őslakosa kerülhet a mammon kegyébe. Ez az „istenfélelem”, amely a Mammon Egyház minden „hétköznapi” tagját rettenetes idegfeszültségben tartja. A mammon „kegyelme” (vagy legalábbis az elvárása) nélkül a gyülekezeti tag élete értelmét veszti, be kell másznia egy hurokba, vagy ki kell vetnie magát a felhőkarcoló ablakán.

A keresztények azonban jól tudják, mi a mammon „kegyelme”. Az evangéliumból és az egyházi szentatyák műveiből. Ezek a gonosz mammon által küldött kísértések, amelyek különféle szenvedélyeket szíthatnak az emberekben. Általában minden a pénzszeretet és a mohóság szenvedélyével kezdődik. A mammon azonban mindig „csapatként” működik, és pokolbeli „partnerei” segítik őt azzal, hogy más szenvedélyeket szítanak az áldozatban: falánkságot, hiúságot, hatalomvágyat, irigységet, mohóságot, kéjvágyat stb. És minden csüggedéssel, kétségbeeséssel, haraggal, sőt néha még a mammonimádó önkéntes távozásával is végződik az életből. A keresztények nagyon jól tudják, hogy a mammon ugyanolyan „a gyilkos a kezdetektől fogva”, mint a főnöke, az ördög.

A pénz mint fétis

Harmadik hiposztázis: Pénz bennük anyag és anyagi forma. Ez látható és érzékien érezhető része „Izrael féltékeny istenének”, rajta keresztül a mammon egyház híve fokozatosan felfogja a pénz istenét a maga teljességében, azaz. három formában. Valamikor, még az emberiség tömeges átmenete előtt a mammon egyházba, a pénz anyagi volt, rendszeresen ellátta az értékmérő funkciót, valamint csere- és fizetőeszköz, szerény státuszú volt. és kötelességtudó „szolga”. Ennek ellenére az emberek még az ilyen „technikai” pénzt is valamilyen misztikus hatalomnak tulajdonították. Figyelemre méltó, hogy a történelmi materializmus diadalának korszakában politikai gazdaságtani tankönyveink arról írnak, hogy „ pénzfetisizmus„- az emberek felfogása az anyagi pénzről, mint misztikus és megismerhetetlen elvről. " A pénzfetisizmus a pénz csodálata, istenítése a magántulajdonon alapuló termelési spontanitás és anarchia körülményei között, amikor az emberek közötti kapcsolatok elkerülhetetlenül anyagi, áru jelleget öltenek.» .

A pénz legelterjedtebb és „tökéletesebb” anyagi formája mindig is az volt (és ma is az) Arany. Az arany birtoklása (vagy az arany birtoklási vágya) irracionális: ez a sárga fém kevéssé használható az ember létszükségleteinek kielégítésére. Minden lényegessége ellenére az aranynak nagyon mély és felfoghatatlan vallási jelentése van. Ez a gazdagság istenének anyagi jelképe. A Mammon Egyház tagjai nemcsak birtokolják a sárga fémet, hanem számukra ez a vallási tisztelet tárgya. " Arany Bika" - a legmagasabb szellemi lény - a mammon - anyagi képe. „Az aranyborjú az ószövetségi legendákban egy bika arany (vagy aranyozott) bálványa, amelyet Isten megtestesüléseként imádtak. Átvitt értelemben a gazdagság, a pénz megszemélyesítése.”

Az aranyborjú részletes leírását az Ószövetség tartalmazza Exodus könyve(32. fejezet). Ezt a pogány bálványt vagy bálványt Áron készítette (Mózes testvére, aki kivezette az ókori zsidókat Egyiptomból), Izrael fiainak erős ragaszkodására; ezek a fiak, kihasználva Mózes hosszú távollétét a Sínai-félszigeten (ahol kommunikált Istennel), azt akarták, hogy legyen velük valami látható kép az istenségről. Valószínűleg az egyiptomi fekete szent bika Apis vagy a fehér Mnevis bika formájában készült. A Bibliából ismert, hogy milyen súlyos ítélet érte az olvasztott borjú és magának a bálványnak a hódolóit. Ismét az aranyborjú kultusza az ókori zsidók körében Jeroboám király korában keletkezett, amikor az egyesült izraeli állam szétvált az északi, vagyis a tulajdonképpeni Izrael királyságra és a déli, vagyis júdeai királyságra. Jeroboám király igyekezett lebeszélni alattvalóit (az északi állam lakóit) a jeruzsálemi templom látogatásától, amely a déli államban található. Ennek érdekében arany borjúképeket helyezett el Bétel és Dán ősi szentélyeiben, és ezt mondta: „Ezek a te isteneid, ó Izrael, akik kihoztak téged Egyiptom földjéről” (I Kings, 12, 28 et folytatás a végéig; vö. Exod., 32, 4).

Az elmúlt évszázad során a pénz gyors dematerializálódása ment végbe, ami először abban nyilvánult meg, hogy az aranyat felváltották a papírpénzzel, majd a papírpénzt a nem készpénzzel.

A modern pénz egy kis része az papír bankjegyek és fémérmék. Persze ez nem teljes értékű árupénz, hanem az pénzjelek, ugyanakkor van némi „anyagiságuk”. Természetesen a bankjegyek olyan „földi” funkciókat látnak el, mint a fizetések és elszámolások, a tőkefelhalmozás. De ugyanakkor ezek a vallási tisztelet anyagi tárgyai. Lényegében ezek az „ikonok”, amelyek folyamatosan emlékeztetik a bankjegytulajdonosokat a „magasvilágra”, ahol a mammon isten él. Ma az egész világ tele van zöld „ikonokkal”, úgynevezett „dollárokkal”. Ezeken a zöld papírlapokon látható képek okkult-misztikus, vallásos jelentése kétségtelen.

„Pénz Kabbala” és a pokolvilág.

De általában véve a pénz a mi földi világunkban gyorsan veszít nyers anyagiságából. Az összes pénz 95%-a nem készpénzes formában van, egyszerűen mágneses adathordozón rögzítik. Az ilyen pénz mennyisége (tömege) ellenőrizhetetlenül növekszik, és ma már legalább egy nagyságrenddel (vagy akár két nagyságrenddel - minden attól függ, hogyan számoljuk) meghaladja a forgalomban lévő áruk és szolgáltatások számát. Többször nagyobbak, mint a világon eddig felhalmozott összes anyagi vagyon értéke. Figyelemre méltó, hogy a kapitalizmusban a pénz funkciói között az első helyen áll tőkefelhalmozási függvény(innen a „kapitalizmus” elnevezés). Következésképpen a tőke virtuálissá válik. Hamarosan az egész kapitalista civilizáció virtuálissá válik.

Valójában ez csak egy számjáték. Ez azonban nem akármilyen kártya- vagy dominójáték. A „beavatottak” számára ez egy tudatos misztikus cselekedet, amelyet az utasítások szerint hajtanak végre. pénz cabala" Emlékezzünk arra, hogy a Kabbala egyfajta metafizikai tudás, amellyel csak néhány, „kiválasztott” egyén rendelkezik. A Kabbala mindenekelőtt arra hivatott, hogy különféle jelek, szimbólumok és számok (számok) megértésével feltárja a világ (univerzum, társadalom) „titkait”, és megjósolja jövőjét. E titkos tudás hordozóinak végső feladata a világ irányítása a jelek és számok (számok) manipulálásával.

A mammon vallásban, ahogy már mondtuk, vannak „kiválasztottak” is. Átvették a Kabbalát, és nagy sikereket értek el a társadalom irányításában virtuális pénz létrehozásával – lényegében szinte „anyagtalan” számjegyekkel a mágneses adathordozókon. Szó szerint néhány számítógép gomb megnyomásával az ilyen pénzkabbalisták gazdasági válságot tudnak előidézni, amelynek egészen kézzelfogható „anyagi” következményei vannak: vállalkozások bezárása, dolgozók elbocsátása, reáltermékfogyasztás csökkenése, öngyilkosságok növekedése stb. Ha kívánják, az ilyen kabbalisták háborút, forradalmat vagy bármilyen zavargást szervezhetnek. Igazi varázslat! A legigazibb csodák! Csak a csodák valamiért mindig pusztítóak. A kabbalisták nem tanultak meg teremtő csodákat tenni. A „pénzmágia” növeli a mammon egyház „megválasztott”, „elkötelezett” tagjainak hatalmát „hétköznapi” tagjaival, a „profánokkal” szemben. Már megjegyeztük, hogy a templomban „beavatott” mamonok félig emberek, félig istenek. Miután a „beavatottak” tökéletesre elsajátították a „monetáris Kabbala” technológiáit, szinte isteneknek és égi lényeknek kezdték érezni magukat. Szinte teljesen felváltották az ókori Szíriában több ezer évvel ezelőtt megjelent pogány istent. Azonban „teológiai” szempontból helytelen lenne a „lecserélt” szót használni. Mammont senki sem helyettesítheti. Csak arról van szó, hogy a mammon leszállt a földre, és belépett a „kiválasztottak” lelkébe. A „kiválasztottak” ugyanaz a mammon, de csak az emberi test fizikai héjában. Miért szállt le a mammon a földre? Hiszen ő a pokolvilág lakója? Igen, mert földi világunk szinte már nem különbözik a pokolvilágtól!

Tehát a pénz, a tőke és a vagyon gyorsan virtuálissá válik a szemünk előtt. Ez a „lelki kegyelem” tiszta formájában (a „bűnös” anyag keveredése nélkül), amely az utóbbi időben exponenciálisan növekszik. A „szellempénz” felhalmozásának irracionális jellege a Mammon Egyház minden tagjának (a „laikusoknak” és az „elkötelezetteknek”) növekvő „spiritualitásáról” tanúskodik. Egyre inkább „emancipálódnak” földi világunkból, durva anyagi tárgyaival, és elmerülnek annak a pokoli világnak a „szellemi légkörében”, ahol a láthatatlan és felfoghatatlan mammon él.

Ezek a pénzügyi műveltség alapjai, amelyek ismerete gyökeresen megváltoztatja a hozzáállását a jövedelemhez és a megtakarításokhoz egyaránt. Hogyan ne „túlélni”, hanem kis összegből is jól és méltóan élni; hogyan kell elosztani a bevételeket és a kiadásokat; mibe fektesse „ingyen” pénzét és hogyan kerülje el az eladósodást. Ez a beszélgetés nem egy bankárral vagy közgazdászsal zajlik, hanem egy teológussal! Andrey Dolganov megosztja személyes – bibliai – formátumát a pénzügyi siker érdekében.

Egyszer nagyon nehéz anyagi helyzetbe kerültem. Feleségemmel úgy döntöttünk, hogy elhozunk egy gyereket egy idősek otthonából, de élettérre volt szükségünk. Miután megegyeztem a rokonaimmal, felvettem egy dollár jelzálogkölcsönt és vettem egy lakást. De amikor már megvolt a gyerek, akkor mondták a rokonok, hogy egy fillért sem adnak.

Több hónapig a kifizetések összege a fizetésem kétszerese volt. Nagyon nehéz helyzet volt, de tudván, hogy Isten különösen gondoskodik az árvákról és az özvegyekről, imádkoztam. És párbeszédet folytatott a bankkal!

Félúton elszállásoltak, a bank jól átstrukturálta a hitelt - hogy normálisan élhessek és kifizessem a jelzáloghitelt.

Általában az emberek vágyaik, szórakozásaik körébe fektetik be keresetüket, de utána jönnek a számlák - kötelező befizetések - például rezsi, hitelkártya-tartozás, és már nincs mit fizetni. Az emberek pedig kénytelenek új hiteleket felvenni, hogy visszafizessék az adósságokat, vagy újra hitelt vegyenek fel.

A bevétel megfelelő elosztásához rendszerre van szükség. Családként különböző borítékok felhasználásával osztjuk szét anyagi kiadásainkat.

Az elsőben - kötelező befizetések: rezsi, szállítási költség, élelmiszer.

Második - szórakozás és vágyak. Itt gyűjtünk egy új telefonra, tabletre stb.

Sok pénzügyi szakértő szerint a legjövedelmezőbb területek az egészségügy és az oktatás. Ezért a harmadik - egészségnevelés.

Egy másik - adomány, ami szintén feledésbe merült, bár én ezt tenném az első helyre.

A Biblia ígéreteket tartalmaz: „Aki jót cselekszik a szegényekkel, az Istennek ad kölcsön, és Isten megjutalmazza jócselekedetéért” és"Az ember öröme a jótékonysága." Azt javaslom, hogy legalább egy kis összeget adományozzon, de élje át ezt az örömet.

A pénzügyi elosztás második helye - adósságfizetés. Minél kevesebb az adósság, annál több pénz a szükséges kiadásokra. És csak az utolsó helyen hagyom az enyémet szórakozás és vágyak.

A plusz bevétel nagyon jó! Korábban nagyon szerettem a fotózást, és amikor anyagi gondjaim voltak, imádkoztam: "Uram, készen állok arra, hogy ezt a hobbit a család anyagi támogatására irányítsam". És esküvői fotós voltam! Sokszor, amikor pénzhiány volt, elhívtak dolgozni.

És az is jó, ha a megjelenő szabad pénzt készek vagyunk fejlesztésre fordítani: jobb oktatásra és egészségügyi ellátásra, szakmai fejlődésre, vagy olyan területekre fektetni, amelyek később megtérülnek. Nagyon fontos, hogy következetes legyen a költekezés.

A Biblia Jézus Krisztus szavait tartalmazza arról, hogy hűségesnek kell lennünk a számunkra adott gazdagságban. A Példabeszédek könyvében: „Sok gabona van a szegények szántóföldjén, de néhányan elpusztulnak a rendetlenségtől”. Itt arról van szó, hogy Isten odaadta a részét – a szükséges termést, de az emberek vereséget szenvednek a rendetlenség miatt.

A Biblia körülbelül 2350 részletet tartalmaz, amelyek pénzügyekről vagy anyagi javakról beszélnek.

A munkához való hozzáállásról és a pénzelosztás prioritásairól a Biblia azt tanítja, hogy nagyon fontos odafigyelni a szeretetre, a rászorulók megsegítésére.

Véleményem szerint az alapvető bibliai pénzügyi alapelvek a következők:

• Hogy elégedett legyekés hála Istennek még a csekély fizetésért is, amit kapunk.
• Igaznak lenni abban, amit kaptunk, és Isten elvei szerint osztjuk szét.
• Istenhez imádkozik, ha konkrét igény van, mert Isten válaszol.

És azt is mondhatnám, hogy az ember igazi boldogsága Isten két parancsolatának beteljesítése: „Szeresd Istent teljes szívedből”, „Szeresd felebarátodat, mint önmagadat”. E két parancsolat teljesítésének egyik eszköze a pénzügy. Jézus azt mondta, hogy aki jót tesz egy szegény emberrel, az segít neki, mert az Isten képére és hasonlatosságára teremtetett.

Az észak-dél-koreai háború (1950-53) után az első keresztény misszionáriusok Dél-Koreába érkeztek. Látták ott a szegénységet, és Isten megmutatta nekik, hogy meg kell tanítaniuk az embereket, hogyan vegyenek részt a jótékonykodásban. És amikor elkezdték mondani, hogy nagyon fontos Istent és az embereket szolgálni azzal, amijük van, Isten megáldotta ezt az országot.

Az én személyes boldogságom az, hogy kapcsolatban állok Istennel. Isten megtanított arra, hogyan kell helyesen kezelni a pénzügyeket. A pénzügyeket pedig arra használom, hogy szolgáljam – Istent, a szeretteimet és más embereket. És nagyon sokat tanulok ezen a területen.

KILENCEDIK FEJEZET. EGY ELTÜNTETT TÁRSADALOM

A PÉNZ ELSŐ MINŐSÉGE A MENNYISÉGE

1935-ben, három évvel halála előtt Edmund Husserl német filozófus Bécsben és Prágában tartott előadásokat, amelyek később híressé váltak. Milyen téma? Az európai civilizáció válsága az ókori Görögország filozófiájában gyökerezik. Husserl álláspontja szerint ez a filozófia a történelemben először vetette fel a kérdést, hogy mi is a világ egésze. Ez a kérdés nem utalt a gyakorlati válasz lehetőségére. Maga a produkció azonban azt mutatta, hogy az embert megszállta a „tudás iránti szenvedély”. A kontinensünket sújtó válság középpontjában. századból származik. kísérleti és matematikai tudományok. Leértékelték az érzékszervi felfogást, az egyéniséget, az életet. Bármilyen érték a közvetlen érzékelésre és egy bizonyos intuícióra redukálódott, amely formálja az élet világát, die Lebenswelt, ahogy a filozófus nevezte - gyönyörű és szinte varázslatos kifejezés.
Descartes, folytatja Husserl, egyszer megerősítette, hogy az ember küldetése az, hogy „a természet urává és tulajdonosává váljon”, de ehelyett ő maga lett ugyanaz, a technológiától és a történelemtől függ, amelyek rabszolgává teszik. Számukra sem konkrét létezése, sem élettapasztalata cseppet sem érdekli, mesterkélt és téves. Így az a diadal, amelyet az európai civilizáció az absztrakt tudománynak köszönhetően elért, ennek az ellentétéhez, az archaikus és irracionális energia széles körű robbanásához vezet. Igen, az öreg filozófus sejthette ezt, hiszen ezek az előadások két évvel a nácik hatalomra jutása után hangzottak el egy olyan országban, ahol a modern filozófia a legnagyobb felemelkedését élte át. Mondhatjuk, hogy a német nép. A kultúra csúcsaira emelkedve nem bírta ezt a magasságot, és felkészült öngyilkosságára, ami ritkán történik meg az emberekkel.
Simmelben találjuk Husserl diagnózisát is a modern korról. Bátran állíthatom, hogy a II-t ugyanebből a szögből tette.

422

De a német szociológus egy lépéssel lejjebb megy, és a válság alapját abban az erőben találja meg, amely lehetővé tette és meghatározta a tudomány elvont és számszerűsített világát, vagyis a pénzben. A „pénzszenvedély” hatalmába kerítette az embert, és bevonta a társadalom feletti uralomért, annak uralmáért folytatott küzdelembe.
„A modern élet legmélyebb problémái – írja Simmel – abból fakadnak, hogy az egyén az elsöprő társadalmi erőkkel és történelmi örökséggel szemben követeli léte autonómiájának és egyéniségének megőrzését. külső kultúra és élettechnológia. A természettel vívott harc, amelyet a primitív embernek meg kell vívnia, hogy biztosítsa testi létét, ezekben a modern körülmények között éli meg utolsó átalakulását.
Valójában az emberi faj felosztásának teljes folyamata során, amely nem annyira az ösztönök elnyomásából, a technológia dominanciájába való átállásból, hanem az emberi képességek tárgyiasításából áll. éles kanyar van. A pénz elválasztja az egyéneket szubjektív és személyes kapcsolataiktól, hogy az értékvilágban uralkodó logika szerint elidegenítse őket másoktól és tárgyaiktól. Így minden kapcsolattól megfosztva az emberek és a javak absztrakt formában jelennek meg egymás előtt, mint távoli országok vagy ismeretlen bolygók. Ez a gondolat pedig valósággá, szintén elvont formában, egységes és mondhatni dematerializált tartalommal alakul át. És ismét a pénz, szinte isteni erejének köszönhetően végzi ezt a legfontosabb műveletet. Több. mint bármely más ember által kitalált eszköz, jelekkel helyettesítik a dolgokat, felgyorsítják a kapcsolatok számszerűsítését. megfosztják fényességétől a puszta ekvivalenssé vált tárgyak. Végtelenül eltolják a mentális és érzelmi univerzum támaszpontját azáltal, hogy keringenek és mindent mindenért cserélnek. És az egyénnek ebben már nem sikerül felismernie önmagát. amit csinál, sem a társadalom, amelyben él, csak távoli és negatív módon.
„Kultúránk növekvő tárgyiasultsága. - Simmel megjegyzi, - melynek jelenségei egyre kevésbé veszik fel az egyén szubjektív integritását - amint az a j összehasonlításból is kitűnik.

423

kézműves és gyári munka – a szociológiai struktúrákra is hatással van"2.
Ez azt jelenti, hogy a pénz felaprózódik és sterilizálódik, mint valami, ami zavarja, az a fajta emberi kapcsolatok, amelyek érzelmek és érdekek keverékén alapulnak, a személyes kapcsolatokat nem tételes kapcsolatokká változtatják, amelyekben az ember a másik dolga lesz. személy. Simmel nem korlátozza magát a modern kultúra ezen jellemzőinek kitartó elítélésére. Számára az elidegenedés és az anómia homályos és értelmetlen fogalmak. Az alábbiakban rátérünk e jelenségek feltételezett okaira. Előbb azonban meg kell vizsgálnunk azt a perspektívát, amelyet a pénz által szimbolizált javak és cselekvések kortikalizálódása és az általa serkentett szubjektív személyiség hanyatlása közötti kontraszt kínál. Ebben a szakadékban az objektív és szubjektív szellem között. Simmel szavaival élve felbukkan a modernitás.
Számunkra a pénz egy végtelenül elsuhanó és egyben nagyon közeli dolog, rendkívül névtelen tárgy. Nagyon nehéz lenne megnevezni a feltalálóikat, és ezt a szót óhatatlanul többes számba kell írni, mivel lehetetlen feltételezni, hogy egy személy találta ki őket. Más felfedezésekkel ellentétben mi sem tudjuk meghatározni a pénz származási helyét, eredetét. Nem egy meghatározott területen jelentek meg, alkotóik mindig az árnyékban maradtak, névtelenek voltak. Úgy tűnik, hogy a pénz összezavarta és eltüntette a nyomait, elsimította azokat a népeket és országokat, ahonnan származott. Hiszen azok a döntő felfedezések, amelyek az emberek életét forradalmasították – gondoljunk csak a nyelvre, a zenére és a táncra, a mezőgazdaságra és a piacra – olyan lassan születtek, hogy kezdetüket nehéz meghatározni, főleg, hogy egyidejűleg, teljesen különálló kultúrákban keletkeztek. Az egyes egyének hozzájárulása ezekhez a felfedezésekhez végtelenül csekély. ezek a kollektív alkotások pedig mintha közvetlenül egy egész generációtól születnének. Mindazonáltal. Ez a névtelenül feltalált csereeszköz, amely a pénz, természetével ellentétes hatást vált ki. Egyénivé teszik, megosztják az embereket, és hosszú távon közömbössé teszik őket egymás iránt. Erre később még visszatérünk.
A pénz önmaga okozójaként is működik, causa sui. Nem azért, mert a külső ok ki van zárva, hanem azért, mert úgy tűnik, folyamatosan reprodukálják magukat. Tud

424 Moscovici S. Az isteneket teremtő gépezet

azt mondani, hogy kezdettől fogva – Schiller német költő szavaival élve – „a folyamatos alkotás folyamatában teremtik meg magukat”. Egyre inkább irányítják az értékek és a dolgok közötti kapcsolatokat, bizonyos jeleken keresztül ábrázolva ezeket a viszonyokat és anyagi szubsztrátumukat. Az egyes tárgyak mögött hab formájában találhatók. festmény vagy ruha hátoldalán jelölik, a közgazdaságtan világához tartozó tárgyakat, saját csere- és mérési szabályokkal. Minden pillanatban ugyanazt a problémát oldják meg – az értékeket az objektumok kapcsolatához kapcsolva – így. hogyan oldja meg a nyelv a hangok és a jelentés kapcsolatának problémáját. A nyelv szimbolikája azonban hajlamos egy szót egy dologhoz kapcsolni, mivel Arisztotelész szerint „egyetlen dolgot nem jelölni nem jelent semmit sem megjelölni”. A pénz szimbolikája éppen ellenkezőleg, ugyanazt a jelet kapcsolja össze sokféle dologgal, amelyek bizonyos értelemben szinonimákká váltak. Ebben az értelemben primitívebb, mert mindenekelőtt arra törekszik, hogy elképzeljen valamit, vagyis olyan cselekvést hajtson végre, amelyre szinte minden állat képes. De ugyanakkor általánosabb szimbolizmus is, hiszen rendkívül széles alkalmazási körrel rendelkezik. mint a tudomány. szinte független minden kultúrától.
A pénznek ez az egyszerre primitív és egyetemes természete olyan médiummá teszi, mint egy láthatatlan szalag. számtalan egyéni vágyat és cselekedetet, valamint a kereskedelem és az ipar, a hatalom és a tudás szférájában a legkiterjedtebb mozgásokat rögzíti. Hol máshol láthatod tisztábban az egyén és a kollektív fúzióját? És mi hatol be a pénzen kívül a gazdaság és a kultúra legintimebb szféráiba, hogy közös nevezőjévé váljon? Fáradhatatlanul és megfoghatatlanul, megszámlálható és ebből a szempontból különös törvényszerűségeknek megfelelően felismerik azt a hajlamot, hogy különböző dolgokat azonosítsanak, és több ezer minőséget egyetlen mennyiséggé alakítsanak át.
„Így – írja Simmel – a történelem egyik fő tendenciája: a minőségnek a mennyiségre redukálása – a pénzben találja meg legmagasabb megtestesülését és egyedülálló tökéletességét. Ugyanígy a pénz a kulturális vonal csúcspontja egy bizonyos tdv^muleyano irányvonallal."
Ez a vonal mindig ugyanabban az irányban halad: a dolgok egymással kombinált lényegének a pénzben való koncentrációja.

A pénz első minősége a mennyisége

homo, és mindegyik értékét nem annyira a vágyak és preferenciák, mint inkább a számok egységessége fejezi ki. Amit látni vagy érezni kapunk tárgyakban és cselekvésekben, annak kisebb jelentősége van, mint annak, ami elkerüli a látást vagy az érintést – egyetemes és egyben senki tulajdona, vagyis mértéke. Ha belegondolsz, látni fogod, hogy ez egyáltalán nem elmélet, hanem mentális műveletek sorozata, melynek során minőségi világunk az ellenkezőjébe fordul.
„Vágyunk – jegyzi meg Ztsmel – olyan mértékben a tárgy minőségi jellegére összpontosul, hogy a mennyiség iránti érdeklődés csak a minőség észlelése és bizonyos mértékig megtapasztalása után ébred fel... Mivel a pénz csak közömbös módszer A beton szolgálatára készültek és végtelenül különféle célokra, a mennyiségük az egyetlen fontos meghatározás számunkra.”
Miután hiányuk miatt először a vágy tárgyává váltak, túlzásuk miatt maguk is vágyott tárggyá válnak. Ez az eredeti karakterük. Az egyetlen dolog, ami egyesíti és meghatározza a vágyat és a tárgyat, az a számokban kifejezett érték. Nem mindegy, hogy egy jószág keresett elégedettsége vagy fogyasztása attól függően változik, hogy gyümölcsről vagy autóról beszélünk. Mindenkinek képesnek kell lennie arra, hogy elfoglalhassa a helyét, és a skálán elismert legyen, amennyire van. Nem következik-e ebből, hogy már nem különböztetjük meg a dolgokat azoktól az indítékoktól, amelyek birtoklásukra késztetnek bennünket? Kétségtelenül nem. De a dolgokkal kapcsolatos kérdés, amit magunk elé állítunk, amikor vágyunk, kapunk, adunk, teljesen megváltozik. Már nem azt kérdezzük, hogy „mit?”, „hogyan?”, hanem csak „mennyit?”. Ez azért van így, mert az a tárgy, amit a kezünkben tartunk és használunk, már nem a szemlélődésétől vagy a tapintásától függ, hanem az absztrakció növekedésétől, ami oda vezet, hogy a tárgyak minősége kizárólag mennyiségi kifejezést kap. Ismét Simmelt idézem. : Az elképzeléseink növekvő különbsége oda vezet, hogy a „mennyi” kérdés bizonyos mértékig pszicho-
.ogichss-.-és különbözik a „mi?” kérdéstől, bármennyire furcsa is ez logikai szempontból.”

426
Moscovici S. Az isteneket teremtő gép
Ez a kérdés nemcsak más, hanem elsődleges is a kultúránkban, ahol az elsőre furcsának tűnő dolgok hamar általánossá válnak. Oscar Wilde így foglalta össze ezt a tényt az aforizmában: „Manapság az emberek ismerik minden tárgy árát, de nem tudják az értékét.” Ne veszítsük szem elől ezt a szociológiai törvényt.
Tehát a pénznek tényleg mentes minden tulajdonságtól? Természetesen nem. Nem számít, mi történik velük, legalább egy dolog marad - a mennyiség. Hogyan történik a dolgoknak ez a megfordítása, ami minőségivé teszi a mennyiséget? Szociológiai és pszichológiai szempontból semmi sem lehetne nyilvánvalóbb. Amikor azt kérdezzük, hogy „mennyi?”, mindannyiunknak van egy sajátos elképzelése a számról – mekkora vagy kicsi. Egy év alatt tízezer autóbalesetben meghalt ember nem olyan lenyűgöző, mint százan egyetlen hajóbalesetben. Ugyanígy az ötven ember között szétosztott százmillió frank egészen más benyomást kelt, mintha tízezer között osztanák el az összeget. Ez pedig nemcsak a hitel- és cselekvési lehetőségeknek köszönhető, amelyeket ennek az összegnek a birtoklása ad, hanem mindenekelőtt annak a presztízsnek, amelyet mindenkinek ad. Ami egyrészt összehúzódik és feloldódik a tömegben, másrészt az egyedekben szaporodik és koncentrálódik. A mennyiségnek tehát különleges hatása van, hiszen olyan többletértéket ad hozzá, amely nem a csereértékből, a pénz kamatából származik. Ez a pénz birtoklási tényéből következik, és az összeggel arányosan növekszik. A gazdagok anélkül, hogy bármit is fizetnének, számos előnyben részesülnek, amelyeket nehéz számszerűsíteni. Jobban tájékozottak az üzleti lehetőségekről, a kereskedők jobban megbecsülik és jobban kiszolgálják őket, mert több és jobb minőségű árut vásárolnak. A vasútállomásokon és a repülőtereken külön helyiségek vannak a „különleges utasok” számára, körülöttük a légiutas-kísérők nyüzsögnek. Ezenkívül a bankok nagy hiteleket nyújtanak nekik. A nők és a férfiak igyekeznek kommunikálni velük, mindenki hangsúlyozza irántuk való tiszteletét. A pénzösszeg tehát olyan előnyöket biztosít, amelyektől mások, a szegényebbek megfosztanak.
„Ezek a kiváltságok – mondja Simmmel – „ingyenes kiegészítések, és a legnehezebb talán az, hogy

427
A pénz első minősége a mennyisége

az, hogy az olcsóbb áruk fogyasztója, akiktől megfosztva, még arra sem panaszkodhat, hogy kirabolják.”
Ez a hozzáállás elkerülhetetlen, bár az egyenlőtlenség legravaszabb fajtájához vezet. Mert úgymond sejtről sejtre megfosztja az egyént attól a tisztelettől, amit megérdemel, a figyelmet, amely megilleti, a pszichológiai előnyöket, amelyeket anyagi lehetőségeihez mérten átruház egy másik egyénre. És így. a mennyiség minden második a pénz első, ha nem az egyetlen minőségévé válik. Ez ad nekik saját és többletértéket, amelyet az határozza meg, hogy „mennyivel” rendelkeznek.
A közösségi életkörülmények között nap mint nap felmerülő kérdéseknek nincs vége. És mindez annak ellenére, hogy a gazdasági élet kérdése lényegében egyetlen kérdés – kinek van több és kinek kevesebb. A pénz kivételes fontosságot tulajdonított neki kultúránkban, és ugyanolyan kétarcúvá tette. mint maguk. Egyrészt megértjük, hogy nem képviselik a világunkat alkotó tárgyak sokféleségét. ne közvetítsék kézzelfogható és érzéki jellegüket. Az objektumok simításával és simításával egy dimenzióba – mennyiségi – redukálják őket. A pénz csak tiszta jeleket hagy a tárgyakról, összekapcsolva őket a létezés egyik formájával - a cserével és a kommunikációval. Másrészt maga a mennyiség pénzben kifejezve megkülönbözteti a tárgyakat az érték függvényében, amely szigorú és feltétlen kritériumok mellett növekszik vagy csökken. Innen ered a lehetséges választás a dolgok között, és az az erőfeszítés, amelyet annak biztosítására fordítottak, hogy tulajdonságaik megfeleljenek értéküknek: a „mi”-nek meg kell felelnie a „mennyinek”. Ebben a világban. amely fordítottnak tekinthető, pénzkód, amely összeköti és kiszámolja a tulajdonságokat, más kódokat helyettesít és azok kvintesszenciájává válik. A pénz rendet és egységet teremt, ami a valóság minden területére kiterjed. hogyan gondolkodjunk róluk és érezzük őket.
„Kétségtelen – hangsúlyozza Zpmmel –, hogy a pénz által kiváltott érzések pszichológiai értelemben hasonlóak hozzájuk. Amennyire a pénz minden érték abszolút arányos kifejezésévé és megfelelőjévé válik, absztrakt magasságokba emelkedik, messze mindenek felett. a tárgyak sokfélesége.Annyira idegenné válnak ettől a világtól, hogy a leginkább

428 Moscovici S. Az isteneket teremtő gépezet
az egymástól távol eső dolgok megtalálják bennük a közös nevezőt, és érintkeznek egymással."
A dolgokat kölcsönösen a mennyiségnek megfelelően teremtik újra, reprodukálják és időszakonként kicserélik, mert a pénznek ez a szintetizáló ereje az egyetlen, ami érdekel. A modern világban minden más ezen múlik.
Minden attól függ, kezdve az emberek közötti cserétől. Ha a pénz az evolúció során elvesztette konkrét lényegét, mi marad belőle? Csak egy megfoghatatlan forma, amely, mint egy mágneses folyadék, még könnyebben nyúlik és összenyomódik. Ezért arra törekednek, hogy egyre jobban alkalmazkodjanak a dolgok és az egyének közötti közvetítői funkciójukhoz, és olyan mércéhez, amely összehasonlíthatóvá teszi őket. Egyszerre csereeszközként és értékjelként növelik azt a távolságot, amely elválasztja az embereket a vágyott javaktól, további akadályokat állítva elő, mert pénzhez kell jutni, mielőtt ezeket a javakat megszerzi. Mi történik ugyanabban az időben? Az emberek eszköze és közös jele lévén, közelebb hozzák őket egymáshoz, növelik vágyaik egymásra utaltságát és hasznot húznak egymás, kapcsolataik egésze számára nyújtott hasznosságukból.
„A monetáris cserén keresztül – írja a német szociológus – az egyik megszerzi azt, amire különösen szüksége van, míg a másik azt, amire általában szüksége van.”
Például a pénz.
Következésképpen mind objektív, mind szubjektív értelemben mindkét fél által megszerzett érték, a javak birtoklásából származó öröm mindkettővel párhuzamosan és arányosan növekszik. És ez még nem minden: egyfajta inverzió következik be. Ezt már volt alkalmam megemlíteni; egy hosszú és zaklatott időszakban a pénz az egyik csereeszköz a sok közül. Minden egy anyag – fa, arany vagy különleges jószág – segítségével valósul meg – szarvasmarha, házak, kenyér stb. Különleges tulajdonságaik miatt értékesek az emberek számára. De a pénz azáltal, hogy elterjed és létrehozza saját csereszabályait, egyrészt felerősíti, másrészt felerősíti. - adjon neki függetlenséget a csere résztvevőivel szemben. A személyes tartalmak cirkulációjának széles spektrumából, ellenőrizhetetlenül és kiszámíthatatlanul autonóm társadalmi formává válik. És valóban, egyáltalán nem az

429
A pénz első minősége a mennyisége

Amikor csere történik, a bankjegyek és a normák erősen koncentrálódnak benne. szinte matematikai szabályszerűséget és kiszámíthatóságot ad neki. Így az ő szakszervezetük volt az egyetlen forradalmi esemény a gazdaságban és még ennél is több.
„Ez az, ami az értékteremtés, mint olyan mellett, a szocialitás fő funkciója, az emberi lét azon oldala, amelyet meg kell valósítani: felszabadítani, az adott forma által. Az egzisztenciális tartalmak, a bennük rejlő maximális érték Minden olyan helyzet, amelyben a pénz ezt a funkciót látja el, azt mutatja, hogy a pénz technikai szerepe az, hogy a csere legyen a probléma megoldásának fő társadalmi módja, és magát a cserét a pénz tartalmazza.
A pénz csak egy empirikus totalitás volt az elszigetelt egyének közötti kapcsolatokban. Így ezek egybeesnek a társadalom cselekvéseinek és mozgásainak alapvető formájának gondolatával. Teljesen átveszik a mérési és kommunikációs funkcióját. törvényeik megtisztítása és javítása. És azt is hozzátehetjük, hogy egyre nyilvánosabb karaktert adnak nekik. A közvetlen interakciók láncolata helyett, hogy úgy mondjam, emberről emberre. amelyek félig titkosak, félig magánjellegűek, a monetáris tranzakciókhoz legalább valaki harmadik személy részvétele szükséges. Ráadásul. amennyire csak lehetséges. hogyan befolyásolják a mennyiségeket, és hogyan fejezik ki azokat elvont formában - csekkel, hitelkártyával, amihez mértékegységekre, számlakönyvekre és ellenőrzésre van szükség. ezek a műveletek egyértelművé, láthatóvá és ismertté válnak, ha nem is mindenki, de sokak számára. Plútó - az alvilág istene és Plútó - a gazdagság istenének örök egybeesését azonban ez nem érintette, csak híveik száma nőtt. Így maguk a cserekapcsolatok is elvesztik privát és kizárólagos jellegüket, nyilvánossá és névtelenné válnak. Így a monetáris gazdaság teljes erővel, erős fényben bontakozik ki, és befolyásolja a társadalom különböző, tőle függő szektorait. Mintha arról lenne szó, hogy pénzen keresztül valamivé tegyék őket, ami a fény és a különféle elektromágneses sugárzások mintájára egyre kevésbé
Másrészt a természettel, annak ismereteivel való csere ugyanúgy aláveti hatásukat, és engedelmeskedik az általános irányzatnak.

430 Moscovici S. Az isteneket teremtő gép
Valójában a pénz gyors fejlődése a technológia gyors fejlődésével jár. Minden alkalmazás pontos méréseket és számításokat igényel. Számtani rácsra van szükség ahhoz, hogy az összes értéket egy közös nevezőre csökkentsük. Mérésre, számolásra és mennyiségek nagy pontosságú meghatározására szolgál, és ezek nem véletlenszerű műveletek. Ők a gondolat és a valóság lehelete. Ide tartozik a tudomány is, ahol egy kutatási projekt értékét egyre inkább azon mérik, hogy mennyibe kerül. Kiszámolhatja, hogy mennyibe kerül egy fizikai hipotézis tesztelése, ha ahhoz ciklotronra vagy űrhipotézisre van szükség, amelyhez műholdat kell indítani. És itt a kérdés: "mennyit?" egyértelműen elkülönül a kérdéstől: „mi?” Ahogy a kutatók egyre több időt szánnak a dokumentumok összeállítására a szükséges krediteket kiosztók számára. Ez csak nyomot hagy a gondolkodásukban. Manapság a tudományok fontossági sorrendbe állításához teljesen más ismérvek képzelhetők el, mint az Auguste Comte által használtak - egyetemesség és egyszerűség. Például a kutatók száma és az egyeseknek biztosított költségvetés közötti kapcsolat. És ez nem az. Nem minden sikert a mennyiségi eredményekben mérnek? Minden ország nyilvántartást vezet Nobel-díjasairól, és számuk szerint értékeli a tudományhoz való hozzájárulását, ahogyan összeadja a különböző sportágak sportolóinak olimpiai érmeit. Ezt – talán jogosan – a társadalom jó egészségének és általában a tudomány fejlődésének jeleként tekintjük. A pénz iskolája által alkotott mindannyiunkat megfertőz a „mennyit?” szó iránti szenvedély, a mennyiség és a teljesítmény szeretete.
Hangsúlyozni kell azonban egy belsőbb és közvetlenebb összefüggést. Az ókori filozófusok hagyatéka mellett a matematikai mérések és absztrakciók kulcsszerepet játszottak a modern tudomány megszületésében. Ezek alapozzák meg vágyát, hogy kiküszöböljön minden pontatlanságot és a szemlélődés és érintés illúzióit. Minden előrelépés a jelenségek mélyére a mennyiségek precíz műszerek segítségével történő azonosításán, egyenletek segítségével történő összehasonlításán keresztül történik. Ez a tudás megfelelő alapja, filozófiai igazolása és a természetről alkotott víziója. A pénz tehát modellként és ösztönzőként szolgál ehhez a tudáshoz, amely befejezett formájában a minőséget a mennyiségre kívánja redukálni. De ami ennek a vágynak ellenáll és a pálya szélén marad, az a területre kerül

431
A pénz első minősége a mennyisége

irracionális10. Ezért jó okunk van arra, hogy Simmellel állítsuk, hogy az egzakt tudomány ugyanebből a tendenciából ered.
„A pszichológiai szférán belül – írja – a pénz természeténél fogva a modern tudomány egészének tiszta és egyszerű képviselőjévé válik; csökkenti a minőségi definíciót.
mennyiségire^".
Ez a cselekvésük és az elmére gyakorolt ​​hatásuk titka, amit egyébként lehetetlen lenne megérteni.
A pénz egykor kezdetleges eszközként monoton volt, és olyan mértékben vált változtathatóvá, hogy meghatározta az emberek közötti és a külvilággal való cserefolyamatokat. Így a látható és a láthatatlan között helyezkednek el, hozzájárultak a gazdasági, majd a tudományos absztrakciók kialakulásához.
„Ez az életforma – állítja Zimmel – nemcsak mentális folyamataink figyelemreméltó fejlődését segíti elő (gondoljunk például a bankjegyek fémpénzzel kombinálásához szükséges bonyolult előzetes pszichológiai feltételekre), hanem ezek felerősödését is biztosítja, lényegében. a kultúra átirányítása. Intellektualizálódásához vezet. A monetáris közgazdaságtan fejlődéséhez kapcsolódik az az elképzelés, hogy az élet elsősorban az értelemre épül, és az értelem a gyakorlati életbe, mint mentális energiáink legértékesebb része lép be."
Így az alantas tettek és aljas ösztönök eme eszköze az intellektuális képességek növekedésének és a racionális gondolkodás fejlődésének szimbólumává válik, és csak a mi civilizációnk ismer ilyen éles perspektívaváltást, amely a megvetést csodálattá változtatja. Ezzel együtt a földi testek gazdasága az égitestek gazdaságává válik. Ha igazak Paul Valéry szavai: „az ész az, ha nem hajlandók bárminek lenni”, akkor a pénz az értelem. Mindenesetre akkor. ami felszabadítja és ragyogásra ösztönzi.

Simmel felismeri a pénz hatalmas erejét, amely felülmúlja mindazt, amit a közgazdászok leírtak. És ezt megmutatja nekünk lent

432
Moscovici S. Az isteneket teremtő gép

sokféle szögből. Minden oldalon elkápráztat, és néha ugyanúgy, mint a túl erős fényszórók az úton. Nem egyszer azon kaptam magam, hogy Durkheimnek igaza volt, amikor a „Pénz filozófiájáról” azt írta, hogy a vizsgált kérdések közötti összefüggések gyengék, és ezek a kérdések nem holisztikus elméleten keresztül kapcsolódnak egymáshoz. De Simmel elképzelései nem nevezhetők salaknak. Röviden a következőkre redukálhatók: 1. A csere a társadalom olyan sui generis formája, amelyben az értékek objektíven léteznek.
2. A csere a kezdetektől fogva gazdaságossá válik az egyének által hozott áldozat miatt.
3. A pénz az értékeket képviseli és megtestesíti azokat, ami lehetővé teszi azok egymáshoz való viszonyát és összehasonlítását.
4. A zárt gazdaságból a nyitott gazdaságba való átmenet a pénz kortikalizálódása révén valósul meg, lényege eltűnik funkciója előtt.
5. A kortikalizálódás révén a pénz növeli tárgyiasító képességét, vagyis a javakat az emberektől való távolságtartására.
6. Az evolúció során a legkisebb erőfeszítés elve alapján a pénz biztosítja a csere- és értékkommunikációs eszközök felsőbbrendűségét a célokkal szemben. Úgy, hogy eszközből céllá és öncéllá válnak.
7. A pénz azt a létfontosságú tendenciát hajtja végre, hogy különféle dolgokat egyesítsen, a minőséget mennyiségre redukálja, ez a tendencia a társadalom és a természet uralmának alapelvévé válik.
8. Ennek a folyamatnak a végrehajtása során a pénz az átváltások tiszta szimbólumává és általában véve monetáris kódjává válik.
9. A monetáris közgazdaságtan elterjedése a cserevilág autonómizálásához vezet, és elvont és univerzális jelleget kölcsönöz neki.
10. A pénz dominanciája az intellektusnak az affektusokkal szembeni fölénye felé orientálja kultúránkat, és a racionális működést az empirikus házi készítésű termékekkel szemben.
Itt van egy dekalógus, amely felvázolja a pénz jelenségét. Hipotézisek és találgatások tömkelegét vonhatja ki belőle. És sok jóslat is, amelyek többsége eleve kudarcra van ítélve. hogy soha nem ellenőrizhetők. Mert egyikük. a legfontosabb. amely Simmel elméletének gerincéül szolgál. a társadalom általános racionalizálását hirdeti. Ez egyértelmű. Mert a pénz nem

433 A közelítés társadalmából a precíziós gazdaságba

kivételeket számolva arra törekszenek, hogy megszabadítsák a társadalmat a szokások halmazától és a szimbólumok varázsától, ugyanakkor feloldják az emberek személyes kapcsolatait. Az történik, hogy a közösségi élet bizonyos fokú objektivitásának bevezetésével a pénz felszabadítja az egyéneket, és serkenti az autonóm cselekvést és gondolkodást.
<-Деньги, - Зиммель неоднократно на этом настаивает, - объективируют внешнюю деятельность субъекта, которая представлена в целом экономическими взаимодействиями. Они развили, служа ему содержанием, самые объективные методы, чисто математические нормы, абсолютную свободу по отношению ко всему личному 0й.
Mit jelent ez a tények szempontjából? Vegyük például a középkori parasztot. A hűbérúrral szembeni jobbágyság alól attól a pillanattól kezdi megszabadulni, amikor lehetősége nyílik pénzben megfizetni az illetéket ahelyett, hogy marhát, mezőgazdasági termékeket, búzát, rozst stb. szállítana, vagy corvée-t dolgozna fel. Ezentúl több időt fordíthat saját érdekeire, csak egy növény termesztésére szánhatja el magát, vagy például kizárólag szarvasmarha-tenyésztéssel foglalkozhat, ha azt jövedelmezőbbnek tartja. Nyilvánvaló, hogy a belső, pszichológiai és társadalmi felszabadulás nem megy nehézség nélkül, az úr ugyanis sok esetben nem hajlandó meggyengíteni a jobbágyok feletti közvetlen hatalmát. Idővel azonban kénytelen beismerni a vereségét.
Egy másik progresszív elmozdulás az egyszeri előre meghatározott illeték megfizetése volt, amely felváltotta a hagyományok által meghatározott időszakos fizetéseket. A teljes tulajdonjogi státusz megdőlt. függőségi kapcsolatok felülről lefelé változnak. Sőt, amikor a pénz helyettesíti a korvát és a quitrent természetben, a kötelességek megszűnnek valami szentnek, önkényesnek és érzésekkel díszítettnek lenni. A mitológiai és vallási hazugságokkal borított jobbágyság minden álcáját megfosztja, és most a valódi lényegében érzékeli. Természetének legélénkebb és legkimért feltárása feloldja, mint a sav, a személyes kapcsolatokat, egyszerre teszi névtelenné és távolságtartóvá. Itt beavatkozik az objektivitás tényezője, amely elképzelhetetlenné és elviselhetetlenné teszi az ezen kapcsolatok nevében igényelt szolgáltatásokat.

434 Moscovici S. Az isteneket teremtő gép
„Ez a fejlődés – jegyzi meg Simmel – úgyszólván nélkülözi a konkrét formát. Vagyis a modern kor személyes szabadságának korrelátora”13.
Ugyanazok az okok mindenhol ugyanazokhoz a következményekhez vezetnek. Ahogy terjedt, a pénzbeli fizetési forma lehetővé tette a modern munkásoknak, hogy megszabaduljanak mesterüktől és közvetlen pártfogójuktól. Már nem érzik magukat alacsonyabb rendűnek; munkaerejük tulajdonosai. bizonyos pénzösszegért cserébe eladják. Ez az, ami erősíti önbizalmukat, és lehetővé teszi számukra, hogy korrelatív cselekvéseket hajtsanak végre. Anonimitása és kiszámíthatósága miatt. pénzjutalom ezzel szemben. Mit gondolt Marx? láncokat szakít, melynek emléke a legrégibb időkre nyúlik vissza. Általánosságban elmondható, hogy a munkás személyisége „minél szabadabbá válik, annál objektívebb, személytelenebb és technikaibb munka és szabályozása válik”. A monetáris közgazdaságtan a társadalom minden szektorában, pozíciótól függetlenül, kiküszöböli a jó akaratot, a becsület vagy a hála érzését, a nagyságot és a rabszolgaságot, és ezeket elvont és rendezett kapcsolatokkal helyettesíti. Az ilyen kapcsolatokban érintett egyén részvétele és függése megszűnik, a lojális érzésekkel együtt, amelyek erősítik kapcsolatát egy adott vállalattal vagy szakmával. Még ha szubjektív szempontból keményebbnek is tűnik, az evolúció mégis bevezeti a szabadság egy elemét ennyire. amelyben az élet és a kezdeményezések nagy része az egyéné. És akkor. amit tőle elvárnak, azt egyértelműen meg kell fogalmazni és racionálisan meg kell indokolni.
„A személyes elemek kiiktatása” – mondja Zpmmel. - saját erejére támaszkodik az egyén. Pozitívabban érzékelteti azt a szabadságot, amely a személyes kapcsolatok teljes hiányában is megvolna. A pénz az ilyen feltételek ideális kifejezése. Valójában lehetővé teszik az emberek közötti kapcsolatok létezését anélkül, hogy személyesen érintenék őket. Ezek az anyagi siker mércéi, teljesen alkalmatlanok a privát és személyes kifejezésre."
A pénz tehát árkot ás az általános és a különös között. Elválasztják a külvilágot a másokkal való kapcsolatoktól és

435

belső békét az önmagaddal való kapcsolatokból. Indokként szembeállítják őket a szenvedéllyel.
Kötelességemnek érzem bevallani, hogy meglepett a gondolat, hogy a szabadság felé vezető úton a pénz történelmi szerepet játszott az évezredek alatt szövődő személyes kapcsolatok felszámolásában. Ez az elképzelés egy olyan személy képében ábrázolható, aki nem a saját fajtáját látja egy másik emberben, hanem csak egy automatát vagy egy elhaladó idegent, akinek reakciói egyáltalán nem zavarják. Azoknak, akik kifogásolják, hogy egy ilyen személytelen hozzáállást nem lehet bizonyítékokkal leírni, nehezen tudnám megválaszolni. Ez annál is inkább igaz, mert a pénz nem képes gyengíteni az ember lelki impulzusait és kapcsolatait az emberrel. Számomra kétségtelen, hogy fontos dolgokban kétértelmű viszonyokat teremtenek, kibékítik az ellentétes és összeegyeztethetetlen tendenciákat: közömbösséget és ragaszkodást. Ha a helyettesítések és cserék sorozata során tárgyiasítják azt, aminek szubjektívnek kell maradnia ahhoz, hogy kielégítsen bennünket, a pénz maga kénytelen fenntartani az egyének szubjektivitásának támaszpontját. Gondolkozzunk el egy pillanatra azokon a feltételeken, amelyek között a pénz kering és értékeket fejez ki. Látjuk, hogy minden tranzakció nagy bizalmat igényel, hiszen hasznot adunk, vagy időnket áldozunk azért, hogy cserébe kapjunk egy ígéretet, egy darab papírt vagy egy fém jelzőt, amelyről azt hiszik, hogy ezek az előnyök jelképezik, de ez nem látszik rajta. akárhogyan is. „Ez a bizalom – jegyzi meg Canetti –, amely egy érmére ruházható, talán a legfőbb tulajdonsága.”18
Így a hit újra és újra megtalálható a monetáris közgazdaságtan erőteljes racionalitásának megalapozásában. Lehetővé teszi számunkra a hitel felhasználását, és lehetővé teszi, hogy pénzt teremtsünk, amelyet jogosan hívnak hitbizományosnak "1. Értékük nem az anyag értékén alapul, amelyből készültek - papír, bronz vagy ezüst, hanem az egyének bizalmán. ki adja ki őket." Ugyanez vonatkozik az aranyra is. „Nem az arany erejébe vetett bizalom a legtöbb – írta Mauss – az az igazi hitünk, amely az arany erejében és az értékéből fakadó összes értékben van? E bizalom nélkül
° Játssz a szavakkal. A „papírpénz” fogalmát franciául különösen a monnaie fiduciaire kifejezés fejezi ki, amelyben a meghatározást szó szerint „bizalomon alapuló”, „megbízható” kifejezéssel fordítják - kb. sáv

436 Moscovici S. Az isteneket teremtő gépezet
a társadalom felbomlik, mert kevés kapcsolat alapszik azon, amit egy másik személyről tudunk, és még kevésbé lennének tartósak, ha a hit nem lenne erősebb, mint * a racionális bizonyíték vagy a személyes megfigyelés.
A pénz ugyanakkor arra ösztönöz bennünket, hogy másokkal szemben némi közömbösséggel viselkedjünk. Ez egy módja annak, hogy megvédjük magunkat, ahogy az imént láttuk, a múló érzésektől vagy benyomásoktól, amelyek megzavarhatják érdekeinket, és csökkenthetik a várható előnyöket. Bárhol, ahol egy adott személyt személytelenként kezelnek, felbukkan az erőszak eleme. Hogyan felejtsük el a rokonszenvet, a szomszédhoz való ragaszkodást, és cseréljük fel azokat valaki máshoz való hozzáállással, hogy csak az interakció előnyeit vegyük figyelembe anélkül, hogy a rokonokkal vagy barátokkal szembeni agresszivitást részesednénk? Az „üzlet az üzlet” – ez a válasz minden tiltakozásra, és egy magyarázat a másik személlyel szembeni nagylelkűség hiányára. Emiatt az, akinek egyetlen érdeke a pénz, nem is érti, hogy szidni lehet a merevsége miatt. Csak viselkedésének logikai lényegét és következetességét látja, és nem ismer fel rosszindulatú szándékot maga mögött." Még a szerelemben is elsősorban az érték foglalkoztatja.
Az erőszaknak ez az eleme a legtöbb kapcsolat velejárója. amit kultúránk igyekszik közös nevezőre redukálni, minden. ami egy érzésre vagy vágyra utal. Simmel szerint ideértve a házasságot, a prostitúciót, a barátságot stb. A pénz filozófiája számos oldala részletezi, hogy a pénz, miközben bizonyos szabadságjogokat biztosított, aláásta legbensőségesebb kapcsolatainkat. A személyes élvezet lehetősége visszavonhatatlanul eltűnik, ami néhány gesztusra és jelre redukálódik, rosszul differenciált és szinte titkos. Például a prostitúció. Elismert és szinte vallásos intézmény, minden díszítéstől megfosztott. teljesen korrupttá válik. A nemi vágyak keringésében keveredik az élvezetek és a pénzforgalom. A nő értéket képvisel, mert a teste tőke, vagyis ugyanaz a cseretárgy, mint a pénz, amivel a nyújtott szolgáltatásokat fizetik. Ez különösen igaz arra a férfira, aki mindenáron valami személyes dologra törekszik, érzéseket vagy orgazmust vár egy nőtől. pontosan fizetett mindkettő hiányáért. II érzékeli:-:ag: a durvaság vagy hidegség tény. hogy nem kapja meg őket.
A házasságon kívüli személyes kapcsolatokért fizetett fizetés felfedi a pénz természetének egy bizonyos tulajdonságát. Teljesen bárkit ki tudnak szolgálni

437
A közelítés társadalmából a precíziós gazdaságba

célokat. Senkit sem ruháznak fel rajtuk keresztül semmiféle kiváltságos kapcsolattal, hiszen mindenki számára azonos a bánásmódjuk. Közömbösek a belső tulajdonságok iránt, mert... puszta eszköz lévén, nem vezetnek be semmilyen affektív attitűdöt. Hiszen miután a személyes érintkezést személytelen kapcsolattá alakítják, a fordított művelet olyan nehéz, mint a hideg rugót forróvá alakítani. Ezt csak képzeletben vagy hallucinációkban lehet elérni, de a valóságban soha.
Azonban manapság az annyira virágzó erotikus ipar végrehajtja ezt a bravúrt. A pornográfiára hivatkozik, amely nemcsak „mindent elmond”, hanem „mindent megmutat”, leírva a legféktelenebb, leghihetetlenebb, sőt perverz szexuális gesztusokat. Vannak olyan ügynökségek, ahol az ügyfelek felhívnak, hogy ismeretlen embereknek beszéljenek szexuális fantáziáikról, és fizetnek azért, hogy meghallgatják őket. És ott vannak a legkifinomultabb elektronikus eszközök, mint például a minitel, amelyek segítségével láthatatlan prostituáltakat vásárolnak és adnak el olyan elvont szexért, amelyet valójában nem végeznek. A homályos kommercializált erotika és titokzatosság részt vesz egy közszolgáltatás profitszerzésében. Mindez jól illusztrálja – mint Simmel hangsúlyozta – a pénz és a prostitúció szembetűnő analógiáját.
Ugyanezek a tulajdonságok kétségtelenül megtalálhatók a házasságban is, ha azt pénzügylet alapján kötik meg. Még világosabban megnyilvánulnak a korrupcióban, amely a társadalmi törvények tiszteletének leple alatt durva erőszakhoz vezet velük szemben; gátlástalanul egy egyén javára használják fel. Ha ez a tiszteletreméltó intézmény kevésbé látható Nyugaton, mint más helyeken, ahol nyílt formában jelenik meg, akkor a pénz az álarc. Mivel fennáll a vágy a közerkölcs és a szigorú erkölcsök homlokzatának megőrzésére, maga a korrupciós cselekmény még az illető szemében is megfoghatatlanná és leplezhetővé válik. ki csinálja. A korrupció viszonylag nehéz ügy volt, a művészettől függött, hiszen a megvesztegetés kézzelfogható haszon formáját öltötte. A kegy megszerzése érdekében a herceg földet kapott, a magisztrátus pedig egy házat. nem is beszélve a természetbeni ajándékokról - ételek, italok, hab, szövetek, ékszerek. Vagy egy aranyérme csúszott az alig nyitott kézbe. A színlelt ellenállás nyilvánvalóbb volt, az ügy mindenki előtt zajlott, és nem tudott különösebben elbújni az éber és féltékeny pillantások elől. Az érdeklődőnek a beleegyezés jeléül be kellett csuknia a szemét.

438 Moscovici S. Az isteneket teremtő gépezet
A pénz mindkét fél számára növelte a korrupció és az erkölcsi álcázás lehetőségeit. A titoktartás jobban megmarad, és szinte elpusztíthatatlanná válik. Illegális dolgok átvételéhez elegendő egy névtelen monetáris dokumentum, csekk vagy ábra. sok más közé rejtve; és így az egyén vagyona nő anélkül, hogy bármit is odaadna. A megajándékozott elképesztő tájékozatlanságot színlelhet az ajándékozás gazdaságosságával kapcsolatban, eljátszhat magában egy komédiát, a pénz eredetét a saját szemében álcázva, mert nem fogadott el semmi kézzelfoghatót, és nem élvezte a birtoklását. Megalapozatlan. A visszaélésekre és a jogsértésekre vonatkozó tárgyi bizonyítékok hiánya a korrupciót hétköznapi ügyletté változtatja. Ez az, ami segít megértenünk, hogyan teszi lehetővé a pénz a tények és indítékok álcázását. Észrevétlenül elrejtik a tettek jelentését a tudat elől, és lehetővé teszik, hogy az ember elkerülje saját cenzúráját, valamint mások ítéletét, akik nem láttak semmit.
Nem kell más példákat hozni. Amellett érvelek, hogy a pénz által a személyes kapcsolatainkra rákényszerített személytelenség különleges kétértelműséget és kegyetlenséget hoz létre, amely az egész társadalmi szférát áthatja. Olyannyira, hogy a viselkedés kezd irracionálisnak vagy helytelennek tűnni, azt a benyomást keltve, hogy a személytelen kapcsolatok a személyesek mintájára is megfogalmazhatók. Mint például egy kereskedő viselkedése, aki azt állítja, hogy „baráti árat” szab neked, vagy egy bankár, aki puszta szimpátia alapján kamat nélkül ad kölcsön. Mert nagylelkűséget mutatni, a becsületre hivatkozni ott, ahol a piac törvényeinek engedelmeskedni és a lehető legpontosabban számolni kell, a gazdaság természetével való szembenézést és törvényeinek megsértését jelenti. Mert nem hagy teret olyan nagylelkűségnek, amely, mint köztudott, csak a maga romját készítené elő. A modern Don Quijote már nem harcol szélmalmokkal. Harcol a közömbösség szillogizmusai és a nyereség és veszteség logikája ellen, mindenki számára ugyanaz.
Amit meg kell értened, az a következő: Minden ember sokszor, sokszor quixotikusan fog viselkedni. Azt sejti, hogy nagyon nehéz olyan összetéveszthetetlen érzékkel rendelkezni, amely egyetlen cselekvésben megkülönbözteti a személytelent a személyestől, a racionálisat az irracionálistól. Ráadásul erre csak elvont, megfoghatatlan jelzéseink vannak, amelyekben sosem lehetünk biztosak. Hányszor tévesztjük össze az egyik dolgot a másikkal: egy reklámüzenetet személyesen nekünk címzett levélként, a pro-

A közelítés társadalmából a precíziós gazdaságba

439
azonos áron - ajándékba. E kétértelműség ellenére mindez abból a tendenciából fakad, hogy a minőséget a mennyiségre redukálják, és minden személyes kapcsolatot leértékelnek, és a személytelen kapcsolatok sokaságát részesíti előnyben. A közélet egyetlen területe sem kerülheti el ezt. Ha panaszkodnak az emberek közötti kapcsolatok felületes természetére, a közös ügyekben való részvételtől való vonakodásuk miatt, ez nem abból a vágyból ered, hogy elszigeteljék magukat és megvédjék magukat a magánélet megsértésétől, ahogy azt gondolnánk. Ehelyett a társadalmunk közéletében való részvétel módjáról van szó.
Egészen a közelmúltig egy vállalathoz, vallási közösséghez, például plébániához, szomszédsági csoporthoz, szakszervezethez vagy akár családhoz való tartozás teljes mértékben bevonta az egyént. Időt kellett áldoznia rájuk, meg kellett osztania a hiedelmeket, alá kell vetnie magát a közös hagyományoknak, és ugyanazokat a szimbólumokat kellett használnia, teljes adót fizetnie és egyéb, a szolidaritást kifejező feladatokat ellátnia.
*A középkorban, emlékszik vissza Simmel, bármely csoporthoz való tartozás teljesen magába szívta az egyént. Nemcsak egy ideiglenes és objektíven meghatározott célnak felelt meg, hanem mindenkit összekapcsolt, akit ez a cél egyesített, és teljesen magába szívta mindegyikük életét.”23
Csekély számú, egymáshoz kapcsolódó egyesületre szorítkozhattak. De attól a pillanattól kezdve, amikor a cserék megsokszorozódnak és a pénz forog, a csoporthoz tartozás bizonytalanná válik, és az egyéntől személyiségének csak egy részecskéjét, olykor jelentéktelent követeli meg. És így. lehetővé válik a tagság egyesítése számos egyesületben, ráadásul a tagsághoz már nem tartozik a „hogyan gondolja?” kérdés. vagy „mik a céljaid?”, hanem csak „mennyit fizet?” Aki csak díjfizetéssel szerzi meg, az elkerülhetetlenül kevésbé elkötelezett. Sőt, a titkárság, a kincstár vagy a propaganda tevékenységét hivatásos alkalmazottak és aktivisták látják el. Többé nincs szükség arra, hogy befektesse magát, hogy idejét és magát ezekre a dolgokra áldozza. Aki felismerte ezeket a kényelmet, annak magától értetődő, hogy lehetőségei és szükségletei szerint számos egyesülethez tartozik. Naponta jönnek újak, és senki sem figyel rájuk. Természetesen a pénz megmentette az egyént a függőségtől

440 Moscovici S. Az isteneket teremtő gép
kevés embertől vagy intézményi csoporttól. Másrészt feldarabolásával, mobillá tételével függővé tették az egyént a „nem személyiségek” és a véletlenszerű csoportok tömegétől. A személyes kapcsolatokat, amelyek száma csak kevés lehet, ellensúlyozzák a személytelen kapcsolatok, amelyek nagyon sokak, és így bizonytalan egyensúly jön létre. A társadalmi életben a mennyiség tehát minőségévé válik. És sokszor absztrakt és közömbös minőséggel, készen, hiszen az egyén társadalmi identitása csekk aláírására, tagsági igazolvány birtoklására és időszakos hírlevélre redukálódik, amit kidob, vagy olvasás nélkül összegyűjt.
Az ebből fakadó társadalmi polifónia abban nyilvánul meg, hogy több körben egyidejűleg és széttöredezetten vesznek részt, nem úgy kapcsolódnak egymáshoz, mint a modern zene hangjai. Senki sem különlegesebb, egyetlen lénynek sincs akkora jelentősége a másik számára, amit Andre Gide szenvedélyével lehetne írni a könyv végére.< Яства земные»: «О, забудь меня, как я тебя забываю и делаю из тебя самое незаменимое из земных созданий». Каждый становится уникальным в среде всеобщей взаимозаменяемости и зсе объединяется в самом совершенном безразличии. Речь идет об изолированных индивидах, не имеющих общей мерки, избегающих устойчивых рамок и как будто бы внедряющихся в общественную галактику лишь для того, чтобы отбросить все свое особенное. сливаясь со всеми.
„Míg az előző fejlesztési időszakban. - érvel Simmel - a ritka függőségi kapcsolatokért a személyes kapcsolatok szűkösségével kellett fizetnie az embernek, és gyakran azokkal is. hogy egy egyén nélkülözhetetlen volt, a többszörös függőségi viszonyt most kompenzáljuk azokkal az emberekkel szembeni közömbösséggel, akikkel kapcsolatba kerülünk, és a szabadsággal, hogy bármikor helyettesítsük őket ->~\
És ez annál is inkább igaz, mert a pénz – kényszereiből adódóan – bizonyos fejlődési sebességet és intenzitást követel meg a kapcsolatokban, felborítva azokat, amelyek az időt jelölik anélkül, hogy partner- és érdeklődési kört váltana. Tehát egyrészt minden társadalmi teret korlátoznak, elszegényítenek: másrészt. -
Kész (angol) - kész - kb. sáv

441
A közelítés társadalmából a precíziós gazdaságba

drámai módon növeli az ilyen helyek számát. A munkás és a vállalkozó, a vevő és a kereskedő, a bérlő és a lakástulajdonos minimálisra csökkenti kapcsolatait, amit objektív ár igazol: automatikusan kifizetett, kollektív testületek tárgyalása vagy politikai hirdetés útján megállapított bér, rendeletben rögzített bérleti díj. A modern korban az egyén egyre inkább hasonlít sok tekintetben a régmúlt idők idegenjére, ellenségére és mulandó vendégére. Mivel nem integrálódott a csapatba, nem köti le a hűség érzelmi és hagyományos érzései. Ez a típus különösen elterjedt a városokban, ahol a népsűrűség önmagában alakítja ki a karaktereket. Mindenki külön-külön részecskéit szenteli önmagából a nem kapcsolódó tevékenységeknek: a munka, a barátság, a szabadidő, a politikai döntések specializálódása. És mi az eredmény? A körforgalom észlelése. feldarabolt emlékek és egyirányú logika. Néha megtörténik, hogy *I" kénytelen vagyok túlzott árat fizetni, hogy tompítsa disszonanciáikat, amelyek túlságosan nagy terhet rónak a pszichére. Az egyénnek nagyon komplexen kell szerveződnie, és többszörösen objektív és szubjektív lényre kell osztania, amelyek absztrakt kapcsolatokat tartanak fenn egymással.
„Az a pszichológiai alap, amelyen a nagyvárosokban rejlő individualitás típusa emelkedik – írja Simmel –, az ideges élet felerősödése, amely az ember külső és belső benyomásainak hirtelen és folyamatos változását okozza.
A város elterjesztette ezt az embertípust, demokratizálva az egyént, átalakítva. Hozzá kell tennem, pusztán mennyiségi értelemben, mert nem várnak el tőle hősi tetteket, nem erényt vagy más különleges tulajdonságot. Azonnal megjelenik, Musil kifejezésével élve. „tulajdon nélküli személy”, vagyis akit egész életében megfosztottak a csoporttal, családdal, szakmával való állandó kapcsolatoktól és a hozzájuk való kötődés érzésétől, amellyel korábban eltöltötték. De a pénz, amely feloldotta őt a személytelen kapcsolatokban, egyszerre egyesíti másokkal az ipar által generált hatalmas tömegekben és a bürokratikus piramisokban. Együtt keresik azt, amit mindenki elvesztett, vagyis a közös érzelmeket.

442 Az isteneket teremtő gép
és a csapaton belüli személyes kapcsolatok. Legyen szó utcai megmozdulásokról, gigantikus zenei koncertekről, hazafias vagy sporteseményekről, amelyek néha erőszakosak is, ezt az igényt mindenki a lehető legjobban kielégíti. A városi tömeg modern jellegét még nem értjük jól. A gazdaságilag és kulturálisan racionális egyéneket olyan társadalommá egyesíti, amely megoszt minket. Folyamatossá teszi és egy pillanatra felerősíti számtalan ember összes kapcsolatát, szaggatott kapcsolatát. Az emberben az alapvető dolgot, vagyis a mennyiségérzéket képviseli és magasztalja. De ennek elérése érdekében a tömeg arra kényszeríti az egyéneket, hogy az ellenkezőjére változtassák pszichológiájukat, hogy elnyomják bírálati képességüket és önző érdekeiket.
Régebben nem így volt. Az ókori Rómában, a középkorban és egészen a közelmúltig a városi tömeg folytatta azokat a személyes kapcsolatokat, amelyek a családban, a szakmai csoportban, az egyházban léteztek. Más tömegekből született, és nem volt célja az egyének pszichológiájának megváltoztatása, sem az őket elválasztó és egymás iránt közömbössé tevő tendenciák megváltoztatása. Röviden, ha minden korábbi társadalomnak tömegei voltak, akkor csak ez a társadalom tömeg. Aki csak egy egyént vagy csak egy tömeget lát benne, annak téves elképzelése van a modern társadalom természetéről.
Novalis szerint a paradicsom, eredetileg az egyik, később szétterült a föld felszínén, elrejtve az anyag hasadékaiban, és úgyszólván álommá változott. Ugyanez történt a pénzzel is: egy különleges anyag, amelyet csak néhány adományozásra vagy cserére szántak, behatoltak a társadalom minden sejtjébe, és alapjává váltak. Ha fejlődik és rányomja bélyegét a kultúrára, akkor ez csak egy irányba történhet - a mérés, vagyis a pontosság. Lehet, hogy a pénznek semmi köze hozzá, de honnan tudod?
Amikor a pénz belép az életbe, és megszabja saját feltételeit, világossá válik, hogy kiküszöböli a személyes ítélkezést, nézetet és a közelítés szokását, mint valami ésszerűtlen és szubjektív dolgot. Az íz és a szín alkuképes, de a csekk vagy a frank ára nem. Egy termék lemérése a kezében, hogy megbecsülje a súlyát, egy érme tesztelése, hogy megbizonyosodjon arról, hogy arany és nem réz, a kereskedő szemébe nézni, hogy becsületes-e – mindez használaton kívülre került. Mindenkinek a pénz szemüvegén keresztül kell szemlélnie az egyéneket és a dolgokat, a számolás és a pontosság szemszögéből.

443
A közelítés társadalmából a precíziós gazdaságba

ness. Minden más nem számít, csak tévedések és a lélek vándorlásai. Ezt megkívánja a logika, amely bármely személyt és bármit szabványossá redukál, függetlenül annak előnyeitől és hátrányaitól, hogy tizedes tört pontossággal megállapítsa a csereértékét.
Milyen szörnyű szó. És mégis, ha figyelembe vesszük az interakciók mennyiségét és a kockán forgó összegeket, a tizedesjegy számít. Mindenki, aki tud nézni és látni, tudja, hogy a művészetben vagy a technikában, a tudományban vagy a társadalmi életben mindent ebből a szempontból mérnek. Ez a kutatás közhely. ötletet, sportteljesítményt a siker, az aranyérmek száma, a Nobel-díj és a sebesség függvényében értékelnek. V. Nem akarok ironizálni, megelégszem eszközeink és céljaink eme megnövekedett objektivitásának szempontjainak felsorolásával.
"Inkább. - írja Simmel, - mivel az eszközök egész szerkezete a közvetlenül figyelembe vett ok-okozati összefüggések szerkezete, a gyakorlati világ is egyre inkább megértendő problémává válik. Pontosabban, a cselekvés érthető elemei kapcsolatokká válnak. objektíven és szubjektíven kiszámítható: következetesen kiküszöbölik azokat az érzelmi reakciókat és döntéseket, amelyek csak az élet fordulópontjain kapcsolódnak a végső célokhoz."
Természetesen a probléma megoldásához minden szellemi és technikai erőforrásunkra szükségünk van. De a szociológus világosan beszél erről, és kifejti a feltevést: a pénz minden céltól megszabadul, abszolút eszközzé válik, amely mindenhez kapcsolódik. Meghódítva a gazdaságot, az ipart, a tudományt, a kommunikációt. végigterjesztik a hangszeres beállítást és a látószöget. Ha nehézségekkel szembesülnek, szakembert hívnak, és speciális tudáshoz fordulnak. Döntést várnak el tőlük, de nem azt kérdezik, hogy az mit szolgál, hasznos-e vagy káros. Mindenki szemében ezek a csodált szakértők és tudás az eszközök elsőbbségét jelentik a célokkal szemben, azt a tényt, hogy intelligensen és tárgyilagosan lehet okoskodni a „hogyan kell” ahelyett, hogy mit kell tenni. vitatkozni és azon aggódni, hogy *mit tegyek"""".
Az oktatás, a törvényesség, a vallás homlokzata, sőt erkölcsünk könnyen omladozó vakolata sem rombolható le egy nap alatt.

444
A gép, amely isteneket teremt
A mesterséges megtermékenyítésről, az atomenergiáról és az életminőségről szóló viták során azonban legtöbbször az instrumentális érvek győznek. Mindenesetre Simmel hipotézisei nagyon érdekesek az összekapcsolódásuk miatt, ahogyan egy központi pont – a pénz – köré épülnek, amely modern világunkat formálja. És ez a modern világ ismét abban a bizalomban jelenik meg bennük, hogy megtalálhatjuk bennük az egyetemes racionalizálás modelljét, bármilyen területről is legyen szó. Ő az első, aki nem elégszik meg azzal, hogy bemegy a történelembe. Történelemírásra törekszik, átgondolt és tudományosan igazolt elveket követve. Így szabálysá teszi, hogy a társadalmi jelenségeket ugyanúgy kezeljük, mint a természeti jelenségeket.
„Ahogyan a természeti folyamatok magyarázatából eltűnt az affektív tónus, és az értelem vette át a helyét, úgy gyakorlati világunk tárgyai és kapcsolatai is, amennyiben egyre több egymáshoz kapcsolódó sorozatot alkotnak, kizárják az érzelmek interferenciáját. """.
Ez a tökéletes ellentéte az eddig uralkodó kultúrának, amely érzelmeket, vágyakat, szándékokat, éneklést és gonosz zseniket tartalmaz. Három jelző: személytelen, instrumentális, objektív egyenértékű, és összefoglalja kultúránkat. A racionalitás szinonimája, perspektívájuk végtelenül bővül, módszereiket az oktatás elfogadja. közigazgatás, állam. Ez a titok: a pénzzel végrehajtott műveletek megszabadulnak tőlük. a munka, a tudomány, a magán- és a közélet területén naponta végzett műveletek meghatározása. Még a demokrácia szabályait is beleértve, amelyek szerint a kisebbségnek engedelmeskednie kell a többségnek. Ez egyértelműen azt jelzi, hogy az egyénnek nincs minőségi értéke. Definíciója tisztán mennyiségi. Ezt a képlet fejezi ki: egy személy - egy szavazat. Ennek az aritmetikai eljárásnak megvannak a következményei. Minden csoport, legyen a többség vagy kisebbség, bizonyos számú egységet (embert) foglal magában, amelyek nélkülözik az egyéni sajátosságokat, és a nivellálás alakítja ki belső valóságát: „Mindenki egységnek számít, senki sem egyenlő egynél nagyobb számmal 29” 30.
Amit Simmel a mennyiségi demokráciáról, a szavazás demokráciájáról mond, az a véleménydemokráciára is vonatkozik.

A közelítés társadalmából a precíziós gazdaságba

445
vagyis demokráciánknak. A közvélemény-kutatások szinte naponta megérintik ezeket a véleményeket, és olyan hangulatgörbét hoznak létre, mintha egy kérdőívre adott válaszok egyforma súlyúak és ugyanolyan mértékben kötelezőek. A mérés, a mérlegelés és a számolás iránti szenvedély, amely napjainkban burjánzik, a modern intellektualizmus legtisztább tükröződése. Még az a nyelvi tendencia is megragadja, hogy kerüli a metaforákat és parafrázisokat, és a szimbolikus gondolkodást tisztán szimbolikus kódokkal helyettesíti. Ahelyett, hogy – ahogy az a múltban is történt – az ismert szavak rövidített elnevezéseit – például metró a földalatti helyett – rövidítésekre redukálják. Absztrakt és névtelen jelek, kitörölnek minden konkrét képet, ami utat nyithat az affektusokhoz. Az egykori Népszövetségből az ENSZ lett, nemi betegségek helyett M.T.S.-ről beszélnek, az országok között kötött katonai egyezményt NATO-nak hívják, a mi leggyorsabb vonatunk pedig a T.G.V.13 Mindent, amit ez a nyelv szavak nélkül jelöl, nem szabad sem mutatni, sem érezni. , de formájukban rejtve maradnak A nagybetűket már nem is pontok választják el egymástól, mert ezeket a rövidítéseket mozaikszóvá alakítva szavakként adják át (például NATO) és összekapcsolódnak, matematikai képleteket imitálva. A nyelv trivializálódik és ebben a folyamatban racionalizálódik, amely Simmel kifejezése szerint 4 tiszta eszközzé alakítja át”, közömbös dalára, amely a jelentés.
Ebben a világban, ahol a szimbólumok átadják a helyét a jeleknek, az ítéletek pedig a szabályokhoz közelítenek, ott van a vágy a gesztusok és a gondolatok pontosságának maximalizálására. Mindenütt az elme „számítási” képességei élveznek elsőbbséget, a társadalmi és egyéni kapcsolatok pedig az utolsó helyet foglalják el. A numerológiai vonzerő az életben összetéveszthetetlen mutató, a legmagasabb ideál.
< Познавательный идеал. - пишет Зпммель, - это понимание мира как огромной математической задачи, понимание событий
és a dolgok minőségi különbségei mint számrendszer”31.
"Ma".adies transmissibles sexuellement. (francia) - szexuális úton terjedő betegségek - kb. sáv
~ T-a: "Grande Vitcssc (francia) - gyorsvonat -

446
A gép, amely isteneket teremt
A társadalom új lapot fordít. És ezen az oldalon nincs más, csak számok. A tudományok átvételével az aritmetika sok szempontból gondolataink és viselkedésünk bensőséges naplójává válik. Absztrakt nyelvezete elemzi választásainkat és preferenciáinkat, és ezek alapján portrét készít rólunk. Az egyértelműség és a pontosság elengedhetetlen. A társadalom megköveteli mindenkitől, hogy ítéletet hozzon, viselkedjen másokkal és olyan feladatokat végezzen, amelyek tökéletesen megfelelnek egy matematikai képletnek. Spórolás nélkül átadom a szót Simmelnek, hiszen ő volt az, aki ezt a jelenséget minden gonddal megértette és megmagyarázta.
„Korunk pszichológiai jellemzője. - állítja, - ... nekem úgy tűnik, hogy ez szoros ok-okozati összefüggésben van a monetáris közgazdaságtannal. A monetáris közgazdaságtan kötelező folyamatos tranzakciókat ír elő mindennapi interakcióinkra. Sok ember élete azzal telik, hogy felméri, mérlegeli, kiszámítja és a minőségi értékeket kvantitatívra redukálja. A pénzben kifejezett értékbecslés megtanított bennünket az érték meghatározására és kiszámítására egészen az utolsó centimig, és így maximális pontosságot adott a különböző élettartalmak összehasonlításakor.”32
Az ilyen pontosság csak eszköz az élet mély racionalitásának bemutatására. De hogyan lehet a különböző, folyékony anyagokat egymással korrelálni, és a fizikai testekhez hasonlóan maximális pontossággal összehasonlítani? Hogyan lehet azonosítani, értékelni, osztályozni azokat a vágyakat és cselekedeteket, amelyek mindig elkerülték a mérést? Ezek a folyamatosan felmerülő kérdések ugyanahhoz a válaszhoz vezetnek, és ugyanazon utakon vezetnek el hozzá. Isten, az óraműves, aki Descartes és Galilei szerint megteremtette a bolygók helyes mozgását a világegyetemben, a társadalom számára is megteremtette azt. Legalábbis Simmel meg van győződve erről, és az általa végzett összehasonlítás is meggyőző: „Ahogyan a zsebórák világméretű elterjedése pontosította a külvilágot, úgy a pénz számító jellege a meglévő kapcsolatoknak is új pontosságot, identitásmeghatározási megbízhatóságot adott. a különbségek és a kétértelműség teljes hiánya a megállapodásokban és szerződésekben<".

447
A közelítés társadalmából a precíziós gazdaságba

Feltűnő a hasonlóság a pénz és a precíz mérés eszközei között, és teljes az egyetértés közöttük. Mindent, amit tanulunk, matematikai módszerekkel tanulunk. Nekik és csakis nekik szereztük meg tudásunk legfontosabb részét. Együtt alkotják meg ezeket a mechanikus képességeket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az emberek a „természet urainak és tulajdonosainak” tekintsék magukat és önmagukat. Azóta a társadalomban minden eddiginél jobban túlsúlyban vannak a mérnöki tudáshoz közeli készségek, leszámítva a hajdani házi kézműves mesterséget, amelyet egy géppel végeznek, amelynek ideális modellje az automata.
Minden világos és teljesen elfogadható: az értelem és a társadalom összeolvad. Lukács filozófus úgy vélte, hogy „a világnak ezt a látszólag holisztikus és egészen az ember testi-lelki létéig átható racionalizálását saját racionalitásának formális jellege korlátozza”. Annak, aki nem akar üres reményekbe bocsátkozni, ez a korlátozás illuzórikus. Simmel egykori tanítványa jobban felkészült az örök bölcsességre, amely éppen ellenkezőleg, tiszteli a formák erejét, sőt fél is tőle. Egy ideig a kultúra jeleivé és olyan mátrixokká válnak, amelyekbe az emberek tudata be van zárva.
A társadalom racionalizálása problémájának csúcspontja azonban az, amit én a jellem leértékelésének neveznék. Ez azt jelenti, hogy ki kell kaparni az egyed minőségét az egyénből. Az elmúlt nemzedékek élete során már sikerült rákényszeríteni, hogy végső soron elhagyja azokat az ösztönös vonásokat és hajlamokat, amelyek egyedi karaktert adnak neki. És ez nem volt véletlen, mert a sok társadalmi környezet, amelyhez tartozik, csere. amelyekben múlandó módon részt vesz, kivonják saját „én” határain – még ha mindez csak a gazdasági kapcsolatok szférájában történik is.
„A csere, mint olyan – mondja Simmel – az élet gazdasági szféráinak mennyiségi kiterjesztésének első és legtisztább módja. A csere révén az egyén alapvetően túllép a szolisztikus körön – sokkal inkább, mint lopáson vagy ajándékozáson keresztül.”
A pénz a legsúlyosabb formájában mindenkit arra ösztönöz, hogy túllépje határait, és alávesse magát olyan gondolkodási és cselekvési formáknak, amelyek mindenki számára azonosak. Továbbra is csak semleges és tárgyilagos vonások léteznek, minden díszítés és díszítés nélkül

448 Moscovici S. Az isteneket teremtő gépezet
bármilyen láthatóság. Valóságos Nessus-tunika" - a pénz a társadalom második, matematizált és homogén testét szövi át, amelyben már nincsenek speciális kapcsolatok egy adott személyre zárva. Mondhatnánk, egy karteziánus társadalom, amelyben „a kapcsolatok a priori elemei már nem a saját jellemzőikkel rendelkező egyének, amelyeken társas kapcsolat születik, hanem maguk ezek a kapcsolatok, mint objektív formák - „pozíciók”, üres terek és kontúrok, amelyeket az egyéneknek valamilyen módon egyszerűen ki kell tölteniük”3.
Azok számára, akik kitöltik az űrt, tiszta párnázásként szolgálnak, a tulajdonságok veszítenek értékükből. Az egyén többé nem törődik a becsülettel vagy a presztízssel. A hűség vagy a hitben való kitartás többé nem indokolt. A családi vagy hazafias érzések beavatkozása ronthatja az eszközök értékének megítélését és a tettek pontosságát. Akkor a szubjektív elfogultság letaszít minket egy olyan pályáról, amelyet követni kell, és amelyet nem lehet megváltoztatni. Ebben az esetben már nem lehet olyan természetesnek tekinteni, mint a légzést, elvont és pártatlan „pozícióként” kapcsolatba lépni más emberekkel.
A jellemes emberben van egy démon, a saját útját járja, ameddig ragaszkodik elképzeléseihez, felismeri vágyait, jobban szereti egyik dolgot a másikkal szemben, és nem érzi magát árulónak. Egysége az őt uraló egyediségben és kényszerítően fejeződik ki diktálja neki a kötelességeit.Ahogy mondják, a szavának embere.De egy olyan társadalomban, ahol a cselekvésnek megfontoltnak kell lennie, ahol mindenkinek alkalmazkodnia kell az objektív körülményekhez és a változó érdekekhez, jobb, ha megfosztják a jellemétől. Balzac a ^A bankár minden nucingeni házra alkalmazható" című regényében ezt mondta: "A nagy politikusnak elvont gazembernek kell lennie, anélkül, hogy ez a társadalom rosszul kormányozható. A becsületes politikus az érzéseket átélő gőzgép, vagy a szerelmes pilóta. vezetés közben..." Miért? Egyszerűen azért
Nessus a görög mitológiában egy kentaur, akit Herkules nyila ölt meg, és a lernai hidra mérgével telítve. Herkules felesége, Dejanira a haldokló Nessus ösztönzésére gyűjtötte a vérét, mert állítólag ez segítene neki visszatérni férje szerelméhez. Miután megtudta, hogy Herkules feleségül veszi Iolát, Nessus mérgezett vérével átitatott kitont adott neki.
Ez okozta Herkules halálát – kb. psrev.

A közelítés társadalmából a precíziós gazdaságba

Az egyén mobilitásának és változékonyságának minősége anélkül
akkor a dolgokhoz és az emberekhez való hozzáállását teljesen személyes meggyőződés, meggondolatlan kötődés határozza meg.
Az érzések és értelem e hatalmas halmozódását, amely az egyén, el kell távolítani a konkrét tartalmaktól és motívumoktól, hogy olyan legyen, mint a pénz, amely ugyanilyen távolságra van tőlük, opportunistanak kell lennie, hogy jobban illeszkedjen a cserefolyamatba. Egy áteresztő, rugalmas „én” birtokában, amely nem keres egyetlen támaszpontot, tökéletes lakója lesz ennek az „emberek nélküli ingatlanok világának, megélt élmények azok nélkül, akik megtapasztalhatnák”, amit Musil szeretett leírni. Az önmagunktól és a tárgyaktól való elszakadás azért kap ekkora jelentőséget, mert lehetővé teszi az emberek számára, hogy teljesen elmerüljenek benne – és ki tudja ezt elkerülni? - megszerezni a fő tulajdonságot - „a jellem hiányának minőségét”39. Az egyén mozgékonyságának és változékonyságának minősége egy démon futása, aki nem érzi magát kötve semmilyen a priori elvnek, belső kötelességnek, és nincs végleg alárendelve egyetlen normának sem. Mert átadja magát a mozgásnak, ahol egy pillanatra sem marad nyugalomban semmi, „nem egy személy, egy rend; mert tudásunk napról napra változhat” és „semmiféle összefüggésben nem hisz, és minden dolog csak a következő teremtésig őrzi meg értékét, mint az ember, akinek a tulajdonosához beszélnek, és amely a szavakkal együtt változik”40 . Egy ilyen karakter csak kombinációk és improvizációk sorozata, csak a körülményekhez való igazodást szolgálja.
Így nyilvánul meg a társadalom racionalizálásának törvénye: a kisebb karakterű egyének kiszorítják azokat, akiknek több van, ahogy a rossz pénz a jó pénzt. A kiszámított óvatosság megköveteli, hogy sehova ne nyúljunk bele mélyen, ne hallgassunk a lelkiismeret szavára, hogy fenntartsuk a figyelmet az eszmecserék kimenetelére és az érdekek egyensúlyára. Gyakran felmerült a kérdés a maximalizálás elvének pszichológiai jelentésével kapcsolatban a közgazdaságtanban, és különösen az ennek kedvező feltételeivel kapcsolatban. Ma már tudjuk: ez egy negatív karakterválogatás. Olyan embereket részesít előnyben, akik nem ragaszkodnak hitükhöz és döntéseikhez. Lukács filozófus az újságírók jellemének ezt a leértékelését írja le. Valójában ez mindenütt megfigyelhető, „ahol maga a szubjektivitás, a tudás, a temperamentum, a kifejezőképesség absztrakt mechanizmussá válik, amely független mind a „tulajdonos” személyiségétől, mind a mozgásba hozott szubjektumok anyagi és konkrét lényegétől.

450 Moscovici S. Az isteneket teremtő gép
saját törvényei szerint. „Az újságírók „meggyőződésének hiánya”, tapasztalataik és meggyőződésük prostitúciója nem tekinthető másnak, mint a kapitalista reifikáció csúcspontjának”41.
Ez az egyén esete, akinek a szigorúság álarca alá kell rejtenie mindannak a törlését, ami rá jellemző, hogy távolságot teremtsen önmagához képest, beleragadva ebbe a furcsa játszmába, amely az emberiség tárgyává változtatja. csere. Ez a legjobb állapot annak, aki igyekszik biztosítani magának a mozgásteret és a tárgyalásokat, miközben kerüli a „személyes” részvételt az instabil kapcsolatokban, amelyek ellene fordulhatnak. Bárhogy is legyen, ez a leértékelés szakít a hagyományos világgal, amelyben az egyént a hite, az állandósága, az értékrendhez való ragaszkodása ismeri fel, amelytől nem tud eltérni. Kiszabadulva az érzések és kötelezettségek hálójából, az ember nagyobb rugalmasságot tud mutatni véleményének és meggyőződésének kifordításában, és nagyobb objektivitást tud tenni abban, hogy egyesíti erőit a döntés meghozatala érdekében. Valójában Simmel azt állítja, hogy a karakterek fellazulása és az észnek a meggyőződéssel szembeni túlsúlya, amelyet a pénz ösztönöz, a társadalmi konfliktusok eltompulásához vezet. Elvesztik fanatikus intenzitásukat, amikor a szembenálló felek felhagynak harcias hajthatatlanságával a kompromisszum érdekében. Erről ezt írja: „A belső életünk alapvető problémái iránti közömbösségből fakadó megbékélési hajlamot a lélek üdvössége nagymértékben jellemzi, és nincs alávetve az értelemnek. Elérheti a világbéke gondolatát, amely a liberális körök sajátos kiváltsága, az intellektualizmus történelmi elképzeléseihez és a monetáris kölcsönhatásokhoz. Ez egy jellemhiba következménye. Ez a színtelenség úgyszólván a munkatevékenység színévé válik az interakció legfontosabb pontjain”42.
Ennek eredményeként a modern egyén, amelynek jellemzője a jellem hiánya, szemben áll a hagyományos, karakter által meghatározott egyénnel, ahogy a buddhista a keresztény és a zsidó. A buddhista lehet lutheránus, adventista, zsidó, katolikus vagy muszlim. Áttérhet az iszlámra vagy a katolicizmusra. Azonban keresztény vagy zsidó

A közelítés társadalmából a precíziós gazdaságba

451
Eszébe sem jutna, hogy lehet jó buddhista is egyben. Sőt, ha zsidók vagyunk, hinnünk kell, hogy csak egy Isten van, és Mózes az utolsó prófétája. Ha keresztények vagyunk, hinnünk kell, hogy a mennyei atya egyetlen fiát a kereszten feszítették, majd feltámadták Palesztinában. De lehetünk buddhisták, és tagadhatjuk Buddha létezését. Pontosabban, jogunk van azt gondolni, hogy az ezzel kapcsolatos ítéletünk keveset számít.
Ez a pénz által rajzolt panoráma. A peremen vándorolva behatolnak az emberi kapcsolatok és jelenségek minden zugába43. Mit csinálnak? Az ész széleskörű bevezetésével, amely képes pontosan ábrázolni az egyének és a dolgok közötti távolságot, a legkülönfélébb dolgok közötti egyenértékűséget, és tulajdonságaikat egyetlen mennyiségre redukálni. Ki tagadhatja meg sikerüket? És ha az értelem hármas aspektusban jelenik meg előttünk: a személytelenség, az egyén emancipálása, az instrumentalitás, a társadalom racionalizálása és a leértékelés, a karakterek tárgyiasítása az egyének ehhez a társadalomhoz való alkalmazkodása érdekében, akkor az elmossa az évezredek óta uralkodó hierarchiát.
Valójában a pénz, amely lerombolja az ember és a személy kapcsolatának alapjait, egy másik logika szerint maga is helyreállítja azt. Olyan hierarchiát hoznak létre, amely már nem a szereteten és a hálán alapul, hanem az eszközök és a célok tudományán. És így újulnak meg a hatalom alapjai modern társadalmunkban. Balzac ezt foglalja össze, amikor azt írja az Elegáns Életről szóló Értekezésében, hogy „az ember ember általi kizsákmányolását az ember ész általi kizsákmányolásával” váltotta fel. Meglepően pontos képlet, ha nem töltjük be a szavakat olyan jelentéssel, amelyet nem tartalmaznak.
Az ugrás a racionális társadalom felé - más néven nevezhetjük - a monetáris gazdasággal kezdődik, amely mindenütt felgyorsítja mozgását, és egyetemes jelleget kap. És valami mégis elidegenít minket tőle, és oda vezet, hogy senki sem érezheti otthon magát benne. Mondhatnád. hogy az ipari és szellemi világ legtöbb eseménye és fejleménye olyan következményekkel járt, amelyeket senki sem akart, és mindenki számára elviselhetetlen áldozatokat követelt. A legtöbb társadalmi forma kevésbé tűnik racionális rendnek, mint inkább vulkánoknak, amelyek olyan régóta tüzet okádnak, hogy belső falaik megrepedtek, és kialudt parázs látható. Ez a látás jellemző

452 Moscovici S. Az isteneket teremtő gépezet
hanem a modernitás, a saját múltjának látásmódja és a jövő civilizációjának összekovácsolásáért hozott áldozatok.
Abban egyetérthetünk, hogy a legtöbb civilizáció az együttélés szabályai és az emberi jellem harmóniájára törekszik. A szent és a profán, az isteni és az ördögi leple alatt ezt a harmóniát vetítik ki a világegyetemre, hogy beleilleszkedjenek és dacoljanak az idővel. Így minden civilizáció kiemelkedik és egyedi stílusáról ismerhető fel. Mindent, ami a biztonsággal, kötelességgel és lelkesedéssel kapcsolatos, művelik, még akkor is, ha ez a bizonytalanság, az apátia alsó oldalát jelenti egy túl erős és kezelhetetlen környezetben. Ez egy összetett feladat, amely időigényes erőfeszítéseket igényel, de megoldják a csapattagok, akiknek a sorsát saját kezükbe kell venni. Ezek törvényhozók, hősök vagy próféták.
Civilizációnk a legnagyobb erőfeszítést tette az erkölcs és a jellem közötti kapcsolatok eltörlésére, ezt nevezik racionalizálásnak. Dosztojevszkij jegyzetfüzeteiben megjegyzi, hogy az embernek már nincs profilja. Az erkölcsi és kölcsönös kötelezettségek általában formális kényszerek formájában jelennek meg, és általános konszenzustól függenek. De ennek eredményeként a filozófia semlegesíti, a nyilvános vita pedig bagatellizálja őket. Az így összetört szavak elvesztik értelmüket és varázslatukat. Mintha mi, modern emberek egyedül is meg tudnánk nélkülözni ezeket a kapcsolatokat, és együtt élnénk a kollektív létet, kölcsönös távolságtartással és közömbösséggel egymás iránt. Mintha lenne valami tehetségünk, hogy elviseljük ezt a „hangulat nélküli melankóliát”, amelyet olyan ok támaszt alá, amelynek egyáltalán nincs szüksége sem testi, sem lelki indítékokra, hogy azt tegyük, amit helyesnek és szükségesnek tart. Az elmúlt fél évszázad során már szereztünk ilyen tapasztalatokat. Ebben az időszakban terjedtek el a szigorú erkölcsi és felelősségetikai formulák. A jellemtelen emberek közül azonban kevesen állnak ellen a nyomásnak, és még kevesebben állnak ellen a bűnözésnek. Erre a karakterre vagy démonra, aki nélkül Szókratész vulgáris szofista maradt volna. nem volt elég egész nemzeteknek, és még azoknak sem, akik szellemi vezetőiknek vallották magukat. Nem teljesítették kötelességüket, mert nem volt belső jogi támogatásuk.
„A filozófia cselekedni tanít, nem beszélni” – mondta Seneca az ókorban. Ma már nem csinál ilyet

A közelítés társadalmából a precíziós gazdaságba

453
tanít, és nem alapos ok nélkül. A kultúra szerves része, amelyben élünk, állandó nyomást tapasztalunk a versengő szokások, divatok, eszmék miatt, amelyeknek nincs elég idejük saját fiziognómiájuk kialakítására, és megfosztanak bennünket a miénktől. Nem borulunk térdre egy felületes, arctalan és bármit el nem szokott individualizmus előtt?
Simmel joggal látja stílus híján kultúránk saját stílusát, ahol minden jó, és ahol minden összeáll, vagyis semmi. Nem számít, hogy ez a világban való csalódásban vagy a jellem leértékelésében fejeződik ki. Úgy viselkedünk, mintha ki lehetne irtani az életszabályok szubjektivitását, és figyelmen kívül hagyni azt, ami az embert emberré teszi. Olyan tulajdonságoktól, szelektív kötődésektől, készségektől független társadalomra törekszünk, aminek köszönhetően lehetünk mások számára, együtt lehetünk másokkal, egyszerűen csak lehetünk. Ezzel kapcsolatban Paul Valéry megjegyzi az 1910-es *Jegyzetekben*:< Цивилизованный житель больших городов возвращается в состояние дикаря, то есть состояние изоляции, потому что социальный механизм позволяет ему забыть потребности сообщества и утратить ощущение связи между индивидами, некогда постоянно пробуждавшееся необходимостью. Всякое совершенствование общественного механизма делает ненужными поступки, способы чувствовать, способности к совместной жизни».
Ez egy olyan társadalom paradoxona, amely a szociabilitás rovására tesz teljessé. Ez az elválás azonban nem az elidegenedés tünete. - Simmel nem ezt a fogalmat használja - nem is anómia, hanem a tény tudata. Úgy fogalmaznék: úgymond rosszul civilizáltak vagyunk. Nem gondolok arra az eltévelyedésre, tomboló kegyetlenségre és bálványimádásra, amit az ész nevében kényszerítünk magunkra. De tehetetlenek vagyunk áthidalni a szakadékot a külső univerzum, amely végtelen marad, és a belső univerzum között, amely folyamatosan a befejezésre, vagyis a tökéletességre törekszik. Hasonló ahhoz. hogyan nem tölti be a pénz a vágy és a vágy tárgya közötti űrt, steril alakot róva a magzat bő húsára. Ha csak tudná. Megtöltve univerzumunkat beszélni tudnának, Coriolanus szavaival mondanák nekünk: „Nem mi futunk, hanem ti vagytok lemaradva.”
Albthing megy (angol) - bármilyen mozgás - kb. sáv

454 Moscovici S. Az isteneket teremtő gépezet
Egy olyan civilizáció érkezését hirdetve, amellyel nem lehetünk teljesen egyek, Simmel szociológiája tele van fausti társadalmakkal, amelyek egyike sem elég nagy ahhoz, hogy mindenki otthon érezze magát. Aki pedig megalkotja és benne akar élni, már egyetlen pillanatra sincs harmóniában önmagával. Kénytelen soha meg nem ismerni azt az egyetlen pillanatot, ami életértéket ad: Amikor felkiáltottam: "Pillanat, csodálatos vagy, utolsó, várj!" - Akkor készíts nekem egy fogságláncot, Föld, nyiss ki alattam! Rabságodat feloldva, Hadd halljam a halál hívását - És megfordul az óramutató, És elmúlik számomra az idő!3
Az értelem és a tudás megteremtésével kapcsolatos csalódásra kárhoztatva, ami bizonytalanságban és tudatlanságban végződik, komolyan gyászolja azt, ami még meg sem született és ki nem derült. És ha nincs lehetőségünk felismerni magunkat a művészet, a tudomány, a munka egyik vagy másik aspektusában, a rosszul civilizáltak, amelyek mi vagyunk, végül elhisszük, hogy egy megfoghatatlan kollektív közösséghez tartozunk, amely nem tartozik hozzájuk. Vagy Simmel szavaival élve: „Ha például figyelembe vesszük azt a hatalmas kultúrát és tárgyakat – tudást, intézményeket és kényelmi lehetőségeket –, amelyekben az elmúlt években megtestesült, és ha mindezt összevetjük az ország kulturális fejlődésével. Ugyanebben az időszakban készült egyén, legalábbis a legmagasabb státuszú csoportokban, nyilvánvalóvá válik, hogy ijesztő aránytalanság van köztük. Észrevesszük, hogy bizonyos területeken az egyén kultúrája a lelki élet, a finomság és az idealizmus szempontjából romlott *41.
Ez az a feloldhatatlan dilemma, amivel szembe kell néznünk mindaddig, amíg a pénz a precíz és racionális képességünk pilótája marad, miközben megkérdőjelezi a munkamegosztást és
"N. Kholodkovsky és B. Pasternak fordítása - kb. ford.

A közelítés társadalmából a precíziós gazdaságba

455
a művészeten, a tudományon és a közgazdaságtanon keresztül szubjektív kultúránk héja45. Pedig ez az anomália, ha úgy tetszik, a modern kor legmagasabb alkotásait táplálja, és izgatja annak történetét. Nem látjuk sem határait, sem megmentő kegyelmét, mert ehhez pénz és csereértékek nélküli világot kellene elképzelnünk. És ez a dolog teljesen lehetetlen. Az eredmény egy erős feszültség a pénztől megszabadulni vágyó belső világunk és az azt tisztelő külvilág között. Az erős feszültségek mindig torkon ragadják az egyéneket, és kétségbeesett találmányokra kényszerítik őket. Ebben az értelemben a társadalommal szembeni ellenállásuk mindig is rendkívül fontos volt és marad.

HOVA TÖLT A TÁRSADALOM?

Simmel nem „fedezte fel” a pénzt. Ennek ellenére ő volt az első, aki teljes egészében magáévá tette a belőlük született kultúra filozófiáját, és elsőként fogalmazta meg erejük holisztikus elméletét. Az intuitív megállapítások bősége enciklopédikus jelleget kölcsönöz neki. Csak a 19. század tudott ilyen tág, mindenre kiterjedő fogalomrendszert létrehozni, egyszerre mélyen és túlterhelten. Méltó megfelelője a hatalmas, fémből és üvegből készült építészeti szerkezeteknek, amelyek folyamatosan felkeltik a kíváncsiságunkat.
Azonban mindent távolról kell tudni nézni. Az általam olvasott szociológusok közül Simmel a legkevésbé prédikátor és moralista. A próféciák iránti szenvedély idegen tőle. Határozott kézzel a jövő tükrét nyújtja felénk, segít megérteni helyzetünket. Mármint az egyének helyzete egy olyan társadalomban, amely a pénzt hátránynak és szükségletnek is tekinti. Legyen szó a kapitalizmusról vagy a szocializmusról, nem képes leküzdeni az egyén és a társadalom közötti ellentmondást, amit a pénz még akkor is súlyosbít, ha az értelem biztosítja. Miért kell meghatározni a döntési elveket, ha valaki nem hajlandó észrevenni az állandó feszültséget, amely fenntartja az egyre kiterjedtebb eszmecserét? Simmel ennek a ténynek a felismerését javasolja a következményeinek feltárása érdekében.
Persze lehet neki szemrehányást tenni azért, hogy ebben az esetben olyan elméletet terjeszt elő, amely Riemann és Lobacsevszkij geometriájához hasonlóan túlságosan elvont és távol áll a valóságtól.6 Így vagy úgy, de ragaszkodik az elképzeléséhez, tiszta formájú társadalom és

456 Moscovici S. Az isteneket teremtő gépezet
tiszta csere, amit meg kell magyarázni. Kétségtelen, hogy mivel olyan, amilyen létezik, a racionalitás által az egyén és a külvilág között kialakított távolság határozza meg. Hanem egyén és egyén között is a kapcsolatok szétszórásával, a szenvedélyek közös életből való kiűzésével. Küzdünk az olyan különbségek ellen, amelyek az osztályokat, etnikai csoportokat, nemi csoportokat, korcsoportokat szembeállítják egymással, és amelyek révén minden embert elszigetelnek és kirekesztenek a kollektívából. A modern metropoliszok kétségtelenül még nagyobb mértékben élik meg ezt az állapotot, mint a múlt városai. New York tökéletesen illusztrálja szavaimat.
A mindennapi munka során azt látjuk, hogyan távolítják el a külvilág tárgyait. Számtalan eszköz, szerszám, gép segítségével törik össze és használják fel, hogy senki más ne tudja kézzel elérni, vagy egészben elképzelni. Mindenki úgy cselekszik, hogy nem látja vagy ismeri a cselekvés tárgyát. Annyira, hogy hozzászokik ahhoz, hogy olyan dologgal foglalkozzon, ami idegen és elérhetetlen, furcsa. Mint azok, akik szkafanderben dolgoznak az atomerőműben, akik soha nem láthatják közelről azokat az ásványokat, amelyekből energia keletkezik, és amelyek több ezer kilométerre továbbítják a hatótávolságukat. Ez azt jelenti, hogy már nincs kapcsolatunk a dolgokkal és a természettel? Vannak, de absztrakt formában és általunk nem észlelt valóságokkal megvalósított kapcsolatok.
Izgalmas látvány látni, hogy ugyanezek a tendenciák hogyan replikálódnak az egymáshoz fűződő kapcsolatainkban. A modern világot jellemző város, mint az imént megjegyeztem, egy olyan helyhez hasonlít, ahol bizonyos értelemben minden egyén idegen, aki távol tartja magát embertársaitól. Mint egy nagy kárpit, ahol különféle figurák keverednek, a város „pszichológiai távolságot” tesz szükségessé, amely nélkül elviselhetetlen lenne az élet. Szoros kapcsolatok, intenzív és kényszerű eszmecserék és interakciók, összepréselik az embereket, mint azok a földalatti folyosók, amelyekben patakok folynak. Annak érdekében, hogy ne essen kétségbeesésbe és jelentéktelenségbe, nehogy belefulladjon az emberi tengerbe, az egyén igyekszik elkerülni a mellette lévőket, szomszédját a leszállóhelyen, kollégáját a munkahelyén.Cserébe igyekszik kapcsolatot teremteni távoli, ismeretlen lényekkel, megvédve magát a túlzott intimitás veszélyétől, és fenntartva a lehetőséget a kapcsolat megszüntetésére

457
Hová lett a társadalom?

bármelyik pillanatban. Egyszerre szeretné megismerni a távirányítót és tartani a távolságot. Így a minitelhasználók rengeteg találékonyságot (és pénzt) költenek arra, hogy olyan emberekkel beszéljenek, érdeklődést tanúsítsanak, akikkel soha nem találkoznának, még ha tehetnék is, ugyanakkor nem ismerik házuk lakóit, akiktől el vannak választva. egy egyszerű partíción keresztül, és fogalmuk sincs, mi történik a szomszédságukban.
A töredezett kapcsolatoknak ebből a sűrűségtől és könnyedségtől mentes bulímiájából Simmel a következőket vezeti le: (A modern ember kapcsolatai környezetével egészében úgy alakulnak, hogy a hozzá legközelebb álló csoporttól kerüli el, hogy közelebb kerüljön. a tőle távolabb lévőknek A családi kötelékek fokozódó eróziója, az elviselhetetlen közelség érzése még a legintimebb baráti társasággal is, amikor a hűség gyakran egyformán tragikus, chuck és felszabadulás, olyan helyzethez vezet, ahol a hangsúly egyre nagyobb. a közvetlen környezettől teljesen elzárt egyéniségre.Ez az eltávolodási folyamat együtt jár az egymástól legtávolabb lévő emberek közötti kapcsolatok kialakulásával, párosul a nagyon távoliak iránti érdeklődéssel, intellektuális intimitás azokkal a csoportokkal, amelyekkel a kapcsolatok megzavarják a térben való bármilyen közelséget. A kialakuló összkép kétségtelenül azt jelenti, hogy „a belső valódi kapcsolatok egyre távolabbról, kívülről pedig egyre közelebbről valósulnak meg”.
Csodálható az árnyaltság érzése az egyének e pontos leírásában, akik egyesek társadalmában élve meg akarják osztani mások társadalmát. Mint a bolygók, amelyek távolról ható vonzerőt tapasztalnak, ott cselekszenek, ahol nem. ne ott cselekszenek, ahol vannak. A cselekmény többé nem ajaktól ajkig vagy testtől testig történik, hanem egy olyan előadáson keresztül, amely áthidalja a közelitől a távolitól elválasztó szakadékot. Elhihetjük, hogy a modern magány ahelyett, hogy az eltávolodás állapota lenne az elszigeteltség, a kapcsolat hiánya végső soron az önmagunkkal szembeni távolságtartást, a közösséget fejezi ki azokkal, akik nincsenek itt.
Másrészt a tiszta csere leple alatt a társadalom az idő. Tisztában vagyunk vele, hogy fejlődünk és visszamegyünk, végtelenül oszcillálva a múlt és a múlt között

458 Moscovici S. Az isteneket teremtő gépezet
jövő, amíg át nem fordítjuk az időt a jelen emléke felé, már csak azért is, mert van mit mesélnünk. Ez vagy az a pillanat pontosan azzá válhat, amihez Faust ragaszkodni akart, és felkiált: „Csodálatos, utolsó, várj!”, ha nem a kielégítetlen vágyak és a várt interakciók forgatagában. Mióta a pénz megszállta a tőzsdéket, megtiltott bennünket az ilyen álmoktól, amelyek késleltetik és meghosszabbítják az időt. Hiszen ez a létezésük tünete, és időhúzással száműzetésre ítéljük magunkat a gazdasági körforgásból. A pénzmozgás nem tűri a leállást vagy a stagnálást: ez a felhalmozási vagy biztosítási formában jövő felé irányuló áramlás ütközik az ellenkező áramlással, amely adósság vagy kamat formájában a múltba irányul.
K. Pomian „A jövő válsága” című könyvében ezt írja: „A jövő szó szerint bele van fecskendezve a jelen szövetébe papírpénz formájában... A gazdaság a jelennek a jövőtől való növekvő függőségének a története is.”
Így tömörülnek a kölcsönök, ígéretek, adományok, eladások és vásárlások hurkai, átszelve a szélességi fokokat, a meridiánokat, az éghajlatot és a természeti viszonyokat. Az igazi pénz csupán az értékek folyamatos áramlása kézzelfogható tárgyak nélkül. Az időhöz hasonlóan a fiktív kettős tulajdonságuk is megvan, hiszen nem lehet megragadni és megállítani, és megbízni, vagyis csak a bizalomra épül, ezért elválaszthatatlan az időtől. Sok ember azzal tölti az életét, hogy a lehető leggyorsabban kezelni kell őket, és haladék nélkül egyik helyről a másikra szállítani őket. Sehol nem találják a tervezett vagy előnyben részesített felhasználást. Mindenhol és bármilyen célra használják. Az a pénz, amely hajók, házak vagy gyárak építésére szolgál, arra is szolgál, hogy megtöltsék őket emberekkel, és kiűzzék belőlük az embereket, helyettük a szépség vagy a csúfság iránti teljes közömbösséggel helyettesítsék őket. hasznosság és haszontalanság. És mindezek a teljesen valódi tulajdonságok pénzért irreálisak.
Az egyhangúság ellensége, a pénz minden dolognak a vágy formájában ad függeléket, amelyet az idő meghosszabbít, és harcol annak eltűnése ellen. Vajon azért, mert a pénz által nyújtott öröm inkább színleltnek tűnik, mint valódinak? Ez mindig így van, hiszen Simmel számára „a pénz gyors keringése a költés-szerzési szokás oka, pszichológiailag megtermel egy bizonyos összeget.

Hová lett a társadalom?

kevésbé jelentős és értékes, miközben a pénz általában véve egyre fontosabbá válik, mivel a pénzügyek életerősebben érintik az egyént, mint egy kevésbé hektikus életmód esetén.”
Nem próbáljuk-e folyamatosan korlátozni a pénzt, akadályokat állítani az útjába, tabukat teremteni, hogy megszabaduljunk tőle? Nem félünk-e állandóan, hogy nem lesz elég belőlük, és nem fogunk tudni úgy élni, mint korábban? Azt mondják, mindennek megvan a maga határa. Úgy tűnik, a pénz nem rendelkezik velük, nem tesz különbséget nappal és éjszaka között, és fáradhatatlanul öntözi vágyaink talaját, amelynek értéket és lázas jelleget ad. Másrészt, univerzális kommunikációs eszköz, a pénz a leggyorsabb kommunikációs eszköz is - nincs más határa, mint a fénysebesség, amellyel az elektronikus üzeneteket továbbítják. A valóságban a számítógépek sebessége, amelyek csak nullát és egyet használnak ahhoz, hogy fáradhatatlanul reprodukálják és számolják a földgolyó egyik pontjáról a másikra mozgó mennyiségeket. Az absztrakció növelésével a folytonosság, az átvitel sebessége miatt nő a dolgok változó, pontosabban ingadozó értéke. Nem számít, mit teszünk a cserék felgyorsítása érdekében, ezek sosem történnek elég gyorsan számunkra. Lábukon tartanak, de már nem követelnek kézzelfogható áldozatokat, egy szükséges jószág feladását, feladását, hogy egy másikat kapjunk attól, aki ugyanezt tette. Nem az áldozat, hanem a csekk aláírása vagy kölcsönkérés válik fájdalommentessé. Ráadásul a stadion feláldozása már nem jelent a cserére való felkészülést, amelynek során a kívánt dolgot nélkülözni kellett és gondoskodni kellett róla - az el nem fogyasztott liszt mennyiségéről, a tiltott fajokról. költeni. Ezt jelenti a „megtakarítás” kifejezés.
Ez a monetáris közgazdaságtan tendenciája: a cserék gyors egymásutánjával eltávolítja a vágy kielégítésének akadályait, végtelenül mozgatva tárgyát. És ugyanakkor még abnormálisnak is tartják a várakozást és az önkorlátozást, vagyis ennek a sorozatnak a megszakítását, ahogy ma Franciaországban is abnormálisnak tartjuk, hogy nyárig kell várnunk, hogy epret együnk, vagy őszig, hogy megkóstoljuk az osztrigát. - bármikor meg akarjuk szerezni őket.szezon. Ez csak az egyik aspektusa annak, hogy lehetetlen megállítani az áruk és értékek forgalmát.

Moscovici S. Az isteneket teremtő gép

A pénz soha nem alszik. Éjjel-nappali mozgásuk a természeti törvényekkel ellentétben nem ismer sem szünetet, sem váltakozást. Az egyik jós a középkorban már elítélte az „igazságtalan, szégyenletes, aljas pénzt (...). Ez egy fáradhatatlan munkás. Tudtok testvéreim egy munkást, aki nem pihen vasárnaponként, ünnepnapokon, aki akkor sem hagyja abba a munkát, ha alszik? . Ez az álmatlanság tele van rémálmokkal. Minél lázasabb és mozgékonyabb a pénz, annál kevésbé garantált a birtoklása, hiszen mindenkinek, mint egy húrjátékban, a lehető leggyorsabban meg kell szabadulnia tőle. Az állandó kiszámíthatatlanság forrása, ismétlődő válságokat idéznek elő, amelyek a gazdaságban fellépve megrendítik a társadalmat, megakadályozzák, hogy békére és egyensúlyra találjon.
„Nincs erősebb szimbólum” – írja Simmel. - a világ abszolút dinamikus természete, mint a pénz. Jelentésük azon a tényen alapul, hogy léteznek, hogy továbbadják. A leállított pénz már nem pénz. Ebben az esetben elvesztik sajátos értéküket és jelentésüket. A cselekvés, amelyet a nyugalmi körülmények függvényében hajtanak végre, a közelgő mozgalom előrejelzése. A pénz csak a mozgás eszköze, ami minden. ami nem mozdul, az teljesen eltűnik ch3.”
Az idő a pénz tere, és egyfajta univerzummá változtatja, ahol egyetlen dolog sem élvezi a szükséges haladékot, hogy megerősödjön és teljes karaktert nyerjen. Elmondhatjuk, hogy megvan az az energia, amit a fizikusok kerestek, és képesek forgatni a gépeket anélkül, hogy kimerülnének. Így Simmel szerint *a világ egy örökmozgó megjelenését ölti*. Mozgásának matematikai jellege pontosságot és koherenciát ad az egyének közötti kapcsolatoknak. amelyek teljesen átlátszóvá teszik őket. És még az igazságosság látszatával is díszíti őket úgy. hogy a jogi kódex gyakran okoz látszólagos igazságtalanságot. Matematikai és jogi vonatkozásaiban a pénz érdekes módon változatlan mennyiséget képvisel egy heterogén és változó anyagi környezetben. Nem mondta Marx, hogy a pénz az egyetlen állandó áru az összes mulandó javak között? A teret időre redukáló képességük miatt ilyenek – ez az igazi hajlamuk, ami az összes többit összefoglalja –,

461
Hová lett a társadalom?

hogy egyenként hagyjunk fel minden személyes ragaszkodással az objektivitás Grálját keresve.
Ma mindez benne van a tudományos alapban. Mindazonáltal furcsa megjegyezni, hogy egy olyan út során, amelyet – mint láttuk – éppolyan lehetetlen elkerülni, mint megállítani, a társadalom széttöredez és eltűnik mindenki életéből. Úgy távolodik tőlünk, mint egy meteor az Univerzum egy ismeretlen részén. Ebben az értelemben a pénz olyan, mint a kakukk, amely egy másik madár fészkébe rakja a tojást. A kikelés után a fióka elűzi az egész fiókát, és végül elpusztítja a fészket, amely menedéket adott. És mégis megértjük, hogy a társadalom továbbra is létezik, és a hatalomhoz és a joghoz hasonlóan híd vagy alagút marad az egyének között. Mivel a társadalom, mint Marcel Proust eltűnt Albertine-je, megfosztva a barátnőjével ápolt viharos kapcsolattól, nehéz megmondani, hogy elhagyott-e minket, hogy máshol keressünk menedéket, vagy azért, mert örökre meghalt.
Álljunk meg egy pillanatra. Valójában mindannyian tudjuk, hogy a társadalom egyének gyűjteményeként jelenik meg előttünk, egyszerre kapcsolja össze őket egymással, és hoz létre valamit önmagán kívül. Nem mindegy, hogy ez nála magasabb vagy alacsonyabb dolog: az emberek a világegyetem egy részét látják benne, amelyre támaszkodhatnak, és amely arra kötelezi őket, hogy együtt maradjanak. Ha a társadalom isteneket előállító gépezet volt és továbbra is az marad, akkor ezt ideális lények kialakításával teszi. amellyel összehasonlítja magát, modellként használva őket. Bármiről is beszélünk - történelemről, természetről, Istenről, pénzről, kamatról, osztályharcról stb. - ez a modell kifejezi a külső valóságot és azt a célt, amiért az emberek élnek és halnak. Valójában a szociológia ennek a gépezetnek a tudománya. Célja, hogy megmagyarázza ezen abszolút lények anatómiáját, és megszentelje azokat, akik újra megjelennek. Durkheim elragadó elméleteivel feltárja előttünk az abszolútumot, a kollektív és vallási tudat különleges helyét. És Weber - karizma, miközben egyúttal szentesítette a protestantizmust, ahogy Marx trónra ültette a proletariátust.
Mindkét nagy szociológus a történelem ugyanazt a végét látta előre. nem mindig boldog, ami lerántja a leplet az adott korszakban, vagyis időben uralkodó integrált társadalomról. A képlet kissé lakonikus, de többé-kevésbé pontos. Keyserling filozófushoz írt levelében Simmel másként közelíti meg a kérdést:

462
A gép, amely isteneket teremt

„Minden nagy korszaknak van valami központi fogalma, amelynek azonos koordinátákkal meghatározott státusza rendkívül valóságos és egyben a legmagasabb értékkel bír: a görögöknél a lét, a keresztényeknél Isten; a 17. és 18. században a természet, a 19. században a társadalom, most pedig úgy tűnik, az élet lovakat vált...”31.
Az élet természetesen a természetben való megnyilvánulás új módja, amely elhal és újjászületik a történelemben3."
A társadalom eszméje, amelyben élünk, törlődik. Simmel szemszögéből az intézmények, állami struktúrák, egyházak, osztálymegosztottság csak az összefüggések és összehasonlítások folyamában léteznek, amelyek egymáshoz helyezik őket. Minden függőség, kapcsolat, érintkezés és metamorfózis. Semmi sem folytatódik abszolút formában, és minden folyamatosan képződik és szétesik, ahogy a hidrogénből és oxigénből álló vízben is folyamatosan készül új szintézise.
Hogyan fejezhetjük ki ezt az inverziót anélkül, hogy megemlítenénk, hogy a folyamat a csere pénzzel szembeni dominanciájával kezdődött? De attól a pillanattól kezdve, hogy a pénz kezdi uralni a modern cserét, az instabilitás és a bomlás krónikus enzimét viszi be mindenbe, ami állandónak és különállónak tekinthető. Ha léteznie kell egy szaktekintélynek, amely a tudás hordozója és tisztában van a céllal, akkor ez nem történelem, hanem az idő forgószele által megragadt társadalom. Gottfried Benn német író a következőképpen írja le: „A természet szétesése, a történelem szétesése. A tér és idő régi valóságai képletek függvényei; az egészség és a betegség a tudat funkciói; akár az olyan sajátos erők lényege. társadalomként és államként egyáltalán nem érzékelhető; minden esetben csak az öncélként való működés derül ki, a folyamat mint olyan - a Ford elképesztő formulája, filozófiai mondásként és kereskedelmi szabályként egyaránt zseniális: először autók lesznek az országban, aztán utak > .
Ez az, ami tönkreteszi a közös élet látásmódját, egy külső erő által modellezett, meghatározott helyen rögzített anyag. Itt felesleges a kollektív és az anyagi jelenségek lényegét a kölcsönös kapcsolatain kívül keresni. Ugyanúgy, ahogy a csere kizárja a jó, elszigetelt jó értékének megértését

463
Hová lett a társadalom?

fürdőszoba másoktól. Önmagában nincs tárgy, nincs semmi, csak az állandó mozgás, amely megméri és más tárgyakra cseréli. Lehetetlen az abszolút és független szubsztancia sem, amellyel kapcsolatban felfogható az egyének és a dolgok mozgása. Amikor erre rájönnek, látják, hogy tiszta illúzióról beszélünk, bár valószínűleg szükséges.
„-Vbt az anyagot, az integritást és az erőt keressük a világban, aminek az értelme kizárólag önmagukban rejlik. Megkülönböztetjük őket minden relatív entitástól és eseménytől, mindentől, ami csak mások összehasonlítása, érintkezése vagy reakciója alapján.
Ezek az entitások és események befejezetlenségükből, mobilitásukból és egyediségükből adódóan a kollektívát valami állandóvá alakítják, amelyet az alkotók találtak ki, és minden pillanatban sajátos módon találtak ki. Soha nem érthető globális egységként, hanem csak emberek vagy különleges közösségek közötti cselekvések és kapcsolatok sokaságaként. Ezek a kollektívák nem isteneket teremtő gépek, hanem csak olyan gépek, amelyek folyamatosan alkotják magukat. Sőt, és Simmel ezt hangsúlyozza a pénz világán átívelő odüsszeájában és munkája folytatásában, ez a gépezet egy folyamat: ^Valóban, a társadalom nem úgymond szubsztancia, semmi konkrét: ez valami történik, ami megtörténik. (ein Geschehen), ez egy olyan út, amelyben mindegyik a másiktól kapja meg a célját, és amelyet a másik modellez, és ahogyan mindegyik teljesíti a másik célját, sorban modellezve azt.”33
Mi egy ilyen társadalom, ha nem az élet megnyilvánulása, egyfajta mutáció, amely megjelöli és megváltoztatja a faj genetikai kódját? Események és interakciók sorozata, a rend láthatatlan filmjével lefedve, amelyet a körülményeknek megfelelően alakítunk ki és törölünk - ez az egyetlen konkrét tartalma. Ezért a társadalom olyan formaként jelenik meg, amelynek nem kell energiát és tartalmat pumpálnia magukon az egyéneken túlra. Feltűnő a hasonlóság a Simmel-nézet és a modern világról alkotott elképzelés között, amelyet posztmodernnek nevezünk. Simmel ennek a mozgalomnak az előfutára ötleteinek és képeinek tonalitásában egészen egészen

464 Moscovici S. Az isteneket teremtő gép
nihilizmus, beleértve a kollektív szubsztanciát leromboló nihilizmust is. Ez az anyag a pénz hermeneutikájává válik, és a pénzhez hasonlóan tiszta jelsorozattá. Mivel a pénz dominanciája gyorsan és csendben mindenre kiterjedővé vált, nincs más cement bensőségünk megszilárdításához, ha egyáltalán létezik még ilyen.
Korábban a racionalitás szót használtam a társadalom modern jellegének és e racionalitás elérésének módszerének leírására. Ez a szó mindenki ajkán, egyet jelent a szándékos döntésekkel és a társadalom egyre növekvő uralmával a jövő előrelátásának eszközeiben. Ennek a szónak a jelentésével kapcsolatos egyetértésünk mégis illuzórikus. Azt mondani, hogy a társadalom egyre racionálisabbá válik, keveset jelent, ha nem tisztázzuk, hogyan valósul meg ez a racionalizálás, és miből áll. Van egy felületes nézet, amely szerint a társadalom modernizálódásával megszabadul az érzelmektől és az illúzióktól, hogy nyitott szemmel nézzen a valóságra. Képes gondolkodni az okokról és kiszámítani a következményeket, a tudomány által meghatározott érdeklődési körének megfelelően viselkedni – ezek a racionalizálás jelei. Röviden, annyiban maximalizálják, hogy a szenvedélyek minimálisra csökkenjenek, egy olyan recept szerint, amely állítólag igazolta magát. Nyilvánvalóan Simmel is osztja ezt az álláspontot. De ehhez. aki nagyobb szigorra törekszik, a bűbájtól megszabadult világ nagy hitványságnak tűnik. Nem elég kiűzni a régit, hogy megkapjuk az újat, és tudjuk, hogy a dolgok menete milyen irányba változik. A pénz hatására a társadalom természetesen racionálisabbá válik. De mindenekelőtt megváltoztatja a racionalitás elképzelését. Csak ilyen feltételek mellett válik modernné. Egyesek ebben a kijelentésben a szabadságjogok újabb jelét fogják látni, amellyel a német szociológus gondolatait kezelem. Ezért világosabban kell beszélnem.
Az általunk ismert klasszikus tudomány abból a hipotézisből indul ki, hogy mindent, ami létezik, minden kutató ugyanúgy ismerhet. Ez bizonyos számú abszolútumot feltételez - tér, idő, anyagtömeg és törvények, függetlenül attól, hogy a jelenséget megfigyelni kívánó személy a földön vagy az üstökösön tartózkodik. Ezek a törvények mind a testek számára jelentősek. amelyek lassan mozognak, pl.

465
Hová lett a társadalom?

vonat sebességével és azoknak, akik gyorsan, fénysebességgel haladnak. Minden. ami létezik, az azonos valakivel, aki tudja, hogyan kell látni, és rendelkezik a szükséges fogalmakkal és kategóriákkal. Függetlenül attól, hogy ez az azonosság a priori vagy sem, meg tudjuk majd magyarázni; a jövőt a jelen ismerete alapján tudjuk előre látni, és teljesen. Ez igaz az atomra és a csillagra, az egyénre és a közösségre egyaránt. Ilyen intelligenciával felvértezve belépünk a kiszámítható és mérlegelhető világba a mindennapi vagy történelmi életben.
A cseregazdaság azonban az értékek és a mérési eszközök relativitásán alapul. Nem fogad el fix viszonyítási pontot, mert annak határai és eredményeinek összehasonlítási alapja folyamatosan változik. Simmel ezt állítja: amikor a modern Mirpe-ben a csere korlátozott és marginális gyakorlatból egyetemes és központi gyakorlattá válik. ugyanakkor az abszolút királyságból a relatív birodalomba való átmenet történik. Azelőtt. hogyan vált a „halál az abszolútumokra” gondolat a fizika alapelvévé. Simmel ezt a társadalmi jelenségek ismerete relativitás elve formájában látta előre. E jelenségekkel kapcsolatos bármilyen elmélkedésnek meg kellett volna szüntetnie a dogmákhoz és az abszolútumokhoz való folyamodást. Így eljutunk egy olyan racionalitáshoz, amely nem ismer stabil kereteket és független méréseket, és ez alól a társadalom sem kivétel. Valahányszor bármilyen cselekvést vagy interakciósorozatot végzünk, egyensúlya megbomlik, és nem mindig ugyanazon a területen.
Ennek a racionalitásnak az általánosított leírása rávilágít néhány nyilvánvaló igazságra. Először is, minden igyekezetünk ellenére nem tudjuk egyszerre több oldalról érzékelni a dolgokat. Mindegyikben benne van a relativitás jele. mert attól függően, hogy melyik oldalról nézzük, milyen szempont alapján elemezzük. különböző tulajdonságokat tár fel. Lehetetlen lenne helyettesíteni őket egy preferált nézettel, amely általánosítaná vagy kombinálná a többit. Az elme maga abban rejlik, hogy képes korrelálni és összehasonlítani őket egymással.
Emlékezzünk arra, hogy Einstein szerint a relativitáselmélet azt jelenti, hogy egy test méretének és nyugalmi állapotának vagy mozgásának nincs abszolút értéke, és a megfigyelő helyzetétől függ. Így egy vonaton ülő utazó számára

466 Moscovici S. Az isteneket teremtő gép
a többi vonat sebessége és hossza attól függően változik, hogy az ő vonatával azonos vagy ellenkező irányba haladnak. Ugyanez mondható el az általunk megfigyelt társadalmi jelenségekről is. Ha mozgásban tekintjük őket, akkor lehetetlen egyetlen korrelációs modellt meghatározni számukra, és azonosítani őket valamilyen állandó kategóriával. Ebben az összefüggésben világos, hogy egy olyan szabály, amely brutálisnak és elnyomónak tűnik a legalitás pozíciójából érkező számára, igazoltnak tűnik, ha az általa a tömegekben ihletett hit szemszögéből nézzük.
Ne vádolj valamiféle pancsolásokkal, mert hangsúlyozom a látószögtől függő értékelések kontrasztjait. Úgy gondolom, hogy a korrelációs mintázat csak távolodó és eltolódó nézőpontok sorozatán keresztül tisztázható. Nagyon meghatódtam a gyorsaságtól, amikor először olvastam Simmel főművében: „A tudás egy szabadon folyó folyamat, melynek elemei kölcsönösen meghatározzák helyzetüket, ahogyan az anyagtömegek is kölcsönösen determinálódnak súlyuk hatására. Az igazság ebben a vonatkozásban relatív fogalom, akárcsak a súly. Ezzel teljesen egyetérthetünk. hogy a világról alkotott képünk változékony, akárcsak maga a világ."
Ez az álláspont paradoxnak tűnhet számodra, mert megfosztja a világot saját irányelveitől. És ahogy Nelson Goodman angol filozófus, aki osztja ezt a nézetet, mondta: ha egy világ van, akkor sok világ van, ha sok világ van, akkor nincs. Ez a folyékonyság jelentése, ami sokkolhat bennünket. A tény a következő: ennek a relativitáselméletnek, amelynek gondolatát Simmel valószínűleg E. Mach osztrák tudósban találta meg, ugyanabban, aki Einsteint inspirálta, megvan a maga logikája. Ez a logika nem valamiféle opportunista álláspontot jelent: „mindenkinek megvan a maga igazsága”, hanem azt, hogy mindenki igazsága mindig érintkezésben és mások igazságával összefüggésben születik, figyelembe véve azt a helyzetet, amelyben találja magát. Ez elkerülhetetlen, tekintve a kollektívában lebegő megosztottságokat és az egymástól elszakadt egyének mozgalmait, ami teljesen elkülönül. Egyik sem ragadja meg a valóságot a maga teljességében, és ez a valóság természetesen nem ugyanaz, ha a társadalmi piramis tetejéről vagy aljáról nézzük: senkinek sem sikerült.

467
Hová lett a társadalom?

elvetné azokat a megfigyeléseket vagy elképzeléseket, amelyek ellentmondanak a sajátjainak, hamisnak vagy illuzórikusnak tekintve azokat. A relativitáselmélet szempontjából a társadalomban elfoglalt helyedről beszélni nem gyengeség vagy torzítás, ahogy egyesek szívesen ismétlik: mindenki az e hely által meghatározott feltételek alapján beszél és gondolkodik. A relativitáselmélet kizárja annak lehetőségét, hogy bárkinek, egyénnek vagy osztálynak, egyetemes és transzcendentális nézete legyen a gazdasági vagy történelmi jelenségekről. Ha ezt a körülményt nem vesszük figyelembe, a tudomány, bármilyen empirikus és logikus is legyen, csak folytonos dogmákból és kvázi-vallási abszolútumokból fog állni.
A relativitás elve tovább fejezi ki azt az alapvető hitet, hogy kezdetben volt kapcsolat. A csere- és monetáris közgazdaságtan természetéből fakad. Lehetetlen felfogni a benne keringő, a tárgyak igényeivel, minőségével és hasznosságával korreláló értékeket. Csak a tárgyak kölcsönös függésében azonosíthatók, az egyiket a másik szempontjából összehasonlítva, értékelve. Mintha egy Franciaországban kiadott könyv ára egy Koreában készült ing árától függne, és fordítva. A valóságban az objektumokat kölcsönösen mérik egy csereláncban, ahol összekapcsolódnak és sok művelet során mozgatják őket.
Ez a mód, ahogyan a tárgyakra tekintünk és viszonyaikról gondolkodunk, Simmel szemében intellektuális képességeink fejlettebb állomása, mintha abszolútumként, egymástól elszigetelten és önmagukban zárva közelítenénk meg őket.
< Когда концепты стоимости высоко развиты, - пишет он, - и царствует разумное господство «я» над самим собой, суждение о равенстве стоимостей может предшествовать обмену; но этот факт не должен затемнять вероятность того, что рациональное отношение развилось - как это часто бывает - из отношения, психологически противоположного, и что обмен благами, рожденный чисто субъективными импульсами, лишь позже научил нас понимать относительность стоимости вещей»38.
A klasszikus racionalitás és a modern racionalitás közötti éles ellentétnek kell felkelteni a figyelmünket. Az első, amely az embrionális monetáris gazdaság korszakában keletkezett, olyan, mint egy megkövült emlékmű, amelyet a zárt társadalom megalapozott, megkeményedett igazságainak kupakja borít,

468 Moscovici S. Az isteneket teremtő gépezet
Bergson arckifejezése szerint. Itt a változhatatlanságra, az időben elszigetelt és az időn kívüli erők közötti egyensúlyra törekvő elme látható, amely egyszer s mindenkorra meghatározott.
A modern racionalitás számára a modell természetesen a pénz, amely mindezeket az erőket felhígítja, és kapcsolatokat hoz létre közöttük. Mivel aláássák minden dolog és egyén stabilitását, minden csere eszközeként szolgálnak, a közgazdaságtanban, a művészetben, a tudományban, sőt a vallásban sem marad távol ettől a kapcsolattól. A pénz semmissé teszi a közjavak és normák előre meghatározott irányultságát, és újraelosztja a szakmák, a társadalmi kategóriák, a gazdasági értékek arshinokban mért értékének inflációja vagy deflációja hatására. Ahogyan a fizikai testeknek már nincs saját helyük, és nem mozognak már előnyben felfelé vagy lefelé, ahogy Arisztotelész hitte, úgy az egyének és eszmék helyzete és mozgása is relatív, csak egymáshoz való viszonyukban valósul meg. Ez egy olyan univerzum képet fest, amely egyszerre sűrű és törékeny, amelyben egyensúly csak ritka nyugalmi időszakokban figyelhető meg.
„A társadalom életét minél inkább a monetáris viszonyok határozzák meg” – állapítja meg Simmel. - a létezés viszonylagos természete annál inkább kifejezésre jut a tudatos életben. A pénz ugyanis nem más, mint a relativitáselmélet egy sajátos formája, amely a gazdasági javakban testesül meg és jelzi azok értékét."
Ez a forma természetesen racionális. De a racionális jelentését a modern változata megváltoztatja a relativitás elve. Simmel újra és újra újrafogalmazza: meg van győződve arról, hogy ennek az elvnek az a legfőbb érdeme, hogy bármiben le kell mondanunk az utolsó szóról és az utolsó és végső álláspontról. A II., innen kiindulva, megszabadít bennünket a megkeményedett fogalmak kíséretétől, amelyekkel a Nyugat felismeri önmagát - mint az értelem, az emberiség, az osztály, sőt a társadalom is. Úgy véli, hogy ezt az elvet egy egyszerű jelenségből – a pénzből – vezette le. Személy szerint nem tudom elfogadni, hogy ennyi evolúció szükséges okai, elegendőek hozzáállásunk és mentális képességeink átalakításához. Természetesen a feltűnő hasonlóságok a válás között

469
Hová lett a társadalom?

a monetáris közgazdaságtan és az emberi tevékenység más területei az ok-okozati összefüggés benyomását keltik. Mivel a pénz hasonló egy fizikai invariánshoz, például a fényhez, a pénz mégis sikeresen összekapcsolja az eltérő tényeket, és nyilvánvalóvá teszi azok logikáját, amint azt az imént tárgyaltuk.
De menjünk tovább. Simmel óta az ezeket a tényeket tanulmányozó szociológia radikális, ha nem destruktív jelentősége már nem abban áll, hogy egyetlen és fő okkal magyarázzák. Nem szabad az egyik dogmatikai fogalmat kijavítania egy másik, igazabbra, az egyik abszolút integritást egy másik, valóságosabbra, a kollektív tudatot karizmával, a létért való küzdelmet osztályharccal stb. nem szabad megvilágítania. ahogy Marx tette, kortársaihoz fordulva: „Ahogy a demokraták a nép szót szent lénnyé teszik, a proletariátus szó is ugyanaz az Ön számára.”
A szociológia ekkor a régi racionalitás fogságában maradna, és a végső okot és egy egyre valódibb rendszert keresné, amelynek minden alá van rendelve, és amely alapján a jövő pontosan előrelátható. Ebben az esetben elég a tudomány alapjaihoz jutni, hogy megtaláljuk a humanizált teológiát. Éppen ellenkezőleg, eljött az ideje, hogy a szociológia búcsút vegyen. mint más tudományok, abszolútumokkal és bármilyen rendszerrel. Egy napon ezek az abszolútumok és rendszerek csupán a tények díszeivé válnak. A szociológia ereje ebben rejlik. hogy megrázza őket, és mindenhol bevezesse a társadalmi jelenségek relativitásának tudatát - azt az elvet, amely feloldja őket, és állandóan teljesen mássá kényszeríti őket.
„A relativizmus – pontosítja Simmel – minden létező abszolútumot fel akar oldani egy kapcsolatban, és ugyanezt teszi egy új kapcsolat alapjául szolgáló abszolútummal. Ez soha nem egy „feloldó folyamat, amely megszünteti az alternatívát: vagy a semmit, vagy az abszolútumot”.
Simmel mégis tudja, hogy ennek az alternatívának a kiiktatása akár a tudománynak a képek és szavak balettjévé való felolvadásához vezethet. vagy egy bizonytalan újjászületésre. A pénzpszichológiában ennek az újjáéledésnek a kereteit a pénz metafizikájával foglalkozó részben és a

470 Moscovici S. Az isteneket teremtő gép
idő és pénz kapcsolata. Kultúránknak ez a freskója pedig egy másik dimenziót kap, és eléri a holisztikus vízió szélességét.
A tudományt mintaként használva az értelem egy olyan társadalmat állít fel, amely egyre inkább nélkülözi a sajátos tulajdonságokat, és amelyben a dolgokat csak mennyiségileg objektív kapcsolatok fejezik ki. Ez az objektivitás, melynek alapja a pénz folyamatos keringése, a hiedelmekkel és érzésekkel szembeni semlegessége, megfontoltsága, megszünteti a szenvedélyeket, amelyek nélkül nincs közös élet. Mintha régi tanároknak engedelmeskednének, akik – Nietzsche szavaival élve – „egy dologban egyetértenek:... meg kell ölni a szenvedélyeket”.
Bizonyos szempontból ez igazságosnak tűnhet. Ritka pillanatok kivételével a szenvedélyek zavartsághoz és vak reakciókhoz vezetnek. Mégis érvényes marad az az állítás, hogy az érdekek és a legfelvilágosultabb tanok nem elegendőek az emberek közötti kötelék kialakításához. És még kevésbé arra késztetni őket, hogy teljesen helyesen cselekedjenek, amit joggal várnak el tőlük. Köztudott, hogy a szenvedély egyre ritkább, és nem történik semmi, amit tenni kellene. Ehelyett szomorú számvetést készítenek azokról a lehetőségekről, amelyeket olyan emberek elszalasztottak, akik nem voltak emberi hivatásuk csúcsán. Itt nincs olyan fantázia, amely megzavarja az embereket a szubjektivitás útvesztőiben, hanem csak az idegek megnyugtatása. Vajon maga Marx sem értette meg a szenvedély szükségességét, amikor ezt írta a Munkásinternacionálé Általános Tanácsának: „Az angolokban minden megvan, ami egy társadalmi forradalomhoz szükséges, csak a forradalmi szenvedély hiányzik belőlük.” Vagyis megvan bennük az új társadalom minden objektív összetevője, csak a társadalom iránti szenvedélyes vágy hiányzik belőlük.
A szenvedély minden kollektív épület zsaluzata és kötőanyaga, amely nélkül a legjobb építészek sem nélkülözhetik. Bár a pénz az egyének közötti kapcsolatteremtés eszköze, önmagában nem hozza létre ezt a kapcsolatot. Természetükből fakad ugyanis, hogy megfordítják, keverik, deformálják a kapcsolatokat, és csak a csere impulzusainak és az értékek kényszerének engedelmeskednek. Önmagukat pusztítanák el, ha nem eszközzé válnának, és folyamatosan aláásnák a társadalom alapjait funkciójuk betöltésében. Röviden: csak az egyént és egoizmusát engedik létezni, ami őt motiválja

Hová lett a társadalom?

egyesülj másokkal. Ebben a pénz által irányított életciklusban ez a legegyszerűbb motiváció. A gazdasági vagy tudományos okok nem igazolták a másokkal való szolidaritás szükségességét. A szerelem vagy a szánalom érzése inkább akadályt jelent a nyerésre és birtoklásra törekvők számára. És teret hagynak az érdeklődésnek, ami mindenkit belülről gerjeszt.
<<Вот почему, - замечает Зиммель, - рационалистическое истолкование мира - которое, столь же беспристрастное как и деньги, также приблизилось к социалистическому представлению о жизни - превратилось в современный эгоизм и несгибаемое утверждение индивидуальности. Согласно обычной точке зрения, которая не является наиболее глубокой, «я», как на практике, так и в теории, является очевидной основой человека и, наверняка, его первостепенным интересом. Неэгоистические мотивы кажутся не естественными и спонтанно-личностными, а второстепенными и. так сказать, искусственно привитыми. Следовательно, лишь действие, направляемое личным интересом, считается подлинно и просто «логичным»62.
Ez okozza korunk aggodalmát, azt a melankóliát, amely a lényegét nélkülöző életforma gyógyíthatatlan eltűnését övezi. Bizonyos értelemben gyászolunk egy letűnt társadalom miatt, ahogy egy érett ember gyászol a gyerekkora miatt. Anélkül, hogy észrevennénk, hogy újjászületik, gyökeret ver az ellentétében, ami az egoista szenvedély. Mostantól mindenki a saját társadalma. Ez az, ami összeköt bennünket, és olyan szenvedélyt kelt, amely a pénz lázas instabilitásával összeegyeztethető, a gyakorlatban értelmet is ad. Simmel ezt világosan mondja: Mivel a pénz nem tartalmaz sem direktívát, sem akadályt, a legerősebb szubjektív impulzust követi, amely minden pénzügyben egoista impulzusnak tűnik. Az a zavarba ejtő gondolat, hogy bizonyos pénzösszegek vérrel szennyeződhetnek vagy átkozódnak, puszta szentimentalizmus. Minden értelmét elveszti, ahogy a közöny fokozódik, vagyis ahogy a pénz nem lesz több, mint pénz.”63

472 Moscovici S. Az isteneket teremtő gépezet
Így az egoista szenvedély felszabadul, és leigázza az összes többit. Apránként a pénzügyeken kívül a kultúrában, mint az egyetlen igazán társadalmi szenvedélyben nyilvánul meg. Egyszerre látható benne a modern lélek napfordulója és a racionalitás zenitje. A tudomány és a filozófia annak ápolásának és finomításának szenteli magát, ami nem szeretne szenvedélyt. Ezt az önző szenvedélyt a férfi kötelességévé alakítják, összhangban a természetével. Az a sors, hogy minden körülmények között növelje boldogságát és jóságát, függetlenül attól, hogy ez milyen következményekkel járhat a fajtájára nézve. Valójában a szörnyű adósság, amely vad versenyt, valamint a nézetekben és a személyes kapcsolatokban a karakter és lojalitás hiányát követeli meg, sok probléma forrása. Ahhoz ugyanis, hogy kizárólag a saját érdekeinek hódoljunk meg64 – azonban pontosan ugyanúgy, mint a szeretkezéshez –, sokkal nagyobb erőfeszítésekre kell kényszeríteni magunkat, mintsem feláldozni azokat, amikor lehetőség adódik. Van itt egy lelki hiba, amit semmilyen visszatükrözés nem tud begyógyítani. De az embernek nincs választása, hogy egoista legyen vagy sem. A nyugtalan univerzumban és az emberek közömbös világában ez a szenvedély az egyetlen támaszpontként jelenik meg a saját testében.
Bármi is történik, jó szembenézni a tényekkel. és Simmel ebbe a legkisebb engedmény nélkül beleegyezik. Szociológiája elméletet és nyelvet ad, de legfőképpen a társadalmi valóság élő képét, amely lehetővé teszi számára annak megértését. Nem ad neki egyetlen kiutat sem cserébe, és még kevésbé ad tanácsot, hogyan kezelje a pénz és a megtisztított kultúra okozta pusztítást. Ezt a tanácsot adja Euripidész („A bakchák”): „Halál, légy szerény, pozíciód megtagadja ambícióidat.”
Talán ez az oka annak, hogy néhány év után. különösen termékeny és merész Simmel eltávolodott a szociológiától. A tudomány kizárja a próféciákat. Márpedig a jelen szakadéka és a jövő döntései, amelyeket érint, szólás- és ítéletszabadsággal rendelkező prófétát igényelnek. De ha elhatározásának kulisszái mögé akarnak feltárni az okokat, teljesen más munkára lenne szükség. Nem ő volt a célom.

Nekem úgy tűnik, hogy a világ megőrült. Nem maradt semmi szent: szeretet, emberség, az ember testvére az embernek, kölcsönös segítségnyújtás, barátság és egyéb emberi értékek.
Szeretek nagyobb cél érdekében alkotni. Szeretem a szovjet tudományos-fantasztikus írók álmait a nagy jövőről. Supermanről, mint a civilizáció csúcsáról. Új bolygók felfedezéséről, a technológiai haladásról, mint az emberiség szolgálatának eszközéről. Még elcsépelt dolog is, egy cikk megírása csak egy kis segítség az emberek fejlődéséhez. Hányan nőttek már fel a cikkeimet olvasva, mert láthatjátok, hogyan csináltam, bár kicsi, de ütést a FÁK-ban. Hogyan kezdtek az emberek az én erőfeszítéseimnek köszönhetően foglalkozni az elektronikával. A cél pedig teljesen önzetlen volt – az emberek megsegítése. Milyen szívesen dolgoznék valami szovjet kutatóintézetben, ahol olyan nagyszerű dolgokat művelnek, amelyek aranybetűkkel vannak megírva hazánk és az egész emberiség történelmében.

De ma már nem ugyanaz az út, a fő a profit. Pénz. A pénz mindent eldönt. A siker mértéke, egy dolog minősége pedig az, hogy mennyit lehet vele keresni. És teljesen mindegy, hogy hasznos-e vagy sem. Nekem úgy tűnik, hogy az őrület és a reklámmutatvány apoteózisa egy Tesla autót küld a Marsra.

Ez elbaszott, elvtársak! Szerintem ez egyszerűen epikus őrület, az egész emberiség mélypontja. Amikor a technológiai haladás, emberek milliárdjainak álmai, reklámokkal, betétekkel és pelenkákkal, valamint hasmenés elleni szerekkel öblítik le a WC-n.

Most interjúkra megyek. Ez mindenhol ugyanaz, ad nauseum. Egy csomó okos srác kitalált valami baromságot, és azon gondolkodnak, hogyan készítsék ízletessé, hogy gyorsan eladják és pénzt keressenek. Még az a cég is, ahol most dolgozom, lényegében csak pénzért csinál dolgokat. A Loot egy ikon, egy új isten. Minden az ő érdekében van: egészség, sorsok, emberek... Nem vagyok a pénz ellen. Amikor léteznek, az csodálatos. Még nagyon is érte. A pénz csodálatos eszköz, akár a kalapács. De a pénz, mint cél, mint a világrend alapja, az alja.

Sokáig gondolkodom azon, hogy körülbelül 2010-ig miért tett boldoggá és érdekessé az informatikai területen a technikai fejlődés. PDA-k, telefonok, különféle technikai megoldások, fejlesztés és minden menő volt, mainstream. És hirtelen, egy ponton minden tökké változott. Igen, nem akármikor, hanem egy nagyon konkrét időpontban – amikor megjelent az iPhone. Elkezdték a szart egy gyönyörű csomagolásba szegecselni. Csak eladni és pénzt keresni. Eljössz egy másik céghez állást kérni, és ott ugyanaz a vezető, még úgy is néz ki. Csak a jelmezek mások. Ugyanazt mondják, ugyanazok a célok. Annyira primitív, hogy megbetegít. És azt várják tőled, hogy legyél a rabszolgájuk, fizetnek neked fizetést, te pedig engedelmesen szegecseled hozzájuk a szoftvereket, hogy a szaruk még jobban hasonlítson a cukorkára. A munka harmadik hónapja után kezdek rosszul lenni. Munkát váltasz, és ott, egy másik helyen, egy másik városban még ugyanaz az üzletember ül. Kitalált egy „menő kütyüt”, és azon gondolkodik, hogyan adja el. Ugyanez volt a történet Virturilkával is. Mindenhol ugyanaz.

Végül is van az éremnek egy másik oldala is. Végül is vannak emberek, akik egyszerűen „az emberekért”, a kényelem miatt tesznek (vagy csinálnak) dolgokat. Például a kedvenc Palm PDA-m.

"A legenda szerint a Pilot fejlesztése előtt Hawkins pár hétig a zsebében hordott egy akkora fahasábot, mint a majdani eszköz." (c) Vagyis nem eladásra készíthetsz dolgokat, hanem egyszerűen embereknek.

Egyedi dolgokat akarok csinálni, népszerűtlen dolgokat, de emberek számára érdekeseket, nem pénzért. Olyan dolgok, amelyek egyszerűen boldoggá tesznek engem és másokat. Íme egy érdekes paradoxon: szeretek a kezemmel dolgozni. És ha bármilyen terméket, még egy nagyon összetettet is, csak ajándékba készítek, akkor minden leég, és éjszaka nem tudsz aludni. Amint elkezdem ezt a terméket eladásra vagy megrendelésre gyártani, szó szerint csak le akarok feküdni és meghalni. Minden kiesik a kezedből. Minden rendben lenne, de enni kell valahogy? Hogyan válasszuk szét fejben a tevékenységünket és a bevételünket? Paradoxonok... Vegyél, szülj, dolgozz...

Üdv olvasó! Ma egy kicsit az igazságról fogunk beszélni, és összevetjük a pénzt a vallással és Istennel.. Azonnal szeretném elmondani, hogy hiszek Istenben, csak néha van olyan érzésem, hogy az ember számára a pénz mindent helyettesít!

Rossz a pénz?

Helyettesítsük a pénzt a „vallás” szóval a modern világban. Tisztelettel bánunk a különböző vallásokkal, bármilyen szolgai is legyen az. A pénz az isten, amely megjelenik a modern világban. Ez nem kereszténység vagy buddhizmus. És mindenféle pénznem olyan, mint az ortodoxia, a katalizmus vagy más hit. Egyszerűen fogalmazva, a pénzünk a te istened, akiben hiszel, ez az isten a forrása mindennek, ami történik, és időről időre csodákat tesz.

Ennek az istennek vannak apostolai - milliomosai, szent lakói, akikről olyan buzgón tanulmányozod a hírességeket. Ön rendszeresen részesül az úrvacsora szentségében, kap fizetést vagy egy darab isteni húst, de kíváncsiságból kérdezze meg barátját: „Mennyit kapsz?” Nem akarja ezt elmondani neked, mintha be akarna vallani.

Mi a helyzet a bankjegyekkel? Milyenek? Irány az ikonok! Ha az ember meglátja ezeket a bankjegyeket, akkor számára ez nem csak papír és festék, számára az istened teste! Ezek a bankjegyek egy szent helyen születnek, ahol nincs helye egyszerű halandóknak. Sőt, a pénz sok emberen áthalad, hosszú út vezet hozzád, és sokakat meglátogatott.

A pénz értékét a munka adja, ember nélkül pedig semmit sem jelent. A pénzt az emberek irányítására hozták létre, és a pénz kétségtelenül gyakori, de mindenkinek megvan a sajátja.

A pénz drága, az ember semmi... Mert felbecsülhetetlen vagy... Bebizonyítottad, hogy bármilyen mítoszt istenné tudsz változtatni!