Diderot szalonok összefoglalója. "Ramo unokaöccse" (Diderot): a regény leírása és elemzése. Hozzáállás a politikához

Diderot 1759 és 1781 között dolgozott a szalonokon. Ez idő alatt több ezer festményt elemzett, valamivel kevesebb szobrot és metszetet. Az összes kiállítási áttekintés ötvözi az informatív és elemző pontosságot friss érzelmi érzékeléssel és az értékelés egyszerűségével. Ez feltárja Diderot festményelemzési megközelítésének egyediségét. De ez nem jelenti azt, ahogyan P. Werner érvelt, hogy „Diderot-nak nem voltak elődei”, kivéve „Lafon de Saint-Ient, Leblanc abbét, Caliust és magát Grimmet” ( Diderot D. Szalonok. Szentpétervár, 1988. T. 1. P. 11). Még az ókori Görögországban is leírt festményeket egy bizonyos Philostratus Lemnos szigetéről. Például: „Nárcisz”: „A fiatalember éppen befejezte a vadászatot, és a forrásnál áll: valamiféle szerelmi érzés árad ki belőle – látod, ahogy a saját varázsa iránti szenvedélytől elfogva villámot vet. tekintetéből a vízre” ( Philosztratosz. Festmények. Callistratus. A szobrok leírása. Tomszk, 1996. 46. o.). Ez a leírás meglehetősen részletes, kifejező, láthatatlan beszélgetőtársra utal. Ezeket a stílusjegyeket Diderot-nál is megtaláljuk.

Munkásságában Diderot ötvözi az újságírói és a művészetkritikai megközelítéseket. Ez a művészethez való ambivalens hozzáállásával magyarázható. Diderot egyrészt Duboshoz hasonlóan úgy véli, hogy a művészetnek nevelő funkciót kell betöltenie: „...Csak a művészet élőképei, amelyek szenvedélyeket gerjesztenek és egyben meg is tisztítanak, a legalkalmasabbak az emberek nevelésére” ( Dubos J.B. Kritikai elmélkedések a költészetről és a festészetről. M., 1975. 73. o.). Másrészt Diderot a művészet esztétikai funkcióját is kiemeli, amelynek középpontjában az ókori példák és a legjobb európai festők festményei állnak, példaként említve Raphael, Rembrandt és Van Dyck munkáit.

Diderot nagyon keményen értékeli a művészek munkáit. Nem fukarkodik sem a dicsérettel, sem a hibáztatással: „Sok festmény van, barátom, és sok rossz festmény is van. De mindig jobban szeretem a dicséretet, mint a hibáztatást.” Diderot értékelésében a halálos irónia kíméletlen ítéletet jelent: „...A kép nem mentes az érzékiségtől – csupasz lábak, combok, mellek, fenék. De inkább a saját romlottsága miatt áll meg előtte, mint a művész tehetsége miatt” (Karl Vanloo „Fürdősökről”). Parrocel vásznáról: „Apollónnak, a festészet istenének nevében elítéljük Parrocelt, hogy addig nyalja le a festékeket a festményéről, amíg nem marad belőle semmi, és megtiltjuk, hogy ezentúl olyan témákat válasszon, amelyekhez tehetség kell.”

Diderot-t más jellegű témák vonzották: azok, amelyek a klasszicizálók körében népszerűek (a Szentírás témái, a görög-római történelem és mitológia témái), és azok, amelyek a felvilágosodás korában nyertek jelentőséget (hétköznapi témájú témák, tájképek, állóképek). élet).

A „magas” műfajú festők munkáiban különösen nagyra értékelték, hogy „a képzeletből” dolgoznak, nem követik a természetet. Ezért a művészek gyakran olyan homályos képekben fejezték ki gondolataikat, hogy a festmény címe nélkül nehéz volt megérteni annak tartalmát. Diderot erre mutatott rá Nattier „Vestal Virgin”-jének elemzésekor: „Talán el tudod képzelni a fiatalságot, az ártatlanságot, az egyszerűséget, a hullámzó hajat... Semmi ilyesmit. Ehelyett egy elegáns frizura, egy elegáns vécé, egy társasági nő minden vonzalma..."

Diderot-ban nem látunk szigorú műfaji hierarchiát, mivel Diderot egyetlen követelményt alkalmaz minden műfajra: a természet követését. Így Chardint csodálva a kritikus ezt írja: „Van... két kicsi csendélete gyümölcsökkel. És mindig maga a természet, maga az igazság. Nyakba vettem volna az egyik üvegét, ha szomjas vagyok; az étvágygerjesztő kajszitól és a szőlőtől kinyújtja a kezem!”

Diderot azonban gyakran ellentmondásos: vagy az élet megbízható reprodukcióját követeli, vagy az ideális klasszikus tartalom megőrzését szorgalmazza. Egyrészt Jora „A karthauzi szerzetesek elmélkedése” című művével kapcsolatban a kritikus ezt írja: „Miért nem ment el a Chartres-i kolostorba, hogy saját szemével lássa, mi minden képzeletet felülmúl?” Másrészt Diderot így értékeli Michel Vanloo egyik festményét: „Nem szeretem, ha a festményen virágos szövet látható: sem egyszerűség, sem nemesség.”

Diderot mindenekelőtt a festmény tartalmát értékeli. A közepes dizájn szerinte nagy hátrány: „Vannak tudatlanok, akik azt képzelik, hogy egy képen a figurák helyes elrendezése a legfontosabb. ...a legfontosabb, hogy egy nagyszerű ötlettel találkozzunk, és ezért sétálni, gondolkodni, otthon hagyni az ecsetet, és így átadni magunkat a tétlenségnek, amíg meg nem találjuk a nagyszerű ötletet.” De a nagyszerű gondolatot megfelelő esztétikai formában is közvetíteni kell. Diderot ezt az elképzelését megerősíti Michel Vanloo egyik portréjához való ironikus hozzáállása is: „A vászon magassága hét és fél láb, szélessége öt és fél. Képzeld el, mennyi helyet foglalnak el ezek a füzéres figurák!” Diderot ezt a festményt szembeállítja Chardin képeivel, amelyeken „olyan ügyesen fest kis figurákat, hogy azok nagynak tűnnek. A benyomás nem függ sem a vászon méretétől, sem az ábrázolt tárgyak méretétől.”

Ismeretes, hogy a festészetben a tárgyrészletek kapcsolata olyan cselekményt alkot, amelyben a művész világlátása fejeződik ki. De Diderot szerint sok középszerű festményen a részletek nem hordoznak semmilyen értelmes jelentést, mint például Vien festményén: „... Az egész jobb oldal zsúfolt sok figurával, rendezetlenül, kifejezéstelenül és ízléstelenül. ”

Diderot hozzáállása a részletekhez két okkal magyarázható. Az első az újságírói. Grimmnek és magazinjának olvasóinak nem mindig volt lehetőségük közvetlenül megismerkedni a festményekkel. Ezért Diderot megpróbálta a lehető legteljesebben leírni. A második ok irodalmi és művészeti. A filozófus megpróbált olyan részleteket találni a képen, amelyek számos részletet helyettesítenek. Hiszen „a részlet értelme és ereje abban rejlik, hogy az egész a végtelenül kicsiben benne van” (E. Dobin). Diderot célja, hogy élénk részleteket találjon, ahelyett, hogy értelmetlen részleteket írna le.

Diderot nem elemzi a festmények művészi sajátosságait, hanem felsorolja azokat, a kompozíció, a szín és a dizájn alapvető fogalmainak használatára szorítkozva. Így Bachelier „Feltámadását” figyelembe véve a gondolkodó ezt írja: „A képednek sem színe, sem helyes alakzati elrendezése, sem kifejezése, sem rajza.” Diderot különös figyelmet fordít a színekre. A színes megoldás szerint Retu „Hámán, aki kijön Assur palotájából” és Karl Vanloo „Jason és Médea” kerül szembeállításra. Az elsőről Diderot ezt írja: „Nincs kifejezés, az előtér nincs elválasztva a háttértől, a színek sötétek, az éjszakai fény gyenge. Ez a művész több olajat költ a lámpájára, mint a festékeire.” A másodikról pedig: „Ez nem más, mint színházi dekoráció a maga teljes hamisságában; a színek bősége elviselhetetlen!”

Diderot saját stílusa nagyon kifejező. Vien ezt vette észre: „Amikor erről vagy arról a képről mesél, annak élénk képe jelenik meg a szemem előtt. Igen, olyan, hogy azonnal papírra akarod vetni" ( Diderot D. Szalonok. Szentpétervár, 1988. T. 2. P. 97). Emellett Diderot saját, élénk képeit készíti, gyakran a festészet saját változatát kínálva, mint például Lagrenet „Vénusz a lemnoszi kovácsműhelyben fegyvert kér Vulcantól a fiának” című művében: „Nem festenék kovácsot alább. egy hatalmas szikla, ahol a lángok kovácsolnak. Vulkán az üllő előtt áll, a kalapáccsal támaszkodik; a meztelen istennő megsimogatja az állát; néhány küklopsz, megszakítva munkájukat, gúnyos mosollyal nézi, ahogy a tulajdonosnak hízeleg a saját felesége; mások úgy ütik a forró vasat, hogy szikrák záporoznak, ami szétoszlatja az amorokat... És mi akadályozhatja meg az egyik küklopest, hogy megragadjon egy ámort, hogy megcsókolja a szárnyait? Ez a leírás Diderot nemcsak műkritikusi, hanem írói tehetségét is feltárja.

Diderot nemcsak szubjektív értékelését fejezi ki kortársai munkásságáról, hanem megjósolja képeik sorsát is. Például a gondolkodó így ír Chardinról: ő „gondolkodó ember; sokat tud a művészetelméletről; sajátos módon ír, és egy szép napon a munkájára is vadászni fognak.” Diderot egyes művészek megítélése kétértelmű, mint Greuze és Boucher esetében: „Greuze idei festményei nem olyan nagyszerűek. A kivitelezés módja kissé kiszáradt, a színek tompán, fehéresek lettek. A festményei korábban lenyűgöztek, de most már nem érdekelnek.” Diderot Boucher születésével kapcsolatban megjegyzi: „Nem lennék mérges, ha valaki nekem adná ezt a festményt. Valahányszor hozzám jöttél, csúnyán beszéltél a festményről, de nem vetted le róla a szemed.”

Tehát egyrészt Diderot megközelítése szubjektív és polemikus, amit ő maga is bevallott: "Semmilyen körülmények között ne adja meg a nevemet, különben a művészek olyan darabokra tépnek, mint a Bacchantes - Orpheus." Másrészt e mögött a szubjektivitás mögött Diderot tehetséges műkritikusi személyisége húzódik meg. Hiszen gyakran éppen azokat a művészeket becsülte nagyra, akik szerepüket játszották a festészet történetében.

Az 50-es évek második felében Diderot a dráma új holisztikus koncepcióját alkotta meg. művészet (számos speciális elméleti mű a dráma és a színház kérdéseivel kapcsolatban: „A drámai költészetről” 1758, „Beszélgetések a „rossz fiúról” 1758, később - „A színész paradoxona” 1773-78). Felismerve a színház óriási nevelő szerepét, D. lerombolta a klasszicizmus számos elvét, amelyek konvencióvá válva megzavarták az irodalom fejlődését, és megakadályozták az új tartalmak behatolását a színházba. D. realizmust követelt a rendezőktől a színház számára. az igazmondás és az ideológia. A cselekménynek létfontosságú eseményen kell alapulnia, az új színház lelke „magánember” kell, hogy legyen „magánkörülmények között”, ezért a drámaíró feladata az élet prózája reprodukálása. Az osztályelmélet szerint a mindennapi életet alacsonyabb műfajokban ábrázolták, kigúnyolták. D. ragaszkodott a magas társasághoz. a „magánlét” jelentőségét, és elutasítva Boileau normatív esztétikáját, ennek bizonyítására javasolta. új műfaji felosztási séma: vicces vígjáték, amely a vicceset és a gonoszt ábrázolja; komoly vígjáték, amely az ember erényéről és kötelességéről mesél, és egy tragédia, amely családi szerencsétlenségeket és nemzeti katasztrófákat reprodukál. D. azonban a „középső” műfajt ismerte fel fő műfajnak - a polgári drámát, amely a komoly komédia és a tragédia jegyeit ötvözi (FEB szerint: súlyos dráma, amely a családon belüli konfliktusokat ábrázolja a 3. rendűek közötti kapcsolatokban).

A polgári dráma témája egy polgári család ábrázolása, amelyben a felvilágosítók a társadalom prototípusát látták: ebben nyilvánultak meg legteljesebben a természet elvei. politikusok. A dráma szerkezetében nem a szereplők, hanem a „pozíciók” a meghatározóak. A hősöket meg kell mutatni a közösségi médiában. függvényeket, amelyek definiáltak cselekvések, pszichológia, karakterek karaktere, a cselekvő személy valós helyzetétől függően (szemben az osztállyal). A konfliktusokat a valós élet problémáiból kell kivonni.

[A Diderot elméleti munkáiban megfogalmazott dramaturgiai alapelvek valódi forradalmat jelentettek a színházban, és az általa alátámasztott „komoly műfaj” a klasszicizmus színpadi tragédiájának ellensúlyozására hivatott.

Diderot elmélkedései a színész művészetéről megőrzik értéküket és megrendítő jellegüket. A „színész paradoxona” e művészet objektív természetét hangsúlyozza. Diderot olyan színészt jelöl, aki reflektál, irányítja érzelmeit, széleskörű élettapasztalatból merít, jól képzett, és mély megértéssel érzékeli a drámai szöveget.]

A polgári dráma egyik problémája a családi erény problémája, amely a kötelesség teljesítésében, a szenvedélyek ésszel való megfékezésében, a rossz tett megbánásában és a bűnösnek megbocsátásában áll. Erről szól Diderot „A fattyú fiú” (1757) és „A család apja” (1758) drámái.

Az utolsó drámában M. d'Orbesson, a „családapa” válik a természetpolitika ideális karmesterévé. A háztartás tagjaihoz, szolgáihoz való hozzáállása ésszerű, a társadalom érdekeit szolgálja; szigorúan ítélkezik fia felett, aki, amint neki látszik, vagyonát pazarolja, egészségét rontja, nevét hitelteleníti; leányát lebeszéli a kolostorba járásról, együtt érez a szegény bérlővel és kevés pénzt vesz el tőle; haladékot ad az adósnak stb. Abból a meggyőződésből kiindulva, hogy „az embert megrontó szerencsétlen körülményeket kell okolnunk, nem a természetét”, D. bemutatja, hogyan hat egy nagyravágyó gazember, D parancsnok gazdag rokona. ., minden családtag számára megterhelő 'Ovile szétszakította az egész családot. A dráma konfliktusa azon a tényen nyugszik, hogy a családapa saját szavai szerint „világi erkölcsök, kegyetlen előítéletek áldozatává válik, amelyek a természetet szánalmas konvencióknak vetik alá”. Az áldás nyomán. ideológiai terv, D. magas polgári erényekkel ruházza fel polgári hőseit, ami nyíltan ellentmondott az egoistának. és valódi prototípusaik akvizitív jellege [jó, légy szelíd, különben rohan az ideológia:/]; ez korlátozta a színpadi teljesítményt. drámájának lehetőségei, a karakterek atipikusak, a cselekmények konfliktusmentesek; D. drámái inkább nem drámák, hanem prédikációk az arcokban.

A társadalmilag jelentős konfliktusok hiánya jelentősen csökkenti a D. dráma jelentőségét, maga a komoly műfaj létrehozásának gondolata, annak elmélete. indokolás sokkal nagyobb hatással volt a dráma és a színház sorsára a 18. században, mint maga a dráma. pr-nia D.

A 206-os jegyhez:Nem találtam összefoglalót, itt a tartalomjegyzék magyarázatokkal

I. A drámai műfajokról. - A népek szokásáról. A művészet határairól. Az emberi igazságtalanságról. Meg kell találnod az elégedettséget a munkádban. Törekedj arra, hogy elismerést nyerj a barátoktól. Várjon általános elismerést a jövőben. A műfajok közötti szakadék. Drámai rendszer. II. A komoly komédiáról. - Az ehhez a műfajhoz tartozó költőhöz szükséges tulajdonságok. Ellenvetés. Válasz. Ítélje meg a szellem munkáit önmagukban. A komoly és erkölcsös vígjáték fontossága, különösen a korrupt népek számára. A képzeletbeli jótevő néhány jelenetéről. Az erkölcsről. Második kifogás. Válasz. „A bíró”, vígjáték, durva cselekmény. Hogyan ítéljünk meg egy drámai művet. Az emberi természetről. Az előadásról. A szépirodalomról. A költőről, a regényíróról, a színészről. Minden utánzó művészet közös céljáról. Példa egy erkölcsös és megható képre. III. Az erkölcsi dráma típusáról. - Szabályai és előnyei. A benyomásokról. A tapsról. IV. A filozófiai dráma típusáról. - Szókratész halála, ennek a drámának egy durva vázlata. Az ókori drámáról és annak egyszerűségéről. V. Drámákról, egyszerű és összetett. - Az egyszerű dráma előnyben részesítendő, és itt van az ok. Két intrika egyidejű lebonyolításának nehézsége. Példák A lány Androsból és Az önkínzóból. Megjegyzések a „Család apja” felépítéséhez. Több esemény bevezetésének kényelmetlensége. VI. A burleszkdrámáról. - A cselekvéséről és mozgásáról. Egyfajta vidámság kell hozzá. Nem mindenkinek sikerülhet. Arisztophanészről. Hogyan használjon a kormány egy jó bohózatírót. A cselekvésről és a mozgásról általában. A növekedéséről. VII. A tervről és a párbeszédről. - Melyik a nehezebb. Azokról a tulajdonságokról, amelyekre egy költőnek szüksége van egy terv elkészítéséhez. A párbeszédhez szükséges tulajdonságokról. A vázlatot és a párbeszédet egy kézzel kell megírni. Egy cselekmény sok tervet szülhet; de ha karakterek vannak megadva, a beszédnek meg kell felelnie azoknak. Több a jó párbeszédes színdarab, mint a jól felépített darab. Minden költő saját tehetségének és jellemének megfelelő tervet készít és jeleneteket képzel el. Az önbeszédről és annak előnyeiről. Fiatal költők hiánya. VIII. A vázlatról. - Arisztotelész gondolata. Arisztotelész, Horatius és Boileau poétikája. Példa egy tragédia vázlatára. Példa egy komédia vázlatra. A vázlat előnyei. Egy eszköz annak gazdagításához és az események fejlesztéséhez. IX. Az eseményekről. - A rendezvények megválasztásáról. Moliere és Racine, idézetek. A véletlenszerű eseményekről. A rockról. Ellenvetés. Válasz. Terence és Moliere, idézetek. A szálakról. Hiába feszített szálakról. Moliere, idézetek. X. A tragédia tervéről és a vígjáték tervéről. -Melyik terv nehezebb? Három pozíció. A vígjáték szerzője műfajának megteremtője. Mi szolgálja a példáját? Hasznosabb összehasonlítani a költészetet a történelemmel, mint a festészettel. A csodálatosról. A természet utánzása rendkívüli események kombinációjában. Az egyidejű eseményekről. A romantikus díszítésekről. Az illúzióról. Az illúzió állandó mennyiség. Drámáról és romantikáról. Telemak, idézetek. Teljesen fikción alapuló tragédiák. Egy családi tragédiáról. Írjam versben? Következtetés. A költőről és a versmondóról. A képzeletről. A valóságról és a fikcióról. A filozófusról és a költőről. Ugyanabban az értelemben következetesek és következetlenek. Egy dicsérő szó a képzelethez. A képzelet el van rendelve. Megváltani a csodát a hétköznapival. A dráma kompozíciójáról. Az első jelenetet írd először és az utolsó jelenetet utoljára. A jelenetek kölcsönös hatásáról. Ellenvetés. Válasz. A „Családatyáról”. Goldoni „Igaz barátjáról”. A "Rossz fiúról". Válasz a "Bad Son" kritikusainak. Az egyszerűségről. Az ókori szerzők olvasásáról. Homérosz olvasásáról. Hasznosságát a drámai költő számára az idézett szövegrészek is megerősítik. XI. Az érdeklődésről. - Ne gondolj a nézőre. Tájékozódnia kell az eseményekről, vagy sötétben kell tartania? Az általános szabályok abszurditása. Példák a "Zaire", az "Iphigenia in Tauris" és a "Britannica". A kihagyásokat igénylő tantárgy hálátlan. Terence A családapa és az anyós című művéből idézett bizonyíték. A monológok hatásáról. Az érdeklődés természetéről és növekedéséről. A költői művészetről és azokról, akik írtak róla. Ha egyszer egy zseniális ember megírja a maga poétikáját, megjelenik ott a néző szó? Más minták, egyéb törvények. Egy festő összehasonlítása drámai költővel. A költő figyelme a nézőre korlátozza a költőt és megszakítja a cselekvést. Moliere, idézetek. XII. A kiállításról. - Ami? A vígjátékban. Tragédiában. Mindig van expozíció? A prológusról vagy a cselekvés kezdetének pillanatáról. Fontos, hogy jól válasszuk ki. Olyan cenzor kell, aki tehetséges. Csak azt magyarázza meg, amit el kell magyarázni. Hanyagold az apróságokat. Kezdje erősen. Az erős kezdésnek azonban megvannak a maga hátrányai. XIII. A karakterekről. - A karaktereknek a pozíciókkal és érdeklődési körökkel kell ellentétben állniuk, nem pedig egymással. A karakterek kontrasztjáról. Ennek a kontrasztnak a feltárása. A kontraszt általában negatív jelenség. A drámában többször megismétlődő karakterek kontrasztja elviselhetetlenné tenné. Ezt az elképzelést alátámasztó feltételezés. A kontraszt mesterségességet árul el. Új romantikus díszítésekhez vezet. Korlátozza a formációt. A párbeszédet monotonná teszi. Ha a kontrasztot jól csinálják, a dráma cselekménye kétértelművé válik. A bizonyítékok Moliere A mizantróp és Terence A testvérek című művéből kölcsönözve. A kontraszt nélküli drámák a legigazabbak, a legegyszerűbbek, a legnehezebbek és a legszebbek. A tragédiában nincsenek ellentétek. Corneille, Plautus, Moliere, Terence, idézetek. Az érzések vagy képek kontrasztja az egyetlen dolog, amit elfogadok. Hogyan értelmezzem? Példák Homéroszból, Lucretiusból, Horatiusból, Anakreónból, Catullusból, Természettörténetből, Az elméről. Poussin festményéről. Az erény kontrasztjáról. A satu kontrasztjáról. Igazi kontraszt. Képzeletbeli kontraszt. A régiek nem ismertek ellentéteket. XIV. A cselekvések megosztásáról és a cselekményekről. - Néhány önkényes szabályról a színész megjelenésére és az első említésre; a színész visszatérése a színpadra; közel azonos időtartamú cselekményekre bontva. Példa az ellenkezőjére. XV. A szünetekről. - Ami? Mi a törvényük? Az akció a szünetekben sem áll meg. Egy jól megkomponált darabban minden felvonásnak lehet címe. XVI. A jelenetekről. - Lásd a karakteredet, amikor felmegy a színpadra. Adj beszédet a szájába a színpadon zajló eseményeknek megfelelően. Felejtsd el a színész tehetségét. A modern szerzők hibája, amibe a régiek is beleestek. A mimikai jelenetekről. Beszélgetési jelenetekről. Pantomimra és beszédre épített jelenetekről. Egyidejű jelenetek. Epizodikus jelenetek. E jelenetek előnyei és ritka példái. A XVII. A hangszínről. - Minden karakternek megvan a saját hangja. A viccről. A beszéd igazságáról a filozófiában és a költészetben. Fests szenvedéllyel és érdeklődéssel. Milyen igazságtalan összetéveszteni a költőt a karakterrel. Egy férfiról és egy zseniális emberről. Különbség a párbeszéd és a jelenet között. Corneille és Racine párbeszédeinek összehasonlítása. A párbeszéd érzéseken keresztüli összekapcsolásáról. Példák. Moliere párbeszéde. „Tanult nők” és „Tartuffe”, idézetek. Terence párbeszédéről. „Eunuch”, idézetek. Az egyes jelenetekről. A jeleneteket nehezebb megírni, ha a cselekmény egyszerű. A néző téves véleménye. A „Rossz fiú” és a „Családapa” jeleneteiről. A monológról. A drámaművészet általános és talán egyetlen szabálya. A karikatúrákról. A gyengékről és a túlzókról. Terence, idézetek. A davs-ról. Az ókori és a modern jelenetek szerelmeseiről. XVIII. Az erkölcsökről. - Az előadások előnyeiről. A színészek erkölcséről. Képzelt túlzásokról az előadásokban. A nép erkölcséről. Egy nép nem különbözhet egyformán minden drámai műfajban. A különböző kormányok alatti drámáról. A vígjátékról egy monarchikus államban. Hibák. A rabszolgák és megalázott nép költészetéről és költőiről. A költői erkölcsökről. Az ősi erkölcsökről. A természetről, amely közel áll a költészethez. Arról az időről, amely a költők születését vetíti előre. A zsenialitásról. Az erkölcsök megszépítésének művészetéről. A felvilágosult népek szeszélyei. Terence, idézetek. Az ízek inkonstansának okai. XIX. A tájról. - Mutasd meg a jelenetet úgy, ahogy van. A színházi festészetről. Két költő egyszerre nem fejezheti ki magát egyformán ragyogóan. A zenés drámáról. XX. A jelmezekről. - A rossz ízlésről. A luxusról. Az „Árvák Kínából” című előadásról. A „Családapa” szereplőiről és ruháikról. Beszéd napjaink híres színésznőjének. XXI. A pantomimról. - Az olasz színészek teljesítményéről. Ellenvetés. Válasz. A főszereplők játékáról. Kisebb karakterek eljátszásáról. Pedantéria a színházban. A pantomim a dráma fontos része. Az arckifejezések valódisága. Példák. A játék leírása szükséges. Mikor és hol jelentkezik a hatása? Terence és Moliere, idézetek. Mindig világos, hogy a költő figyelmes vagy hanyag a pantomimra. Ha a férfi figyelmetlen, a nőt nem lehet bevonni a drámájába. Moliere írta. Legalázatosabb beadványaink kritikusainknak. Az ókori szerzők számára ismeretlen helyek és miért? A pantomim fontos része a regénynek. Richardson, idézetek. Orestes és Pylades és pantomim jelenete. Szókratész halála és a pantomim. A festészet és a drámai cselekvés közös kompozíciós törvényei. A színházi cselekvés nehézsége ebből a szempontból. Ellenvetés. Válasz. Az írott pantomim előnyei. Mi az a pantomim? Mit mond az embereknek a költő, aki ezt írja? Mit mond a színésznek? Nehéz írni, de könnyű kritizálni. XXII. A szerzőkről és kritikusokról. - A kritikus összehasonlítása bizonyos vadakkal és egy hülye remetével. A szerzői szerep hiábavalósága. A kritikus szerep hiábavalósága. Egyesek és mások panaszai. Köztisztesség. Az élők kritikája. A halottak bírálata. A Mizantróp hullámzó sikere vigasztalja a sikertelen szerzőket. A szerző művének legjobb kritikusa. A szerzők és a kritikusok sem nem kellően becsületes emberek, sem nem kellően képzettek. Az ízlés és az erkölcs kapcsolata. Tanács a szerzőnek. Példa kínált szerzőknek és kritikusoknak Arist személyében. Arista beszélgetése önmagával az igazságról, jóságról és szépségről. A drámai költészetről szóló beszélgetés vége.

A mű párbeszéd formájában íródott. Hősei a narrátor (magára Diderot) és Jean-Philippe Rameau unokaöccse, aki Diderot korának francia zenéjében a klasszicizmus legnagyobb képviselője. A narrátor először Rameau unokaöccsét jellemzi: az egyik „a legfurcsább és legfurcsább teremtménynek e részeken” minősíti; nem kérkedik jó tulajdonságaival, és nem szégyelli rosszait; rendetlen életet él: ma rongyokban, holnap luxusban. De a narrátor szerint, amikor egy ilyen személy megjelenik a társadalomban, arra kényszeríti az embereket, hogy levegyék a világi álarcot, és fedezzék fel valódi lényegüket.

Rameau unokaöccse és a narrátor véletlenül találkoznak egy kávézóban, és beszélgetni kezdenek. Felmerül a zsenialitás témája; Rameau unokaöccse úgy véli, hogy zsenikre nincs szükség, hiszen a gonosz mindig valamilyen zsenien keresztül jelenik meg a világban; ráadásul a zsenik feltárják a hibákat, és a nemzetek számára nincs ártalmasabb az igazságnál. A narrátor kifogásolja, hogy ha egy hazugság rövid ideig hasznos, akkor idővel kiderül, hogy káros, és az igazság hasznos, és kétféle törvény létezik: egyesek örökkévalóak, mások átmenetiek, és csak azért jelennek meg. az emberek vaksága; egy zseni áldozatává válhat ennek a törvénynek, de a becsület végül az ő bíráira esik (Szókratész példája). Rameau unokaöccse azzal érvel, hogy jobb becsületes kereskedőnek és kedves fickónak lenni, mint rossz jellemű zseninek, így az első esetben az ember nagy vagyont halmozhat fel, és azt saját és szomszédai örömeire költheti. A narrátor kifogásolja, hogy a zseni rossz jellemétől csak a közelében élők szenvednek, de művei az évszázadok során jobbulásra, magas erények művelésére kényszerítik az embereket: persze jobb lenne, ha a zseni olyan erényes lenne, mint ő. nagyszerű volt, de egyezzünk meg abban, hogy elfogadjuk a dolgokat úgy, ahogy vannak. Rameau unokaöccse azt mondja, hogy szeretne nagy ember, híres zeneszerző lenni; akkor megkapja az élet minden áldását, és élvezi a dicsőségét. Aztán elmeséli, hogyan űzték el a pártfogói, mert életében egyszer megpróbált épeszű emberként beszélni, és nem úgy, mint egy búbánat és egy őrült. A narrátor azt tanácsolja neki, hogy térjen vissza jótevőihez, és kérjen bocsánatot, de Rameau unokaöccse büszkeséggel tölt el, és azt mondja, hogy ezt nem teheti meg. A narrátor ezután felkéri, hogy vezesse a koldus életét; Rameau unokaöccse azt válaszolja, hogy megveti magát, hiszen tudna fényűzően élni, a gazdagok akasztója, kényes megbízatásaik elvégzésével, de tehetségét nem használja. Ugyanakkor egy egész jelenetet nagy hozzáértéssel eljátszik beszélgetőpartnere előtt, kijelölve magának a strici szerepét.

A beszélgetőpartnere cinizmusán felháborodott narrátor témaváltást javasol. De mielőtt ezt megtenné, Rameaunak sikerül még két jelenetet előadnia: először egy hegedűst, majd nem kisebb sikerrel egy zongoristat alakít; végül is nemcsak a zeneszerző Rameau unokaöccse, hanem tanítványa és jó zenész is. A narrátor lányának neveléséről beszélnek: a narrátor azt mondja, hogy minimálisra tanítja táncolni, énekelni és zenélni, és a fő helyet a nyelvtannak, mitológiának, történelemnek, földrajznak, erkölcsnek szenteli; Lesz egy kis festés is. Rameau unokaöccse úgy véli, hogy lehetetlen lesz jó tanárokat találni, mert egész életüket e tárgyak tanulmányozására kellene fordítaniuk; véleménye szerint a modern tanárok közül az a legügyesebb, akinek a legtöbb gyakorlata van; Ezért ő, Ramo, amikor órára jön, úgy tesz, mintha több órája lenne, mint órája a napban. De most elmondása szerint jól ad leckéket, de azelőtt semmiért nem fizették, de nem érzett lelkiismeret-furdalást, hiszen nem becsületesen megkeresett, hanem ellopott pénzt vett fel; elvégre a társadalomban minden osztály felfalja egymást (a táncosnő pénzt csal el attól, aki eltartja, és a kalaposok, pékek stb. pénzt csalnak ki tőle). És itt az erkölcs általános szabályai nem érvényesek, mert az egyetemes lelkiismeret, akárcsak az egyetemes nyelvtan, megengedi a szabályok alóli kivételeket, az úgynevezett „erkölcsi idiotizmust”. Rameau unokaöccse azt mondja, hogy ha meggazdagodna, érzéki örömökkel teli életet élne, és csak magával törődne; Ugyanakkor észreveszi, hogy álláspontját minden gazdag ember osztja. A narrátor kifogásolja, hogy sokkal kellemesebb segíteni a szerencsétlen emberen, olvasni egy jó könyvet és hasonlókat; hogy boldog legyél, őszintének kell lenned. Rameau azt válaszolja, hogy szerinte minden úgynevezett erény nem más, mint hiúság. Minek védeni a hazát – már nem létezik, de csak zsarnokok és rabszolgák vannak; a barátokon segíteni azt jelenti, hogy hálátlan emberekké teszik őket; és csak a gazdagodás érdekében érdemes pozíciót elfoglalni a társadalomban. Az erény unalmas, dermesztő, nagyon kellemetlen dolog; az erényes emberek pedig képmutatónak bizonyulnak, akik titkos bűnöket dédelgetnek. Jobb, ha boldoggá teszi a rá jellemző visszásságokkal, mint eltorzítani magát és képmutatónak lenni, hogy erényesnek tűnjön, amikor ez elfordítja tőle pártfogóit. Elmeséli, hogyan alázta meg magát előttük, hogyan, hogy „gazdáinak” kedvében járjon, ő és egy másik akasztós társaság szidalmazott csodálatos tudósokat, filozófusokat és írókat, köztük Diderot-t. Bebizonyítja, hogy képes a megfelelő pózok felvételére és a megfelelő szavak kimondására. Azt mondja, hogy olvassa Theophrasztoszt, La Bruyère-t és Moliere-t, és így zárja: „Őrizze meg bűneit, amelyek hasznosak számodra, de kerüld a bennük rejlő hangnemet és megjelenést, amely viccessé tehet téged.” Az ilyen viselkedés elkerüléséhez ismernie kell, és ezek a szerzők nagyon jól leírták. Csak akkor vicces, ha akar; Nincs jobb szerep az erőkkel, mint egy bolond szerepe. Neked kell lenned, ami előnyös; ha az erény gazdagsághoz vezethet, akkor erényes lenne, vagy úgy tesz, mintha erényes lenne. Rameau unokaöccse rosszindulatúan beszél a jótevőiről, és azt mondja: „Amikor úgy döntesz, hogy olyan emberekkel élsz együtt, mint mi, számtalan piszkos trükkre kell számítanod.” Azok az emberek azonban, akik önző, alacsony és alattomos dögöket visznek be otthonukba, nagyon jól tudják, mibe keverednek; mindezt hallgatólagos megállapodás biztosítja. Hiába próbáljuk kijavítani a benne rejlő romlottságot; nem az emberi törvénynek kell büntetnie az ilyen hibákat, hanem magának a természetnek; bizonyítékként Rameau elmesél egy piszkos történetet. Ramo beszélgetőtársa értetlenül áll, Ramo unokaöccse miért fedi fel olyan nyíltan és szégyentelenül aljasságát. Ramo azt válaszolja, hogy jobb nagy bûnözõnek lenni, mint kicsinyes gazembernek, mivel az elõbbi bizonyos tiszteletet ébreszt gazembersége mértéke iránt. Egy ember történetét meséli el, aki jótevőjét, egy zsidót, aki vég nélkül megbízott benne, feljelentette az inkvizíciónak, és kirabolta ezt a zsidót is. Az ilyen beszélgetéstől levert narrátor ismét témát vált. A zenéhez jön; Rameau helyes ítéleteket fogalmaz meg az olasz zene (Duni, Pergolese) és az olasz képregényopera-buffant a francia zenei klasszicizmussal szemben (Lully, Rameau): az olasz operában szerinte a zene a beszéd szemantikai és érzelmi mozgásának felel meg. , a beszéd tökéletesen passzol a zenéhez ; a francia áriák pedig ügyetlenek, nehézkesek, monotonok, természetellenesek. Rameau unokaöccse nagyon ügyesen ábrázol egy egész operaszínházat (hangszereket, táncosokat, énekeseket), sikeresen reprodukálja az operaszerepeket (általában remek pantomim képességekkel rendelkezik). Ítéleteket fogalmaz meg a francia líra hiányosságairól: hideg, hajthatatlan, hiányzik belőle valami, ami az éneklés alapjául szolgálhatna, a szavak sorrendje túl merev, így a zeneszerzőnek nincs lehetősége arra, hogy az egész, ill. minden egyes részét. Ezek az ítéletek egyértelműen közel állnak Diderot ítéleteihez. Rameau unokaöccse azt is elmondja, hogy az olaszok (Duni) megtanítják a franciákat a zene kifejezővé tételére, az éneklés ritmus alárendelésére, a szavalás szabályaira. A narrátor azt kérdezi, hogy ő, Rameau, lévén olyan érzékeny a zene szépségeire, hogyan érzéketlen az erény szépségei iránt; Ramo azt mondja, hogy ez veleszületett („az apa molekulája kemény és durva volt”). A beszélgetés Rameau fiára terelődik: a narrátor megkérdezi, hogy Rameau megpróbálná-e megállítani ennek a molekulának a hatását; Ramo azt válaszolja, hogy haszontalan. Nem akarja fiát zenére tanítani, hiszen az nem vezet sehova; beleoltja a gyerekbe, hogy a pénz a minden, és meg akarja tanítani fiát a legkönnyebb utakra, amelyek elvezetnek a tisztelethez, gazdagsághoz és befolyáshoz. A narrátor megjegyzi magának, hogy Rameau nem képmutató, elismeri a benne és másokban rejlő bűnöket; őszintébb és következetesebb romlottságában, mint mások. Rameau unokaöccse azt mondja, hogy nem az a legfontosabb, hogy a gyerekben olyan visszásságokat fejlesszenek ki, amelyek gazdagítják, hanem az arányérzéket, a szégyen elől való menekülés művészetét oltsák el benne; Rameau szerint minden, ami él, azok rovására keresi a jólétet, akiktől függ. Beszélgetőpartnere azonban az erkölcs témájáról a zenére szeretne áttérni, és megkérdezi Rameau-t, hogy a jó zene iránti érzékével miért nem alkotott semmi jelentőset. Azt válaszolja, hogy a természet rendelte így; emellett nehéz mélyen érezni és lélekben emelkedni, amikor üres emberek és olcsó pletykák között mozogsz.

Rameau unokaöccse élete néhány viszontagságáról beszél, és arra a következtetésre jut, hogy „átkozott balesetek” irányítanak bennünket. Azt mondja, hogy az egész királyságban csak az uralkodó járkál, a többiek csak pózokat vesznek. A narrátor azt kifogásolja, hogy „a király pózt vesz úrnője előtt és Isten előtt”, és a világban mindenki, aki más segítségére szorul, kénytelen „pantomimban részt venni”, vagyis különféle lelkes érzéseket ábrázolni. Csak a filozófus nem folyamodik pantomimhoz, hiszen nem kell neki semmi (példaként Diogenészt és a cinikusokat hozza fel), Rameau azt válaszolja, hogy különféle áldásokra van szüksége az életben, és jobb lenne, ha jótevőknek köszönhetné, mint munkával megszerezni őket. Aztán rájön, hogy ideje operába mennie, és a párbeszéd azzal a kívánsággal ér véget, hogy még negyven évig éljen.

Denis Diderot (1713-1784) - francia író és drámaíró, filozófus és oktató. 1751-ben megalapította az enciklopédiát, vagyis a Tudományok, Művészetek és Kézművesség magyarázó szótárát. 1773-tól a Szentpétervári Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja.

Születés és család

Ezt követően a filozófus megemlítette, hogy nagyanyjának hihetetlenül nagy utóda született, huszonkét gyermeke született, ami a női test erejét jelzi.

Diderot atya ugyanolyan aktív, energikus és egészséges volt. Ő örökölte a családi vállalkozást, családjuk már régóta gyártott ollót, kést és hasonló eszközöket. A filozófus édesapja is foglalkozott ezzel a kézműves iparral, vágó volt. De az idősebb Diderot egyáltalán nem hasonlított egy falusi kézművesre; a férfi szorgalmas, öntörvényű, igénytelen volt, a tanulásra hajlott, és nagyra értékelte a családi életet. Általában minden tekintetben példaértékű emberként ismerték - apaként, munkásként, családapaként. Erős befolyást gyakorolt ​​híres fiára.

Diderot atya is csodálatos mesemondó volt. Amikor este egy munkanap után leült kedvenc nagy székébe, és mesélni kezdett, nemcsak a családtagok, hanem a szomszédok is összegyűltek. A történetek iránti szenvedélyét apjától és Denistől örökölte.

Szinte semmit sem tudni arról a nőről, aki életet adott a filozófusnak. Diderot alig említi édesanyját számos emlékiratában.

Oktatás

Denisnek volt egy öccse is, és apjuk arról álmodozott, hogy a fiúk sikeres karriert építenek az életben, papokká válnak. Ezért minden tőle telhetőt megtett, hogy megfelelő oktatásban részesítse őket. 1723-ban Diderot atya elküldte fiait a langresi jezsuita főiskolára. A fiatalabb gyermek természetesen kevésbé volt tehetséges, mint Denis, és azonnal a jezsuiták befolyása alá került. A legidősebb kényelmetlenül érezte magát az oktatási intézményben, és hamarosan bejelentette édesapjának, hogy nem akarja folytatni tanulmányait.

Az apa nem ragaszkodott hozzá, és azt mondta fiának: „Ha nem akarsz tanulni, az azt jelenti, hogy egész életedben vágóként akarsz dolgozni”, és másnap rábízta a munkát. Azonban Denis bármit is vállalt, minden kiesett a kezéből. Egy idő után rájött, hogy jobb tanulni, ezért összeszedte a tankönyveit, és főiskolára ment. A jezsuiták hihetetlenül örültek visszatérésének, mert azonnal egy rendkívüli tehetségű gyermeket láttak benne, és saját céljaikra akarták használni. Rávették Denist, hogy hagyja el apja házát, és menjen velük egy másik városba.

De az idősebb Diderot tudomást szerzett erről a tervről, becsukta a ház külső ajtaját, és elrejtette a kulcsot. Amikor Denis éjfélkor el akarta hagyni otthonát, az apja a küszöbön állt, és megkérdezte, hová megy. A fiatalember azt válaszolta, hogy Párizsba megy. Apa mondta: "Bírság. Párizsba mész, de holnap délután. Az idősebb Diderot betartotta ígéretét, vett két helyet a postakocsin, és fiával a fővárosba mentek.

Itt apja nem íratta be jezsuita oktatási intézménybe, úgy döntött, hogy egy apát a legkisebb fia személyében elég lesz a családnak. 1728-ban Denis Diderot beiratkozott a Jansenite College d'Harcourt-ba, hogy ügyvédnek tanuljon, az apa két hétig feláldozta mesterségét, és Párizsban maradt, amíg meg nem győződött arról, hogy fia mindent szeret: a főiskolát, a tanárokat és a társait. Csak aztán ment haza .

Diderot párizsi tanulmányairól keveset tudunk, de van egy megbízható tény. Nem sokkal a felvétele után Denis büntetést kapott, amiért segített egyik társának felkészíteni a leckét. Már akkor is meglátszott a minősége, mellyel egész életét végigélte - önmagát nem kímélve, másokon segítve.

Oktatási tevékenységek

1732-ben Denis befejezte tanulmányait, és ideje volt gondolkodni a további munkán. Az apa ragaszkodott a jogi karrierhez, és segített fiának elhelyezkedni egy párizsi ügyvéd irodájában. A fiatal Diderot azonban ahelyett, hogy főnöke ügyeit intézte volna, nyelveket (olasz, görög, angol, latin) és matematikát tanult, amit imádott. Patrónusa többször írt panaszlevelet az idősebb Diderot-nak, együtt próbálták a frivol Denist a helyes útra terelni, bebizonyítva neki, mennyire szükséges egy jó szakma az életben. Mire a fiatalember így válaszolt nekik: „Miért van szükségem szakmára? Szeretem a tudományt. Már jól vagyok, mindennel elégedett vagyok.”

Az ifjú Diderot elvesztette az állását, és viselkedése nagyon feldühítette apját, nem értette, hogyan élhet úgy az ember, hogy az nem hoz hasznot a társadalomnak. Denis apja minden segítséget és pénzt visszautasított, így a húszéves Diderot egyetlen fillér nélkül az utcán találta magát. A tudomány iránti szenvedélye olyan erős volt, hogy nem félt megszakítani a kapcsolatait családjával és szegénynek maradni.

Denis magánórákat kezdett adni, de az azokból származó bevétel rendkívül csekély volt. Meglehetősen furcsa módon bánt a diákokkal. Ha egy tinédzserben tudományos ajándékot látott, akkor is, ha szegény volt és nem tudott fizetni, reggeltől késő estig vele ülhetett. Nem akart tanítani valakit, aki középszerű, még akkor sem, ha gazdag. A magánórákhoz való ilyen hozzáállással Diderot néha megéhezett.

Valamikor úgy döntött, eltér elveitől, és házitanítói állást kapott egy gazdag embernél, hogy tanítsa gyermekeit. A körülmények kiválóak voltak: külön szoba, élelem és évi 1500 frank fizetés biztosított. De három hónappal később Diderot kérte, hogy menjenek el. Munkaadója nem akarta elengedni a tehetséges tanárt, és felajánlotta, hogy megduplázza a fizetését. De a tanár azt válaszolta: „Mindent jól csinálsz nekem: a szoba csodálatos, az étel, és több pénzt fizetsz, mint amennyire szükségem van. De én tanítom a gyermekeidet, és én magam is gyerek leszek, lelkileg hanyatló vagyok. Néha úgy érzem, hogy meghalok, és ezt nem akarom. Tudományozni és fejlődni kell. Szabadságra van szükségem."

A szegénység évei

Denis elhagyta a gazdag házat, és éhes és hideg padlásán ismét boldog volt. Ismét magánórákat vett fel, alkalmanként cikkeket és fordításokat írt folyóiratokba, és prédikációkat írt püspököknek. Diderot néha annyira éhesnek érezte magát, hogy megtévesztéshez folyamodott. Ez történt egy szerzetessel, aki pénzt adott azoknak, akik beléptek a Discalced Carmeliták kolostorába. Denis többször biztosította, hogy szerzetes akar lenni, és pénzt kapott érte. A szerzetes hamarosan rájött, mi történik, és a leendő filozófusnak ismét éheznie kellett.

Előfordult, hogy Diderot-nak egy sou, egy morzsa kenyér sem volt, aztán sétálni ment, hogy elfojtsa az éhségérzetet, és elgondolkozzon sorsának viszontagságain. Aztán hazatért, hogy elaludjon. Ám egy nap nem ért haza, és eszméletlenül esett. Idegenek rájöttek, mi történt, észhez térítették és megetették. Aznap este Denis megesküdött, hogy ha van rá mód, soha nem utasít el egy koldust.

Így élt házasságáig. Lezseren öltözött, minden nap ugyanazt az öltözéket viselte: szakadt ujjú plüss kabátot és fehér szálakkal átszőtt fekete gyapjúharisnyát. Bárhol élt, gyakran a barátaival töltötte az éjszakát, akik nagyjából ugyanolyan szegények voltak, mint ő. Előfordult, hogy rossz társaságba került, de független jellemének és intelligenciájának köszönhetően ezek nem voltak rá káros hatással.

Teremtés

Az 1740-es évek elején Denis megbízást kapott az angol filozófus, Anthony Shaftesbury „Beszédek a méltóságról és az erényről” című művének lefordítására, aki akkor még kevéssé volt ismert Franciaországban. Ezzel kezdetét vette önálló filozófiai munkája:

• 1746 – „Filozófiai gondolatok”;
• 1747 – „Sikátorok, avagy a szkeptikusok sétája”;
• 1748 – „Szerénytelen kincsek”;
• 1749 – „Levelek a vakokról a látók nevelésére”.

„Filozófiai gondolatok” című esszéje név nélkül jelent meg, és hihetetlen sikert aratott, legalábbis abban a tényben fejeződik ki, hogy a könyvet nyilvánosan elégették. Diderot elért egy bizonyos filozófus érettséget, pozíciói fokozatosan változtak a deizmusból az ateizmusba, majd a materializmusba. A „Levels on the Blind” című filmért a filozófus négy hónapot töltött börtönben a Vincennes-i erőd-börtönben.

Denis nemcsak filozófiában volt okos, hanem más területeken is: természettudomány, irodalom, festészet, társadalomtudomány, színház. Ilyen átfogó képzettsége miatt barátjával, a francia filozófussal és tudóssal, Jean Leron d'Alembert-tel együtt felkérték az Encyclopedia, vagyis a Tudományok, Művészetek és Kézművesség magyarázó szótára kiadójának vezetőjére.

Az első kötet 1751-ben jelent meg. Vezetésével összesen 35 kötetből 28 (17 szöveges és 11 illusztrációs) jelent meg. Diderot szinte haláláig dolgozott az Encyclopedián, és a legtöbb cikket az egzakt tudományokról, vallásról, közgazdaságtanról, politikáról, filozófiáról és mechanikáról írta. Ebben az időszakban szorosan együttműködött híres francia írókkal és filozófusokkal, Voltaire-rel, Charles de Montesquieu-val, Jean-Jacques Rousseau-val, Paul Henri Holbach-al.

Az enciklopédián való munka során Diderot két további filozófiai munkája is megjelent - „Levél a süketekről és némákról” és „Gondolatok a természet magyarázatáról”.

1756-ban a velencei drámaíró, Carlo Goldoni vígjátéka véletlenül a filozófus kezébe került. Diderot 1757-ben írta meg első drámáját „A fattyú, avagy az erény próbái” címmel, majd egy évvel később megjelent a következő, „A családapa” címmel. Mindkét mű a családi kapcsolatokról szólt. Ezekben Denis új műfajt hozott létre a színházi és irodalmi művészetben - valami tragédia és vígjáték között, amely később a dráma nevet kapta.

Diderot regényeinek és történeteinek sorsa még sikeresebb volt. A „Jacques the Fatalist and His Master” című művet az író halála után a legjobbnak ismerték el. Nem kevésbé népszerű az „Apáca” című regény, amely egy kolostor romlott erkölcséről szól, a 18. századi francia próza legjobb művének ismerték el. A regényt kétszer forgatták francia rendezők – 1966-ban Jacques Rivette, 2013-ban Guillaume Nicloux.

Kapcsolatok Oroszországgal

Az 1760-as évek közepén Denis elhatározta, hogy eladja egyedülálló könyvtárát, lánya már felnőtt, és gondoskodnia kellett a hozományáról. Miután tudomást szerzett erről, II. Katalin orosz császárnő ellenjavaslatot tett Diderot-nak: megveszi a könyveit, de Denis maradjon a letéteményesük, és legyen az orosz uralkodó személyes könyvtárosa. Ezenkívül Diderot Nagy Katalin személyes tanácsadója pozíciót kapott festészeti kérdésekben, és ő állt elő az Ermitázs gyűjtemény ötletével.

1773-ban Szentpéterváron járt. Denis értekezéseket írt Oroszország császárnőjének, amelyben arra buzdította, hogy szüntesse meg a jobbágyságot és semmisítse meg a luxust az udvarban. Javaslatot tett egy új közoktatási rendszerre is, amely ingyenes alapfokú oktatást biztosított. Oroszország uralkodója szkeptikus volt javaslataival kapcsolatban, de ennek ellenére tisztelettel fogadta a franciát, és órákig beszélgetett vele.

Catherine még 1765-ben megvásárolta a filozófus könyvtárát, de csak Diderot 1784-es halála után szállították Oroszországba. Egészen addig bizonyos fizetést fizetett neki a könyvtár fenntartásáért. Ez az irodalmi örökség két csoportból áll: az író életében megjelent művekből és teljesen ismeretlen prózai művekből.

Magánélet

1743-ban Diderot bérelt egy szobát egy csődbe ment iparos özvegyétől, Madame Championtól. Volt egy kislánya, Anna, aki nemrég végzett egy kolostori iskolában. Denis különféle trükköket talált ki, hogy randevúzzon a lánnyal, mivel az anyja éber szemmel tartotta őt. De a szerelmesek mégis összeházasodtak, és éjfélkor titkos esküvői szertartást hajtottak végre.

A házasság azonban nem volt boldog, annak ellenére, hogy Diderot szeretett lánya született. Hamarosan megcsalni kezdte a feleségét, majd beleszeretett egy nőbe, aki élete álma lett. 1757-ben ismerkedett meg a magányos Sophie Volanttal, amikor mindketten elmúltak negyven. Bölcs Sophie, aki soha nem ismerte a családi boldogság és az anyaság örömét, nem követelt semmit kedvesétől, csak a leveleit, tele kinyilatkoztatásokkal és érzésekkel. Romantikus kapcsolatuk körülbelül harminc évig tartott, ezalatt több mint ötszáz levelet írtak. Sophie Volan öt hónappal korábban halt meg, mint szeretője.

Halál

Diderot súlyosan aláásta egészségét oroszországi útja során. Miután azonban visszatért Franciaországba, nem részesült kezelésben, továbbra is irodalmi tevékenységet folytatott, állandóan túlterhelte a munka, és nem volt ideje pihenni.

1784-ben az amúgy is legyengült szervezetet egy gyomor-bélrendszeri betegség nyomorította meg. Diderot 1784. július 31-én halt meg Párizsban. 1979 óta a Hold túlsó oldalán található kráter viseli a nevét.

Rameau unokaöccse (Le neveu de Rameau) Denis Diderot filozófiai regénye. 1762-ben íródott, majd kétszer - 1772-1773-ban. és 1779-ben - átdolgozták. 1804-ben jelent meg Németországban németül (I. V. Goethe fordítása és kommentárja). Franciaországban először 1821-ben adták ki németről fordított fordításban C. de Sora és L. de Saint-Genier által. Az eredeti francia szöveg néhány rövidítéssel (az író lányának kézirata alapján) 1823-ban jelent meg. Csak Diderot (Párizs, 1875-1877) húszkötetes összegyűjtött munkáiban látott először napvilágot „Ramo unokaöccse” teljes eredeti szövege.

Diderot Rameau unokaöccse című regényének címszereplője egy valós személy, Jean-François Rameau, aki 1716-ban született Dijonban. Claude Rameau orgonaművész fia és a híres zeneszerző, Jean-Philippe Rameau unokaöccse. Kaotikus életet élt, sikertelenül próbálkozott először katonai, majd spirituális karrierrel, festészettel és zenével foglalkozott. A 60-as évek végén a miniszter személyes utasítására Saint-Florentint elmegyógyintézetbe helyezték, ahol a 70-es évek elején meghalt. Szabadságban töltött élete utolsó éveiben J.-F. Rameau közel került a konzervatív értelmiségiek Freron és Palissot csoportjához. Rendkívül ellenséges viszonyban voltak Diderot-val, aki „száz szélhámosnak” nevezte őket.

Diderot "Ramo unokaöccse" című filmje filozófiai párbeszéd formájában íródott – ez a műfaj bőségesen képviselteti magát Diderot munkáiban. Ez összefügg a művészi képességével kapcsolatos időszakonként felmerülő kételyekkel. A „Ramo unokaöccsét” filozófiai dialógusnak tekinteni próbáló kísérletek azonban elkerülhetetlenül nyilvánvaló értelmetlenséghez vezetnek, mivel ennek a műfajnak a célja egy sajátos filozófiai álláspont megerősítése. Diderot munkáiban még az olyan kitalált párbeszédek is ideológiailag egyértelműek, mint „D'Alembert és Diderot álma” stb., nem is beszélve a „Színész paradoxonáról”, ahol az egyik résztvevő csak a gondolatmeneteket jelzi. a másik. Rameau unokaöccsében két szereplő szerepel, és a filozófust – a szerző felvilágosító elméjének és eszméinek hordozóját (bár nem azonos Diderot-val) – teljesen elnyomja beszélgetőpartnere. Nem egyénre szabott, megjegyzései visszafogottak és kissé kérdőjelek, soha nem sikerül nemhogy meggyőzni semmiről, de még ki is vitatkozni Rameau-val - kategorikus, bőbeszédű, színes, ellentmondásos. Az író célja ebben az esetben nem saját elképzeléseinek propagálása, hanem egy olyan személyiség művészi ábrázolása, mint Rameau. Nyilvánvaló antagonista lévén azonban nem lehet egyértelműen értékelni – a bűnöket, amelyekkel kérkedik, nem reklámozott erények kompenzálják. Csaló, életpazarló, élősködő, egyben ritka zenei és művészi tehetségű ember; dühös, de szellemes, nárcisztikus, de őszinte, cinikus, ugyanakkor rendkívül éleslátó és képmutatástól teljesen mentes. Úgy tűnik, Diderot gondolatai szerint Rameau erényeit a természet velejáróinak, bűneit pedig a társadalom által rákényszerítettnek kell tekinteni. Végső soron a társadalom az, amely itt művészi elemzésnek és exponálásnak van kitéve, ami, mint egy vízcseppben, tükröződik Rameau legellentmondásosabb természetében, és számos, emlékekből kiszűrt és menet közben komponált meséjében, amelyek egy rengeteg jellegzetes élethelyzet és néhány kifejező vonással felvázolt társadalmi típusok egész galériája: arisztokraták, polgárok, eltartott nők, buta diákok, bohémek stb. Rameau kellemetlen kinyilatkoztatásai felfedik cselekedeteik és kapcsolataik mechanizmusait. Hegel Rameau unokaöccsével kapcsolatban megjegyezte, hogy a legnagyobb igazság ennek az önkifejezésnek a szemérmetlenségében rejlik.