Leontyev d a. Leontyev Dmitrij Alekszejevics - pszichológiai újság. Állítás a motiváció minőségi különbségeinek problémájáról: K. Levin és A.N. Leontyev

Leontyev Dmitrij Alekszejevics
(1960)

A jelentés pszichológiája

Leontyev Dmitry Alekseevich - orosz pszichológus, a pszichológia doktora, professzor. Az orosz pszichológusok tudományos dinasztiájának képviselője: A. A. Leontiev fia, A. N. Leontiev unokája.

A személyiségpszichológia újragondolása, amelyet D.A. Leontiev kísérlet arra, hogy megértse az emberi tevékenység azon szintjét, amelyen L.S. Vigotszkij nemcsak fejleszti, hanem építi is magát. A személyiség új, „lehetősége” elméletének fő tézisei D.A. Leontyev:

1. A személyiségpszichológia a jelenségek egy speciális csoportját fedi le, amelyek a „lehetségesek” körébe tartoznak, és ezeket a jelenségeket nem ok-okozati minták generálják. Ezek a jelenségek nem szükségesek, de nem is véletlenek, i.e. nem pusztán valószínűségi jellegűek.

2. Az ember csak élete bizonyos időszakaiban cselekszik és működik emberként, megvalósítva emberi potenciálját, pl. élhet akár a „szükséges”, akár a „lehetséges” intervallumaiban. Psychology of Meaning című könyvének 3. kiadásában D.A. Leontyev általánosított formában bemutatta azoknak a rezsimeknek a szerkezetét, amelyekben az ember élhet. Ezek a módok a teljesen elszánt személytől a teljesen szabad, vagy „önmeghatározó” személyig terjedő skálán helyezkednek el.

IGEN. Leontje: — „Az emberben minden megvan, ami az alacsonyabb szervezettségű állatokkal rendelkezik, aminek köszönhetően „állati szinten” tud működni, anélkül, hogy beletartozna sajátos emberi megnyilvánulásaiba. Az ember pályája a világban pontozott, nem folytonos, mert az emberi szintű működés szegmensei az ember alatti működés szegmenseivel tarkítják.”.

3. Az emberi életben a szükséges mellett a lehetségesek szférájának megléte bevezeti az önrendelkezés és az autonómia dimenzióját.

Még az emberi élet „jelentései”, „értékei” és „igazságai” sem automatikus, önműködő mechanizmusok; csak a hozzájuk, mint szubjektumhoz kapcsolódó önmeghatározásán keresztül befolyásolják az ember életét.

4. Az ember élete során ugyanazon pszichológiai jelenségek meghatározottságának mértéke változhat.

5. Élettevékenységének egy személy általi önmeghatározása, mint az alany önkéntes befolyása az élettevékenységet befolyásoló ok-okozati mintákra, a reflexív tudat használatával válik lehetővé.

6. A személyes fejlettség szintje határozza meg a változók közötti kapcsolat jellegét az egyénben: alacsonyabb szinten a változók közötti kapcsolat jellege merevebb, determinisztikus jellegű; magasabb fejlettségi szinten egyesek csak előfeltételként lépnek fel másokhoz képest, anélkül, hogy egyértelműen meghatároznák őket. "Maga a személyes fejlődés a genetikailag meghatározott univerzális struktúráktól a kevésbé univerzális struktúrák felé halad, amelyek kezdetben a lehetséges modalitásában léteznek."

7. „A cselekvés empirikus mutatója a lehetséges, és nem a szükséges terén a helyzet által meghatározott keretektől való indokolatlan eltérés.”

Ez a kilépés a személyiség fejlődése során következik be, egyre inkább az értelmes és változó lehetőségek megválasztása felé, szemben az egyértelmű szükségletekkel.

8. Az emberi életformák és pszichológiai folyamatok formáinak és mechanizmusainak bonyolultabbá és javulásával párhuzamosan azok okait egyre inkább előfeltételek kezdik felváltani, amelyek az okokkal ellentétben nem szükségszerű következményeket, hanem lehetőségeket generálnak, hiányuk pedig lehetetlen.

9. „A pszichológiai valóság felismerése és a lehetséges kategória jelentőségének felismerése egy tiszta és világosan strukturált világból egy olyan világba vezet, ahol a bizonytalanság uralkodik, és a kihívással való megbirkózás az alkalmazkodás és a hatékony működés kulcsa.” Annak a világnak a megértése, amelyben az ember előre meghatározottként találja magát, egzisztenciális világkép.

10. A lehetséges kategóriák bevezetése egzisztenciális dimenzióval egészíti ki az ember, mint szubjektum kölcsönhatásának leírását a világgal, és egy ilyen „kibővített” leírásban helyet kap mind a bizonyosság felé irányuló orientáció, mind a orientáció a bizonytalanság felé.

11. „A lehetőségek valójában soha nem testesülnek meg önmagukban, ez csak a szubjektum tevékenységén keresztül történik, aki ezeket lehetőségként érzékeli a maga számára, kiválaszt belőlük valamit és megteszi a „tétet”, önmagát és erőforrásait a választott megvalósításába fekteti. lehetőség." Ugyanakkor felelősséget vállalnak e lehetőség megvalósításáért, és belső elkötelezettséget adnak maguknak, hogy erőfeszítéseket tegyenek ennek megvalósítása érdekében. Ebben az átmenetben átalakulás történik: lehetséges - értékes (értelmes) - esedékes - cél - cselekvés.

A személyiség „lehetőség” elmélete azt javasolja, hogy az embert az önmegvalósítás útján haladónak tekintsük, melynek mércéje az ember saját ebbe az irányba tett lépései, illetve a megtett erőfeszítések. Az önmegvalósítás azonban itt nem az öröklődés vagy a környezet által lefektetett megvalósítása, hanem magának az embernek a szabad döntéseinek és választásainak útja, amelyet nem a környezet és az öröklődés határoz meg.

A személyiség meghatározottságból önmeghatározási módba való átmenetének mechanizmusai bizonyos pszichotechnikai cselekvések vagy „egzisztenciális pszichotechnikák”, amelyeket különféle kultúrákban fejlesztettek ki, és amelyeket főként az egzisztenciális filozófia, az egzisztenciálpszichológia, valamint a párbeszéd megértésének párbeszéde alkotott meg. személy és élettevékenysége:

• Megállás, szünet – egy inger és egy reakció között a reflexiós tudat aktiválására és működésére, amely során nem tud „természetes” módon, önmagára vagy a helyzetre jellemző módon reagálni, hanem elkezdi felépíteni saját viselkedését.
• Nézd meg magad kívülről. A reflektív tudatosság, valamint az összes lehetőség és alternatíva átgondolt megértése és tudatosítása bármilyen választási képességhez vezet.
• Az önérzet kettészakadása, az eltérés tudatosítása abban, hogy én pontosan ilyen vagyok. Emberként az vagyok, akivé válok, vagy amivé teszem magam.
• Bármely választás alternatívájának azonosítása és nem nyilvánvaló alternatívák keresése. Ugyanez vonatkozik a már meghozott döntésekre is, különösen azokra, amelyeket egy személy anélkül hozott, hogy észrevette volna. A választás nem csak az, amit az embernek még meg kell hoznia, hanem az is, amit valójában már meg is tesz.
• Annak az árnak a tudata, amelyet az egyes lehetséges választásokért fizetni kell, pl. — egzisztenciális számítás.
• Felelősségtudat és befektetés a választott alternatívába.

Orosz pszichológus, a pszichológia doktora, a Moszkvai Állami Egyetem Pszichológiai Karának professzora. M. V. Lomonosova, a Moszkvai Városi Pszichológiai és Pedagógiai Egyetem fogyatékossággal élő személyek személyiségfejlesztési problémáinak laboratóriumának vezetője.

Az orosz pszichológusok tudományos dinasztiájának képviselője: A. A. Leontiev fia, A. N. Leontiev unokája.

Az Egzisztenciális Pszichológiai és Életkreativitás Intézet igazgatója (Moszkva). A személyiségpszichológia, a motiváció és jelentés, a pszichológia elmélete és története, a pszichodiagnosztika, a művészet- és reklámpszichológia, a pszichológiai és átfogó humanitárius szaktudás, valamint a modern külföldi pszichológia területeinek szakembere. Több mint 400 publikáció szerzője. A Viktor Frankl Alapítvány bécsi díjának nyertese (2004) a jelentésorientált humanisztikus pszichoterápia terén elért eredményekért. Szerkesztője számos lefordított könyvnek a világ vezető pszichológusaitól. Az elmúlt években az egzisztenciális pszichológián alapuló pszichológiai segítségnyújtás, megelőzés és személyes fejlődés elősegítésének nem terápiás gyakorlatának kérdéseit dolgozta fel.

Videó:

Interjú szövege:

(00.00.) Dmitrij Alekszejevics, jó napot! Nagyon köszönjük, hogy beleegyezett, hogy interjút adjon nekünk. És az első kérdés a sikerre vonatkozik. Szinte minden lehetséges csúcsot elértél a tudományos területen. Ön professzor, a pszichológia doktora, és Oroszország legjobb egyetemein tanít.
Kérem, mondja meg, sikeres embernek tartja magát?

Dmitrij Leontyev: Valószínűleg nem emiatt. Mivel a magasságot nem a cím, a munkahely vagy a beosztás határozza meg, a tudományban a magasságokat az eredmények határozzák meg. Eredmények? Egyrészt rengeteg visszajelzést kapok különböző emberektől, akik elmondják, mi a fontos és szükséges számukra. Másrészt én magam nagyon elégedetlen vagyok mindennel, amit csinálok. Minden az összehasonlítási kritériumoktól függ. És sok tekintetben a mi döntésünk, hogy milyen mércét állítunk magunk elé, azzal, amivel összehasonlítjuk azt, amink van. Ennek nagy köze van ahhoz, hogyan oldjuk meg a boldogság problémáját. Könnyű boldoggá válni, ha lejjebb teszed a mércét, szerényebbé teszed a vágyaidat és szerényebbé teszed az összehasonlítási kritériumokat. Akkor könnyen megtalálod magad ezen kritériumok szintjén, sőt még a felett is. Ha valami magasabbra, rendkívülire törekszel, akkor azt nehezebb elérni. És itt a különböző emberek más-más stratégiát részesítenek előnyben.
Általában véve nem igazán szeretem a siker szót.

(01.52) Ez egy nagyon gyakori kritérium.

Dmitrij Leontyev: Ez egy nagyon gyakori kritérium. A bölcs emberek érezték és azt mondták, hogy valami nincs rendben a siker fogalmával. Különösen Viktor Frankl írt erről. De viszonylag nemrégiben a pszichológusok rájöttek, hogy pontosan mi a baj. Az önrendelkezési elmélet szerzőire, Edward Decire és Richard Ryanre gondolok. Ennek köszönhetően általában a külső és belső motiváció szétválasztása ma már a motiváció pszichológiájában gyökerezik és nagy szerepet játszik. Különbséget tenni aközött, amit az érdeklődés és az élvezet kedvéért teszünk magától a folyamattól, és attól, amit egyszerűen tennénk, bármilyen külső tényezőtől függetlenül, mert élvezzük. Ez az úgynevezett belső motiváció. A külső motiváció pedig az, amit azért teszünk, hogy olyan eredményt kapjunk, ami nem éppen az ideológiai jóhoz kapcsolódik, hogy valaki bátorítson, vagy hogy megszabaduljunk a bajoktól. Ugyanakkor maga a folyamat, hogy pontosan mit csinálunk, nem játszik szerepet. Ez az úgynevezett külső motiváció.
A modern fejlett, progresszív emberiség életének nagy része pedig külső motiváción alapul. Az igazság az, hogy most az ellenkező irányba halad, és az emberek egyre jobban kezdenek odafigyelni arra, hogy tetszik-e nekik, amit csinálnak. Ennek ellenére ma már a külső motiváció pusztán mennyiségileg dominál. Az iskolákban pedig az osztályzatokért, az EG-pontokért tanulni pusztán külső motiváció, ami elriasztja a lényeg iránti érdeklődést, maga a folyamat iránti érdeklődést. És a munka... Valamiért azt hiszik, hogy anyagi gazdagság, jutalom, hírnév, siker, elismerés,... Ez mit jelent? Ez azt jelenti, hogy én magam sem tudhatom biztosan, hogy jó-e, amit csinálok, de ha azt mondják, hogy jó, jól sikerült, helyes, kiváló, akkor minden rendben van. függök másoktól. Én magam semmilyen módon nem tudom értékelni a saját munkámat. Minden azok kezébe kerül, akik értékelnek engem. És kiderül, hogy a belső és a külső motiváció nagyon eltérő hatással van fejlődésünkre, pszichés jóllétünkre.
Ha sikeresen elérjük a magunk elé kitűzött célokat, amelyek a belső motivációnkkal kapcsolatosak, akkor ez a siker boldogabbá tesz bennünket. De ha sikeresen elérjük a kívülről kitűzött, kívülről értékelt célokat, a külső indítékokhoz, hírnévhez, gazdagsághoz, sikerhez kapcsolódó célokat, akkor ezeknek a céloknak az elérése nem tesz minket boldogabbá.
Ez az egyik fő paradoxon. Az elmúlt években a témában végzett számos tanulmány pedig meggyőzően megerősíti, hogy a belső és a külső motiváció szétválasztása óriási szerepet játszik életünkben. És ez a siker, mint kategória, pusztán külső motiváció, kétélű fegyver.
Egyrészt feltétlen bizonyos előnyökkel jár, pszichológiailag azonban nagymértékben aláássa belső jólétünket és önmagunkkal való harmóniánkat.
Mindig igyekeztem azt csinálni, amit szeretek, ami érdekel. Nagy boldogságomnak tartom, hogy egész életemben azt csináltam, ami számomra személyesen érdekes.

(05.48) Meg tudod fogalmazni a siker 3 szabályát Dmitrij Leontyevtől?

Dmitrij Leontyev: Nem akarok szabályokat megfogalmazni a sikerhez. Nem kell a sikerre törekedni. Ez a siker első szabálya. Csinálj azt amit szeretsz. Bízz magadban, bízz a belső érzéseidben, de bízhatsz az érzéseidben, feltéve, ha érzékeny leszel a belső állapotaidra, arra, amit csinálsz.
Mert a túl sok önbizalom az érzékenység csökkenéséhez vezet. Arra, ami valójában történik veled. Ha eleve magabiztos vagy, és nem kételkedsz benne, akkor nem érted, mi történik valójában veled. Előrehaladsz az összes falon, áttörsz, anélkül, hogy kétségbe vonnád, hogy amit csinálsz, az nyilvánvalóan helyes, és ugyanakkor alig érted, mi is történik valójában.
A legfontosabb, hogy ne mások véleményére, értékelésére legyél érzékeny, hanem arra, hogy valójában mi történik veled körülötted.

(07.08) Mit jelent számodra a boldogság? És hogyan lehet boldog?

Dmitrij Leontyev: Sokat foglalkoztam ezzel a kérdéssel. Az elmúlt 30 évben a világpszichológiában hatalmas mennyiségű kísérleti kutatás folyt, amelyek meglehetősen meggyőzően mutatják be, hogy a boldogság mitől függ, mitől nem, mennyiben függ össze a külső körülményekkel, és milyen mértékben. a kezünkben.
Kiderült, hogy nagymértékben alábecsüljük saját befolyásunk erejét a boldogságunkra. És túlbecsüljük néhány külső objektív körülmény hatását. Főleg bennünk van, főleg bennünk. Ez nem annyira külső tényezőkkel függ össze, hanem azzal, hogy mit választunk, milyen kapcsolatokat és milyen emberekkel létesítünk, és nagyon nagy mértékben.
De röviden, a boldogság különböző minőségű, különböző szintű lehet. Lehet, hogy van ilyen egyszerű boldogság, gyerekek. A gyerekeket könnyű boldoggá tenni. Nincsenek túl nagy igényeik, és általában nem is olyan nehéz az elvárásaikat kielégíteni. Röviden, a boldogság valami véletlen egybeesés állapota, vagy a vágyott és a valóság közötti távolság, aközött, ami van, és amit akarunk. Két dologtól függ. Attól, hogy milyen közel sikerül eljutnunk ahhoz, amit akarunk, és attól, amit akarunk.

(08.48) Hogy egy példát mondjak, nemrég készítettem néhány statisztikát az interneten. Összeadjuk azoknak az embereknek a számát, akik az alkohol, a kábítószerek és az öngyilkosság hatásai miatt hagyják el ezt az életet. Kiderült, hogy ez körülbelül 7 millió ember évente a bolygón. Hiszen ők is a boldogságra törekednek. Mi a hibájuk ezek az emberek?

Dmitrij Leontyev: Valahogy nem túl jó megítélni az embereket... Itt nem tévedésről beszélnék, ez túl erős szó. Mert lehet, hogy hiba, vagy olyan dolgok, mint szerencse, balszerencse, kedvező, kedvezőtlen körülmények. Ezt sem mondta le senki. Ha valahol tornádó történik, és több ezer ember hal meg egy természeti katasztrófában, nem lehet azt mondani, hogy az elhunytak közül valaki hibázott. Ebben az esetben nem volt szerencséje. De persze... Látod, azt akarod, hogy adjak valami univerzális receptet. Univerzális recept, ez nem része a pszichológiának. Ez része a populista politikusoknak, akik ököllel verik a mellüket, hogy mindenkit boldoggá tesznek, tudják, hogyan kell csinálni. Pedig minden politikus hozzávetőlegesen ugyanazt mondja.
Egyrészt nagyon sokáig tudok beszélni különféle tényezőkről, amelyek boldogabbá vagy kevésbé boldoggá teszik az embereket. Nagyon sokáig tartana. Ebben a témában egy egész tanfolyamot tanítok az egyetemen, pozitív pszichológiából.
Az egyik pont például a másokkal való összehasonlítás. A kutatások szerint azok, akik másokhoz hasonlítják magukat, kevésbé boldogok, mint azok, akik nem hasonlítják magukat másokhoz. Akik értékelik az életüket, függetlenül attól, hogy mások mit gondolnak. Ez az apró részlet, az összehasonlítás nem segít abban, hogy boldogok legyünk, ellenkezőleg.

(11.35) Ezt a koncepciót Viktor Frankl és néhány más filozófus hangoztatta, hogy ha valaki boldogságra törekszik, akkor az rögeszmévé válik.

Dmitrij Leontyev: Igen. Ez igaz. Szigorúan véve nem lehet boldogságra törekedni. Mert a boldogság egyfajta érzelem. Az érzelmek pedig visszacsatolási jelek, amelyek megmondják, hogy a dolgok jól vagy rosszul mennek-e az életünkben, hogy minden rendben van-e vagy rossz. A boldogság állapota azt jelzi, hogy jelenleg minden nagyon közel van az ideálishoz, és a valóság pontosan olyan, amilyennek lennie kell, és nem is lehet jobb.
De hogy valójában mi áll e mögött, az nem ismert. A kérdések eltérőek lehetnek. Mik ezek a kielégített vágyak, mire törekszünk? Ezért a különböző emberek tapasztalatai nagyon hasonlóak lehetnek. És ezek mögött különböző dolgok állhatnak. Valaki örülhet, van akinek kreatív teljesítmény, másnak drog.
A drogok egy módja annak, hogy pozitív érzelmeket szerezzenek anélkül, hogy végigmennénk az életen. Teljesen mindegy, hogy valójában mi történik az életben, a lényeg, hogy mesterségesen, vegyszeresen pozitív érzelmeket szerezhessek, és akkor függetlenedjek az életemtől. És ez történik, ha a boldogságot öncélúvá tesszük. Ha a boldogságra törekszünk, arra törekszünk, hogy fogadjuk a jeleket. És ha számunkra nem a való élet a legfontosabb, hanem az, hogy pozitív jelzéseket kapjunk róla, akkor természetes vágy támad ezeknek a jelzéseknek a meghamisítására, önmagunk meggyőzésére, annak a benyomásának keltésére, hogy minden rendben, kiváló. De magában az életben bármi lehet. A lényeg, hogy jól érezd magad.
Ez a hamisítás, blokkolás pszichológiai stratégiája, ami elkerülhetetlenül annak a gondolatnak a következménye, hogy ha bármi áron boldogok akarunk lenni, akkor fogadjuk el ezeket a pozitív jelzéseket. A legrövidebb út, a rövidzárlat, ahogy Martin Seliger, a terület egyik legnagyobb kutatója mondta. A rövidzárlatoknak számos formája létezik, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy ezeket a jeleket fogadjuk, függetlenül attól, hogy valójában mi történik az életben. És ez egy nagyon egészségtelen módszer. Igen, persze Frankl egyike volt azoknak, akik ezt nagyon világosan megfogalmazták, és hangsúlyozták, hogy a boldogság nem lehet a cél. A boldogság csak az értelem felismerésének mellékterméke lehet. És néhány évtizeddel Frankl előtt az orosz vallási filozófusok, Szolovjov, Taliev, Vedensky, Berdyaev gyakorlatilag pontosan ugyanazokból az álláspontokból kritizálták a boldogság elvének gondolatát. Berdyaev részletesebben elemezte a jelentés – boldogság – dilemmáját. És pontosan szembeállította a boldogság gondolatát és a jelentésre való összpontosítás gondolatát. És valójában az, amit Viktor Frankl kicsit később kidolgozott, gyakorlatilag egybeesik a 20. század elejének nagy filozófusainak álláspontjával.

(15.18) Dmitrij Alekszejevics, valószínűleg nem tévedek, ha azt mondom, hogy ma Ön Oroszország egyik legtekintélyesebb szakértője az emberi élet értelmének kérdésében. „A jelentések pszichológiája” című könyvében azt írja, hogy 20 éve dolgozik a könyv anyagain. Kérem, mondja el, hogyan és miért választotta a jelentés témáját egy ilyen alapos tanulmányozáshoz?

Dmitrij Leontyev: Tudod, ez nagyrészt a pszichológiai iskolánk hagyományainak köszönhető, amelyben formálódtam és fejlődtem. A személyes jelentés fogalma volt az egyik központi fogalom, amelyet az akadémiai pszichológiában nagyon részletesen kidolgoztak tanáraim, köztük nagyapám is, aki sokat tett ennek a fogalomnak a megjelenéséért. És még diákkoromban elkezdett ez érdekelni, és egy egész sor ilyen vakfoltot fedeztem fel... Egyrészt nagyon sok fontos dolog kapcsolódik a jelentésfogalomhoz, másrészt vannak sok hiányosság. És elkezdtem folytatni ezt a munkát, sok idősebb kolléga és tanár, köztük nagyapám munkájára építve, diákéveim óta, kezdve a szakdolgozatommal. És elkezdtem megpróbálni kombinálni és megvizsgálni a jelentés különböző megközelítéseit, a különböző hagyományokat, és elkezdtem különböző megközelítéseket tanulmányozni, és nem csak a pszichológiában, hanem a pszichológián kívül is. Doktori disszertációmban a világpszichológia jelentésének több mint 20 különböző megközelítését írtam le különböző elméletek alapján. Ez a téma olyan nagyra, olyan kimeríthetetlenre sikeredett, hogy most nem 20, hanem majdnem 30 éve. Természetesen nem ez az egyetlen téma, amivel foglalkozom, de továbbra is érdeklődésem középpontjában áll. Nagy, kimeríthetetlen, és még sok a tennivaló.

(17.42) Lehetséges-e egyszerűen válaszolni arra a kérdésre, hogy mi az emberi élet értelme? Az Ön személyes tapasztalata egy ilyen elméleti réteg feldolgozásában

Dmitrij Leontyev: Lehetetlen általánosságban megválaszolni, hogy mi az emberi élet értelme. Csak arra a kérdésre lehet válaszolni, hogy mi az értelme egy adott ember életének. És csak ez az egy személy adhat választ. Mert az életnek nincs általános értelme.
Lev Tolsztoj is írt erről a témáról a „Vallomás” című könyvében. Ez az egyik első olyan forrása, amely a jelentésprobléma filozófiai megértéséhez kapcsolódik. És a legfontosabb dolgok, amelyekre Lev Nyikolajevics Tolsztoj jutott, megőrzik jelentőségüket, sok szempontból kulcsfontosságúak a jelentés megértésében.
Két dolog. Az első dolog, amit Tolsztoj megértett, az volt, hogy nem lehet általánosságban feltenni a kérdést az élet értelméről. De csak egy adott személy életének értelméről. És a második. Hogy ez nem valamiféle intellektuális konstrukció, arra szavakkal nem lehet válaszolni, csak magával az élettel. Először is, mondta Lev Tolsztoj, az életnek értelmesnek, értelemmel telinek kell lennie, másodszor pedig az értelmet kell használni ennek megértéséhez. Pontosan ez a sorrend. Először is éreznie kell, hogy mit csinál valójában. Másodszor pedig próbáld meg valahogy szavakkal megfogalmazni, ne fordított sorrendben. A fordított sorrend nem működik. Intellektuális problémaként próbálom ezt megoldani, de mi az élet értelme? De ez az élet értelme, úgyhogy így fogok élni. Ez nem így működik. Lev Tolsztoj ezt mondta. És ezt utána sokan megerősítették.

(19.36) Ha az ember értelmetlenséget érez, az elég gyakran ilyen állapottá válik, hol kezdjem? Hogyan kell eljárni ebben a helyzetben?

Dmitrij Leontyev: Azt mondanám, hogy az első dolog, hogy megértsük, hogy ez megtörténik, hogy ez nem ijesztő. Hogy ha van értelme, akkor minden bolond élhet. És próbálkozol, élj, ha nincs értelme. Ez nem jelenti azt, hogy soha nem fog megtörténni. Igen, az első dolog, amit tanácsolok, hogy ezt valamiféle kihívásként kezelje. Igen, természetesen meg kell találni az értelmet, meg kell keresni az értelmet, de néha át kell élni és meg kell élni az élet bizonyos időszakait és szegmenseit olyan fontos erőforrás nélkül, mint az értelem. Néhány okos ember azt mondta egyszer, hogy az élet egy színdarab rövid felvonásokkal és hosszú szünetekkel. És fontos, hogy a szünetekben tudjunk viselkedni. Talán ez a fő dolog.
Látod, a tanácsok itt nem működnek. Nem akarok itt valami érvelésről beszélni, mert a tanács itt nem működik. Itt egy konkrét személlyel, a világról alkotott képével, egyes cselekedeteivel kell dolgozni. Ezen kívül azt is mondanám, hogy ezt a problémát ne próbáld meg intellektuálisan megoldani, hanem valahol a reflexión keresztül találd meg. És fontos az érzékenység, a jelentésérzék fejlesztése, ha úgy tetszik. Csinálsz valamit, az enyémnek érzed, nem az enyémnek. Elvállal valamilyen munkát, függetlenül attól, hogy milyen okból, és milyen tevékenységről van szó. Vagy véletlenül hívott valaki, vagy pénzt kell keresnie. Az érzésem nem az enyém. Valahogy megpróbálod megérteni, hogy van-e értelme annak, amit csinálsz, vagy sem? A belső érzékenység, valamiféle belső iránytű, találd meg, mi hoz valami értelmet számodra, mi nem. Ez egy fontos dolog.
Nehéz szavakkal megmondani, hogyan kell ezt kialakítani, ez kifejezetten pszichoterápiás és egyéb munka kérdése. De pontosan ez a stratégia. Azon a belső érzésen keresztül, ami összeköt, mi történik közted és a világ között. Hol a tiéd és hol nem a tiéd. Hol van ez az érzés? Mert a jelentés a legáltalánosabb formában kapcsolat néhány általános összefüggéssel. Ez egy kapcsolat az egész világgal, más emberekkel, a múlttal, a jövővel. Ha valaminek van értelme számomra, akkor az az életemmel függ össze. Ha úgy érzem, hogy ennek semmi értelme, akkor ennek semmi köze az életemhez. Ez azt jelenti, hogy valahol önmagában van, távol tőle.
És ha kezdjük úgy érezni, hogy életünk nem közömbös, van értelme, akkor eljutunk valami tágabb összefüggésekhez. És ezt az életet összekapcsolva és összekapcsolva értjük. Kapcsolódik néhány más kontextushoz, és kapcsolódik önmagában. Az, hogy egy dologról van szó, megjósolható. Amit most csinálok, az valahogy összefügg azzal, amit tegnap csináltam és amit holnapután fogok csinálni, ez valami általános értelemben rejlik. Egy kisgyereknek nincs ilyen. Az állatnak nincs ilyenje. Hogy most mit csinál egy kisgyerek, az teljesen független attól, hogy 2 nap múlva mit csinál, és mit csinált tegnap. Ezek külön epizódok. De az emberekben ezek az egyes epizódok integrálódnak, valahogy egyetlen teljes képbe kapcsolódnak. Ezzel maga az élet is tele van értelmes összefüggésekkel önmagában, és kapcsolatokkal valamivel, ami bőségesebb az életünkben.

(23.42) Kérem, mondja el, Dmitrij Alekszejevics Leontyev hogyan határozza meg személyes értelmét az életében?

Dmitrij Leontyev: De sehogy. Érzem. De nem akarom szavakkal meghatározni. Szóval úgy érzem, hogy az élet egésze az enyém, van egy érzés, hogy van értelme, nem csak így van, nem véletlen. Van... persze, ha megpróbálom, találok valamilyen készítményt, de attól még mesterséges lesz. Nem akarom ezt csinálni. A szavak változnak, de az érzések megmaradnak. Az érzés, hogy ez nem hiábavaló, nem csak így van.
Van egy csodálatos vicc a jelentésről. Nagyon jó:
- Mondd, apám, jól élek?
- Így van, fiam! Csak hiába!
Ez a lényeg, nem hiába. És ennek semmi köze a helyességhez vagy a sikerhez. Olyan érzés, hogy ez nem hiábavaló, és okkal. És konkrétan minek? Vannak itt lehetséges opciók, és itt nem a szavak a legfontosabbak.

(24.55) Ha jól értem, minden embernek megvan a maga értelme az életben.

Dmitrij Leontyev: Igen.

Lehetséges-e ezt a kérdést társadalmi csoportokra, társadalmakra, országokra méretezni, és kijelenteni, hogy minden társadalmi csoportnak, országnak megvan a maga egyedi jelentése?

Dmitrij Leontyev: Komplex probléma. De először is, a jelentés egyáltalán nem egyedi.
Ezt mondhatod. Valamikor olyan kérdéseknek tekintettem, mint a csoportpszichológia kérdése. Vannak ilyen valós társadalmi csoportok, mindegyikük számára van valamiféle közös jelentésük, amely ahhoz az általános helyhez kapcsolódik, amelyet ez a csoport elfoglal a társadalom általános életében, a munkaelosztás rendszerében stb.
De a valódi csoportokról beszélhetünk néhány közös jelentésről, amely megerősíti ezt a csoportot. Néhány nagy közösségről aligha.

(26.18) Csak a nemzeti eszme kérdésére szeretném rávezetni.

Dmitrij Leontyev: A futballcsapatnak van jelentése, egyetlen, közös, megerősítő jelentése. Ez egyetlen csoport, amely kölcsönhatásba lép, amelyet egy közös ideológia köt össze, van egy közös jelentése, amely minden futballistát egyesít.
A nemzeti gondolat mesterséges konstrukció.

(26.44) Egyszerűen két szélsőséges nézőpont létezik. Egyesek azt mondják, hogy minden országnak megvan a maga küldetése vagy nemzeti elképzelése. És vannak, akik azt állítják, hogy nincs semmi ilyesmi. Jól értem, hogy inkább a második felé hajlik?

Dmitrij Leontyev: Minden országnak megvannak a saját kulturális sajátosságai. Minden országnak megvan a maga életmódja, minden kultúrája. Mert vannak országok, amelyek sokféle kultúrát foglalnak magukban. És pusztán történelmileg...
Érted? Ha valaki mérnöki egyetemen tanult, másik pedig filológiai egyetemen, akkor az első ember jól érteni fogja a technikai eszközöket, a másik pedig jól és hozzáértően ír szövegeket. Mert arra képezték ki őket. És a tanulás sem véletlen.
Itt is vannak kultúrák, különböző kultúrák, és néhány más dologra is specializálódtak. Mondjuk a franciák jók a bortermesztésben. A svájciak órákat gyártanak. Az amerikaiak találmányokat alkotnak. Mindenfélét.

(28.17) Mi lesz az oroszokkal?

Dmitrij Leontyev: Az oroszok tudnak filozofálni, másodszor pedig harcolni. És harmadszor, ismert, hogy az oroszok rosszul alkalmazkodnak a folyamatos termeléshez, de jók a nem szabványos problémák megoldásában.
Minden kultúrának megvannak a maga sajátosságai, mondhatnánk. De ennek semmi köze az ötlethez. Minden kultúrának megvan a maga arca. Minden kultúrának megvannak a maga erős versenyelőnyei, úgymond, és fordítva, vannak gyenge pontjai. Éppen ezért minden kultúra interakcióra, kölcsönös befolyásolásra van ítélve, mindannak a cseréjére, amit elérhet. És végül az egységhez.
Az ötlet... Tudod, a történelem során, és különösen az elmúlt 100 évben, sok embert megtévesztettek különböző ötletek. Az ötletek felváltják a valóságot. És amikor egy ötletről beszélnek, nagyon gyakran elfordítják az embereket a valóságtól, és megnehezítik. ... Az egyik tisztán pszichológiai probléma a valósággal való érintkezés problémája, az ok és okozat összefüggésének megértése, annak megértése, hogy mi vezet mihez, annak megértése, hogy mi a valós és mi nem, hol a mese, hol a valóság.
Kultúránkra csak az egyik jellemző probléma, hogy meg kell különböztetni, hol az ötlet és hol a valóság, hol a mese, hol a valóság. Pontosan ez az orosz mentalitás egyik gyengesége. Számunkra az ideálok mindig is valóságosabbak voltak, mint a valóság. Így egy kicsit fogékonyabbnak találjuk magunkat az eszmék befolyására, mint más kultúrák. Az ötletek pedig elfordulnak a valóságtól, és elvezetnek a valóságtól.
Ezért számomra úgy tűnik, hogy a nemzeti eszméről szóló beszélgetések, amelyek ma a nemzeti kultúráról szóló beszélgetések helyett zajlanak, manipulatív beszélgetések, amelyeknek az a célja, hogy elfordítsák az embereket a valóságtól.
A fő probléma, a fő hiány a valóság megértése. Honnan származnak ezek az ötletek? Ezeket az ötleteket valójában bizonyos emberek találták ki és alkották meg, akik valójában semmivel sem jobbak ezeknél az embereknél.
És ismét visszatérek arra, amit Lev Tolsztoj mondott: Lev Tolsztoj 150 évvel ezelőtt véget vetett ennek. Lehetetlen először kitalálni egy jelentést, majd életet építeni köré. De meg kell találnunk, mi az értelme magában az életben, és akkor valahogy leírhatjuk és megfogalmazhatjuk. Lev Tolsztoj szavaival foglaltam össze a nemzeti eszméről folytatott beszélgetést.

Úgy tűnik, hogy a nehéz időkben egyre nehezebb élvezni az életet, de meglepően sok embernek sikerül. A pszichológia doktora, egyetemi tanár, a Nemzeti Kutatóegyetem Közgazdaságtudományi Felsőoktatási Iskola Pozitív Személyiség- és Motivációpszichológiai Laboratóriumának vezetője az élettel való elégedettséget, a boldogságérzetet és a jólétet meghatározó tényezőkről beszél. Dmitrij Alekszejevics Leontyev.

Pozitív pszichológiát gyakorolsz. Mi ez az irány?

század fordulóján keletkezett. A múlt század végéig a pszichológia főként a problémák megszüntetésével foglalkozott, de aztán az emberek azt gondolták, hogy „élni jó, de jól élni még jobb”. A pozitív pszichológia elemzi az egyszerűen „élni” és a „jól élni” közötti különbséget. A „jó életnek” sokféle értelmezése van, de egy dologban mindannyian egyetértenek: az életminőséget nem lehet csak az összes negatív tényező kiiktatásával javítani. Ugyanígy, ha az ember összes betegségét meggyógyítja, nem lesz boldog, sőt még egészséges sem. Az egészség több, mint a betegségek hiánya. A pozitív pszichológia megalapítója, az amerikai Martin Seligman felidézett egy esetet a praxisából: olyan jól ment a munka egy klienssel, olyan gyorsan megoldódtak a problémák, hogy mindenkinek úgy tűnt: már csak pár hónap, és a kliens teljesen boldog lesz. . „Befejeztük a munkát – írja Seligman –, és egy üres ember ült előttem. A közhiedelemmel ellentétben a pozitív pszichológia nagyon közvetett kapcsolatban áll a „pozitív gondolkodással” – egy ideológiával, amely azt mondja: mosolyogj, gondolj a jó dolgokra – és minden sikerülni fog. Ez egy kísérleti tudomány, amelyet csak a tények érdekelnek. Azt vizsgálja, hogy az ember milyen körülmények között érzi magát boldogabbnak és kevésbé boldognak.

Az emberiség bizonyára gondolt már ezen. Megerősítették-e a tudományos kísérletek a korábban elterjedt álláspontokat?

A preempirikus korszakban magától értetődőnek számított egy része beigazolódott, van, amelyik nem. Például nem erősítették meg, hogy a fiatalok boldogabbak, mint az idősebbek: kiderült, hogy minden érzelem intenzitása magasabb, de ez nem befolyásolja az élethez való hozzáállásukat. Az intelligencia jajjának hagyományos elképzelése – miszerint az intelligencia negatívan kapcsolódik a jóléthez – szintén nem nyert megerősítést. Az intelligencia nem segít, de nem is akadályoz meg abban, hogy élvezzük az életet.

Mit jelent a „boldogság”, „jólét”? Végül is egy dolog boldognak érezni magát, és másik dolog megfelelni a jólét általánosan elfogadott kritériumainak.

Az ókori Görögország óta, amikor először merült fel a boldogság és a jólét problémája, két szempontból vették figyelembe: objektív és szubjektív. Ennek megfelelően több évtizeddel ezelőtt két kutatási irány alakult ki. Az egyik az úgynevezett „pszichológiai jóllét”, vagyis azokra a személyiségjegyekre összpontosít, amelyek segítségével az ember közelebb kerülhet az ideális élethez. A másik a szubjektív jóllétet vizsgálja - felméri, hogy az ember élete milyen közel áll ahhoz az eszményhez, amelyet maga elé állít. Kiderült, hogy bármilyen erénye van az embernek, azok nem garantálják a boldogságot és a jólétet: örülhetnek a szegények, a hajléktalanok, de sírnak a gazdagok is. Egy másik érdekes hatást fedeztek fel, amelyet Ursula Staudinger német pszichológus a szubjektív jólét paradoxonának nevezett. Kiderült, hogy sokan sokkal magasabbra értékelik életük minőségét, mint amit kívülről elvárnánk. Ed Diener amerikai pszichológus és szerzőtársai az 1990-es években kísérletet végeztek különféle hátrányos helyzetű csoportok – munkanélküliek, hajléktalanok, súlyos betegek stb. – képviselőinek részvételével. A kutatók megkérdezték a megfigyelőket, hogy a kísérlet hány százaléka. a résztvevők véleményük szerint egész életüket virágzónak ítélték. A megfigyelők kis számokat adtak meg. Ezután a tudósok maguk is megkérdezték a résztvevőket – és szinte mindegyikük elégedettsége az átlagosnál magasabb volt.

Mi magyarázza ezt?

Gyakran értékeljük saját jólétünket másokhoz képest, és ehhez különböző kritériumokat és referenciakereteket alkalmazhatunk. Közérzetünk ráadásul nemcsak a külső körülményektől, hanem a tényezők más csoportjaitól is függ. Először is személyiségünk felépítéséből, jellemünkből, stabil tulajdonságainkból, amelyeket gyakran öröklöttnek tekintenek. (Valóban, a kutatások szoros kapcsolatot találtak jóllétünk és biológiai szüleink jóléte között.) Másodszor, az általunk irányítható tényezők közül: a döntéseink, a kitűzött célok, az általunk kiépített kapcsolatok. Személyiségünk van ránk a legnagyobb hatással – a pszichológiai jóllét terén tapasztalható egyéni különbségek 50%-át ez adja. Mindenki tudja, hogy vannak emberek, akiket semmi sem tud kihozni az önelégültség és elégedettség állapotából, és vannak, akiket semmi sem tud boldoggá tenni. A külső körülmények alig több mint 10 százalékot tesznek ki. És csaknem 40% - arra, ami a kezünkben van, mit teszünk mi magunk az életünkkel.

Azt javaslom, hogy a külső körülmények jobban befolyásolják jólétünket.

Ez egy tipikus tévhit. Az emberek általában hajlamosak a saját életükért való felelősséget bármilyen külső körülményre hárítani. Ez egy olyan tendencia, amely a különböző kultúrákban eltérő mértékben fejeződik ki.

Mi van a miénkkel?

Nem végeztem különösebb kutatást, de elmondhatom, hogy nem állunk túl jól ezen a téren. Az elmúlt évszázadok során Oroszország szorgalmasan megtett mindent annak érdekében, hogy az ember ne érezze úgy, hogy irányítja életét, és meghatározza annak eredményeit. Azt szoktuk gondolni, hogy mindenért, ami történik - még azért is, amit mi magunk teszünk - köszönetet kell mondanunk a cár-atyának, a pártnak, a kormánynak, a hatóságoknak. Ez a különböző rezsimek alatt folyamatosan újratermelődik, és nem járul hozzá a saját életéért való felelősség kialakulásához. Persze vannak, akik vállalják a felelősséget mindenért, ami velük történik, de nem annyira a szociokulturális nyomásnak köszönhetően, hanem annak ellenére jelennek meg.

A felelősség megtagadása az infantilizmus jele. Az infantilis emberek boldogabbnak érzik magukat?

A jólétet az határozza meg, hogyan elégítjük ki szükségleteinket, és mennyire közel áll az életünk ahhoz, amit akarunk. A gyerekek általában sokkal boldogabbak, mint a felnőttek, mert vágyaikat könnyebb kielégíteni. Ugyanakkor boldogságuk szinte nem rajtuk múlik: a gyerekek szükségleteit azok biztosítják, akik törődnek velük. Ma az infantilizmus a mi és nem csak a kultúránk csapása. Nyitott csőrrel ülünk és várjuk, hogy a jó bácsi mindent megcsináljon helyettünk. Ez egy gyerekpozíció. Nagyon boldogok lehetünk, ha kényeztetnek, vigyáznak ránk, kényeztetnek és dédelgetnek. De ha nem érkezik meg a varázsló a kék helikopterben, nem fogjuk tudni, mit tegyünk. Pszichológiailag idősebb embereknél a jóllét mértéke általában alacsonyabb, mivel több szükségletük van, amelyeket szintén nem olyan könnyű kielégíteni. De jobban irányítják az életüket.

Úgy gondolja, hogy a saját jólétéért való felelősségvállalás hajlandóságát részben a vallás határozza meg?

Ne gondolkozz. Oroszországban most a vallásosság felületes. Bár a lakosság mintegy 70%-a ortodoxnak vallja magát, legfeljebb 10%-uk jár templomba, ismeri a dogmákat, szabályokat és értékorientációjukban különbözik a nem hívőktől. Jean Toshchenko szociológus, aki az 1990-es években leírta ezt a jelenséget, a vallásosság paradoxonának nevezte. Később szakadék alakult ki egyrészt az ortodoxként való azonosítás, másrészt az egyházban való bizalom, sőt az Istenben való hit között. Számomra úgy tűnik, hogy a vallásválasztás a különböző kultúrákban inkább az emberek mentalitását és szükségleteit tükrözi, és nem fordítva. Nézd meg a kereszténység átalakulását. Észak-Európa országaiban a protestáns etika uralkodott, ahol az embernek meg kellett küzdenie a természettel, az elkényeztetett délen pedig az érzelmileg feltöltött katolicizmus. A mi szélességi köreinken az embereknek nem a munkához és nem az örömhöz volt szükségük a megigazulásra, hanem a hozzászokott szenvedésekre – és a kereszténység szenvedő, áldozatkész változata gyökeret vert bennünk. Általánosságban elmondható, hogy az ortodoxia kultúránkra gyakorolt ​​befolyása eltúlzottnak tűnik számomra. Vannak mélyebb dolgok is. Vegyük például a meséket. Más nemzeteknél jól végződnek, mert a hősök erőfeszítéseket tesznek. Meséinkben és eposzainkban minden egy csuka parancsára történik, vagy magától rendeződik: az ember 30 és három évig feküdt a tűzhelyen, majd hirtelen felkelt, és bravúrokat hajt végre. Anna Verzsbitszkaja nyelvész, aki az orosz nyelv sajátosságait elemezte, rámutatott a benne található tárgy nélküli konstrukciók bőségére. Ez azt tükrözi, hogy ami történik, az sokszor nem a felszólalók saját cselekedeteinek a következménye: „a legjobbat akarták, de úgy alakult, mint mindig”.

A földrajz és az éghajlat befolyásolja a szubjektív jólétet?

Az országban járva azt veszem észre: minél délebbre megy az ember (Rosztovból, Sztavropolból indulva), annál nagyobb örömet szerez az embereknek az élet. Érzik az ízét, és igyekeznek úgy rendezni mindennapi terüket, hogy örömet érezzenek. Így van ez Európában, főleg délen: ott az emberek élvezik az életet, számukra minden perc öröm. Kicsit északabbra, és az egész életed már a természettel való küzdelem. Szibériában és a Távol-Keleten az emberek időnként közömbössé válnak környezetük iránt. Nem számít, milyen házuk van, a lényeg, hogy meleg legyen. Ez egy nagyon funkcionális kapcsolat. Szinte semmi örömet nem szereznek a hétköznapokból. Természetesen általánosítok, de érezhetőek az ilyen tendenciák.

Mennyire határozza meg az anyagi gazdagság az ember jólétét?

A szegény országokban - nagyon nagy mértékben. Ott a lakosoknak sok alapvető szükségletük van, amelyek nincsenek kielégítve, és ha ezeket kielégítik, az emberek magabiztosabbak és boldogabbak. De egy bizonyos ponton ez a szabály megszűnik. A kutatások azt mutatják, hogy egy bizonyos ponton fordulat következik be, és a jólét növekedése elveszíti egyértelmű kapcsolatát a jóléttel. Ezen a ponton kezdődik a középosztály. Képviselőinek minden alapvető szükségletük kielégített, jól étkeznek, van fedél a fejük felett, orvosi ellátás, gyermekeik oktatásának lehetősége. Boldogságuk további gyarapodása már nem az anyagi jóléten múlik, hanem azon, hogyan irányítják életüket, céljaiktól, kapcsolataiktól.

Ha a célokról van szó, mi a fontosabb: a minőségük vagy a megvalósítás ténye?

Maguk a célok sokkal fontosabbak. Lehetnek a miénk, vagy származhatnak más emberektől – vagyis belső vagy külső motivációhoz köthetők. Az 1970-es években azonosították az e motivációs típusok közötti különbségeket. Belső motivációtól vezérelve élvezzük magát a folyamatot, a külső motivációt - eredményre törekszünk. A belső célok megvalósításával azt csináljuk, amit szeretünk, és boldogabbak leszünk. Külső célok elérésével érvényesülünk, hírnévre, gazdagságra, elismerésre teszünk szert és semmi többre. Ha nem önszántukból teszünk valamit, hanem azért, mert ez növeli a közösségben elfoglalt státuszunkat, gyakran pszichológiailag sem leszünk jobban. A külső motiváció azonban nem mindig rossz. Ez határozza meg az emberek tevékenységének nagy részét. Az intézetekben, iskolákban való tanulás, a munkamegosztás, minden olyan tevékenység, amelyet nem önmagunknak hajtanak végre, annak érdekében, hogy a szeretett személy kedvében járjanak, a kedvében járjanak, külső motiváció. Ha nem azt állítjuk elő, amit magunk fogyasztunk, hanem azt, amit a piacra viszünk, az is külső motiváció. Kevésbé kellemes, mint a belső, de nem kevésbé hasznos - nem lehet és nem is szabad kizárni az életből.

A munkához gyakran külső motiváció is társul. Ez tükröződik például az „üzlet, semmi személyes” kijelentésben. Logikus feltételezés, hogy egy ilyen hozzáállás rossz hatással van egyrészt a közérzetünkre, másrészt magának a munka eredményére.

Viktor Frankl osztrák pszichológus azt mondta, hogy a munka értelme az ember számára éppen abban rejlik, hogy egyénileg mit hoz a munkájába, a munkautasításokon túl. Ha az „üzlet, semmi személyes” elv vezérel, a munka értelmetlenné válik. A munkához való személyes hozzáállásuk elvesztésével az emberek elvesztik belső motivációjukat – csak a külső motiváció marad meg. És ez mindig a saját munkától való elidegenedéshez, és ennek következtében kedvezőtlen pszichológiai következményekhez vezet. Nemcsak a lelki és testi egészség szenved, hanem a munka eredménye is. Először talán nem rosszak, de fokozatosan elkerülhetetlenül rosszabbodnak. Természetesen bizonyos tevékenységek deperszonalizációt váltanak ki – például a futószalagon való munka. De egy olyan munkában, amely döntéshozatalt és kreatív hozzájárulást igényel, nem nélkülözheti a személyiséget.

Milyen elvek alapján kell működnie egy vállalatnál, hogy az emberek ne csak jó eredményeket produkáljanak, hanem elégedettek, elégedettek és boldogok is érezzék magukat?

Az 1950-es évek végén Douglas McGregor amerikai szociálpszichológus X és Y elméleteket fogalmazott meg, amelyek két különböző attitűdöt írnak le az alkalmazottakkal szemben. Az X elméletben a munkásokat érdektelen, lusta embereknek tekintették, akiket szorosan „építeni” és ellenőrizni kellett, hogy elkezdhessenek valamit. Az Y elméletben az emberek különféle szükségletek hordozói, akiket sok minden érdekelhet, beleértve a munkát is. Nincs szükségük sárgarépára és pálcikára – érdeklődniük kell ahhoz, hogy tevékenységüket a megfelelő irányba tereljék. Nyugaton már ezekben az években megkezdődött az átmenet az „X elméletről” az „Y elméletre”, de sok tekintetben sikerült megragadnunk az „X elméletnél”. Ezt javítani kell. Nem azt mondom, hogy egy vállalatnak törekednie kell arra, hogy a munkavállalók minden igényét kielégítse és boldoggá tegye. Ez egy paternalista álláspont. Sőt, ez lehetetlen: nehéz teljesen kielégíteni egy személyt - új körülmények között új igényei vannak. Abraham Maslownak van egy cikke "Az alacsony panaszokról, a magas panaszokról és a metapanaszokról", amelyben megmutatta, hogy ahogy javulnak a munkakörülmények egy szervezetben, a panaszok száma nem csökken. Változik a minőségük: egyes cégeknél a műhelytervezetek miatt panaszkodnak, máshol az egyéni befizetések elégtelen figyelembevétele a bérszámításnál, máshol a szakmai fejlődés hiánya miatt. Van, akinek híg a leves, másoknak kicsik a gyöngyök. A vezetőknek úgy kell kialakítaniuk a kapcsolatot az alkalmazottakkal, hogy felelősséget érezzenek azért, ami velük történik. Az embereknek meg kell érteniük, hogy az, amit a szervezettől kapnak: fizetés, prémiumok stb., közvetlenül függ attól, hogy milyen mértékben járulnak hozzá a munkához.

Térjünk vissza a célokra. Mennyire fontos, hogy legyen egy nagy, globális cél az életben?

Ne keverd össze a célt a jelentéssel. A cél egy konkrét kép arról, amit el akarunk érni. Egy globális cél negatív szerepet játszhat az életben. A cél általában merev, de az élet rugalmas, folyamatosan változik. Egy fiatalon kitűzött célt követve nem biztos, hogy észreveszed, hogy minden megváltozott, és más érdekesebb utak is megjelentek. Megfagyhatsz egy állapotban, önmagad rabszolgáivá válhatsz a múltban. Emlékezz az ősi keleti bölcsességre: "Ha valamit nagyon akarsz, akkor azt eléred, és semmi mást." Egy cél elérése boldogtalanná teheti az embert. A pszichológia a Martin Eden-szindrómát írja le, amelyet Jack London azonos című regényének hőséről neveztek el. Eden ambiciózus, nehezen megvalósítható célokat tűzött ki maga elé, azokat viszonylag fiatalon elérte, és csalódottan öngyilkos lett. Miért élne, ha a céljait elérte? Az élet értelme valami más. Ez egy irányérzék, az élet vektora, amely többféle célra is megvalósítható. Lehetővé teszi a személy számára, hogy rugalmasan cselekedjen, elhagyjon bizonyos célokat, és helyettesítse azokat másokkal, azonos értelemben.

Világosan meg kell fogalmaznod magadnak az élet értelmét?

Nem szükséges. Lev Tolsztoj a „Vallomás”-ban azt mondja, hogy megértette: egyrészt nem az élet értelméről kell feltenni a kérdést általában, hanem az élet saját értelméről, másrészt nem kell megfogalmazásokat keresni és kövesse őket - fontos, hogy maga az élet , minden perce tartalmas és pozitív volt. És akkor egy ilyen élet - valódi, és nem olyan, amilyennek gondoljuk - már intellektuálisan is felfogható.

A jólét érzése összefügg a szabadsággal?

Igen, és inkább gazdaságilag, mint politikailag. Ronald Inglehart amerikai szociológus és szerzőtársai egyik közelmúltbeli tanulmánya, amely ötven ország monitorozási adatait foglalta össze 17 év alatt, kimutatta, hogy a választás szabadságának érzése előrejelzi az emberek életével való elégedettségében mutatkozó egyéni különbségek hozzávetőleg 30%-át. Ez többek között azt jelenti, hogy a „szabadság jó közérzetre cseréje” alku nagyrészt illuzórikus. Bár Oroszországban valószínűleg öntudatlanul követik el, a legkisebb ellenállás útján haladva.

Azt akarod mondani, hogy Oroszországban az emberek nem érzik magukat szabadnak?

Néhány évvel ezelőtt szociológusokkal végeztünk egy tanulmányt, amely megerősítette, hogy hazánkban a legtöbb ember közömbös a szabadság iránt. De vannak olyanok is, akik ezt értékelik – ők, mint kiderült, értelmesebb, átgondoltabb életszemlélettel rendelkeznek, uralják saját cselekedeteiket, és hajlamosak felelősséget vállalni, beleértve azt is, hogy tetteik milyen hatással lesznek másokra. A szabadság és a felelősség összefüggő dolgok. A legtöbb embernek ekkora teherrel nincs szüksége szabadságra: nem akar semmiért felelősséget vállalni, sem önmagáért, sem másokért.

Hogyan növelheti az élettel való elégedettségét és a jóléti szintjét?

Mivel ennek sok köze van az igények kielégítéséhez, oda kell figyelni a minőségükre. Rögzítheti ugyanazokat az igényeket, és végtelenül emelheti a lécet: „Nem akarok oszlopos nemesasszony lenni, de szabad királynő akarok lenni.” Természetesen fontos az ilyen igények kielégítése, de még fontosabb a minőségi fejlesztésük. Újat kell keresni az életben amellett, amit megszoktunk és ami ránk van kényszerítve, és célokat is kitűzni magunk elé, melyek elérése rajtunk múlik. A fiatalabb nemzedék ma már jobban részt vesz az önfejlesztésben, mint az idősebb generáció különböző területeken: a sporttól a művészetekig. Ez nagyon fontos, mert eszközt ad mind a saját szükségletek kielégítésére, mind azok minőségi fejlesztésére.

Azonban meg kell értened: az elégedettség maga nem öncél, hanem valamiféle köztes mutató. Bizonyos szempontból az elégedetlenség lehet jó, de az elégedettség rossz. Felix Krivin író a következő mondata volt: „Kielégedést követelni az élettől azt jelenti, hogy párbajra hívjuk. Aztán a szerencsédtől függően: vagy te vagy ő, vagy ő te vagy." Ezt nem szabad elfelejteni.

Leontyev Dmitrij Alekszejevics,Moszkva

A pszichológiai tudományok doktora, professzor.

A Pozitív Pszichológia, Személyiség és Motiváció Nemzetközi Laboratóriumának vezetője, a Nemzeti Kutatóegyetem Közgazdaságtudományi Felsőoktatási Karának Társadalomtudományi Kar Pszichológiai Tanszékének professzora. A Nemzeti Kutatóegyetem Közgazdaságtudományi Felsőoktatási Iskola Tudományos Tanácsának tagja.

A kiadó és a „Smysl” tudományos és produkciós vállalat, valamint az Egzisztenciális Pszichológia és Életkreativitás Intézet igazgatója.

Szakmai szervezetek tagja: Moszkvai Pszichológiai Társaság (a Tanács alelnöke), Moszkvai Humanisztikus Pszichológiai Szövetség, Nemzetközi Empirikus Esztétikai Szövetség (IAEA), Nemzetközi Elméleti Pszichológiai Társaság (ISTP), Nemzetközi Kultúrkutatók Társasága Tevékenységelméletben (ISCRAT) ), International Society of History Psychology and Behavioral Sciences (CHEIRON), Nemzetközi Társaság a Viselkedésfejlesztés Kutatásáért (ISSBD), Nemzetközi Empirikus Irodalomkutatási Társaság (IGEL).

Szakmai kiadványok szerkesztőbizottságának tagja: „Psychological Journal”, Journal des Viktor-Frankl-Instituts (Ausztria, Bécs), „Moszkva Pszichoterápiás Folyóirat”, „Kultúrtörténeti pszichológia”, „Pszichológia. Közgazdasági Főiskola folyóirata.

A Moszkvai Állami Egyetem Pszichológiai Karán szerzett diplomát. M.V. Lomonoszov 1982-ben.

1988-ban megvédte PhD disszertációját „A személyiség szemantikai szférájának strukturális szerveződése” témában, 1999-ben pedig doktori disszertációját „Jelentéspszichológia” témában.

Tudományos érdeklődési kör: IGEN. Leontyev a jelentéspszichológia eredeti koncepciójának és a személyiség általános pszichológiai koncepciójának szerzője; az egzisztenciális megközelítés oroszországi vezető képviselője, az ember megértésének és a pozitív pszichológia keretein belüli kutatásnak az egzisztenciális megközelítésének egyik következetes fejlesztője. Az elmúlt években az egzisztenciális pszichológián alapuló pszichológiai segítségnyújtás, megelőzés és személyes fejlődés elősegítésének nem terápiás gyakorlatának kérdéseit dolgozta fel.

A különféle pszichológiai elméletek elfogult és többoldalú elemzése, valamint a társadalom- és humántudományok fejlődésének tágabb nézete alapján D.A. Leontyev alátámasztja és fejleszti a személyiség gondolatát a lehetséges és a szükséges egységeként, amelynek keretein belül az ember a reflexív tudat segítségével átléphet a szükséges határain a lehetségesbe.

A Smysl kiadó és az Egzisztenciális Pszichológia és Életkreativitás Intézet alapítója.

IGEN. Leontyev az egyik legismertebb és publikált modern hazai pszichológus Oroszországban és külföldön, számos tudományos és népszerű munka szerzője a személyiségpszichológia, a motiváció, az önszabályozás, a pszichológiai vizsgálat, a pszichológiai módszertan és a pszichológiai segítségnyújtás problémáiról. (több mint 400), köztük „Esszé a személyiség pszichológiájáról”, „Bevezetés a művészet pszichológiájába”, „Jelentéspszichológia”, „Tematikus appercepciós teszt” stb.

1982 óta a Moszkvai Állami Egyetem Pszichológiai Karán tanít. M.V. Lomonoszov: az Általános Pszichológia Tanszéken, 2013 óta - a Személyiségpszichológiai Tanszéken; egyetemi docens, professzor.

2009-2012-ben A Moszkvai Állami Pszichológiai és Pedagógiai Egyetem fogyatékossággal élő személyek személyiségfejlődési problémáival foglalkozó laboratóriumának vezetője.

2011-től a Nemzeti Kutatóegyetem Közgazdaságtudományi Felsőiskolájában dolgozik.

1994-től a „Psychological Journal”, 2004-től a „Psychology” folyóirat szerkesztőbizottságának tagja. A Közgazdaságtudományi Felsőoktatási Iskola folyóirata, 2005-től a „Kultúrtörténeti Pszichológia” folyóirat. 2006-2013-ban - A The Journal of Positive Psychology ügyvezető szerkesztője.

Díjak:

• A Viktor Frankl Alapítvány díjazottja Bécsben (Ausztria) a jelentésorientált humanisztikus pszichoterápia terén elért eredményekért;
• A Permi Állami Művészeti és Kulturális Intézet tiszteletbeli professzora.

Részvétel az „Arany Psyche” versenyen

• „Személyiség a változások korszakában: mobilis in mobili” nemzetközi tudományos és gyakorlati konferencia, 2018. december 17-18., Moszkva („Az év eseménye a közösség életében” kategóriában, 2018), díjazott
• „Antoine de Saint-Exupéry élet-kreatív leckéi”, mesterkurzus (az „Év mesterkurzusa pszichológusoknak” kategóriában, 2017), győztes
• „A.F. Lazursky (1874-1917). Személyiségelmélet: A feledés és a fejlődés 100 éve” című rendezvénysorozat A.F. halálának 100. évfordulója alkalmából. Lazursky: monográfia, nemzetközi konferencia, emléktábla ("Az év pszichológiai tudományának projektje" kategóriában, 2017), díjazott
• „A.A. tudományos öröksége Leontiev”, kutatási projekt, amelyet az Orosz Humanitárius Tudományos Alapítvány 15-06-10942a számú támogatásával végeztek (az „Év Pszichológiai Tudományok Projektje” jelölésben, 2017), díjazott
• , kiegészítő oktatás oktatási és oktatási programja (az „Év Pszichológiai Eszköze” jelölésben, 2016), jelölt
• „Összoroszországi konferencia nemzetközi részvétellel „Az eredettől a jelenig” A pszichológiai társadalom megszervezésének 130 éve a Moszkvai Egyetemen, 2015. szeptember 29. - október 1. (az év eseménye a Moszkvai Egyetem életében kategóriában a közösség”, 2015), nyertes
• „Kauzometria a pszichológiai idő és az egyén életútjának vizsgálatában: múlt, jelen, jövő”, a kauzometrikus megközelítés 25. évfordulója alkalmából készült nemzetközi konferencia és nyomtatott kiadványok („Az év projektje a pszichológiai tudományban” kategóriában) , 2008), nyertes
• "Élő klasszikusok", könyvsorozat ("Az év pszichológiai tudományának projektje" kategóriában, 2003), jelölt
• "NAK NEK. Levin "Dinamikus pszichológia: válogatott művek" (a "Legjobb tudományos pszichológia projekt", 2001 kategóriában), jelölt
• , (a „Legjobb pszichológiai oktatási projekt” jelölésben, 2001), díjazott

Személyiségpszichológia a hazai pszichológusok munkáiban Kulikov Lev

A személyiség belső világa. D. A. Leontyev

Az egyén belső világa. D. A. Leontyev

Az élet értelme

Tehát megvizsgáltuk a személyiségszerkezet második szintjét - létezésének értékszemantikai dimenzióját, belső világát. Az ember számára jelentős jelentésforrások és hordozók szükségletei és személyes értékei, kapcsolatai és konstrukciói. Formájukban az ember személyisége képviseli mindazokat a jelentéseket, amelyek belső világának alapját képezik, meghatározzák érzelmeinek és tapasztalatainak dinamikáját, strukturálják és átalakítják a világról alkotott képét annak magjává - a világnézethez. A fentiek mindegyike vonatkozik minden olyan jelentésre, amely szilárdan az egyénben gyökerezik. De ezek közül az egyik jelentésnél érdemes külön is foglalkozni, hiszen globálisságát és az ember életében betöltött szerepét tekintve egészen különleges helyet foglal el az egyén szerkezetében. Ez az élet értelme.

Az a kérdés, hogy mi az élet értelme, nem tartozik a pszichológia hatáskörébe. A személyiségpszichológia érdeklődési körébe tartozik azonban az a kérdés, hogy az élet értelme vagy hiányának megélése milyen hatással van az ember életére, valamint a veszteség pszichológiai okainak és értelmének megtalálásának módjai. élet. Az élet értelme pszichológiai valóság, függetlenül attól, hogy az ember pontosan miben látja ezt az értelmét.

Az egyik alapvető pszichológiai tény az értelemvesztés, az élet értelmetlenségének széles körben elterjedt érzése, melynek egyenes következménye az öngyilkosság, a kábítószer-függőség, az erőszak és a mentális betegségek, köztük a specifikus, úgynevezett noogén neurózisok – az élet elvesztésének neurózisainak – növekedése. jelentése (Frankl V.). A második alapvető pszichológiai tény, hogy tudattalan szinten az életnek egy bizonyos értelme és iránya, egységes egésszé cementálva, minden emberben kialakul 3-5 éves korára, és általánosságban meghatározható kísérleti pszichológiai, ill. klinikai pszichológiai módszerek (Adier A.). Végül a harmadik tény éppen ennek az objektíven megállapított életiránynak a meghatározó szerepe. Valódi értelmet hordoz, és minden olyan kísérletet, amely spekulatív érveléssel vagy intellektuális cselekedettel kívánja megalkotni az élet értelmét, maga az élet gyorsan megcáfol. Ezt leginkább Lev Tolsztoj spirituális küldetésének története szemlélteti. Többszöri sikertelen kísérlet után, hogy megtalálja az élet értelmét, majd annak megfelelően építse fel életét, Tolsztoj rájött magának a megközelítésnek a tévedésére. „Rájöttem, hogy az élet értelmének megértéséhez először is arra van szükség, hogy az élet ne legyen értelmetlen és gonosz, majd – az értelem, hogy megértsem… Rájöttem, hogy ha meg akarom érteni az életet

Így tehát vitatható, hogy minden ember életének, mivel valamire irányul, objektíve van értelme, amit azonban az ember haláláig nem valósíthat meg. Ugyanakkor az élethelyzetek (vagy pszichológiai kutatások) feladat elé állíthatják az embert élete értelmének megértésében. Életed értelmének felismerése és megfogalmazása azt jelenti, hogy értékeled életed egészét. Nem mindenki birkózik meg sikeresen ezzel a feladattal, és ez nem csak a reflektálási képességen múlik, hanem mélyebb tényezőkön is. Ha az életemnek objektíve van méltatlan, kicsinyes vagy erkölcstelen értelme, akkor ez a tudat veszélyezteti az önbecsülésemet. Az önbecsülés fenntartása érdekében belsőleg öntudatlanul lemondok valódi életem valódi értelméről, és kijelentem, hogy az életem értelmetlen. Valójában az áll a háttérben, hogy az életemnek nincs méltó értelme, és nem az, hogy egyáltalán nincs értelme. Pszichológiai szempontból a lényeg nem az élet értelmének tudatos elképzelése, hanem a valós mindennapi élet valódi jelentéssel való telítettsége. A kutatások azt mutatják, hogy számos lehetőség kínálkozik a jelentés megtalálására. Ami értelmet ad az életnek, az lehet a jövőben (célok), a jelenben (az élet telítettségének és telítettségének érzése) és a múltban (elégedettség a megélt élet eredményeivel). Leggyakrabban férfiak és nők egyaránt a családban és a gyerekekben, valamint a szakmai ügyekben látják az élet értelmét.

Szabadság, felelősség és spiritualitás

A pszichológiai irodalomban sokat írtak a szabadságról és a felelősségről, de főleg újságírói erejűen vagy tudományos szkepticizmussal, „tudományos nézőpontból” megcáfolva ezeket. Mindkettő a tudomány tehetetlenségéről tanúskodik ezekkel a jelenségekkel szemben. Megértésükhöz véleményünk szerint közelebb kerülhetünk, ha feltárjuk kapcsolatukat a pszichológiában hagyományosan tanult dolgokkal, de kerüljük az egyszerűsítést.

A szabadság magában foglalja az emberi mély egzisztenciális Énen kívüli elhatározás minden formájának és típusának leküzdésének lehetőségét Az emberi szabadság az ok-okozati függőségektől való szabadság, a jelentől és a múlttól való szabadság, a lehetőség arra, hogy viselkedéséhez motiváló erőket vonjon be a képzeletbeli, előre látható és tervezett jövő, ami az állatoknak nincs meg, de nem is mindenkinek van meg. Ugyanakkor az emberi szabadság nem annyira a fent említett összefüggésektől és függőségektől való megszabadulás, mint inkább azok leküzdése; nem törli a cselekvésüket, hanem a kívánt eredmény elérésére használja fel őket. Hasonlatként említhetünk egy repülőgépet, amely nem törli az egyetemes gravitáció törvényét, de ennek ellenére felszáll a földről és repül. A gravitáció leküzdése éppen azért lehetséges, mert a gravitációs erőket gondosan figyelembe veszik a repülőgép tervezésénél.

A szabadság pozitív jellemzését azzal kell kezdeni, hogy a szabadság a tevékenység sajátos formája. Ha a tevékenység általában minden élőlény velejárója, akkor a szabadság egyrészt tudatos tevékenység, másrészt a „miért” érték által közvetített, harmadszor pedig olyan tevékenység, amelyet a szubjektum teljesen irányít. Más szóval, ez a tevékenység ellenőrzött, és bármikor tetszőlegesen leállítható, megváltoztatható vagy más irányba fordítható. A szabadság tehát csak az ember velejárója, de nem mindenkié. Az emberek belső szabadsághiánya mindenekelőtt a rájuk ható külső és belső erők megértésének hiányában, másodsorban az életben való tájékozatlanságban, az egyik oldalról a másikra dobálásban, harmadrészt pedig a határozatlanságban nyilvánul meg. képtelenség megfordítani az események kedvezőtlen menetét, kikerülni a helyzetből, aktív erőként beavatkozni abba, ami velük történik.

A felelősség – első közelítésként – úgy definiálható, mint az ember tudatában annak, hogy képes változást okozó (vagy a változással szembeni ellenállás) előidézésére a körülötte lévő világban és saját életében, valamint e képesség tudatos kezelése. A felelősség egyfajta szabályozás, amely minden élőlényben benne van, de az érett személyiség felelőssége értékirányelvek által közvetített belső szabályozás. Az olyan emberi szerv, mint a lelkiismeret, közvetlenül tükrözi az egyén cselekedetei és ezen irányelvek közötti eltérés mértékét.

A szabadság belső hiányával nem lehet teljes személyes felelősséget vállalni, és fordítva. A felelősség a belső szabadság előfeltétele, hiszen az ember csak a helyzet aktív megváltoztatásának lehetőségének felismerésével kísérelheti meg ezt a változást. Ennek azonban az ellenkezője is igaz: csak a kifelé irányuló tevékenység révén ébredhet rá az ember arra, hogy képes befolyásolni az eseményeket. Kifejlett formájukban a szabadság és a felelősség elválaszthatatlan egymástól, az éretlen személyiséggel ellentétben az érett személyiségben rejlő önszabályozó, önkéntes, értelmes tevékenység egyetlen mechanizmusaként működnek.

Ugyanakkor a szabadság és a felelősség kialakulásának módjai és mechanizmusai eltérőek. A szabadsághoz vezető út a tevékenységhez való jog és a személyes választás értékirányelvei megszerzése. A felelősséghez vezető út a tevékenységszabályozás átmenete kívülről befelé. A fejlődés korai szakaszában ellentmondás lehet a spontán tevékenység és annak szabályozása között, mint a külső és belső ellentmondás egy fajtája. A szabadság és a felelősség ellentmondása kialakult kiforrott formájukban lehetetlen. Éppen ellenkezőleg, integrációjuk, amely az egyén értékirányelveinek elsajátításával jár együtt, jelzi az ember átmenetét a világgal való kapcsolatának egy új szintjére - az önrendelkezés szintjére -, és a személyes egészség előfeltételeként és jeleként működik.

A serdülőkor kritikus kor a személyiségformálás szempontjából. Ennek során számos összetett mechanizmus következetesen formálódik, amelyek az élet és tevékenység külső meghatározottságáról a személyes önszabályozásra és önrendelkezésre való átmenetet jelzik, ami radikális változást jelent a személyes fejlődés mozgatórugóiban. A fejlődés forrása és mozgatórugói e változások során magában a személyiségben tolódnak el, amely képessé válik arra, hogy életvilága által legyőzze élettevékenységeinek kondicionálását. A megfelelő személyes mechanizmusok – szabadság és felelősség – kialakításával együtt értelmes értékekkel telnek meg, ami kifejeződik az egyéni világkép kialakításában, a személyes értékrend kialakításában és végső soron a spiritualitás elsajátításában. a személyes létezés speciális dimenziója (Frankl V.).

Néhány különleges szót kell ejteni a spiritualitásról. A spiritualitás a szabadsághoz és a felelősséghez hasonlóan nem egy speciális struktúra, hanem az emberi létezés egy bizonyos módja. Lényege, hogy a legtöbb ember döntéshozatalát meghatározó szűk személyes szükségletek, életkapcsolatok és személyes értékek hierarchiáját felváltja az egyetemes és kulturális értékek széles köre felé való orientáció, amelyek nincsenek hierarchikus viszonyban egymást, de megengedik az alternatívát. Ezért az érett ember döntéshozatala mindig egy szabad személyes választás több alternatíva között, amely eredményétől függetlenül gazdagítja a személyiséget, lehetővé teszi az alternatív jövőmodellek felépítését, és ezáltal a jövő kiválasztását és létrehozását, és nem csak. jósolják meg. Spiritualitás nélkül tehát lehetetlen a szabadság, mert nincs választási lehetőség. A spiritualitás hiánya egyenértékű a bizonyossággal és az előre meghatározottsággal. A spiritualitás az, ami összeolvasztja a legmagasabb szint összes mechanizmusát. Enélkül nem létezhet autonóm személyiség. Csak ennek alapján alakulhat ki a személyiségfejlődés alapképlete: az ember először létének támogatására cselekszik, majd létét támogatja, hogy cselekedjen, élete munkáját végezze (Leontyev A.N.).