• Кураев может ли православный быть эволюционистом. К вопросу о «православном эволюционизме. Протодиакон Кураев - о сотворении человека

    16 мая 2012 г.
    Волочак Гэйл
    Активно обсуждаемая в последнее время тема взаимоотношений науки и религии находит свое отражение в публикуемом переводе статьи профессора кафедр радиационной онкологии, радиологии и клеточной и молекулярной биологии Медицинской школы Фейнберга Северо-Западного университета (Чикаго) Гэйл Волочак. Автор дает свой вариант ответа на вопрос о том, насколько принципы биологической эволюции сопоставимы с учением Православной Церкви.

    Введение: определение биологической эволюции

    Биологическая эволюция определяется как происхождение с модификацией. Это определение включает и микроэволюционные изменения (такие как изменения в частоте конкретного гена в рамках популяции от одного поколения к другому), и макроэволюцию (происхождение различных видов от общего предка через многие поколения). Эволюция как биологическая теория была впервые предложена Чарльзом Дарвином, британским натуралистом, который объяснил, что виды развиваются с течением времени и что они развились от общего предка. Он опубликовал две ключевые работы «Происхождение видов» и затем «Происхождение человека и половой отбор». Главные положения, предложенные Дарвином и принимаемые мэйнстримом научного сообщества до сегодняшнего времени, заключались в том, что существует общий предок всего живого на Земле, что виды развивались посредством изменения формы (результат наследственных мутаций), и этот естественный отбор выбирает изменения и движет видообразованием. В то время книги были спорными и с общественной, и с религиозной точки зрения. Истеблишмент церкви Англии высказался против книги в то время, хотя этот взгляд был смягчен непростым принятием в течение последующих десятилетий. Даже Римо-Католическая Церковь в конечном счете приняла про-эволюционную перспективу благодаря работам таких замечательных ученых, как Тейяр де Шарден и другие.

    Эволюция была изначально представлена как научная теория: логически самосогласованная модель, описывающая поведение естественных явлений, имеющих начало и поддерживаемых наблюдаемыми фактами. Подобно всем другим научным теориям (таким как теория гравитации, теория относительности и т.д.), эволюционная теория формулируется, развивается и оценивается согласно научному методу. Часто в повседневной речи люди приравнивают слово «теория» к словам «спекуляция» или «предположение». В научной практике слово теория имеет специфический смысл – это модель мира (или некоторой его части), из которой могут быть произведены и проверены (или нет) посредством эмпирических наблюдений фактов фальсифицируемые гипотезы. Таким образом, «теория» и «факт» не противостоят друг другу, но скорее сосуществуют. Фактом является то, что яблоко падает с дерева, в то время как этот факт объясняет теория гравитации. Научный метод, который используется для того, чтобы проверить научную теорию, не является радикально отличным от рационального отношения, которое используется во многих аспектах повседневной жизни. Научный метод характеризуется несколькими основными свойствами: (1) он использует объективность подхода, целью которого является наблюдение событий так, как они происходят, не искажая их; (2) результаты (полученные экспериментально) должны быть воспроизводимы в лабораториях по всему миру; (3) существует тесная взаимосвязь индуктивного рассуждения (от специфических наблюдений и экспериментов) и дедуктивного рассуждения (рассуждения от теорий к рассмотрению специфических экспериментальных результатов); и (4) цель работы в том, чтобы развить подходы, которые становятся частью понимания человеком естественных законов (таких как теория гравитации, развитая И. Ньютоном). Определение научной теории, которая является общепринятой парадигмой, истинность которой доказывается, находится в заметном контрасте с догмой, которая является принципом, истинность которого провозглашается. В сердцевине науки находится борьба за открытость к изменению, накладываемая на нее использованием научного метода. По этой причине словарь науки является осторожным: наука уклоняется от догматических утверждений; вместо этого она опирается на гипотезы, которые являются утверждениями, используемыми как основание для исследования или аргументации, и которые могут быть проверены. Доказанные гипотезы поддерживают и модулируют порождающую их теорию.

    Определение науки из учебника описывает ее в широком смысле как процесс изменения, но биологическая эволюция сама является более ограниченной по определению. Дуглас Футуйма в своей книге «Эволюционная биология» проводит следующее различие:

    «В широчайшем смысле эволюция есть просто изменение, и таким образом является всеохватной; галактики, языки и политические системы – все эволюционирует. Биологическая эволюция… есть изменение в свойствах популяций организмов, которые превосходят время жизни отдельного индивида. Онтогенез индивида не считается эволюцией; отдельные организмы не эволюционируют. Изменения в популяциях, которые рассматриваются эволюционно, являются такими, что наследуются генетическим материалом от одного поколения к другому. Биологическая эволюция может быть незаметной или существенной; она охватывает все от небольших изменений в пропорции различных аллелей в популяции (таких как определяющие типы крови), до последовательного изменения, которое ведет от ранних протоорганизмов к улиткам, пчелам, жирафам и одуванчикам».

    Биологическая эволюция, следовательно, не действует на индивидов, но скорее на популяции. Судьба индивидов может находиться под влиянием их черт, но индивиды не подвергаются биологической эволюции; изменения, каким мы подвергаемся в жизни, могут быть названы «личной эволюцией», но не биологической эволюцией. Естественная единица, действующая в биологической эволюции, есть популяция. Популяция действует как собрание генов и генотипов, которое эволюционирует, и эволюция популяции может быть выражена как изменение в частоте определенных генов и генотипов в популяции. Например, доминирование светлокожих людей в малосолнечных климатах и темнокожих в солнечных широтах проистекает от отбора генной комбинации, связанной с недостатком витамина D и защитой против ультрафиолетового излучения, вызванными мутациями; поскольку эти факторы не являются смертельными и взаимно противоположны друг другу, давление отбора в течение многих поколений приводит к изменению цвета кожи от экваториальной Африки до Швеции. Целью этой работы не является изложение доказательств биологической эволюции. Несмотря на некоторые вызовы, существует огромное множество свидетельств в поддержку биологической эволюции в научной литературе, начиная от данных протеинов и ДНК, ископаемых и геологических летописей, физиологии и функциональных исследований и т.д. (см. например, любой университетский учебник по биологии). Феодосий Добжански, сын православного священника, практикующий православный христианин и замечательный эволюционный биолог, написал следующее: «Позвольте мне попытаться прояснить в отношении эволюции то, что установлено вне всякого разумного сомнения, и что нуждается в дальнейшем исследовании. В эволюции как процессе, который всегда шел в истории Земли, может сомневаться только тот, кто либо не знает свидетельств, либо сопротивляется свидетельствам вследствие эмоционального отказа или простого фанатизма. В противоположность этому механизмы, которые действуют в эволюции, требуют исследования и прояснения. Не существует альтернатив эволюции как истории, которая может выдержать критическое исследование. В то же время мы постоянно узнаем новые и важные факты об эволюционных механизмах».

    Биологическая эволюция (далее просто эволюция) является объединяющей теорией биологии. Результаты эволюции оформляют жизнь людей в почти каждом аспекте повседневной жизни. Сельское хозяйство и медицина уже использовали принципы эволюции на протяжении столетий до того, как стало использоваться само слово. Независимо от своего отношения к преподаванию эволюции, правительства большинства стран используют знание об эволюции, включенное в каждый аспект наук о жизни. Лекарства и вакцины прежде испытания на людях требуют проверки на приматах, поскольку они являются генетически наиболее близкими видами; в то же самое время те, кто работает с приматами, получают такую же вакцинацию, как и те, кто путешествует в далекие страны. Эволюционная близость видов приводит к подобной физиологии и клеточной биологии.

    Единство, которое существует в творении, является прямым результатом общей эволюции всей жизни на Земле в пределах границ нашей общей, хотя и различной, окружающей среды. Живое на Земле состоит из одних элементов (углерод, азот, следы металлов), использует одни и те же процессы (клеточное деление, репликация и восстановление ДНК, транскрипция ДНК, трансляция протеинов), даже универсальный генетический код. Эти общие процессы являются достаточно сложными, что делает два живых организма более близкими друг к другу, чем все неживое во Вселенной. В то же самое время формы жизни в различных частях Земли имеют доступ и используют для выживания различные типы питания и источников энергии, и встречают различные трудности в окружающей среде. Вместе эти вызовы создают давление отбора, которое приводит к специализации и видообразованию – свойства, которые способствуют здоровью организма в экваториальных лесах, являются неадекватными для выживания в океанических термоисточниках. Таким образом, человечество и любой другой вид представляют единство в разнообразии. Единство и разнообразие жизни имеет глубокое богословское значение, которое пропускается, если мы не инкорпорируем теорию биологической эволюции в созерцание творения. Единство помогает человечеству видеть отношение всех творений, наше отношение с Землей. Разнообразие творения помогает человечеству оценить нужды всех творений, всей жизни, всех ниш и окружающей среды, чтобы поддержать друг друга на нашей планете. С двумя этими концепциями приходит глубокое экологическое сознание и взгляд на людей как священников творения.

    Эволюция и православие

    Когда средневековые ученые считали, что наука сформировала «Книгу природы», а религия отражена в «Книге Писания», существовало убеждение, что эти две книги должны быть созвучны. Хотя этот взгляд на две книги уже давно стал рассматриваться как слишком упрощенный для определения отношения между наукой и религией, эта точка зрения все еще имеет значение. Бог создал природу, и не может быть никаких непоследовательностей между Его творением и тем, что утверждает Церковь. Иоанн Зизиулас в своей книге «Бытие как общение» сравнил два подхода к истине с научной и религиозной точек зрения: «Наука и богословие в течение длительного времени, казалось, были в поиске различных видов истин, как если бы не существовало единой цельной истины. Это привело к уходу от истины субъекта к дихотомии между трансцендентным и имманентным…»

    Однако можно утверждать, что с развитием специализированных научных методов «научная» истина становится, очевидно, менее и менее имманентной. Это несомненно в случае биологической эволюции. Тем не менее, свидетельство в поддержку биологической эволюции находится на каждом уровне биологического исследования; биология, медицина и сельское хозяйство зависят от нее, и каждое достижение в этих областях возможно благодаря глубокому пониманию эволюции, даже в додарвиновском прошлом, когда такое знание еще не осознавалось. И наоборот, всякая попытка в «науке» руководствоваться другими принципами является ошибочной, часто имея смертельные последствия для человечества (например, опустошительная «война с воробьями» в коммунистическом Китае, которая привела к гибели 10 млн людей).

    Существует большая путаница в Православной Церкви в отношении официальной современной позиции относительно теории эволюции. Один православный вебсайт сгруппировал различные позиции в две основные категории: (1) компатибилисты, которые утверждают, что наука и богословие совместимы, и рассматривают их как дополнительные откровения Бога и (2) инкомпатибилисты, которые утверждают, что наука несовместима с верой и что наука является с философской точки зрения основанной на виде натурализма, который несовместим с любой религией, или что Божие откровение, как оно представлено в Писании, является безошибочным в каждой детали и, следовательно, заменяет все, что может открыть наука. Как было отмечено во многих источниках, современная наука находит свои корни в Просвещении, и, следовательно, никакой Вселенский собор Церкви никогда не рассматривал вопрос о том, как совместить науку и богословие. Однако мы можем рассмотреть вопрос о достоверности учений в очевидном противоречии с учениями Церкви. Можно даже утверждать, что сами Евангелия являются противоречивыми, так что для их понимания необходим созерцательный подход. Среди отцов Церкви многие явно выражали взгляд, направленный против буквальной интерпретации Писания. Св. Василий Великий резко выступал против тех, кто стремился следовать букве текста и опускал дух Писания, называя их «технологами, а не богословами». Св. Максим Исповедник предупреждал, что буквальная интерпретация Писания может быть опасной для духовной жизни: «…человек, который ищет Бога с истинным благочестием, не должен находиться под влиянием буквального текста, чтобы невольно не принять вещи, касающиеся Бога, за не Бога, то есть, чтобы он не принял опасное влияние слов Писания вместо Логоса».

    Недавние дискуссии по этому вопросу являются запутанными. Существует, вероятно, больше авторов, пишущих в поддержку совместимости православного учения и эволюции, чем «инкомпатибилистов». Однако в Православной Церкви не существует твердой позиции по этому вопросу, и это приводит к путанице. К сожалению, это также приводит к проникновению в Церковь фундаменталистских тенденций, которые были чужды православию в прошлом и главным образом доминировали в кругу протестантов. Также недавно буквалистские интерпретации Писания стали заметны в православных странах, таких как Россия, Сербия и Украина, которые недавно избавились от прокоммунистических режимов. Является ли эта новизна результатом проникновения или результатом искажения православной традиции – остается догадываться.

    Одним из современных православных ученых, которые могут считаться компатибилистами, является Христос Яннарас. Он попытался рассмотреть вопрос об эволюции в своей книге «Постмодернистская метафизика». Большая часть его книги имеет отношение к более глубокому пониманию физики и ее отношения к науке, религии и современному миру. Тем не менее, биологическая эволюция в ней также упомянута, и сделана попытка отделить ее от материалистической перспективы. В отличие от Булгакова, однако, Яннарас утверждает, что Бог является Первой Причиной всех вещей. Ученый рассматривает Вселенную скорее как имеющую причину, нежели как сотворенную, используя, однако, оба термина как синонимы. Главная проблема его подхода в отношении биологической эволюции состоит в том, что он не отражает ясного понимания науки. В одном разделе Яннарас перечисляет 35 позиций, которые он озаглавил «Логическое место теории биологической эволюции». Многие из положений, затронутых в этом разделе, не являются точными с научной точки зрения, и, как следствие, многие его аргументы являются ошибочными. Например, в п. 2 он утверждает: «…эволюционная теория говорит, что человеческий дух не представляет прерывности в эволюции живых существ». Это не точно; эволюционная теория не говорит о духе, и ошибочно делать утверждения, основанные на этом «пропуске». В пункте 6 он делает несколько выводов в отношении эволюции человеческого мозга, касающихся самосохранения и выживания приспособленных. Его утверждения логически не следуют из теории, поскольку в биологической эволюции выживание приспособленных основано на выживании популяций и не связано с самосохранением, но скорее с репродуктивными инстинктами. Фактически, в природе существует множество примеров, когда родители или близкие умирают как защитники других членов популяции. Естественный отбор движет выживанием вида через моделирование популяции, создавая новый популяционный генетический состав, а не убивая (или нет) какого-либо конкретного индивида. Яннарас говорит о концепциях случая и необходимости, используемых другими (см. напр. Пикок), но его понимание этих концепций не является точным с научной точки зрения, особенно в отношении роли случая в эволюции и творении. Его описание «логического места случая» утверждает: «Мир как продукт случая есть противоречивое предположение. Оно представляет необъяснимость как объяснение. Оно интерпретирует бессмыслицу как смысл».

    Однако в эволюционной биологии и в небиологических науках термин «случай» действительно сообщает, что наблюдаемый феномен может быть связан с некоторой степенью вероятности. «Случай» не является необъяснимым или бессмысленным – он зависит от первичной ситуации, из которой открываются несколько линий, каждая со своей собственной вероятностью. Можно даже утверждать, что случай имеет твердое богословское основание в концепции божественности, предполагающей свободу, столь характерную для православия. Яннарас является богословом, который внес большой вклад в богословскую аргументацию, поставив богословие в контекст постмодернизма, западного мышления, с глубоким пониманием и критикой современного мира. Однако эта попытка поместить теологию в контекст современного научного мышления обесценивается тем фактом, что он не имеет ясного понимания науки и, следовательно, не может адекватным образом критиковать ее.

    Среди современных православных ученых, кто критически подходил к буквальной интерпретации книги Бытия, наиболее известен о. Сергий Булгаков. Примечательно, что в его книге «Невеста Агнца» с православной точки зрения рассматривается взаимоотношение науки и богословия. Он исследует книгу Бытия не как историю саму по себе, но скорее как мета-историю или даже гипер-историю: «Утверждать, что повествования Бытия являются «историей» в том же смысле слова, что и эмпирическая история, означает идти вразрез с их непосредственным смыслом, подвергать их критическому искажению…»

    Духовная опасность ошибки в понимании библейского текста имеет особое значение в исследовании повествований Бытия. Эти тексты богаты смыслами на богословском уровне, в то время как буквальный уровень текста предполагает, что творение было осуществлено в шесть дней. Созерцательный путь использования этого текста состоит, например, в том, чтобы размышлять о творении как благе и творении блага и о том, как это соотносится со злом в мире.

    Другой вопрос, который был поднят эволюцией: как понимать повествование Бытия из перспективы Эдема? Что такое Эдем, как не первоначальное состояние людей? Как можем мы примирить его с происхождением людей от обезьяноподобных общих предков? Булгаков также рассматривал этот вопрос как камень преткновения для современной мысли и делал вывод: «Можно сказать, что сходство эдемского состояния и сада Божия, тем не менее, сохранено в тайных нишах нашего самосознания, как смутное воспоминание, напоминающее разуму о другом бытии».

    Булгаков желал подчеркнуть, что Эдем есть состояние, к которому мы стремимся в нашем личном будущем, а не в прошлом нашего вида. В литургии св. Василия Великого в анафоре священник молится, призывая к воспоминанию вещей грядущих, не только прошедших – Распятия, Воскресения и Вознесения – но также к воспоминанию (или приведению на ум) тех вещей, которые грядут, например, второго пришествия.

    Другой пример созерцания истории человечества дает греческий богослов Неллас, который недавно сказал, что любое исследование времени изменилось после пришествия Христа в этот мир. Его приход означал Его соединение с человеческой историей, и с этого момента время имеет другой смысл: «Божественное домостроительство радикально изменяет естественное деление времени на прошлое, настоящее и будущее, и вводит другое понимание истории». Это теперь история, в которую вошел Бог и которая была трансформирована, но в то же самое время человечество было создано для этого момента в истории, когда Христос должен был войти в нее.

    Среди современных «инкомпатибилистов» антиэволюционное отношение основывается на той идее, что современный ультраматериализм есть нечто вроде побочного продукта эволюционной теории. Эта позиция, однако, не подтверждается тщательным исследованием фактов. Материализм является философским учением, в то время как биологическая эволюция есть научная теория: не существует обязательной связи между ними двумя. Эволюционная теория была развита для того, чтобы объяснить именно биологическую эволюцию, и никакой другой процесс изменения. Ее применение к другим областям, таким как социальное развитие, экономические изменения и т.д., является неуместным, ненаучным и часто связанным с политической программой. Например, эволюционная теория использовалась марксизмом как политическое средство для распространения радикального атеизма, который должен был стать сердцем марксистского движения. Артур Пикок в своей книге «Эволюция: тайный друг веры» отмечает следующее: «…привлечение дарвинизма для борьбы за социализм, атеизм и свободное мышление Марксом и Энгельсом связало эволюцию в пакет, который неизбежно отвергнут большинство богословов».

    Эволюция стала связываться с аргументами, которые были атеистическими, хотя эволюция сама по себе не является нетеистической и не делает никаких комментариев о Боге или Его отношениях с творением. Сегодня в американской общественной жизни споры об эволюции не связаны с наукой, но более с политикой. Сторонники эволюции часто приравниваются в умах людей с материализмом, атеизмом, разрушением семьи, в то время как антиэволюционизм, напротив, отождествляется с семейными ценностями, духовным измерением и т.д. Это обращение научной теории в инструмент борьбы за политическую программу наносит трагический ущерб не только науке, но и бесстрашному религиозному созерцанию, которое является фундаментальным основанием православия. Что объединяет чистую науку и чистую веру – это поиск истины, основанный на фактах, теории и практике, при условии, что «чистота» лишена политических программ. Поскольку и наука, и религия допускают свою инфильтрацию в политику, они теряют интерес к истине и становятся врагами себе и друг другу.

    Эволюция как надежная концепция

    Если мы принимаем эволюцию как научное объяснение происхождения жизни, и если православная вера желает принять это объяснение, необходимо приложить некоторые усилия для понимания того, каким образом это описание происхождения жизни укладывается в православное богословское мышление. Существуют предпосылки эволюционной мысли у некоторых отцов Церкви, которые согласуются с эволюционным происхождением жизни. Св. Василий Великий, например, в своем Шестодневе, описывая шесть дней творения, постоянно упоминает о продолжающемся творении и отмечает, что творение не является завершенным. О. Сергий Булгаков задает вопрос о том, могло ли быть время, когда Творец не творил, подчеркивая снова вневременность самого события творения. Обновленное творение, творение, способное к постоянному творению, хорошо укладывается в определение эволюции как постоянного изменения, происхождения с модификацией. О. Иоанн Хриссавгис в своей книге «За разрушенным образом» обращается к отцам Церкви и их размышлениям о творении: «Тварная природа является только предпосылкой и обещанием спасения или разрушения; она не является окончательным продуктом, но движущимся основанием в процессе продолжающейся самотрансцендентности и трансформации».

    Св. Григорий Палама проводит различие между энергиями Бога и сущностью Бога, отмечая, что это отличие определяет отношения между Богом и творением таким образом, что ничто не существует вне Бога; энергии Божии воспринимаются творением, в то время как сущность Бога не может быть воспринята. Эта идея была вновь открыта некоторыми западными богословами, такими как А. Пикок, но она не стала мэйнстримом мышления даже в области науки и религии.

    Эти источники представляют эволюцию как существенное качество творения, концепция эволюции с необходимостью помещает человечество в контекст остального творения. Отрицание эволюции часто приводит к эксплуататорскому отношению к Земле и земным ресурсам, а также к самому человеку. Когда люди не заботятся о всем творении, им становится легко уничтожать виды и разрушать окружающую среду, загрязняя Землю и даже космос. О. Иоанн Хриссавгис связывает такое отношение отчасти с тем фактом, что люди могут считать, что человек стоит вне и выше всего остального творения. Более того, если мы рассматриваем творение как мозаику видов и специфических событий, легко произвести сегрегацию видов человека и наций и т.д. И напротив, принятие эволюции помогает людям видеть наше собственное место в творении – соотнесенность со всеми видами на Земле, связанность с самой Землей – и таким образом видеть ту роль, какую мы должны играть, защищая ее. Уважение ко всему живому на Земле, признающее разнообразие среди видов, является экологически и нравственно значимым и представляет одну из особенностей православия. Св. Максим Исповедник писал: «…через красоту, благость и изобилие Его любви ко всему Бог выходит из Себя в Своей провиденциальной заботе о всем творении. Посредством сверхприродной силы экстаза, и завороженный, как бы благостью, любовью и стремлением, Он отказывается от Своей предельной трансцендентности для того, чтобы облачиться во все вещи, в то же время оставаясь Собой». Если Бог находится во всякой конечной природе без изменения, то различия этих «пределов» становятся несущественными – очевидные изменения в эволюции являются неизменными для Бога, и Божья забота о творении является всеохватной. Если Бог находит природу столь значимой, что она заслуживает искупления, то как человечество может разрушать ее посредством своего экологического невежества и беззаботности?

    Законы природы: гравитация, сохранение энергии/массы, различные физические и химические константы, свойства различных «систем», как и элементы и составы – все являются детерминистскими свойствами, которые обеспечивают Вселенную структурой и порядком, весьма похожими на структуру и порядок, которые мы воспринимаем в Литургии. Космический порядок есть форма космической Литургии, космос делает «дело Божие», будучи тем, что предполагалось, и осуществляя то, что ожидалось. Подобным образом эволюция является естественным порядком в сердцевине земной жизни: детерминистская природа действия мутаций, в соединении с естественным отбором, направляет изменения, испытываемые живыми творениями. Все это – все творение – люди должны предложить Богу в Литургии Церкви («Твоя от твоих» и т.д.), признавая Бога как Творца и человечество как сотворенное вместе со всем иным. Задача человека в том, чтобы быть «syndesmos и gephyra, связью и мостом творения Божия».

    Эволюция жизни на Земле продолжалась миллиарды лет и включала многие изменения жизни, поскольку эволюция зависит от цикла жизни и смерти как одной из основных действующих сил естественного отбора. Многие виды были созданы, изменялись и исчезали на протяжении тысячелетий, виды, с которыми мы разделяем как минимум одни и те же субклеточные структуры и процессы. Вряд ли какая-либо другая тема научного исследования, помимо эволюционной биологии, дает так ясно почувствовать мимолетность человечества, но понимание и принятие этой мысли приносит ощущение единства с остальным творением; более того, мы признаем, что течение времени необходимо для естественного порядка вещей.

    В то же самое время православие понимает, что время для Бога имеет другой смысл, нежели для людей. Наше понимание божественной вечности как вневременной выражено через литургический язык Церкви. Формы глагола, которые мы используем в Церкви, – настоящее время совершенного вида – напоминают нам и учат нас тому, о чем говорит о. Сергий Булгаков в своей книге «Невеста Агнца»: «Нет и ничего не может быть во времени, что не имеет своего основания в вечности». Хотя мы живем во времени, мы также причастны вечности благодаря Церкви. Эта причастность вечности есть связь с нашим Творцом, который также создал и время.

    Причинность у о. Сергия Булгакова

    Средневековая модель «двух книг» для понимания науки и религии, как было отмечено ранее, рассматривала «книгу природы» и «книгу Писания» как два различных подхода к пониманию Бога и Его творения. Бог рассматривался как источник всякой причинности, а творение – как отражение действия Бога во Вселенной. Многое в науке древних, следовательно, было оправдано ожиданием более глубокого понимания Бога. Мендель, монах Католической Церкви, рассматривал генетику как способ понимания природы и, таким образом, достижения видения творения Божия. Галилей вглядывался в звезды, чтобы понять Вселенную в надежде лучше понять Того, Кто ее создал. Посредством таких усилий вопрос о причинности с научной перспективы стал смешиваться с богословским вопросом. Современная наука дистанцировала себя от какой-либо концепции Творца, сфокусировавшись на понимании промежуточных или «вторичных причин». Бог не представлен в уравнениях. И, как обнаруживает современная наука, научные причины и импульс причинных событий (например, начало космоса) все более отдаляются от Бога (как описывалось концепцией «Бога промежутков»). Бог становился меньше, и те, кто настаивал на понятии Бога как предельной причины, беспокоились о Его первенстве.

    Стремление к поиску причин находится во всех областях научного исследования в качестве необходимого ингредиента: в истории, где мы пытаемся раскрыть причины событий в надежде не повторять ошибки; в психологии, где мы надеемся найти причину депрессии и таким образом вылечить пациента; в медицине, где мы надеемся найти лежащую в основании причину болезни и дать соответствующее лекарство. Общая цель науки состоит в том, чтобы обеспечить полезной моделью реальности, и эту необходимость приводит в движение причинно-следственное отношение.

    Наука предполагает взгляд на бактерии и вирусы как причины инфекционных болезней, тектонические сдвиги как причины землетрясений и т.д., но ученые не апеллируют в своих объяснениях к Богу. Хотя многие люди высказывали сожаление о ложности науки, поскольку она не рассматривает Бога как причину, богословского оправдания для взгляда на Бога как на прямую причину небольших отдельных событий не существует. То, что наука пытается быть объективной с целью определения траектории или раскрытия ответа, обеспечивает языком и подходом, который объединяет всех ученых в общении по всему миру, и даже в междисциплинарных исследованиях. Когда биолог в Чикаго и биолог в Японии говорят о конкретном клеточном ответе на радиацию, они оба знают, каким будет этот ответ, и какие критерии в данном примере следует использовать. Когда рукописи рецензируются для включения в конкретный журнал, рецензенты с одинаковым опытом будут делать сходные комментарии к статье, независимо от их национальной или религиозной ориентации. Хотя многие недовольны тем фактом, что ученые могут обсуждать творение без упоминания о Боге, эти же самые люди не понимают, что существует смирение в уходе от обсуждения вопроса о Боге. Существует предел, который может определить наука, и этот предел основан на объективном научном подходе к совершению мотивированного гипотезой эксперимента. Бог не является субъектом такой проверки, и, следовательно, если ученый вводит Бога в обсуждение, это основано не на научном эксперименте, но скорее на его личной системе убеждений. Эта система убеждений не поддается научному эксперименту, но скорее основана на личной вере и опыте. Если бы ученые обнаружили Бога в своих научных изысканиях, стоило бы задаться вопросом: какова основа этого? И какие критерии должны быть использованы для включения некоторой основанной на вере информации? Можно утверждать, что враждебность в дискуссиях о науке и религии основана на том, что ученые пересекают свои границы и переходят к основанным на вере комментариям. Недавно прошедшая конференция «За рамками веры», проведенная учеными с целью обсудить взаимоотношения науки и религии, продемонстрировала, насколько трудно прийти к компромиссу между верующими и неверующими учеными. Вводящий в заблуждение аспект этой дискуссии выражается в том, что выдающиеся ученые, такие как С. Хокинг или Р. Докинз, занимают жесткую позицию в отношении религии и выражают убеждение в том, что они делают это, основываясь на научных свидетельствах, а не на своих собственных личных убеждениях.

    (продолжение к ближайших комментах)

    В сентябрьском номере «Журнала Московской Патриархии» за 2010 год опубликована статья доктора геолого-минералогических наук А.В.Гоманькова «Как описать историю мiра? Теория эволюции, креационизм и христианское вероучение» . В ней автор излагает свое частное мнение о научно-богословской полемике между креационистами и эволюционистами.

    Он выделяет «фабулизм» — согласно которому Шестоднев представляет собой нравоучительную басню и лишен всякого исторического содержания. Критика Гоманьковым этого направления представляется вполне обоснованной.

    В направлении креационной мысли Гоманьков выделяет «патрологический» и «научный» креационизм, верно отмечая, что первый выражен работами православных исследователей (иеромонах Серафим (Роуз) и др.), в то время как второй развивался, по преимуществу, протестантскими фундаменталистами.

    Не вызывает сомнения справедливость критики Гоманьковым так называемого «альтеризма», который, как он пишет, «сталкивается с большими трудностями философского характера из-за необходимости признания двух разных вселенных» .

    Однако в главной своей части, при описании так называемого «христианского эволюционизма», статья Гоманькова является весьма дискуссионной. Автор пытается «примирить» научные эволюционистские представления с традиционным христианским вероучением, но делает он это за счет привнесения новшеств в толкование Священного Писания и Предания Православной Церкви.

    Далеко не со всеми утверждениями в статье Гоманькова может согласиться христианин, воспитанный в духе святоотеческого Предания. Ряд положений в его статье представляется не совместимым с догматическим вероучением Православной Церкви.

    1. О смерти в мiре до грехопадения

    Гоманьков пишет: «Смерть животных и растений существовала на Земле до появления человека и, следовательно, до грехопадения. Она была совершенно естественным феноменом и не должна рассматриваться как проявление несовершенства мiра, сотворенного Богом» .

    Однако, ни в Священном Писании Ветхого и Нового Завета, ни в Святоотеческом Предании Апостольской Церкви подобных мыслей мы не встречаем.

    До грехопадения Адама и Евы в Божьем творении смерти не существовало:

    Царь Соломон : Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия (Прем. 1, 13-14).

    Святой апостол Павел : Единем человеком грех в м i р вниде, и грехом смерть (Рим. 5,12).

    Блаженный Феофилакт Болгарский : «Грех и смерть вошли в мiр через одного человека Адама, и опять же одним человеком, Христом, устранены» .

    Преподобный Макарий Великий : «По пленении Адама, пленена уже с ним вместе служащая и покорствующая ему тварь, потому, что чрез него воцарилась смерть над всякою душею» .

    Преподобный Григорий Синаит : «Текучая ныне тварь не создана первоначально тленною, но после подпала тлению, повинувшись суете , по Писанию, не волею , но нехотя, за повинувшаго ее, на уповании обновления подвергшегося тлению Адама (Рим. 8,20). Обновив-ший Адама и освятивший обновил и тварь, но от тления еще не избавил их» .

    Святитель Иоанн Златоуст : «Что значит — суете- тварь повинуся ? Сделалась тленною. Для чего же и по какой причине? По твоей вине, человек. Так как ты получил смертное и подвержен-ное страданиям тело, то и зем-ля- подверглась проклятию, произрастила терния и волчцы... Как тварь сделалась тленною, когда тело твое стало- тленным, так и когда тело твое будет нетленным, и тварь последует за ним и сделается соответственною ему» .

    Таким образом, приведенное суждение А.В. Гоманькова никак нельзя признать мнением Православной Церкви по данному вопросу.

    2. Смерть как «благо»

    Гоманьков пишет: «Смертность животных и растений... была совершенно естественным атрибутом «хорошего весьма» Божиего мiра и также, как все остальные его атрибуты, должна рассматриваться как благо » .

    Похоже, А.В. Гоманьков путает Бога с диаволом. Во всяком случае, в традиции Апостольской Церкви принято говорить про имущаго державу смерти, сиречь диавола (Евр. 2,14). Однако, автор статьи не считает такого «Бога» злым, а смерть даже называет благом.

    Иначе относились к смерти животных многие преподобные отцы — от Исаака Сирина до Силуана Афонского, скорбящие и плачущие о страдании и гибели бессловесных тварей.

    Гоманьков предлагает настоящую апологию смерти. Он утверждает, что библейские слова: И увидел Бог все, что Он создал, и вот хорошо весьма (Быт. 1,31) относятся к мiру, в котором царствует смерть. Причем, этот мiр с господствующей в нем смертью «стал казаться нам ужасным» лишь потому, что «у нас сформировались свои собственные (отличные от божественных) представления о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо»« .

    Но Священное Писание утверждает противоположное. Библейские слова, в которых содержится оценка Богом первоначального творения: Се добра зело (Быт. 1,31) относятся к мiру, в котором не было хищничества и плотоядения, но лишь растительный рацион питания:

    И рече Бог: се, дах вам всякую траву семенную сеющую семя, еже есть верху земли всея; и всякое древо, еже имать в себе плод семени семеннаго, вам будет в снедь; и всем зверем земным и всем птицам небесным и всякому гаду, пресмыкающемуся по земли, иже имать в себе душу живота, и всяку траву зелену в снедь. И- бысть тако (Быт. 1,29-30).

    Созвучно писали многие святые отцы.

    Святитель Иоанн Златоуст: «Он [Бог] являет свое милосердие и преизобильную щедрость не только относительно мужа и жены, которая еще не была создана, но и самых бессловесных. Сказав: да будет вам снедь (Быт. 1,29), прибавил: и всем зверем земным (Быт. 1,30)... потому что земля по повелению Господню, будет служить к пропитанию их... Все, то есть, что ни повелел Создатель, осуществилось, все пришло в надлежащий порядок. И потому Моисей тотчас присовокупил: И виде Бог вся, елика сотвори, и се добра зело (Быт. 1,31)».

    Святитель Игнатий (Брянчанинов) :«Растения не были подвержены ни тлению, ни болезням; и тление, и болезни, и самые плевелы явились после изменения земли вслед за падением человека, как должно заключить из слов Бога изгоняемому из рая Адаму: терния и волчцы израстит тебе земля (Быт. 3,18). По сотворении на ней было одно прекрасное, одно благотворное, было одно приспособленное к бессмертной и блаженной жизни ее жителей... Звери и прочие животные пребывали в совершенном согласии между собою, питаясь произрастениями (Быт. 1,30)» .

    Святитель Феофан Затворник : «Сама тварь с нетерпением ожидает нашей будущей славы. Почему? — Потому, что, быв создана нетленною, по причине грехов человеческих сделалась тленною, ибо и мы из нетленных сделались тленными» .

    Бесспорно, что по вопросу об отношении к смерти А.В. Гоманьков расходится с согласным мнением святых отцов.

    3. О «творении» одних видов из других

    Гоманьков пишет: «Бог творил одни таксоны из других . Этот процесс может быть описан натуралистами как эволюция и богословами как творение » .

    Но, согласно Священному Писанию, Бог не творил одни таксоны из других. Всякий сотворенный вид флоры и фауны был сотворен по роду его. Так было с растениями: И рече Бог: да прорастит земля былие травное, сеющее семя по роду и по подобию , и древо плодовитое творящее плод, ему же семя его в нем, по роду на земли . И бысть тако (Быт. 1, 11). Так распорядился Творец и с выход-цами из воды: И со-твори Бог киты великия, и всяку душу живот-ных гадов, яже изведоша воды по родом их , и всяку птицу пернату по роду (Быт. 1, 21). Так же точно сотвори Бог звери земли по роду , и скоты по роду их , и вся гады земли по роду их (Быт. 1, 25).

    Ни один вид не появился из другого путем «эволюции». Библия определенно говорит о сотворении видов, но не об их эволюционных изменениях.

    Согласно учат об этом и святые отцы.

    Блаженный Августин: «Не потому ли о животных сказано по роду , что они явились для того, дабы от них рождались и преемственно удерживали первоначальную форму другие, т. е. — для размножения потомства, для сохранения которого они и созданы?» .

    Святитель Василий Великий: «Природа существ, подвигнутая одним пове-лением, равномерно проходит и рождающуюся и разрушающуюся тварь, сохраняя последовательность родов посредством уподобления, пока не достигнет само-го конца; ибо коня делает она преемником коню, льва — льву, орла — орлу, и каждое животное, сохра-ня--е-мое в следующих одно за другим преемствах, продол-жает до окончания вселенной. Никакое время не повреждает и не истребляет свойств животных » .

    «Отпрыск тростника не производит маслины, а напротив того, от тростника бывает другой тростник, и из посеянных семян возрастает сродное им. И таким образом, что при первом сотворении возникло из земли, то наблюдается и доныне » [там же].

    Святитель Афанасий Великий: «Каждая созданная вещь по роду, в собственной сущности своей, какою сотворена, такою есть и пребывает » .

    «Эволюционная гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида и не знает перехода даже от воробья к ласточке» .

    Таким образом, нет никаких оснований отождествлять эволюцию и Сотворение. Эта попытка представляется несостоятельной как с богословской, так и с научной точек зрения.

    Подменяя христианское понятие о Сотворении научным понятием «эволюция», Гоманьков искажает Никео-Цареградский Символ веры. Фактически, он отменяет старый его смысл и привносит новый.

    Церковь в первом члене Символа утверждает, что Бог Вседержитель является Творцом всего видимого и невидимого. Бог владычествует над тем, что Сам создал. Гоманьков же, выражая эволюционистскую точку зрения, утверждает, что Бог не создал ничего видимого или невидимого в этом мiре, поскольку все существующее есть продукт эволюции. Таким образом, эволюция и есть «Творец» и «Вседержитель». Место живого Бога Творца занимает «закон» эволюции, без которого Бог не в силах сотворить ничего.

    Гоманьков здесь не оригинален. Он следует учению Тейяра де Шардена, провозгласившего: «Бог действует только эволюционным путем ; этот принцип, повторяю, мне кажется необходимым и достаточным, чтобы модернизировать и влить новые силы во все христианское вероучение» .

    Только это учение не имеет никакого отношения к Православию.

    4. О сотворении человека из «праха земного»

    Гоманьков пишет о креационистах: «С одной стороны, они отрицают возможность происхождения жизни из неорганической материи, а с другой — возможность происхождения человека от каких-либо животных предков. Соединение этих двух положений порождает парадоксальную ситуацию: получается, что Бог мог создать из глины человека, а бактерию — не мог» .

    Этот вопрос является камнем преткновения для всех эволюционистов. Принципиальным отличием эволюционного учения от библейского является вера в «естественное» зарождение жизни из неживой материи (на первом этапе биологической эволюции) и вера в «естественное» происхождение человека от предков животного происхождения (на последнем этапе эволюции).

    Согласно святоотеческим представлениям, в обоих случаях имел место не «естественный» процесс, но непосредственное действие Живого Бога, то есть чудесный сверхъестественный творческий акт.

    В отношении невозможности зарождения жизни из неживой материи доктор геолого-минералогических наук А.В.Гоманьков должен бы знать фундаментальный научный вывод академика Владимира Ивановича Вернадского: «Между живыми и косными естественными телами биосферы нет переходов — граница между ними на всем протяжении гео-логической истории резкая и ясная. Материально-энергетически, в своей геометрии, живое естественное тело, живой организм от-личен от естественного тела косного. Вещество биосферы состоит из двух состояний, материально энергетически различных — живого и косного» .

    Между живыми и косными (как их называл В.И.Вернадский) естественными тела-ми биосферы, существует целая пропасть в их строении и свой-ствах: «Это различие есть научный факт, вернее научное обобщение. Следствием из него является отрицание возможности существо-вания самопроизвольного зарождения живых организмов из кос-ных естественных тел в условиях современных и существовав-ших в течение всего геологического времени» [там же].

    В отношении происхождения человека из животных А.В.Гоманьков разделяет мнение другого «православного эволюциониста», который пишет:

    «Из чего же Бог слепил человеческое тело? Что это за земля, о которой идет речь? В Библии мы не найдем определенного ответа, ведь на языке Библии землей называется все происшедшее из земли , и о человеческом теле также можно сказать, что это земля: земля еси и в землю отыдеши . Мы не можем однозначно ответить на вопрос о том, какова была степень внутренней организации той земли, материи, которой коснулся Господь, чтобы переоформить ее в человека. Но поскольку даже человеческое тело можно назвать землей, дозволительно думать , что словом «земля» в библейском рассказе о творении человека было обозначено тело уже живое , живущее, не просто ошметок глины, а земля, ранее преображенная творческим действием Бога» .

    Но если бы бытописатель хотел сказать, что Адам создан из «тела уже живого», или из земли, «ранее преображенной творческим действием Бога» в животное, он бы так и сказал. Это недопустимое искажение Слова Божия.

    Справедливо писал иеромонах Серафим (Роуз) : «Учение о том, что Адам был создан не из праха, а путем развития из какой-то другой твари, — это новое учение, совершенно чуждое Православию » .

    Это мнение неоднократно выражали святые отцы.

    Святитель Иоанн Златоуст: «Бог берет не просто землю, но персть , тончайшую так сказать часть земли, и эту самую персть от земли Своим повелением превращает в тело» .

    Святитель Григорий Богослов: «Так рекло Слово, и взяв часть новосозданной земли , бессмертными руками составило мой образ» [цит. по 31].

    Блаженный Феодорит Киррский: «Когда мы в Моисеевой истории слышим, что Бог взял от земли персть и образовал человека , и отыскиваем смысл его изречения, мы находим в этом особенное благорасположение Божие к роду человеческому. Ибо, описывая творение, великий пророк замечает, что другие твари Бог всяческих создал словом, а человека образовал Своими руками» [цит. по 34].

    Святитель Кирилл Иерусалимский: «Хотя рождение тел от тел и чудесно, но, впрочем, возможно. А что персть земная сделалась человеком , это чудеснее; что безобразная грязь получает оболочки и свет глаз, это чудеснее, что из единообразной персти рождается и крепость костей, и нежное легкое, и прочие разновидные члены, это чудеснее. Что одушевленная грязь обходит вселенную, сама двигается, устрояет, это чудесно, что грязь учит, и говорит, и строит, и царствует, это чудесно. Несмысленные иудеи! Откуда Адам родился? Не Бог ли, персть взем от земли , образовал сие чудное творение?» .

    Мы привели достаточно святоотеческих цитат, чтобы показать, что традиционное православное представление о создании Богом человека вполне буквально подразумевает создание Адама из земли, а не «из животного». Список этот легко можно увеличить.

    5. Об одном неправильном понимании святых отцов

    «Православные эволюционисты», пытаясь найти в Церковном Предании подтверждение своей гипотезы о происхождении человека от обезьяноподобного предка, обычно приводят следующие высказывания двух святых отцов.

    Святитель Феофан Затворник : «Тело особо творится из персти . Это было не мертвое тело, а живое, с душою животною . В сию душу вдунут дух — Божий, дух, предназначенный Бога знать, Бога чтить, Бога искать и вкушать. Сей дух, соединяясь с душою животного, поднял ее над душею животных на целую стадию, и видим в человеке, что до известной степени у него все идет как у животных, до смышлености» .

    Преподобный Серафим Саровский : «Господь Бог создал Адама от персти земной в том составе, как батюшка святой апостол Павел утверждает: Да будет всесовершенен ваш дух, душа и плоть в пришествие Господа нашего Иисуса Христа . И все три части нашего естества созданы были от персти земной , и Адам не мертвым был создан, но действующим животным существом , подобно другим живущим на земле одушевленным созданиям. Если бы Господь не вдунул потом в лицо его сего дыхания жизни, то есть благодати, то был бы он подобен всем прочим созданиям» .

    Но что подтверждают эти высказывания святых духоносных мужей?

    Во-первых — то, что Адам создан «из персти» или «от персти земной», а не из каких-то зверей.

    Во-вторых — то, что Адам действительно был создан «душею животною» или «животным существом», а не мертвым безжизненным. Здесь следует уточнить, что слово «животное» в приведенном контексте является именем прилагательным и означает «живое». В русском языке такое словоупотребление считается несколько устаревшим, но в церковнославянском языке (на котором ежедневно молились оба наших великих святых) это выражение является вполне нормативным. Поэтому данные высказывания святителя Феофана Затворника и преподобного Серафима Саровского означают, соответственно, «душа живая » и «живое существо ».

    Противно учению Православной Церкви утверждение о том, будто тело человека, прошедшее длительный эволюционный период своего становления, было сформировано прежде разумной души.

    Святитель Григорий Нисский указывает, что нелепо утверждать «будто человек был предварительно создан Словом, как-будто статуя из брения, и для этого изваяния появилась душа (ведь тогда умная природа окажется менее ценной, чем статуя из брения)» .

    Преподобный Иоанн Дамаскин: «Тело и ду--ша сотворены в одно время ; а не так, как пус-тосло-вил Ориген, что одна прежде, а другое после» .

    Приведем два высказывания из Деяний V Вселенского Собора. «Церковь, наученная Божественными Писаниями, утверждает, что душа сотворена вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после » . «Бог одновременно создал и тело и душу , то есть полного человека» [там же].

    6. Об отрицании святоотеческой традиции толкования Шестоднева

    Вполне по-протестантски, то есть без учета существующей церковной традиции А.В. Гоманьков толкует Священное Писание. Подобным образом он призывает к произволу в «толковании» и учителей Церкви: «Святоотеческие тексты, таким образом, сами нуждаются в толковании, которое может быть, вообще говоря, совсем не однозначным» .

    Мысль эта почерпнута, скорее, не из христианской, а из талмудической традиции.

    Пытаясь полемизировать с иеромонахом Серафимом (Роузом), Гоманьков упрекает его в перетолковывании слов святых отцов, в то время как о.Серафим пользуется другими их цитатами, «вроде бы свидетельствующими против существования эволюции» .

    На самом деле, это — законный и общепринятый прием в герменевтике, когда смысл менее понятного места трактуется на основании более очевидного. Гоманьков предлагает перетолковывать «в другую сторону» . Однако, никто из эволюционистов не смог пока представить каких-либо убедительных цитат из святых отцов, которые бы однозначно свидетельствовали об их эволюционистском мiровоззрении.

    Напротив, существует множество святоотеческих высказываний, в которых ясно и однозначно говорится об антиэволюционистском толковании Шестоднева.

    Преподобный Ефрем Сирин : «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание ; непозволительно также говорить, будто бы, что по Писанию сотворено в продолжение шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также будто бы в описании сем представлены одни наименования, или ничего не значащие, или означающие нечто иное» .

    Блаженный Августин : «Итак, слова: В начале сотвори Бог небо и землю (Быт. 1,1) могут быть предметом исследования с следующих сторон: надобно ли понимать их только в смысле историческом, или же они означают что-либо и иносказательно, как они согласны с Евангелием и по какой причине книга Бытия так начинается. В историческом, далее, смысле возможен вопрос, что значит в начале , т. е. в начале ли времени, или в Начале — в самой Премудрости Божией» .

    Святитель Василий Великий : «Состояние в мiре, предшествовавшее сотворению света, была не ночь, но тьма; а что стало отлично от дня, то названо ночью; сему и наименование дано после дня. И так бысть вечер, и бысть утро (Быт. 1,5). Пророк разумеет продолжение дня и ночи » .

    Святитель Григорий Богослов: «Перое творение начинается днем недельным (а сие видно из того, что седьмый от него день делается субботой, потому что он день упокоения от дел), так и второе творение начинается опять тем же днем» .

    Святитель Афанасий Великий : «Вся видимая тварь создана в шесть дней ; и в первый создан свет, который и нарече Бог день; во второй создана твердь; в третий Бог, собирая воедино воды, явил сушу и произвел на ней различные плоды; в четвертый сотворил Солнце и Луну и весь звездный сонм; в пятый- создал животных в море и птиц в воздухе, в шестой сотворил четвероногих, живущих на земле, и наконец человека» .

    Святитель Димитрий Ростовский: «Когда воссиял свет во тьме безденной,- Бог разделил свет и тьму и назвал свет днем, а тьму — ночью; и это был первый день , который мы- называем неделею (воскресеньем), и первый месяц, впоследствии названный мартом, и число этого месяца первое... И во второй день, называемый нами ныне понедельником, произвел всесильным Своим словом небеса из вод бездных... В третий день, называемый нами вторником, собрав воды во едино место, Он явил сушу и назвал ее землею; и создал ее способной произрастать семена и всякую траву и расти деревья. В четвертый день, который мы на-зываем средой, сотворил на небе два великих светила — солн-це и луну, а также- и звезды. В пятый день, называемый нами четвергом, создал рыб и гад водных и произвел птиц. В шестой, соответствующий- нашей пятнице, Он создал зверей, скотов и гады земные по роду их; после же всех тварей- создал Адама и Еву и ввел их в рай. В седьмой же день- Бог почил от всех дел Своих, и назван был день этот субботой, то есть покоем, ибо почил в этот день Создатель от всех дел Своих и освятил его, как об этом пишется в книге Бытия во II главе» .

    7. О длительности дней творения

    Гоманьков пишет: «Дни Творения, о которых говорится в первой главе Книги Бытия, не являются астрономическими сутками, но должны интерпретироваться как интервалы времени неопределенной продолжительности» .

    Это мнение встречается иногда у некоторых современных богословов, но оно не соответствует православной святоотеческой традиции.

    Святитель Василий Великий: «И бысть вечер, и бысть утро, день един (Быт. 1,5). Почему назван не первым, но единым?.. Определяет сим меру дня и ночи, и совокупляет в одно суточное время, потому что двадцать четыре часа наполняют продолжение одного дня, если под ним подразумевать и ночь» .

    Преподобный Ефрем Сирин: «Свету надлежало пребывать двенадцать часов, чтобы день заключал в себе такое же число часов, какую меру и продолжительность времени пребывала тьма. Ибо хотя и свет и облака сотворены во мгновение ока, но как день, так и ночь первого дня продолжались по двенадцать часов » .

    Блаженный Августин: «И бысть вечер, и бысть утро: день един (Быт. 1,5). — В настоящем случае день называется не так, как назывался он, когда говорилось: И нарече Бог свет день, а так, как например, мы говорим: «30 дней составляют месяц»; в этом случае в число дней мы включаем и ночи, между тем выше день назван отдельно от ночи. Итак, после того, как сказано уже о произведении дня посредством света, благовременно было сказать и о том, что явился вечер и утро, т. е. один день » .

    Преподобный Иоанн Дамаскин: «От начала дня до начала другого дня — одни сутки, ибо Писание говорит: И бысть вечер и бысть утро, день един (Быт. 1,5)».

    Практически все церковные учителя воспринимают однозначно библейский Шестоднев как последовательность шести обычных суток. Этому учит и богослужебная православная традиция. Со времен ветхозаветных первый день творения отождествлялся с воскресеньем, а седьмой — с суббо-той. Так же буквально восприняла дни творения ли-тургическая традиция Церкви.

    Такого же мнения придерживалось большинство отечественных православных догматистов и богословов.

    Святитель Филарет Московский писал в Катехизисе:

    «В начале Бог из ничего сотворил небо и землю. Земля была необразованна и пуста. Потом Бог постепенно произвел:

    В первый день мiра, свет.

    Во второй день, твердь, или видимое небо.

    В третий , вместилища вод на земле, сушу и растения.

    В четвертый , солнце, луну и звезды.

    В пятый, рыб и птиц.

    В шестый, животных четвероногих живущих на суше, и, наконец, человека. Человеком творение кончилось, и в седьмый день Бог почил от всех дел Своих. От сего седьмый день назван субботою , что с еврейского языка означает покой» .

    Архиепископ Филарет (Гумилевский):

    « Геология, говорят, находит в глубинах земли много такого, что могло получить образование в продолжение тысячелетий, а не в период шести дней.

    Но шестидневное образование мiра у Моисея , как уже сказано, совершалось не по законам одной природы . Поэтому прилагать к нему явления одной природы (тем более предположения о них) — логическая несправедливость. Пусть геология строит свои положения и предположения о жизни земного шара. Ученик откровения будет радоваться успехам ее и не смутится, если допустит она ошибки перед наукою. Но возмутительно, если она поспешно и не осмотрительно прилагает свои положения о земле к устроению земли, совершавшему не по одним законам земли: тогда она вдвойне становится виновною — и перед наукою и перед откровением...» .

    Архиепископ Антоний (Амфитеатров) :

    «Вселенную сотворил Бог не от вечности, но во времени или лучше, говоря словами блаженного Августина, вместе со временем...

    И притом вселенная существует не долее, как столько времени, сколько указывает богодухновенный бытописатель Моисей : ибо он повествует не о каком- либо возобновлении прежде сотворенного мiра, а о первоначальном сотворении оного. Сие видно из всего хода его повествования и из прямых слов его: и совершишася небо и земля и все украшения их. И соверши Бог в день шестый дела своя, яже сотвори (Быт. 2,1-2)...

    Вселенная, со всею совокупностью существ, ее составляющих, явилась в надлежащем своем виде и полноте не вдруг, а постепенно...

    Шесть дней творения не означают какого-нибудь неопределенного продолжения времени, в которое бы вещи, по законам только природы, образовались и раскрылись из сотворенных в начале неба и земли, но показывают истинный порядок непосредственных действий творческой силы, совершавшихся в определенное время, которое мы называем днем . Ибо, священный Бытописатель, с одной стороны, назначает каждому дню те же границы, в коих теперь заключается день, т. е. утро и вечер; а с другой — первые дни творения не различает ничем от последних — шестого и седьмого, которые без сомнения были уже обыкновенные дни . Он говорит: и соверши Бог в день шестый дела своя, яже сотвори: и почи в день седьмый от всех дел своих, яже сотвори (Быт. 2,2). Причина шестиричного или седмиричного числа дней творения сокрыта в тайнах премудрости Божией» .

    Митрополит Макарий (Булгаков) :

    «Признавать за историю Моисеево сказание о происхождении мiра вещественного обязываемся потому, что -

    1. За историю принимал его сам Моисей. Он поместил это сказание в самом начале, как основание своей исторической книги, в которой предположил сообщить Израильтянам верные и точные понятия о Боге, как Творце мiра и человека: следовательно поступил бы против собственного намерения, если бы сокрыл здесь какой либо таинственный смысл, ни для кого непонятный. А главное: на этом сказании Моисей основал закон о субботе, данный Израильтянам, при изложении которого со всей ясностью раскрыл свои мысли о шестидневном творении...

    Под именем шести дней творения Моисей разумеет дни обыкновенные. Ибо каждый из них определяет вечером и утром: и бысть вечер, и бысть утро, день един...; и бысть вечер, и бысть утро, день вторый..., и т. д. А кроме того, как мы уже заметили, соответственно этим шести дням, в которые Бог сотворил все дела свои, и по окончании которых почил и освятил день седьмый, Моисей заповедовал Израильтянам, чтобы и они шесть дней недели делали, а в день седьмый субботу святили Господу Богу своему (Исх. 20: 8-11; 31: 16, 17)...

    Моисей... пишет, что море и земля получили бытие и образование в продолжение шести дней не по силам и законам, ныне действующим в природе, а по непосредственному слову Божию. Но Всемогущий, без всякого сомнения, мог в самое короткое время, или даже мгновенно, произвести то, что по силам и законам природы образовалось бы только в течении столетий или тысячелетий. Эти силы и законы начали действовать в природе только с тех пор, как сама она, вместе с бытием, получила полное образование от Бога, — и распространять действие их на предшествующее время, подчинять им всемогущество Самого Творца при первоначальном устроении неба и земли — несправедливо» .

    Епископ Сильвестр (Малеванский) :

    «Если... нельзя оспаривать исторического характера у всей дальнейшей после мiроздания истории Моисеевой, то, конечно, нет никакого основания отнимать этот характер и у его рассказа и о мiроздании, и это тем более, что Моисеева история мiроздания составляет собою основу и как бы внутреннее зерно всей дальнейшей его истории, направляемой к тому, чтобы утвердить в евреях веру в единого истинного Бога — Творца мiра. Если бы и сам Моисей сомневался в исторической действительности своего рассказа о шестидневном творении, и такое же сомнение передал евреям, тогда бы все его наставления в пользу Творца мiра могли бы оказаться для них мало убедительными при крайней их наклонности к идолопоклонству. Тогда бы мало убедительною и необходимою для жизни показалась для них и сама заповедь о шестидневном делании и покое седьмого субботнего дня, так как эта заповедь была поставлена Моисеем в прямое и полное соответствие с тем, что и Сам Бог в шесть дней творил, а в седьмой почил от дел своих, благословив его и освятив (Исх. 20,9-11)...

    После всего сказанного нетрудно видеть, что хотя древняя церковь не имела случая высказать соборное свое решающее слово относительно рассказа Моисеева о шестидневном творении, но главным и господствующим между ее пастырями воззрением было то, что здесь заключается не аллегория, а действительная и подлинная история мiротворения, и что под днями здесь разумеются не воображаемые только, а действительные и подлинные дни . Это воззрение продолжало сохраняться не только в церкви восточной, но и западной» .

    Протоиерей Николай Малиновский :

    «Мiр создан не мгновенно, не единократным творческим действием Божиим, но, кроме создания в начале небес и земли, полное образование ее совершилось в течение шести дней. Какие это дни — обыкновенные ли или какие-либо особые времена (однако не многомиллионные эпохи, предполагаемые натуралистами, утверждающими саморазвитие мiра), которых продолжительность только Богу известна, а от нас сокрыта, — то и другое одинаково мыслимо при понятии о мiроздании, как творческом действии Божием» .

    Таким образом, православному пониманию вполне соответствует именно буквальное толкование Шестоднева . Авторы указанных систем православного богословия ясно говорят о буквальном понимании ими дней творения.

    А.В. Гоманьков, отдавая предпочтение эволюционистскому подходу и отвергая креационистское святоотеческое учение, вступает в непримиримое противоречие с традицией Православной Церкви.

    8. Оценка эволюционизма святыми отцами

    Гоманьков пишет, что «большинство святых отцов жили задолго до того времени, когда идея эволюции стала предметом христианской мысли» .

    Однако из этого не следует, что писания святых отцов не могут принести нам пользы при рассмотрении этого вопроса. Кроме того, не все святые жили до Дарвина.

    Преподобный Варсонофий Оптинский : «Английский философ Дарвин создал целую систему, по которой жизнь — борьба за существование, борьба сильных со слабыми, где побежденные обрекаются на погибель, а победители торжествуют. Это уже начало звериной философии , а уверовавшие в нее люди не задумываются убить человека, оскорбить женщину, обокрасть самого близкого друга — и все это совершенно спокойно, с полным сознанием своего права на все эти преступления» .

    Святой праведный Иоанн Кронштадтский: «Недоучки и переучки не верят в личного, праведного, всемогущего и безначального Бога, а верят в безличное начало и в какую-то эволюцию мiра и всех существ ... и потому живут и действуют так, как будто никому не будут давать ответ в своих словах и делах, обоготворяя самих себя, свой разум и свои страсти.... В ослеплении они доходят до безумия, отрицают самое бытие Божие, и утверждают, что все происходит через слепую эволюцию (учение о том, что все рождающееся происходит само собой, без участия Творческой силы). Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням » .

    Святитель Феофан Затворник : «Когда мы характеристику человека перенесем в дух, тогда вся теория Дарвина падает сама собой. Ибо в происхождении человека надо объяснить не то одно, как происходит его животная жизнь, но то паче, как происходил он яко духовное лицо в животном теле с его животною жизнью и душою» . Тот же святитель отмечал: «Во дни наши россияне начинают уклоняться от веры: одна часть совсем и всесторонне падает в неверие, другая отпадает в протестантство, третья тайком сплетает свои верования, в которых думает совместить и спиритизм, и геологические бредни с Божественным Откровением . Зло растет: зловерие и неверие поднимает голову; вера и Православие слабеет» [цит. по 27]. «Точно такова теория образования мiра из туманных пятен с подставками своими — теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека . Все как бред сонного» .

    Преподобный Иустин (Попович): «Потому предал их Бог срамным сластям и они удовлетворяются не небесным, а земным, и только тем, что вызывает смех диавола и плач Ангелов Христовых. Сласти их в заботе о плоти... в отрицании Бога, в полностью биологической (скотоподобной) жизни, в назывании обезьяны своим предком, в растворении антропологии в зоологии » .

    Святитель Николай Сербский: « Должны были пройти миллионы лет, говорят бессловесные умы в наше время, чтобы позвоночник выпрямился и обезьяна стала человеком! Говорят так, не зная силу и могущество Бога Живаго» .

    Святитель Нектарий Пентапольский также выражал свой праведный гнев, обличая тех, кто желает «доказать, что человек — это обезьяна , от которой, как они хвалятся, они произошли» [цит. по 31].

    Священномученик Фаддей (Успенский) : «Не верующий в Бога человек из круговращения мiровой пыли хочет объяснить происхождение мiра , в котором в каждой былинке, в устройстве и жизни каждого малейшего существа вложено столько разума выше понимания человеческого. Ни одного живого зерна многовековая мудрость человеческая не смогла создать, а между тем все дивное разнообразие в мiре неверие пытается объяснить из бессознательных движений вещества» .

    Священномученик Владимир Киевский : «Только в настоящее время нашла себе место такая дерзкая философия, которая ниспровергает человеческое достоинство и старается дать своему ложному учению широкое распространение... Не из Божиих рук , говорит оно, произошел человек ; в бесконечном и постепенном переходе от несовершенного к совершенному он развился из царства животных и, как мало имеет душу животное, также мало и человек... Как неизмеримо глубоко все это унижает и оскорбляет человека! С высшей ступени в ряду творений он низводится на одинаковую ступень с животными... Нет нужды опровергать такое учение на научных основаниях, хотя это сделать и нетрудно, так как неверие далеко не доказало своих положений... Но если такое учение находит для себя в настоящее время все более и более последователей, то это не потому... что будто бы учение неверия стало неоспоримо истинным, но потому, что оно не мешает развращенному и склонному ко греху сердцу предаваться своим страстям. Ибо если человек не бессмертен, если он не более как достигшее высшего развития животное, то ему нет никакого дела до Бога... Братие, не слушайте губительных ядоносных учений неверия, которое низводит вас на степень животных и, лишая человеческого достоинства, ничего не обещает вам, как только отчаяние и безутешную жизнь!» .

    Святитель Лука (Войно-Ясенецкий): «Дарвинизм , признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки» .

    Мы привели небольшой список высказываний о дарвинизме церковных учителей, прославленных в лике святых в Русской, Сербской и Греческой поместных Церквах.

    В Зарубежной Русской Православной Церкви о заблуждении эволюционизма говорил Святитель Иоанн Шанхайский . Наиболее обстоятельную оценку дарвиновской теории эволюциис позиции святоотеческого богословия дал его ученик и духовный последователь иеромонах Серафим (Роуз) .

    Отметим, что приведенные нами святоотеческие мысли представляют собой не случайные необдуманные частные суждения по данному богословскому вопросу, но практически единогласное мнение Православной Церкви. На это, говоря о вопросах эволюционизма и прогресса, указал священномученик Иларион (Троицкий) : «Идея прогресса есть приспособление к человеческой жизни общего принципа эволюции, а эволюционная теория есть узаконение борьбы за существование ... Но святые Православной Церкви не только не были деятелями прогресса, но почти всегда принципиально его отрицали » .

    Из сказанного вытекает важный вывод о том, что принципиальное неприятие эволюционистских идей, и в частности критика дарвинизма, святыми, жившими после Чарльза Дарвина, является не нововведением в православном богословии, но последовательным и верным продолжением традиции святоотеческого духовного наследия.

    Иеромонах Серафим (Роуз) писал: «Изощренные в мiрском мудровании смеются над теми, кто называет эволюционизм «ересью». Действительно, эволюционизм, строго говоря, не ересь, как индуизм, строго говоря, не ересь; но как и индуизм (к которому он имеет отношение и который, вероятно, повлиял на его развитие), эволюционизм — это идеология, глубоко чуждая православному христианскому учению, и она втягивает в такое множество неверных учений и мнений, что было бы намного лучше, если бы это была просто ересь, которую можно было бы легко опознать и поразить. Эволюционизм тесно сплетен со всею апостасийною ментальностью гнилого «западного христианства»; в которое сатана ныне стремится погрузить последних истинных христиан. Эволюционизм предлагает объяснение творения, альтернативное святоотеческому: он подводит православных под такое влияние, чтобы они читали Священное Писание и не понимали его, автоматически «подгоняя» его текст под его предвзятую натурфилософию» .

    Полемизируя с «патрологическими», как он их называет, креационистами, А.В. Гоманьков упрекает оппонентов за то, что они будто бы «отказывают сторонникам иных взглядов в праве называться православными христианами, вплоть до отлучения их от Церкви» .

    Ответил на этот упрек еще в XIX веке один «патрологический креационист» святитель Феофан Затворник :

    «У нас теперь много расплодилось нигилистов и нигилисток, естественников, дарвинистов , спиритов и вообще западников, — что ж, вы думаете, Церковь смолчала бы, не подала бы своего голоса, не осудила бы и не анафематствовала бы их, если бы в их учении было что-нибудь новое? Напротив, собор был бы непременно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия, прибавился бы лишь пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину , Ренану, Кардеку и всем последователям их — анафема !» Да нет никакой нужды ни в особенном соборе, ни в каком прибавлении. Все их лжеучения давно уже анафематствованы . По нынешнему времени не то что в губернских городах, но во всех местах и церквах следовало бы ввести и совершить чин Православия, да собрать бы все учения, противные слову Божию, и всем огласить, чтобы все знали, чего надо бояться и каких учений бегать. Многие растлеваются умом только по неведению, а потому гласное осуждение пагубных учений спасло бы их от гибели. Кому страшно действие анафемы, тот пусть избегает учений, которые подводят под нее ; кто страшится ее за других, тот пусть возвратит их к здравому учению. Если ты, неблаговолящий к этому действию, — православный, то идешь против себя, а если потерял уже здравое учение, то какое тебе дело до того, что делается в Церкви содержащимися ею? Ты ведь уже отделился от Церкви, у тебя свои убеждения, свой образ воззрений на вещи, — ну и поживай с ними. Произносится ли или нет твое имя и твое учение под анафемой — это все равно: ты уже под анафемой, если мудрствуешь противно Церкви и упорствуешь в этом мудровании » .

    9. Об отношении Чарльза Дарвина к христианству

    Исповедуя «христианский эволюционизм», Гоманьков с пиететом пишет о Дарвине и при этом отмечает, что некоторым людям «казалось , что его теория противоречит основным положениям христианского вероучения» .

    Однако речь не идет о том, что кому-то «кажется». Правда заключается в том, что дарвинизм не совместим с христианством. Генри Моррис отмечал о Дарвине: «В молодости, изучая богословие и готовясь к христианскому служению, он был полностью убежден в истинности и авторитете Писания, а также в неопровержимости доказательств существования Бога-Творца, заключающихся в замысле и причинности мiра. Постепенно признав эволюцию и естественный отбор, он потерял веру и стал, наконец, атеистом» . Учение Дарвина должно быть названо вполне безбожным. По крайней мере, сам Дарвин никогда не утверждал, будто его теория соответствует Библии и должна рассматриваться как учение христианское.

    Убедительнее всего об отношении Дарвина к христианскому вероучению и Библии свидетельствуют его собственные признания.

    «Я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мiра, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря » .

    «Я постепенно перестал верить в христианство как божественное откровение» [там же].

    «Понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим . Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным... Отвратительное учение!» [там же].

    «Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия , или рационализма , на протяжении второй половины моей жизни» [там же].

    Без всякого сомнения, человек с таким мiровоззрением если и употреблял слово «Бог», то в значении весьма далеком от библейского христианского представления о личностном Творце.

    Святитель Лука (Войно-Ясенецкий) приводит следующее высказывание Чарльза Дарвина: «В первую клетку жизнь должна была быть вдохнута Творцом» . Совершенно очевидно, что «Творец» Дарвина мало похож на библейского Бога — Творца неба и земли.

    Очевидно также, что на таком антихристианском основании, как учение Дарвина (со всеми его многочисленными модификациями), построить теорию «православного эволюционизма» невозможно.

    Не удалось строительство этой вавилонской башни эволюционизма и А.В.Гоманькову.

    10. О догматическом содержании спора между эволюционистами и креационистами

    Рассмотренная статья А.В. Гоманькова затрагивает несколько тем, которые различно решаются у эволюционистов и креационистов.

    В Сборнике приведены эти и некоторые другие догматические вопросы, которые имеют различное решение у эволюционистов и креационистов.

    1. Существовал ли Адам как историческое лицо, ответственное за личное деяние — преступление Божией заповеди или первое грехопадение? (Так писал пророк Божий Моисей. Верим ли мы в Духа Святаго, «глаголавшаго пророки »?)

    2. Был ли Адам сотворен из праха земного или из какого-либо другого животного вида? Имел ли вообще первый человек Адам каких-либо «предков»? (Ключевой вопрос библейской антропологии.)

    3. Имел ли тех же «предков» Господь Иисус Христос? Единосущно ли Его человеческое тело телу прочих животных? Текла ли в Его жилах кровь Адамовых «предков»? Чему, в этой связи, причащаемся мы в таинстве Святой Евхаристии? (Христология, литургика, учение о таинственном пресуществлении.)

    4. Пролил ли свою божественную кровь Спаситель только за людей, или за прочую тварь? Допустимо ли далеких Адамовых «родственников» крестить и причащать? (Сотериология, учение о таинствах.)

    5. Был ли первый человек Адам создан бессмертным? (Учение Катехизиса о спасении от греха, проклятия и смерти.)

    6. Была ли Ева сотворена из части (ребра) Адама, или она является существом «другой крови»? (Ключевой вопрос мариологии, имеющий связь с Непорочным Зачатием и Нетленным Рождеством Христа.)

    7. Существовала ли смерть в природе до грехопадения Адама и Евы? (Христология, сотериология.)

    8. Эволюционировали ли одни виды в другие, или они были созданы изначально по роду их ? (Считать ли Бога Творцом всего видимого и невидимого?)

    9. Следует ли понимать буквально родословие Иисуса Христа от Адама, согласно Евангелию от Луки (3 глава)? (Нет ли в искажении этого родословия хулы на Господа, как на Сына Человеческого ?)

    10. Предстоит ли мiру еще существование в течение миллионов и миллиардов лет, или следует ожидать скорого Второго пришествия Христова? (Отношение к Парусии, Суду и Жизни будущаго века.)

    11. Следует ли буквально понимать слова Символа веры: «Чаю воскресения мертвых »?

    12. Ожидает ли в исторической эволюционной перспективе человечество некий земной рай и благоденствие, царство «ноосферы»? Насколько буквально следует относиться к ожиданию прихода антихриста? (Отношение к хилиазму.)

    По всем этим вопросам ответ эволюционистов, и в частности А.В.Гоманькова, не соответствует традиционному догматическому учению Православной Церкви.

    Литература:

    1. Гоманьков А.В. Как описать историю мiра? Теория эволюции, креационизм и христианское вероучение. ЖМП. N 9. М.: Издательство Московской Патриархии. 2010, с. 82-89.

    2.Феофилакт Болгарский, архиеп ., блаж. Толкования на послания святого апостола Павла. М.: Скит. 1993, с. 34.

    3. Макарий Египетский, прп. Духовные беседы и слова. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1994,с. 85-86.

    4. Добротолюбие. Т.5. М. 1895, с. 181-182.

    5. Иоанн Златоуст, свт. Беседы на послание к Римлянам. М.: Изд-во МП. 1994.

    6. Иоанн Златоуст, свт. Беседы на Книгу Бытия. М.: Изд-во МП. 1993, с. 78-79, 103.

    7. Игнатий (Брянчанинов), свт. Слово о человеке. М. 1997, с. 19.

    8. Феофан Затворник, свт. Толкования посланий апостола Павла. Послание к римлянам. М.: Сретенский монастырь. 1996, с. 504.

    9. Августин, блаж. О книге Бытия, буквально. В 12 книгах. // Августин, епископ Иппонийский. Творения, Ч.7. Киев. 1912, с.218, 99, 115.

    10. Василий Великий, свт. Беседы на шестоднев // Творения. Ч.1. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1900, с. 139, 70, 35.

    11. Афанасий Великий, свт. Творения. Т.2,4. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1902-1903 // Репринт: М. 1994, с. 287.

    12. Лука (Войно-Ясенецкий) свт . Наука и религия, М.: Троицкое слово. 2001, с. 40, с.41, 70

    13. Шарден П.Т. Божественная среда. М.: Ренессанс. 1992, с. 205.

    14. Ефрем Сирин, прп. Толкование на книгу Бытия // Творения. Т.6. Сергиев Посад. 1901 // Репринт: М. 1995, с. 210, 214.

    15. Григорий Богослов, свт. Творения. Т.1. Троице-Сергиева Лавра. 1994, с. 657

    16. Димитрий Роствский, свт. Летопись. М. 1998, с. 11-12.

    17. Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение православной веры. Кн.2. гл.12. СПб. 1894, с. 128, 79.

    18. Филарет Московский (Дроздов), свт. Христианский катехизис. М.: Подворье Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря. 1995, с. 30.

    19. Филарет (Гумилевский), архиеп. Черниговский . Православное догмати-ческое богословiе. Т.1. Черниговъ: Типографiя Ильинскаго монастыря. 1865, с. 222.

    20. Антоний (Амфитеатров), архим . Догматическое богословие Православной Кафолической Восточной Церкви. СПб.: Типографiя Александра Якобсона. 1862, с. 83, 84, 85.

    21. Макарий (Булгаков), митр. Московский и Коломенский . Православно-догматическое богословие: Т.2. М.: Молодая гвардия. 1999, с. 417, 422, 424-426.

    22. Сильвестр (Малеванский), еп. Каневский . Опытъ Православнаго догматическаго богословiя: Т.4. Киев: Типографiя Г.Т. Корчак-Новицкаго. 1897, с. 100, 106.

    23. Малиновский Н., прот . Очерк православного богословия. М.: ПС-ТБИ. 2003, с. 221.

    24. Варсонофий Оптинский, прп. Беседы с духовными детьми. СПб. 1991, с. 57.

    25. Иоанн Кронштадский, св. прав. Полное собрание сочинений. Т.1. СПб. 1893 // Репринт: Изд-е Л.С. Яковлевой. 1994, с.13, 91.

    26. Феофан Затворник, свт. Мудрые советы. М.: Правило веры. 1998, с.261.

    27. Шестоднев против эволюции // Сборник статей. М.: Паломникъ. 2000, с.251.

    28. Феофан Затворник, свт. Мысли на каждый день года по церковным чтениям из слова Божия. Мн.: Лучи Софии. 2000, с.181.

    29. Иустин (Попович), архим., прп. Православная Церковь и экуменизм. М.: Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. 1997, с.165.

    30. Николай Сербский (Велемирович), свт. Беседы. М.: Ладья. 2001, с.398.

    31. Серафим (Роуз), иером. Православный взгляд на эволюцию // Приношение православного американца. М. 1998. с.514, 515, 479, 474.

    32. Фаддей (Успенский), сщмч. Радуйтесь! М. 1998, с.164.

    33. Владимир Киевский, сщмч., Где истинное счастье: в вере или неверии? М. 1998.

    34. Серафим (Роуз) , иером . Православное понимание книги Бытия. М. 1998, с. 87.

    35. Иларион (Троицкий), сщмч. Христианства нет без Церкви. М.-СПб. 1999, с. 269, 274.

    36.Феофан Затворник, свт. Созерцание и размышление. М.: Правило веры. 1998, с. 146.

    37. Моррис Генри. Сотворение и современный христианин. М. 1993, с. 102.

    38. Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера.Сочинения. Т.9. Москва: Изд-во АН СССР. 1959, с. 166-242.

    39. Православное осмысление мiра и современная наука. Сборник докладов. Выпуск 5. М.: Издательство «Шестодневъ». 2009, c. 11-12.

    40. Вернадский В.И. Пространство и время в неживой и живой природе. // Философские мысли натуралиста, М.: Наука. 1988, с. 172, 171.

    41. Кураев Андрей, диак. Может ли православный быть эволюционистом? Клин.: «Христианская жизнь», 2006, с. 28-29.

    42. Кирилл Иерусалимский, свт. Поучения огласительные и тайноводственные. М.: Синодальная библиотека, 1991, с. 171.

    43. Феофан Затворник, свт. Собрание писем. Вып 3 М.: Издание Афонского Русского Пантелеимонова монастыря. 1898, с. 108.

    44. Серафим Саровский, преп. Поучения. М. 1997, с. 233.

    45. Григорий Нисский, свт. Об устроении человека. СПб.: Аксиона. 1995, с. 92-93.

    46. Деяния Вселенских Соборов. Т.3. СПб. 1993, с. 538, 516.

    Человек приходит в мир

    Диакон Андрей Кураев

    У христиан, обращающихся к проблеме эволюции, возникает совершенно естественная "аллергия" к этой концепции, в основном из-за вульгарной формы, в какой она всем нам знакома со школьной или институтской скамьи. Излагается ли эта теория как дарвинизм или как неодарвинизм, она полна нескрываемым антибиблейским задором.

    Естественно, что христианину хочется противостать ей, и своих детей предупредить о том, что в школе на уроках биологии им будут говорить полную ерунду... Однако, советское наследие изживается не тогда, когда мы от него отрекаемся, но когда научаемся преодолевать отрицание советского наследия.

    Есть грех, есть реакция на грех, но реакция на грех часто бывает страстной. Некоторый грех по-настоящему преодолевается тогда, когда мы оказываемся как бы "по ту сторону" и искушения, и реакции на него, когда, например, мы начинаем жить и думать не в пику советской власти, но исходя из наших собственных, внутренних мотивов и ценностей. Болезненная реакция на все связанное с концепцией эволюции является в некоторой степени логическим следствием нашей всеобщей искалеченности прежним образом жизни и воспитанием.

    1.

    Сначала несколько слов о том, какие не-религиозные аргументы придают христианам упругость, сопротивляемость перед лицом дарвинистско-школьной пропаганды.

    Дарвинистская и неодарвинистская теории эволюции не отвечают на самый главный вопрос: в чем состоит источник новизны? Естественный отбор может работать только если уже есть то многообразие, в котором он может совершать свое действие. Лишь если некоторый ассортимент уже имеется в наличии, естественный отбор может решать, какая "модель" пойдет в "массовое производство," а какая будет забракована и потомства не даст. Однако теория Дарвина не дает ответа на вопрос, откуда ассортимент взялся, откуда произошла эта разница моделей.

    Что касается неодарвинизма, то есть дарвинизма, скрещенного с теорией мутаций, то ответа по сути дела он тоже не дает. Теория мутаций говорит, через какую дверь входит новизна, но это не более чем указание на дверь. Понятно, что человек вошел в комнату через дверь, а не через окно, однако это ни в коей мере не объясняет, почему именно этот человек в данное время оказался в данном конкретном месте. Теория мутаций в классическом варианте предполагает, что мутации происходят случайно, то есть имеет место случайный фактор (изменение радиационного фона, кислотной среды, и т.п.), что в результате приводит к сбою при редупликации ДНК. Происходит как-бы опечатка, но на вопрос, почему она произошла, дается наивный ответ: "Так получилось." Так иногда малыш возит, возит по столу чернильницу, а она оказывается на полу. Ребенок объясняет: "Мама, так получилось...."

    Естественный отбор может объяснить (точнее - описать, а не объяснить) вариативность в рамках популяции, но не может объяснить скачок из одного вида в другой. Поэтому Тимофеев-Ресовский справедливо заметил, что в "Происхождении видов" Дарвин говорит о чем угодно, кроме самого происхождения видов.

    Эту ситуацию можно сравнить с положением человека, который всю жизнь думал, что машины растут на деревьях или в поле. Если он попадет на завод и обнаружит, что машины кто-то делает, но не увидит ничего, кроме отдела технического контроля, то естественно решит, что как раз эти тетеньки, которые проверяют продукцию и командуют, какая машина пойдет на склад, а какая обратно в цех, делают машины. На самом деле эти тетеньки есть ОТК, то есть тот естественный отбор, который и нашел Дарвин. Однако ни он, ни последующие исследователи всерьез не объяснили, кто же на самом деле занимается производством. Как не без ехидства заметил Честертон, пока еще "никто не доказал, что моторы возникли сами собой из железного лома, а из всех машин выжили в борьбе те, у которых случайно развился карбюратор."

    2.

    Чтобы снять излишнее напряжение при обсуждении вопроса об отношениях между научной картиной мира и библейской, нужно понять, что НКМ и Библия не просто дают (подчас) разные ответы. Важно заметить, что это разные ответы на разные вопросы.

    Целесообразность, разумность деятельности человека можно оценивать, лишь если знать, ради достижения какой цели он предпринял это свое действие, со стороны кажущееся столь странным.

    Вот и для корректной оценки библейского повествования важно понять, какие смыслы оно стремится донести до нас, на какие вопросы ответить, от каких ответов на них предостеречь. Как мудро сказал отец западной церковной истории кардинал Бароний: "Намерение Священного Писания в том, чтобы научить нас тому, как идти на небо, а не тому, как идет небо" (слова, позднее повторенные Галилеем).

    Главный вопрос Шестоднева: в каких отношениях находятся Бог и человек. Почему у Бога есть требования к человеку (закон)? Почему у людей есть право на надежду. Надежду на прощение, на помощь и заботу со стороны Бога? Дважды в Библии задается вопрос о человеке. Можно сказать, что все Писание есть ответ на этот вопрос. Само Боговоплощение есть ответ на этот вопрос. И этот вопрос оба раза ставится в Библии в одинаковых словах - "Что есть человек, что Ты помнишь его и сын человеческий, что Ты посещаешь его?" Но однажды он выкрикивается Иовом (Иов 7:17) - с горечью и недоумением, с мольбой отстать от него, оставить мучающегося человека в покое от жгучих Божьих касаний: доколе, Господи, Ты будешь требовать верности Тебе, Который Своей любовью ко мне разрушил весь мой мир... Второй раз эти слова произносятся Давидом (Пс. 8:5) - с благодарностью за то, что вся ненависть мира не может сокрушить Божией любви к Своему помазаннику... В бездне, разделяющей эти две интонациями одних и тех же слов вмещается вся антропология.

    Чтобы понять это, надо присмотреться к тому, как Библия показывает возникновение мира, вхождение человека в мир и его предназначение в нем.

    3.

    В ответ на дежурные упреки в адрес "библейской мифологии," можно заметить, что именно с мифологией Библия и борется. Борется не только своим словом, но и своим молчанием. Замечательно отсутствие в Библии теогонии. Именно теогонии, то есть рассказы о бесконечных эволюциях, браках и рождениях богов, наполняют мифы Индии, Греции или Шумера. Мир людей, мира материи при этом возникает как некий побочный продукт сложных интриг богов между собою. Боги решают свои проблемы - и в ходе их решения возникает человек.

    Но в Библии теогонии нет. "В начале создал Бог." Гадания о том, что было прежде этого нашего "начала," бессмысленны. В иудейской традиции обращалось внимание на то, что написание буквы "бейт," с которой начинается слово "Берешит" (а, значит, и вся Библия) представляет собою квадратную скобку, открытую в сторону продолжающегося чтения текста и закрытую в противоположную. Начертание буквы отгораживает с трех сторон пространство текста: от того, что сверху, что выше нашего понимания, от того, что снизу, то есть не достигает уровня нашего восприятия, ниже порогового уровня его, и от того, что было до. Отсюда выводится мысль о том, что исследованию может подлежать лишь то, что сообщается в дальнейшем тексте, но не нечто предшествующее или запредельное.

    Итак, Изначальный и Первичный Бог сам, непосредственно приступает к творению мира. Библейский Бог не брезглив. Это свойство Божие подчеркивали ветхозаветные пророки, уподоблявшие Израиль найденышу. Бог говорил Израилю: "При рождении твоем пупа твоего не отрезали, и водою ты не была омыта, и пеленами не повита. Ничей глаз не сжалился над тобою, но ты выброшена была на поле, по презрению к жизни твоей, в день рождения твоего. И проходил Я мимо тебя, и увидел тебя, брошенную на попрание в кровях твоих, и сказал тебе: "живи!"" (Иез. 16:4-6). Нет у Бога чувства брезгливости по отношению к Своему созданию, и Господь нисходит в любые трущобы для того, чтобы найти одну пропавшую овцу. Бог не стесняется непосредственно, Своими руками созидать материальный мир.

    Далее, библейский рассказ антропоцентричен и в некотором смысле геоцентричен. Во многих других космогониях человек есть зачастую нежелательный результат тления некоего прачудовища или же служебное существо. Для богов, решающих свои внутренние проблемы, становится необходимым, между прочим, создать и легион людей, гомо сапиенс, неких странных кентавров, совмещающих духовное начало с материальным.

    Библейский рассказ в этом смысле резко отличается от небиблейских космогоний. Человек любим Богом, и в сознательной, свободной любви Бог творит человека. Геоцентричность библейского рассказа является естественным выводом из того, что сказано выше. Земля помещается в центр повествования и многие события пишутся как бы с точки зрения земного наблюдателя. Именно на земле, не где-то в небесах, на третьем небе или на седьмом, а здесь, на земле, будет совершаться мистерия нашего спасения. В этом смысле геоцентрично и Евангелие, и книга Бытия как преддверие Евангелия, тень Евангелия.

    Наконец, стоит обратить внимание на следующую деталь. Процесс творения происходит путем сепарации, путем последовательных разделений. Попробуем чисто по-детски, максимально примитивно, наивно представить себе образ действий библейского Демиурга. В некоторых детских Библиях нарисован могучий седобородый старик, из рукавов его рясы вылетают светила и звезды, и он говорит: Да будет свет! Если вообразить, что он держит в руке орудие труда, то скорее всего это окажется мастерок или скальпель, потому что он все время рассекает. Вначале отделил Бог свет от тьмы. Разделяет воду, которая над небесами, от воды, которая под небесами, отделяет моря от суши, собирает потом свет в светила, отделяет Эдем от всей остальной Земли. В первый день создается некая пластическая масса, аморфная, безвидная земля, затем из этой первозданной пластилиновой массы вылепляется, высекается все остальное многообразие космоса.

    В этом заключается радикальное отличие ближневосточных или средиземноморских культур и религиозных концепций от, например, Индийских. Для индийских философских религиозных систем многообразие мира есть заведомое зло, спасение же заключается в том, чтобы вернуться в лоно неразделенного первоединства. Космогонический миф брахманизма говорит о том, что демиург, закончив свое миротворящее действие, почувствовал приближение смерти. Праджапати создал Космос из своей собственной субстанции и, когда он был опустошен, "ощутил страх смерти" (Чатападха Брахмана Х, 4, 2,2) и боги принесли ему жертвоприношения, чтобы воссоздать и оживить его. Тот, кто в наши дни совершает обряд жертвоприношения, также воспроизводит акт воссоздания Праджапати. "Всякий, кто поняв это, совершает доброе дело или даже удовольствуется осознанием (не совершая никакого обряда), воссоздает божество, разъятое на части (делая его) целым и полным" (там же Х, 4,3,24). Осознанное стремление приносящего жертву восстановить первоначальное единство (вещество, субстанцию), то есть воссоздать состояние бытия, которое предшествовало Сотворению и дифференциации мира - очень важная характеристика индийского духа, жаждущего этого изначального Единства.

    В конце концов все в мире призвано стать жертвой, и через это вернуться к своему истоку. Бог должен буквально пожрать весь мир... "Вначале здесь не было ничего. Все это было окутано смертью или голодом, ибо голод - это смерть. Он - зовущийся смертью - пожелал: "Пусть я стану воплощенным" - и сотворил разум... Он двинулся, славословя, и от его славословия родилась вода... Он изнурил себя... Разумом он - голод или смерть - произвел сочетание с речью. То, что было семенем, стало годом... Он раскрыл рот, чтобы съесть рожденного... Он подумал: "Если я его убью, у меня будет мало пищи." Тогда той речью и тем телом он сотворил все, что существует здесь: ... жертвоприношения, людей, скот. Все, что он произвел, он решил пожрать... Он пожелал: "Пусть это тело будет пригодно мне для жертвы и пусть я воплощусь с его помощью." Тогда оно стало конем; возросши, оно сделалось пригодным для жертвы... По истечении года он принес его в жертву самому себе, а других животных отдал богам" (Брихадараньяка Упанишада. Мадху. 1,2).

    Так в брахманизме обосновывается смысл ритуала. Жертвы, совершаемые богами или людьми, восстанавливают силы верховного изначального божества и возвращают ему ту энергию, которую он затратил, отчуждил от себя, восстанавливая тем самым прежнее единство. Конечная цель мироздания - все принести в жертву, растворить в первоначальной неразделенности.

    Для библейского мышления (так же и для египетского, финикийского, шумерского) характерно совершенно иное понимание жертвы. Смысл принесения жертвы в том, чтобы защитить космос, защитить многообразие мира, когда силы хаоса грозят уничтожить его.

    Откровение, данное Моисею, максимально ярко выразило то, что предчувствовалось в ряде домоисеевых религиозных преданий человечества, в религиях, которые мы называем языческими. Многообразная гармония нашего мира благословлена Творцом, это не есть плод некоего безумного поступка или космической войны, не есть плод греха. Бог создал мир разным и хорошим, и то, что он разный, - хорошо. Это, если хотите, идея сегрегационизма, которая пройдет далее через всю Библию, вплоть до Нового Завета.

    Божественная педагогика заключается в отсечении от первоначальной, слишком большой массы балласта, с тем чтобы остаток мог расти дальше в послушании Богу. Разделение продолжается на протяжении всей истории. Каин и Авель - первое разделение. С первого же шага только треть человечества - потомки Сифа - оказывается включенной в горизонт священной истории. Проходит еще какое-то время, и опять уничтожается все человечество, за исключением одной лишь семьи. Недостаточно, однако, и этого. Три сына Ноя сразу же разделяются, и дальнейшая Священная история идет только через Сима. Появляется Авраам - дети Авраама делятся между собою, Измаил исключается из Священной истории и через Исаака разделение идет дальше.

    Израиль выводится из Египта. Предполагается, в сущности, уничтожение Израиля Богом, потому что сорок лет странствий - это обречение на вымирание. Люди, жившие в языческом мире, знавшие египетское рабство, должны умереть, в Землю Обетованную может войти только новое поколение. В Палестину не дозволено войти даже Моисею, и лишь с Иисусом Навином приходит туда народ.

    Следующее разделение Израиля на "Израиль по духу" и "Израиль по плоти." Израиль по плоти - это большинство. Но есть некоторый маленький остаток Израиля, через который пойдет следующая линия Священной истории. Оттуда исходят Апостолы, и это завершающее разделение. В этот новый народ, говоря словами Апостола Петра: некогда не народ, а теперь народ Божий (1 Петр. 2:10), собираются люди из всех народов земли.

    Таким образом, вся Священная история являет нам странную на первый взгляд вещь. Очевидно, что для Библии характерна тема избыточного творения, избыточного материала, что резюмируется словами Спасителя в Евангелии: "Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком" (Ин. 10:10). Мы живем в мире, где всего слишком много - на земле слишком много воды, в мире слишком много звезд, слишком много пустоты, мир слишком огромен и, казалось бы, совершенно несоразмерен человеку. В библейском замысле трудно не заметить интуицию некоторого излишнего дара.

    Христос насыщает людей чудесным образом семью хлебами, причем собирают семь корзин остатков. Христос совершает чудо в Кане Галилейской, и остаются несколько неиспользованных огромных сосудов вина. Мир был бы чем-то другим без этой избыточной энергии, миротворение Божие не скупо, и для человека не все в нем строго рассчитано и понятно.

    В конце книги Иова есть удивительная сцена. Бог берет Иова, как ребенка, и водит его по своему зоопарку. Иов страшно боится этих хтонических чудовищ хаоса, левиафанов и бегемотов, а для Бога это домашние зверюшки. Бог спрашивает Иова: Можешь ли ты надеть узду на левиафана? Господь же смирил и связал Свою тварь. Мир огромных потенций создается изначала, а затем начинают отсекаться лишние куски. Что-то, может быть, сжигается, а что-то хранится про запас, чтобы со временем вновь войти в мастерскую высшего Художника. Так, постепенно, начинает вылепляться тот многообразный, многоликий космос, который мы с вами видим и знаем.

    .............

    4.

    Важнейший мотив библейского рассказа о творении мира - постепенное становление творения. Не в одно мгновение делается мир, но в некотором временном интервале, в знаменитой Седмице Творения. В каждый из этих дней происходит нечто именно для него характерное. Развитие мира постепенно, однако Библия не дает никаких оснований говорить о саморазвитии вселенной. Переход от одного дня к другому опосредуется Божиим призывом "Да будет!" и земля отвечает на этот творческий порыв.

    Именно откликаясь на призыв Слова, земля в Шестодневе производит жизнь. "И сказал Бог, да произрастит земля зелень, траву, древо плодовитое... И произвела земля... И сказал Бог: Да произведет земля душу живую по роду их, и скотов и гадов и зверей земных по роду их. И стало так" (Быт. 1:11-24).

    Этот творческий ответ земли так описывает св. Василий Великий: "Представь себе, что по малому речению холодная и бесплодная земля вдруг приближается ко времени рождения, икак бы сбросив с себя печальную и грустную одежду, облекается в светлую ризу, веселится своим убранством и производит на свет тысячи растений."

    Это представил себе К. С. Льюис: "Далеко во тьме кто-то запел. Слов не было. Не было и мелодии. Был просто звук, невыразимо прекрасный. И тут случилось два чуда сразу. Во-первых, голосу стало вторить несметное множество голосов - уже не густых, а звонких, серебристых, высоких. Во-вторых, темноту испещрили бесчисленные звезды... Лев ходил взад и вперед по новому миру и пел новую песню. Она была мягче и торжественней той, которой он создал звезды и солнце, она струилась, и из-под лап его словно струились зеленые потоки. Это росла трава. За несколько минут она покрыла подножье далеких гор, и только что созданный мир стал приветливей. Теперь в траве шелестел ветер. Вскоре на холмах появились пятна вереска, в долине - какие-то зеленые точки, поярче и потемней. Когда точки эти, - нет, уже палочки, возникли у ног Дигори, он разглядел на них короткие шипы, которые росли очень быстро. Сами палочки тоже тянулись вверх и через минуту-другую Дигори узнал их - это были деревья.".. Перед нами - та же тема созидающей песни.

    И здесь именно диалог, призыв и отклик. "Земля сама собою должна произрасти прозябение, не имея нужды в постороннем содействии." Бог повелевает - и мир откликается в творческом усилии, исполняя волю Творца.

    Это означает, что мир и материя изначально были созданы такими, что они способны слушать Творца, способны к некоей самоорганизации и возрастанию. С первого же мгновения возникло то, что физики называют антропным космологическим принципом. На языке философской поэтики можно сказать, что материальная вселенная в первое мгновение своего бытия была наделена огромным количеством потенции; она создана способной стать другой, вмещать в себя то, чего сейчас еще нет, но должно быть. Изначально материя творится такой, что может преложиться в нечто другое.

    Аналог миротворческому диалогу можно увидеть в диалоге христианской души и Бога. Любому христианину знакомо благодатное касание Господом его души. Господь нам что-то дает понять, что-то пережить, но после этого Он уходит, как бы говоря: "Теперь, человек, настала твоя пора трудиться, тебе сказано, что есть добро и что есть зло, и ты должен идти своими ногами."

    Вот так же действует Промысл Божий в мире до человечества. Господь дает импульс при прорыве, появлении какой-то новой формы бытия Вселенной. Затем по творческой инерции, данной Богом, в течение следующего творческого дня та часть бытия, которой Он коснулся, развивается сама. Бог сказал: Воды да соберутся. Далее происходит это собирание вод. Как бы мы его ни понимали - пусть даже в самом буквальном смысле - это процесс, длящийся гораздо больше, чем момент первого Божия импульса, давшего начало этому процессу. В данном случае неважно, какой это отрезок времени - 24 часа или несколько миллионов лет. В любом случае пластическое оформление нашего мироздания происходит в ответ на повеление Творца.

    Как долго и каким путем земля порождала жизнь - Библия не говорит. Она настаивает на одном: вся жизнь - из рук Единого Творца, и по Его повелению. А какими путями эта Божия воля входила в наш мири преображала его, готовила к появлению человека - это вопросы, оставшиеся за рамками Откровения. Но именно ими и занимается наука, тем самым как раз не входя в противоречие с Библией, но поясняя ее.

    5.

    Идея такого разворачивающегося во времени диалога была довольно прочно забыта в западном богословии, в основном по трем причинам.

    Во-первых, западное христианство, в отличие от православного восточного, даже в первые тысячелетия нашей эры, когда Церковь была еще единой, мыслило в большей степени юридическими и моральными категориями. Восток же, византийские православные отцы, мыслили категориями онтологическими. Преподобный Максим Исповедник, например, говорит о вселенском, всемирном спасении. Именно спасение всей твари совершает Христос.

    Для западной мысли спасение есть выяснение отношений между человеком и Богом. Человек согрешает, Бог на него гневается, и Христос выступает посредником, платит штраф. Во вселенной ничего не меняется, мир и человек остаются прежними, лишь чуть меньше гнева на небесах, и молнии реже падают на землю.

    Восток спасение во Христе понимает совершенно по-другому. Вся тварь изменилась, вся тварь вострепетала. Слово стало Плотью, весь мир оказался преображен, пронизан Богом. В этом заключается космическое призвание христианства, то есть преображение всего мира, который должен войти в Царствие Божие измененным. В мире нет ничего такого, что предназначалось бы для того, чтобы быть вне Бога. Творец не создал ничего, что должно было бы существовать в аду, то есть вне Бога. Замыслом Божественной любви все в мире должно найти путь к Нему, и путь этот лежит через таинство спасения человека. От свободы человека зависит, в какой полноте и сам человек, и связанный с ним мир войдут в Царство Небесное. Космическая перспектива восточного христианства была затушевана для Запада его юридизмом и морализмом.

    Во-вторых, в западной философской мысли, начиная с Августина получила распространение идея одномоментного акта творения, что сделало эволюционистские концепции антихристианскими, антибиблейскими. Дело в том, что в книге Премудрости Иисуса сына Сирахова говорится, что "Живый во веки созда вся обще" (Сир. 18:1, церковно-славянский перевод). Греческое koine означает "вместе," "соединенные воедино," но латинское simul - "одновременно." В восприятии тех, кто изучал Библию по латыни, получалась, что Бог создал все одновременно...

    Третье обстоятельство, которое сделало идеи эволюции в принципе неприемлемыми для Запада, точнее, для протестантского мира, заключается в том, что протестантская сотериология и протестантский антиэволюционистский запал тесно связаны между собой. Протестанты утверждают, что спасение происходит исключительно деятельностью Христовой. Человек в протестантском понимании спасения есть не более чем реципиент, который должен, говоря словами патриарха Сергия, "расписаться в уведомлении" о том, что на его банковский счет "перечислены" заслуги Христа.

    Протестантское богословие не ожидает от человека серьезного духовного творчества, духовного труда, между тем как в Православии предполагается решительное онтологическое творчество. Человек призван в такой степени открыть себя для Бога, чтобы преложиться в Бога, стать сыном Божиим по благодати. Человек должен стать по благодати тем, чем Бог является по природе. В Православии есть термин синергия, что означает содействование, сотрудничество Божественной благодати и человеческой свободы. Протестантство синергизма не знает. С одной стороны, это естественно и логично именно для протестантства, так как католическое богословие истину синергизма исказило в крайность. Человек, в их представлении, может купить свое спасение, место в Царстве Божием делами благочестия. Бунт Лютера против католичества был в этом отношении даже разумным, но привел к другой крайности. Спасение теперь понимается как принятие оправдания, которое Христос совершил для человека.

    Протестантизм внутренне так же логичен и в своем бунте против идей эволюции. Разве может быть синергия, сотрудничество твари, материи и Бога, если даже людей спасает только одна воля Бога? Читая брошюрки против теории эволюции, надо уметь отличать верные и глубокие замечания, критикующие дарвиновскую теорию, и конфессиональную ангажированность некоторых протестантских выводов.

    Для православного христианина вовсе не обязательно столь негативно оценивать возможности сотрудничества Бога и мира. Борьба против дарвиновской теории эволюции не есть борьба против феномена развития и усложнения в нашем мире, как такового.

    Сотворение человека

    6.

    Какой бы ни была самостоятельность мира и протекающих в нем процессов до возникновения человека - но при творении образа Божия на Земле Бог снова действует прямо и непосредственно.

    Согласно Библии, человек создается в два этапа, и даже в три. Первый этап - это замысел Божий о человеке. "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и подобию Нашему." Затем Бог приступает непосредственно к созданию человека. Он создает тело из земли и после, в готовое уже тело, вдыхает душу. Библия не говорит нам о временных интервалах, поэтому у нас есть некоторая свобода думать о том, был ли какой-нибудь промежуток времени между созданием Богом человеческого тела и его одухотворением, и если этот временной зазор был, то чем же тогда являлось это существо, которое имело тело человека, но не имело человеческого разума.

    Святитель. Григорий Нисский говорит о различии генезиса тела и души в человеке: Бог сотворил внутреннего человека и слепил внешнего. Слепить означает использовать прежде уже созданную материю. Господь, творя человеческое тело, использует некий бывший праматериал, а внутреннего человека, то есть человеческую душу, Господь сотворил. Это принципиально новое действие, нечто, чего еще никогда не было.

    Из чего же Бог слепил человеческое тело? Что это за земля, о которой идет речь? В Библии мы не найдем определенного ответа, ведь на языке Библии землей называется все происшедшее из земли, и о человеческом теле также можно сказать, что это земля: земля еси и в землю отидеши. Мы не можем однозначно ответить на вопрос о том, какова была степень внутренней организации той земли, материи, которой коснулся Господь, чтобы переоформить ее в человека. Но поскольку даже человеческое тело можно назвать землей, дозволительно думать, что словом "земля" библейского рассказа о творении человека было обозначено тело уже живое, живущее, не просто ошметок глины, а земля, ранее преображенная творческим действием Бога.

    Если мы обратимся собственно к библейским словам, то там стоит адамах. Это слово может быть прочитано по-разному. Обычно считается, что слово адамах, от которого затем произойдет имя Адам, означает глина. Но что такое глина, особенно для земледельца? У любых толкователей мы прочитаем, что речь идет о некой красноватой земле, красноватой глине. Еврейский язык знал несколько слов для обозначения разных видов земли. Целина, земля, сама по себе приносящая плод, называется садэх. Земная поверхность - эрец. Адамах - это обработанная, вспаханная земля. Плуг земледельца, пройдя, выворотил изнанку земли. Потому и человек называется красным (адам), что изнанка у него красная. У ближневосточных народов отнюдь не красная кожа, но кровь и внутренности у всех людей на земле одинакового цвета.

    Этот момент очень важен, как существенное различие между библейской картиной мира и мифом о Гильгамеше. Любой человек, отравленный атеистическим воспитанием, знает, что Моисей на самом деле подражал вавилонскому эпосу о Гильгамеше и Библия есть всего лишь еврейские пересказы древних языческих басен. Действительно, в эпосе о Гильгамеше и в рассказах Моисея есть немало похожих сюжетов, но лишь издалека. При ближайшем рассмотрении разница очевидна. Согласно эпосу, люди созданы из глины, почти как в Библии, за исключением "маленького" отличия.

    Шумерская мифология подробно поясняет, почему именно они были созданы из глины: это была глина, находящаяся на дне мирового океана, но не в том смысле, как это понимают современные океанологи, а в мифологическом смысле. Земля под океаном - это хтоническая материя, абсолютно никем не затронутая, даже и демиургом. Туда, в глубь праматерии, совечной с богом, добирается демиург, чтобы взять горсточку этой первозданной глины и из нее создать человека. Человек создается из глины, которая есть синоним максимально невозделанной, дикой земли, максимально акосмичной и акультурной.

    Судьба человека трагична: он сотворен руками добрых богов (хотя и пьяных), но из максимально хтонического, максимально злого материала (в одном из мифов глина для изготовления человека замешана на крови бога Кингу - демонического существа, которое боролось против богов). В библейском рассказе совершенно другой смысл. Глина - это обработанная земля, уже окультуренная, освященная ранее творением, касанием Творца.

    Господь еще раз прикасается к этой однажды уже освященной материи, и человек получает сугубое освящение. Давайте обратим внимание на то, что происходит с миром, когда его касается Творец в Шестодневе. Бог есть податель жизни. Там, где Он касается мира, происходит некоторый взрыв жизни. Если Он касается земли, земля не просто сгорает и дымится, но отвечает на слово Творца. Когда слово Творца касается вод, в воде начинает кишеть жизнь. Пресмыкающиеся и гады, которые упоминаются в "пятый день" творения, по-еврейски шерец га шерцу - это, буквально, многородящие, многокишащие. Господь касается словом Своим, или Духом Своим земли, Он созидает жизнь, и она вскипает, бьет фонтаном. Господь произвел жизнь, растения, затем высоких живых существ. Он касается области, уже затронутой ранее, и возникает антропоморфное существо. Мы не имеем права назвать его человеком, так как тело человека без души - это еще не человек, но это в самом буквальном смысле антропоморфное, человекообразное существо.

    Святитель Феофан Затворник пишет: "Это тело - что это было? Глиняная тетерька, или живое тело? - Оно было живое тело, - было животное в образе человека, с душою животною, а потом Бог вдунул в него дух Свой..." Сначала было создано человекообразное существо и затем наделено разумом. Эта мысль святителя Феофана не случайна, он возвращается к ней несколько раз в своих антропологических построениях, утверждая, что человек содержит в себе все иные уровни жизни. Он, например, пишет так: "Творения Божии так расположены, что всякий высший класс совмещает в себе силы низших классов, - и кроме их имеет свои силы, его классу присвоенные и его характеризующие". Это вполне нормальная и общераспространенная диалектика. Святитель Феофан делает из этого вывод, что в человеке есть животная жизнь и животная душа. Он ссылается на преподобного Антония Великого. "...По святому Антонию, - пишет святитель Феофан, - душа наша одного ранга с душою животных. Что нас отличает, это есть ум, что я называю дух."

    Начиная с Декарта, европейская мысль абсолютно разводит человека и животное. Однако для Аристотеля, для ранних отцов Церкви, и даже для Библии, между всею тварью Божиею есть некоторое сродство, и у животных есть душа, но душа еще неразумная, бессловесная, безлогосная. Возможно, что именно такая безлогосная душа была у той "глины," в которую позднее Господь вложил Свое дыхание.

    "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни" (Быт. 2:7). Смысл этого текста не так очевиден, как кажется на первый взгляд. Стоит обратить внимание на его буквальный смысл. Бог вдувает дыхание жизни не в лицо, а в ноздри человека...

    В Вавилоне приветствовали друг друга, прижимая руку к носу. Вот этот жест приветствия мы и встречаем при первой встрече Бога и создаваемого Им человека. По Гесиоду, "дети, рожденные Геей-Землею и Небом-Ураном, были ужасны и стали отцу своему ненавистны с первого вгляда" (Теогония. 155). Но Бог Моисея приветствует Адама, прикасаясь к его ноздрям. Это поцелуй Адаму. Первый поцелуй, которым отец приветствует первенца (вспомним еще оттенок еврейского текста: женский род слова Дух: дыхание жизни-дух-руах; это первое материнское прикосновение к первенцу).

    Кроме того, Бог буквально делает Адаму "искусственное дыхание." Он взывает его к жизни. Он не брезгует Своим ликом и Своими устами прикоснуться к лицу животного (ибо до одухотворения это не более, чем животное).

    Согласно еврейскому тексту Писания, при творении человека Бог "вдохнул в человека дыхание жизней" (нишмат хайиим). В русском тексте, несмотря на очевидное окончание множественного числа - им - в еврейском тексте - слово жизнь написано все же в единственном числе - "дыхание жизни"). У человека несколько жизней не в смысле переселения души, не в смысле множества попыток (как у компьютерного игрока).

    Но в человеке много уровней жизни - есть жизнь физическая, животная, психическая, есть жизнь Божественная, духовная. Святитель Феофан говорит, что в человеке есть пять уровней, сторон или "степеней" жизни - телесная, душевно-телесная, душевная, духовно-душевная и духовная, и дальше поясняет так: "Пять ярусов, но лице (личность) человека, одно, и это одно лице живет то той, то другою, то третьею жизнью..." Христианин должен, неся в себе эти пять уровней, пять ярусов жизни, научиться всеми ими владеть, и владеть в надлежащей гармонии, так, чтобы не нижние этажи звучали в нем наиболее сильно, а верхние. В этом, собственно, и заключается задача аскетики - научиться собирать свою душу так, чтобы она звучала единой слаженной симфонией, чтобы самые высокие ноты не заглушались низкими.

    7.

    Наконец, говоря о космической эволюции, нужно заметить следующее. С точки зрения Библии процесс творения мира, несомненно, происходит так, что он растянут во времени, и в этом процессе происходит взаимодействие Бога и мира. Однако на вопрос о том, как оно происходит, точного ответа не существует, отчасти потому, что с богословской точки зрения нельзя автоматически переносить наше знание о современных законах мира по ту сторону грехопадения. Это не есть некоторый догмат православного богословия или обязательная норма православной мысли, но такой мотив присутствует в мысли святых отцов.

    Апостол Павел говорит (в послании к Римлянам), что вся тварь доныне мучится и стенает, ожидая откровения сынов человеческих, ибо тварь не волею своею покорилась суете, но волею покорившего ее (Рим. 8:19-22). Кто же всю тварь, все творение, весь космос покорил суете и тлению, законам смерти, и что такое суета? Если пользоваться современными формулировками - это распад, или энтропийность, бесцельность, уничтожимость и смертность. Откуда же смертность и преходящесть в мире, созданном вечным Богом? Преподобный Симеон Новый Богослов, в X веке задавший себе, и не только себе, но и Господу, этот вопрос, получает такой ответ: "Тварь не хотела повиноваться и служить Адаму после того, как он преступил заповедь. Солнце не хотело светить ему, источники не хотели источать воду, звери, видя, что он обнажился от первой славы, стали презирать его и тотчас готовы были напасть на него, и земля не хотела носить его более. Но Бог сдержал эти твари силою Своею и повелел, чтобы тварь, сделавшись тленною, служила тленному человеку, для которого создана." И по мысли св. Григория Богослова, "Тварь, работающая тлению, то есть тем, которые долу рождаются и умирают, силою Творца, невольно предана тленным."

    Не диавол и не человек покорили космос закону смерти. Это сделал Бог - чтобы выжил человек. Человек был создан выше мира, чтобы быть владыкой мира, но пал, мир же остался прежним. Это означает, что падший человек оказался ниже непадшего космоса. Тогда, чтобы этот непадший, но все-таки неживой, механический космос не раздавил человека, чтобы человек не задохнулся под этой тяжестью, Бог мир помещает ниже падшего человека, чтобы спасти человека от смерти в мире. Следовательно, тварь не своею волею оказалась в таком печальном состоянии, но из-за того, что сыны человеческие оказались в недолжном виде.

    Из этого следует, что законы современного мира, которые мы познаем, в конце концов являются законами падшего мира. В этом мире эволюция сама по себе, в естественных условиях, фактически не происходит, если же происходит, то столь незримыми темпами, что мы не в силах поверить в такое нагромождение случайностей. Очевидно, что вселенная сегодня больна, но она не всегда была такой, потому что иначе ее просто не могло бы быть.

    Теория эволюции может странным образом подтверждать правоту православия. Смотрите: мир до человека мог развиваться, а после человеческого греха утратил эту способность, и новые виды теперь в природе не образуются. Мы задвинули себя в довольно странный мир. Первый из его законов гласит, что ничего нового не возникает - это принцип сохранения энергии. Второй закон говорит: то, что есть, все равно погибнет - это второе начало термодинамики. Законы как бы стоят на страже нашего мира, утверждая, что нет никакого развития и никакой новизны. Тем не менее мы видим и знаем эту новизну. Нас некогда не было - теперь мы есть. Само по себе, в рамках нашего падшего мира, это произойти не могло. Державин об этом говорил в оде "Бог:" ...А сам собой я быть не мог.

    Кто же тот благодетель, наш помощник и покровитель, который привел нас в бытие, причем не в качестве скопления атомов, а как свободных личностных существ, боящихся смерти? Боязнь смерти - очень важный момент, так как, если бы человек был создан миром, для которого распад, энтропия и смерть естественны, человек не боялся бы смерти.

    Значит - человек живет не вполне в своем мире. Человек - гражданин Иного Царства, оказавшийся в плену. И самое страшное, что с ним может произойти - если человек человек решит, будто он приведен в бытие законами, описанными в уставе караульной службы...

    Примечания к главе "Человек приходит в мир."

    1 Честертон Г. К. Вечный человек. М., 1991, с. 490.
    2 Lonchamp J.-P. L"affaire Galilee. Paris, 1988, p. 95
    3 Об этом - моя статья "Полемичность Шестоднева" (Альфа и омега. № 1 (12) 1997).
    4 Агада. Сказания, притчи, изречения Талмуда и мидрашей. М., 1993, с. 9.
    5 св. Василий Великий. Беседы на шестоднев. // Творения.ч.1. М. 1845. с.77.
    6 К.С.Льюис. Хроники Нарнии. Племянник чародея.
    7 Составители последнего катехизиса католической церкви(Catechisme de l"Eglise catholique. P.1992 par.344) вполне уместно в качестве текста, поясняющего структуру космоса, отношения мира, Бога и человека, поместили песню Франциска Ассизского: "Хвала тебе, Господи мой, за все твои творения, особливо же за достославного брата нашего Солнце... Хвала господу моему за сестру Луну и за Звезды небесные, ясные и утешные... Хвала господу моему за сестру Воду, ибо она полезна, любезна, смиренна и стыдлива"(пер. С.С.Аверинцева см. в: Итальянская поэзия в русских переводах М 1992, с.9)
    8 св. Василий Великий. Беседы на шестоднев. // Творения.ч.1. М. 1845. с.76. В этой мысли св.Василия содержится скрытая цитация еще одного библейского текста: "земля сама собою производит сперва зелень, потом колос, потом полное зерно" (Мр.4:28).
    9 Шумерский миф об Атра-хасисе говорит, что боги создали людей спьяну - когда на пирушке стали друг перед другом похваляться, кто из них более могуществен.
    10 Бог Мардук говорит перед убийством Кингу: "Воистину я сотворю человека, бремя богов на него возложу я, божьи пути изменю и улучшу... Вину объявили ему, ему перерезали жилы, на крови его замешали они человека. Богам от бремени дали свободу" (цит. по: Г. Франкфорт, Г. А. Франкфорт, Дж. Уилсон, Т. Якобсен. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. - М., 1984, с. 170).
    11 Собрание писем святителя Феофана. Вып. I. М: Издание Афонского Русского Пантелеимонова монастыря., 1898. С. 98.
    12 Там же. С. 162.
    13 Там же. С. 99.
    14 митр. Филарет (Дроздов). Записки, руководствующие к основательному разумению книги Бытия, заключающие в себе и перевод сей книги на русское наречие. ч.1. М., 1867. с.38.
    15 Что есть духовная жизнь и как на нее настроиться? Письма Епископа Феофана. М.: Издание Афонского Русского Пантелеимонова монастыря.. 1914. С. 42.
    16 Симеон Новый Богослов, преп. Слово 45. // Творения. М., 1892. с.380, 372-373.
    17 св.Григорий Богослов. Слово 4. // Творения. т.1. - Троцие-Сергева лавра, 1992, с.71.


    О конкретных же деталях биогенеза еще в прошлом веке А. К. Толстой высказался достаточно ясно:

    Способ, как творил Создатель,

    Что считал Он боле кстати

    Знать не может председатель

    Комитета по печати.

    Неотмыслимы от библейской картины только три черты: жизнь (как и весь мир) возникает постепенно; мир способен творчески откликаться не призывы Бога; без направляющего Разума сама по себе эволюция мироздания ни к чему не привела бы.

    Материя невечна, она создана, и потому она получает толчок извне. Но именно потому, что она создана этим толчком - она сохраняет творческий импульс. И потому мир способен к движению и развитию. Впрочем, верно и иное, уравновешивающее суждение: хотя мир и способен к развитию, но творческие импульсы, он получает извне.

    Переход от одного царства к другому в Библии описывается как необъяснимый лишь из внутренней эволюции мира: это прорыв, совершаемый по воле Творца. Именно в этих случаях употребляется слово бара: возникновение первоматерии из небытия; затем появление первой жизни - рыб, и наконец, человека... Впрочем, не означает ли отсутствие слова бара при переходе от неорганического мира к растительному, что эта грань может быть преодолена самой природой?

    Бог творит мир совсем не так, как скульптор статую. В последнем случае материя полностью пассивна и изменяется лишь при прямом воздействии на нее резца, при непосредственнейшем воздействии художника. Между тем в деле устроения мира земля и первобытная материя и вода принимали самое деятельное участие в своем оформлении - они исполняли повеления Творца, а не просто повеления исполнялись в них.

    Значит, материя активна, и в ее активности нет никакого богоборческого заряда. Писание не сообщает, как именно земля откликалась на призывы Творца, но очевидно, что земля откликалась охотно, без сопротивления.

    Итак, у православия в отличие от язычества, демонизирующего материю, и от протестантизма, лишающего тварный мир права на сотворчество, нет оснований для отрицания тезиса, согласно которому Творец создал материю способной к благому развитию.

    Сама же сущность процесса развертывания мира не меняется от того, с какой скоростью он происходит. И наивны те, кому смутно кажется, что Бог становится ненужным, если мы растянем процесс творения. Равно как наивны и те, кто полагают, что сотворение мира за более чем шестидневный срок умаляет величие Творца. Нам важно лишь помнить, что ничто не мешало, не ограничивало творческого действия. Все (до греха человека) происходило по воле Творца. А состояла ли эта воля в том, чтобы создать мир мгновенно, или в шесть дней, или в шесть тысяч лет, или в мириады веков - мы не знаем. Ибо "дни вечности кто исчислит?" (Сир.1,2).

    У Отцов есть недвусмысленные и жесткие суждения, которые сегодня звучат как «антиэволюционистские». "Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто бы, то, что по описанию сотворено в продолжение шести дней, сотворено в одно мгновение".

    Но прежде чем победоносно приводить такие цитаты в современной богословской полемике с «эволюционистами», стоит все же вспомнить – против них ли направлял святой отец это свое слово.

    «Эволюционисты» точно не говорят, что все был сотворено «в одно мгновение». Но так говорил блаж. Августин – учитель Церкви, который 4-м Вселенским Собором был рекомендован как один из 12 ориентиров православной мысли (а вот имени преп. Ефрема в списке таких ориентиров не было).

    Аллегористы же времен преп. Ефрема – это александрийцы- оригенисты. Для Оригена твердь, разделяющая воды – это разделение внешнего и внутреннего человека. Если от души человека отбежали воды - грехи и страсти - он стал сушей, и эта суша стала землей, на которой взошел плод чистоты. Теперь уже твердь достойна быть украшенной светилами - и в нашей душе воссиявают Солнце Христос ("Я свет миру") и луна Церковь: как Луна получает свет от солнца - так и церковь от Христа (см. Ориген. Беседы на Быт. 1,3-5).

    От редакции. Продолжаем публикацию серии статей, которые будут положены в основу новой книги протоиерея Константина Буфеева «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и модернистское богословие». Эта книга задумана автором как продолжение его монографии «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и теория эволюции» , изданной в 2014 году и получивший гриф «Допущено к распространению Издательским советом Русской Православной Церкви ИС 14-324-2902».

    В Православии нет ни текстуального, ни доктринального основания для отторжения эволюционизма.

    Протодиакон Андрей Кураев .

    1. Вопрос об эволюции: хронологический или догматический?

    В 2006 году вышла в свет книга протодиакона Андрея Кураева «Может ли православный быть эволюционистом?» . Ранее в Сборнике «Той повеле и создашася» была опубликована его статья, несколько более краткая по объёму, с тем же названием. Книжка эта продолжила полемику между людьми, отстаивающими традиционную «креационную» точку зрения и сторонниками теории эволюции, к которым принадлежит о. Андрей.

    Прежде мы уже давали богословскую оценку позиции о. Кураева .

    Однако никакого ответа по существу отец протодиакон предложить не смог. Он с поразительным упорством игнорирует критику на свои эволюционистские воззрения. Все аргументы оппонентов, все библейские и святоотеческие цитаты, опровергающие логические умозаключения автора, он предпочитает «не замечать». Такие «мелочи», как согласное мнение Отцов Церкви, не могут заставить его пересмотреть свою точку зрения, несмотря на то, что она противоречит догматическому вероучению Православной Церкви, в частности - Никео-Цареградскому Символу веры [см. 2, сс. 407-409].

    Главной ошибкой о. Андрея является его убеждённость в том, будто вопрос о Сотво-рении - «не догматический», а, следовательно, и не принципиальный. Он пишет: «Да, в христианстве бывают моменты необходимой «жертвы интеллектом». Но мне кажется, что эта жертва должна быть принесена догмату о Троичности Единого Бога, а не «догмату» о точном числе часов мiротворения» .

    Тема достаточно серьёзная, а стиль слишком игривый. Похоже, вместо решения вопроса автор желает от него просто отмахнуться. И напрасно. Эволюционизм, к сожалению, посягает не на выдуманные смехотворные псевдо-догматы (которых, заметим, никто не предлагал!), а на само основание христианской веры, и поэтому является настоящей и опасной ересью.

    Этого отец Андрей явно недооценил. Для него этот вопрос всегда был «хронологическим», причём вполне относительным и несущественным. Автор так пишет о шести днях творения: «Если чудо растянуть во времени, - оно не перестанет быть менее чудесным» .

    Наверное, не станет. Но кто же дал нам право «растягивать» во времени действие Божьего чуда?! Так «растянуть» можно- и дни тления четверодневного Лазаря (Ин. 11, 39), и количество насыщенных пятью хлебами (Мф. 14, 19-21), и все вообще свидетельства о чудесах Ветхого и Нового Завета, имеющие какую-либо количественную меру. Только чего ради идти на такие искажения? Неужели в угоду научно-критической мысли сто-ит поступаться неложным Божьим Откровением?

    2. Слово о смерти: «тема для отдельного разговора»

    Протодиакон Андрей Кураев сам помогает нам правильно увидеть богословское содержание проблемы: «Одно из самых серьёзных возражений против гипотезы о совместимости теории эволюции с христианством - это вопрос о страданиях животных. Очевидно, что эволюция без смены поколений, то есть смерти, без борьбы за существование, без боли - невозможна и немыслима. Для христианина естественно считать, что боль и смерть в мiре появились вследствие греха человека. Как же это совместить? Но это - тема для отдельного разговора » .

    Действительно, догматически наиболее значимым является именно вопрос о появлении в мiре смерти и связанных с нею страданий. Либо смерть изначальна и существовала в природе до человека - тогда её виновником является Творец. Либо смерть есть следствие грехопадения Адама (смертию умрете - Быт. 2, 17), повлекшего Божье наказание на него самого и на всю вселенную (проклята земля в делех твоих - Быт. 3, 17). Первая точка зрения выражает сущность телеологической эволюционистской позиции, вторая - православной. «Компромисса» или «синтеза» между этими двумя позициями быть не может. Третьего тоже не дано: либо смерть царствовала в природе до появления человека, либо её не существовало прежде грехопадения Адама первозданного.

    Отец Андрей знает, что «связь греха и смерти догматически (то есть - вероучительно значимо ) устанавливается словами апостола Павла» : Как одним человеком грех вошёл в м i р и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили (Рим. 5, 12).

    Добавим, что мнение Православной Церкви выразил блаженный Феофилакт Болгарский , который в толковании на этот стих писал: «Грех и смерть вошли в мiр через одного человека Адама» .

    Итак, основанное на Священном Писании церковное вероучительное положение о. Кураеву хорошо известно.

    Но проблема заключается в том, что всё это «зная», отец протодиакон не спешит принимать православную точку зрения и соглашаться с ней. Напротив, он прибегает к лукавым отговоркам и выдвигает целых три аргумента в защиту «православного эволюционизма».

    I . «Животные исчезали из Бытия, прекращали своё существование в мiре до человека. Но это не смерть » .

    Отец Андрей поднимает данный вопрос на патетическую высоту: «Уход животных не есть смерть , не есть нечто, подобное уходу человека. Ес-ли мы говорим «смерть Сократа», то мы не имеем пра-ва это же слово применять в высказывании «смерть собаки»... Животные исчезали из бытия, прекращали своё существование в мiре до человека. Но это не смерть» [там же].

    Кто же после таких слов посмеет сравнить почившего философа с издохшей собакой?..

    Однако, и в древнееврейском языке слово «мавэт » (или «мот »), и в современном русском языке слово «смерть» применимо к животным в той же степени, что и к человеку. К примеру, пророк Моисей писал: Аще же чий вол убодет вола ближняго и умрет (по-еврейски- вамэт ), да продадут вола живаго, и да разделят цену его, и вола умершаго (по-еврейски- гамэт ) да разделят (Исх. 21, 35).

    Такое же выражение употребляется в Библии применительно к человеку. О запретном райском плоде Бог говорит Адаму: А в оньже аще день снесте от него, смертию умрете (по-еврейски- мот тамут ) (Быт. 2, 17). Далее, в 5-й главе, про Адама и всех его потомков вплоть до Ноя, бытописатель употребляет многократно выражение: поживе... и умре (по-еврейски - вайямот ).

    II . Второй аргумент о. Кураева столь же несостоятелен.

    Он утверждает, будто первозданный мiр был изначально подвержен законам тления везде, кроме ограниченной области Райского сада: «Писание не говорит о том, что весь мiр жил по законам Эдемского сада. Скорее - наоборот» .

    Мы уже прежде указывали о. Андрею на нелепость такого довода, когда писали: «Неужели не ясны апостольские слова грех вошел в м i р ? Неужели после этих слов благочестивому христианину захочется предлагать рассмотрение фантасмагорий «дочеловеческого » и «внеэдемского » мiра?» .

    Как ни странно, о. Андрей именно ради этой бого-словской спекуляции написал некогда свою статью в , и в книжке он повторяет сей пассаж: «Богословски неприемлемость для православного мышления идеи эволюции может быть доказана только в том случае, если будет разъяснено: каким образом допущение сменяемости поколений животных в мiре дочеловеческом и внеэдемском может ущерблять сознательность участия христианина в спасительных церковных Таинствах» .

    Во-первых, здесь налицо подмена понятий. Разговор с догматического содержания переведён на дисциплинарно-каноническое - на «сознательность участия христианина» в церковных Таинствах. Это - запрещённый приём ведения дискуссии, именуемый аргументацией не по существу.

    Во-вторых, речь следует вести не о состязании в оригинальности псевдонаучных «допущений», но о православном вероучении. Предположить можно всё что угодно - например, будто у одного протодиакона в роду были животные «дочеловеческого» и «внеэдемского» происхождения. Но подобные гипотезы, конечно, ни на шаг не приблизят нас к истине.

    Разъяснить о. Андрею неприемлемость для православного мышления идеи эволюции не так уж трудно. Священное Писание свидетельствует, что за грех, совершённый в Эдемском саду, Бог не проклял Рай, а проклял землю.

    Преподобный Симеон Новый Богослов: «И не проклял Бог Рая, так как он был образом будущей нескончаемой жизни Царства Небесного,... а проклял лишь всю прочую землю, которая тоже была нетленна и все произращала сама собою, чтобы Адаму не иметь более жизни свободной от утомительных трудов и потов» .

    Таким образом, изменения, связанные с проклятием земли, коснулись лишь «внеэдемского» ареала. Если, как считает о. Андрей, земля не была нетленна, но представляла собой древнее и обширное кладбище многочисленных вымерших видов и особей - зачем вообще потребовалось проклинать её? Ведь тление и смерть, согласно учению Церкви, являются главными следствиями проклятия Богом земли [см. 2, сс. 152-159, 314-334].

    III . Третий аргумент о. Андрея Кураева фактически сводится ко второму.

    Он рассуждает о библейских стихах, говорящих о заповеди Творца вкушать всем созданиям лишь растительную пищу: И рече Бог: се дах вам ... и всем зверем земным и всем птицам небесным и всякому гаду пресмыкающемуся по земли, иже имать в себе душу живота, и всяку траву зелену в снедь (Быт. 1, 29-30).

    Отец Кураев доводит эти понятные библейские слова до абсурда: «Здесь главный вопрос вот в чём: когда именно и где прозвучали эти Божии слова?.. Если предположить, что это Божие установление относится только к околоэдемскому мiру, то он перестаёт противоречить суждениям науки» .

    Очевидно, что предлагаемое толкование противоречит ясному содержанию Священного Писания, которое указывает на «всех зверей земных».

    Таким образом, книжка о. Андрея содержит альтернативу православному вероучению. Догматическое учение Церкви утверждает, что прежде грехопадения в «дочеловеческом» мiре не было смерти - а протодиакон Кураев «предполагает», что эволюционные процессы длились сотни миллионов лет, сопровождаясь истреблением огромного количества видов флоры и фауны. Всё это, якобы, происходило за пределами Рая, во «внеэдемском»пространстве, где смерть царствовала и во время пребывания там Адама...

    3. О неверии эволюционистов в Божье Всемогущество

    Проследим, как о. Кураев пишет про исполнение Божьего повеления об отделении в третий день моря от суши, когда собрася вода яже под небесем в собрания своя (Быт. 1, 9): «Далее происходит это собирание вод. Как бы мы его ни понимали - пусть даже в самом буквальном смысле - это процесс, длящийся гораздо больше, чем момент первого Божия импульса , давшего начало этому процессу. В данном случае неважно , какой это отрезок времени - 24 часа или несколько миллионов лет . В любом случае пластическое оформление нашего мiроздания происходит в ответ на повеление Творца» .

    Виден несомненный настрой автора под любым предлогом обойти прямое и очевидное свидетельство книги Бытия. Как понимать иначе оговорку «пусть даже в самом буквальном смысле»? Почему «даже»? Разве бывает «не самый» буквальный смысл? Почему для о. Кураева «неважно» - сутки или миллионы лет длился период, названный в Библии словом םוֹי (йом ) - «день»? Предвзятость автора очевидна. При этом его позиция не аргументируется, а просто декларируется, причём весьма навязчиво.

    На самом деле, довольно рисковано сравнивать длительности «Божия импульса» и процесса «пластического оформления нашего мiроздания». Как долго жена Лотова превращалась в соляной столп (Быт. 19, 26; Лк. 17, 32)? В течение какого времени вода в водоносах на браке в Кане Галилейской «пластически оформлялась» в вино (Ин. 2, 7-8)? Надолго ли, получив «Божий импульс», задержался с выходом из пещеры воскрешённый Спасителем Его друг четверодневный мертвец Лазарь (Ин. 11, 43-44)?

    Сколь быстро земля произвела в третий день растения (Быт. 1, 12) и в шестой день - животных (Быт. 1, 24)? На каком основании протодиакон Кураев так безапелляционно утверждает, будто длительность этих процессов была «гораздо больше», чем звучало повеление Вседержителя? Почему он всуе называет «миллионы лет»?

    Попытаемся защитить Священное Писание от подобного сомнительного «толкования» самим Словом Божиим.

    Сколько требуется времени, чтобы иссушить дерево с зеленеющей кроной? - Когда действует Бог, то это происходит абие , то есть мгновенно: Глагола ей: да николиже от тебе плода будет во веки, и абие изсше смоковница. И видевше ученицы дивишася, глаголюще: како абие изсше смоковница ? (Мф. 21, 19-20).

    Сколько требуется времени, чтобы извести из земли растение, способное образовать тень над седящим человеком? - И повеле Господь Бог тыкве, и возрасте над главою Иониною, да будет сень над главою его, еже осенити его от злых его (Иона 4, 6). Про эту тыкву нам известно, что она родися об нощь и об нощь погибе (Иона 4, 10).

    Так что все рассуждения о «миллионах лет», якобы необходимых для осуществления дел первой творческой седмицы (Шестоднева), могут иметь оправдание лишь в предположении, что нет всемогущего Бога Творца, но есть лишь эволюционирующая вселенная.

    Приведем мудрое слово протоиерея Валентина Свенцицкого :

    «Когда ты читаешь о сотворении мiра, ты не должен подходить к прочитанному тобой как к естественнонаучному описанию. Господь открыл своему пророку в некотором видении тайну творения мiра. Моисей видел перед собой как бы один за другим этапы творения вселенной. И сколько бы ни длились по утверждению науки эти отдельные этапы - Божественное откровение будет по-прежнему утверждать, что это были дни . И будет право, и никакого существенного разногласия с наукой в этом не будет. Божественное откровение будет утверждать это не потому, что так важно арифметическое исчисление - от него ничего не меняется: и в течение громадных периодов и в течение «дней» действовала все та же сила Божия - а потому, что в откровении это было явлено в днях » .

    Замечательно писал святой праведный Иоанн Кронштадтский :«Письмена Слова Божия вернее и яснее говорят о мiре, чем самый мiр или расположение слоёв земных: письмена природы внутри её, как мёртвые и безгласные, ничего определённого не выражают. Где был еси, человече, егда основах землю (Иов 38, 4)? Разве ты был при Боге, когда Он устраивал вселенную? Кто уразуме ум Господень, и кто советник Ему бысть (Ис. 40, 13)? А вы, геологи, хвалитесь, что уразумели в построении слоёв земли ум Господень и утверждаете это наперекор священному бытописанию! Вы более верите мёртвым буквам слоёв земных, бездушной земле, чем боговдохновенным словам великого пророка и боговидца Моисея» .

    4. «Синергия» по-эволюционистски и по-православному

    Протодиакон Андрей Кураев употребляет православное понятие «синергия». Полемизируя с учением протестантов, он основывает критику «западного креационизма» на использовании этого «восточного» термина: «Протестантизм внутренне так же логичен и в своём бунте против идей эволюции. Разве может быть синергия , сотрудничество твари, материи и Бога, если даже людей спасает только одна воля Бога?.. Для православного христианина вовсе не обязательно столь негативно оценивать возможности сотрудничества Бога и м i ра » .

    Однако, употребление слова «синергия» в этом контексте представляется не вполне оправданным. Святые отцы понимали под этим выражением «сотрудничество», «соработничество» с Богом, которое призван осуществлять человек в деле своего спасения и служения Всевышнему. Работайте Господеви со страхом и радуйтеся Ему с трепетом! (Пс. 2, 11).

    Следует заметить, что этот призыв адресован не к камням и бездушным тварям. По справедливому замечанию святителя Николая Сербского (Велемировича) ,«природа не может ни создавать и диктовать законы, ни их принимать и исполнять» .

    Помимо людей соработают Богу также Его Ангелы - служебные духи, творящие волю Посылающего их. И Ангелы, и люди при этом имеют свободную волю - почему и способны осуществлять синергию. Но учение о «синергии» Бога и неразумной природы, которое предлагает о. Андрей, представляется некорректным и даже странным.

    Все стихии подчиняются своему Творцу и Промыслителю с силой неотвратимости и неизбежности. Не «соработничества» ожидал Бог от воды, чтобы послать Великий потоп на землю, когда отверзошася вси источницы бездны и хляби небесныя отверзошася (Быт. 7, 11). Не «соработничества» ожидал Бог от огня, когда Господь одожди на Содом и Гоморр жупел и огнь от Господа с небесе (Быт. 19, 24).

    Проявляя Своё всемогущество, не «сотрудничества» ожидает Всевышний от твари. Он повелевает - и чудо исполняется. Так было и во время Шестоднева.

    Не мог свет не появиться в первый день, когда прозвучало: Да будет свет! - И бысть свет (Быт. 1, 3). Никакой «свободы воли» не было у воды, когда она отделялась от суши: И бысть тако (Быт. 1, 9). Никакого «выбора» не было у земли, когда вышло Божье повеление ей прорастить всякое зелёное насаждение: И бысть тако (Быт. 1, 11). Ни о какой «синергии» невозможно говорить, оставаясь в рамках библейской и святоотеческой традиции, при размышлении о сотворении живых организмов в пятый день из воды (Быт. 1, 21) и в шестой день из земли (Быт. 1, 25).

    Никакой «синергии» не было и быть не могло при создании Адама из праха земного (Быт. 2, 7).

    Такое мнение встречается в талмудической иудейской традиции: «Нахманид, комментируя стих 1:26 книги Бытие, говорит, что «мы» в фразе «И сказал Бог: сотворим человека...» подразумевает совместное участие Бога и уже существующей земли» [цит. по: 27, с. 127].

    По единодушному пониманию всеми Святыми отцами, библейский стих - Сотворим человека по образу Нашему и по подобию (Быт. 1, 26) - свидетельствует о совете между Лицами Святой Троицы, а вовсе не о беседе или «синергии» между Творцом и тварью.

    Преподобный Ефрем Сирин : «Кому же говорит Бог и здесь и в других случаях во время творения? Очевидно, что говорит Сыну Своему. О Сыне сказал евангелист: вся Тем быша, и без Него ничтоже бысть (Ин. 1, 3). На Него указывает и Павел, говоря: Тем создана быша всяческая, яже на небеси, и яже на земли, видимая и невидимая (Кол. 1, 16)» .

    С вятитель Иоанн Златоуст по этому вопросу полемизирует с иудеями, которые учили о беседе Бога с землёй или ангелами: «Но иудеи, не понимая значения слов, говорят без разбора, что придётся. Поэтому, отвергнув их пустословие, надобно показать чадам Церкви истинный смысл этого изречения. Итак, кто это такой, кому говорит Бог: сотворим человека? Кто же другой, если не велика совета Ангел, чудный советник, крепкий, князь м i ра, отец будущего века (Ис. 9, 6), Единородный Сын Божий, равный Отцу по существу, Имже вся быша? ».

    С вятитель Василий Великий : «Когда уже стало ожидаемо сотворение человека, обнажается вера и очевиднее открывается догмат истины. Сотворим человека . Слышишь, христоборец, речь обращена к Участвующему в мiроздании, к Тому, Имже и веки сотвори, Иже носит всяческая глаголом силы Своея (Евр. 1, 2-3)!» .

    Таким образом, ни о никакой «синергии» между Творцом и тварью при создании человека Святые отцы не учат.

    Диакон Андрей Кураев пишет про Шестоднев иначе: «Здесь именно диалог , призыв и отклик» .

    Странно называть «диалогом» разговор, при котором один только говорит, а другой лишь слушает и неукоснительно выполняет приказы. В диалоге всегда есть взаимное обращение собеседников друг ко другу, а при Сотворении мiра звучали исключительно односторонние повеления.

    Невозможно даже назвать эти повеления «приказами» в привычном смысле, потому что в них, как это ни странно, не содержалось конкретного обращения. Бог ни разу не обратился ни к земле, ни к воде, ни к иной стихии или лицу. Никто не обращался и к Богу с «ответным словом». В описании Шестоднева не употребляется звательный падеж. Бог не говорил: «Земля, прорасти-ка ты былие травное...», но рече Бог: да прорастит земля былие травное... и бысть тако (Быт. 1, 11). Бог не говорил: «А ты, вода, изведи-ка гады душ живых...», но рече Бог: да изведут воды гады душ живых... и бысть тако (Быт. 1, 20). Бог не говорил: «Давай-ка, земля, изведи, что ли, и ты душу живу по роду...», но рече Бог: да изведет земля душу живу по роду... и бысть тако (Быт. 1, 24).

    Некоторые из Своих творений Бог «нарекает»: свет - днём, твердь - небом, воды - морями, сушу - землёй. Но это тоже не «диалог». Нельзя также считать «диалогом» и благословение выходцев из воды и земли. Прежде создания существа, получившего образ и подобие Божие , никакой диалог Бога с тварью был не возможен, никакой «закон» соблюдаться не мог. Первым творением, удостоенным диалога с Богом, был Адам.

    Замечательно верно пишет святитель Николай Сербский : «Закон идёт от разума к разуму, от мыслящей сущности к разумной, от подобного к подобному. Поэтому природа не могла ни сама себе установить законы, ни принять их от Бога. Поистине одного только Бога можно представить в роли Законодателя, кем Он фактически и является. Однако Бог, как Законодатель изо всего сотворённого Им сущего во вселенной мог установить законы только для человека» .

    Отец Андрей пишет иначе: «Аналог мiротворческому диалогу можно увидеть в диалоге христианской души и Бога » .

    «Аналог» крайне неудачный. Бог сотворил мiр по Своему собственному премудрому замыслу и хотению, и советоваться Ему было не с кем и незачем. «Диалог христианской души и Бога», напротив, подразумевает наличие двух свободных воль - Божьей и человеческой, что как раз предоставляет возможность для сотрудничества - «синергии»: Ты заповедал еси заповеди Твоя сохранити зело; дабы исправилися путие мои, сохранити оправдания Твоя (Пс. 118, 4-5).

    Диалог подразумевает непременно наличие свободной воли у обоих, но и это условие далеко не всегда может привести к «синергии». Например, диалог с Богом может кончиться отказом от сотрудничества, как в евангельской притче: Молю Тя, имей мя отречена (Лк. 14, 19). Преподобный Иоанн Лествичник отмечал: «Одни суть други Его, другие истинные рабы, иные рабы непотребные, иные совсем чужды Его, а другие, наконец, хотя и немощны, однако противятся Ему... Истинные рабы Его - все те, которые неленостно и неослабно исполняют волю Его» .

    Протодиакон Кураев пишет: «Вот так же действует Промысл Божий в мiре до человечества. Господь даёт импульс при прорыве, появлении какой-то новой формы бытия Вселенной. Затем по творческой инерции , данной Богом, в течение следующего творческого дня та часть бытия , которой Он коснулся, развивается сама » .

    Эти рассуждения представляют собой лазейку для эволюционистских фантазий. Церковь исповедует, что не эволюция, а Бог есть Творец всего видимого и невидимого! Никакая «часть бытия» не развивалась «сама» «по творческой инерции»!

    Отец Андрей продолжает свою мысль: «Идея такого разворачивающегося во времени диалога была довольно прочно забыта в западном богословии» . В последующих рассуждениях он совершает богословскую спекулятивную подмену, когда вместо вопроса о Сотворении заводит речь о спасении. Но если при Сотворении диалог невозможен, то для спасения - он необходим. Человек должен быть соработником Богу в деле своего спасения по сказанному апостолом: Со страхом и трепетом свое спасение содевайте, Бог бо есть действуяй в вас и еже хотети и еже деяти о благоволении (Фил. 2, 12-13).

    Нелепо считать, будто кто-то может быть «соработником» в деле своего появления на свет. Пока ещё не был сотворён Адам, как мог он «участвовать» в собственном создании? Родители решают вопрос о зачатии ребёнка без совета с ним - советоваться-то пока не с кем!

    Отец Андрей пытается подтвердить святоотеческими цитатами свою оригинальную концепцию. Для этого он обращается к авторитету преподобного Максима Исповедника, который «говорит о πανκοσμιος σωτηρια, о вселенском, всемiрном спасении . Именно πανκοσμιος - спасение всей твари совершает Христос» . Эта мысль Святого о спасении несомненно верна, но она никак не подтверждает слов о. Андрея о Сотворении .

    Отец Кураев так развивает свою мысль: «Протестантская сотериология и протестантский антиэволюционистский запал тесно связаны между собой» . Вновь, очередной раз, он подменяет тему Сотворения темой спасения . Если сотериология некоторых протестантов исключает необходимость «синергии» человека с Богом - то при чём здесь их креационизм? Вспомним старый софизм о Божьем всемогуществе, нашедший изящное позитивное разрешение в православном богословии.

    Может ли Бог создать такой камень, который Сам не может поднять?

    Да, таким камнем является человек. Бог создал человека Сам, но не может спасти нас Сам, без нашего участия, то есть без нашей с Ним синергии.

    Ответ диакона Кураева иной, негативный и может быть выражен так:

    Нет. Бог не может нас спасти без нас, значит Он не мог и создать нас без нашего участия.

    Отец Андрей борется с протестантским отрицанием необходимости синергии в деле спасения, а сам тем временем привносит понятие «синергии» в православное учение о Сотворении. Этого делать никак не следует - даже если чужой сучец кажется значительнее бревна в собственном глазу (см. Лк. 6, 41-42).

    5. Протодиакон Кураев - о сотворении человека

    не из праха земного, а «из животного»

    Отец Андрей Кураев пишет: «Из чего же Бог слепил человеческое тело? Что это за земля, о которой идёт речь? В Библии мы не найдём определённого ответа, ведь на языке Библии землёй называется все происшедшее из земли , и о человеческом теле также можно сказать, что это земля: земля еси и в землю отыдеши . Мы не можем однозначно ответить на вопрос о том, какова была степень внутренней организации той земли, материи, которой коснулся Господь, чтобы переоформить её в человека. Но поскольку даже человеческое тело можно назвать землёй, дозволительно думать , что словом «земля» в библейском рассказе о творении человека было обозначено тело уже живое , живущее, не просто ошмёток глины, а земля, ранее преображённая творческим действием Бога » .

    Мысль насквозь лживая и нечестивая. Если бы бытописатель хотел сказать, что Адам создан из «тела уже живого», или из земли, «ранее преображённой творческим действием Бога» в животное, он бы так и сказал. Это непростительное искажение Слова Божия.

    Справедливо отмечал иеромонах Серафим (Роуз) : «Учение о том, что Адам был создан не из праха, а путём развития из какой-то другой твари, - это новое учение, совершенно чуждое Православию » .

    Это суждение неоднократно выражали Святые отцы [см. 2, сс. 260-272], отвергая предположение протодиакона Кураева и предупреждая, что благочестивым людям так совершенно не «дозволительно думать».

    Добавим к этому, что согласно логике о. Андрея следует считать «телом уже живым» также и ту землю, в которую возвращается человек после смерти, по сказанному: Земля еси и в землю отыдеши (Быт. 3, 19). По остроумному замечанию одного креациониста, здесь отец Андрей «становится провозвестником той самой идеи реинкарнации, противником которой он так долго выступал. Хороший пример того, к чему могут привести православного богослова заигрывания с эволюционизмом» .

    Протодиакон Кураев пишет: «Адамах - это обработанная, вспаханная земля» . Но он и здесь неправ, ибо в библейском контексте слово «адама » означает «земля невозделанная».

    Священномученик Ириней Лионский : «Как сам первозданный Адам получил состав свой из земли невозделанной и ещё девственной и был создан рукою Божьею, т.е. Словом Божьим; так и Сам Он Слово, восстановляя в Себе Адама, справедливо получил рождение для восстановления Адама от Марии, которая была ещё Девою» [цит. по 24, с. 1].

    Святитель Амвросий Медиоланский : «Адам произошёл из девственной земли, Христос - от Девы; оба произошли не от семени мужеского. Тот произошёл от девы (земли) неповреждённой, Сей - от Неприкосновенной» [цит. по 24, с. 1].

    Мы приводим в нашей книге достаточно святоотеческих цитат, чтобы показать, что традиционное православное представление о создании Богом человека вполне буквально подразумевает создание Адама из земли, а не «из животного».

    Но может быть о. Андрей Кураев знает какие-либо другие «частные богословские мнения» у Святых, которые учат иначе?

    В своей книжке он представил целых две такие цитаты . Приведем их целиком.

    Святитель Феофан Затворник : «Тело особо творится из персти . Это было не мёртвое тело, а живое, с душою животною . В сию душу вдунут дух - Божий, дух, предназначенный Бога знать, Бога чтить, Бога искать и вкушать. Сей дух, соединяясь с душою животного, поднял её над душею животных на целую стадию, и видим в человеке, что до известной степени у него все идёт как у животных, до смышлёности» .

    Преподобный Серафим Саровский : «Господь Бог создал Адама от персти земной в том составе, как батюшка святой апостол Павел утверждает: Да будет всесовершенен ваш дух, душа и плоть в пришествие Господа нашего Иисуса Христа . И все три части нашего естества созданы были от персти земной , и Адам не мёртвым был создан, но действующим животным существом , подобно другим живущим на земле одушевлённым созданиям. Если бы Господь не вдунул потом в лицо его сего дыхания жизни, то есть благодати, то был бы он подобен всем прочим созданиям» .

    Но что подтверждают эти высказывания святых духоносных мужей?

    Во-первых - то, что Адам создан «из персти» или «от персти земной», а не из каких-то зверей.

    Во-вторых - то, что Адам действительно был создан «душею животною» или «животным существом», а не мёртвым или безжизненным. Здесь следует уточнить, что слово «животное» в приведённом контексте является именем прилагательным и означает «живое». В русском языке такое словоупотребление считается несколько устаревшим, но в церковнославянском языке (на котором ежедневно молились оба наших великих Святых) это выражение является вполне нормативным. Поэтому данные высказывания святителя Феофана Затворника и преподобного Серафима Саровского означают, соответственно,«душа живая » и«живое существо ». Впрочем, об этом мы пишем не впервые - см., например, .

    Отец Андрей Кураев делает вывод, не только не вытекающий из слов Святых, но вопиющим образом противоречащий им: «Возможно , что именно такая безлогосная душа была у той «глины», в которую позднее Господь вложил Своё дыхание» .

    Нет, отец Андрей - с православной точки зрения это не «возможно»!

    Протодиакон Кураев упорно пытается навязать читателю эволюционистское мнение о том, будто человек сперва был животным, которому «позднее» Бог дал Свой образ и подобие: «Не одновременно создаются тело и богообразная душа. Какой был промежуток между этими двумя креационными действиями, Библия не уточняет» .

    Какой именно это был «промежуток» Библия действительно не указывает, но, основываясь на Священном Писании, мы все же можем «уточнить», что он тянулся никак не дольше , чем время между появлением в шестой день последнего зверя и началом вечера (кануном) следующего субботнего дня: И соверши Бог в день шестый дела Своя, еже сотвори, и почи от всех дел Своих, яже сотвори (Быт. 2, 1). Так что на «эволюцию тела» времени было маловато.

    Во всяком случае, писать, что тело и душа были созданы «не одновременно», означает вступать в противоречие с мнением многих Святых отцов.

    Преподобный Иоанн Дамаскин: «Тело и душа сотворены в одно время ; а не так, как пустословил Ориген, что одна прежде, а другое после» .

    Между прочим, о. Андрей сделал робкую попытку откреститься от оригенизма: «Никто из современных православных эволюционистов оригеновскую космогонию не исповедует. Никто из нас не считает, что люди образовались из падших ангелов» .

    Да, современные эволюционисты убеждены в том, будто люди образовались не из падших ангелов, а из обезьян...

    6. Слово в защиту преподобного Ефрема Сирина
    и блаженного Августина

    Протодиакон Андрей Кураев делает очередную попытку оправдать эволюционистское прочтение Библии «аллегорическим» методом толкования текста. Но он неправильно воспринимает смысл проблемы, когда рассуждает о Шестодневе: «У Отцов редко не буквальное толкование дней - просто потому, что оно было не нужно в их времена . Тогда не стояла проблема о длительности акта творения и о сроках существования мiра» .

    Мысль весьма и весьма сомнительная. Быть может, вернее, было бы сказать, что «у Отцов редко не буквальное толкование дней» просто потому, что они, несомненно, считали дни творения именно днями? Если «проблема о длительности акта творения и о сроках существования мiра», как утверждает о. Кураев, «не стояла» - зачем же тогда Святые отцы так много и единодушно писали об этом? Мнение учителей Церкви представлено нами в .

    Протодиакон Кураев цитирует известное высказывание преподобного Ефрема Сирина : «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто бы, что по описанию сотворено в продолжение шести дней, то сотворено в одно мгновение» .

    1. Оказывается, по Кураеву, будто эта цитата преподобного Ефрема Сирина направлена конкретно против блаженного Августина, который якобы говорил, что все «сотворено в одно мгновение» .

    2. При этом авторитет преподобного Ефрема о. Кураев ставит гораздо ниже, чем авторитет блаженного Августина, ибо не первый, а второй является «одним из 12 ориентиров православной мысли» , в то время как «прещение преподобного Ефрема оказалось малоавторитетным» .

    3. Обличение же святым Ефремом аллегористов направлено, согласно Кураеву, не против современных эволюционистов, а против «александрийцев-оригенистов» .

    4. Против авторитета преподобного Ефрема Сирина выставляется авторитет святителя Филарета Московского, который «полтора тысячелетия спустя, предлагая классические толкования на Шестоднев, дополнил их еще и двумя аллегорическими (нравственно-аскетическими)» .

    5. И, наконец, «не стоит позицию нынешних богословов, стоящих перед вызовом современной науки, отождествлять с позицией древних Отцов, стоявших перед лицом языческих мифов» .

    Аргументы отца Андрея столь слабы, что рассыпаются один за другим, как карточный домик.

    1) Блаженный Августин , признавая мгновенность действия Божьей силы, отнюдь не считал, будто всё «сотворено в одно мгновение». Под днями творения он понимал, в точности также как и его мнимый «оппонент» преп. Ефрем Сирин, именно дни : «И бысть вечер, и бысть утро: день един (Быт. 1, 5). - В настоящем случае день называется не так, как назывался он, когда говорилось: И нарече Бог свет день, а так, как, например, мы говорим: «30 дней составляют месяц»... Итак, после того, как сказано уже о произведении дня посредством света, благовременно было сказать и о том, что явился вечер и утро, т. е. один день » .

    2) Мнение преподобного Ефрема действительно почему-то «оказалось малоавторитетным» для «православных эволюционистов». Если нужно в глазах диакона Андрея Кураева «реабилитировать» диакона Ефрема Сирина, то пусть это сделает рукоположивший его в сей священный сан святитель Василий Великий, сказавший преподобному: «Так пишется у пророка Давида: Ефрем крепость главы моея (Пс. 59, 9). Поистине к тебе относятся эти пророческие слова, ибо ты многих наставил на путь добродетели и укрепил в ней...» .

    Заметим, кстати, о блаженном Августине , что он в отношении Шестоднева не был аллегористом , но понимал дни творения в первую очередь буквально-исторически, и лишь после этого иносказательно: «Итак, слова: В начале сотвори Бог небо и землю (Быт. 1, 1) могут быть предметом исследования со следующих сторон: надобно ли понимать их только в смысле историческом, или же они означают что-либо и иносказательно» .

    3) То же самое следует сказать о представителях александрийской аллегорической школы. В отношении Шестоднева они не были аллегористами (кроме Оригена). Мы писали об этом подробно в . Приведем в качестве иллюстрации мнение александрийца-аллегориста Климента: «Творение совершилось в шесть дней... Человек создан на шестой день» .

    4) Святитель Филарет Московский, как и все прежде него жившие Святые отцы, не отрицал буквальное понимание Шестоднева. Это признаёт, между прочим, сам о. Андрей, когда пишет о нем: «предлагая классические толкования на Шестоднев...».

    Грех современных эволюционистов, и, в частности, грех протодиакона Андрея Кураева заключается в том, что они отрицают буквальное понимание бытописания. Они предлагают толковать его лишь аллегорически , считая истинными не «дни», а «эпохи» в миллиарды лет. Этим они отвергают всю библейскую и святоотеческую традицию, и в этом им необходимо покаяться, признав свою неправоту.

    Как писал протоиерей Валентин Свенцицкий, «библейские рассказы не аллегория, и потому нельзя их пересказывать по-своему, но это и не простое описание событий, как в истории или в естественных науках, и потому нельзя понимать их в грубо материальном смысле» .

    Духовное иносказательное восприятие Шестоднева не должно отменять его первый буквальный смысл, а «грубо материальный» взгляд неуместен при размышлении о Боге.

    5) Наконец, в отношении последнего и самого неправедного аргумента отца Андрея.

    Протодиакон Кураев пишет: «Если бы отцы древности имели перед своим лицом не языческую фантастику , а современную науку , полагаю, они предпочли бы пойти путём Августина, то есть обойтись без объявления тотальной войны » .

    Не вполне понятно, в чем проявилось сотрудничество блаженного Августина с «языческой фантастикой» и почему этот скользкий путь назван его именем (оставим это обличение на совести автора). Но та современная наука, которая «всерьёз» учит о происхождении человека от обезьяны, вполне достойна объявления ей ответной войны. Собственно говоря, эта «тотальная война» эволюционистами уже Церкви объявлена. Только наши слепые вожди слепых (Мф. 15, 14), вроде о. Андрея Кураева, умудряются не замечать этого и не перестают увещевать своих читателей такими словами:

    «В языческом мiре было бессмысленно говорить, что шесть дней могут быть и шестью миллиардами лет. Эта экзегетика была пастырски, миссионерски не нужна, избыточна и безадресна полторы тысячи лет назад. Но она миссионерски необходима сегодня» .

    Значит, Святые отцы древности не говорили, что дни творения - это миллиарды лет лишь потому, что языческий мiр был «не готов» слушать об этом! Руководствуясь «миссионерскими» соображениями, о. Андрей фактически призывает православных людей: «Отцы полторы тысячи лет держались, а нам пора перед современным язычеством сдаться».

    Заметим, что Святые отцы не проповедовали о миллиардах лет не только перед языческой аудиторией, но также и перед иудейской, а главное - все как один молчали об этом собрании православных христиан. В то же время святители и мученики не стеснялись возвещать мiру о гораздо более странных вещах - таких, как Распятие Сына Божия и Воскресения из мёртвых Господа нашего Иисуса Христа: иудеем убо соблазн, елином же безумие (1 Кор. 1, 23).

    Не наводит ли это на мысль о том, что Церковь всегда исповедовала Истину, а представление о миллиардах лет существования вселенной попросту является ложным?

    О днях творения протодиакон Кураев пишет: «Писание все же даёт нам возможность мыслить эти дни не как сутки . Так не воспользоваться ли этой возможностью ?» . Повторим очередной раз: Священное Писание «воспользоваться» такой «возможностью» нам не даёт.

    Прикрываясь мотивами «миссионерства», о. Андрей фактически призывает православных людей без боя сдать все позиции атакующему врагу, отречься от святоотеческого учения о Боге Творце в угоду духа века сего.

    Отец Андрей Кураев предлагает буквально «принять «чужие стандарты» и переложить нашу веру на их язык - язык науки и культурологии» .

    Грустно наблюдать, как совершенно нехристианские мысли беспрепятственно звучат внутри церковной ограды, претендуя на то, что они - тоже «одно из мнений Церкви», причём такое «мнение», с которым следует выходить на миссионерскую проповедь!! И это при том, что ни один из Святых Отцов не разделял подобной антибиблейской эволюционистской позиции.

    7. Ответ на вопрос, поставленный в заглавии

    В заключение ответим на вопрос, вынесенный в название книги о. Андрея: «Может ли православный быть эволюционистом?»

    Ответ: нет, этого не может быть никогда. Во всяком случае, не было ещё ни одного Святого, который исповедовал бы эволюционное происхождение мiра и человека. При этом многие системы, основанные на эволюционистском мiровоззрении, осуждены Церковью как чуждые христианству (язычество, гностицизм, учение саддукеев, каббала ) или как еретические (оригенизм, арианство, ересь Иоана Итала ).

    Православный может стать эволюционистом - правда, в этом случае он уже перестанет быть православным!

    Подобным образом, православный может стать атеистом - если потеряет веру в Бога. Может стать еретиком - если прельстится учением инославным (например, католическим). Может стать раскольником или сектантом - если отпадёт от единого тела Христовой Церкви. Может стать кем угодно - если предпочтёт Истине богооткровенного церковного учения мудрование падшего ума...

    Но эволюционист никогда не сможет стать православным . По крайней мере, это не произойдёт до тех пор, пока он не раскается в своём заблуждении, то есть пока не отречётся от своего антихристианского мiровоззрения и не исповедует веру в Бога - Творца небу и земли, Который без всякой эволюции создал мiр за шесть дней и премудро управляет им.

    Литература:

    1. Августин, блаж. О книге Бытия, буквально. В 12 книгах. // Августин, епископ Иппонийский. Творения. Ч. 7. Киев. 1912.

    2. Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М.: Русский издательский Центр им. св. Василия Великого - МПЦ «Шестодневъ». 2014. http://click.shestodnev.ru/kniga11

    3. Буфеев Константин, свящ. Ересь эволюционизма. // Шестоднев против эволюции. Сб. статей. М.: Паломникъ. 2000.

    4. Буфеев Константин, свящ. Православное вероучение и теория эволюции. СПб.: Общество свт. Василия Великого. 2003.

    5. Буфеев Константин, свящ. «Православный эволюционизм» как одно из новых «мнений Церкви» // Православное осмысление творения мiра. Вып. 3. Сб. докладов XV Международных Образовательных Рождественских Чтений. М.: МПЦ «ШЕСТОДНЕВЪ». 2007.

    6. Василий Великий, свт. Беседы на шестоднев // Творения Ч.1. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1900.

    7. Димитрий Ростовский, свт. Жития Святых. Четьи-Минеи. Январь. М.: Синодальная типография, 1903.

    8. Ефрем Сирин, прп. Толкование на книгу Бытия // Творения. Т.6. Сергиев Посад, 1901, // Репринт: М., 1995.

    9. Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение православной веры. СПб, 1894.

    10. Иоанн Златоуст, свт. Беседы на книгу Бытия. М.: Изд-во МП, 1993.

    11. Иоанн Кронштадтский, св. прав. Моя жизнь во Христе. т.1. СПб.: Типография В.Ерофеева. 1893. Репринт. c. Ивановское Ногинского района, Московской области: Изд-во «Надежда» храма св. Пророка Иоанна Предтечи. 1997.

    12. Иоанн Лествичник, прп. Лествица. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1898.

    13. Климент Александрийский. Строматы. Книга 3. СПб.: «Изд-во Олега Абышко». 2003.

    14. Козлов Я.Н.. Священное Предание и эволюция лицом к лицу. // Божественное откровение и современная наука. Альманах. Выпуск 1. 2001.

    15. Кураев Андрей, диак. Может ли православный быть эволюционистом? Клин: «Христианская жизнь». 2006.

    16. Кураев Андрей, диак. Может ли православный быть эволюционистом? // Той повеле и создашася. Клин: «Христианская жизнь». 1999.

    17. Кураев Андрей, диак. О том, что препятствует совместной деятельности Церкви и государства в сфере образования. Газета «Царкоунае слова». N 4. Минск. 2006.

    18. Кураев Андрей, диак. Школьное богословие. М. 1997.

    19. Николай Сербский, свт. Слово о Законе. М.: Изд-во Братства святителя Алексия. 2005.

    20. Свенцицкий Валентин, прот. Диалоги. М.: Изд-во «Православного Свято-Тихоновского Богословского института». 1995.

    21. Серафим (Роуз), иером. Православный взгляд на эволюцию // Приношение православного американца. М., 1998

    22. Серафим Саровский, преп. Поучения. М. 1997.

    23. Симеон Новый Богослов, прп. Творения. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1993.

    24. Толкования Св. Отцов на мессианские места Библии. М.: Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2000.

    25. Феофан Затворник, свт. Собрание писем. Вып. 2. М.: Издание Афонского Русского Пантелеимонова монастыря. 1898.

    26. Феофилакт Болгарский, архиеп., блаж. Толкования на послания святого апостола Павла. М.: Скит. 1993.

    27. Шрёдер Джеральд Л. Шесть дней творения и Большой взрыв. Иерусалим - Москва.: ДААТ-Знание, 2000.

    Инструкция об оплате (откроется в новом окне) Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:
    Другие способы помощи

    Комментариев 313

    Комментарии

    313. Lucia : Ответ на 312., Кирилл Д.:
    2018-09-24 в 12:56

    Не понимаю,зачем километрами публиковать дилетантские мнения, когда есть авторитетные статьи, как эта.А скучно пишет, академично. Интеллихентно. Начиная с заголовка. Надо было озаглавить: "Кураев - узколобый баран ". Вот тогда бы все бросились читать да комментировать.

    Это точно.

    312. Кирилл Д. : Ответ на 309., Lucia:
    2018-09-24 в 12:39

    Не понимаю,зачем километрами публиковать дилетантские мнения, когда есть авторитетные статьи, как эта.

    А скучно пишет, академично. Интеллихентно. Начиная с заголовка. Надо было озаглавить: "Кураев - узколобый баран ". Вот тогда бы все бросились читать да комментировать.

    311. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 304., М.Яблоков:
    2018-09-24 в 10:17

    310. Писарь :
    2018-09-23 в 21:05

    Действительно,проблема соответствия научных данных о мире природы,человека, во всех его аспектах, Учению Православной Церкви есть и такова,что от того как она разрешится, зависит возможность существования и человека и природы.

    Пока хотелось бы отметить,- дисскуссия между между "креационистами" и "эволюционистами" ни на шаг не приближает к разрешению фандаментального противоречия,поелику суть идеологии.

    Противоречие НОСИТ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР.
    НАУКА ОТРИЦАЕТ БЫТИЕ БОЖИЕ КАК ОБЪЕКТИВНО СУЩУЮ РЕАЛЬНОСТЬ.
    ОТРИЦАЕТ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ.
    ЭТО ПОРОК,источником которого заблуждение.

    Безусловно- самые страшные ошибки-методологические,т.е. те самые, что хуже преступления,-расплата неизбежна.

    Пока же хочется отметить вот что.
    Как понимал свою теорию сам Дарвин.
    Дарвин утверждал что у человека и животных один предок,принимая во внимание Бытие Божие МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ,можно выразиться так:
    "Человек и животные имеют ОБЩУЮ ПРИРОДУ".

    Какие возражения со стороны науки?
    Никаких.
    Церкви?
    Никаких.
    Где же расхождение?
    В источнике этой природы.

    Однако что же видит наука в этой природе?

    Часть материальную-анатомию и физиологию,часть душевную-эмоциональную сферу или иначе-сферу чувства.
    Это все.
    Увы.
    Однако за век прошедший и нынешний накопилась такая масса фактов и общественной и культурной и научной жизни,что позволяют сказать определенно.
    ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА И ПРИРОДЫ,ИНАЧЕ-ТВАРНАЯ ЖИЗНЬ НЕ СВОДИТСЯ К ВОПРОСАМ МАТЕРИАЛЬНЫМ И ДУШЕВНЫМ(КУЛЬТУРЫ),ОСТАВАЯСЬ В ЭТИХ ОГРАНИЧЕННЫХ РАМКАХ,НИ ОДНА ПРОБЛЕМА,СТОЯЩАЯ ПЕРЕД ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕНА УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО.
    ИНАЧЕ-РЕШЕНА НА ПОЛЬЗУ СПАСЕНИЯ И В СЕМ ВЕКЕ И В БУДУЩЕМ.

    306. Сергей Абачиев : Ответ на 304., М.Яблоков:
    2016-05-28 в 20:57

    305. Сергей Абачиев : Ответ на 303., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
    2016-05-28 в 20:52

    Всё Вами отмеченное тревожно, но всё же не базнадёжно. Мало-помалу Россия возрождается экономически, осваивает и самые современные наукоёмкие технологии. Так что, дела у нас в производительной сфере ещё далеко не такие, когда производством командуют "менеджеры", не умеющие чертежи читать. Постсоветские СМИ нас теперь мало информируют об этом. Но есть Интернет с его сайтом "Сделано у нас". Каждый день на сон грядущий подкачиваюсь историческим оптимизмом из этого источника информации, чего и всем желаю.

    303. : Логик-методолог
    2016-05-28 в 15:30

    Знаете, уважаемый Сергей Константинович, что происходит опасного для самого существования общества? К власти приходят (пришли уже) дилетанты, попросту мутанты. Они уже подмяли под себя умных, образованных и талантливых людей, которых «наверх» они, естественно, не пускают. Им не нужна наука, народное образование, ибо они даже не понимают, что руководитель по какому-либо направлению должен иметь, кроме высоких моральных качеств, организаторских способностей и т. д., ещё и профильное образование, и опыт работы.
    На бытовом уровне картина деградации общества чётко прослеживается в Интернете. Подумать только, люди, не имеющие даже семинарского образования, никогда не занимавшиеся наукой, не имеющие ни малейшего представления о практике и методах научного поиска, например, обвиняют в еретичестве (не зная даже значения этого термина) заслуженного проф. Московской духовной академии А. И. Осипова! Эти «светила» так же могут свободно поучать, например, профессора медицины методам лечения?! Скальпель в руки возьмут?
    Интернет имеет много плюсов. Но минус имеется громадный. Дилетанты получили право голоса в СМИ. Кто безграмотных «анти-осиповцев» допустит к участию в богословских конференциях? Какие их «выдающиеся мысли» будут опубликованы в печатных научных изданиях? Это просто немыслимо! А в рунете они могут беспрепятственно суесловить. Я за то, чтобы пустословы не были допускаемы к СМИ, как это было ещё в недавнем прошлом. В противном случае, это кончится полным вырождением народа. Агрессивное большинство при нынешнем развитии событий затопчет настоящую элиту, которое всегда было меньшинством.
    А то, что учёные-гностики настроены против Церкви (именно из-за бездарных мракобесов, религиозных фанатиков и нечистоплотных пастырей), мне давно уже понятно.

    302. Сергей Абачиев : Ответ на 301., Kiram:
    2016-05-28 в 10:36

    Да, признаю. Проблема есть. Не сердитесь. И ЭТО ВСЁ??? А что там у нас по существу?

    См. продолжение в комментариях по поводу новой антиэволюционистской статьи о. Константина от 26 мая.

    301. Kiram : Ответ на 300., Логик-методолог:
    2016-05-27 в 22:18


    Да, признаю. Проблема есть. Не сердитесь. И ЭТО ВСЁ??? А что там у нас по существу?

    300. Сергей Абачиев : Ответ на 297., Kiram:
    2016-05-27 в 22:02

    Друг мой (на враг же), Вы сперва знаки препинания научИтесь расставлять в своих пространных комментариях, а уж потом полУчите право судить-рядить о моих профессиональных и духовно-богословских компетенциях. Ведь всё на всеобщее обозрение выставляете!

    297. Kiram :
    2016-05-27 в 20:05


    От Вас мне вот это слушать, как бальзам на душу. Из уст человека к гордости не имеющего никакого отношения это читать приятно. Ведь это написано человеком к православию не имеющего никакого отношения. На последнее возразите? Имеете право. Но человек отвергающий святых отцов и постановления православных Соборов разве может по факту быть православным? Вопрос риторический. Приведу один факт. 19 канон 6 Вселенского Собора гласит: "Если будет исследуемо слово Писания, то пусть изъясняют оное не иначе, чем так, как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлением собственных слов". Далее святой Викентий Лиринский:"Писание не все понимают одинаково, но один толкует так, а другой иначе, так, что можно извлечь из него столько же смыслов, сколько есть голов. А потому то необходимо руководствоваться церковным пониманием". И ещё - "не дерзай сам истолковывать Евангелия и прочие книги Священного Писания. Писание произнесено святыми пророками и апостолами, произнесено не произвольно, но по внушению Святаго Духа. Как же не безумно истолковывать его произвольно? Святой Дух, произнесший через пророков и апостолов Слово Божие, истолковал его через святых отцов. И Слово Божие и толкование его - дар Святаго Духа. Только это одно истолкование принимает святая Православная Церковь и её истинные чада" - говорит св.Игнатий Брянчанинов.И ещё из его же писем к мирянам - "Дух произнёс священное Писание, и только Дух может истолковать его. Вдохновенные Богом мужи, - святые отцы истолковали его. Поэтому всякому, желающему стяжать истинное познание священного Писания, необходимо чтение святых отцов. Если вы ограничитесь чтением одного священного Писания, то по необходимости должны понимать и объяснять его произвольно. По той же необходимости невозможно вам будет избегнуть заблуждений". Это всё мною было приведено в комментарии 175. Итак это то, чему учит Церковь. Чему учит человек, который даже и не знаю имеет ли после того обширного наследия оставленного на форумах (надо же, прям вездесущие и претензия на знание всего демонстрируется, когда же работает, спит, ест, да и вообще живёт сей человек?)отношение к Церкви? Сомневаюсь. Ну например, цитата из 179:"... вопреки Вашим представлениям, неизбежны и человеческие ИНТЕРПЕТАЦИИ. Именно Отцами Церкви". Далее из 169:"В общем-то, в Православном богословии под Священным Преданием понимаются именно Святоотеческие интерпретации Библии". А вот попытка обоснования не полезности православному люду (видимо по мнению этого человека наследие Божие туповато) читать святых отцов, цитата из 167: "И то, что́ Ваш брат советует относительно Святоотеческих первоисточников, годится для ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ священников, богословов, монашествующего духовенства. А для абсолютного большинства православных прихожан это невозможно по многим причинам. Для этого для абсолютного большинства чад Церкви и существует КАТЕХИЗАЦИЯ Православного вероучения. И она немыслима без соответствующих «модернизаций»(!!!). И то, что Святоотеческое Священное Предание абсолютным большинством современных чад Церкви принимается «не из первых рук», совершенно естественно". Не читайте святых отцов, а то модернизировать будет их трудновато. Я думаю, что ФИО этих "не первых рук" все знают. О. Константин эти "не первые руки" подробно разбирает, как раз в свете учения Писания и святых отцов.
    Можно в принципе и заканчивать. Но добавлю. Вы меня назвали гордецом. Поделом мне, ибо таков и есть. О Вас в таком духе говорить не буду, Ваше наследие в комментариях скажет о Вас само, ибо "по делам их и узнаем кто они". Ваше же слово будет судить и обличать Вас и "возить мордой по щебёнке". И не то, что будет, а уже осуждает, цитата из 295:"...специалистов в любом деле неспециалисты слушать должны, а не поучать. С благодарностью за то, что получают от них хоть крупицы новых для себя знаний или навыков. Для неспециалистов в любом деле существует золотое правило: лучше семь раз промолчать, чем один раз ляпнуть". Вот и следуйте своим же словам - УВАЖАЙТЕ И СЛУШАЙТЕ СВЯТЫХ ОТЦОВ, СПЕЦИАЛИСТОВ В РАЗЪЯСНЕНИИ БОЖЕСТВЕННЫХ ИСТИН И ПИСАНИЯ! И слушайте со смирением, а не выпрыгивая из штанов и раздиранием на себе одежд. Эх, горе от ума.

    296. Русский Сталинист : Ответ на 295., Логик-методолог:
    2016-05-27 в 19:01

    Гордец невежественный, специалистов в любом деле неспециалисты слушать должны, а не поучать.

    Что Вы, гордынька замучает.
    Я вчера на личном опыте убедился в этом на одной из соседних веток, где зашёл правовой спор.
    До чего же люди ослеплены самомнением, ужас просто, им объясняешь, а они как слепые и глухие что-то своё дилетантское талдычат.
    Увы, человеческая природа слаба, будем снисходительнее.

    295. Сергей Абачиев : Ответ на 294., Kiram:
    2016-05-27 в 17:52

    Помнится однажды я Вам писал о марксистском угаре, в котором пребывание. Написал, но подумал может я зря, может я ошибаюсь? Может человек уже думает по другому? Мало ли что было в прошлом. Но вот появилось свидетельство о самом себе. Значит угар не покинул Вас. Более того поступает предложение угарать вместе с Вами. Послушайте, православные пьют прекрасное сладчайшее вино, или воду живую. Что же предлагаете Вы? Питие тухлое, мертвое. Хочется угарать? Угарайте в одиночку. Не вливают вино молодое в мехи ветхие... Кто имеет уши слышать, да слышат.

    Гордец невежественный, специалистов в любом деле неспециалисты слушать должны, а не поучать. С благодарностью за то, что получают от них хоть крупицы новых для себя знаний или навыков. Для неспециалистов в любом деле существует золотое правило: лучше семь раз промолчать, чем один раз ляпнуть. И так везде. Попробуйте-ка Вы высказать "своё мнение" в любом профессиональном сообществе, где Вы "ни уха, ни рыла". Начиная с зубных врачей. Попытайтесь поучить их, как лечить Ваши зубы. СПЕЦИАЛИСТОВ В ЛЮБОМ ДЕЛЕ НАДО УВАЖАТЬ. Примите этот категорический императив на вооружение. И не только Вы, но и все комментаторы, которые тут пытаются меня "возить мордой по щебёнке", по слову нашего командира дивизиона в мою бытность офицером-двухгодичником.

    294. Kiram : Ответ на 289., Логик-методолог:
    2016-05-27 в 14:29

    Да всё как раз наоборот: марксистско-ленинское обществоведение в массы!


    Благодарю за сей возглас. Помнится однажды я Вам писал о марксистском угаре, в котором пребывание. Написал, но подумал может я зря, может я ошибаюсь? Может человек уже думает по другому? Мало ли что было в прошлом. Но вот появилось свидетельство о самом себе. Значит угар не покинул Вас. Более того поступает предложение угарать вместе с Вами. Послушайте, православные пьют прекрасное сладчайшее вино, или воду живую. Что же предлагаете Вы? Питие тухлое, мертвое. Хочется угарать? Угарайте в одиночку. Не вливают вино молодое в мехи ветхие... Кто имеет уши слышать, да слышат.

    293. Lucia : Re: Может ли эволюционист стать православным?
    2016-05-27 в 14:06

    Я хочу сказать, что здешний прелестный заповедник с православной вывеской и прокисшей марксистской кашей имеет право на существование, как ниша для неприкаянных сограждан.

    291. Сергей Абачиев : Ответ на 286., Lucia:
    2016-05-27 в 09:18

    Вот России не превратиться бы в страну непуганых идиотов! В том числе - через фундаменталистов от Православия, которым дай власть, так они вмиг загонят страну в Средневековье. К "Стране Непуганых Идиотов" ведут дело и пятые колонны в Минобре. На сей счёт на тоже есть моя статья: "У Левиафана всё же есть Ахиллесова пята. (О коллаборационизме в народной образовании.)"

    290. Бондарев Игорь : Re: Может ли эволюционист стать православным?
    2016-05-27 в 09:15

    То, что в природе - инстинкт, то в духе человека - глагол.
    И у инстинкта и у глагола одна и та же проблема с Идеалом. Надо отличать разность и не путать ее с различием.
    Разность Идеала - его светлая и темная сторона, которые не должны отождествляться в свободе. А различие идеала, как многообразие качества не должно путать отождествлять со свободой (в которой темная и светлая сторона Идеала спутаны в тождестве). Нельзя подменивать одно другим.
    То же самое и с глаголом. Каждый глагол подобен инстинкту. Так же может быть двойственным в понимании (например, известное слово "любить" может быть понять двояко; как и всякий глагол,вообще). Вокруг глагола выстраивается вся осознанная речь. Но глагол как и инстинкт могут быть подчинены злу тогда, когда в свободе отождествляют разность с различием.
    Но, чтобы ТАКОГО отождествления не было в обществе (России) и должно быть статусу Красного и Белого в России. Как необходимого условия честного бытия Идеала в его инстинкте и глаголе духа человеческой природы; общества.

    289. Сергей Абачиев : Ответ на 286., Lucia:
    2016-05-27 в 09:10

    Наоборот, я предлагаю оставить этот заповедник в покое и не пугать обитателей.

    Да всё как раз наоборот: марксистско-ленинское обществоведение в массы! Без воинствующего атеизма, понятное дело. И, понятное дело, без былого языческого идолопоклонства марксистским классикам. КАК это надо делать, см. для образца мою прошлогоднюю статью на : Сергей Абачиев. О гражданской войне за историю Отечества. Самым большим российско-интеллигентским идиотизмом после 1991 года было нигилистическое "отречение" от марксистско-ленинского обществоведения. Уж дюже мы "отрекаться" горазды вместо того, чтобы конструктивно-критически развивать далее. Вот поэтому-то у нас в России нормальные эволюционные социально-экономические процессы и периодически обрываются революциями и контрреволюциями. Поэтому-то история России "потенциальна и катастрофична", по слову Н. А. Бердяева.

    288. Бондарев Игорь : Re: Может ли эволюционист стать православным?
    2016-05-27 в 08:51

    Наука должна была сказать, что наше христианское Спасение не только не противоречит инстинкту и инстинктам, но и есть естественное продолжение Спасенной Богом Природы в Спасенном мире человеческой природы Христом.
    Отец спас мир, опосредствуя последний Природой мира, а Господь спас человеческую природу духа.
    Но разве Наука сказала это слово Новой Парадигмы(Новозаветной)? Нет. И до сих пор не сказала.Впрочем, в философии Гегеля мы можем найти модель подобного утверждения.
    Но, вместо ТАКОГО слова, Наука сказала, что инстинкты - не от Отца, не закон природы спасения, вообще,в том числе и в законе христианских догматов; а что инстинкты есть темная сторона природы (сиречь темная сторона Идеала). Но это только часть правды,ровно ее половина.
    И ровно по этой неполноте знания и произошел раскол полноты христианского мира в духе христианского спасения.

    287. Бондарев Игорь : Re: Может ли эволюционист стать православным?
    2016-05-27 в 00:06

    Как нельзя разломать магнит, так красные и белые должны быть различием в Идеале.
    Красные и белые есть Идеал в своем различии.
    Проблема войны между ними в том, что мы этого не понимаем. Не понимаем, что красные и белые есть такие же составные части Идеала, как полюса магнита.
    А вот не понимаем,потому,что не понимаем, что разность Идеала и различие Идеала - две тотально разные вещи.
    Если о различии Идеала мы уже сказали как о красно-белых полюсах магнита, то разность Идеала есть темная сторона самого Идеала. По своей природе темная сторона Идеала исполняет закон:Инстинкт. Инстинкт - закон. Инстинкт - закон Спасения Природы. Инстинкты спасают нас от пути, в который ведет темная сторона Идеала. До Потопа эта сторона Идеала привела мир к гибели. Поэтому Бог, будучи Спасая мир, ввел законы:Инстинкты. Но темная сторона Идеала пытается подчинить инстинкты себе. Это возможно. Тогда это - зло. Ведь не зло то, что есть хищники и их жертвы. Зло в том, что люди сознательно уподобляются этому. То есть подчиняют инстинкты темной стороне Идеала. Эта та сторона света, которая суть Люцифер. Блистающая ложь ведущая к нарушению Канонов в Природе, против самого Органона мира.
    Теория Эволюции - осознанная деятельность злого сознания. Результат - мировые войны,в том числе по ее вине/влиянию на сознания, оправдывающее злое применение инстинкта. В то время, когда инстинкты - закон Спасение мира от гибели.
    Поэтому и Идеал России в царский период, - не выдержал этой мощной атаки на сознание, и различие Идеала стало местом войны. А разность Идеала и его темной стороны свели к тому, что это одно и то же. Инстинкты направили не в сторону по закону Природы, не в сторону Спасения, а в сторону против самих инстинктов. Пошла травля человека человеком на уровне инстинкта.
    И сегодня, в пропаганде сторон, можно иной раз обнаружить эти приемчики...

    286. Lucia : Ответ на 284., Логик-методолог:
    2016-05-26 в 22:53

    Стоит ли ворошить прибежище марксистов и осиповцев?"И ты, Брут!" Ведь о марксизме-то знаете только его название, а туда же - профессионала шельмовать!

    Нет. никто не шельмует профессионала. Наоборот, я предлагаю оставить этот заповедник в покое и не пугать обитателей.

    Будьте как дети и спасетесь) Главное не читайте Осипова.

    Так ведь детки-то - души сравнительно чистые и ангельские. А Вы? И до какого именно детского состояния нам, грешным, надо дойти? Не иначе как до грудничкового!

    271. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 268., М.Е.:
    2016-05-26 в 13:09

    Сам термин "юридизм" не знаю кто ввел. Созможно он появился в результате появления лжеучения, отрицающего догматы первородного греха и искупления. Дело не в самом термине, а в понимании того, что под ним подразумевается. Любой грех должен быть искуплен кровью. Христос по любви пролил Свою Кровь за нас и вместо нас. В этом заключается искупительный и заместительный смысл Жертвы.Михаил, дай, пожалуйста, ссылку на православный источник, где с этим можно ознакомиться более подробно. Я немного посмотрел в сети, но не хочется нарваться на какого-нибудь шмемана.Тут ниже о. А. Васькин пишет о "поразительном заключении" и далее излагает свои (скорее даже не свои) своеобразные мысли. Так как это и тебя касается, я скажу пару слов в ответ.Это заключение и последующие мысли в корне неверные. Я понимаю, что. Александр находится сейчас в нелучшем положении, но все же нужно всегда оставаться хотя бы в рамках элементарного приличия. Хорошо, что кроме военного училища он смог поучиться еще в каком-то духовном заведении, но зачем этим так превозноситься. Зачем пытаться унизить своих оппонентов и других форумчан, которые не могут ему ответить соответственно на его часто неприемлемый тон. Что это за заключение такое он для себя сделал? Кто нашептал ему такие мысли?...Так вот скажу прямо: Я лучше обращусь к тебе как брату во Христе, чем ко священнику, исповедующему веру неправославно. Тем более я никогда не обращусь за советом или рекомендацией к нынешним сановитым извращенцам, всяким модернистам и обновленцам. В семинарию я поступать не собираюсь (поздновато уже мне), а вот изучать Св. Писание и Предание никто мне не запретит, и я буду это делать по возможности до конца дней моих. Слава Богу, теперь возможностей много. У меня даже большой плюс по сравнению с семинаристами и академистами. Мне не нужно сдавать экзамены и получать зачеты у неправославно верующих профессоров и преподавателей в сане и без сана.Здесь на форумах РНЛ сие отчётливо видно.
    Михаил, дай, пожалуйста, ссылку на православный источник, где с этим можно ознакомиться более подробно. Я немного посмотрел в сети, но не хочется нарваться на какого-нибудь шмемана.
    Тут ниже о. А. Васькин пишет о "поразительном заключении" и далее излагает свои (скорее даже не свои) своеобразные мысли. Так как это и тебя касается, я скажу пару слов в ответ.
    Это заключение и последующие мысли в корне неверные. Я понимаю, что. Александр находится сейчас в нелучшем положении, но все же нужно всегда оставаться хотя бы в рамках элементарного приличия. Хорошо, что кроме военного училища он смог поучиться еще в каком-то духовном заведении, но зачем этим так превозноситься. Зачем пытаться унизить своих оппонентов и других форумчан, которые не могут ему ответить соответственно на его часто неприемлемый тон. Что это за заключение такое он для себя сделал? Кто нашептал ему такие мысли?...
    Так вот скажу прямо: Я лучше обращусь к тебе как брату во Христе, чем ко священнику, исповедующему веру неправославно. Тем более я никогда не обращусь за советом или рекомендацией к нынешним сановитым извращенцам, всяким модернистам и обновленцам. В семинарию я поступать не собираюсь (поздновато уже мне), а вот изучать Св. Писание и Предание никто мне не запретит, и я буду это делать по возможности до конца дней моих. Слава Богу, теперь возможностей много. У меня даже большой плюс по сравнению с семинаристами и академистами. Мне не нужно сдавать экзамены и получать зачеты у неправославно верующих профессоров и преподавателей в сане и без сана.
    Здесь на форумах (я читаю 1-2% материалов) быстро узнаешь, кто есть кто. И "волков хищных" нас научили распознавать не "старцы", а Св. Писание и Святые отцы.
    Пользуясь случаем, благодарю редакцию и модераторов за предоставленную возможность высказаться.

    267. Сергей Абачиев : Ответ на 257., Lucia:
    2016-05-26 в 08:39

    За еретиками и отступниками есть кому гоняться. Не сомневайтесь.

    А я и не сомневаюсь! Только вот мне явно не судья М. Яблоков, который здесь публично пародирует "младостарчество", которое, в свою очередь, пародирует православное старчество. Прямо-таки, обалдеть и не встать: ТРЕБУЕТ покаяния в ересях от заслуженного профессора МДА А. И. Осипова, словно его духовник! Между тем, и духовники из подлинных старцев ничего не должны требовать в подобных вопросах, но могут только советовать.

    266. Бондарев Игорь : Re: Может ли эволюционист стать православным?
    2016-05-26 в 08:25

    Если идеал не видит своего падения, то заблуждается. То есть находится во власти духа блудницы.Мастер слова здесь подобрал бы более крепкое слово.
    Таким образом, чтобы не заблуждаться, всякий идеал должен знать свое зло, свое падение. Без этого данный идеал есть дух блудницы.
    Например, красно-белое противостояние. Здесь идеалы столкнулись. Уже стали разъединены. Но что значит - разные идеалы? Значит, уже в них дух блудницы. Значит идеалы ранее составляли собой идеал единый, который, будучи единым идеалом России, не ведал о своей разности.
    Идеал в своем различии это одно. А идеал в своей разности - совсем,совсем другое.
    Идеал в разности - мудрость, которая знает, что всякий идеал, из-за падение человека и мира, имеет свою обратную сторону в себе самом. Всякий идеал грешен. Мудрость знает эту разность идеала. Но всякий идеал и различен. Это - его многообразие качеств аутентичных идеалу.
    В царской России произошла вот эта подмена различия разностью. Идеал не достиг своей мудрости, не узнал своей разности, своей темной стороны. Но, перепутал темную сторону, как разность идеала, с его же, идеалом, как различием. И произошел раскол не в разности, а по различию. Раскол идеала по разности - мудрость. А раскол идеала вместо разности по различию - гражданская война в России.
    Впрочем весь мир,тогда, постигла сия путаница-подмена идеала разности различием.
    Знания накопились колоссальный, такие же возможности, а мудрости различения раскола (узнавание греха мира) по разности идеала - не произошло. Но, наоборот, запутались, и давление (вызванное необходимостью выпустить гнев идеала на свой же грех разности, то есть грех) пошло по линии различия идеала.
    Во многом виновата наука со своим формальным аппаратом видения.Именно наука должна была указать на эту вопиющую подмену линии раскола. Но наука, во многом, как раз и поспособствовала этой путанице...

    265. Lucia : Ответ на 260., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
    2016-05-26 в 06:45

    За еретиками и отступниками есть кому гоняться. Не сомневайтесь.Дай вам, воинствующим фанатикам, волю, Вы всех якобы "еретиков" уничтожите. И останетесь... со своим хозяином.

    Абсолютно не понимаю Ваших личных выпадов. Кому - это "нам"?

    Ясно же, что у еретиков известный хозяин - отец всех ересей и лжи. Он и следует за ними.

    264. М.Яблоков : Ответ на 261., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
    2016-05-26 в 05:57

    Я вам открою маленькую тайну. На самом деле не человек от обезьяны произошел, а обезьяна от человека)

    Читать еще: