Belső erkölcs. Belső konfliktus vagy erkölcsi őrültség. Segítségre van szüksége a tanuláshoz

Satu

A 7 fő bűnről vagy a 7 halálos bűnről fogunk beszélni, ha a vallás nyelvén beszélünk, amelyek a „lélek halálához” vagy az emberi személyiség pusztulásához vezetnek.

Hogy ez igaz-e vagy sem, döntse el maga, miután elolvasta a bűnök leírását, és azt, hogy az erényes összetevők közül melyik ellenzi őket az emberben.

Rögtön el kell mondanunk, hogy a bűnök fogalmait és jelentéseiket nem adják meg teljesen a hivatalos vallási doktrína szellemében, azon egyszerű oknál fogva, hogy az ilyen személyes megnyilvánulások nyelve és megjelenítési formája nem mindig érthető a modern ember számára. Ezért a leírást ne dogmának, valami megváltoztathatatlan és végleges megfogalmazásnak tekintsük, hanem gondolkodási információnak.

Büszkeség (arrogancia)- ez az első bűn a személyes emberi gonoszság romboló összetevőinek sorozatában, amely az embert a személyiségrombolás útjára taszítja. Lényege abban rejlik, hogy az ember túlbecsüli önmagát és képességeit, ráadásul a társadalomban e szuperképességek tulajdonosaként pozicionálja magát.

Az ilyen személy egy olyan gyermekhez hasonlítható, aki fantáziált magáról, és ennek a képnek megfelelően viselkedik, bemutatva másoknak kitalált szintjét.

Az ilyen viselkedés veszélye az emberi személyiségre nézve abban rejlik, hogy az ember, túlbecsülve magát, és azt másokra vetítve, azt mondja és elhiszi, hogy többre képes. De amikor a helyzet a képességeinek valós alkalmazására kerül, kiderül, hogy ez nem igaz.

Ez rossz annak, aki nem tudja vállalni a rá rótt kötelezettségeket, rossz azoknak, akiknek nincs reményük, de nem tudják megszerezni, amit akarnak. És természetesen káros a fejlődésére, ami lehetetlen valós tettek nélkül, amelyeket egyszerűen nem lehet végrehajtani, mivel az ember nem tudja megtenni.

Büszkeség, önbecsülés ellenzi a Pride vétkét, ami arra utal, hogy az ember nemcsak reálisan értékeli képességeit, hanem elégedett is azokkal és azzal, hogy tudja, hogyan kezelje azokat. Ismeri önmagát, és tudja, mit ér ezen a világon. Ebből kifolyólag azokban a helyzetekben, amelyekben döntéseket hoz, képes arra, hogy ezt tárgyilagosan és felelősségteljesen tudja megtenni, de hasonlít egy büszke ember kalandorságára és önbecsülésének arroganciájára.

Irigység hogyan követi a bűn a büszkeséget, mondván, hogy egy ilyen bűntől vezérelt ember aktívan arra vágyik, amit más emberekben lát. És egyáltalán nem érdekli, hogy pontosan hogyan kapták meg, hogyan érdemelték ki. Csak azt akarja, hogy legyen, és ha megérti, hogy ez lehetetlen, akkor minden lehetséges módon megpróbálja megalázni a tulajdonosát, amit akar, amire az irigy ember törekszik.

Gondolom találkoztál már olyanokkal, akik gyakorlatilag semmit sem tudtak az emberről, tolvajnak, slamposnak, szélhámosnak, lusta embernek és egyéb nem hízelgő jelzőkkel nevezték őt, kizárólag azzal a céllal, hogy becsméreljék a tulajdonát. Hiszen ha a „tolvaj” birtokol valamit, és az irigy „őszinte”, akkor minden sikerül, mert különben vagy tenni kell valamit, hogy birtokba vehessük, vagy aggódni, hogy nincs rá mód. .

Ez egy „védelmi” mentális mechanizmus, amely visszaszorítja az embert az évszázadok sötétjébe. Végül is, ahhoz, hogy meglegyen, amit akarsz, nem kell tenned valamit. Nem kell azon gondolkodnod, hogyan szerezheted meg és törekedhetsz rá. Elég a „feltételes gonosz” gátját építeni, és sok probléma megoldódni látszik.

Természetesen az irigy ember nemcsak hibáztathat másokat, hanem árthat is nekik, és egyszerűen megpróbálhat ellopni tőlük valamit, mert nem látja vagy nem akarja látni a természetes birtoklási módját, amit csinál.

Valójában a bűnös „irigység” elítélése a lopás elítélésén alapszik, mind gyerekcipőben, mind fejlődésében.

Az objektivitás és az igazságosság szembehelyezkedik az irigységgel, és arra ösztönzi az embert, hogy reflektáljon vágyára és annak megvalósításának lehetőségére. És persze azon is, hogy elismerjük mások azon jogát, hogy rendelkezzenek valamivel azért, mert megérdemlik azt.

Természetesen az olyan reakció, mint az objektivitás, nem mindig képes ellenállni az irigységnek, de a világ kiegyensúlyozott és ésszerű megítélése kevésbé dühös és irigyebbé teszi az embert.

Falánkság (falánkság)- egy egyszerű, de egyben nagyon pusztító emberi bűn, amely azt mondja nekünk, hogy egy ilyen satuval rendelkező ember mindenek fölé helyezi azt a vágyát, hogy a teste kedvében járjon.

Igen, ha a satu jelentését „laposan” nézzük, akkor ennek a szónak a jelentése csak abban rejlik, hogy az ember táplálkozási szükségleteinek kielégítését helyezi az első helyre. De valójában az étel, mint az élet folytatásának egyik formája, nem testünk egyetlen vágya. És a kényelem, a testi megelégedettség, a maximális kényelem, a jólét utáni vágy, mint biztosítás, amely ezt a kényelmet garantálja, mindez a saját testről való gondoskodás egyetlen láncába ötvöződik.

És mi a baj ezzel? Valójában semmi mást, csak azt, hogy a fizikai világban, a spirituális világgal ellentétben, létezik olyan, hogy mérték. Így például, ha naponta három liter vizet iszik, az ember meglehetősen kényelmesen érzi magát. De ha hatot iszik, élvezi, vagy egyszerűen csak erőszakosan teszi, akkor egyszerűen tönkreteszi a testét.

És ez csak egy része a kérdésnek, hiszen az ember, aki mindenekelőtt a személyes testi elégedettség törekvését helyezi előtérbe, társadalmilag és nyilvánosan érdektelenné, sőt esetenként veszélyessé válik. Miért?

Igen, mert mindig mindent megtesz önmagáért és a testéért. És sem a család, sem a barátok, sem a barátok nem állnak olyan magasra, mint egy meleg kanapé vagy egy darab hús e világ megítélésében.

A szerénység és mértékletesség, mint az erény megnyilvánulása, arra hivatott, hogy ellenálljon a falánkságnak, korlátozza az embert egyszerű fiziológiai törekvéseiben, és arra kéri, hogy ne fogyasszon többet a szükségesnél.

Természetesen a mértékletesség fogalma sokkal tágabb, és nemcsak a falánkság elleni küzdelemben segít, hanem mindenekelőtt lehetővé teszi, hogy egyensúlyt tartson a testi és lelki szükségletek között. Nem azért, hogy valamit magasabbra és lejjebb helyezzünk, hanem hogy megtaláljuk a megfelelő harmóniát.

Nem nehéz megérteni, hogy a túlzott élelmiszer mennyisége, valamint annak hiánya káros hatással van az emberre. És az érzelmek vagy az élvezet hiánya az emberi élet minden területén előbb-utóbb súlyos depresszióhoz vezethet, és egy egyszerű kérdéshez: Miért éljünk, ha az élet olyan szomorú?

Paráznaság (kéjvágy)- a falánkság után jön, megmutatva nekünk az emberi fiziológia gyengeségeit. Hiszen az, hogy az ember szexuális szükségleteit igyekszik kielégíteni, elsősorban magának az embernek a természetéből adódik. Ahogyan a férfi természeténél fogva sok nőt teherbe tud hozni, úgy a nő is természeténél fogva arra törekszik, hogy a legéletképesebb utódokat szaporítsa.

De nem állatokról beszélünk, hanem olyan emberekről, akiknek nemcsak szükségleteik, hanem kötelezettségeik is vannak más emberek felé, amelyek megkötik őket ennek a fiziológiai ösztönnek a megvalósításában.

A nemzésre gondolni nem is olyan rossz. A szexből, mint fiziológiai és spirituális folyamatból is örömet kell szerezni, mivel ez magában a természetben rejlik. Ugyanakkor ebben a kérdésben ellenőrizetlenül és meggondolatlanul cselekedni azt jelenti, hogy egyszerűen megfeledkezünk az ember, mint egyén egyéb lehetőségeiről.

Hiszen az önfenntartás ösztöne és a szaporodási ösztön két olyan erőteljes ösztön, amely sok helyzetben hajtja az embert. De a mértékletesség, amiről beszéltünk, értelmesebbé teheti ezt a mozgalmat.

Ezért áll szemben a tisztaság a paráznasággal, de nem mint a szexuális kapcsolatokról, a szexuális élvezetről vagy a házasságról mint olyanról való teljes lemondás formája, hanem mint a személyes szexuális élet mérsékelt és kiegyensúlyozott politikája.

Nem véletlenül hangzik az erény második része „...bölcsesség”-ként, ezzel is sugallva az értelem és az értelmesség jelenlétét az emberi viselkedésben. És persze mértékletesség.

Düh (rosszindulat) mind bűnként, mind olyan formaként létezik, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy megvédje érdekeit, vagy alárendeljen más embereket az érdekeinek. Mikor haragszik az ember? Igen, amikor valami nem az ő akarata és nem az ő vágya szerint történik.

De a kérdés az, hogy minden, ami ezen a világon történik, egy adott személy akaratának kell-e alávetni? Nem kellene másnak lehetőséget adni a választásra, a véleménynyilvánításra, a saját belátásuk szerint cselekedni?

Pontosan az a tény, hogy egy személy, akinek természetes agresszió áll rendelkezésére, teljesen felkészületlen arra, hogy figyelembe vegye mások véleményét és akaratát, haragot kezd mutatni vagy egyszerűen dühös lesz.

De mihez fog ez vezetni? Vagy arra, hogy egy dühös ember „összetöri” a másikat, alárendeli akaratának és erejének. Vagy hogy feloldhatatlan konfliktust szül, ha találkozik valakivel, aki egyenrangú vagy erősebb nála.

Egy ésszerűtlen és pusztító küzdelem, amely egy cseppet sem tesz boldoggá az embert, de lehetőséget ad önzésének és primitív ösztönének, hogy létezzen és uralkodjon, ahol csak lehetséges.

Ezért az Igazságosság és a Kedvesség a haraggal ellentétes oldalon áll, megadva az embernek a szükséges egyensúlyt. Hiszen az igazságosság lehetővé teszi a helyzet és önmagunk értékelését is, ezáltal véd a hibáktól vagy a helyzet helytelen értékelésétől. A kedvesség pedig lehetővé teszi, hogy egyszerűen toleránsabb legyél az emberekkel és azzal, amit csinálnak és gondolnak.

Nem a leereszkedés, hanem a kedvesség képes toleránsabban és kiegyensúlyozottabban érzékelni a világot, lehetővé téve, hogy az igazságosság levonja a megfelelő következtetéseket. Mi van, ha ellen kell állnia a „gonosznak”? Tehát végül is az igazságosság nem megbocsátás, hanem csak helyes és adekvát reakció a körülötte zajló eseményekre. Ez a reakció pedig lehet megbocsátás, jogos harag és büntetés azért, ami igazságtalan és elfogadhatatlan.

Kapzsiság vagy kapzsiság követi a következő emberi bűnt, bemutatva az ember rendkívüli vonakodását attól, hogy megváljon attól, amit birtokol. A beszélgetés természetesen mindenekelőtt az anyagi folyamatokról szól, a tulajdonról és a pénzről, amit az ember mind a helyzetértékelésben, mind a viselkedésében mindenekelőtt mindenekelőtt helyez el.

De mégsem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a pénz az emberi társadalom természetes és teljesen kiegyensúlyozott eszköze, és a hozzáértő kezelés képessége lehetővé teszi az ember számára a helyes közpolitikai magatartást.

Aki mohó és a világon mindenekelőtt pénzt akar, az minden kérdés megoldását csak az anyagi viszonyok szintjére összpontosítja. Az érzelmek, érzelmek, lélek, erkölcs és egyéb személyes vonatkozások egyszerűen elhalványulnak a mindent elsöprő kapzsiság hátterében, amelyet mindig előtérbe helyeznek.

Az ő kedvéért az ember kész mindent és mindenkit elfelejteni, leegyszerűsítve mindenkit és mindent „eladni”. Pontosan ezekkel a visszásságokkal áll szemben ugyanaz a mértékletesség, ami a takarékossággal együtt jár.

A takarékosság az a képesség, hogy racionálisan és körültekintően kezelje anyagi lehetőségeit anélkül, hogy fukarságba esne, mohóvá vagy kapzsivá válna anélkül, hogy elveszítené a fejét és az önbecsülését.

A takarékosság az, ami gátat szab az embernek a világ összes kincsének birtoklására irányuló kolosszális vágya és azon képessége között, hogy hozzáértően és gondosan kezelje a birtokában lévő kincseket.

Levertség és lustaság zárjuk le a főbb emberi bűnök listáját, mondván, hogy az akarathiány és a tétlenség nem vezet semmi jóra. Egyetértek, a mája, a szíve vagy a veséje egyszerűen nem engedheti meg magának, hogy lusta legyen, hiszen működniük kell, hogy az egész szervezet, az egész test továbbra is elláthassa feladatait.

De egy személy, bármely személy, egy még nagyobb szervezet része, okkal született és okkal létezik. Minden cselekedete, kicsi vagy nagy, hatással van önmagára és az őt körülvevő világra. A lustaság, a csüggedtség pedig, amely a tétlenség felé taszítja, mintha elszigeteli az általános körforgástól.

Szükség van rá? Kétségtelenül. Ez fontos? Biztosan.

De azzal, hogy kizárja magát a közügyek köréből, kizárja magát az életből, nem használ senkinek, még önmagának sem.

Igen, beszélhetünk önellátásról vagy más emberekkel való kommunikáció szükségességének hiányáról, de ez csak egy védőmaszk, amely lehetővé teszi, hogy az ember olyan állapotban legyen, ahol nincs vágy az emberek javára.

Vagy talán történt valami az életben, ami nem hagyja, hogy az ember örüljön, hanem kétségbeesésbe és csüggedtségbe kergeti?

Igen, ez lehetséges. Ezt pedig akadálynak vagy próbának nevezik, amelynek célja, hogy az ember legyőzze azt, és az élettudományon keresztül megerősödjön. De ha feladta, ha lelkes lusta embernek állította be magát, akkor egy kis akadály is leküzdhetetlen próbatétel lesz számára.

Ez az oka annak, hogy az aktivitás és az optimizmus, szemben a csüggedéssel, lehetővé teszi az ember számára, hogy ne higgyen a magasabb hatalomban vagy a magasabb igazságosságban, hanem önmagában. Anélkül, hogy tétlenül ül, és a sors viszontagságaival küszködne, amelyek gyakran magának az embernek a hibáiból fakadnak, fejlődik és növekszik, tapasztalatot és életerőt szerezve.

Erények

Miután beszéltünk a bűnökről és arról, hogy mi áll ellenük az emberben, lehetetlen nem beszélni az erényekről, mint olyanokról, anélkül, hogy szembe ne állítanánk azokat az egyén bűneivel vagy gyengeségeivel. Ezt pedig azért kell így tenni, mert az erény, mint a jót létrehozó cselekvési forma nem valamihez képest, hanem önmagában látható jobban, anélkül, hogy létezéséhez szükség lenne a rosszra, mint az emberi fejlődés antagonisztikus elemére.

A felebarát iránti szeretet a kereszténység fő erénye, amely Jézus Krisztus felhívásán alapul: „Szeresd felebarátodat, mint önmagadat”, ami arra utal, hogy a felebarátokhoz, azokhoz, akik valamikor közel állnak valakihez, a hozzáállást az alapokra kell építeni. szeretet és megértés, kedvesség és tolerancia.

Valójában ezt a mottót később sok filozófus használta, hogy egyértelművé tegye az ember számára, hogy a külvilággal szemben támasztott igényeinek át kell menniük a személyes attitűd kivetülésén. Vagyis az embernek először magának kell megértenie, mennyire kész megtenni azt, amit a másiktól megkövetel. És ha nem áll készen vagy nem tud elfogadni egy ilyen vágyat, akkor utasítsa el az ilyen cselekvési követelést, mivel nemcsak az erősségeket, hanem a gyengeségeket is megérti, megbocsátva neki ezt a gyengeséget.

Nyilvánvaló, hogy a szavak elhangzása óta eltelt 2000 év alatt sem szeretjük felebarátunkat abban a formában, ahogyan Jézus beszélt. De ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a társadalom és az egyének abbahagyták az erre való törekvést. Törekedj és próbáld teljesíteni ezt a szövetséget, mert tökéletesen megértik, hogy csak a kapcsolatok harmóniájában lehetséges a létezés harmóniája.

Bölcsesség a következő erény, amely lényegében megőrzi az ember vágyát, hogy megértse az őt körülvevő világot. Hiszen a bölcsesség az értelem jelenléte, mint a történések értékelésének mértéke, a tudás, mint értékelési és tapasztalati módszer, mint a gyakorlaton alapuló tudás felhalmozódásának mértéke.

De az emberi bölcsesség nem csak gyakorlaton vagy gyakorlati tapasztalaton alapul, hiszen minden mindig az Univerzum Törvényei alapján történik, olyan törvények alapján, amelyek a világ teremtésekor (vagy az ősrobbanás pillanatában) születtek, és változatlanul működnek. a mai napig.

És nem szabad összetéveszteni az univerzum valódi Törvényeit azokkal a formákkal, amelyeket az emberiség használ, és ezeket törvényeknek nevezi. Valójában az emberek csak az univerzum törvényeinek emberi megértését használják, amely akkor fogalmazódott meg, amikor megértették őket. De amint azt a valóság és az évszázadok bölcsessége mutatja, a következtetések, akárcsak az emberiség törvényei, nem egyértelműek és véglegesek, folyamatosan változnak, és az igazságra törekednek.

Bátorság Létezik a következő keresztény és emberi erény, amely személyes kitartást és akaratot mutat számunkra az élet nehézségeinek és viszontagságainak leküzdésében.

Hiszen a megpróbáltatásokon átmenve, a nehézségeket leküzdve az ember növekszik és fejlődik, megismerjük a világot és felismerjük saját természetünket. És csak így tudja egyre jobban bővíteni tudását és megváltoztatni belső világát.

Nyilvánvaló, hogy a nehézségek vagy problémák nem pozitív részei az emberi életnek. Igaz, kinek tetszik, hogy valami elromlott az életében. De meg kell értened, hogy „valami elromlott”, mert maga az ember csinált valamit rosszul. Vagy a mellette lévő hibázott. És akkor az ember dolga, ha nem hajlandó megbékélni a dolgok fennálló állapotával, az, hogy ezt a hibát kijavítsa.

Néha nehéz, nehéz, mondhatni, szinte elviselhetetlen, és csak az ember akaraterején alapuló bátorság teszi lehetővé, hogy kibírja és elinduljon a kitűzött célja felé.

Az igazságosság, mint a bátorság következménye, azt mondja nekünk, hogy ha valami elromlik, annak jó oka van.

Igen, azt akarom, hogy jobb legyen, azt akarom, hogy problémák és nehézségek nélkül menjen. De mindez csak akkor jön létre, ha az erőviszonyok felborulnak, és ez az univerzumban létező igazságosság eredményeként történik.

Nyilvánvaló, hogy az ember nem mindig kész elfogadni azt a tényt, hogy egyetemes igazságosság létezik a világban. Nem áll készen arra, hogy megvárja az „utolsó ítélet” valamilyen időpontját, amikor mindenki megkapja, amit megérdemel. De másrészt maga az igazságosság fogalma sokkal mélyebb, mint az emberi „akarat” kielégítése és annak érzelmi késztetése.

Gondolj bele, mikor mondod, hogy valami igazságtalan? Amikor valami nem úgy történik, ahogyan gondolod, vagy ahogyan kellene.

A két „szerinted” és a „kell lennie” szó pedig csak azt jelenti, hogy az emberiség a maga fejlődésében és világnézetében azt hiszi, hogy pontosan ez az igazság. De mint érti, ha valami megtörtént, akkor az úgy igaz, ahogyan megtörtént, és nem úgy, ahogy valaki szeretné.

Egy esemény számos tényező, sok ember és erő cselekvésének, cselekvésének vagy tétlenségének összefonódásának eredménye, és ezek egy ponton összefogva adnak egy bizonyos eredményt. És nem azért, mert valakinek tetszik vagy nem, hanem egyszerűen nem is lehet másként.

Ez az igazságosság alapelve, amely nem a véleményen, hanem az erők egymásra hatásán alapul. És ha elfogadja, hogy bármilyen eredmény, függetlenül annak erkölcsi jelentésétől, igazságos, akkor képes lesz megérteni, mi is az egyetemes igazságosság valójában.

A mértékletesség az utolsó a sarkalatos erények közül, amely történetünkben az igazságosságot követi, mintha azt mondaná, hogy mindennek vagy a hatalmi egyensúlyban kell lennie, amit az igazságosság határoz meg, vagy a kapcsolatok egyensúlyában, amelyet az ember pontja határoz meg. nézetből.

Valójában a mértékletesség nem anyagi és mérhető mennyiség, hiszen minden egyénnek, mint minden folyamatnak, ez a saját összetevője. De a mértékletesség fogalma, mint az egyén értékelése arról, hogy mi történik vele vagy körülötte, megadja neki a lehetőséget, hogy harmonikusan és helyesen létezzen ebben a világban.

Masszívan, se többet, se kevesebbet, csak ami kell - mindezek a kifejezések a mértékletesség fogalmából „nőttek ki”, amely arra hívja fel az embert, hogy ésszerű erkölcsi határokon belül cselekedjen, érzékelve, mi történik. Érezéssel, érzékeléssel, ami körülötte történik, mert különben elég nehéz megérteni vagy átérezni az ésszerű határait.

Ennyit szerettünk volna elmondani azokról a fő motivációs összetevőkről vagy rejtett emberi erőkről, amelyek minden folyamatban vagy helyzetben jelen vannak. Kisebb-nagyobb mértékben mindegyik létrehozza magát az embert és tetteit is. És ha keményen dolgozol, próbálj meg alaposan megnézni bárkit, kezdve magaddal, akkor képes leszel látni ezeket az erőket és megnyilvánulásaikat a való világban.

Erre azért van szükség, hogy megértsd, mindez nem kiméra, és hogy mindez olyan valóságos és jelentős, mint egy cselekményt elkövető, cselekvő, célt elérő, vagy egyszerűen csak élő ember bármely motivációja.

Nézd meg a körülötted lévő embereket, és fedezd fel az ott felsorolt ​​motivációkat. És világossá válik számodra, hogy a különböző helyzetekben lévő emberek miért viselkednek így, és miért nem másként. És miért viselkednek továbbra is így azok, akik melletted vannak, annak ellenére, hogy évszázadok teltek el ezen események óta. Hiszen mindez benne van az ember természetében, halhatatlan lelkének természetében.

Kapcsolódó információ.

A társadalom tagjaként és a kollektív kapcsolatok tagjaként minden embernek bizonyos kötelességei vannak. Végül is a kötelesség köti az embert a társadalomhoz és másokhoz.

Adósság fogalma

Az adósság mai értelemben vett fogalma meglehetősen tág. Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy folyamatosan kapcsolatba kerülünk a körülöttünk lévő emberekkel, és így szerzünk objektív felelősség. Tekintettel arra, hogy a modern ember aktív társasági életet él, folyamatosan felelősség terheli.

És nem mindegy, hogy pontosan kinek dolgozik, vagy mi a státusza. A felelősség már egyszerű cselekedetekben is megnyilvánul - ha kirándulni indul, akkor mindenképpen jegyet kell vennie, okmányokat kell adnia, vonatra vagy repülőre szállnia, nyilvános helyen be kell tartania a magatartási szabályokat...

Minden embernek vannak közeli emberei, családja, kollégái – és mindegyikhez köt minket egy bizonyos kötelességés objektív felelősség. Ez utóbbi azt jelenti, hogy ezek a kötelességek nem a vágyunktól függenek. Nehéz elképzelni másként a társadalmi életet, minden téren kötelesség és lelkiismeret szerint kell cselekedni.

Társadalmi és erkölcsi kötelesség

A kötelesség fogalma gyakran két oldalt különböztet meg - erkölcsi és társadalmi. Közfeladat nevezze meg azokat az objektív feladatokat, amelyeket egy személynek el kell látnia. Ez a fajta adósság a modern ember életének minden területén megnyilvánul - az iskolában, otthon, a munkahelyen, a barátok körében és a társadalomban.

Erkölcsi kötelesség kicsit másképp kell érteni. Ez azt jelenti, hogy az ember az erkölcs és kötelesség követelményeit önállóan személyes feladattá alakítja. Itt nem kaphatnak utasítást a felettesek vagy a szülők, ez az ember egyéni döntése. Ekkor az ember nemcsak tisztában van az erkölcsi törvényekkel, hanem maga is célul tűzi ki azok követését - ilyen igényt támasztva önmagával szemben.

Gyakran előfordul, hogy egy ilyen nézet hosszú ideig nehéz az ember számára - sok belső ellentmondást tapasztal, és nem tudja, melyik kötelessége legyen az első helyen. Ám amikor kialakul az erkölcsi kötelesség és az egyén tudatának szerves részévé válik, megnyilvánul az erő és a bátorság, amire csak az erkölcsi kötelességgel rendelkező ember képes.

Az erkölcsi kötelesség legmagasabb megnyilvánulása a belső konfliktusok és viszályok leküzdésének folyamata, valamint az erkölcs és a lelkiismeret melletti választás. Ezután az ember bátran és magabiztosan halad a célja felé.

Lelkiismeret

Életünkben a legtöbb döntést belsőleg a lelkiismeretünk ellenőrzi. A kötelesség és a kötelesség nagyon fontos egy civilizált ember számára, de ez van lelkiismeret megszabja az egyénnek, hogy mit tegyen helyesen. Ezért a lelkiismeret a felelősség és kötelesség mély ismerete, mint belső erkölcsi önkontroll.

Úgy gondolják, hogy a lelkiismeret minden ember személyes érzése, nem tulajdonítható az ész érveinek. És az ember nem mindig képes józanul felfogni, hogy a lelkiismerete milyen okokból engedi meg bizonyos dolgok megtételét, és miért tilos bizonyos cselekvéseket szigorúan. Ez a belső erkölcsi önkontroll teszi lehetővé az ember számára, hogy harmonikusan és nyugodtan érezze magát, mert amikor a lelkiismerete vezérli, akkor biztos abban, hogy őszintén és tisztességesen járt el.

Yergey[guru] válasza
A lelkiismeret olyan alkalmazkodó öregasszony :)

Válasz tőle 2 válasz[guru]

Helló! Íme egy válogatás a témakörökből válaszokkal a kérdésedre: Mi a lelkiismeret???

Válasz tőle .............. [guru]

Válasz tőle Ўnona[guru]
Valamiért nekem úgy tűnik, hogy a lelkiismeret Őrangyalunk hangja, aki oktat minket, így ha valami rosszat teszel, annyira kínoz a lelkiismereted.

Válasz tőle Inna[guru]
A lelkiismeret az egyén azon képessége, hogy erkölcsi önuralmat gyakoroljon, önállóan erkölcsi felelősséget alakítson ki magának, követelje ezek teljesítését, és önértékelést készítsen cselekedeteiről. A lelkiismeret nemcsak az elvégzett cselekedetek erkölcsi jelentőségének racionális tudatában nyilvánulhat meg, hanem érzelmi élmények formájában is, például lelkiismeret-furdalásban vagy a „csendes lelkiismeret” pozitív érzelmeiben. ”

Válasz tőle Felhasználó törölve[szakértő]
a lelkiismeret az, ami Istentől megmaradt bennünk

Válasz tőle Ksyu[aktív]
A lelkiismeret egy illúzió, amelyet a gyengék teremtenek, hogy szembeszálljanak az erősekkel. 🙂

Válasz tőle Olga Grushetskaya[guru]
Fazil Iskander egyik művében ezt mondja: „Isten létezését azzal tudjuk bizonyítani, hogy van lelkiismeretünk.”

Válasz tőle Felhasználó törölve[guru]
Az emberi belső önkontroll. Belső hang, belső erkölcsi kontroll. A szeretet, a kötelesség, a felelősség cselekvésre ösztönzi az embert. De belül minden lépését a lelkiismerete ellenőrzi: maga az ember is tudatánál van! kötelességeit elemzi, azok teljesítését tudatosan követeli, maga pedig tudatosan kritizálja magát, értékeli tetteit. A lelkiismeret az ember kötelességének és felelősségének személyes, mély tudata, vagyis az ember belső erkölcsi önuralmának és önbecsülésének. Sok európai nyelvben a „lelkiismeret” szó „megosztott tudást” jelent. Oroszul ugyanaz a jelentése, és az „úgy” (azaz együtt) és a „mellény” (azaz tudom-tudom) szavakból származik. Ez azt jelenti, hogy a lelkiismeret tudat, megosztott tudás. Lehet, hogy az ember nem is teljesen tisztában azzal, hogy a lelkiismerete miért mondja neki, hogy így járjon el, és ne másként. Ez azt jelenti, hogy a lelkiismeret nem csak tudat! , de talán mindenekelőtt az együttérzést is! , mély belső érzésével, rejtett lelki érzéseivel. A lelkiismerettől vezérelve az ember lelke legmélyebb bugyraiban ítéli meg a jót és a rosszat. Amikor a belső önkontroll azt mondja az embernek, hogy őszintén, helyesen járt el, vagyis nem tett semmi rosszat vagy rosszat, és a jó oldalán járt el, az illető lelkiismerete tiszta és nyugodt. Egyesek úgy vélik, hogy a lelkiismeret Isten hangja az emberben, mások azt állítják, hogy ez az emberi tapasztalat hosszú fejlődésének eredménye.

Esszé D. Lieberman könyvéről: "A pszichopaták mindenütt jelen vannak."

Amikor valaki találkozott valakivel, néha nem tudja, hogy folytathatja-e vele a kapcsolatot?
Ha valami riasztó a viselkedésében, akkor önkéntelenül is felmerül a kérdés: „Mi van, ha rendellenes?”, érzelmileg instabil vagy csak kissé különc? Ez az új személy, akit ismer, nem csaló?
A legfontosabb dolog az, hogy egy személynek meg kell tanulnia megérteni az embereket, hogy képes legyen azonosítani és elemezni, mi okozza a szorongást, és megtudja, mi a figyelmeztetés.
Az érzelmek hatalmas világa olykor tele van meglepetésekkel.
Néha az ártatlan, sőt jóindulatú viselkedés riasztónak bizonyul, figyelmeztetve, hogy itt nincs minden rendben.
Egy ember életében vannak olyan emberek, akiknek nincs kellő érzelmi stabilitásuk, ami hatással lehet ránk, és leggyakrabban érinti is.
Még ha első pillantásra az egyik embernek úgy tűnik, hogy a másik egészséges és érzelmileg stabil, ez nem mindig van így.
Az R. Corsini és A. Auerbach által szerkesztett pszichológiai enciklopédiában a pszichopata személyiség meghatározása szerepel: „Az elme erkölcsi és aktív elvei nagymértékben eltorzulnak vagy megsérülnek, az önmagunk feletti hatalom elveszett vagy korlátozott, az egyén nem tud beszélni vagy okoskodni a neki javasolt témáról, és illedelmesen és illedelmesen viselkedni az élet ügyeiben.
Így az angol pszichiáter, J. Pritchard meghatározta az „erkölcsi őrültség” új fogalmát... A probléma az, hogy megértsük, miért lehet egy okos és racionális ember részt venni antiszociális viselkedésben, a büntetés kockázata ellenére, ami a legtöbb ilyen jellegű elmebajt kifullad. impulzusok egy normális emberben...
Az antiszociális viselkedésű ember alapvetően megbízhatatlan, számára az igazság semmit sem jelent, nem képes igaz szerelemre, érzelmi kötődésre.
Értelmetlen kockázatot vállal, alacsony következtetési képességet és közömbösséget mutat a büntetés iránt, mivel képtelen tanulni a negatív tapasztalatokból.
Nem tapasztal valódi megbánást vagy szégyent, és gyakran folyamodik a racionalizáláshoz, amikor felméri viselkedését, vagy másokra vetíti ki a bűntudatot.
Van egy „specifikus belátásvesztése.
Ahhoz, hogy boldog legyen, jó kapcsolatokat tartson fenn másokkal, és érzelmi jólétet érjen el, az embernek szeretnie és tisztelnie kell magát.
Honnan az önbecsülés?
Mindannyiunknak van teste, egója és lelke.
Gyakran nem jönnek ki egymással.
Röviden: a test szívesebben cselekszik a kellemes érzések kedvéért; az ego arra törekszik, ami számára jónak tűnik; és a lélek azt akarja, ami igazán jó.
Ha nem tudjuk kontrollálni viselkedésünket, azonnali kielégülést nem kapunk, vagy megőrizzük imázsunkat, dühösek leszünk magunkra, és emiatt kimerültnek érezzük magunkat.
Az önbecsülés és az önbecsülés csökkenése.
Az ego lép működésbe, igyekszik kompenzálni a bűntudat és a kisebbrendűségi érzéseket, mi pedig magunkra koncentrálunk, önközpontúvá válunk.
Az önbecsülés csak akkor növekszik, ha képesek vagyunk felelősségteljes döntéseket hozni, és a helyesen cselekedni, függetlenül attól, hogy mit akarunk, vagy hogy mások hogyan érzékelik tetteinket.
Ezt a választást a lélek (erkölcs vagy lelkiismeret) határozza meg, ezáltal még magasabbra emel bennünket.
Az önbecsülés és az ego fordítottan arányos, mint egy „gyerekhinta”, amely fel-le mozog: ahogy az egyik emelkedik, a másik leesik.
Az érzelmek és az értelem egyaránt részt vesz az egyes helyzetek értékelésében.
Ha tisztán érzelmileg érzékeljük a világot, úgy építjük fel gondolatainkat és magyarázzuk el az események hátterét, hogy igazoljuk saját meggyőződésünket, attitűdünket és tetteinket.
Meggyőződéseinket minden alkalommal igyekszünk megerősíteni és igazolni.
Minél alacsonyabb az önbecsülésünk, annál kevésbé vagyunk tárgyilagosak. Ha tárgyilagosabban közelítünk meg egy helyzetet, akkor kezelhetjük érzelmeinket, és nem engedjük, hogy eluralkodjanak rajtunk; aggódunk, de izgalmunkat egy produktívabb irányba tereljük.
Amikor az ego motivál bennünket, azt tesszük, amiről úgy gondoljuk, hogy jobban nézünk ki. Az EGO általában a következő módon zavar meg minket:
1) kiválasztja, hogy mire koncentrálunk;
2) személyesen veszi a dolgokat;
3) arra a következtetésre vezet (általában öntudatlanul), hogy bármely negatív tapasztalatunk kisebbrendűségünk következménye;
4) elhiteti velünk, hogy nem tudunk kiutat találni egy nehéz helyzetből.

Mi a belső konfliktus oka?
Az emberek természetüknél fogva hajlamosak arra, hogy szeressék önmagukat, de ha önbecsülésüket önmagukban nem tudják fenntartani, akkor a körülöttünk lévő világban keresnek támaszt.
Mind az önbecsülés, mind az önbecsülés a tiszteleten alapul.
Az embernek tiszteletet kell kapnia valahonnan, és ha nem tudjuk megadni magunknak, akkor másoktól követeli, és érzelmi terroristává válik, aki manipulál másokat és szüksége van rájuk; minden eszközzel eléri célját, ahogy mondani szokás: ".. nem mosással, hanem korcsolyázással."
Ha valaki alacsony önértékeléstől szenved, akkor egyszerűen a szeretet és az elismerés ösztönös vágya hajtja.
Kiderült, hogy a másoktól kapott érzelmi táplálék nem igazán elégít ki bennünket.
Bárki, aki külsőleg megpróbálja megszerezni önbecsülését, soha nem lesz igazán elégedett.
Az ilyen emberek olyanok, mint egy "feneketlen hordó".
Elkezdik mindenkitől jóváhagyást és tiszteletet követelni, és nem tolerálják mások kritikáját.
Az ilyen embereknek önbizalomtréningre van szükségük, vagyis meg kell tanulniuk megítélni saját viselkedésüket, gondolataikat, érzelmeiket, és meg kell tanulniuk felelősséget vállalni tetteikért és azok következményeiért.
Az önbecsülés azt jelenti, hogy az embernek nincs szüksége mások tiszteletére ahhoz, hogy tisztelje önmagát.
Mert az önbecsülés a kontroll érzésével társul, és az embernek éreznie kell, hogy ő irányítja önmagát vagy valakit – vagy legalábbis valamit.
Minden a helyes választáson múlik.
A lényeg az, hogy tanulj és tudd uralkodni magadon (legyen önkontroll és használd fel a rejtett tartalékaidat), akkor az ember nem esik pszichopátiába. Az önuralom mértéke határozza meg, hogy egy adott helyzetben mennyire ingerült, ideges vagy mérges.
Az önkontroll lehetőséget ad az embernek, hogy jobb döntéseket hozzon (ami növeli az önbecsülését és csökkenti az énközpontúságot, valamint lehetővé teszi számára, hogy tisztán és objektíven érzékelje a világot).

Egocentrizmus [a lat. ego - én és centrum - középpont] - 1. a világ észlelése, amelyben az egyén önmagát tekinti annak középpontjának, képtelenség arra, hogy a történéseket és önmagát más emberek szemével, más pozícióból lássa. Általában azokra a gyerekekre jellemző, akik fejlődésük során elsajátítják a „decentralizáció” képességét, hogy más nézőpontból érzékeljék a világot (V.A. Zsmurov, 749. o.).
Bár az emberek erős érzelmi reakciókat tapasztalnak, amikor váratlan változások következnek be az életükben, ezek a reakciók általában gyorsan alábbhagynak, és a helyzet pozitív megítélése veszi át az uralmat.
Ám annak, aki nem uralkodik magán és túlságosan kiéli vágyait, a hirtelen gazdagság vagy hírnév néha pusztító viselkedéshez vezet. Természetesen a külső körülmények befolyásolják hangulatunkat.
Mindannyiunknak vannak jobb és rosszabb napjai.
Az igazi érzelmi stabilitás azonban állandó, nem befolyásolják a mindennapi megpróbáltatások - a legfontosabb a pozitív jövőbe vetett hit és a szabad akarat.
Nem az számít, hogy mi van, hanem az, hogy mit kezdünk vele.
A kutatások azt mutatják, hogy a jövedelem, a fizikai vonzerő és az intelligencia csak kis mértékben befolyásolja általános érzelmi jólétünket.
Még a fizikai egészségről is bebizonyosodott, hogy kisebb szerepet játszik érzelmi egészségünkben.
Ennek az ellenkezője azonban nem igaz: az érzelmi problémák jelentősen befolyásolják az ember testi közérzetét.
Végső soron a szellem, a test és az ego egy.
Az ember mentális és fizikai állapota szorosan összefügg.
Minden mentális zavar általában pszichológiai (gondolkodás és érzelem) és fizikai (biológiai és fiziológiai) szinten is megnyilvánul.
És bár a szabad akarat fontosságát nem szabad alábecsülni, egy személy érzelmi stabilitásának szintje részben (és szokatlan esetekben akár teljesen) magyarázható rajtunk kívül álló körülményekkel.
Közvetlen összefüggés van az önbecsületlenség és az önkényeztetéssel járó önvád között.
Az önpusztításhoz vezető út a falánkság, a kábítószer-használat, a szerencsejáték- és a kényszeres vásárlás.
Önbecsülés, önszeretet nélkül az ember végül „elveszíti önmagát”, értéktelennek érzi magát, és nem tud úgy cselekedni, hogy biztosítsa saját egészségét és boldogságát.
Ahelyett, hogy megszervezné magát, az ember továbbra is kiéli vágyait, hogy betöltse az ürességet és elkerülje a fájdalmat (fizikai, pszichológiai).
A fájdalom elkerülésének, a túlzásnak vágya egy ördögi kör, amely előbb-utóbb úgyis beszűkül.
Amikor az ember rosszul érzi magát, azonnali örömökben keresi az átmeneti üdvösséget, és enged a pillanatnyi késztetéseknek, ahelyett, hogy legyőzné azokat.
Az ember gyors sikerre törekszik, és nem próbál olyan megoldást találni, amely valóban megmentené a fájdalomtól és az ürességtől.
Az egyetlen módja annak, hogy az ember visszanyerje az irányítást saját élete felett, az a vágy, hogy megtanulja újra önállóan kezelni a viselkedését, vagy ha szükséges, szakemberek segítségét kérje.

Egocentrizmus
Anyag a Wikipédiából - a szabad enciklopédiából
Egocentrizmus (a latin ego - „én”, centrum - „kör közepe”) - az egyén képtelensége vagy képtelensége arra, hogy valaki más nézőpontját vegye figyelembe. A nézőpontodat az egyetlen létezőnek érzékelni. A kifejezést Jean Piaget vezette be a pszichológiába, hogy leírja a 8-10 év alatti gyermekek gondolkodásának sajátosságait. Különböző okok miatt a gondolkodásnak ez a sajátossága, különböző súlyosságú, felnőttkorban is fennmaradhat.

Megnyilvánulások
A legvilágosabban kora gyermekkorban jelentkezik, és általában 12-14 éves korig leküzdődik, idős korban is felerősödik.
Jean Piaget könyveiben több olyan kísérletet ír le, amelyeket végzett, és amelyek a gyermekek egocentrizmusát demonstrálják. Például:
Kísérletezzen játékkal és hegyekkel. A gyermeknek minden oldalról gondosan megmutatnak egy miniatűr tájat, amely egy hegyet ábrázol házakkal, fákkal stb. Ezt követően leültetik egy székre a táj elé, és megkérik, hogy írja le, mit lát. A gyermek leírja a „hegy” számára látható részét. Ezt követően a „hegy” másik oldalán egy játékot helyeznek egy székre, és most megkérik a gyermeket, hogy írja le, mit lát a játék. Annak ellenére, hogy a felnőtt számára nyilvánvaló különbség van a gyermekszékből és a játékszékből látható között, a gyermek megismétli az első alkalommal adott leírást. Az eredményt Piaget úgy értelmezte, hogy a gyerek képtelen beleképzelni magát a játék helyébe.
Egy másik kísérlet az volt, hogy a gyermeknek két kérdést tettek fel egymás után: az első - hány testvére van, a második -, hogy hány testvére van a bátyjának. A második kérdésre eggyel kevesebben válaszoltak, mint az elsőre. Ezt úgy értelmezték, hogy a gyermek nem tartja magát „testvérnek”, vagyis nincs tudatában annak, hogy nem ő a központi tárgy.
Kapcsolat más fogalmakkal
A definícióból az következik, hogy a közhiedelemmel ellentétben az egocentrizmus nem az önzés formája vagy foka. Az egocentrizmus azonban megnehezíti annak megértését, hogy másoknak lehetnek saját érzéseik, vágyaik és szükségleteik, és ez konfliktusokhoz vezetheti az egocentristát.
Irodalom
1. Piaget, Jean. Beszéd és gondolkodás a gyermekről. - Rimis, 2008. - 448 p. - 2500 példány. - ISBN 978-5-9650-0045-6
2. Vigotszkij, Lev Szemjonovics. Gondolkodás és beszéd. - Moszkva: Labirintus, 2005. - 352 p. - ISBN 5876040371
3. Gippenreiter, Julia Boriszovna. Bevezetés az általános pszichológiába. Előadás tanfolyam. - Moszkva: AST, 2008. - 352 p. - ISBN 978-5-17-049383-8
Megjegyzések
1. 1 2 Jean Piaget, „Beszéd és gyermekről való gondolkodás”, 3. fejezet, Moszkva – Leningrád, „Állami Oktatási és Pedagógiai Kiadó”, 1932
2. S. I. Ozhegov, N. Yu. Shvedova. Az orosz nyelv magyarázó szótára.

Egocentrizmus
Anyag http://www.psychologos.ru/articles/view/egocentrizm
Az egocentrizmus azt jelenti, hogy az egyén képtelen megváltoztatni kezdeti kognitív pozícióját egy bizonyos tárgy, vélemény vagy elképzelés irányában, kombinálva az egyén saját céljaira való összpontosításával, még akkor is, ha olyan információkkal szembesül, amelyek ellentmondanak a tapasztalatainak.
Az egocentrikus ember néha nem tudja, és néha nem is akarja megérteni, hogy az emberek mások, nem olyanok, mint ő, hogy mások sok mindent a maguk módján néznek, és nem úgy, mint ő, hogy saját nézeteik és igényeik vannak.
Az egocentrikus embert körülvevő világ nem érdekes számára, különösen a többi ember belső világa. Először is, egy egocentrikus embert önmaga világa érdekli, akár a nárcizmusig.
Önzőség és egocentrizmus
Az egocentrizmus általában az egoizmushoz kapcsolódik, és gyakran ennek szélsőséges kifejezése. Azonban gyakran előfordulnak olyan esetek, amikor még a teljesen önzetlen emberek is egocentrikusságot mutatnak – például amikor a szülők a gyermekről az elképzeléseik alapján gondoskodnak, hogy mi lesz számára örömteli. „Szeretem a történelemkönyveket – és gyermekemet is megörvendeztetem történelemkönyvekkel!” - Egocentrizmus...
Az egocentrizmus típusai, megnyilvánulása
Az egocentrizmus többféle típusát is figyelembe veszik:
Kognitív, jellemzõ észlelés és gondolkodás;
Erkölcsi egoizmus - arról beszél, hogy képtelenség észlelni más emberek erkölcsi cselekedeteinek és cselekedeteinek okait;
Kommunikatív, megfigyelhető, amikor információt továbbít másoknak. A fogalmak szemantikai tartalmának figyelmen kívül hagyásából áll.
Mikor és kinél hangsúlyosabb az egocentrizmus?
Legvilágosabban 12-14 éves korban és idős korban jelentkezik. Felnőtteknél az egocentrizmus kifejezettebb a nőknél.
Az egocentrizmus leküzdése nézőpontváltásból áll, amely a sajáttól eltérő álláspontokkal való találkozás, összehasonlítás és integráció eredményeként következik be; a kognitív empátia fejlettségi szintjeivel összefüggő más személy szerepvállalási képességének kialakulása, amely az összehasonlítás, analógia stb. intellektuális folyamatain alapul.
A gyermekek egocentrizmusának leküzdése a nevelés egyik fő feladata.
Az egocentrizmus leküzdése
Az egocentrizmus leküzdésének általános feltételei:
az ember maga akarja ezt, és megérti, miért van rá szüksége.

Egyéni erkölcs
Anyag
Egyéni erkölcs: amit erkölcsösnek tartok, azt erkölcsösnek tartom. Ha így neveltek, és ezért normálisnak és elfogadhatónak tartom, akkor ez normális és jóváhagyott. Amit pedig csúnyának és elfogadhatatlannak tartok, az csak az elítélésre és a kiirtásra méltó.
Lásd még
1. Erkölcs: Az erkölcs az, ami az embert egészségessé és boldoggá teszi anélkül, hogy jelentős kárt okozna másoknak. Ami pedig megfosztja az embert a boldogságtól és káros az egészségére, az erkölcstelen.
2. Hivatalos erkölcs – hivatalosan meghirdetett szabályok, nézetek és értékelések. Mit kell tanítani az iskolákban, és mit fogalmaznak meg hivatalosan a kormánytisztviselők.
3. A közerkölcs az, amit a többség hisz. "A tisztességes emberek így viselkednek. De ezt nem fogadják el." – Ki nem fogadja el? "Mindenki." A többségi vélemény általában ésszerű kompromisszum az eszmék és az élet között. Ez egy hatalmas erő, ezért is azonosítják legtöbbször egyszerűen az Erkéllyel.
4. Az erkölcs az, amit a többség csinál. "Ne arra figyelj, amit mondanak, hanem azt, amit csinálnak." Ez az életnek az a levese, amellyel gyermekkorunk óta eláztunk, és amellyel sajnálatunkra vagy boldogságunkra erkölcsi alapjainkat rakjuk le.

Az erkölcs nem teljesen ugyanaz, mint az erkölcs. Az erkölcs az emberi viselkedés történelmileg kialakult normái és szabályai, amelyek meghatározzák a társadalomhoz, a munkához és az emberekhez való hozzáállását. Az erkölcs belső erkölcs, az erkölcs nem hivalkodó, nem másokért, hanem önmagáért.

Erkölcsi
Szerző: N.I. Kozlov












Erkölcsi
Szerző: N.I. Kozlov
Anyag http://www.psychologos.ru/articles/view/nravstvennost
Az erkölcs egy személy belső értékelése viselkedésének és cselekedeteinek normáiról a jó szempontjából. Az erkölcs az, amit az ember cselekedeteiben nemcsak elfogadhatónak, hanem jónak és jónak lát. Erkölcstelen - rossz, elfogadhatatlan, káros, etikailag csúnya és méltatlan egy személyhez.
Az erkölcs nem jellemző a gyerekekre: a „jó” fogalma nagyon homályos számukra, és nem érdekli őket, hogy semmilyen szempontból nézzék a viselkedésüket. A gyerekek gyakrabban élnek „tetszik” és „nem tetszik” pozícióból, és nem mindegyikük válik erkölcsös emberré, ahogy felnőnek.
Az etikus ember az erkölcsöt vezércsillagként kezeli: minden földi fordulatunknak csak akkor van értelme, ha a helyes utat követjük. Minden szónak és tettnek az erkölcsi jelentése az első dolog, amire az ilyen ember gondol, mi vezérli, függetlenül attól, hogy valaki ránéz-e vagy sem.
De nem sok hétköznapi etikus ember van. A hétköznapi emberek kerítésként kezelik az erkölcsöt: legyen addig, amíg nem zavar. Mi magunk is emlékszünk az erkölcsre, ha valaki megsérti a határainkat, de készen állunk átmászni a kerítésen, amikor nagyon kell vagy akarunk, de senki sem látja. Nem minden felnőtt erkölcsös ember, az észlelési pozíciók tudatától és fejlettségétől függően más-más erkölcsi mélységgel tekint viselkedésére. Kevés tudatossággal az ember tehet rosszat, és éppen azért nem tartja magát erkölcstelennek, mert nem látja, vagy nem gondol arra, amit csinál; Egy sztereotip gondolkodású személy ahelyett, hogy állandóan keresgélné és próbálkozna „ez jó vagy nem?” meggondolatlanul elfogadja az általános képleteket, néha nem a legjobb minőségű.
Nagyon nehéz eldönteni, hogy mi „erkölcsi” és mi nem. A kölcsönadás erkölcsös vagy erkölcstelen? Jó tett vagy sem? Házasság előtti szex – elfogadható vagy erkölcstelen? Lehet-e egy férfinak négy felesége? Különböző kultúrákban és különböző időpontokban ezeket a kérdéseket nagyon eltérően oldják meg.
Az észlelés első pozíciója olyan erkölcsi képleteket mond az embernek, mint: "Jó az, ami jó nekem. És minden, ami ellenem van, erkölcstelen."
Bushman véleménye: "Ha elloptam a teheneket, az jó. Ha ellopták a tehenemet, az rossz."
Minél fejlettebbek az ember észlelési pozíciói, annál inkább gondolkodik erkölcsileg a mások javára. Általános képletként a következőket fogadhatjuk el: "Az erkölcsös, ami az embert egészségessé és boldoggá teszi anélkül, hogy jelentős kárt okozna másoknak. Ami pedig megfosztja az embert a boldogságtól és káros az egészségére, az erkölcstelen."
Ne feledkezz meg másokról sem. Például, ha viselkedése nem csak téged érint, akkor figyelembe kell vennie partnere érdekeit. Ha nem csak a párra vonatkozik ami történik, akkor mások érdekeit is figyelembe kell venni. A szabadságod ott ér véget, ahol egy másik ember élete kezdődik. "Az öklöm szabadsága egy másik ember orra előtt ér véget."
A konfliktusok nagyon nehezek, ha az egyéni szabadság mások konzervatív nézeteivel ütközik. Frank, egy szerelmespár hosszú és szívből jövő csókjai egy metrókocsiban szabad joguknak tűnnek, de a mellettük ülő, idős, magányos nőnek ez vad hazugságnak tűnik. Úgy tűnik, ezek a konfliktusok kölcsönös korrektséget követelnek meg. Hadd neveljék az embereket vadul szerinted, de nem kell erkölcsi (erkölcsi) érzéseiket a szabadságoddal (az ő felfogásuk szerint - engedetlenségeddel) megütni. De senkinek sem kell obszcénnek, erkölcstelennek neveznie mindazt, ami túlmegy a megszokott és merev határokon; ebben az esetben erkölcstelen az agresszivitás kimutatása és a sértő címkék alkalmazása.
Az erkölcsösséggel nem annyira a pragmatizmus, mint inkább a szűklátókörűség áll szemben. A pragmatikus akkor lehet magas erkölcsű ember, ha felismeri, hogy ez legalább a kilátások szempontjából előnyös számára. A pragmatikus vezető erkölcsöt tud ültetni, ha látja, hogy az idővel megnövekedett profithoz vezet. Ha egy pragmatikus nem szokott hozzá, és nem tudja, hogyan nézzen messzire, akkor csak a rendőr megfigyelő zónájában vagy megszokásból tisztességes.

A 21. század társadalmi berendezkedése bizonyos jogi és erkölcsi törvények halmazának meglétét feltételezi, amely az erkölcsi és állami normák felbonthatatlan hierarchikus rendszerét hozza létre. A gondoskodó szülők gyermekkoruktól kezdve elmagyarázzák gyermeküknek, hogy mi a különbség a jó és a rossz tettek között, és beleoltják utódaikba a „jó” és a „rossz” fogalmát. Nem meglepő, hogy minden ember életében a gyilkosság vagy falánkság negatív jelenségekkel társul, míg a nemesség és az irgalom a pozitív személyes tulajdonságok kategóriájába tartozik. Egyes erkölcsi elvek már tudatalatti szinten jelen vannak, más posztulátumok idővel sajátítanak el, kialakítva az egyénről alkotott képet. Azonban kevesen gondolnak arra, hogy mennyire fontos az ilyen értékek önmagukban való meghonosítása, figyelmen kívül hagyva jelentőségüket. Lehetetlen harmonikusan együtt élni a külvilággal, kizárólag a biológiai ösztönök által vezérelve - ez egy „veszélyes” út, amely mindig a személyes megjelenés megsemmisüléséhez vezet.

Maximális boldogság.

Az emberi erkölcsnek ezt az oldalát John Stuart Mill és Jeremy Bentham haszonelvűek vizsgálták és bizonyították, akik az Egyesült Államok Állami Intézetében tanultak etikát. Ez az állítás a következő megfogalmazáson alapul: az egyén viselkedésének a körülötte lévők életének javulásához kell vezetnie. Más szóval, ha betartja a társadalmi normákat, akkor a társadalomban kedvező környezet jön létre az egyes egyének együttéléséhez.

Igazságszolgáltatás.

Hasonló elvet javasolt John Rawls amerikai tudós is, aki amellett érvelt, hogy a társadalmi törvényeket a belső erkölcsi tényezőkkel kell egyenlővé tenni. Egy hierarchikus struktúra legalsó fokát elfoglaló személynek egyenlő szellemi jogokkal kell rendelkeznie a létra tetején álló személlyel – ez az amerikai filozófus kijelentésének alapvető szempontja.

Fontos, hogy gondoljon saját személyes tulajdonságaira, hogy előzetesen részt vegyen az önfejlesztésben. Ha elhanyagol egy ilyen jelenséget, akkor idővel árulássá válik. A sokféle változás, amelyet nem lehet elkerülni, olyan erkölcstelen képet alkot, amelyet mások elutasítanak. A legfontosabb az, hogy felelősségteljes megközelítést alkalmazzon az életelvek azonosításához és a világnézet vektorának meghatározásához, és objektíven értékelje viselkedési jellemzőit.

Az Ószövetség és a modern társadalom parancsolatai

Amikor „megérted” az erkölcsi alapelvek és az etika jelentését az emberi életben, a kutatás során mindenképpen a Bibliához fordulsz, hogy megismerkedj az Ószövetség Tízparancsolatával. Az erkölcsi nevelés önmagában mindig visszhangzik az egyházi könyv állításaival:

a végbemenő eseményeket a sors határozza meg, ami az emberben az erkölcsi és erkölcsi elvek kialakulására utal (minden Isten akarata);
ne emeld fel magad körül az embereket a bálványok idealizálásával;
ne említsd az Úr nevét a mindennapi helyzetekben, panaszkodva a kedvezőtlen körülményekre;
tiszteld a hozzátartozókat, akik életet adtak neked;
Hat napot szánj a munkára, a hetedik napot pedig a lelki pihenésre;
ne ölje meg az élő szervezeteket;
ne kövessen el házasságtörést házastársa megcsalásával;
Nem szabad elvenni mások dolgait és tolvajnak lenni;
kerülje a hazugságokat, hogy őszinte maradjon önmagához és a körülötte lévő emberekhez;
Ne irigyelj idegeneket, akikről csak nyilvános tényeket tudsz.

A fenti parancsolatok egy része nem felel meg a 21. század társadalmi normáinak, de az állítások többsége évszázadok óta aktuális maradt. Ma tanácsos a következő állításokat hozzáadni az ilyen axiómákhoz, amelyek tükrözik a fejlett nagyvárosokban való élet jellemzőit:

ne legyen lusta és legyen energikus, hogy lépést tartson az ipari központok gyors ütemével;
érjen el személyes sikereket és fejlessze magát anélkül, hogy megállna az elért céloknál;
Családalapításkor előre gondolja át az unió megvalósíthatóságát, hogy elkerülje a válást;
korlátozza magát a szexuális kapcsolatra, ne felejtse el használni a védőeszközöket - küszöbölje ki a nem kívánt terhesség kockázatát, amely abortuszt eredményez.
ne hanyagolja el az idegenek érdekeit, személyes haszonszerzés céljából megy a feje fölött.