Общеизвестные и преюдициальные факты. Факты, не подлежащие доказыванию в гражданском процессе Общеизвестные факты в гражданском процессе примеры

В предмет доказывания по уголовному, гражданскому, административному делу иногда входят факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию, поскольку они общеизвестны. Общеизвестность факта является основанием освобождения сторон от доказывания этого факта, и потому она получила

1 Петрухин И.Л.

Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1964. С. 35.

закрепление именно в нормах гражданского судопроизводства, которое по всем канонам в первую очередь ассоциируется с состязательностью. В уголовном судопроизводстве долгое время не только не провозглашался принцип состязательности, но и слово «стороны» не употреблялось, поэтому и норма о признании фактов общеизвестными отсутствовала и отсутствует, ведь ее контекст - освобождение сторон от доказывания.

Однако, помимо значения освобождения от доказывания, признание фактов общеизвестными играет большую роль в определенности правил определения предмета доказывания. В отсутствие же законодательного указания на такую категорию фактов практика придает сведениям о них ближайшую по аналогии форму, искажая неуместными наименованиями собственный смысл оригинала.

Так, некоторые ученые возражают против закрепления в уголовно-процессуальном законе особенностей показаний сведущих свидетелей лишь потому, что под такими свидетелями нередко понимаются специалисты-консультанты, иначе говоря (избирая предлагаемую нами терминологию) сведущие лица, сообщающие сведения об общеизвестных в кругах специалистов фактах. Возражения высказаны и против процессуального значения обращения следователя, судьи к справочной специальной литературе: такое действие УПК не регламентировано. Но оно может оказаться необходимым для решения вопроса о признании факта общеизвестным среди специалистов.

Поэтому правила признания фактов общеизвестными рсегда требовались уголовному процессу, а на современном этапе устранено препятствие к их закреплению в законе: законодатель, руководствуясь Конституцией РФ, стремится к возможно более полной реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Целесообразным видится закрепление в действующем УПК соответствующей нормы, посвященной освобождению от доказывания определенных фактов. По правилам ГПК РФ (ч. 1 ст. 61), АПК РФ (ч. 1 ст. 69) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Ученые-специалисты в области гражданского процесса комментируют это следующим образом. Общеизвест- ными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и др. Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности. Общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна, и доказывание является излишним. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора1.

Общеизвестность факта может быть признана судом при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц, и субъективном - известность факта всем членам суда2.

В Уголовно-процессуальном кодексе нет правил признания фактов общеизвестными.

Но учеными-специалистами в области уголовного процесса и криминалистики - категория общеизвестности фактов в уголовно-процессуальном доказывании рассматривалась и рассматривается. Среди этих ученых - В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, Ю.М. Грошевой, О.В. Левченко, И.М. Мухин, М.С. Строгович, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин. Общеизвестность фактов в уголовно-процессуальном доказывании рассматривалась и учеными дореволюционного периода.

Современные точки зрения могут быть представлены высказываниями А.Р. Белкина и О.В. Левченко. А.Р. Белкин (что представляется правильным) полностью относит правила гражданского процесса к уголовному и утверждает, что «не подлежат доказыванию так называемые общеизвестные факты»3.

О.В. Левченко соглашается с этим только в небольшой части, утверждая, что «такая трактовка понятия общеизвестного факта относится только к одному виду общеизвестных фактов, так называемых «банальных истин»: водка - спиртной напиток, гашиш - наркотик, ночью темно, вода мокрая и т. д.». «Другая часть об- 1

См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд. М.: Изд-во «Го- родец», 1999. С. 30. 2

См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М, 1967. С. 20; Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд. М.: Изд-во «Городец», 1999. С. 30. 3

Белкин А.Р. Теория доказывания. М.: НОРМА, 1999. С. 63.

щеизвестных фактов, - продолжает О.В. Левченко, - все же в определенных пределах исследуется. Процесс доказывания для таких общеизвестных фактов будет заключаться в их собирании (фиксации) и оценке с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по уголовному делу. Проверка и оценка допустимости, достоверности общеизвестного факта исключается... В случае необходимости проверки такого факта будет проверяться не сам факт по себе, а именно его общеизвестность... общеизвестный факт... либо освобождается от доказывания вообще или процесс его доказывания усечен»1.

Бесспорными видятся выводы о целесообразности регламентации признания фактов общеизвестными в системе правил освобождения от доказывания (как в гражданском процессе) и об особенности признания таковыми отдельных общеизвестных фактов, обусловленной необходимостью некой предметной деятельности по установлению общеизвестности.

Спорный аспект заключается в том, какие из общеизвестных фактов относить к требующим, пусть усеченного доказывания и как это отразить в правилах доказывания. Проблематичность этого аспекта особенно проявляется при анализе формулировки закона, посвященной общеизвестным фактам, которую предлагает О.В. Левченко. Предлагается ввести в УПК РФ ст. 90-1 такого содержания: «Обстоятельства, установленные общеизвестными фактами, не нуждаются в доказывании, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда»2.

Как видим, категория фактов, требующих усеченного доказывания, не отражена. Выходит, что ст. 90-1 предлагается только ч для освобождения от доказывания «банальных истин» (водка - спиртной напиток, ночь темная...). В свою очередь, понятие «банальные истины» требует разъяснения. В перечисление их примеров у О.В. Левченко вошли лишь свойства предметов и явлений. Относит ли автор к ним и традиционно указываемые в учебниках гражданского процесса засуху, землетрясение, наводнение, чрезвычайное положение и другие факты событийного характера, не ясно. 1

Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процес- суального доказывания // Государство и право. 2002. № 8. С. 48, 50. 2

Там же. С. 49.

Но действительно ли некоторые факты одновременно и общеизвестны, и требуют доказывания? Точна ли здесь терминология? (То, что некоторые из общеизвестных фактов требуют определенной деятельности для подтверждения общеизвестности, это бесспорно).

Однако само по себе освобождение от доказывания определенных обстоятельств предполагает, что эти обстоятельства подлежат установлению по делу, то есть данные о них относимы к делу и значимы в доказательственной системе. Таким образом, усеченность доказывания общеизвестных фактов, общеизвестность которых требует подтверждения, не может заключаться в ограничении доказывания оценкой относимости и допустимости этих фактов.

Как это так называемое «усеченное доказывание» выглядит на практике? Да просто для подтверждения общеизвестности факта привлекаются справочные сведения. Думается, что это вовсе не доказывание, и вот почему. Доказывание есть исследование подлежащих установлению обстоятельств. Установление фактов судебным приговором или иным решением имеет преюдициальную силу. Эти факты после исследования их судом и принятия на их счет решения, вступления его в законную силу, считаются установленными. Для оперирования же в правоприменении и иных сферах общеизвестным фактом например наводнения, вовсе не нужно ссылаться на судебное решение, отражающее этот общеизвестный факт.

Необходимость получения справки специалиста о том, например, что засыпание песка в буксовый узел вагона при отправлении поезда может повлечь крушение, аварию или нарушение нормальной работы транспорта, все же не равнозначна необходимости деятельности по выяснению свойств буксового узла. И впоследствии, говоря об этом свойстве буксового узла, не нужно ссылаться на решение суда. И так далее.

Получение справочных сведений, как представляется, - особая деятельность, неисследовательский характер которой выражается и в том, что она не охвачена предусмотренными в законе видами доказательств, за исключением «иных документов» - для письменных справок. Так, устные сообщения специалиста закон не именует показаниями, не включает в перечень источников доказательств, так же, как и устные сообщения эксперта не именовались показаниями в период, когда они ограничивались лишь справочными сведениями (УПК РСФСР 1960 года). Особенно эта черта справочных сведений видна в возможности заменить подтверждение общеизвестности, привлеченное «со стороны», обращением самих следователей, судей и иных участников уголовного судопроизводства к справочной литературе.

Такое понимание практической деятельности по подтверждению общеизвестности фактов, как представляется, соответствует действительному положению дел и способно привести к востребованной практикой регламентации. В этой регламентации необходимо отразить правило, аналогичное содержащемуся в ГПК и АПК, и добавить, что для признания фактов общеизвестными в узких кругах достаточно привлечения справочных сведений на этот счет.

О каких «узких кругах» идет речь? О.В. Левченко подразделяет все общеизвестные факты, в зависимости от содержания знания, которое признается общеизвестным, на: 1) историко- бытовые (знание исторических дат, событий, очевидных процессов при дожде, снеге, ветре, назначение различных предметов и многие другие); 2) профессионально-юридические (возможность идентифицировать следы преступления и т. д.)1.

Все это факты, не требующие, как правило, справок. Думается, эту классификацию следует дополнить третьей группой (а по нашему подразделению - второй, требующей справок) - знания, накопленные специалистами в различных сферах (в основном, научных), именуемых в теории уголовного процесса и криминалистики сферами специальных познаний. Таким образом, первая категория названных нами «узких кругов» - профессиональные сообщества, корпорации специалистов, профессионалов, ученых и практических работников.

Вторая классификация О.В. Левченко состоит в подразделении общеизвестных знаний на: 1) общеизвестные знания, исполь-

1 Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. № 8. С. 50.

зуемые всем человечеством, 2) общеизвестные знания, используемые в определенной стране, 3) общеизвестные знания, используемые в определенной местности1.

Третья категория также подходит для названной нами второй группы общеизвестных фактов - фактов, требующих справок. Но здесь следует подходить более осторожно. Общеизвестность факта специалистам опирается на научную достоверность. Широкой известности об этом факте в определенной местности может оказаться и не достаточно для признания факта общеизвестным. Возможно, потребуются показания свидетелей. Но все же широкая известность факта всегда важна, даже если не освобождает от доказывания.

Таким образом, назначение формулировки нормы об общеизвестных фактах, по нашему мнению, должно заключаться: 1)

в установлении правила о том, что суд вправе признать факт общеизвестным; 2)

в указании на такую категорию, как справочные сведения в связи с общеизвестными фактами. Этим вводятся в орбиту уголовно-процессуального доказывания справочные сведения, содержащиеся в сообщениях экспертов о невозможности дать заключение в так называемых «вероятных заключениях экспертов», а также справочные сведения, полученные в результате обращения участников уголовного судопроизводства к справочной литературе. В этом смысле не так уж важно дать исчерпывающий перечень категорий общеизвестных фактов, общеизвестность которых требует подтверждения.

Сама формулировка «для признания общеизвестными фактов, являющихся таковыми среди специалистов, достаточно привлечения справочных сведений» не исключает, что справочных сведений достаточно и для подтверждения общеизвестности иных фактов. Мы предлагаем выделить специалистов, так как от них в основном требуются справки.

Целесообразной представляется следующая формулировка ч. 1 ст. 90 УПК РФ2: 1

Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. № 8. с. 48, 50. 2

При этом существующая норма, помещенная в ст. 90 УПК РФ, перемеща ется в следующую часть. «Ст. 90 Основания освобождения от доказывания

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Для признания общеизвестными обстоятельств, являющихся таковыми среди специалистов, достаточно привлечения справочных сведений о том, что об этих обстоятельствах имеются общепринятые научные и практические данные. Справочные сведения могут быть привлечены путем допроса специалиста, письменной справки, обращения суда и сторон к научным и справочным источникам».

Таким образом, по-своему, возможность ограничиться истребованием справки является освобождением от доказывания. Кроме того, справка, содержащая сведения об известных среди специалистов фактах, явно представляет собой нечто иное по сравнению с документом, взятым из цепи исследуемых органом предварительного расследования отношений, событий, действий (бездействия) и т. п.

Особенность доказательственной природы такой справки хорошо видна в возможности заменить ее получение ознакомлением следователя, судьи со справочной литературой. Без закрепления в законе правил признания фактов общеизвестными в кругах специалистов, такая замена, буквально по правилам УПК РФ, невозможна. В полном объеме она, как правило, невозможна и в практике. Как бы хорошо следователь ни разобрался в специальном вопросе, как бы грамотно ни выразил суть решения этого вопроса в обвинительном заключении со ссылкой на специальную литературу, обычно для суда этого оказывается недостаточно, требуется привлечение авторитета профессионала. Точнее, его авторитет нужен для «конечного адресата доказывания». Как указывал А.А. Эйсман (применительно к эксперту), «научный авторитет эксперта является гарантией правильности его заключения, но не столько для следователя и судьи, которые вправе и обязаны проверить его по существу, сколько для всех тех, кого, так или иначе, касается вынесенный приговор»1.

Но все же возможность обращения лица, ведущего уголовный процесс, к справочной литературе и отражения результатов этого обращения в итоговом документе стадии очень важна. Как из-

1 Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: Изд-во «Юридическая литература», 1967. С. 91.

вестно, по канонам доказывания предполагается создать известный «запас прочности» доказательственной системы. Желательно, чтобы факт подтверждался несколькими источниками. Сегодня, когда защитник может привлекать специалиста наравне с обвинителем, возможно неполное совпадение сведений, предоставленных сведущими лицами с той и с другой стороны. Поэтому возможность самого суда обратиться к научному источнику и указать на это в приговоре тоже не должна исключаться.

Однако она не предусмотрена действующим УПК РФ, как не была предусмотрена и его предшественником - УПК РСФСР 1960 года. В.А. Серов обратил внимание на это обстоятельство: «... неправомерно относить обращение к «справочным документам» к одной из форм использования специальных познаний. Документы имеют значение для дела постольку, поскольку в них удостоверены или изложены какие-либо обстоятельства и факты, а не положения научного характера. Кроме того, закон вообще не выделяет такой особой разновидности документов, как «справочные»1.

В.А. Серов в этом высказывании отделил друг от друга понятия «факты» и «положения научного характера».

Семантически, «факт - это действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует». «Событие - то, что произошло, то или иное значительное явление, факт общественной, личной жизни»2.

«Явление - событие, случай; всякое обнаруживаемое проявление чего-то». «Обстоятельство - явление, сопутствующее какому- нибудь другому явлению и с ним связанное»3.

В статье УПК, посвященной предмету доказывания, слово «обстоятельство» употребляется как в значении, близком к вышеуказанному семантическому (обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), так и в значении слов «факт» и «событие» (событие преступления). 1

Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 27-28. 2

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / РАН, Рос сийский фонд культуры. М., 1994. С. 730, 836. 3

Там же. С. 429, 904.

Более того, в процессуальном языке приравниваются по значению слова «факт» и «обстоятельство» и нередко приравнивается к ним «событие», которое является разновидностью фактов (обстоятельств). Так, в ст. 55 ГПК от доказывания освобождаются то обстоятельства (признанные общеизвестными), то факты (преюдициально установленные). А в ст, 73 УПК РФ - обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, то есть и причинная связь между действиями и последствиями), виновность и т. д.

Примеры общеизвестных обстоятельств, подобные приведенным М.К. Треушниковым, чаще всего указываются в цивилисти- ческой литературе. Напомню, что это: засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и др. В своем комментарии М.К. Треушников практически ставит знак равенства между словами «обстоятельство», «факт» и «событие»: «общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности»1.

То есть к категории обстоятельств, которые могут быть признаны общеизвестными, отнесены только обстоятельства (факты) событийного характера. Как уже говорилось, таким образом охарактеризована существующая практика признания обстоятельств общеизвестными в гражданском судопроизводстве.

Но по смыслу ст. 73 УПК РФ, под обстоятельствами понимаются также связи, свойства и отношения, как существовавшие ранее или вообще могущие иметь разовое проявление, так и существующие на момент расследования и судебного разбирательства. Например, характер и размер вреда, причиненного преступлением. К «другим обстоятельствам совершения преступления» (в смысле п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) относится причинная связь между преступными действиями и последствиями. Доказыванию подлежат и другие связи - связи, соединяющие улики между собой (чем образуются новые улики). К такого рода обстоятельствам правомерно отнести и те связи, отношения, естественные законы,

1 Треушников М.К Судебные доказательства. 2-е изд. М.: Изд-во «Городец», 1999. С. 30.

которые А.В. Серовым названы «научными положениями», то есть факты, общеизвестные специалистам.

А. Смородинова, С. Зайцева, Н. Громов дают самое общее определение понятия «факт», не конкретизирующее до тонкостей характер явлений (событийного характера или физический, химический, иной естественный закон, или иное). «Факт - это явление объективной действительности. Факты существуют независимо от того, знают ли о них лица, осуществляющие расследование и судебное рассмотрение»1.

Устное подтверждение научных положений специалистами практиковалось еще в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 года. JI.E. Владимиров называл таких специалистов, участвующих в уголовном судопроизводстве, «справочными свидетелями» - сведущими лицами, которые «дают из области своего опыта сведения, освещающие некоторые стороны уголовных дел... Суд, вооружившись этими сведениями, справкой, самостоятельно затем решает возникший вопрос... Призывается, например, бухгалтер, для объяснения порядка счетоводства в каком-нибудь торговом заведении»2.

Теперь, после давно произошедшего полного размежевания институтов экспертизы и свидетельских показаний, ученые говорят уже не о справочном свидетеле, а о сведущем лице, осуществляющем справочную деятельность3.

Ю.К. Орлов выделяет два вида справок:

во-первых, справки по вопросам, по которым соответствующей организацией исследование уже проведено и интересующие следствие и суд факты установлены;

во-вторых, справки по общим вопросам какой-либо отрасли знания, которые известны только специалистам (например, о технических данных какой-либо системы оружия или модели транс- 1

Смородинова А., Зайцева С., Громов И. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 25. 2

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. 3-е изд. СПб., 1910. С. 199. 3

См.: Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону, 1984. С. 18; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1985. С. 20.

портных средств)1.

Правила УПК РФ позволяют привлекать к расследованию и судебному рассмотрению как письменные, так и устные справки, последние - в рамках полномочий специалиста давать сторонам и суду разъяснения по вопросам, входящим в его компетенцию (ст. 58 УПК РФ). Справочная деятельность здесь переходит в форму участия в процессе специалиста-консультанта. В стадии предварительного расследования устной формы общения со сведущим лицом, дающим справку, законом не предусмотрено. УПК вообще не содержит понятия «допрос специалиста». По смыслу ст. 58 УПК РФ специалист делает устное сообщение, а значит - допрашивается, ибо иной формы получения устных сообщений процессуальным законом не предусмотрено.

По правилам ст. 58 специалист делает устные сообщения сторонам и суду, то есть в ходе судебного разбирательства. Учитывая единство во времени и месте проведения исследовательской части этой стадии, в законе возможно, действительно, обойтись без слов «допрос специалиста». Но для регламентации получения справочных сведений в устной форме в ходе предварительного расследования, понятие «допрос специалиста» необходимо. Возможно, препятствия к этому видятся в особом свойстве этого допроса, результаты которого не составляют содержание доказательств, а предоставляют справочные сведения об общеизвестных фактах. Для избежания недоразумений нами предложена новая формулировка ст. 90 УПК. При этом, как показала практика применения УПК 1960 года, использование в законе понятия «допрос эксперта» (а нами предлагается «допрос специалиста»), если не используется понятие «показания эксперта» (в нашем варианте - «показания специалиста»), понимается так, что в ходе допроса сообщаются сведения справочного характера.

Целесообразно предусмотреть в УПК РФ возможность допроса специалиста в ходе предварительного расследования. Это действие широко распространено на практике, но его результаты не имеют уголовно-процессуального значения, так как не регламентированы УПК.

1 Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. С. 20.

Главное препятствие к этому, на которое обращают внимание ученые, - опасность смешения справок-консультаций с показаниями, в результате которого «в положение свидетелей, со всеми вытекающими из этого последствиями, ставятся лица в зависимости от усмотрения следователя, суда»1.

Отличие от свидетельских показаний - очень важный аспект в характеристике правовой природы устных справок. В условиях нерегламентированности особенностей показаний сведущих свидетелей, в юридической литературе высказываются как предостережения от смешения первых со вторыми, так и рекомендации о смешанном понимании этих институтов.

«Показания сведущих свидетелей во многом сходны по своей природе с консультациями и справками, получаемыми органами дознания, следствия и судом вне рамок следственных действий. Различие состоит только в том, что в первом случае для получения справок и консультаций у сведущих лиц производится их допрос, законность которого вызывает серьезные сомнения... Показания свидетелей имеют доказательственное значение, которое в таких случаях придается на практике и заключениям сведущих лиц, сделанным без соблюдения процессуальных требований, предъявляемых к экспертизе», - пишет В.А. Серов. Из очерченных им тенденций исключим только последнюю, наиболее крайне выраженную, когда в ходе допроса сведущего лица получается вывод, требовавший на самом деле экспертизы. Замена экспертизы допросом «специалиста» - одно из серьезнейших, явных, до сих пор не изжитых нарушений, о которых предостерегал и предостерегает Пленум Верховного Суда РФ3. Это нарушение обычно вызвано не недопониманием, а недопустимым упрощенчеством.

Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 28. 2

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г., в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, М., 1994. С. 199): «Суды не должны допускать замену производства экспертизы допросом эксперта, поскольку допрос эксперта может иметь место только после производства им экспертизы».

В остальном, те же тенденции, что отмечены и В.А. Серовым, указаны Ю.К. Орловым, но с отличием, что нарушения закона автор в этом не видит.

«Существуют две разновидности сведущих свидетелей:

бывшие очевидцами какого-то рассматриваемого события (например, врач, присутствовавший при смерти потерпевшего, водитель-профессионал, наблюдавший автомобильную аварию), дающие показания только на основе своих специальных познаний и предыдущего опыта (показания справочного характера)»1.

Таким образом, изложение сведений консультационного, справочного характера, в зависимости от устной или письменной формы, Ю.К. Орловым отнесено либо к справкам, либо к показаниям сведущих свидетелей.

В.Н. Махов также ставит знак равенства между понятиями «показания сведущих лиц» и «разъяснения из области специальных познаний».

По его предложению, статья «Показания сведущих лиц» должна звучать следующим образом.

«Статья... Показания сведущих лиц

Сведущее лицо вызывается для допроса при необходимости получить разъяснение или сведения из какой-либо области специальных знаний, если для ответов на поставленные ему вопросы не требуется производства исследований»2.

Не удивительно, что при такой распространенности данной точки зрения не возобновляются предложения о регламентации показаний сведущих свидетелей. Но ведь сведущие свидетели от простых свидетелей отличаются лишь тем, что воспринимали обстоятельства, связанные с преступлением (или обстоятельства расследования, судебного рассмотрения дела - для показаний - вспомогательных доказательств) на основе специальных познаний и могут провести определенный анализ, не доступный неспециалисту. Например, врач, лечивший потерпевшего до события преступления, автотехник, производивший технический осмотр 1

Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М: Юрист, 1995. С. 25. 2

Махов ВН. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дисс. ... докт. юрид. наук. М, 1993. С. 333.

автомобиля, врач, оказавшийся рядом с потерпевшим, у которого случился болевой приступ (допустим, в результате отравления), пожарный, оказавшийся рядом с очагом возгорания и т. п.

Справка-консультация очень отличается от свидетельских показаний. Осуществляя ее, сведущее лицо сообщает сведения об общеизвестных среди специалистов фактах, а не о фактах, исследуемых в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Думается, здесь необходимо четкое разграничение. Спор может быть разрешен, если абстрагироваться на время от устной либо письменной формы изложения сведений и обратиться только к их содержательной характеристике.

Свидетельские показания - это сведения об исследуемых в уголовном процессе обстоятельствах.

Сведения об общеизвестных фактах, даже если они известны в узких кругах специалистов, а также о фактах, выясненных независимо от расследования и судебного разбирательства, составляют содержание не показаний, а справок и консультаций. Конечно, подобные сведения могут оказаться в протоколе допроса свидетеля, общее название содержанию которого - показания свидетеля. Превалирующая содержательная часть дает название всему результату допроса - свидетельские показания. Но вот, если, помимо справочных сведений, сведений об исследуемых фактах получено не будет, то на первый план выйдет сущность результата допроса - справка-консультация. Работа со сведениями справочного характера, закреплены ли они в протоколе допроса, заключении эксперта или в письменной справке, одинакова: если требуется проверка, то проверяется не путь получения выводов, а то, действительно ли о них имеются общепринятые научные и практические данные.

К результатам допроса эксперта современный законодатель (в отличие от УПК РСФСР) потому и применил термин «показания», что признал за ним право сообщать факты, известные ему как лицу, произведшему исследование, если нет необходимости в дополнительной экспертизе. То есть эксперт сообщает сведения о фактах, исследуемых в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Для исключения недоразумений в УПК

РФ целесообразно включить положения, посвященные именно самим показаниям сведущего свидетеля, а не ему как особому участнику уголовного судопроизводства.

Для верного понимания содержания справок целесообразно закрепить в законе не форму их (устную - допрос или письменную - документ), а содержание: сведения о фактах, общеизвестных в профессиональных кругах специалистов. Признание последних таковыми - основание освобождения сторон от доказывания, для этого признания могут быть востребованы сведения консультационного характера.

Норма, посвященная общеизвестным среди специалистов фактам, позволила бы ввести в орбиту доказывания не только обращение к справочной литературе, но и сведения справочного характера, закрепленные в сообщении эксперта о невозможности дать заключение, разновидностью которого является так называемое вероятное заключение эксперта.

Один из сторонников того, что заключение эксперта с ответом о вероятности является доказательством, - профессор Ю.К. Орлов, С его точки зрения, «вероятное заключение эксперта является разновидностью косвенного доказательства», а известно, что «любое косвенное доказательство свидетельствует об устанавливаемом факте лишь с какой-то долей вероятности»1.

С другой стороны, «вероятность в доказывании относится к наличию объективной связи промежуточных фактов с предметом доказывания»2. Если же промежуточный факт достоверно не установлен, то нет и фактических данных, нет и доказательства. Заключение эксперта с выводами о вероятности доказательством быть не может. Действительно, косвенное доказательство о факте предмета доказывания свидетельствует с какой-то долей вероятности, но промежуточный факт оно устанавливает достоверно.

Точка зрения Ю.К. Орлова конкретизирована следующим аргументом: факты, установленные экспертом и дающие ему основание для вероятного вывода, установлены достоверно. Такая 1

Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 15. 2

Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М: Изд-во «Юридическая литература», 1979. С 129-130.

трактовка близка к варианту, когда эксперт при невозможности идентифицировать объекты дает ответ об их одинаковой групповой принадлежности, изменяя вопрос, ссылаясь на положения об экспертной инициативе. Действительно, если в такой ситуации не изменять форму вопроса, то получится вероятный вывод о тождестве со ссылкой на достоверно установленную единую групповую принадлежность.

Однако при всем описанном нарушается требуемое уголовно- процессуальным законом соотношение формы и содержания доказательства. Сведения, пусть даже достоверные, но не востребованные экспертным заданием и лишь подразумеваемые вероятным выводом эксперта, сложно отнести к какой-либо категории доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Во всяком случае, содержание экспертного заключения они не составляют.

И.Л. Петрухин, справедливо указывая на данное обстоятельство, называет подобные сведения научно обоснованной консультацией, рекомендацией, не входящей в содержание экспертного заключения. «Разумеется, эксперт на основе проведенного им исследования может высказать предположение относительно фактов, которые ему не удалось установить. Но в какой бы форме и в каком бы документе это предположение ни было изложено, оно не входит в заключение эксперта как в источник доказательств, а является всего лишь научно обоснованной консультацией, рекомендацией»1.

Но, видимо, по причине отсутствия примеров, это утверждение И.Л. Петрухина нашло различное понимание. Первый вариант изложен выше, он основан на представлении примеров, в которых эксперт мог, но не захотел переформулировать вопрос следователя, сузив объем задания до выявления достоверно установленных данных (от идентификации - к групповой принадлежности).

Второй вариант: вероятный вывод основан также на фактах, общеизвестных в кругах специалистов. Например, «при падении с высоты так же, как и при автотравме, происходит отрыв внутренних органов». Если при вскрытии этот признак обнаружен, то, вероятно, что смерть произошла в результате падения с высоты

1 См.: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 108. или автомобильной аварии. Наряду с ответом на сформулированный экспертом вопрос: не обнаружено ли отрыва внутренних органов, эксперт сообщает справочное сведение - такой отрыв происходит при падении с высоты или автотравме.

Если самим исследованием достоверных данных не выявлено, вероятный вывод основан на общеизвестных для специалистов фактах, то, действительно, целесообразно относить эти сведения к консультационным, справочным. Если достоверные данные, положенные в основу вероятного вывода, сделаны в результате исследования, то целесообразно, объяснив невозможность достоверного ответа на поставленный вопрос, сформулировать дополнительный вопрос и ответить на него.

Иное понимание указанной точки зрения И.Л. Петрухина, основанное, по-видимому, на анализе тех случаев, когда никаких достоверных сведений в основу вероятного вывода не положено, а имеются только чисто человеческие домыслы, находим у A.M. Ларина.

«Дублирование версии, то есть вероятного суждения следователя, вероятным суждением эксперта никакой прибавки информации не дает. Оно бесполезно и даже вредно, поскольку создает лишь видимость частичного подтверждения следственной версии и может дезориентировать следователя и суд... Если вероятному выводу эксперта нет места в заключении, то в каком ином документе, в какой иной форме он может консультировать следователя относительно фактов, которые сам не смог установить? Таких форм и документов закон не предусматривает»1.

Действительно, закон не конкретизирует, что в заключении эксперта, помимо выводов и описания содержания исследования, точнее - вплетенные в это описание, содержатся научные положения, сведения о которых сами по себе могли бы составить существо справки. Но законом это и не запрещается, и даже подразумевается самим понятием «содержание и результаты исследований» (п. 9 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 80 УПК РФ): научные положения играют роль большой посылки в индуктивных экспертных выводах. Если же достоверный вывод не сделан, то справочные сведения, содержащиеся в сообщении эксперта о невозможности дать

1 Ларин A.M. От следственной версии к истине. М, 1976. С. 120.

заключение, могут рассматриваться отдельно. Именно это, как представляется, имел в виду И.Л. Петрухин в рассматриваемом высказывании.

Первым основанием освобождения от доказывания является общеизвестность факта. Обстоятельства, говориться в законе, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц; субъективном - известность факта всем членам суда. Курылев С. В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. докт. юрид. Наук М. - 1967. С. 38.

Общеизвестными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и другие.

Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истёкшего после события, распространённости события в определённой местности.

Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные.

Так, дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 Апреля 1986 года) - факт всемирно известный. Авария на производственном объединении «Маяк» - факт общественный на территории России (хотя до недавнего времени об этой аварии, имевшей место в 1957 году мало кто знал). К локальным общественным факторам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и прочее, имевшее место в районе, городе, области.

Об общеизвестности локальных фактов должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай кассационного или надзорного присмотра). О фактах, известных во всём мире или на территории России, в решении не сообщается. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам М. - 2000. С.14-15.

Общеизвестные факты освобождаются от доказывания потому, что истинность их очевидна и доказывание является излишним. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

К разновидности общеизвестных фактов в литературе относят, так называемые, "ноторные обстоятельства" (от латинского слова nota - буква). Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода. Например, каким днем недели было то либо иное число прошедшего месяца, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Здесь достаточно заглянуть в календарь, и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной. Так же бесспорны сведения о температуре воздуха или воды, уровне воды в Волге, продолжительности светового дня в том или ином дне. Подобные сведения нетрудно подтвердить справкой гидрометслужбы, т.е. письменными доказательствами.

Споры сторон, относительно ноторных обстоятельств исключены, но не в силу указания закона, а из-за очевидности подтверждающих их документов. В решении или определении суд отмечает бесспорность данных фактов и при этом ссылается на имеющиеся в деле документы.

Надо отметить, что ноторные обстоятельства имеют все же иную природу, нежели общеизвестные факты. Если бесспорность общеизвестного факта обусловлена его известностью, то бесспорность ноторного факта определена очевидными документами.

Степень территориальной распространенности сведений о том или ином факте может быть различной. Существуют факты всемирно известные, известные на территории страны, области, района, отдельного населенного пункта (локальные факты). Например, факт цунами на побережье стран Юго-Восточной Азии в декабре 2004 года является всемирно известным, а факт катастрофы подводной лодки «Курск» является известным на территории России.

Независимо от степени распространенности общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Но со степенью распространенности связаны следующие процессуальные последствия: факт, широко известный, скажем, в пределах всей страны, суд может положить в основу своего решения, не делая никаких оговорок. Если же факт известен только на не большой территории, например в пределах района, суд в решении должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, поэтому был признан не подлежащим доказыванию.

Ворожбит С.П., соискатель кафедры "Гражданский процесс", юридический факультет СПбГУ.

Автор статьи, рассматривая понятие "общеизвестный факт" в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации, Германии и США, приходит к выводу, что под общеизвестным фактом должен пониматься факт, известный широкому кругу лиц, сведения о котором могут быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников.

Ключевые слова: гражданский процесс, общеизвестный факт, широкий круг лиц, суд.

On the basis of consideration of the concept "commonly known fact" in civil-procedure legislation of the Russian Federation, Germany and the USA the author concludes that commonly known fact is understood as the fact known to a broad spectrum of persons, the information about such fact can be taken from generally accessible and safe sources.

Key words: civil procedure, commonly known fact, broad spectrum of persons, court.

Как правило, Интернет рассматривается в юридической литературе в качестве инфраструктуры, создавшей веб-пространство, которое тяжело поддается правовому регулированию и контролю. Не так много внимания уделяется анализу такой важной роли Интернета, как средства, позволяющего легко проводить поиск информации самого различного характера. Интернет может служить не только средой, в которой происходят правонарушения, но и быстрым и эффективным средством для установления обстоятельств дела в суде.

Одна из особенностей информации, размещаемой во Всемирной паутине, состоит в ее общедоступности. Это отмечает в своей работе и С.А. Бабкин, называя общедоступность в качестве одного из существенных признаков сети Интернет <1>. Имея компьютер и доступ в Интернет, можно получить сведения об обстоятельствах и фактах самого различного характера. На сегодняшний день для большинства исследователей сложно представить свою жизнь и работу без WEB, создавшего огромные возможности для поиска и сбора необходимой информации.

<1> Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Интернете. М., 2006. С. 200.

Предполагает ли общедоступность и общеизвестность? В российском гражданском процессе есть правовое понятие "общеизвестный факт". Можно ли рассматривать информацию, размещенную в WEB, как общеизвестную в процессуальном смысле? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить критерии отнесения тех или иных фактов к кругу общеизвестных. С целью установления этих критериев в настоящей статье мы проведем анализ норм российского гражданского процессуального права об общеизвестном факте и рассмотрим мнения российских процессуалистов об этой процессуальной категории. Кроме того, необходимо рассмотреть в целом цели процессуальных норм об общеизвестном факте и их влияние на процесс доказывания. Помимо этого, нами будут рассмотрены примеры из судебной практики США и Германии, где существуют процессуальные категории, аналогичные общеизвестному факту в российском гражданском процессе, которые используются судами этих государств, в том числе с целью введения в процесс доказывания информации, размещаемой посредством сети Интернет. Опыт указанных стран будет рассмотрен нами с целью установления возможности аналогичного использования сведений, размещаемых и доступных посредством сети Интернет, в российском гражданском процессе.

Начнем с анализа норм российского процессуального права. В п. 1 ст. 61 ГПК РФ (п. 1 ст. 69 АПК РФ) закреплено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Таким образом, непосредственным основанием освобождения от доказывания является признание судом факта общеизвестным. Как отмечается в учебной литературе, признание факта общеизвестным возможно при наличии двух условий: объективного - известность факта широкому кругу лиц; субъективного - известность факта всем членам суда <2>. Открытым остается вопрос: должны ли такие факты быть известны значительному кругу людей, в том числе и судьям, на момент возникновения спора, или сведения о таких фактах могут быть получены судом из надежных и общедоступных источников уже в ходе рассмотрения дела в суде?

<2> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 29 - 30.

В дореволюционных работах российских процессуалистов уделялось значительное внимание раскрытию понятия общеизвестного (ноторного) факта. В учебнике профессора Е.В. Васьковского общеизвестные факты (notaria) определены как "такие, которые должны быть известны в данной местности каждому разумному и обладающему житейским опытом человеку, в том числе тяжущемуся и судьям. Они не нуждаются в доказывании, потому что отрицание их либо прямо нелепо, либо вызывается недобросовестным желанием затянуть производство" <3>.

<3>

Должна ли общеизвестность носить субъективный или объективный характер - один из основных практических вопросов применения данного института. Т.М. Яблочков писал: "...господствующее мнение считает решающим здесь (в вопросе о содержании общеизвестности как процессуального понятия) не то, что суд знает, а то, что он должен знать, не субъективная, а объективная ноторность" <4>.

<4> Яблочков Т.М. Материальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе // Журнал министерства юстиции. 1915. N 3. С. 99.

По мнению же К.С. Юдельсона, "единственным субъектом, имеющим власть, с учетом условий времени, места, среды, сделать вывод об общеизвестности факта, влекущий за собой процессуальные последствия, является суд. Поэтому в нашем праве под общеизвестным должен пониматься тот имеющий широкую известность факт, от доказывания которого суд по признаку общеизвестности освобождает" <5>. Об исключительно субъективном характере ноторности писал также Е.В. Васьковский, который подчеркивал, что "признать ли данный факт общеизвестным или же не признать, это в конце концов зависит от суда, т.к. установить объективные признаки "общеизвестности" решительно невозможно" <6>. Тем не менее попытка установить такие признаки была сделана даже самим Е.В. Васьковским в данном им определении ноторных фактов.

<5> Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. Москва - Екатеринбург, 2005. С. 541.
<6> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917 // Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 364.

Считаем, что общеизвестность именно как процессуальная категория должна носить объективный характер. Если суд не знает о каком-либо широко известном факте, то это не говорит о его спорном характере. Стороны вправе представить доказательства, подтверждающие общеизвестность факта.

Второй важный с практической точки зрения вопрос заключается в путях образования общеизвестности. К.С. Юдельсон пишет о том, что такие пути могут быть самыми различными, непосредственными или посредственными. По его мнению, путь образования общеизвестности не имеет процессуальных последствий, но должен быть учтен "при разрешении вопроса о том, можно ли на эти сведения положиться как на общеизвестные" <7>.

<7> Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. Москва - Екатеринбург, 2005. С. 542.

В качестве примера посредственного неофициального источника общеизвестности К.С. Юдельсон называл прессу. При этом он отмечал, что "не все помещенные в печати сведения могут быть использованы в качестве источника общеизвестности. Несмотря на высокий авторитет советской печати, только те сведения могут быть использованы в целях освобождения от доказывания, которые имеют официальный характер (в широком смысле). Иные газетные материалы, заметки, письма не могут быть обоснованием освобождения от представления доказательств, а, напротив, затронутые в них факты сами являются предметом проверки и доказывания" <8>.

<8> Там же. С. 542 - 543.

Общеизвестные обстоятельства, как и сведения, установленные с помощью доказательств, "подвергаются судебной оценке, и разница между ними процессуально состоит в том, что одни установлены доказательственной деятельностью суда и иных субъектов процесса, другие черпаются из внесудебных знаний судей" <9>.

<9> Там же. С. 535.

Освобождение от доказывания факта в связи с его общеизвестностью характерно не только для российского гражданского процесса. Широкое теоретическое и практическое обоснование данный институт получил в правовой системе США, где суды очень часто прибегают к данному основанию освобождения от обязанности по доказыванию при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел.

В правиле 201 Федеральных правил доказывания США (далее - ФПД) об осведомленности суда (judicial notice) предусмотрено исключение из общего положения о том, что каждое установленное судом обстоятельство должно быть подтверждено запротоколированным доказательством. Правило 201(b) ФПД позволяет суду принять определенный факт как входящий в круг осведомленности суда (to take judicial notice), если факт не является спорным, т.к. либо 1) общеизвестен в пределах территории юрисдикции суда присяжных, либо 2) его можно установить точно и быстро путем обращения к источнику, точность которого не вызывает разумных сомнений.

Согласно правилам о доказательствах суд в США вправе применить норму об осведомленности суда по собственной инициативе или в случае заявления соответствующего требования стороной, представившей необходимые материалы, обосновывающие данное требование. Вопрос о правомерности и обоснованности отказа в признании факта общеизвестным может быть поднят при обжаловании решения суда. Так, например, при рассмотрении одного из гражданско-правовых споров апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции злоупотребил своими дискретными полномочиями, отказывая в применении нормы о судебной осведомленности в отношении информации, размещенной на официальном сайте Национального центра персональных данных (Denius v. Dunlap, 330 F. 3d 919, 927 (7th Cir. 2003)) <10>.

<10> Olin Guy Wellborn III Cases and Materials on The Rules of Evidence. Fourth Edition, 2007. P. 644.

Таким образом, суды в США рассматривают в качестве надежного источника в том числе и интернет-сайты и применяют норму о судебной осведомленности в том числе в отношении фактов, сведения о которых размещены на официальных сайтах государственных органов. Например , время восхода солнца, публикуемое на веб-сайте Морской обсерватории США (U.S. v. Bervaldi, 226 F.3d 1256, 1266 n.9 11th Cir. 2000); базисная процентная ставка на сайте Правления Федерального резерва (Levan v. Capital Cities/ABC Inc., 190 F.3d 1230, 1235 n.12 11th Cir. 1999).

Суды применяют норму о судебной осведомленности иногда и в отношении информации, размещенной на менее надежных коммерческих интернет-сайтах, включая информацию о расстоянии на Mapquest (In re Extradition of Gonzalez, 52 F. Supp. 2d 725, 731 n.12 (W.D. La. 1999)); историческую информацию о Либерии на сайте "Geocities" (Bridgeway Corp. v. Citibank, 45 F. Supp. 2d 276, 278 n.2 S.D.N.Y. 1999) <11>.

<11> Aaron S. Bayer. Judicial Notice on Appeal Source: National Law Journal. December 8. 2003. URL: http:// www.wig-gin.com/ pubs/ articles_ template.asp?ID= 8141012172003 (4 декабря 2009 г.).

Комментаторы подвергли критике такую практику, ставя под вопрос точность и надежность информации в сети Интернет, указывая также на непостоянность веб-адресов самих по себе и то, что содержание сайтов постоянно обновляется и с течением какого-то времени невозможно получить доступ к тем же самым сведениям, которые непосредственно были использованы для вынесения решения суда <12>.

<12> Barger. On the Internet, Nobody Knows You"re A Judge: Appellate Courts" Use of Internet Materials, 4 J. Appellate Prac.&Process 417 (2002).

Порядок применения нормы об осведомленности суда можно проиллюстрировать на следующем примере из судебной практики. Указанная норма была применена при рассмотрении спора по иску работника к страховой компании и работодателю о праве на получение страховых выплат в связи с утратой трудоспособности (Wible v. Aetna Life Ins. Co., No. CIV.04-04219, 2005 WL 1592907 (C.D.Cal. Jun. 20, 2005)) <13>. Спор возник по причине того, что ответчик отрицал наличие у истицы указанного в заключении ее доктора заболевания. Отказав принять заключение доктора истицы, страховая компания обратилась к некому доктору В., из заключения которого следовало, что состояние здоровья истицы не столь опасно, чтобы прекратить трудовую деятельность и получать страховые выплаты. Указывая на некомпетентность доктора В. в вопросе своего заболевания, истица заявила ходатайство о применении правила 201 ФПД по отношению к информации, размещенной на веб-сайте Американской академии аллергии, астмы и иммунологии. Суд удовлетворил ходатайство, посчитав, что оно соответствует требованию правила 201 ФПД. При обосновании своего решения суд указал: в соответствии с веб-сайтом "Американской академии аллергии, астмы и иммунологии, организации, руководство которой осуществляет доктор В., главной сферой специализации аллерголога/иммунолога является лечение аллергий и астмы. Истица же страдала заболеванием, не входящим в сферу специализации аллерголога/иммунолога. Кроме того, суд сослался в своем решении на веб-страницы Amazon, где размещались данные о книгах доктора истицы, подтверждающие его компетентность в области ее заболевания.

<13> URL: http:// www.petti-legal.com/ trial-victories/ Wibleorder.pdf (4 декабря 2009 г.).

Учитывая текучесть информации, размещаемой в веб-пространстве, в решениях по спорам, приведенных выше, суды, ссылаясь на информацию, размещенную на веб-сайтах, помимо указания полного адреса страницы, указывали дату посещения этой страницы а также то, что эти материалы были распечатаны и доступны для ознакомления в канцелярии суда. Это очень важный момент, т.к. информация на веб-сайтах обновляется и изменяется, что приводит к тому, что переход по указанным ссылкам не позволяет обнаружить информацию, ранее размещавшуюся по данному адресу.

В Германии судебной практикой также была признана возможность использования сведений из WEB в порядке, предусмотренном для общеизвестных или очевидных фактов. Данный вопрос был подробно разъяснен в одном из решений суда по трудовым спорам (Arbeitsgericht Siegen Urteil vom 03.03.2006) <14>. При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что поиск судьей в общедоступных и надежных источниках для получения сведений об очевидных фактах не является основанием для отвода судьи по причине опасения пристрастности с его стороны. В качестве общедоступных и надежных источников должны рассматриваться также банки данных в Интернет.

<14> Arbeitsgericht Siegen Urteil vom 03.03.2006. JurPC Web-Dok. 65/2006. URL: http://www.jurpc.de/rechtspr/20060065.htm (4 декабря 2009 г.).

Следует отметить, что норма об общеизвестном факте в ГПУ Германии отличается от той, что закреплена в ГПК и АПК РФ. Основное отличие состоит в используемой терминологии. Согласно пар. 291 ГПУ Германии, факты, являющиеся для суда очевидными, не нуждаются в доказывании. То есть в ГПУ Германии используется понятие не "общеизвестные факты", а "очевидные факты" (offenkundige Tatsachen). Дословный перевод понятия "offenkundige Tatsachen" - явные, очевидные факты. При этом к таким очевидным фактам относятся как сведения, известные значительному числу людей (например, в месте расположения суда), так и те, которые суд может почерпнуть из доступных и надежных источников. Именно такие сведения в германском процессе рассматриваются как общеизвестные (allgemeinkundige Tatsachen). Например , к общеизвестным фактам относится: отсутствие магической силы (LG Kassel NJW 85, 1642), вина нацистского режима (BVerwG NJW 87, 1431, 1433); регулярно публикуемые статистические данные (BGH NJW 92, 2088 und BAG NZA 97, 155, 156); причины использования иностранных строителей (BFH DStRE 02, 397).

Таким образом, считаем, что в российском гражданском процессе под общеизвестным фактом должен пониматься факт, известный широкому кругу лиц, сведения о котором могут быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников. Общеизвестность должна носить объективный характер. Если факт неизвестен суду, это не дает основания исключать его возможность использования в процессе именно как общеизвестного. Сведения об общеизвестном факте могут быть получены из надежных и доступных источников, в качестве которых могут выступать веб-сайты. В случае использования информации с веб-сайта обязательно наряду с фиксацией полного адреса страницы и указания последней даты ее просмотра распечатать ее или сохранить в электронном виде для приложения к материалам дела.

Действие принципа состязательности ограничивает свободу суда на самостоятельный поиск информации о спорных обстоятельствах дела. Тем не менее нельзя запретить суду по собственной инициативе выносить на обсуждение возможность признания того или иного факта общеизвестным, если сведения о нем были почерпнуты судом из общедоступного и надежного источника. В указанном случае стороне, оспаривающей данный факт, будет предоставлена возможность высказать свои возражения и представить доказательства в их подтверждение.

Как уже было отмечено ранее, обязанность доказывания всецело связана с предметом доказывания. Исключениями из обязанности по доказыванию является наличие фактов, которые входят в предмет доказывания по делу, но не подлежат доказыванию в силу прямого указания закона. К таким фактам относятся:

• общеизвестные факты (ч. 1 ст. 61 ГПК);
• преюдициальные факты (ч. 2–4 ст. 61 ГПК);
• признание стороной фактов (ч. 2 ст. 68 ГПК);
• признание судом фактов установленными.

Общеизвестные факты

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК). Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, а также составу судей, рассматривающему конкретное дело. Общеизвестность фактов может зависеть от того, сколько времени прошло после имевшего место события. Как правило, временная отдаленность может привести к исчезновению общеизвестного факта.

Общеизвестность факта может быть связана не только с датой, когда он имел место, но и с наличием самого факта, например, военные действия в Афганистане. При необходимости дата такого события легко устанавливается с помощью соответствующих источников информации. Однако общеизвестные факты нельзя путать с обыденными вещами, к примеру, каждый знает, что такое швейная машина и пр.

Общеизвестные факты подразделяются на три группы, исходя из того, насколько широко они известны: всемирно известные факты; факты, известные на территории РФ; локально известные.

Так, дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.) является общеизвестным фактом. В силу масштабности последствий этой аварии она стала известной далеко за пределами Украины. К общеизвестным фактам можно отнести Вторую мировую войну и пр. Причем общеизвестность не обязательно связана с датами событий, это может быть общеизвестность каких-то фактов. Авария на производственном объединении "Маяк" – факт, общеизвестный на территории России. До недавнего времени эта авария, произошедшая в 1957 г., была мало кому известна. В настоящее время о ней знают все жители России. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и пр., имевшие место в районе, городе, области.

Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в судебном решении. Такая отметка требуется для вышестоящих инстанций на случай пересмотра судебного акта. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда на случай кассационного или надзорного пересмотра.

Интересный вывод об общеизвестности факта был сделан судом по одному из дел.

Пример. Гражданин Ф. обратился в суд с требованием о зачете в трудовой стаж времени работы во время войны. Факт работы Ф. в годы Великой Отечественной войны в колхозе "Герой" ответчиком и заинтересованным лицом не оспаривался, подтвержден свидетельскими показаниями, данными пенсионному органу.

Более того, согласно Указу Президента РФ от 10.12.1993 № 2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом “ж” статьи 110 Закона РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР” гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 г." (принятому в связи с многочисленными обращениями граждан по вопросу подтверждения стажа работы в годы Великой Отечественной войны, дающего право на повышение пенсии в соответствии с п. "ж" ст. 110 указанного Закона РСФСР, учитывая, что в этот период к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась), во исполнение п. 2 и 3 Указа Президента РФ от 07.10.1993 № 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" постановлено повышение пенсии, предусмотренное п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 г. включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных ст. 96 и 97 названного Закона.

Положения данного Указа должны быть распространены на заявителя Ф.

В силу нормативного характера Указа Президента РФ от 10.12.1993 № 2123 можно считать общеизвестным (ч. 1 ст. 61 ГПК) отраженный в его преамбуле факт, что в период Великой Отечественной войны к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако выводы суда не соответствуют им, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований .

• См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2008 по делу № 33-7281/2008. См.: Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2008 г.): утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 05.11.2008 // Свердловский областной суд: [сайт]. URL: ekboblsud.ru/show_doc.php?id=30226 (дата обращения: 12.03.2013).